內(nèi)容提要：改革開放30年來，以農(nóng)業(yè)的工業(yè)技術(shù)化、農(nóng)村的城鎮(zhèn)化和農(nóng)民的市民化為基本內(nèi)容的農(nóng)村改革進(jìn)程，極大地改變了中國鄉(xiāng)村社會(huì)的生產(chǎn)方式和生活方式，也引發(fā)了鄉(xiāng)村倫理關(guān)系和農(nóng)民道德觀念的變遷。30年來鄉(xiāng)村倫理的嬗變及沖突，是社會(huì)轉(zhuǎn)型期中國倫理文化面臨的“現(xiàn)代性”問題在鄉(xiāng)村場域中的體現(xiàn)。由于中華民族的傳統(tǒng)倫理思想在漫長的小農(nóng)生產(chǎn)和生活方式的演進(jìn)中逐漸生成，在鄉(xiāng)村社會(huì)具有更加深遠(yuǎn)的影響，因之，倫理傳統(tǒng)與現(xiàn)代觀念之間的沖突與矛盾在鄉(xiāng)村社會(huì)也更加凸顯。構(gòu)建和諧社會(huì)和建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村之宏旨，需要我們著力探尋鄉(xiāng)村倫理文化的“和諧”之道，從而為和諧新農(nóng)村建設(shè)提供有力的精神支撐。

　　　　一

　　恩格斯曾經(jīng)指出：“人們自覺或不自覺地、歸根到底總是從他們階級(jí)地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念�！保ā恶R克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第434頁）也就是說，道德受一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)制度的制約，其產(chǎn)生、內(nèi)容及作用范圍由社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和作為經(jīng)濟(jì)關(guān)系表現(xiàn)的利益及利益關(guān)系決定。因此，只有從經(jīng)濟(jì)關(guān)系特別是利益關(guān)系的變動(dòng)中，才能找到把握道德變化發(fā)展規(guī)律的正確路徑。馬克思在《路易·波拿巴的霧月18日》一文中對(duì)小農(nóng)及其倫理特征的經(jīng)典分析正是這一邏輯思路的具體體現(xiàn)。他以“一袋馬鈴薯中的一個(gè)個(gè)馬鈴薯”比喻小農(nóng)缺乏社會(huì)交往與市場交換的生產(chǎn)方式和生活方式，并由此闡釋小農(nóng)保守、落后的思想意識(shí)和道德觀念�？梢哉f，我國改革開放30年來的農(nóng)村改革及其所引發(fā)的倫理嬗變，為馬克思主義唯物史觀視野中經(jīng)濟(jì)發(fā)展與倫理道德之關(guān)系理論提供了鮮活而生動(dòng)的當(dāng)代例證。

　　被視為中國改革發(fā)軔的農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)行，從根本上改變了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下農(nóng)村低效的生產(chǎn)方式和平均主義的分配方式，極大地調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的積極性，促進(jìn)了中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的巨大發(fā)展。在這一過程中，農(nóng)民安土重遷、懼怕變革等保守意識(shí)逐漸削弱，自主自立、求富爭先、開拓創(chuàng)新等新觀念日漸增強(qiáng)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的異軍突起，“農(nóng)民工”這一新型勞動(dòng)大軍的迅猛發(fā)展，使中國在20世紀(jì)80年代以來的近30年中把超過2億的傳統(tǒng)農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槁殬I(yè)工人。伴隨著這種角色轉(zhuǎn)換所帶來的生產(chǎn)、交換（交往）、分配、消費(fèi)方式的變化，大量農(nóng)民產(chǎn)生了與市場經(jīng)濟(jì)相契合而難以在農(nóng)耕活動(dòng)中生成的效率意識(shí)、時(shí)間意識(shí)、信用意識(shí)、契約意識(shí)、責(zé)任意識(shí)和權(quán)利意識(shí)等現(xiàn)代倫理觀念，也由此改變了鄉(xiāng)村社會(huì)的倫理關(guān)系和道德生活樣式�？梢哉f，具備現(xiàn)代倫理觀念的“新農(nóng)民”，是市場經(jīng)濟(jì)背景下中國農(nóng)村改革和發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的真正主體。

　　　　二

　　改革開放以來，各種思想和價(jià)值觀念良莠并存，相互激蕩，也使道德領(lǐng)域出現(xiàn)了種種矛盾和沖突。農(nóng)村改革30年來，鄉(xiāng)村倫理的傳統(tǒng)理念與現(xiàn)代意識(shí)間的矛盾和沖突始終存在，并可歸結(jié)為以下四個(gè)方面：

　　第一，“生存?zhèn)惱怼薄�—“理性意識(shí)”。

　　農(nóng)民的行為選擇究竟是首先考慮“安全第一”的生存?zhèn)惱硪?guī)則，還是“利潤最大化”的利益追求？這一問題國內(nèi)外學(xué)界爭論已久，其中最具影響的是“斯科特—波普金爭論”。斯科特認(rèn)為，“安全第一”是農(nóng)民最基本的生存?zhèn)惱碓瓌t，農(nóng)民追求的不是收入最大化，而是較低的風(fēng)險(xiǎn)分配與較高的生存保障。與此相反，波普金認(rèn)為農(nóng)民與商人一樣，都會(huì)在權(quán)衡長短期利益及風(fēng)險(xiǎn)因素之后，為追求最大生產(chǎn)利益而做出理性的選擇。

　　關(guān)于農(nóng)民“生存?zhèn)惱怼迸c“理性意識(shí)”的理論紛爭仍在繼續(xù)，然而，我們不難發(fā)現(xiàn)，兩種有著顯見分歧的觀點(diǎn)卻能夠在我國農(nóng)村改革進(jìn)程中的不同時(shí)期或不同地區(qū)得到相應(yīng)的實(shí)踐支持。一方面，改革開放以來，農(nóng)村多元化的生產(chǎn)經(jīng)營、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起、農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工人數(shù)的增加，以及“離土不離鄉(xiāng)”和“離土又離鄉(xiāng)”等不同區(qū)域鄉(xiāng)村發(fā)展模式的出現(xiàn)，都在以種種農(nóng)民力圖致富的創(chuàng)造性的行為選擇，印證其“經(jīng)濟(jì)理性”意識(shí)的存在和增強(qiáng)；
另一方面，工業(yè)化和城市化浪潮中失地農(nóng)民的增加及其引發(fā)的矛盾，表明大批經(jīng)歷市場大潮洗禮的農(nóng)民依然執(zhí)著地將土地視為最基本的生存條件，這又在一定程度上支持了“安全第一”的生存?zhèn)惱碓瓌t。這表明，我國農(nóng)村改革進(jìn)程中“生存?zhèn)惱怼迸c“理性意識(shí)”的緊張始終存在，也因之提醒我們建立和完善社會(huì)保障制度在農(nóng)村改革中的極端重要性。

　　第二，“平均主義”——“先富光榮”。

　　“不患寡而患不均”，歷來被用以證明中國傳統(tǒng)倫理文化的平均主義特質(zhì)，農(nóng)民的平均主義理想，也被視為反抗階級(jí)剝削和壓迫的強(qiáng)大動(dòng)力。新中國成立后的土地改革盡管沒有采取絕對(duì)平均的做法，但總體上使鄉(xiāng)村社會(huì)人們的經(jīng)濟(jì)條件更趨平均化，因而在一定程度上強(qiáng)化了農(nóng)民固有的平均主義意識(shí)。而其后的合作化特別是人民公社運(yùn)動(dòng)，幾乎消除了農(nóng)民生產(chǎn)和生活方式上的差別，產(chǎn)生了“人人都一樣”的鄉(xiāng)村生活樣式。這種社會(huì)生活的“同質(zhì)化”，導(dǎo)致傳統(tǒng)小農(nóng)平均主義思想進(jìn)一步強(qiáng)化乃至固化。

　　從某種意義上說，中國農(nóng)村改革的進(jìn)程在以不斷擴(kuò)大的“差異”打破平均的經(jīng)濟(jì)條件和幾近同一的生產(chǎn)生活方式的同時(shí)，也以勤勞致富、先富光榮的行為選擇和道德評(píng)價(jià)，逐漸改變傳統(tǒng)農(nóng)民求同求穩(wěn)、小富即安的保守觀念。但是，如果我們因此將這一觀念的變化理解為“先富光榮”對(duì)“平均主義”的絕對(duì)消解和替代，又將失之簡單。誠然，農(nóng)村改革30年來，“讓一部分地區(qū)、一部分人先富起來”的政策導(dǎo)向和制度變革所帶來的“勞”與“得”之間的良好對(duì)應(yīng)關(guān)系，在不斷擴(kuò)大區(qū)域和個(gè)體富裕程度差別的同時(shí)，也在日益提高農(nóng)民對(duì)此種“差異性”的認(rèn)同程度，并由此進(jìn)一步強(qiáng)化其內(nèi)在的致富沖動(dòng)。然而，與此同時(shí)，我們又不難發(fā)現(xiàn)，無論是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部沿海地區(qū)，還是在欠發(fā)達(dá)的中西部地區(qū)，農(nóng)民在住房、婚喪嫁娶等方面始終有著遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城市居民的“求同意識(shí)”。這意味著，在農(nóng)村改革的進(jìn)程中，現(xiàn)代市場理念與傳統(tǒng)平均主義意識(shí)處于一種交織與混合的狀態(tài)，并由此形成致富沖動(dòng)與求同意識(shí)間的內(nèi)在緊張與回應(yīng)。

　　第三，“特殊信任”——“普遍信任”。

　　韋伯曾以“特殊信任”和“普遍信任”區(qū)分中國人和西方人的信任，認(rèn)為前者建立在血親關(guān)系之上，因而僅局限于家族和親屬的范圍之內(nèi)，后者則建立在共同信仰的基礎(chǔ)上，因而能夠超越血緣氏族紐帶的束縛。盡管韋伯關(guān)于“特殊信任”與“普遍信任”的建立基礎(chǔ)受到質(zhì)疑，但是，這對(duì)范疇對(duì)我們理解不同時(shí)期中國鄉(xiāng)村社會(huì)的信任基礎(chǔ)仍具理論資源意義。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)是“一個(gè)沒有陌生人的社會(huì)”（費(fèi)孝通語），在這種社會(huì)中，人們彼此間的信任源自相互的熟悉而非法律或契約的規(guī)定。因此，這種在熟悉基礎(chǔ)上建立的信任局限于“熟人圈”的范圍內(nèi)，且信任的程度與熟悉的程度密切關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)出十分顯見的“差序”特征：在血緣地緣上越靠近“己”這個(gè)中心，就越熟悉并容易產(chǎn)生信任及合作；
反之，在血緣地緣上與“己”這個(gè)中心漸行漸遠(yuǎn)時(shí)，信任度會(huì)隨之降低，及至進(jìn)入“陌生人的世界”，信任基本無法建立。換言之，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的信任更多是一種“特殊信任”而非“普遍信任”。

　　新中國成立以后，農(nóng)副產(chǎn)品的統(tǒng)購統(tǒng)銷政策和強(qiáng)有力的戶籍制度阻礙了農(nóng)民與外界的交往和流動(dòng)，使其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)交往仍然被基本限制在作為“熟人社會(huì)”的村落共同體內(nèi)部。因此，以血緣和地緣為中心的“熟人信任”，仍是這一時(shí)期鄉(xiāng)村社會(huì)人際關(guān)系的倫理基礎(chǔ)。然而，以工業(yè)化、市場化、城市化為內(nèi)容的農(nóng)村改革，日益沖破了鄉(xiāng)村社會(huì)長期以來商品交易和人際交往的“熟人”限域。農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營的放開，大量農(nóng)民的外出務(wù)工，使越來越多的農(nóng)民進(jìn)入了一個(gè)“陌生人的社會(huì)”，也使通行于“陌生人社會(huì)”的契約精神和規(guī)則意識(shí)逐漸滲入鄉(xiāng)村社會(huì)。由此，鄉(xiāng)村社會(huì)的信任呈現(xiàn)出基于“熟悉”的“特殊信任”與基于“契約”的“普遍信任”并存的格局。理論上說，兩種信任分別在“熟人”與“陌生人”的限域內(nèi)發(fā)揮其作用，但是，轉(zhuǎn)型時(shí)期鄉(xiāng)村“熟人社會(huì)”與“陌生人社會(huì)”并不清晰的界限，以及實(shí)際交易交往中“熟人失信”、“契約失靈”等現(xiàn)象的出現(xiàn)，也常常導(dǎo)致兩種信任間的沖突，并由此產(chǎn)生農(nóng)民道德判斷和道德評(píng)價(jià)上的困惑與矛盾。

　　第四，“禮治秩序”——“法治秩序”。

　　鄉(xiāng)村社會(huì)“禮治秩序”與“法治秩序”間的沖突并非肇始于改革開放。早在20世紀(jì)40年代，費(fèi)孝通先生就曾談到，如果把法律限于以國家權(quán)力所維持的規(guī)則，鄉(xiāng)土社會(huì)可以說是一個(gè)“無法”卻有秩序的“禮治”社會(huì)。在這樣的社會(huì)中，風(fēng)俗、習(xí)慣、禮儀及各種成文與不成文的村規(guī)民約形成一種保障秩序的規(guī)約系統(tǒng)，具有康芒斯所謂“隱形的制度”之特征。在他看來，當(dāng)時(shí)司法制度在鄉(xiāng)村的推行未能有效建立法治秩序，卻又破壞了原有的禮治秩序。究其原因，恰恰在于作為“隱形制度”的“禮”與作為“顯形制度”的“法”之間的矛盾與沖突。

　　改革開放以來，伴隨著鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展尤其是農(nóng)民法律意識(shí)、自我意識(shí)、權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，“禮治秩序”與“法治秩序”的沖突愈加凸顯。1992年的《秋菊打官司》成為國內(nèi)學(xué)術(shù)研究長期關(guān)注的一個(gè)經(jīng)典個(gè)案。影片最后秋菊在村長被抓后的一臉茫然，正顯現(xiàn)出秋菊（們）所尋求的基于“隱形制度”的“說法”（讓村長道歉）與正式法律制度運(yùn)行的結(jié)果（村長被抓）之間的沖突，以及此種沖突給秋菊（們）帶來的困惑與無所適從。時(shí)至今日，鄉(xiāng)村管理中“人情”與“法理”的博弈與平衡，仍然是基層村官們無法回避的共性問題。至于說，如何解決這種沖突與困惑，費(fèi)孝通先生當(dāng)年所提出的“在社會(huì)結(jié)構(gòu)和思想觀念上還得先有一番改革”，盡管時(shí)隔半個(gè)多世紀(jì)，其借鑒價(jià)值仍可謂彌久良多。

　　三

　　如果我們將農(nóng)村改革放置于中國改革開放的大背景中，則不難發(fā)現(xiàn)，30年來鄉(xiāng)村倫理的嬗變及沖突，是社會(huì)轉(zhuǎn)型期中國倫理文化面臨的“現(xiàn)代性”問題在鄉(xiāng)村場域中的體現(xiàn)。并且，由于中華民族的傳統(tǒng)倫理思想在漫長的小農(nóng)生產(chǎn)和生活方式的演進(jìn)中逐漸生成，在鄉(xiāng)村社會(huì)具有更加深遠(yuǎn)的影響，因之，倫理傳統(tǒng)與現(xiàn)代觀念之間的沖突與矛盾在鄉(xiāng)村社會(huì)也更加凸顯。今天，構(gòu)建和諧社會(huì)和建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村之宏旨，無疑需要我們著力探尋鄉(xiāng)村倫理文化的“和諧”之道，從而為和諧新農(nóng)村建設(shè)提供有力的精神支撐。

　　進(jìn)一步而言，和諧鄉(xiāng)村倫理文化何以可能？如何在鄉(xiāng)村倫理的“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”之間的種種緊張與沖突中尋找到兩者的平衡？這里的關(guān)鍵在于，如何實(shí)現(xiàn)中國鄉(xiāng)村倫理的“歷史之根”與“現(xiàn)代之源”的成功嫁接。一味固守生成于小農(nóng)生產(chǎn)與生活方式的倫理傳統(tǒng)，試圖將走向現(xiàn)代化的鄉(xiāng)村社會(huì)變成與現(xiàn)代市場意識(shí)和價(jià)值觀念相隔離的“世外桃源”，只會(huì)重蹈20世紀(jì)20—30年代梁漱溟等發(fā)起的“鄉(xiāng)村改造”運(yùn)動(dòng)之覆轍；
而無視鄉(xiāng)村倫理傳統(tǒng)的影響，希冀以全方位的“倫理現(xiàn)代化”使現(xiàn)代性的道德話語和道德規(guī)范在鄉(xiāng)村社會(huì)獲得強(qiáng)勢甚或宰制的地位，其后果也早在美國學(xué)者麥金太爾的斷言之中：18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以降論證道德合理性的種種謀劃必定失敗，而其根源正在于傳統(tǒng)的中斷或忘卻使“我們所擁有的就只是一個(gè)概念構(gòu)架的諸片斷，并且很多已缺乏那些它們從中獲取其意義的語境”。（《追尋美德》，譯林出版社2003年版，第2頁）這不僅于和諧鄉(xiāng)村倫理文化無益，甚至?xí)��?dǎo)致已有沖突的進(jìn)一步激化，其負(fù)面影響顯然不僅僅停留于倫理文化與道德建設(shè)之層面，更會(huì)延伸至鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)和諧、政治穩(wěn)定等諸多方面。

　　由是觀之，中國特色的“社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)”需要中國特色的鄉(xiāng)村倫理文化，它既不能排斥經(jīng)濟(jì)市場化乃至全球化進(jìn)程中的“現(xiàn)代性的倫理話語”，也不能脫離其長期孕育生存的作為“地方性知識(shí)”的本土倫理文化資源。通過兩者的相互融合與借鑒，做到既重視鄉(xiāng)村社會(huì)倫理傳統(tǒng)的重要影響，又順應(yīng)時(shí)代變遷實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，正是鄉(xiāng)村倫理文化資源在整合與優(yōu)化中走向和諧的實(shí)踐路徑。

　�。ㄍ趼惰醋髡邌挝唬航�蘇大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院）

相關(guān)熱詞搜索：變遷 倫理 反思 年來 農(nóng)村