【摘要】 民事領(lǐng)域的法典中心主義，是指在民事法律部門的全部淵源體系中，民法典處于核心的地位。法典中心主義有助于保障私法規(guī)則的統(tǒng)一性、實(shí)現(xiàn)民法淵源的體系化和確立民法基本價(jià)值的中心地位。民法典應(yīng)當(dāng)對(duì)單行法起著法律創(chuàng)制上的指導(dǎo)作用和法律適用上的統(tǒng)率作用；
同時(shí)單行法對(duì)民法典也起著細(xì)化補(bǔ)充、輔助、維持民法典體系性以及發(fā)展和實(shí)驗(yàn)等作用。因此在民法典制定時(shí)必須處理好民法典和單行法的關(guān)系，在堅(jiān)持民法典為中心的同時(shí)，做好立法的規(guī)劃和統(tǒng)籌，增強(qiáng)立法的科學(xué)性、針對(duì)性和體系性。在我國(guó)目前的立法狀況下，談?wù)撊シǖ浠癁闀r(shí)尚早。我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快制定民法典，同時(shí)也要關(guān)注去法典化的現(xiàn)象，注重協(xié)調(diào)民法典與單行法的關(guān)系，避免單行法自成體系。

　　【關(guān)鍵詞】法典中心主義；
民法典；
單行法；
體系化；
去法典化

　　“不管在哪里，民法典都往往被當(dāng)作整個(gè)法律制度的核心�！盵1]艾倫·沃森的這一名言描繪了民法典在大陸法系國(guó)家法律體系中的重要地位。目前，我國(guó)民事立法進(jìn)入了關(guān)鍵時(shí)期。是否應(yīng)當(dāng)制定民法典，走法典化道路，學(xué)者之間存在不同的看法。我認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法典中心主義，從而真正實(shí)現(xiàn)民事立法的體系化。法典中心主義主要解決民法典制定的理論基礎(chǔ)，以及民法典與民事單行法關(guān)系的問題。

　　一、法典中心主義的歷史發(fā)展

　　就民事立法的體系而言，民法典是處于中心地位，這就是我們所說的法典中心主義。所謂法典中心主義，在成文法國(guó)家，法典是成文法的最高形式和最終成就，由法典統(tǒng)領(lǐng)其他形式的民事規(guī)范。本書所指的法典中心主義，僅限于民事領(lǐng)域，即在民法典所涉及的民事法律部門的全部淵源體系中，民法典處于核心的地位。艾倫·沃森曾言：“一部法典最令人矚目的特征是它標(biāo)志著一個(gè)新的開端。在大多數(shù)國(guó)家里，一個(gè)基本觀念是，隨著一部法典的問世，先前的一切法律都被廢除了；
人們不能脫離法典，回溯到歷史上解釋其條文�！盵2]法典所具有的內(nèi)容的完備性、體系的完整性、調(diào)整范圍的寬泛性、價(jià)值的指導(dǎo)性等等，都決定了它必然在民事法律淵源體系中具有中心地位。在我國(guó)，從立法的角度來看，在民法典頒布之后，即使民法典不是單行法的上位法，但相對(duì)于單行法而言，法典應(yīng)當(dāng)處于更高的效力層級(jí)。一方面，民法典是最基本的概括和總結(jié)，它規(guī)范的是最基本的民事制度，所以它必然處于更高的效力層次；
另一方面，民法典是規(guī)定基本民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法，它對(duì)于所有單行法具有指導(dǎo)作用。所以，在法律體系中，民法典通常對(duì)單行法起著一種統(tǒng)轄的作用。單行法與民法典構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系，它不應(yīng)該游離于民法典的體系外，形成自身的獨(dú)立的微系統(tǒng)。

　　法典中心主義的思想起源于羅馬法。法典中心主義的思想起源于羅馬法。在羅馬法學(xué)家蓋尤斯、彭波尼(公元2世紀(jì))以及帕比尼安(公元3世紀(jì))所闡述的產(chǎn)生羅馬法的法源體系中，法律被視為所有法源中的首要法源，并且被當(dāng)作其他法源(裁判官告示除外)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。[3]蓋尤斯將法律定義為由人民作出的規(guī)定與命令，因此它也是人民的“權(quán)力”(potestas)的表現(xiàn)。因此，法律在法源體系中的首要地位不容置疑。[4]在當(dāng)時(shí)并不存在著嚴(yán)格意義上的法典，這里表現(xiàn)的是所謂的“成文法中心主義”。在法典出現(xiàn)之后，成文法中心主義就演變成為法典中心主義。所以，法典中心主義是在成文法以后才出現(xiàn)的概念。

　　經(jīng)歷了黑暗的中世紀(jì)之后，歐洲大陸的許多國(guó)家都處于領(lǐng)土分裂、法制分散的狀況。直到19世紀(jì)現(xiàn)代法典的時(shí)代到來之前，仍然并存著為數(shù)眾多的其他法律淵源。[5]這個(gè)時(shí)期，法典被看作現(xiàn)代民族國(guó)家的工具和標(biāo)志。結(jié)束中世紀(jì)法制度與羅馬共同法并存的時(shí)代，去除中世紀(jì)法制度最后的殘余，并且掃除法的特殊主義而將需要適用的法加以統(tǒng)一。[6]在最初的意義上，法典化是要結(jié)束法律淵源多元和混亂的局面，從普魯士、法國(guó)和奧地利等國(guó)家的法典化經(jīng)驗(yàn)來看，都在于使法典成為法律淵源的中心。[7]例如，《法國(guó)民法典》制定的重要目的之一，就在于結(jié)束成文法和習(xí)慣法各自為政的分裂狀態(tài)，并盡可能結(jié)束習(xí)慣法各不相同的混亂狀態(tài)。所以，《法國(guó)民法典》在頒布時(shí)就宣告：“自新法生效時(shí)起，羅馬法、教令、普遍性或者地方性習(xí)俗、成文法、條例等，如涉及組成本法典的法律所調(diào)整的事項(xiàng)，均不得發(fā)生效力。”[8]在19世紀(jì)的法典化運(yùn)動(dòng)中，法典中心主義被推向了極致。在當(dāng)時(shí)，法典曾經(jīng)被奉為法律的唯一淵源。制定民法典的重要目的就是要促進(jìn)法律規(guī)則的統(tǒng)一，盡可能通過民法典形成法律淵源的排他性(exclusiveness)。所謂排他性，是指就其所涉事項(xiàng)而言，法典是唯一的淵源，應(yīng)排除其他淵源尤其是習(xí)慣法的適用；
法典的實(shí)施旨在排除其他的法律淵源。減少其他法律淵源的數(shù)量，是歷史上絕大多數(shù)法典的目標(biāo)。[9]這一時(shí)期實(shí)際上過度強(qiáng)調(diào)了法典中心主義，例如，“在19世紀(jì)，民法典在法國(guó)一直被視為核心，法律的真正心臟”[10]，而對(duì)單行法的制定持否定態(tài)度。

　　法典中心主義不僅僅是法制統(tǒng)一和法律體系化的需要，更重要的是，它是法律淵源排他性的需要。此外，民法典所具有的形式效力，也決定了它必然在整個(gè)法律體系中處于中心地位。從法律淵源的角度看，一部法律采用了法典的形式，就具有比一般法律更高的價(jià)值和效力，因?yàn)樾问奖旧砭涂梢再x予文本以特殊的效力，這也是一些社會(huì)學(xué)者(如布迪厄)所稱的“形式效力”[11]法國(guó)學(xué)者卡爾波尼埃認(rèn)為，某一條文如果被納入法典之中，將比納入普通法律之中具有更高的權(quán)威性。[12]

　　自20世紀(jì)以來，法典中心主義現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)了相當(dāng)程度的緩和。工業(yè)社會(huì)的急劇發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日新月異，出現(xiàn)了大量新的社會(huì)現(xiàn)象和復(fù)雜的問題，需要法律對(duì)其及時(shí)作出應(yīng)對(duì)，而法典中心要求排除其它的法律淵源，顯然無法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。排他性的規(guī)則逐漸被放棄。因此，在許多國(guó)家，在法典之外制定了大量的單行法，判例法也發(fā)揮了越來越重要的作用。由于大量單行法的出現(xiàn)削弱了法典的中心地位，司法造法的現(xiàn)象日益明顯、一些示范法、國(guó)際條約等的作用突出，都在一定程度上影響了法典的中心地位。例如，“在法國(guó)，《拿破侖法典》仍然有效，但《侵權(quán)行為法》卻幾乎完全是根據(jù)法典中的幾條概括規(guī)定而發(fā)展起來的司法判例”[13]。自上世紀(jì)末和本世紀(jì)以來，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，去法典化和反法典化思潮開始興起，在一定程度上沖擊了法典中心主義。

　　法典中心主義是大陸法系特有的現(xiàn)象，代表了大陸法系法典化運(yùn)動(dòng)時(shí)代的特有規(guī)律。以民法典為民事立法的核心，也推動(dòng)了大陸法系國(guó)家民事立法的體系化。但是，民法典與所有的成文法一樣，必然具有其局限性；
隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的演進(jìn)，民法典本身也需要適應(yīng)社會(huì)發(fā)展而不斷發(fā)展，同時(shí)，也有必要向其他淵源開放，充分發(fā)揮單行法、習(xí)慣法、判例法等法律淵源的作用。法典的開放在相當(dāng)程度上表現(xiàn)為法典內(nèi)容的靈活性和延展性，以及面向其他淵源的開放性。需要指出的是，盡管現(xiàn)在出現(xiàn)了反法典化和去法典化思潮，但并沒有從根本上否定法典中心主義。

　　二、我國(guó)民事立法的體系化應(yīng)堅(jiān)持法典中心主義

　　法典化不僅僅是要滿足形式合理性的要求，也不完全是通過體系化使民法各個(gè)部分按編章結(jié)構(gòu)有順序的排列。通過法典化來實(shí)現(xiàn)民法典的體系化，就是要在憲法的指導(dǎo)下，確立民法典在民事立法體系的中心地位。法典是制度文明的顯赫篇章，是法的形式的最高階段。[14]我們所說的法典中心主義，絕不是說要否定憲法的根本法地位，而是指在民事立法內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)突出民法典的中心地位。在整個(gè)民事立法中，應(yīng)當(dāng)以民法典為中心來完善整個(gè)民事立法體系，確立民法典在民事立法體系中的優(yōu)越地位。[15]我們之所以提倡法典中心主義，是因?yàn)榉ǖ浠�的重要目�?biāo)，就是要構(gòu)建以民法典為中心的民事立法體系。從這個(gè)意義上說，制定民法典是完善我國(guó)民事立法的基本步驟。

　　在我國(guó)，法典中心主義具有重大的理論和實(shí)踐意義。自從新中國(guó)成立以來，法律界的有識(shí)之士便開始呼吁制定民法典。50年來我國(guó)民事立法取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，在統(tǒng)一《合同法》制定以后，《物權(quán)法》也于2007年順利出臺(tái)，民法典的制定已經(jīng)擺上了議事日程。然而對(duì)于民法典制定的必要性，民法典與其他法律淵源之間的相互關(guān)系，我國(guó)仍然缺乏較為深入的研究。討論民法典體系，必須要堅(jiān)持法典中心主義。這是因?yàn)橐悦穹ǖ錇橹行臉?gòu)建我國(guó)民事立法體系，無論在理論上還是在實(shí)踐中，都具有十分重要的意義，具體表現(xiàn)如下：

　　第一，法典中心主義旨在確立民法典作為民事基本法律制度的地位。確立民法典在民事立法中的中心地位，首先要確立其規(guī)范民事基本制度的地位。我國(guó)《立法法》規(guī)定，基本民事法律制度應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定。但是，究竟什么是基本的民事法律制度？對(duì)此，在實(shí)踐中，存在著不同的看法。民事基本法律制度從廣義上理解，既包括實(shí)體法的基本性的民事制度，也包括程序法中涉及民事關(guān)系的基本制度；
而從嚴(yán)格意義上說，民事基本法律制度是指民事實(shí)體法所規(guī)定的基礎(chǔ)性的制度。一般而言，民法典中所確立的各項(xiàng)基本制度就是民事基本制度，這些制度涉及公民的基本權(quán)利、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則。民事基本制度的特點(diǎn)在于：
(1)確定了基本的交易關(guān)系和生活關(guān)系的規(guī)則。這些規(guī)則的確定，實(shí)際上奠定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律地位。例如，物權(quán)法對(duì)于所有權(quán)的規(guī)定，合同法關(guān)于合同自由的規(guī)則，民法總則關(guān)于民事主體平等地位的規(guī)則，這些都構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則。大量單行法對(duì)于這些交易規(guī)則的規(guī)定，可以看作是民法典的特別法。按照特別法優(yōu)先于一般法的規(guī)則，單行的民事法律與民法典可能構(gòu)成特別法和一般法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。(2)基本的民事法律制度所確定的權(quán)利，只能通過法律來限制或剝奪。(3)基本的民事法律制度所確定的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)所有的單行法。盡管單行法的規(guī)定可以與民法典不一致，但是，其所包含的價(jià)值和原則應(yīng)當(dāng)是一致的。(4)基本的民事制度只能由民法典規(guī)定，只有在不宜由民法典來規(guī)定時(shí)，才可以通過特別法或者法官自由裁量來解決。[16]

　　第二，法典中心主義有助于保障私法規(guī)則的統(tǒng)一性。我國(guó)確立民法典為中心的私法體系，有助于保證我國(guó)法律的統(tǒng)一。以法典為中心的民法法律體系強(qiáng)調(diào)民事基本規(guī)則與基本制度應(yīng)當(dāng)由民法典加以規(guī)定，這些規(guī)則與制度將成為單行的民事立法包括法律、行政法規(guī)的立法依據(jù)，不能隨意修改、變動(dòng)。在我國(guó)民法典制定過程中，應(yīng)當(dāng)從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在需要出發(fā)，盡量統(tǒng)一各種市場(chǎng)規(guī)則，以防止規(guī)則不統(tǒng)一而造成的市場(chǎng)混亂。[17]我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)盡可能地追求私法規(guī)則的統(tǒng)一性，建立較為完備的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則。我國(guó)實(shí)行民商合一體例，商事特別法只是特別法，私法體系應(yīng)該以民法典為中心和主軸。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來看，許多國(guó)家制定民法典的重要原因之一，就是要實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一。[18]我國(guó)是一個(gè)統(tǒng)一的多民族國(guó)家，我國(guó)幅員遼闊，情況復(fù)雜，各地發(fā)展不平衡，需要視不同的情況制定不同的規(guī)則，但又必須維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。我國(guó)一直沒有民法典，立法者也沒有形成以民法典為中心的立法思維模式，結(jié)果導(dǎo)致了現(xiàn)在的各種民事法律、行政法規(guī)各自為政的混亂局面。例如，由于我們沒有民法典對(duì)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)定，結(jié)果導(dǎo)致目前對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定散見于《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生法》、《藥品管理法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等大量的特別法中，目前又正在制定“食品安全法”，結(jié)果這些法律對(duì)于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定存在很大的差別，賠償范圍等規(guī)定也不同。由于對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任沒有在民法典中作出基本規(guī)定，以致我們現(xiàn)在有大量的特別法對(duì)每一種類型的環(huán)境侵權(quán)行為作出規(guī)定，例如，《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《固體廢棄物污染防治法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《環(huán)境保護(hù)法》。根據(jù)不同的法律，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件、免責(zé)事由等存在較大差異，如在第三人造成損害的情況下，究竟應(yīng)由污染方首先負(fù)責(zé)，還是由第三人首先負(fù)責(zé)，各個(gè)法律規(guī)定并不一致。

　　第三，法典中心主義有助于實(shí)現(xiàn)民法淵源的體系化。在我國(guó)現(xiàn)階段，民法淵源是多樣的，包括行政法規(guī)、規(guī)章、司法解釋、習(xí)慣法等。在所有這些法律淵源中，民法典應(yīng)當(dāng)處于中心地位。法典中心主義在我國(guó)目前的歷史階段具有特殊的意義。我國(guó)目前最大的問題是民事立法雜亂，立法主體多元化，部門立法替代民事立法，法律淵源眾多，規(guī)范適用紊亂。由于我國(guó)采取多層次立法模式，大量的行政法規(guī)追求自身體系的完整性，而忽視與其他法律和行政法規(guī)的協(xié)調(diào)。例如，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任制度的規(guī)定，在許多行政法規(guī)中都有規(guī)定，結(jié)果各個(gè)行政法規(guī)規(guī)定的侵權(quán)行為的歸責(zé)原則也不一致。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這些都導(dǎo)致以法典為中心的民法法律體系的建立變得越來越困難[19]。

　　第四，法典中心主義有助于確立民法基本價(jià)值的中心地位。堅(jiān)持法典為中心，就是要堅(jiān)持民法典所確立的基本價(jià)值理念的中心地位，而單行法應(yīng)當(dāng)全面貫徹民法典所體現(xiàn)的基本價(jià)值，至少不能與這些價(jià)值發(fā)生沖突。民法典的自由、安全、平等等價(jià)值是構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，每個(gè)市場(chǎng)主體作為一個(gè)合理的經(jīng)濟(jì)人，都為了追求一定的利益從事各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，都從自己利益的最大化出發(fā)從事各種行為。這樣就會(huì)使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中交織著各種矛盾、沖突。正因?yàn)槿绱�，也需要通過法律手段對(duì)各個(gè)主體的行為加以協(xié)調(diào)和規(guī)范。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，市場(chǎng)秩序需要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)通過賦予主體一定的行為自由而逐漸形成一定的秩序。這就是哈耶克所說的自我生成的秩序。內(nèi)生的市場(chǎng)秩序是“通過那些在財(cái)產(chǎn)法、侵權(quán)責(zé)任法和契約法的規(guī)則范圍內(nèi)行事的人而在市場(chǎng)中產(chǎn)生的”[20]，這種“市場(chǎng)的”秩序只是在參加的個(gè)人自愿交易的過程中出現(xiàn)。這些價(jià)值應(yīng)當(dāng)在單行法中得到體現(xiàn)。當(dāng)然，單行法的價(jià)值也可以形成對(duì)民法典價(jià)值的補(bǔ)充，有助于完善整個(gè)民事法律的價(jià)值體系。例如，民法典堅(jiān)持抽象的法律人格，對(duì)各種主體并不區(qū)分其身份而區(qū)別對(duì)待。而在單行法中，其具體人格理念就僅僅具有補(bǔ)充性的地位，例如，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中“經(jīng)營(yíng)者”和“消費(fèi)者”這兩種具體人格的區(qū)分。但是，這并不影響民法典之中所確立的抽象人格的中心地位。[21]

　　【注釋】

　　[1] [美]艾倫·沃森：《民法法系的演變及形成》，李靜冰、姚新華譯，中國(guó)法制出版社2005年版，191頁(yè)。

　　[2] [美]艾倫·沃森：《民法法系的演變及形成》，李靜冰、姚新華譯，164頁(yè)，北京，中國(guó)法制出版社， 2005。

　　[3] 參見[意]桑德羅·斯奇巴尼：《法學(xué)家：法的創(chuàng)立者》，薛軍譯，《比較法研究》，2004(3)。

　　[4] 參見[意]桑德羅·斯奇巴尼：《法學(xué)家：法的創(chuàng)立者》，薛軍譯，《比較法研究》，2004(3)。

　　[5] TheodorBühler-Reimann， PrimatdesGesetzes unter den Rechtsquellen？， in Studien zu einerTheorie derGesetzgebung 1982， at53， 53～55·

　　[6] 參見[意]桑德羅·斯奇巴尼：《法學(xué)家：法的創(chuàng)立者》，薛軍譯，載《比較法研究》， 2004(3)。

　　[7] JacquesVanderlinden， Le conceptde code en Europe occidentale du XIIIe au XIXe siècle：
Essai de définition 72 (1967)， at190-91，n·70

　　[8] 石佳友：《民法法典化的方法論問題研究》， 72頁(yè)，北京，法律出版社， 2007。

　　[9] JacquesVanderlinden， Le conceptde code en Europe occidentale du XIIIe au XIXe siècle：
Essai de définition 72 (1967)， at190-91·

　　[10] JacquesVanderlinden， Le conceptde code en Europe occidentale du XIIIe au XIXe siècle：
Essai de définition 72 (1967)， at191·

　　[11] Pierre Bourdieu， Habitus， Code et codification， Actes de la Recherche en Sciences socials，1986，p·42·(vis formae)。

　　[12] Jean Carbonnier， Droit etpassion du droit sous laVe République， Flammarion， 1996， p·8·

　　[13] [美]約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》(第二版)，顧陪東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第87頁(yè)。

　　[14] 參見封麗霞：《法典編纂論——一個(gè)比較法的視角》，序言，北京，清華大學(xué)出版社， 2002。

　　[15] 參見[意]桑德羅·斯奇巴尼：《法典化及其立法手段》，丁玫譯，《中外法學(xué)》， 2002(1

　　[16] 參見[葡]馬沙度：《法律及正當(dāng)論題導(dǎo)論》， 88頁(yè)，澳門，澳門大學(xué)法學(xué)院， 200

　　[17] See Reinhard Zimmermann， Codification：
History and PresentSignificance of an Idea， 3 Eur·Rev·Private L·95， 98 (1995)， at103·

　　[18] 參見封麗霞：《法典編纂論——一個(gè)比較法的視角》，234頁(yè)，北京，清華大學(xué)出版社，200

　　[19] 參見張新寶：《行政法規(guī)不宜規(guī)定具體侵權(quán)責(zé)任》，載《法學(xué)家》，2007(5)。

　　[20] FriedrichA·Hayek，Law， Legislation and Liberty：
theMirage ofSocial Justice(Ⅱ)， theUniversity ofChicago Press，1976，p·109·

　　[21]參見[日]內(nèi)田貴：《日本民法典修改的動(dòng)向和展望》，載《民法典體系國(guó)際研討會(huì)論文集》(2008年5月8日、9日，全國(guó)人大法工委和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院主辦)，76～80頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：體系化 法典 立法 民事 主義