二、政黨制度

　　“黨”在中文里不是一個(gè)好字，其原意指群、類、朋黨、偏私、不公；
與“黨”相關(guān)的中文詞也往往是貶義詞，如“黨邪陷正”、“黨同伐異”、“黨同妒異”、“黨羽”、“黨見(jiàn)”、“黨庇”、“黨徒”、“黨惡佑奸”、“黨閥”、“黨翼”等等，不一而足。歐陽(yáng)修的《朋黨論》是一個(gè)最廣為人知的例子。為此，周代的《書·洪范》就斷言：“無(wú)偏無(wú)黨，王道蕩蕩�！�

　　其實(shí)，不光中國(guó)人以前認(rèn)為黨不好，西方人也未必認(rèn)為黨是好的。最早的黨大概是17世紀(jì)末出現(xiàn)在英國(guó)的輝格黨、托利黨，它們無(wú)非是一小部分精英在議會(huì)里形成的小圈子而已。美國(guó)的國(guó)父?jìng)儗?duì)政黨以及由此帶來(lái)的黨爭(zhēng)非常反感。最著名的例子也許是由麥迪遜于1787年執(zhí)筆寫的《聯(lián)邦黨人文集》第10篇。在這篇文章里，麥迪遜把“黨爭(zhēng)”定義為“一些公民，不論是全體公民中的多數(shù)或少數(shù)，團(tuán)結(jié)在一起，被某種共同情感或利益所驅(qū)使，反對(duì)其他公民的權(quán)利，或者反對(duì)社會(huì)的永久的和集體的利益”。在他看來(lái)，黨爭(zhēng)敗壞了公共管理，使它變得不穩(wěn)定、不公正。他深刻地指出：“造成黨爭(zhēng)的最普遍而持久的原因，是財(cái)產(chǎn)分配的不同和不平等。有產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者在社會(huì)上總會(huì)形成不同的利益集團(tuán)。債權(quán)人和債務(wù)人也有同樣的區(qū)別。土地占有者集團(tuán)、制造業(yè)集團(tuán)、商人集團(tuán)、金融業(yè)集團(tuán)和許多較小的集團(tuán)，在文明國(guó)家里必然會(huì)形成，從而使他們劃分為不同的階級(jí)，受到不同情感和見(jiàn)解的支配�！边@意味著，只要不消除階級(jí)差別，“黨爭(zhēng)的原因不能排除，只有用控制其結(jié)果的方法才能求得解決”。

　　美國(guó)的第一任總統(tǒng)華盛頓也十分厭惡政黨。當(dāng)華盛頓于1796年9月17日發(fā)表告別演說(shuō)時(shí)，他提出了四條忠告，其中第二條就是“反對(duì)政治派系之爭(zhēng)”。他說(shuō)：

　　我已經(jīng)提醒你們，在美國(guó)存在著黨派分立的危險(xiǎn)，并特別提到按地域差別來(lái)分立黨派的危險(xiǎn)�，F(xiàn)在讓我從更全面的角度，以最嚴(yán)肅的態(tài)度概略地告誡你們警惕黨派思想的惡劣影響。不幸的是，這種思想與我們的本性是不可分割的，并扎根于人類腦海里最強(qiáng)烈的欲望之中。它以各種不同的形式存在于所有政府機(jī)構(gòu)里，盡管多少受到抑制、控制或約束。但那些常見(jiàn)的黨派思想的形式，往往是最令人討厭的，并且確實(shí)是政府最危險(xiǎn)的敵人。它往往干擾公眾會(huì)議的進(jìn)行，并削弱行政管理能力。它在民眾中引起無(wú)根據(jù)的猜忌和莫須有的驚恐；
挑撥派系對(duì)立；
有時(shí)還引起騷動(dòng)和叛亂。它為外國(guó)影響和腐蝕打開(kāi)方便之門。外國(guó)影響和腐蝕可以輕易地通過(guò)派系傾向的渠道深入到政府機(jī)構(gòu)中來(lái)。這樣，一個(gè)國(guó)家的政策和意志就會(huì)受到另一個(gè)國(guó)家政策和意志的影響。

　　為此，華盛頓認(rèn)為，“假如我們要維護(hù)用血與淚換來(lái)的自由和獨(dú)立，那么就必須拋棄并驅(qū)趕政黨精神這個(gè)惡魔”。美國(guó)第三任總統(tǒng)杰佛遜甚至恥于與政黨有任何瓜葛，他說(shuō)，“如果我非同一個(gè)政黨一起就不能進(jìn)入天堂，我寧愿永不進(jìn)入天堂”。

　　真正開(kāi)始有人贊揚(yáng)政黨是比較晚的事情。在1888年出版的一本有關(guān)美國(guó)的書中，英國(guó)人詹姆斯·布萊斯（1838—1922）說(shuō)，“政黨是不可避免的，一個(gè)自由的大國(guó)沒(méi)有政黨是不行的。沒(méi)有人能告訴我們，沒(méi)有政黨代議制政府如何還能運(yùn)作”。他大概是最早說(shuō)政黨好話的人之一。再過(guò)了半個(gè)多世紀(jì)，美國(guó)學(xué)者夏特·施耐德（1892—1971）于 1942年出版了一本題為《政黨政府》的專著，在其中他說(shuō)的一段話后來(lái)變成了名言：“應(yīng)該直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，政黨創(chuàng)造了民主，現(xiàn)代民主沒(méi)有政黨是難以想象的。”此后，幾乎所有關(guān)于政黨的書都會(huì)引用該段話。岡此．可以說(shuō)，只是到了非常近的年代，人們才把黨看作一個(gè)好東西。我在第一講中曾講到，民主本來(lái)是壞東西，后來(lái)才變成好東西；
政黨也是如此，早期被認(rèn)為是壞東西，只是到了近一個(gè)世紀(jì)才把它看成是好東西。后面，我們將會(huì)看到，實(shí)際上，現(xiàn)在西方又有很多人把政黨看成是一個(gè)壞的東西。

　　政治生活中，各種各樣的組織很多，政黨與其他政治組織的區(qū)別在于，其目的不是影響決策，而是通過(guò)選舉或其他方式執(zhí)掌政權(quán)。

　　在西方的政治體制下，政黨主要有四個(gè)方面的功能。一是代表，二是組織，三是穩(wěn)定，四是制定政策。我要強(qiáng)調(diào)的是，這四方面的功能都是限制公民的選擇范圍，把公民的選擇范圍盡量地壓縮，變成由幾個(gè)政黨來(lái)代表。

　　先看代表功能。公民本來(lái)的偏好可能千差萬(wàn)別，分布非常發(fā)散，政黨居于社會(huì)勢(shì)力與政府之間，一方面將公民的要求加以歸納、提煉，傳達(dá)給政府；
另一方面，將政府的政策加以解釋，傳達(dá)給社會(huì)公眾。這里，所謂“代表”，其實(shí)就是將發(fā)散的民意整合為不多的幾條要求，使政治體系能更有效地做出回應(yīng)。很明顯，經(jīng)過(guò)政黨的整合，人民的選擇范圍縮小了。

　　組織功能包括招募、訓(xùn)練政治精英，提名他們擔(dān)任公職，動(dòng)員各種資源，支持政治精英參加選舉、贏得選舉。說(shuō)到底，組織功能就是要挑選政治精英，反映了一種精英的傾向。

　　穩(wěn)定功能是指要參與制度內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，政黨必須接受現(xiàn)行體制的價(jià)值規(guī)范、游戲規(guī)則，從而為維護(hù)現(xiàn)狀創(chuàng)造了條件。為了參與制度內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，政黨必須影響民眾政治偏好的形成（而不僅僅是反映民眾的偏好），把形形色色的個(gè)人與團(tuán)體納入現(xiàn)行政治秩序；
誘導(dǎo)民眾采取或不采取政治行動(dòng)，防止異端政治勢(shì)力形成新的政黨、破壞現(xiàn)行政治秩序。這些作為顯然含有保守的成分。政治穩(wěn)定有時(shí)是好東西，但未必永遠(yuǎn)都是好東西。

　　最后，政黨存在的目的就是要執(zhí)政，要掌握制定政策的權(quán)力。執(zhí)政前，政黨往往會(huì)提出自己的政策主張；
不過(guò)，一旦執(zhí)政，這些政策主張很少能約束政黨的政策選擇。這就是政黨的政策制定功能。歸納起來(lái)，政黨的功能無(wú)非是限制公民的選擇范圍，盡量把他們發(fā)散的要求和偏好選擇整合成政治系統(tǒng)能夠處理的問(wèn)題。

　　現(xiàn)在世界上恐怕有成千上萬(wàn)個(gè)政黨，我們可以用各種指標(biāo)對(duì)它們進(jìn)行分類。例如，在沒(méi)有實(shí)行普選的19世紀(jì)上半葉，政黨多是“精英黨”，不過(guò)是議會(huì)成員之間形成的小圈子，活動(dòng)范圍也局限于煙霧繚繞的密室內(nèi)。1860年前后，“大眾黨”開(kāi)始出現(xiàn)，他們向整個(gè)社會(huì)招收黨員和支持者，并在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立分部和支部。介于大眾黨與精英黨之間的是“信徒黨”，它們是大眾的，因?yàn)辄h員眾多；
但它們也是精英的，因?yàn)椴⒉皇侨魏嗡�有人都能入黨，要經(jīng)過(guò)一系列嚴(yán)格的審查。

　　另一種分類是看政黨之間的政治分界線。1967年，兩位學(xué)者提出了一個(gè)理論，認(rèn)為現(xiàn)代政黨都是兩次革命的產(chǎn)物。一次是18—19世紀(jì)歐美各國(guó)經(jīng)歷的民族革命，或現(xiàn)代國(guó)家形成過(guò)程；
另一次是19世紀(jì)的產(chǎn)業(yè)革命。前一場(chǎng)革命引發(fā)了各國(guó)中心地區(qū)與邊緣地區(qū)之間的沖突，以及國(guó)家與宗教之間的沖突；
后一場(chǎng)革命引發(fā)了地主階級(jí)與新興資產(chǎn)階級(jí)之間的沖突，以及有產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者之間的沖突。19世紀(jì)和20世紀(jì)上半葉的政黨往往可以在這四類沖突中找到坐標(biāo)，形成激進(jìn)與保守、左與右的分野。進(jìn)入20世紀(jì)下半葉，出現(xiàn)了一些新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，如婦女。學(xué)生、少數(shù)族群、環(huán)保、消費(fèi)者保護(hù)、同性戀、反全球化等，舊的分野加上新的分野，使政黨的坐標(biāo)圖由兩維（左、右）變?yōu)樗木S（老左、新左、老右、新右）。

　　第三種分類是看政黨意識(shí)形態(tài)色彩的強(qiáng)度。有些政黨有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩，只服務(wù)于特定的階級(jí)或其他特定人群（德國(guó)的“綠黨”）。另一些政黨非常實(shí)用主義，爭(zhēng)取最多選票是唯一考慮，常被人稱之為“全民黨”�，F(xiàn)在西方社會(huì)的那些大黨往往都是些“全民黨”。它們剛成立時(shí)，也許還服膺某種意識(shí)形態(tài)，但為了打選戰(zhàn)，最終放棄意識(shí)形態(tài)的原則，向中間靠攏，以盡可能多地爭(zhēng)取選票。當(dāng)主要政黨都變成“全民黨”時(shí)，政黨之間的差別模糊了，政黨的代表功能也萎縮了。

　　為政黨分類是一回事，為政黨制度分類是另一回事。政黨制度是一個(gè)國(guó)家政黨分布的一般形態(tài)，其分類最重要的標(biāo)準(zhǔn)是政黨的數(shù)量。政黨數(shù)量看似一個(gè)簡(jiǎn)單的計(jì)數(shù)問(wèn)題，其實(shí)并不那么簡(jiǎn)單；
除了“多黨制”數(shù)目比較模糊外，如何計(jì)算“兩黨制”的兩黨、“一黨制”的一黨，還得有個(gè)尺度。以英國(guó)為例，我們平常說(shuō)英國(guó)實(shí)行兩黨制，大家一般只知道英國(guó)的工黨與保守黨。但在英國(guó)議會(huì)2005年產(chǎn)生的55屆下議院里，除了兩個(gè)大黨占據(jù)646席中的553席外，還有另外12政黨的議員。在英國(guó)社會(huì)里，截至2007年，更有200多個(gè)登記在冊(cè)的政黨。那我們憑什么把英國(guó)的政黨制度叫做“兩黨制”呢？同樣的問(wèn)題也出現(xiàn)在美國(guó)和其他國(guó)家。

　　當(dāng)我們談?wù)�黨制度時(shí)，政黨的數(shù)量不是指社會(huì)中存在的政黨的數(shù)量，也不是指議會(huì)里所有政黨的數(shù)量，而是指下議院中占支配地位政黨的數(shù)量。更準(zhǔn)確地說(shuō)，有效政黨的數(shù)量是占據(jù)下議院95％席位的頭幾位政黨的數(shù)量。有兩個(gè)政治學(xué)家在1979年甚至提出了一個(gè)怎么算有效政黨的公式。不懂這個(gè)公式也沒(méi)關(guān)系；
懂?dāng)?shù)學(xué)的讀者則不妨找找各國(guó)議會(huì)的數(shù)據(jù)，自己計(jì)算一下各個(gè)國(guó)家到底有多少個(gè)黨。

　　用上面的公式計(jì)算，各國(guó)的政黨制度大概可以分成五大類。第一種是無(wú)黨制。雅典民主就是一種無(wú)黨制；
由于國(guó)父?jìng)兊姆磳?duì)，美國(guó)最初也是無(wú)黨制，那時(shí)國(guó)會(huì)候選人以個(gè)人名義，而不是政黨的名義參選。今天，美國(guó)內(nèi)布拉斯加州的議會(huì)仍沿用這種制度。世界上也還有不多的幾個(gè)國(guó)家沒(méi)有政黨，如中國(guó)的近鄰不丹，這個(gè)只有67萬(wàn)人口的小國(guó)在2007年以前還沒(méi)有政黨，2007年才有幾個(gè)政黨注冊(cè)。實(shí)行君主制的產(chǎn)油國(guó)文萊雖然有幾個(gè)政黨，但立法會(huì)成員是任命的，與政黨無(wú)關(guān)，因此也可歸入無(wú)黨制。

　　第二類是一黨制，即不允許反對(duì)黨存在，只有一個(gè)政黨執(zhí)政的體制。世界上最早的一黨制大概出現(xiàn)在美國(guó)模式的非洲版——利比里亞。受美國(guó)輝格黨的影響，那些從美洲移民利比里亞的美國(guó)黑人于 1878 年建立了“真正的輝格黨”，在此后的100年里，這個(gè)黨是利比里亞唯一的合法政黨，它只代表美國(guó)黑人及其后代，壓制占人口大多數(shù)的利比里亞土著居民，直到1980年被政變推翻。有意思的是，美國(guó)在很長(zhǎng)時(shí)間里接受這種體制，并大力支持該黨的統(tǒng)治。西方國(guó)家一般把共產(chǎn)黨執(zhí)政的國(guó)家都?xì)w于一黨制的類型，實(shí)際上，歷史和現(xiàn)實(shí)里存在過(guò)上百個(gè)一黨制。

　　第三類是一黨獨(dú)大，有些國(guó)家雖然允許其他黨存在，但實(shí)際上是一黨獨(dú)大的。這種情況既有左翼政黨一黨獨(dú)大，也有右翼政黨一黨獨(dú)大。比如說(shuō)瑞典，社會(huì)民主黨從1932年至2006年幾乎一直執(zhí)政，自1907年以來(lái)，該黨所有領(lǐng)袖都曾擔(dān)任過(guò)政府首相。2006年，四黨同盟贏得選舉，原因是它們的立場(chǎng)都向左靠攏了。愛(ài)爾蘭自1921年獨(dú)立以來(lái)，除少數(shù)年份外，一直由共和黨執(zhí)政。與瑞典一樣，共和黨的領(lǐng)袖也都曾擔(dān)任過(guò)政府總理。以色列的工黨現(xiàn)在出現(xiàn)了很多問(wèn)題，但是1948年到1977年這幾十年里面都是工黨執(zhí)政。日本右翼自民黨從1955年到1993執(zhí)政，1993年下臺(tái)后三年，自1996年開(kāi)始，又開(kāi)始連續(xù)執(zhí)政。所以戰(zhàn)后日本幾乎從來(lái)都是自民黨執(zhí)政。另一個(gè)前法西斯國(guó)家意大利，戰(zhàn)后很長(zhǎng)時(shí)間里是基督教民主黨執(zhí)政，從1948年一直到1992年。意大利另一個(gè)大黨——共產(chǎn)黨（它也是西歐最大的共產(chǎn)黨）卻因?yàn)槔鋺?zhàn)的原因未曾獲得執(zhí)政機(jī)會(huì)。印度國(guó)大黨連續(xù)執(zhí)政達(dá)30年（1947—1977）；
墨西哥的制度革命黨執(zhí)政時(shí)間更長(zhǎng)，從1920年一直延續(xù)到2000年。加拿大實(shí)際上也是如此，從1896年以來(lái)的111年間，有79年由自由黨單獨(dú)執(zhí)政，這還不包括它與別黨聯(lián)合執(zhí)政的年份。其實(shí)，在1880年代至1970年代這90年間，美國(guó)南部也幾乎完全是民主黨的一統(tǒng)天下。由于出現(xiàn)這么多一黨獨(dú)大的例子，1990年，一群學(xué)者還出版過(guò)一本論文集，題目叫《非同尋常的民主：一黨獨(dú)大的政權(quán)》，其中涉及瑞典、以色列、日本、意大利。除了這些例子以外，在非洲、亞洲、拉丁美洲，由一黨長(zhǎng)期單獨(dú)執(zhí)政的國(guó)家還很多。

　　第四類是大家熟悉的兩黨制，在這種體制下，兩大政黨輪流坐莊，其他小黨只能在這種體制里小打小鬧，永遠(yuǎn)沒(méi)有機(jī)會(huì)參與執(zhí)政。仔細(xì)觀察的話，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，英語(yǔ)國(guó)家里面非常容易出現(xiàn)兩黨制。比如，美國(guó)國(guó)會(huì)里面95％以上的席位永遠(yuǎn)由民主黨和共和黨占據(jù)。在新西蘭、澳大利亞、英國(guó)的議會(huì)里面的絕大多數(shù)席位在很長(zhǎng)時(shí)間里也往往是被同樣兩個(gè)黨占有，不過(guò)近些年來(lái)發(fā)生了變化。有些國(guó)家（如美國(guó)）可以被叫做純粹的兩黨制；
另一些國(guó)家可能是兩個(gè)半黨制，如今天的英國(guó)，第55屆議會(huì)下議院里工黨有356席，保守黨有197席，第三大政黨民主黨還占有63席。這63席也許不能決定政策走向，但如與其他政黨聯(lián)手，執(zhí)政黨也不能忽略不見(jiàn)。

　　最后一類是多黨制，即有多于3個(gè)主要政黨的制度。多黨制也可細(xì)分為輕度多黨制和高度多黨制，前者指有3—5黨，其中一個(gè)能掌握議會(huì)40％以上的議席，處于主導(dǎo)地位，但其他的政黨可以形成政治同盟與之抗衡；
后者指有6個(gè)以上的黨，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　且沒(méi)有一個(gè)政黨能掌握議會(huì)40％以上的議席。比如以色列在1977年工黨一黨獨(dú)大的格局破裂以后，逐步演變成一個(gè)高度多黨制。在2006年選舉形成的第17屆國(guó)會(huì)中，第一大黨“前進(jìn)黨”只占據(jù)120個(gè)席位中的29個(gè)議席；
第二大黨“工黨”19席，第三大黨“沙斯黨”12席，第四大黨“利庫(kù)德”集團(tuán)12席，第五大黨“以色列——我們的家”11席，其余還有7個(gè)黨，分別得到3—9席。國(guó)會(huì)內(nèi)一共有12個(gè)黨的代表；
參與國(guó)會(huì)選舉競(jìng)選的還有另外19個(gè)黨，只不過(guò)它們沒(méi)有邁過(guò)進(jìn)入國(guó)會(huì)的最低門檻；
此外，還有6個(gè)黨沒(méi)有參加 2006年的選舉；
2個(gè)黨出現(xiàn)在這次選舉以后。這樣算下來(lái)，700萬(wàn)人口的以色列共有39個(gè)政黨。

　　目前，世界上236個(gè)政體中，26個(gè)是無(wú)黨制，8個(gè)一黨制，41個(gè)一黨獨(dú)大制，35個(gè)兩黨制，最多的是多黨制，共有126個(gè)。那么；
為什么不同的國(guó)家采取不同的政黨制度呢？歷史的偶然性當(dāng)然是可能的原因之一，但這似乎不是一個(gè)令人滿意的回答。社會(huì)的特性恐怕也是一個(gè)原因。我們很容易想象，分歧線比較多的社會(huì)（如階級(jí)的、宗教的、種族的、文化的、語(yǔ)言的分歧），政黨的數(shù)目可能比較多。但大多數(shù)社會(huì)里的分歧線似乎都比政黨的數(shù)目要大得多，一些社會(huì)分歧并沒(méi)有演化為政黨對(duì)立。近幾十年里，大部分研究政黨制度的人都注意到，選舉制度與政黨制度之間存在著緊密的關(guān)系。最早發(fā)現(xiàn)兩者關(guān)系的是法國(guó)政治社會(huì)學(xué)家杜佛杰；
他在1950年代和1960年代發(fā)表的一些論文中觀察到選舉制度對(duì)政黨制度的影響。更具體地說(shuō)，杜佛杰提出三個(gè)論斷：第一，單一選區(qū)相對(duì)多數(shù)決傾向產(chǎn)生兩黨制；
第二，復(fù)數(shù)選區(qū)比例制傾向產(chǎn)生許多相互獨(dú)立的政黨（多黨制）；
單一選區(qū)兩輪多數(shù)決（第一輪得票最多的候選人參與第二輪投票）傾向產(chǎn)生容易形成戰(zhàn)略同盟的多黨制。后來(lái)，有人把這些論斷稱之為杜佛杰定律。為什么會(huì)出現(xiàn)這些規(guī)律性的現(xiàn)象呢？原因是在單一選區(qū)相對(duì)多數(shù)決的制度環(huán)境下，只有一位得票相對(duì)最多的候選人可以當(dāng)選。對(duì)選民來(lái)說(shuō)，由于害怕自己的選票被浪費(fèi)，他們會(huì)進(jìn)行策略性投票，將票投給自己心儀的候選人中最有機(jī)會(huì)勝出的那一位，而不是自己最中意的那一位候選人。既然小黨的候選人勝出的機(jī)會(huì)小，選民傾向在大黨的候選人中做選擇。同時(shí)，對(duì)候選人來(lái)說(shuō)，由于只有選票超過(guò)其他任何競(jìng)爭(zhēng)者才能當(dāng)選，他們會(huì)使盡渾身解數(shù)向中間選民靠攏，而不是著眼于政治光譜兩端的選民。如此一來(lái)，選民與候選人兩方面的考慮都容易導(dǎo)向兩黨對(duì)決的局面。在比例代表制的制度環(huán)境下，得票不多的小黨也可以按比例分配到席次，因此會(huì)有選民投票支持它們，使之得以生存。而在兩輪多數(shù)決的制度環(huán)境下，第二輪投票使選民在第一輪的選票不會(huì)白白浪費(fèi)。因此，選民在第一輪會(huì)按自己的意愿投票，各選區(qū)能參與角逐第二輪投票的候選人不會(huì)集中于兩大黨。但由于每個(gè)選區(qū)只能選出一人，第二輪投票前，有些政黨會(huì)傾向相互做政治交易，我在甲選區(qū)支持你的候選人，你在乙選區(qū)支持我的候選人，形成帶戰(zhàn)略同盟色彩的多黨制。

　　圖表3—16在一定程度上證實(shí)了杜佛杰定律。我們能同時(shí)找到選舉制度與政黨制度資料的政體共195個(gè)，目前在實(shí)行兩黨制的32個(gè)政體里，21個(gè)或66％采取簡(jiǎn)單多數(shù)或相對(duì)多數(shù)代表制；
在實(shí)行多黨制的107個(gè)政體里，57個(gè)或53％采取比例代表制。這說(shuō)明杜佛杰定律不是鐵律（社會(huì)科學(xué)里很難找到什么鐵律），而是出現(xiàn)概率較高的現(xiàn)象。要找不符合杜佛杰定律的例外十分容易，在選舉上實(shí)行多數(shù)代表制的印度、英國(guó)、加拿大（很多英語(yǔ)國(guó)家實(shí)行多數(shù)代表制），并不完全是兩黨制。其實(shí)，杜佛杰本人也不認(rèn)為他的論斷是絕對(duì)真理，只不過(guò)多數(shù)代表制傾向遏制新興政治力量的出現(xiàn)、加速淘汰衰落的政治勢(shì)力；
而比例代表制的作用正好相反。圖表3—16也印證了杜佛杰的這個(gè)判斷，我們看到，多數(shù)代表制不僅容易產(chǎn)生兩黨制，也容易孕育一黨獨(dú)大、一黨制和無(wú)黨制。

　　圖表3－16 選舉制度與政黨制度的關(guān)系

　　選舉制度/ 兩黨制 多黨制 一黨獨(dú)大 一黨制 無(wú)黨制 總計(jì)

　　/政黨制度

　　簡(jiǎn)單多數(shù)/ 21 32 20 5 10 88

　　相對(duì)多數(shù) （66%）（30%） （51%） （100%） （83%）

　　比例制 9 57 7 0 0 73

　�。�28%）（53%） （18%） （0%） （0%）

　　混合制 1 14 12 0 1 28

　　（3%） （13%） （31%） （0%） （8%）

　　其他 1 4 0 0 1 6

　�。�3%） （4%） （0%） （0%） （8%）

　　總計(jì) 32 107 39 5 12 195

　�。�100%）（100%）（100%） （100%） （100%）

　　那么，到底哪一種政黨制度更好呢？這里有兩個(gè)“好”的標(biāo)準(zhǔn)：一是在多大程度上代表選民，二是對(duì)政治穩(wěn)定是不是有利。美國(guó)人和崇拜美國(guó)體制的人總愛(ài)對(duì)兩黨制大唱贊歌，認(rèn)為多黨制不好。他們的理由是，兩黨制有利于政治穩(wěn)定，因?yàn)閮纱簏h都會(huì)自覺(jué)向政治光譜的中點(diǎn)靠攏，以爭(zhēng)取中間選民；
這樣一來(lái)，政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)走偏鋒。即使選民本身原本是嚴(yán)重分裂的，最后在選舉和政黨制度的擠壓下，兩極的選民也不得不向中間看齊，否則他們的選票等于廢紙。立場(chǎng)極端的政黨因而在兩黨制下完全沒(méi)有出線的機(jī)會(huì)，難以在社會(huì)上興風(fēng)作浪。此外，兩黨制可以給選民清晰的政策選擇，讓選民清楚地知道哪一個(gè)政黨應(yīng)該為政策的得失負(fù)責(zé)任。批評(píng)兩黨制的人認(rèn)為，這種體制有明顯的美國(guó)偏向。它首先在代表性上不及格，因?yàn)樗�與其說(shuō)是代表各種各樣的選民，不如說(shuō)是強(qiáng)迫選民忍痛割棄自己的政策偏好，在兩大黨提供的菜單里做選擇。其次，不應(yīng)把“內(nèi)閣穩(wěn)定”與“政局穩(wěn)定”混為一談。在多黨制政體里，內(nèi)閣的更換也許相當(dāng)頻繁，但這并不妨礙政體本身是相當(dāng)穩(wěn)定的。何況現(xiàn)存政權(quán)的“政局穩(wěn)定”本身不應(yīng)該成為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

　　一般研究政黨制度的學(xué)者基本上同意這樣一個(gè)結(jié)論，即多黨制在代表選民方面比兩黨制要好，能夠更充分地代表選民。由于選民不必違心地在兩個(gè)政黨之間做選擇，他們參與政治的意愿更強(qiáng)烈。這反映在投票率上，多黨制下投票率一般比兩黨制下要高。另外，多黨制讓極端政黨也有機(jī)會(huì)通過(guò)制度渠道參與政治生活，更有利于政局穩(wěn)定。

　　由于兩黨制代表性太差，美國(guó)政治學(xué)會(huì)前會(huì)長(zhǎng)羅易（也是筆者 1980年代在康奈爾大學(xué)留學(xué)時(shí)的導(dǎo)師之一）以及其他一些開(kāi)明的美國(guó)政治學(xué)者一直建議美國(guó)需要一個(gè)第三黨；
他們認(rèn)為如果有第三黨，美國(guó)政府會(huì)對(duì)美國(guó)人民更負(fù)責(zé)一些。但是他們沒(méi)有回答，在什么情況下美國(guó)才會(huì)產(chǎn)生第三黨。在最近的幾次選舉時(shí)，羅易這些人一直都支持第三黨，雖然他們未必喜歡第三黨的候選人。但嚴(yán)酷的事實(shí)是，因?yàn)槌�非改變選舉規(guī)則，第三黨在美國(guó)國(guó)會(huì)里贏得席位的可能性非常小；
而兩大黨是現(xiàn)存體制的最大受益者，它們不可能允許對(duì)選舉規(guī)則做出重大變更，這就是所謂“路徑依賴”。

　　無(wú)論是傾向兩黨制也罷，多黨制也罷，共同的假設(shè)是在民主體制下政黨不可或缺。那么各國(guó)老百姓是怎樣看待政黨的呢？美國(guó)的民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)各種各樣的機(jī)構(gòu)的信任度，地方基層政府最高，其次是法院，第三是國(guó)會(huì)，第四是警察，第五是聯(lián)邦政府。最低是政黨，只有35％的人相信美國(guó)的兩大黨。加拿大的情況也差不多，老百姓對(duì)教會(huì)、媒體、聯(lián)邦政府、省政府、軍隊(duì)、公司、法院的信任度都相對(duì)較高，他們最不信任的就是政黨，只有39％的人信任它們。我們看到，不管是在原歐盟15國(guó)，還是在歐盟新成員國(guó)，老百姓最不信任的依然是政黨：原歐盟15國(guó)有76％的民眾不信任政黨，而新歐盟國(guó)家有高達(dá)82％的民眾不信任政黨。

　　對(duì)政黨的不信任也反映在黨員占人日的比重上。在1980年以后的20年左右時(shí)間里，法國(guó)、意大利、英國(guó)、挪威、芬蘭、荷蘭、奧地利、瑞士、瑞典、愛(ài)爾蘭、比利時(shí)、德國(guó)等所謂“老民主”國(guó)家的黨員人數(shù)（包括所有政黨的黨員）都遭遇了9％至65％的下降，平均降幅在30％以上�，F(xiàn)在，除奧地利外，這些國(guó)家的黨員人數(shù)占人口比重均在10％以下，平均為5％左右，英國(guó)、法國(guó)更在2％以下。在所謂“民主”體制下，入黨不像加入共產(chǎn)黨那么難，不需要介紹人，不需要考察，大門敞開(kāi)，任何人隨時(shí)都可以進(jìn)出，但現(xiàn)在卻沒(méi)有什么人愿意入黨，這說(shuō)明什么問(wèn)題呢？有意思的是，只有在匈牙利、葡萄牙、斯洛伐克、希臘、西班牙這些所謂“新民主” 國(guó)家，黨員的人數(shù)自轉(zhuǎn)型初起有所增加。這些國(guó)家似乎由于經(jīng)驗(yàn)不足還與政黨暫時(shí)處于蜜月期。政黨的危機(jī)在西方不是一天兩天的事情，從1960年代起就有學(xué)者講政黨危機(jī)，現(xiàn)在政黨危機(jī)變得更加明顯了。如果政黨是一個(gè)好東西，為什么老百姓不信任它？什么原因使得老百姓不信任政黨？不信任是否意味著老百姓把政黨看作壞東西？如果民主是個(gè)好東西，為什么它需要政黨這種壞東西來(lái)支撐？有什么其他機(jī)制可以替代政黨的功能，但同時(shí)克服政黨的內(nèi)在問(wèn)題？這些都是需要大家認(rèn)真思考的問(wèn)題。

　　三、行政與立法的關(guān)系

　　現(xiàn)代國(guó)家都有立法與行政機(jī)構(gòu)；
行政與立法之間的關(guān)系一般要么采取總統(tǒng)制，要么采取議會(huì)制。這兩種體制最關(guān)鍵的差別在于：行政首腦是如何產(chǎn)生的。在議會(huì)制下，選民選出議會(huì)，議會(huì)推選出總理（首相），總理挑選內(nèi)閣形成政府。這里，選民并不直接去選首相，只選議會(huì)。在總統(tǒng)制下，選民一方面要選議會(huì)，一方面要選總統(tǒng)，然后總統(tǒng)再來(lái)挑選他的內(nèi)閣成員�？梢钥吹绞澜缟辖^大部分的國(guó)家，尤其是新興民主國(guó)家，采取的都是總統(tǒng)制。南美洲幾乎所有國(guó)家也學(xué)習(xí)美國(guó)采取總統(tǒng)制。議會(huì)制在歐洲是占主流，也包括亞洲、非洲、大洋洲的一些國(guó)家。

　　在議會(huì)制下，立法權(quán)與行政權(quán)是合一的：行使行政權(quán)的那些人來(lái)自議會(huì)的下院，包括總理也是由議會(huì)推舉的（往往是議會(huì)多數(shù)黨的領(lǐng)袖），他們同屬立法部門和行政部門（英國(guó)首相布朗同時(shí)也是下議院成員）。換句話說(shuō)，立法權(quán)和行政權(quán)并不是分離的。恰恰相反，兩種權(quán)力共生（產(chǎn)生議會(huì)成員的選舉也間接是產(chǎn)生總理的選舉）、共滅（總理必須保持議會(huì)大多數(shù)成員的信任，否則要么下臺(tái)，要么解散議會(huì)、重新舉行大選）。在議會(huì)制下是沒(méi)有任期限制的，只要獲得議會(huì)多數(shù)的支持，總理可以永遠(yuǎn)干下去。正因?yàn)闄?quán)力不是相互分離的，議會(huì)制下的政府可以說(shuō)是“責(zé)任政府”，選民清楚地知道執(zhí)政黨或執(zhí)政同盟應(yīng)該對(duì)施政的成敗負(fù)責(zé)。

　　在中國(guó)，不少人誤以為所有的所謂“民主”國(guó)家都實(shí)現(xiàn)“三權(quán)分立”，包括這種民主的批評(píng)者和擁護(hù)者。其實(shí)，這個(gè)看法是錯(cuò)誤的。例如，在實(shí)行議會(huì)制的英國(guó)，不僅立法權(quán)與行政權(quán)不是分離的，連司法權(quán)與立法權(quán)也不可分離，因?yàn)檎莆兆罡咚痉��?quán)的是議會(huì)上院。

　　按照薩托里的說(shuō)法，總統(tǒng)制必須同時(shí)滿足三個(gè)條件：第一，國(guó)家元首由直選產(chǎn)生；
第二，在其任期內(nèi)，議會(huì)不能投票將他（她）罷免；
第三，他（她）領(lǐng)導(dǎo)行政部門。既然立法部門和行政部門分別由選舉產(chǎn)生，它們之間不存在共生共滅關(guān)系：兩個(gè)部門的人員不允許交叉任職（如被任命行政職位，美國(guó)國(guó)會(huì)議員必須放棄議員位置）；
總統(tǒng)不能解散國(guó)會(huì)，總統(tǒng)也不會(huì)因國(guó)會(huì)不信任而下臺(tái)。只有總統(tǒng)制下才會(huì)有三權(quán)分立，以及與三權(quán)分立相關(guān)的相互制衡。例如，在美國(guó)，行政部門準(zhǔn)備年度預(yù)算，但國(guó)會(huì)掌握著批不批準(zhǔn)的權(quán)力；
國(guó)會(huì)進(jìn)行立法，但總統(tǒng)擁有對(duì)法案的否決權(quán)，最高法院也可以宣布國(guó)會(huì)立法或行政法規(guī)違憲；
國(guó)會(huì)三分之二通過(guò)可以推翻總統(tǒng)對(duì)法案的否決；
通過(guò)憲法修正案可以讓最高法院閉嘴；
總統(tǒng)對(duì)行政各部門首長(zhǎng)和最高法院法官的任命必須經(jīng)過(guò)參議院的聽(tīng)證；
在特殊條件下，國(guó)會(huì)可以對(duì)總統(tǒng)進(jìn)行彈劾。由于權(quán)力是分立的、相互制衡的，“責(zé)任政府”的概念并不適用于總統(tǒng)制。如果施政不利，立法、行政部門可以互相指責(zé)對(duì)方不合作。

　　那么議會(huì)制和總統(tǒng)制哪一個(gè)更好呢？美國(guó)采取的是總統(tǒng)制，美國(guó)人和美國(guó)模式的推崇者愛(ài)說(shuō)總統(tǒng)制比較好，因?yàn)�，第一，總統(tǒng)是直選出來(lái)的；
第二，有權(quán)力制衡；
第三，總統(tǒng)和議員有固定任期。直接選出來(lái)的行政首長(zhǎng)一定比間接選出來(lái)的行政首長(zhǎng)好嗎？議會(huì)制的擁護(hù)者并不這么看。他們認(rèn)為，總統(tǒng)制難以避免一黨控制立法部門、另一黨控制行政部門的局面。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在這種情況下，很容易形成政治僵局，兩個(gè)部門互相較勁，使立法難以通過(guò)、行政難以展開(kāi)。

　　跨國(guó)、跨時(shí)段的經(jīng)驗(yàn)研究一般支持議會(huì)制優(yōu)于總統(tǒng)制的看法。議會(huì)制對(duì)比總統(tǒng)制的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在兩方面，一是對(duì)民主質(zhì)量的影響，一是對(duì)民主存活率的影響。先看對(duì)民主質(zhì)量的影響。德國(guó)一個(gè)機(jī)構(gòu)最新的研究發(fā)現(xiàn)，如把議會(huì)制、總統(tǒng)制和半總統(tǒng)制分開(kāi)，在24個(gè)成熟的民主國(guó)家里面，18個(gè)采取了議會(huì)制，2個(gè)采取總統(tǒng)制，4個(gè)采取半總統(tǒng)制（如法國(guó)）；
在20個(gè)鞏固的新興民主國(guó)家里面，13個(gè)采取議會(huì)制，5個(gè)采取總統(tǒng)制，2個(gè)采取半總統(tǒng)制。另外還有50個(gè)虛有其表的、“殘缺的民主”，其中12個(gè)采取議會(huì)制，26個(gè)采取總統(tǒng)制，12個(gè)采取半總統(tǒng)制。這種分布表明，質(zhì)量比較高的民主往往出現(xiàn)在那些采取議會(huì)制的國(guó)家，質(zhì)量比較低的“民主”往往出現(xiàn)在那些采取總統(tǒng)制的國(guó)家。

　　再看議會(huì)制或總統(tǒng)制對(duì)民主存活率的影響。有一項(xiàng)較早的研究分析了1945——1979年間獨(dú)立的93個(gè)國(guó)家，其中41個(gè)國(guó)家采取議會(huì)制，36個(gè)國(guó)家采取總統(tǒng)制，3個(gè)國(guó)家采取半總統(tǒng)制。到1980—1989年間，在本來(lái)采取總統(tǒng)制和半總統(tǒng)制的39個(gè)國(guó)家里，民主體制全部灰飛煙滅，死亡率是100％；
而在采取議會(huì)制的41個(gè)國(guó)家里，還有15個(gè)保留了民主體制（其中包括印度、以色列、博茨瓦納），存活率是37％。其后，另一項(xiàng)研究分析了53個(gè)在1973—1989年間經(jīng)歷過(guò)民主轉(zhuǎn)型的非OECD國(guó)家，如果以連續(xù)10年保持民主體制為標(biāo)準(zhǔn)，議會(huì)制的存活率是61％，總統(tǒng)制的存活率是15％；
反之，議會(huì)制發(fā)生政變的可能性是18％，總統(tǒng)制發(fā)生政變的可能性是40％。2002年發(fā)表了一份更新的研究，它發(fā)現(xiàn)在1946—1999年間，每23個(gè)總統(tǒng)制民主會(huì)死亡1個(gè)，而每58個(gè)議會(huì)制民主才會(huì)死亡1個(gè)；
在1950—1990年間，總統(tǒng)制民主的平均預(yù)期壽命是21歲，議會(huì)制民主的平均預(yù)期壽命是73歲。這三項(xiàng)研究也許對(duì)民主的定義不同、對(duì)政權(quán)存活率的計(jì)算方法不同，但它們依據(jù)幾十個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)時(shí)段數(shù)據(jù)得出大致相同的結(jié)論：議會(huì)制民主的存活率比總統(tǒng)制高得多。

　　因此，無(wú)論看民主質(zhì)量，還是看民主的存活率，議會(huì)制民主都優(yōu)于總統(tǒng)制。

　　如何解釋這種差別呢？需要說(shuō)明的是，美國(guó)的總統(tǒng)制本身是有嚴(yán)重問(wèn)題的，只不過(guò)總統(tǒng)制的問(wèn)題在別國(guó)表現(xiàn)得更為彰顯�？偨y(tǒng)制說(shuō)到底是一種贏者通吃的機(jī)制，不僅通吃，而且一直要吃到任期結(jié)束，它幾乎沒(méi)有辦法（彈劾程序的門檻太高）將那些無(wú)能的、敗德的總統(tǒng)趕下臺(tái)，例如，在中國(guó)臺(tái)灣，民進(jìn)黨在“總統(tǒng)”大選中得到的選票連50％都不到，但它就是贏者通吃，陳水扁不到任期硬是不下臺(tái)，幾十萬(wàn)人上街連續(xù)抗議也巋然不動(dòng)。菲律賓的阿羅約總統(tǒng)，民意支持度常年在10％—20％上下波動(dòng)，政變謠言不絕于耳，但是她依然執(zhí)政。韓國(guó)總統(tǒng)的民意支持度也時(shí)不時(shí)跌到20％左右，但誰(shuí)也無(wú)法把他趕下臺(tái)。在議會(huì)制下，就不會(huì)受任期的限制，議會(huì)可以通過(guò)不信任票把總理、首相隨時(shí)趕走。另一方面，總統(tǒng)制下，議會(huì)的任期也是剛性的，哪怕總統(tǒng)是個(gè)好總統(tǒng)，但議會(huì)不干實(shí)事，成天無(wú)事生非、給總統(tǒng)找茬，總統(tǒng)也拿他們無(wú)可奈何。一個(gè)允許壞蛋、笨蛋占著茅坑不拉屎的體制，質(zhì)量怎么可能很高呢？

　　由于在總統(tǒng)制下，總統(tǒng)位高權(quán)重，巨是贏者通吃，總統(tǒng)制下的政治品質(zhì)也可能不如議會(huì)制下的選舉。原因有二：第一，總統(tǒng)是獨(dú)一份的地位，使得對(duì)它的爭(zhēng)奪戰(zhàn)分外激烈；
第二，總統(tǒng)制下，贏者不必與其他政黨形成穩(wěn)固同盟就可以獨(dú)占總統(tǒng)大位，因此，它并沒(méi)有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)與其他政黨合作；
反過(guò)來(lái)，其他政黨在政策制定和執(zhí)行過(guò)程中也沒(méi)有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)與總統(tǒng)合作。在這種制度背景下，行政部門與立法部門的沖突是難以避免，也難以化解的。政治僵局頻繁出現(xiàn)，又沒(méi)制度出路，這也必然影響其體制的質(zhì)量。

　　如果硬要實(shí)行總統(tǒng)制也行，但必須要搭配一定的政黨制。如果政黨制度不搭配，麻煩就大了。如果搭配兩黨制，像美國(guó)、哥斯達(dá)黎加、委內(nèi)瑞拉那樣，總統(tǒng)制有些問(wèn)題，但問(wèn)題不會(huì)太大。但如果總統(tǒng)制搭配一個(gè)四黨制，總統(tǒng)很難維持在議會(huì)的多數(shù)支持，反對(duì)黨就會(huì)在議會(huì)里與總統(tǒng)不斷發(fā)生沖突，使政策的制定與執(zhí)行困難重重。有一項(xiàng)實(shí)證研究分析了46個(gè)實(shí)行過(guò)民主的政體，它發(fā)現(xiàn)，在15個(gè)總統(tǒng)制與多黨制搭配的政體中，只有1個(gè)民主體制存活下來(lái)，存活率為7％；
在10個(gè)總統(tǒng)制與兩黨制搭配的政體中，5個(gè)民主體制存活下來(lái)，存活率為50％；
而在余下的議會(huì)制里（21個(gè)），不管政黨數(shù)量多少，其存活率為52％。如果與兩黨制或三黨制搭配，總統(tǒng)制民主政體的死亡率已大大高于議會(huì)制民主政體。如果配上4個(gè)政黨的話，總統(tǒng)制民主政體就十分危險(xiǎn)了，死亡率會(huì)很高；
而此時(shí)，議會(huì)制民主的死亡率會(huì)進(jìn)一步下降。如果政黨的數(shù)量更多一點(diǎn)，增加至5—6個(gè)，總統(tǒng)制民主政體的死亡率反倒可以降低一些，因?yàn)榭偨y(tǒng)可能在小黨間合縱連橫，降低大反對(duì)黨對(duì)自己的掣肘；
但議會(huì)制民主政體的死亡率還是比總統(tǒng)制低。總之，不管政黨的數(shù)量多少，民主政體在議會(huì)制下的存活率都比在總統(tǒng)制下高得多。所以，議會(huì)制比較靈活，能和各種各樣的政黨制度搭配。

　　羅易等人提議將美國(guó)的政黨制度改為三黨制是煞費(fèi)苦心的。在不改變總統(tǒng)制架構(gòu)的前提下，如不滿意兩黨制，三黨制幾乎是唯一選擇。否則，搞出個(gè)多黨制，美國(guó)政體可能岌岌可危。前面，我們已經(jīng)了解到，除非改變選舉制度，兩黨制不可能變成三黨制。問(wèn)題是，即便我們假設(shè)美國(guó)的民主黨和共和黨不會(huì)出于一己之私阻礙選舉制度的改革，誰(shuí)也無(wú)法擔(dān)保，選舉制度的變動(dòng)一定會(huì)產(chǎn)生三黨制，而不是四黨制、五黨制。

　　因此，美國(guó)更徹底的政治改革應(yīng)該是廢除總統(tǒng)制，采取議會(huì)制。的確，在美國(guó)已經(jīng)有人做出過(guò)這方面的提議。比如80年代卡特總統(tǒng)的顧問(wèn)卡特勒曾建議：延長(zhǎng)總統(tǒng)、副總統(tǒng)、參議員和眾議員的任期，從4年改為6年，且同時(shí)舉行大選，同進(jìn)同退；
為了打破僵局，每一屆總統(tǒng)可以解散國(guó)會(huì)一次，為余下的任期重新進(jìn)行國(guó)會(huì)選舉；
如果總統(tǒng)決定這樣做，在30天內(nèi)，國(guó)會(huì)兩院多數(shù)可以要求為余下任期重新進(jìn)行總統(tǒng)、副總統(tǒng)的選舉。這個(gè)建議的實(shí)質(zhì)是改造總統(tǒng)制，使總統(tǒng)有權(quán)在任期未滿的情況下解散國(guó)會(huì)，國(guó)會(huì)有權(quán)在任期未滿的情況下將總統(tǒng)趕下臺(tái)，以便打破立法與行政部門之間的政治僵局。這有一點(diǎn)兒帶議會(huì)制的成分。

　　這一講討論了民主政體的三個(gè)重要組成部分，即選舉制度、政黨制度，以及立法－行政關(guān)系的制度安排。圖表3—20算是一個(gè)小結(jié)，它對(duì)比了22個(gè)國(guó)家，而不是世界上所有國(guó)家，這22個(gè)國(guó)家的共同特點(diǎn)是其民主政體比較穩(wěn)固，自1950年以來(lái)沒(méi)有演變成其他政體。從這張表里，我們看得很清楚，美國(guó)的體制是比較特殊的。在選舉制度上，多數(shù)國(guó)家采取比例制，美國(guó)采取多數(shù)制；
在政黨制度上，多數(shù)國(guó)家采取多黨制，美國(guó)采取兩黨制；
在立法一行政關(guān)系上，多數(shù)國(guó)家采取議會(huì)制，美國(guó)采取總統(tǒng)制。這張表來(lái)自耶魯大學(xué)政治系榮休教授羅伯特·達(dá)爾的一本近作，題目叫《美國(guó)的憲法到底有多民主？》。這本書是基于他 85歲時(shí)在耶魯大學(xué)所作的四次講演，現(xiàn)在他已93歲了。他早年不少書似乎都在贊美美國(guó)的體制，越老他的思考越清醒、越深刻。在這本2001年出版的書中，第一句話是：“我的目的不是提議修改美國(guó)憲法，而是建議改變我們思考美國(guó)憲法的方式�！钡�明眼人都看得出，達(dá)爾不是不想修改美國(guó)憲法，而是覺(jué)得美國(guó)的利益機(jī)制使得它難以被撼動(dòng)。他明白告訴讀者，美國(guó)憲制與真正民主的標(biāo)準(zhǔn)還差得遠(yuǎn)。他還提到，美國(guó)人常把自己的體制當(dāng)作世界的典范，但是外國(guó)人都不學(xué)，這其中自有道理，因?yàn)檫@個(gè)體制確實(shí)不好。美國(guó)是一個(gè)非常獨(dú)特的制度，在西方民主中也居于少數(shù)。

　　在本講中，我們看到大量證據(jù)顯示，第一，沒(méi)有一個(gè)代議制的民主是真正完全意義上的民主；
第二，在選舉、政黨、立法－行政三種制度里面，最關(guān)鍵的是選舉制度的設(shè)立，因?yàn)檫x舉制度會(huì)影響政黨制度，也會(huì)對(duì)行政與立法之間的關(guān)系產(chǎn)生影響；
第三，現(xiàn)實(shí)中的民主體制有的好一些（如歐洲的一些模式），有的差一些（如美國(guó)模式）；
最后，政治發(fā)展是路徑依賴的一個(gè)過(guò)程。一旦選定了一個(gè)制度，今后發(fā)現(xiàn)錯(cuò)了再想改是非常困難的。最后這一點(diǎn)是什么意思？就是說(shuō)我們今天有太多的人講政治改革，好像中國(guó)只要“民主”就行，好像實(shí)現(xiàn)民主是一個(gè)非常簡(jiǎn)單的事情。其實(shí)民主制度建設(shè)是一個(gè)非常復(fù)雜的事情，必須小心設(shè)計(jì)一個(gè)符合國(guó)情的民主機(jī)制，包括選舉制度、政黨制度，議會(huì)和行政機(jī)關(guān)的關(guān)系。否則，不小心從外面隨便輸入一個(gè)制度，尤其是不小心把問(wèn)題很多的美國(guó)制度輸入進(jìn)來(lái)的話，今后再想改回去就沒(méi)有可能性了。

　　圖表3－20 22個(gè)民主政體的體制安排對(duì)比

　　國(guó)家 選舉制度 政黨制度 立法—行政關(guān)系

　　美國(guó) 多數(shù)制 兩黨制 總統(tǒng)制

　　奧地利 比例制 兩黨制 議會(huì)制

　　澳大利亞 比例制 兩黨制 議會(huì)制

　　比利時(shí) 比例制 兩黨制 議會(huì)制

　　加拿大 比例制 兩黨制 議會(huì)制

　　哥斯達(dá)黎加 比例制 兩黨制 議會(huì)制

　　丹麥 比例制 兩黨制 議會(huì)制

　　芬蘭 比例制 兩黨制 議會(huì)制

　　法國(guó) 兩輪投票 兩黨制 議會(huì)制

　　德國(guó) 比例制 兩黨制 議會(huì)制

　　冰島 比例制 兩黨制 議會(huì)制

　　愛(ài)爾蘭 比例制 兩黨制 議會(huì)制

　　以色列 比例制 兩黨制 議會(huì)制

　　意大利 比例制 兩黨制 議會(huì)制

　　日本 半比例制 兩黨制 議會(huì)制

　　盧森堡 比例制 兩黨制 議會(huì)制

　　荷蘭 比例制 兩黨制 議會(huì)制

　　新西蘭 比例制 兩黨制 議會(huì)制

　�。�1993年以后） （200年以前）

　　挪威 比例制 兩黨制 議會(huì)制

　　瑞典 比例制 兩黨制 議會(huì)制

　　瑞士 比例制 兩黨制 議會(huì)制

　　英國(guó) 多數(shù)制 兩黨制 議會(huì)制

　　總計(jì) 多數(shù)制：3， 兩黨制：3

　　比例制：17 多黨制：19

　　半比例制：1

　　兩輪投票制：1

　　第四講 實(shí)效與反思

　　如何衡量現(xiàn)實(shí)民主的實(shí)效？總體上說(shuō)，我們可以用兩種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量現(xiàn)存民主的實(shí)效：一是用工具性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，如民主是否有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，是否有利于促進(jìn)社會(huì)公平，是否有利于增進(jìn)人們的幸福感等等。二是用民主本身的尺度來(lái)衡量民主的實(shí)效，即現(xiàn)實(shí)的民主制度多大程度上是按照民主方式運(yùn)作的？這句話聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)兒奇怪，民主當(dāng)然是按照民主的方式運(yùn)作。但是我在第一講的時(shí)候已經(jīng)講了什么是真正的民主的含義，當(dāng)時(shí)我給了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。因此，有必要考察現(xiàn)實(shí)民主在多大程度上是按照真正民主的原則來(lái)運(yùn)作的。如果現(xiàn)實(shí)民主還不夠民主，我們有必要對(duì)實(shí)現(xiàn)民主的方式進(jìn)行反思，看用什么方式可以補(bǔ)充、改進(jìn)、完善甚至替代現(xiàn)實(shí)民主。這一講主要以西方現(xiàn)實(shí)民主為研究對(duì)象。因?yàn)閲?guó)家太多，我只能著重講一個(gè)國(guó)家，就是被一些人奉為圭臬的美國(guó)。

　　一、民主的實(shí)效：以工具性目標(biāo)來(lái)衡量

　　耶魯大學(xué)教授約翰·羅默在2002年的一篇文章里說(shuō)，1960年以前，社會(huì)主義似乎是世界潮流，三分之一的全球人口生活在自稱“社會(huì)主義”的國(guó)家里；
1960年以后，民主似乎取代了社會(huì)主義，成為世界潮流。當(dāng)年社會(huì)主義者宣稱，所有的好東西都是與社會(huì)主義聯(lián)系在一起的；
今天，民主主義者則宣稱，所有的好東西都是與民主聯(lián)系在一起的，如民主有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)公正、人類幸福，民主甚至?xí)�減少戰(zhàn)爭(zhēng)。但在羅默看來(lái)，民主主義者的這種盲目樂(lè)觀與當(dāng)年社會(huì)主義者的盲目樂(lè)觀一樣是錯(cuò)誤的。

　　民主與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

　　關(guān)于民主與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，邏輯上可以有三種可能性：促進(jìn)、阻礙、不相關(guān)。這三種可能性都有其理論。

　　認(rèn)為民主有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的理論曾在 1950年代末、1960年代初盛行于西方，其后衰落，1980年代以后又開(kāi)始復(fù)興，美國(guó)政府與世界銀行是其主要倡導(dǎo)者。這種理論的基礎(chǔ)是古典自由主義，它認(rèn)為，只有在多元競(jìng)爭(zhēng)的條件下，人們的創(chuàng)造性才能得到最充分的發(fā)揮；
對(duì)公民基本權(quán)利（包括財(cái)產(chǎn)權(quán)）的保護(hù)使他們有強(qiáng)烈的工作、儲(chǔ)蓄、投資意愿；
民主政體具有高度的認(rèn)受性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　可以降低政治動(dòng)亂的風(fēng)險(xiǎn)，允許政府貫徹一些必要但痛苦的政策；
自由的、競(jìng)爭(zhēng)性的選舉可以限制政府掠奪性的行為；
民主的政體具有資源配置（資本、人才等）方面的優(yōu)勢(shì)；
這一切都有利于從供給方面促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。另外，也有人認(rèn)為，民主政體下的再分配趨向有利于擴(kuò)大市場(chǎng)容量，從需求方面促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

　　認(rèn)為民主會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的理論出現(xiàn)在1960—1970年代，那時(shí)戰(zhàn)后資本主義發(fā)展的黃金期剛剛過(guò)去，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家都面臨嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。關(guān)于發(fā)達(dá)國(guó)家，學(xué)者開(kāi)始談?wù)摗袄�益集團(tuán)自由主義”的威脅、“民主的危機(jī)”，以及“赤字中的民主”。關(guān)于第三世界國(guó)家，學(xué)者開(kāi)始談?wù)摗皡⑴c爆炸”帶來(lái)的威脅，以及民主機(jī)制下解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)如何困難。那么如何從理論上解釋民主對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻礙作用呢？變量大概有五個(gè)。第一下民主會(huì)威脅私有產(chǎn)權(quán)。前面已講過(guò)，在20世紀(jì)以前，有產(chǎn)者階級(jí)普遍擔(dān)心普選與組建工會(huì)的自由可能危及私有產(chǎn)權(quán)。第二，民主會(huì)引發(fā)即時(shí)消費(fèi)的壓力，從而降低投資率。第三，民主會(huì)讓政治精英取悅窮人，進(jìn)行大規(guī)模收入與財(cái)富的再分配；
再分配后，窮人會(huì)花掉手中的錢，富人則沒(méi)有多少錢可供儲(chǔ)蓄與投資了。第四，民主給民眾太多的參與自由，可能導(dǎo)致政治動(dòng)蕩。第五，民主政體難以強(qiáng)迫民眾接受那些有必要、但不受歡迎的宏觀經(jīng)濟(jì)政策。

　　上面兩種理論的論點(diǎn)往往是互相矛盾的，如民主政體到底會(huì)威脅私有產(chǎn)權(quán)還是會(huì)保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)？它到底會(huì)增加投資率，還是會(huì)降低投資率？它到底有利于政治穩(wěn)定，還是危及政治穩(wěn)定？由此便形成了第三種理論：民主政體與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間沒(méi)有必然的關(guān)系，因?yàn)樵诓煌�環(huán)境下，民主政體作用于那些有利于或有害于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的變量的方式不同。

　　上面三種理論本身都能自圓其說(shuō)，問(wèn)題是實(shí)證研究到底支持哪一種理論？1991年兩位學(xué)者回顧了在1967—1988年間發(fā)表的13項(xiàng)跨國(guó)實(shí)證比較研究，其中3項(xiàng)發(fā)現(xiàn)民主對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有害無(wú)利；
4項(xiàng)發(fā)現(xiàn)在一定條件下民主有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；
另外6項(xiàng)發(fā)現(xiàn)兩者之間沒(méi)有什么關(guān)系。例如，一項(xiàng)發(fā)表于1979年的研究分析了98個(gè)國(guó)家在1955—1970年間的表現(xiàn)，其作者的結(jié)論是：“民主的確對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重大影響，但不是促進(jìn)發(fā)展，而是延遲發(fā)展。在窮國(guó)，威權(quán)政體會(huì)提高增長(zhǎng)率，民主政體則是種奢侈品，因?yàn)樗鼤?huì)阻礙增長(zhǎng)�！�1993年，另外兩位學(xué)者回顧了1967—1992年間發(fā)表的21項(xiàng)跨國(guó)實(shí)證比較研究，其中8項(xiàng)發(fā)現(xiàn)民主有利增長(zhǎng)，8項(xiàng)發(fā)現(xiàn)民主阻礙增長(zhǎng)，余下5項(xiàng)發(fā)現(xiàn)兩者不相關(guān)。有意思的是，在1988年前發(fā)表的＊項(xiàng)研究中，8項(xiàng)發(fā)現(xiàn)民主阻礙增長(zhǎng)，但在1987年后發(fā)表的9項(xiàng)研究中，沒(méi)有一項(xiàng)支持這個(gè)結(jié)論。這不由得使人好奇，實(shí)證研究為什么也會(huì)染上意識(shí)形態(tài)的色彩？我們知道，在西方學(xué)術(shù)刊物發(fā)表文章要經(jīng)過(guò)匿名評(píng)審。這樣一來(lái)，在1980年代末、1990年代初，當(dāng)世界民主達(dá)到高潮時(shí)，很少人會(huì)懷疑民主的正面作用；
如果有人用實(shí)證數(shù)據(jù)證明民主對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用是負(fù)面，這類文章在評(píng)審的時(shí)候就會(huì)被刷下去，很難有機(jī)會(huì)刊登出來(lái)。

　　1990年代中期以后，當(dāng)?shù)谌�波民主開(kāi)始退潮時(shí)，不同的研究成果又開(kāi)始重新冒頭。最近幾年發(fā)表出來(lái)的跨國(guó)實(shí)證研究，有些發(fā)現(xiàn)民主與增長(zhǎng)是負(fù)面關(guān)系，有些發(fā)現(xiàn)是正面關(guān)系，還有些發(fā)現(xiàn)不同的民主模式與增長(zhǎng)的關(guān)系不太一樣。例如，1995年發(fā)表的一項(xiàng)研究比較了不同政體在1950—1990年間的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，它發(fā)現(xiàn)，議會(huì)民主制下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與威權(quán)政體下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率差不多，但總統(tǒng)民主制的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率就低得多。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴羅則用數(shù)據(jù)證明，民主政體只有在政治自由度較低的環(huán)境下才會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；
如果政治自由度已經(jīng)較高，政體變得更民主反倒會(huì)使增長(zhǎng)放慢。

　　更多的研究認(rèn)為兩者沒(méi)有簡(jiǎn)單的線性相關(guān)關(guān)系。例如，一項(xiàng)1994年發(fā)表的研究分析了125個(gè)國(guó)家在1960—1985年的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，它發(fā)現(xiàn)，有很多其他條件會(huì)影響民主與增長(zhǎng)的關(guān)系，因此，簡(jiǎn)單地引入民主政體不會(huì)自然而然地加快以后的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。更近的一項(xiàng)研究（2006年）分析了81項(xiàng)已有研究中的470個(gè)回歸估算，其中16％的估算是負(fù)面的（即民主不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)），且統(tǒng)計(jì)上顯著；
20％的估算是負(fù)面的，且統(tǒng)計(jì)上不顯著；
38％的估算是正面的（即民主有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)），且統(tǒng)計(jì)上不顯著；
26％的估算是正面的，且統(tǒng)計(jì)上是顯著的。也就是說(shuō)，四分之三的估算沒(méi)有發(fā)現(xiàn)既正面且統(tǒng)計(jì)上顯著的結(jié)果。作者們接著對(duì)數(shù)據(jù)重新進(jìn)行了分析，其結(jié)論是，民主政體對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒(méi)有直接影響。

　　幾十年來(lái)，有關(guān)民主與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究可以說(shuō)一直是學(xué)術(shù)界的一個(gè)熱點(diǎn)，出版物汗牛充棟，研討會(huì)紛至沓來(lái)，在這個(gè)方面花費(fèi)的研究經(jīng)費(fèi)總計(jì)恐怕是數(shù)以億計(jì)（美元）。西方政府和民間之所以愿意出巨資贊助這方面的研究，大概是為了證明民主有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但如果我們把各種各樣的實(shí)證研究結(jié)果放在一起看，結(jié)論大概是：這兩者之間的關(guān)系非常復(fù)雜，民主不一定能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也不一定阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，還得具體環(huán)境具體分析。

　　民主與社會(huì)公正

　　如果民主不一定能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，那么它是否能縮小不平等、促進(jìn)社會(huì)公正呢？關(guān)于民主與不平等的關(guān)系，邏輯上也可以有三種可能性：降低、擴(kuò)大、不相關(guān)。這三種可能性也都有其理論。

　　認(rèn)為民主會(huì)降低不平等水平的理論相信民主可以通過(guò)兩重機(jī)制導(dǎo)致不平等水平下降。第一是選舉機(jī)制：民主意味著所有成年人都平等享有選舉權(quán)；
選民中富人是少數(shù)，中低收入的人占多數(shù)；
這樣民主就會(huì)引起政治權(quán)力從富人手中轉(zhuǎn)移到中低收入階層手中；
更平等的政治權(quán)力分布或遲或早會(huì)消除貧困、降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源分配中的不公平。第二是民主政體的壓力一回應(yīng)機(jī)制：在民主政體下，占人口大多數(shù)的中低收入階級(jí)會(huì)組建工會(huì)和其他利益集團(tuán)向政府施壓，也會(huì)通過(guò)左翼政黨將自己的代表選入議會(huì)、參與甚至掌控各種決策機(jī)構(gòu)；
在持續(xù)的壓力下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等水平也應(yīng)會(huì)下降。

　　很顯然，以上理論天真地把對(duì)民主政體的期待當(dāng)作了民主政體下必然的現(xiàn)實(shí)。那些分析過(guò)現(xiàn)實(shí)民主政體的學(xué)者當(dāng)然不會(huì)如此盲目樂(lè)觀。不少人因此做出了絕然相反的理論判斷：在現(xiàn)實(shí)民主政體中，經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源分配的不平等必然造成政治影響的不平等；
經(jīng)濟(jì)上的特權(quán)階級(jí)在政治上必然更加活躍；
中低收入階級(jí)未必能通過(guò)所謂“民主”程序爭(zhēng)取自己的利益；
結(jié)果，政治上的不平等反過(guò)來(lái)會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)社會(huì)方面的不平等。

　　馬克思主義者認(rèn)為，政治體制本身對(duì)收入和財(cái)富不平等的影響微乎其微；
重要的是生產(chǎn)資料所有制，是階級(jí)結(jié)構(gòu)，尤其是資產(chǎn)階級(jí)掌握的經(jīng)濟(jì)實(shí)權(quán)。不了解階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)斗爭(zhēng)，就無(wú)法了解不平等產(chǎn)生與變化的秘密。

　　這三種理論也都可以自圓其說(shuō)，還得看實(shí)證研究支持哪一種理論。兩位學(xué)者在1990年回顧了在1967—1988年間發(fā)表的12項(xiàng)跨國(guó)實(shí)證分析，其中7項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)民主會(huì)增加不平等；
5項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)兩者之間沒(méi)有顯著的相關(guān)關(guān)系，既沒(méi)有正相關(guān)關(guān)系，也沒(méi)有負(fù)相關(guān)關(guān)系；
沒(méi)有任何一項(xiàng)研究證明民主可以降低不平等水平。2001年，世界銀行的一個(gè)研究小組使用126個(gè)國(guó)家在1960—1998年間的數(shù)據(jù)，試圖再次檢驗(yàn)民主是否會(huì)降低不平等。結(jié)果，與以前的研究一樣，這項(xiàng)龐大的研究還是得出一個(gè)令不少人失望的結(jié)論：民主對(duì)不平等的影響要么是負(fù)面的，要么是非常微弱的。

　　如果民主政體有利于降低不平等，那么，在轉(zhuǎn)型國(guó)家，我們期待看到，轉(zhuǎn)型后會(huì)比轉(zhuǎn)型前更公平�？梢钥吹剑�到20世紀(jì)90年代末，所有國(guó)家的不平等狀況不是都改善了，而是都惡化了；
在有些國(guó)家，是嚴(yán)重惡化了，如亞美尼亞、格魯吉亞、俄羅斯、愛(ài)沙尼亞，拉脫維亞、立陶宛等。這是新興民主轉(zhuǎn)型國(guó)家的基本情況。

　　如果民主有利于縮小不平等，在那些民主政體已經(jīng)存在了幾十年甚至上百年的西方國(guó)家，我們應(yīng)該看到不平等水平在所有地方都不斷下降的局面。圖表4—2比較了17個(gè)老牌民主國(guó)家的不平等變化情況，可以看到，有5個(gè)國(guó)家的不平等程度有所下降（比利時(shí)、丹麥、芬蘭、法國(guó)、瑞典）；
有6個(gè)國(guó)家的不平等程度上下波動(dòng)（德國(guó)、意大利、日本、荷蘭、挪威、西班牙）；
另外6個(gè)國(guó)家的不平等程度要么小幅上升（奧地利、加拿大、新西蘭），要么大幅上升（澳大利亞、英國(guó)、美國(guó)）。既然，不平等程度并不是在所有國(guó)家都呈下降趨勢(shì)，民主政體本身也許并不會(huì)帶來(lái)更高水平的社會(huì)公正。值得注意的是，不平等狀況惡化的6個(gè)國(guó)家多為英語(yǔ)國(guó)家、往往采取多數(shù)代表制（新西蘭1993年后才放棄）而不是比例代表制，兩黨制而不是多黨制。也許不同形式的民主，對(duì)不平等的影響是不一樣的。

　　圖表4—2 老牌民主國(guó)家的不平等狀況的變化

　　國(guó)家 60年代 70年代 80年代 90年代 21世紀(jì) 趨勢(shì)

　　澳大利亞 32 37.4 37.3 41.7 44.6 大幅上升

　　奧地利 25.3 25.5 26.1 26 上升

　　比利時(shí) 28.3 26.3 27.1 26 下降

　　加拿大 31.5 31.6 61.5 28.9 32.4 上升

　　丹麥 31 32 3 24.7 下降

　　芬蘭 28.7 25.5 26.1 25 下降

　　法國(guó) 36.2 37.2 36 32.7 下降

　　德國(guó) 30.9 31.3 30.6 28.5 31.1 波動(dòng)

　　意大利 37.4 33.4 33.3 36.4 波動(dòng)

　　日本 35.2 34.1 35.2 35 35.4 波動(dòng)

　　荷蘭 28.4 28.6 29.4 27 波動(dòng)

　　新西蘭 30.7 35.3 40.2 33.9 上升

　　挪威 36 37.4 31.6 33.3 37 波動(dòng)

　　西班牙 37.1 25.7 32.5 34.6 波動(dòng)

　　瑞典 33.4 31.6 31.6 32.1 25.22 下降

　　英國(guó) 25 24.3 27.3 32.5 33.9 大幅上升

　　美國(guó) 35.7 35.8 38.5 41.4 46.41 大幅上升

　　民主與幸福

　　民主制度研究是過(guò)去幾十年的顯學(xué)。各國(guó)學(xué)者對(duì)民主制度的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行過(guò)方方面面的探討，包括民主與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，民主與穩(wěn)定的關(guān)系，民主與自由的關(guān)系，民主與平等的關(guān)系。但在很長(zhǎng)時(shí)期里，似乎沒(méi)有人研究過(guò)民主與幸福的關(guān)系。其實(shí)，兩千多年前，希臘哲人就很重視“幸�！边@個(gè)概念。例如，亞里土多德認(rèn)為，幸福是每個(gè)人都希望得到的東西。進(jìn)入中世紀(jì)后，幸福這個(gè)概念幾乎消失了。因?yàn)槟菚r(shí)人們追求的是來(lái)世上天堂，而不是塵世渾渾噩噩的生活，不管它有多幸福。文藝復(fù)興重新激發(fā)了人們追求幸福的興趣。美國(guó)的國(guó)父?jìng)冊(cè)凇丢?dú)立宣言》中曾莊嚴(yán)宣布；
“人生而平等，享有造物主賦予的一些不可剝奪的權(quán)利，包括生存、自由和追求幸福的權(quán)利�！比绻�追求幸福如此重要，當(dāng)然有必要探討民主與幸福的關(guān)系。

　　20世紀(jì)60、70年代，心理學(xué)開(kāi)始了對(duì)幸福的實(shí)證研究。再往后，社會(huì)學(xué)中發(fā)展出生活品質(zhì)研究這個(gè)分支，幸福成為其中一個(gè)重要指標(biāo)。心理學(xué)家和社會(huì)學(xué)家通常用來(lái)檢測(cè)人們主觀感受的問(wèn)題是：“就自己的整體狀況而言，您是感到非常幸福（滿意）、有點(diǎn)幸福（滿意），還是感到不大幸福（滿意）？”從1970年代起，一些國(guó)家已經(jīng)積累了30多年的幸福感受數(shù)據(jù)。直到近幾年來(lái)，才有人開(kāi)始注意到民主與幸福的關(guān)系。一般人會(huì)期待，一個(gè)國(guó)家的民主水平越高，其民眾的幸福感越強(qiáng)。1998年和2000年分別發(fā)表了兩篇研究報(bào)告，它們都發(fā)現(xiàn)民主指標(biāo)與幸福指標(biāo)之間存在正面的、顯著的相關(guān)關(guān)系。問(wèn)題是，如果把各國(guó)的收入水平同時(shí)加以考慮的話，這種相關(guān)關(guān)系在統(tǒng)計(jì)意義上就變得不顯著了。2000年，伊格哈特及其合作者在一篇論文里展現(xiàn)了度量各國(guó)人口中感到“幸福”那些人的比重與度量各國(guó)的民主程度。乍一看，這證明民主與幸福高度相關(guān)。但伊格哈特及其合作者很清醒，他們指出在歷史和現(xiàn)實(shí)中有大量的例子證明，民主政體未必能讓其人民感到幸福�！懊裰魇莻�(gè)好東西，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　它有可能有助于人類幸福，但它對(duì)人類幸福的貢獻(xiàn)恐怕沒(méi)有其他因素那么重要。”

　　在2000—2003年間，蘇黎世大學(xué)兩位教授發(fā)表了一系列文章，試圖證明民主對(duì)人們的幸福感并不是無(wú)關(guān)緊要的。這些研究不是跨國(guó)比較研究，而是基于對(duì)瑞士26個(gè)州，6000 位居民1992年進(jìn)行的調(diào)查數(shù)據(jù)。我們知道，瑞士實(shí)行聯(lián)邦制，公民參與政治的制度環(huán)境在各州之間不盡相同。這兩位教授的統(tǒng)計(jì)分析顯示，公民政治參與水平越高，他們?cè)礁械叫腋＃?br>而且，這個(gè)結(jié)果在統(tǒng)計(jì)意義上十分顯著。不過(guò)，另外兩位瑞士學(xué)者運(yùn)用2000—2002年的數(shù)據(jù)重新分析了26個(gè)州居民的情況，他們發(fā)現(xiàn)，前兩位教授的結(jié)論在瑞士并不能成立。有意思的是，這兩位學(xué)者在同一項(xiàng)研究中利用了1998年對(duì)28個(gè)國(guó)家中26500居民的調(diào)查數(shù)據(jù)，跨國(guó)比較卻顯示民主水平越高的地方，居民越感到幸福。他們的解釋是，民主水平越高，政策越貼近選民的偏好，因而選民越覺(jué)得幸福。為什么這種規(guī)律性的現(xiàn)象在瑞士看不出，跨國(guó)才看得出呢？可惜作者不能提供有說(shuō)服力的解釋。

　　上面提到的所有研究都是共時(shí)性研究，即它們比較的都是某一個(gè)固定時(shí)點(diǎn)上各國(guó)（或一國(guó)內(nèi)各地區(qū)）之間的差異。這種研究的缺陷是靜態(tài)地看問(wèn)題，而不是動(dòng)態(tài)地看問(wèn)題。動(dòng)態(tài)地看，如果民主對(duì)幸福有正面作用的話，當(dāng)一個(gè)國(guó)家從不民主變?yōu)槊裰鲿r(shí)，或當(dāng)一個(gè)民主體制穩(wěn)固下來(lái)時(shí)，我們期待看到它們的人民會(huì)感到越來(lái)越幸福。但實(shí)證研究對(duì)這個(gè)假設(shè)沒(méi)有提供支持。一項(xiàng)對(duì)南非的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)這個(gè)非洲大國(guó)1994年第一次經(jīng)歷民主選舉時(shí)，黑人的幸福感、滿足感都驟然急升至前所未有的高水平，幾乎與白人的幸福感、滿足感不相上下。但很快，黑人的幸福感、滿足感跌落到民主轉(zhuǎn)型前的水平，并持續(xù)在低水平徘徊，伊格哈特2006年的一項(xiàng)研究對(duì)43個(gè)國(guó)家從1981年至2005年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析。他首先詳細(xì)分析了俄羅斯、匈牙利、羅馬尼亞、斯洛文尼亞、墨西哥、阿根廷、南非、韓國(guó)的情況。幸福感在有些國(guó)家隨著民主水平的提高而上升，在有些國(guó)家?guī)缀鹾翢o(wú)變化，在另一些國(guó)家出現(xiàn)下滑。伊格哈特的近作顯示在1980—2005年間一國(guó)幸福感水平與民主程度的相關(guān)關(guān)系。在1981年左右，兩者高度相關(guān)，相關(guān)系數(shù)達(dá)0．8（相關(guān)系數(shù)在0．0至1．0之間，越高表明相關(guān)的強(qiáng)度越強(qiáng)）；
到1990年所謂“民主第三波”開(kāi)始時(shí)，相關(guān)系數(shù)跌至0.6。但到1995年前后，當(dāng)很多國(guó)家變得越來(lái)越“民主”時(shí)，其民眾的幸福感水平卻沒(méi)有什么變化，導(dǎo)致兩者之間的相關(guān)系數(shù)下降至0.2—0.3之間。雖然在2000—2005年間，民主與幸福的相關(guān)系數(shù)有所回升，但還是在低位徘徊。我們對(duì)此表可以做兩個(gè)解讀：第一，民主化并不一定會(huì)帶來(lái)幸福；
第二，民主化之初，人們可能因“解脫”而感到幸福，但很快他們會(huì)認(rèn)識(shí)到，民主化也就是那么回事，幸福感因而迅速滑落。至于在老牌民主國(guó)家，民主與幸福是什么關(guān)系？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，最好看耶魯大學(xué)出版社2000年出版的一本書，題為《市場(chǎng)民主制度下幸福的流失》。該書的作者羅伯特·萊恩是耶魯大學(xué)榮休教授，曾經(jīng)做過(guò)美國(guó)政治學(xué)會(huì)主席，是著名政治心理學(xué)家。他這本書很長(zhǎng)，達(dá)465頁(yè)，光注釋就有102頁(yè)；
出版次年，“美國(guó)政治學(xué)會(huì)”將該書評(píng)為政治心理類最佳學(xué)術(shù)著作。萊恩整本書立論的基礎(chǔ)是一個(gè)簡(jiǎn)單的觀察：在1972—1994年期間，說(shuō)自己“非常幸�！钡拿绹�(guó)人一直呈下降趨勢(shì)；
尤其是婦女、青年、黑人和其他一些少數(shù)民族感到不幸福的人更多一些(一項(xiàng)更新的研究顯示，在1960—2000年期間，按不變價(jià)格，美國(guó)人均收入翻了三番，但認(rèn)為自己“非常幸福”的人從40％下降到30％左右)。英國(guó)的情況也是一樣，1957年，52％的英國(guó)人說(shuō)自己“非常幸�！�，這個(gè)比重到2006年降至36％。在歐洲國(guó)家，幸福指標(biāo)沒(méi)有明顯的下降，但在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)也沒(méi)有明顯的上升，而且患抑郁癥的人在急劇增加。如果考察人們對(duì)生活各個(gè)方面的感受，情況也差不多：說(shuō)自己婚姻生活“非常幸福”，對(duì)工作“非常滿意”，對(duì)個(gè)人或家庭財(cái)務(wù)狀況“相當(dāng)滿意”，對(duì)居住地“很滿意”的人都在減少。

　　如何解釋這個(gè)現(xiàn)象呢？萊恩分析了種種變量與幸福的關(guān)系，包括收入水平、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治。他證明，雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以帶來(lái)不少好處，如減少貧困、改善健康、延長(zhǎng)壽命、擴(kuò)展教育、促進(jìn)自由，但它卻不可能帶來(lái)幸福。那么，民主政府是否能給人帶來(lái)幸福呢？萊恩對(duì)此似乎不太確定。因此，他給書的第五部分的標(biāo)題加了一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)：“民主是不幸福的根源之一嗎？”他的判斷是，幸福不幸福取決于微觀世界的經(jīng)驗(yàn)，而不是在宏觀政治領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)。一些實(shí)證研究似乎也支持他的這個(gè)判斷，因?yàn)橐粋�(gè)國(guó)家是否民主與該國(guó)民眾是否感到幸福滿意沒(méi)有什么相關(guān)關(guān)系。通過(guò)三個(gè)層面的分析，萊恩得出結(jié)論，民主制度并不一定會(huì)帶來(lái)幸福。就民主的過(guò)程而言，它充滿了痛苦。例如：（1）所有麻煩的社會(huì)問(wèn)題都是民主政治必須處理的問(wèn)題；
（2）當(dāng)政府決定做一件事時(shí)，總是只與沖突各方的一方站在一邊，因此得罪其他各方；
（3）民主政府要做好事就要征稅，但沒(méi)有人喜歡交稅；
（4）行使各項(xiàng)公民權(quán)（包括最寶貴的投票權(quán)）都可能要克服一些困難、付出一些成本（如時(shí)間和精力）。就民主決策的性質(zhì)而言，它所能滿足的是“要求”而不是“需求”。哪一個(gè)利益團(tuán)體的聲音大、影響政府決策的能力強(qiáng)，政府就可能滿足它們的要求。而盡管有實(shí)實(shí)在在的需求，弱勢(shì)群體恐怕也得不到政府的注意，因?yàn)樵谖鞣矫裰髡�體下，政客最在乎的是能得到多少?gòu)堖x票。需求得不到滿足的人大概不會(huì)感到幸福。就民主的結(jié)果而言，相當(dāng)多的公民并不滿意。這表現(xiàn)在，在西方社會(huì)中生活的人對(duì)他們天天與之打交道的民主制度似乎越來(lái)越?jīng)]有信心：認(rèn)為自己對(duì)政府的所作所為毫無(wú)影響的人越來(lái)越多，認(rèn)為政府受到特殊利益集團(tuán)操縱的人越來(lái)越多，認(rèn)為政府對(duì)老百姓的事非常關(guān)心的人越來(lái)越少，相信政府的人越來(lái)越少。這一切使不少人對(duì)民主政治產(chǎn)生了無(wú)力感、無(wú)助感、疏離感。這些都增加了人們的煩惱，而沒(méi)有提高他們的生活品質(zhì)。

　�。ㄕ�自《民主四講》三聯(lián)書店出版，未完待續(xù)）

相關(guān)熱詞搜索：民主 王紹光