鄧玉嬌案終于偵查終結(jié)，從“故意殺人”到“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”，這是目前警方給出的最后的結(jié)論。下一步，此案當(dāng)由法院接過(guò)去審理了。在法院開(kāi)庭之前，我建議當(dāng)?shù)胤ㄔ杭�體讀一讀洛克，看洛克如果面臨此案，他會(huì)作出如何判決。

　　洛克（1632-1704）是英國(guó)古典自由主義的代表人物，他的傳世名著《政府論》專門談國(guó)家政府何以需要的問(wèn)題（即為了保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利暨以此當(dāng)頭的其他各種權(quán)利）。近代以來(lái)，歐美所有的國(guó)家俱以洛克的《政府論》為政府存在的合法性依據(jù)，因此，洛克的聲音值得我們傾聽(tīng)。

　　在《政府論》（下）第18章中，洛克現(xiàn)身說(shuō)法，舉了兩個(gè)例子談其中所蘊(yùn)含的的法律問(wèn)題。一，洛克說(shuō)：如果一個(gè)人手持利刃在公路上企圖搶劫我的錢包，當(dāng)時(shí)說(shuō)不定我的口袋里的錢只有十二便士，但我卻可以合法地把他殺死。二，假如我把一百英鎊交給另一個(gè)人，讓他在我下車的時(shí)候替我拿著，但等到我再度上車時(shí)，他卻拒絕把錢還給我，反而在我想收回時(shí)拔出劍來(lái)強(qiáng)力保護(hù)那本來(lái)屬于我的錢。此時(shí)，洛克說(shuō)，我可以合法地將前者殺死，但卻不能合法地給后者加以任何傷害。

　　如果可以比較，在以上情形中，意圖不軌的兩個(gè)人都持刀，都想占有對(duì)方財(cái)物，而且后者所占有的要比前者大得多。那么，為什么前者置人于死是正當(dāng)防衛(wèi)，而同樣的結(jié)果對(duì)后者來(lái)說(shuō)，至少也是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)呢。

　　洛克的分析是，因?yàn)榍罢哌\(yùn)用強(qiáng)力威脅到我的生命，我不能有時(shí)間訴諸法律來(lái)加以保障，而一旦生命結(jié)束，就來(lái)不及再訴諸法律了，畢竟法律不能起死回生。這種損失既然是無(wú)可補(bǔ)償?shù)�，為防止其發(fā)生，自然法便給我以權(quán)利來(lái)消滅那個(gè)使自己與我處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)并以毀滅來(lái)威脅我的人。但是，在后一場(chǎng)合，我的生命并不處于危險(xiǎn)境地，我可以有訴諸法律的便利，并可以事后通過(guò)法律來(lái)收回我的一百萬(wàn)英鎊。

　　洛克談?wù)摯藛?wèn)題的語(yǔ)境是一個(gè)人如何使用強(qiáng)力。在洛克看來(lái)，當(dāng)受害者可以得到法律救濟(jì)時(shí)，他就應(yīng)該訴諸法律而不是訴諸強(qiáng)力。強(qiáng)力只應(yīng)該在一個(gè)人受到阻礙無(wú)法訴諸法律時(shí)才被運(yùn)用。洛克特別說(shuō)：只有那種使訴諸法律成為不可能的強(qiáng)力，才可以被認(rèn)為是含有敵意的強(qiáng)力。結(jié)合上面兩個(gè)例子，前一種情形顯然比后一種嚴(yán)峻得多。后者持刀是為了保護(hù)已經(jīng)到手的錢，他并不會(huì)去要對(duì)方的命。前者不然，他并不知道對(duì)方藏有多少錢，完全可以（并且這樣的案例也很多）以索命的方式獲得錢財(cái)。因此，這里的問(wèn)題不是錢的數(shù)量多寡，而是生命是否受到迫在眉睫的威脅。

　　以洛克的邏輯，如果讓他來(lái)審判此案，這案子的三種可能：故意殺人、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)，他的態(tài)度會(huì)是什么呢。首先，他會(huì)斥責(zé)警方水平太臭，甚至是自己給自己找麻煩。無(wú)論如何，鄧案與故意殺人無(wú)關(guān)，故意殺人的“意”是在整個(gè)事件發(fā)生之前，鄧與這三位前世無(wú)冤、近世無(wú)仇，故不存在蓄意之謀。那么，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)之間，洛克的判斷又會(huì)是什么呢，如果按照以上的邏輯，是也只能是，鄧女正當(dāng)防衛(wèi)，正如死者咎由自取。

　　和洛克的第一種情形相比，鄧玉嬌的面臨雖未危及生命，但卻嚴(yán)重危及在鄧玉嬌看來(lái)與生命同等重要的身體，以及由此帶來(lái)的意志刺激。事實(shí)上，人的物質(zhì)生命就是身體，正如同精神生命就是心靈意志。從鄧的行為看，她是個(gè)寧死不從的人，你可以要她的命，也休想讓她的身體和意志服從。因此，那三個(gè)男人的作為，從鄧玉嬌角度，其實(shí)就是在要她的命，她當(dāng)然以命抗?fàn)�。另外，�?dāng)時(shí)的情形也已經(jīng)迫在眉睫，且不說(shuō)一屋之內(nèi)，力量的對(duì)比是三男一女；
也不說(shuō)，那一疊鈔票在頭上敲打所造成的精神侮辱；
即使根據(jù)最保守的報(bào)道，她已經(jīng)兩次被按倒在沙發(fā)上，第二次她才拿起了刀�？梢�(jiàn)，當(dāng)時(shí)的情形已經(jīng)被那三個(gè)男人逼至你死我活，除非讓鄧玉嬌滿足那三個(gè)男人，然而，這比死更讓她不能容忍。最后，在這迫在眉睫的危險(xiǎn)之前，法律已經(jīng)徹底幫不了她。一是她不可能像事后追討錢財(cái)一樣追討自己的身體，另外，她所處的那個(gè)服務(wù)場(chǎng)所也無(wú)法讓她辯白自己。因此，“只有那種使訴諸法律成為不可能的強(qiáng)力，才可以被認(rèn)為是含有敵意的強(qiáng)力”，由那三個(gè)男人所構(gòu)成的強(qiáng)力，正符合洛克所說(shuō)的這種性質(zhì)。這就可以理解，鄧玉嬌是在絕望無(wú)助的情況下，拿起了刀。不管它會(huì)造成什么后果，此一行為只能解釋為“正當(dāng)防衛(wèi)”。對(duì)這一防衛(wèi)最終作出正當(dāng)解釋的，不是別的，是自然法，這，也正是人間法律的最終依據(jù)。

　　只有一種情況才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：當(dāng)鄧玉嬌拿起刀，那三個(gè)男人落荒而逃，在生命危機(jī)解除的情況下，鄧卻以追殺的方式要了他們的命。然而，此案不是。

　　在洛克面前，且看我們的法官將如何判決。贈(zèng)與一句洛克的話：“法律一停止，暴政就開(kāi)始了�！卞e(cuò)判，或有意錯(cuò)判，也是一種停止。

相關(guān)熱詞搜索：洛克 斷案 何為 邵建 鄧玉嬌