摘 要：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，是黨中央在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)新形勢(shì)下提出的一項(xiàng)基本刑事政策。本文對(duì)這一政策在貴陽市中院的貫徹執(zhí)行情況進(jìn)行了調(diào)研分析。由于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策出臺(tái)時(shí)間不長(zhǎng)，貴陽市中院在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策方面雖取得了明顯的成效，但也存在一定的問題，針對(duì)這些問題，本文提出了一些完善建議。
　　一、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策存在的問題
　�。ㄒ唬�對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策理解不夠全面，把握不夠精準(zhǔn)
　　目前為止，雖然對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的研究和探索很多，但是依然存在對(duì)此政策理解不夠精確的問題。比如很多研究過于關(guān)注刑事政策策略方面的探討，而沒有集中反映現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中確確實(shí)實(shí)存在的問題，具有較大的局限性與片面性。如對(duì)貴陽市中院貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的數(shù)據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，在從寬與從嚴(yán)之間，運(yùn)用過于片面或者絕對(duì)。
　　（二）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的適用受人為因素影響較大
　　現(xiàn)行的考察、評(píng)價(jià)制度使得審判人員在適用該政策時(shí)畏首畏尾。雖然寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具有良好的社會(huì)和社會(huì)效果，但是這種效果需要很長(zhǎng)一段時(shí)間才能顯現(xiàn)出來，而且審判人員還可能會(huì)因?qū)φ�策理解存在差異而要承�?dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于審判人員來說，因受傳統(tǒng)司法觀念影響，沒有及時(shí)轉(zhuǎn)變司法理念，受“嚴(yán)打”慣性思維的影響，對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)理解和適用還是過于原則，過于寬泛，有片面追求“嚴(yán)”忽視了“寬”，為了避免承擔(dān)打擊不力的責(zé)任，對(duì)輕緩刑事政策的適用理解不足，害怕放縱犯罪，寧“嚴(yán)”勿“寬”，只要構(gòu)成犯罪就對(duì)其適用監(jiān)禁刑，忽視了區(qū)別對(duì)待和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，忽視了辦案的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。也有片面追求“寬”忽視了“嚴(yán)”，認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，就是要倡導(dǎo)輕刑化，一味從寬或?qū)Α皩挕卑盐詹粶?zhǔn)，在一定程度上放縱了犯罪。
　�。ㄈ�）社會(huì)公眾對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的理解、認(rèn)知存在誤區(qū)
　　在貴陽依然有很多群眾認(rèn)為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定主要應(yīng)依靠“嚴(yán)打”震懾犯罪，從重從快懲治犯罪分子，甚至認(rèn)為當(dāng)前刑事審判打擊犯罪的尺度寬松有余而嚴(yán)厲不足。出于這種落后的思想意識(shí)，被害人及其家屬、公安、檢察機(jī)關(guān)以及社會(huì)各界均不同程度地對(duì)法院判決存在不理解或抵觸的情緒。由于社會(huì)公眾對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理解較為片面，對(duì)法律知識(shí)認(rèn)識(shí)不足與國(guó)家的刑事宏觀政策相對(duì)接，仍依據(jù)習(xí)慣做出是否接受裁判結(jié)果，評(píng)判案件審判的效果，把人民法院符合最高人民法院司法解釋，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的通常做法誤讀為法院的重罪輕判，把被告人對(duì)被害人的賠償誤讀為法院支持被告人“拿錢買刑”，特別是被害方受到傷害比較大的情況下，堅(jiān)決要求法院在量刑幅度內(nèi)按照最高刑判決，人民法院寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的落實(shí)便大打折扣。
　�。ㄋ模┓ü偎痉�能力與政策的要求存在一定差距
　　刑事法官的司法能力不能適應(yīng)疑難復(fù)雜案件審理的需要，在一定程度上影響了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的落實(shí)。由于法院審理的刑事附帶民事訴訟案件中，被告人與被害人雙方對(duì)立情緒大，在賠償金額方面意見分歧大，法院調(diào)處的困難與難度確實(shí)很大。此外，當(dāng)前審理的刑事案件中，流動(dòng)人口或外來人員犯罪數(shù)量較大，由于監(jiān)管不便，幫教難以落實(shí)等原因，難以適用緩刑，這些都需要刑事法官有較強(qiáng)的司法能力，才能更好地貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在懲辦與寬大相結(jié)合的刑事審判中一些法官把握不好，具體操作中缺乏統(tǒng)一性，又由于對(duì)法律適用的理解不同及辦案人之間法律素養(yǎng)的差異，使得同一法院對(duì)同一類案件的處理甚至同一辦案人對(duì)同一案件在不同時(shí)間的處理結(jié)果各不相同，在一定程度上影響了法律的公信力，影響了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策貫徹落實(shí)結(jié)果。
　　（五）公檢法的經(jīng)常性工作協(xié)調(diào)機(jī)制不夠好
　　對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策公、檢、法認(rèn)識(shí)不一，掌握尺度不一，對(duì)案件處理的期待不一。對(duì)同一類案件的處理，公、檢、法之間意見也常常出現(xiàn)差異、沖突，在一定程度上影響了寬嚴(yán)相濟(jì)政策的貫徹落實(shí)。結(jié)合從寬處罰情形和從嚴(yán)處罰情形來看，從嚴(yán)處罰情節(jié)被認(rèn)定的占得比例相對(duì)較小對(duì)的是貪污賄賂罪和職務(wù)侵占罪，分別占0.34%、1.01%，從嚴(yán)處罰情形的其他罪名被認(rèn)定的所占比例均在7.78%以上，最高的是盜竊罪，所占比例達(dá)到28.72%。司法實(shí)踐中，檢察院認(rèn)為法院在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策下落實(shí)不好，一些案件是重罪輕判，而啟動(dòng)抗訴程序，浪費(fèi)司法資源。同樣公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察院貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策實(shí)行不起訴也很有意見。
　　二、對(duì)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的建議
　　針對(duì)以上問題，為正確落實(shí)好寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，結(jié)合貴陽市中院的審判實(shí)踐，提出以下對(duì)策，以期對(duì)以后的司法實(shí)踐有所裨益。
　�。ㄒ唬├�用大數(shù)據(jù)手段，提供提供精準(zhǔn)量刑參考
　　貴陽市在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域已經(jīng)走在了全國(guó)前列，目前在市政法委牽頭下，貴陽中院正在與大數(shù)據(jù)企業(yè)和研發(fā)機(jī)構(gòu)合作，由企業(yè)對(duì)全市法院的判決數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。因此我們建議對(duì)從寬、從嚴(yán)與量刑等情況進(jìn)行數(shù)據(jù)分析并形成量刑算法，在此基礎(chǔ)上開發(fā)軟件，法官在量刑前可以利用該項(xiàng)軟件對(duì)量刑情況進(jìn)行預(yù)判，并結(jié)合自己的審判經(jīng)驗(yàn)對(duì)計(jì)算結(jié)果進(jìn)行校正，最大程度上解決“對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策把握不夠精準(zhǔn)"、“人為因素干擾”的問題。
　�。ǘ�）與檢察院、公安機(jī)關(guān)密切協(xié)作，統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)
　　公安與檢察院在移送審查、提起公訴階段都可以根據(jù)從寬、從嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)提出量刑建議并說明理由。法院在參考兩家量刑建議的基礎(chǔ)上，結(jié)合審判實(shí)際做出判決。解決“公檢法的經(jīng)常性工作協(xié)調(diào)機(jī)制不夠好”的問題。
　�。ㄈ�）公布經(jīng)典案例規(guī)范基層法院量刑
　　由貴陽中院出臺(tái)量刑參考意見、公布經(jīng)典案例的形式規(guī)范基層法院量刑。目前貴陽中院刑事審判團(tuán)隊(duì)已經(jīng)針對(duì)10克以下的毒品犯罪量刑出臺(tái)了量刑參考和典型案例，對(duì)規(guī)范毒品犯罪的量刑起到了很好的作用。筆者認(rèn)為可以借鑒這一經(jīng)驗(yàn)，對(duì)常見罪名也出臺(tái)類似的量刑參考并公布典型案例，供法官參考學(xué)習(xí)，以解決此“法官司法能力與政策的要求存在一定差距”的問題。
　　（四）對(duì)量刑情因素、理由進(jìn)行必要的說理
　　建議法院在判決書、裁定書中對(duì)量刑情因素、理由進(jìn)行必要的說理。目前貴陽市中院的裁判文書對(duì)量刑說理部分多是一筆帶過，很少詳細(xì)說明從寬、從嚴(yán)的因素以及法院考量的理由，因此導(dǎo)致裁判文書沒有起到法治遠(yuǎn)傳和教育的作用。因此筆者提出該項(xiàng)意見，如果可能可以在裁判文書后添加附件，附上法院量刑表以進(jìn)行量刑解釋，以此解決“社會(huì)公眾對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的理解、認(rèn)知存在誤區(qū)”的問題。
　　研究成果：馮敬，貴州民族大學(xué)法律碩士研究生，刑法學(xué)研究方向。本文系貴州民族大學(xué)法律專業(yè)學(xué)位研究生工作站科研基金項(xiàng)目《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)證研究——以貴陽市中院為例》的研究成果。
　�。ㄗ髡邌挝唬嘿F州民族大學(xué)）

相關(guān)熱詞搜索：貴陽市 中院 貫徹 完善 建議