摘 要：黨的十八屆四中全會指出：“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”這一觀點(diǎn)的提出是在問題導(dǎo)向原則的指導(dǎo)下，針對我國當(dāng)前司法公信力不足的頂層設(shè)計。因此，探索落實這一頂層設(shè)計的具體制度構(gòu)建將成為今后我國司法改革的一項重要任務(wù)。
　　關(guān)鍵詞：司法公信力；合理懷疑；司法權(quán)威
　　一、司法公信力的內(nèi)涵
　　1.公眾對執(zhí)法活動履行“三公”原則達(dá)到內(nèi)心確信。從制度設(shè)計層面看，司法人員運(yùn)用法律應(yīng)當(dāng)履行公平、公正、公開，社會公眾應(yīng)當(dāng)相信司法人員的執(zhí)法活動是公平、公正、公開的。只有這樣，才意味著司法人員的司法活動有公信力。因此，司法公信力是司法人員對社會公眾相信其執(zhí)法活動履行“三公”原則的擔(dān)當(dāng)。這種擔(dān)當(dāng)要求司法人員在履行司法職責(zé)時，既不能以斷然否定的態(tài)度來看責(zé)任，也不能對責(zé)任予以極端化處理。必須使公眾意識上所形成的帶有價值評判參數(shù)的有關(guān)公平、正義和自身存在的一系列觀念、感情、態(tài)度等得到充分的滿足，讓公眾將司法人員的執(zhí)法活動當(dāng)成構(gòu)建和諧社會的平衡閥，使司法人員在執(zhí)法中履行“三公”原則達(dá)到公眾的實際內(nèi)心確信。
　　2.公眾對司法人員運(yùn)用法律達(dá)到價值認(rèn)同。根據(jù)法治原則的要求，司法這個國家特定機(jī)關(guān)依據(jù)法定取權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動應(yīng)使公眾通過對一些具體案件的處理，認(rèn)識到什么樣的行為是合法的，什么樣的行為是違法的，什么樣的裁判是可以接受的，實現(xiàn)司法人員和社會公眾對一些案件的處理達(dá)成認(rèn)識上的一致。因此，衡量司法公信力的大小就是看雙方對案件處理結(jié)果認(rèn)識上一致程度的大小，也就是司法人員自由心證的過程能否和公眾的接受程度達(dá)到價值上的認(rèn)同。其認(rèn)同度越高，司法公信力就越大，反之，司法公信力就越小。
　　3.公眾對司法人員公正司法達(dá)到自覺維護(hù)。任何事物是否取得廣大群眾的信任，必須以群眾行為的外化才能體現(xiàn)出來。司法公信力也是如此，如果多數(shù)公眾對司法活動認(rèn)同、遵守和積極維護(hù)，說明司法活動有公信力。反之則說明沒有公信力。因為，立法的根本目的就是維護(hù)社會安定和保護(hù)公民合法權(quán)益的。只要司法人員嚴(yán)格按照法律規(guī)范明確規(guī)定實體和程序運(yùn)用法律，堅定的用公平、正義引領(lǐng)執(zhí)法活動，公眾就會樂于用法律手段解決問題，同時會積極維護(hù)其效力。如果公眾在生活中遇到糾紛，根本就沒有想起用司法途徑解決，而愿意采取傳統(tǒng)的私了、上訪，甚至更加過激的行為，則說明司法活動沒有得到公眾的積極維護(hù)，沒有起到支撐法律規(guī)范的作用。所以，司法活動是否有公信力，就要看公眾是否積極維護(hù)司法活動的進(jìn)行。
　　二、司法公信力缺失的原因
　　1.我國的司法權(quán)威不足
　　建國前，我國由于受傳統(tǒng)的封建專制體制的影響，在國家權(quán)利中，行政權(quán)總是處于“一權(quán)獨(dú)大”的地位，沒有任何力量能與其相抗衡。司法權(quán)則往往被視為行政權(quán)的附庸。新中國成立以后，雖然《憲法》明確了司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。但司法機(jī)關(guān)并沒有因憲法的規(guī)定而能夠與行政機(jī)關(guān)平起平坐。拿行政級別來說，司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的行政級別總比同級地方行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)低半級。而且，司法機(jī)關(guān)的人、財、物或多或少都要受到行政機(jī)關(guān)的部分干擾，這樣就使得司法的權(quán)威性大打折扣。加之，我國社會還沒有形成司法理性的普遍信仰，民眾沒有把司法活動當(dāng)成解決社會問題的主要方式，從而也影響司法在民眾心目中的權(quán)威性。
　　2.啟動司法程序的成本過高
　　現(xiàn)實中，我國社會民眾要想采取司法形式解決糾紛時，往往發(fā)現(xiàn)啟動司法程序的成本較高。以啟動訴訟程序為例，成本過高具體表現(xiàn)為：一是訴訟費(fèi)用高。雖然我國的訴訟費(fèi)用大大降低，但是由于當(dāng)事人多不懂法律，僅憑借自己的力量可能根本啟動不了訴訟程序，因此，在我國，當(dāng)事人無論什么案件都熱衷于請律師，認(rèn)為只有律師才是幫助他說話的人。然而，律師收費(fèi)往往過高，加重了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)；二是時間成本高。由于我國司法資源嚴(yán)重不足，導(dǎo)致司法效率不高，當(dāng)事人往往在幾個月甚至幾年的時間被訴訟活動所困擾，不能全身心投入到工作當(dāng)中，加之中國這種熟人社會存在著巨大的運(yùn)作空間，使當(dāng)事人的心理壓力增大，這樣，使當(dāng)事人心理上對司法公正產(chǎn)生不信賴感。
　　三、提高司法公信力的方式
　　提升司法公信力，是黨的十八屆四中全會重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的問題之一，同時也是司法機(jī)關(guān)發(fā)揮職能作用的重要標(biāo)志，還是促使雙方當(dāng)事人服判息訴的基本保障。筆者認(rèn)為，提升司法公信力，應(yīng)加強(qiáng)四個方面的制度建設(shè)。
　　1.建立合理懷疑問責(zé)制，破解司法不廉
　　司法，往往被我們稱之為“社會正義的最后一道防線”，任何一個國家公民均對司法的公正、廉潔寄予較高的期許。因此，提振司法公信力的首要之策應(yīng)是解決司法不廉，在司法機(jī)關(guān)中建立合理懷疑問責(zé)制度。合理懷疑問責(zé)制：是指司法人員的行為足以讓社會民眾或涉案人產(chǎn)生合理懷疑時啟動的彈劾程序，要求該司法人員經(jīng)由告知、聽證、申辯等方式逐漸消除民眾或涉案人對司法人員職業(yè)道德和業(yè)務(wù)能力的合理懷疑，實現(xiàn)司法關(guān)系雙方當(dāng)事人的充分溝通和司法過程的全面公開。只有這樣，司法人員的職業(yè)公信力才能得到充分的維護(hù)和提升。
　　2.建立案件質(zhì)量全程監(jiān)督管理制，化解司法不公
　　案件質(zhì)量全程監(jiān)督管理：是指各司法機(jī)關(guān)專門審查案件質(zhì)量的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，遵照一定的標(biāo)準(zhǔn)、流程和方式，對案件辦理的全過程進(jìn)行監(jiān)督，以做到早發(fā)現(xiàn)、早糾錯。近些年來，最高人民法院和各地方人民法院對此項工作進(jìn)行了大量和有益的探索，取得了良好的效果，但仍需不斷完善。一是監(jiān)督范圍應(yīng)不斷擴(kuò)展、延伸，最終達(dá)到全面覆蓋。實踐中，我們不僅要對刑事、民事、行政、執(zhí)行等各類案件進(jìn)行監(jiān)督；而且對立案、審判、文書制作、執(zhí)行、歸檔等全過程進(jìn)行監(jiān)督；二是監(jiān)督管理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)科學(xué)，努力實現(xiàn)案件辦理既合法又合理。案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)既應(yīng)細(xì)化，盡量推進(jìn)案件辦理的標(biāo)準(zhǔn)化。既要設(shè)定事實認(rèn)定、證據(jù)分析、辨法析理、司法文書制作、發(fā)放等效果標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)合理納入撤訴率、調(diào)解率、申訴上訪率、發(fā)回重審率、二審改判率等等效果指標(biāo)；三是監(jiān)督管理結(jié)果應(yīng)發(fā)揮其社會效用。案件質(zhì)量全程監(jiān)督管理機(jī)制的根本目的在于確保案件質(zhì)量，保障當(dāng)事人合法權(quán)利，因此，各個司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極以多種形式將監(jiān)督管理結(jié)果對外宣傳、相互交流，甚至轉(zhuǎn)化成理論研究成果，不斷擴(kuò)大宣傳范圍，推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)化法治建設(shè)。

相關(guān)熱詞搜索：公信力 淺談 對策 司法 現(xiàn)實