[基本案情]犯罪嫌疑人何某，曾在某工廠(chǎng)當(dāng)廚師，后被辭退，經(jīng)法院調(diào)解與工廠(chǎng)達(dá)成勞動(dòng)補(bǔ)償金協(xié)議。2012年6月15日16時(shí)許，犯罪嫌疑人何某到單位領(lǐng)取勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，在單位樓道與工廠(chǎng)經(jīng)理鄭某相遇。因財(cái)務(wù)室人多，鄭某遂把何某帶到自己辦公室聊天。期間，鄭某把手機(jī)放在了辦公桌上，后離開(kāi)辦公室到財(cái)務(wù)室看會(huì)計(jì)是否有空。發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)室沒(méi)人領(lǐng)錢(qián)，鄭某遂回其辦公室，叫何某到會(huì)計(jì)室領(lǐng)錢(qián)。何某在先，鄭某在后，兩人都進(jìn)了會(huì)計(jì)室。何某在會(huì)計(jì)室領(lǐng)錢(qián)時(shí)，鄭某離開(kāi)了會(huì)計(jì)室。何某打完收條離開(kāi)工廠(chǎng)后，鄭某發(fā)現(xiàn)自己放在辦公室桌上的手機(jī)不見(jiàn)了，遂懷疑何某拿走了自己的手機(jī)。鄭某立即去追何某，在樓下遇到其朋友權(quán)某，遂一同開(kāi)車(chē)追到一路口將何某攔住，何某不承認(rèn)拿了鄭某手機(jī)。鄭某打110報(bào)警，民警趕到后從何某的手提包里起獲了鄭某的蘋(píng)果牌Iphone4型16G手機(jī)一部，經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣2520元。
　　一、本案審查爭(zhēng)議
　　本案中，何某一直辯稱(chēng)其沒(méi)有拿鄭某的手機(jī)，并且稱(chēng)自己從鄭某的辦公室到財(cái)務(wù)室期間，鄭某從未離開(kāi)過(guò)辦公室，并且會(huì)計(jì)來(lái)叫其去領(lǐng)錢(qián)的。對(duì)此，會(huì)計(jì)予以否認(rèn)，稱(chēng)自己并沒(méi)有去鄭某辦公室叫過(guò)何某，是兩個(gè)人一前一后到的財(cái)務(wù)室。何某還辯稱(chēng)，自己在領(lǐng)錢(qián)期間，鄭某到一直在自己與書(shū)包之間的位置翻找東西，并且，其曾經(jīng)按會(huì)計(jì)的要求從包內(nèi)取過(guò)社保材料，故手提包的拉鏈?zhǔn)谴蜷_(kāi)的，鄭某有栽贓陷害的可能。對(duì)此，會(huì)計(jì)則稱(chēng)當(dāng)天其并未向何某要過(guò)任何材料，也未看見(jiàn)鄭某在何某的手提包內(nèi)翻找過(guò)東西。另外，犯罪嫌疑人與被害人雙方均稱(chēng)，民警在提取手提包內(nèi)的被盜手機(jī)時(shí)，手提包的拉鎖是封閉狀態(tài)。另查明，何某手提包的拉鏈頭掉了，正常情況下很難順利打開(kāi)或合上拉鏈。
　　針對(duì)犯罪嫌疑人何某盜竊的事實(shí)能否排除合理懷疑，存在兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，何某的辯解具有合理性，對(duì)于認(rèn)定犯罪不能排除合理懷疑，建議作存疑不訴；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，何某的辯解與事實(shí)不符，屬于拒不認(rèn)罪的情形，雖然沒(méi)有直接證據(jù)證明實(shí)施犯罪，但是根據(jù)間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，應(yīng)當(dāng)定罪起訴。
　　綜合全案證據(jù)看，我們同意第二種審查意見(jiàn)。
　　二、對(duì)本案的審查
　　從全案的證據(jù)情況來(lái)看，本案由于無(wú)法對(duì)被盜手機(jī)進(jìn)行指紋鑒定，無(wú)法判斷手機(jī)上是否留有犯罪嫌疑人的指紋，因此，據(jù)以定罪的主要證據(jù)是言詞證據(jù)和間接證據(jù)。本案審查判斷的關(guān)鍵在于能否排除何某系被他人栽贓陷害的可能，這是因?yàn)�，雙方在案發(fā)前存在經(jīng)濟(jì)糾紛，雖經(jīng)訴訟活動(dòng)已經(jīng)解決，但不排除雙方存在報(bào)復(fù)對(duì)方的可能，故證據(jù)分析的重點(diǎn)在于確定他人是否有機(jī)會(huì)、有可能實(shí)施報(bào)復(fù)陷害的行為。
　�。ㄒ唬┈F(xiàn)有證據(jù)能夠排除何某受到他人的栽贓陷害
　　1.從空間上看，鄭某不具備被栽贓陷害的可能。結(jié)合何某在案發(fā)期間的活動(dòng)范圍，可能被栽贓的地點(diǎn)有三：一是鄭某辦公室，二是財(cái)務(wù)室，三是何某被抓獲的地點(diǎn)。
　　對(duì)于第一地點(diǎn)，何某供述稱(chēng)其書(shū)包在鄭某辦公室內(nèi)一直在自己的控制下，因此在此階段不存在被栽贓的可能。
　　對(duì)于第二地點(diǎn)，即在財(cái)務(wù)室期間，何某稱(chēng)曾經(jīng)將包放在沙發(fā)上，而鄭某在何某與書(shū)包之間呆著，有對(duì)其栽贓的機(jī)會(huì)。但會(huì)計(jì)證實(shí)書(shū)包一直在何某本人的控制下，且鄭某并未在何某與書(shū)包之間呆過(guò)，而鄭某也稱(chēng)并未站在何某與書(shū)包中間，也未接觸過(guò)何某的書(shū)包。在犯罪嫌疑人與被害人供證不一的情形下，相對(duì)而言，會(huì)計(jì)作為證人其證言更為客觀中立，證明力較強(qiáng)，這是一個(gè)方面。
　　另一方面，從客觀上看，何某的書(shū)包的拉鏈頭已經(jīng)損壞，要拉開(kāi)或者合上都比較麻煩。何某辯稱(chēng)其書(shū)包是在財(cái)務(wù)室期間拉開(kāi)的，加之審查起訴階段堅(jiān)稱(chēng)自己打開(kāi)書(shū)包后就沒(méi)有再拉上拉鏈，且始終沒(méi)有看過(guò)包里的情況，而被抓獲時(shí)書(shū)包的拉鏈?zhǔn)欠忾]的。如果其說(shuō)法真實(shí)，就意味著鄭某在財(cái)務(wù)室的有限時(shí)間內(nèi)，必須將手機(jī)放入何某書(shū)包內(nèi)，并將拉鏈重新拉好，而這些假設(shè)在客觀上很難成立。
　　此外，犯罪嫌疑人何某辯稱(chēng)自己拉開(kāi)書(shū)包拉鏈的原因是會(huì)計(jì)向其要社保材料，而何某當(dāng)日去公司拿錢(qián)是基于法院的生效文書(shū)，與社保無(wú)關(guān)，其拉開(kāi)拉鏈取出社保材料的辯解不符合常理，并且會(huì)計(jì)對(duì)此予以否認(rèn)，會(huì)計(jì)稱(chēng)并沒(méi)有向何某要任何材料。
　　對(duì)于第三地點(diǎn)，也即何某被抓獲時(shí)，鄭某與何某搶奪書(shū)包過(guò)程中，由于雙方都稱(chēng)是在民警到場(chǎng)后才打開(kāi)的書(shū)包，且書(shū)包拉鏈?zhǔn)抢�上的，因此在這一階段也不可能出現(xiàn)栽贓陷害的情況。
　　再者，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，相關(guān)人員從財(cái)務(wù)室領(lǐng)完錢(qián)后下樓，必須經(jīng)過(guò)鄭某辦公室門(mén)口。本案案發(fā)時(shí)間段內(nèi)鄭某辦公室的門(mén)一直處于打開(kāi)狀態(tài)，鄭某在案發(fā)的時(shí)間段內(nèi)曾經(jīng)離開(kāi)辦公室，其手機(jī)放在辦公桌上，只有被告人何某一人到過(guò)辦公室，且民警當(dāng)眾從被告人何某手提包內(nèi)起獲被盜手機(jī)的事實(shí)，充分說(shuō)明何某完全具有作案的時(shí)間和空間。
　　2.何某的無(wú)罪辯解存在許多矛盾與不符合常理之處。（1）何某辯解其進(jìn)入財(cái)務(wù)室后將包放在門(mén)邊的沙發(fā)上，后取完社保材料后又將包放回沙發(fā)，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片以及證人會(huì)計(jì)吳某的證言，證實(shí)當(dāng)時(shí)何某所使用的桌子上并未堆積過(guò)量物品，導(dǎo)致何某無(wú)處放包的情況，而一般人的習(xí)慣做法是將包隨身攜帶或擱置到桌子上，因而其陳述不太合理。（2）何某一直堅(jiān)稱(chēng)取完社保材料后并未將拉鎖拉上，離開(kāi)時(shí)也未拉上，也沒(méi)有檢查過(guò)包中情況，但在民警到達(dá)后，何某又說(shuō)是權(quán)某奪過(guò)包后拉開(kāi)拉鎖取出手機(jī)，何某關(guān)于拉鏈狀態(tài)的說(shuō)法前后不一致，且無(wú)法進(jìn)行合理解釋。（3）按照何某的說(shuō)法，當(dāng)其書(shū)包的拉鏈在拉開(kāi)的狀況下，何某取完3000元的現(xiàn)金不是放在書(shū)包中，而是將3000元現(xiàn)金放進(jìn)褲兜中，這種做法明顯異于常人，故真實(shí)的情況應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時(shí)何某的書(shū)包的拉鏈處于閉合狀態(tài)，何某才會(huì)將現(xiàn)金放進(jìn)褲兜內(nèi)。
　　（二）現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)何某有作案的時(shí)間
　　雖然何某辯解稱(chēng)鄭某一直和他呆在經(jīng)理辦公室內(nèi)沒(méi)有離開(kāi)過(guò)，其去財(cái)務(wù)室取錢(qián)是會(huì)計(jì)通知他的，但會(huì)計(jì)本人否認(rèn)曾經(jīng)主動(dòng)叫何某去取錢(qián)，且鄭某也稱(chēng)自己曾經(jīng)出屋去。同時(shí)，鄭某的辦公室并未鎖門(mén)，而何某走時(shí)，鄭某并未與其在一起，因此，在已經(jīng)排除是他人將手機(jī)放入何某書(shū)包的可能性后，可以認(rèn)何某在單獨(dú)留在鄭某辦公室期間，才將手機(jī)放入其包內(nèi)。
　�。ㄈ�）手機(jī)指紋比對(duì)鑒定未能做出不影響案件的實(shí)質(zhì)性認(rèn)定
　　由于案發(fā)后公安機(jī)關(guān)并未對(duì)手機(jī)作特殊保護(hù)導(dǎo)致手機(jī)已經(jīng)無(wú)法進(jìn)行指紋比對(duì)鑒定。同時(shí)，需要考慮到的是即使做出了同一性鑒定，犯罪嫌疑人也可以“該指紋系自己在案發(fā)后留下的”作為辯解理由，因此，該證據(jù)的缺失并不會(huì)對(duì)案件的認(rèn)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。
　　（四）被害人陳述與證人證言之間存在細(xì)微不一致不影響排除合理懷疑的判斷
　　本案中雖然被害人陳述和證人證言之間尚有一些細(xì)微的不一致，但是基于言詞證據(jù)的產(chǎn)生本身依賴(lài)于當(dāng)事人的回憶和主觀認(rèn)知，因此，存在不完全一致性是完全合理的。需要說(shuō)明的是，對(duì)于一些關(guān)鍵事實(shí)被害人和證人之間是一致的，即鄭某沒(méi)有接觸過(guò)何某的書(shū)包，也沒(méi)有機(jī)會(huì)將手機(jī)偷放入何某的書(shū)包。
　　三、本案審查結(jié)論
　　綜合全案證據(jù)，我們認(rèn)為被害人鄭某的陳述與證人吳某、權(quán)某的證言能夠相互印證，被告人何某的手提包在其領(lǐng)取3000元錢(qián)前后的時(shí)間段內(nèi)未脫離其視線(xiàn)范圍，他人亦未接觸過(guò)手提包，故手提包不存在被他人擱置物品的可能性；且被告人何某的手提包拉鎖已損壞，打開(kāi)已損壞的拉鎖、放入手機(jī)、再拉上已損壞的拉鎖，需要足夠的時(shí)間，而被告人何某領(lǐng)取錢(qián)款的時(shí)間只有短短的幾分鐘，被害人及證人均無(wú)栽贓陷害的時(shí)間，認(rèn)定何某犯盜竊罪能夠排除合理懷疑。
　　總之，對(duì)于供證“一對(duì)一”的案件，要想排除合理懷疑，一方面要對(duì)犯罪嫌疑人辯解的進(jìn)行全面、深入、細(xì)致分析，判斷其辯解是否合乎情理、事理和法理，發(fā)現(xiàn)其辯解本身以及與其他證據(jù)是否存在矛盾之處，對(duì)于矛盾部分能否給予合理解釋?zhuān)涣硪环矫�，�?duì)于被害人陳述也應(yīng)當(dāng)給予同等的重視，審查被害人陳述本身以及與其他證據(jù)是否存在矛盾之處，以及矛盾是否能夠得以合理解釋?zhuān)�唯如此才能確信是否排除合理懷疑。

相關(guān)熱詞搜索：排除 懷疑 情形下