摘 要：十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，健全非法證據(jù)排除法律制度，完善鑒定人、證人出庭制度。庭審是審判的主要方式和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，只有堅(jiān)持庭審中心主義，發(fā)揮庭審的決定性作用，才能推動(dòng)審判中心主義訴訟制度改革。以庭審為中心的實(shí)質(zhì)要求是通過法庭審理理清事實(shí)、發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)、查明真相，因此只有克服庭審形式化弊端，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，才能發(fā)揮庭審在確定證據(jù)、查明案件真相、公正裁判中的重要功能。在司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議實(shí)體化，鑒定人、證人出庭率低，被追訴人無法充分行使辯護(hù)權(quán)，以及非法證據(jù)排除制度尚未全面實(shí)施，均在不同程度上導(dǎo)致刑事審判程序形式化。因此合理定位庭前會(huì)議功能，在庭審中貫徹直接言詞原則，完善法律援助制度，健全非法證據(jù)排除制度，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。
　　關(guān)鍵詞：庭審實(shí)質(zhì)化；庭前會(huì)議；直接言詞原則；非法證據(jù)排除規(guī)則
　　中圖分類號(hào)：D926.23 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0129-02
　　作者簡介：王棟（1990-），男，山東陽谷人，青海民族大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)法律專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。
　　以審判為中心的訴訟制度改革提出以后，緊接著許多法院紛紛開展了司法制度改革，D市法院就是在這一背景下進(jìn)行了庭審實(shí)質(zhì)化改革。實(shí)踐證明，庭審如果不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化，訴訟過程中的其它程序都將變得毫無意義，程序正義也就無從談起，更加嚴(yán)重的會(huì)造成冤假錯(cuò)案。相反，如果重視庭審的實(shí)質(zhì)作用，真正做到在法庭上調(diào)查事實(shí)證據(jù)，在法庭上定罪量刑辯論，在法庭上形成裁判結(jié)論，并且當(dāng)庭宣判裁判結(jié)論，就能為公正裁判奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。因此，本文客觀表述D市法院庭審實(shí)質(zhì)化改革的過程，而且就D市法院法庭審判改革過程中存在的問題進(jìn)行簡單的探討，以此推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化改革。以下從四個(gè)方面敘述D市法院庭審實(shí)質(zhì)化改革。
　　一、庭前會(huì)議制度
　　庭前會(huì)議制度是我國《刑事訴訟法》確定的一項(xiàng)訴訟制度，規(guī)定在開庭以前，法官可以把當(dāng)事人、公訴人和訴訟代理人、辯護(hù)人召集在一起，對(duì)出庭證人名單、非法證據(jù)排除、回避等與庭審有關(guān)的事項(xiàng)，了解情況，并且聽取意見。此項(xiàng)規(guī)定便于法官把握庭審中審判重點(diǎn)，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)行，提高庭審質(zhì)量。D市法院在法庭審理之前也會(huì)由審判人員召開庭前會(huì)議，在會(huì)議上控辯雙方可以就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行討論，解決一些程序上問題，便于以后庭審法官把握重點(diǎn)，提高庭審效率。但是主持庭前會(huì)議的人員大部分是案件的審判成員，他們對(duì)上述問題的討論難免會(huì)形成預(yù)斷，對(duì)后續(xù)的審判產(chǎn)生影響。況且庭前會(huì)議對(duì)一些程序性事項(xiàng)進(jìn)行審查，只是要求將庭前會(huì)議的審查事項(xiàng)必須記入筆錄，而沒有賦予法官就審查的事項(xiàng)做出裁決的權(quán)利。按照這一制度庭前達(dá)成的合意并不具有法律效力，也不會(huì)成為以后庭審的證據(jù)，那么庭前會(huì)議這一制度就被虛化了。按照法律規(guī)定庭前會(huì)議本是程序性審查，但是卻出現(xiàn)了實(shí)體化傾向，突出表現(xiàn)在庭前會(huì)議處理事項(xiàng)的范圍不僅限于管轄和回避等程序性問題，還有一些和定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)等實(shí)體性問題。為達(dá)到立法意圖，實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議的應(yīng)有作用，真正推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化。因此可以從以下幾個(gè)方面入手：第一，具體可以將庭前會(huì)議處理的事項(xiàng)嚴(yán)格限定為程序性事項(xiàng)，所以相關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將證據(jù)的證明力、案件事實(shí)的認(rèn)定以及法律適用等與定罪量刑相關(guān)的問題等實(shí)體性事項(xiàng)從庭前會(huì)議事項(xiàng)中剔除。第二，分離開主持庭前會(huì)議的法官和組成合議庭的法官，防止案件審判法官產(chǎn)生預(yù)斷。在庭前會(huì)議中只有合議庭成員沒有參與進(jìn)來，才不會(huì)對(duì)案件的實(shí)體和程序事項(xiàng)形成先入之見。只有這樣法官才會(huì)以庭審中的審判內(nèi)容形成內(nèi)心確信進(jìn)行裁判，從而促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。第三，明確庭前會(huì)議達(dá)成的合意書一經(jīng)簽名或蓋章即具有法律效力，主持會(huì)議的人員能夠在會(huì)議上作出決定，明確合意書能夠在后續(xù)的審判中作為證據(jù)應(yīng)用，這樣就能保證庭審實(shí)質(zhì)化高效運(yùn)行。
　　二、直接言詞原則
　　直接言詞原則，是指審判人員應(yīng)當(dāng)在庭審中親身聽取證人、當(dāng)事人的口頭表述，證據(jù)以及案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過控方和辯方當(dāng)庭口頭提出并且通過質(zhì)證和口頭辯論的方法舉行調(diào)查。直接原則與言詞原則合稱為直接言詞原則。直接原則，是指審判人員應(yīng)當(dāng)與訴訟參與人和訴訟當(dāng)事人親身接觸，直接對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)定案件事實(shí)。直接采證原則和直接審理原則又合稱為直接原則。直接采證原則是指法官對(duì)證據(jù)的調(diào)查應(yīng)當(dāng)親自進(jìn)行，不能經(jīng)過其他人代為實(shí)行，而且應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭直接查證和直接聽證，不得將沒有當(dāng)庭親身查證和聽證的證據(jù)加以采用，也不得以書面審查方法采信證據(jù)。直接審理原則指審判人員審理案件時(shí)，當(dāng)事人、公訴人及其他與案件有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)在場。言詞原則，是指庭審調(diào)查過程中應(yīng)當(dāng)用口頭表述的方式舉行。包括控辯雙方要以口頭進(jìn)行舉證、陳述和辯論，鑒定人、證人要口頭陳述或作證，法官要用口頭的方式進(jìn)行調(diào)查詢問。D市法院在當(dāng)下貫徹相對(duì)的直接言詞原則，在保證關(guān)鍵證人出庭作證的同時(shí)，允許法庭采用經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證的書面證詞�，F(xiàn)行刑事訴訟法雖然對(duì)鑒定人、證人到庭制度有一定規(guī)定，但是實(shí)踐中鑒定人、證人到庭率依然特別低，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化必須解決這一問題，提高鑒定人、證人的到庭率。因此，法律應(yīng)當(dāng)明確在以下幾種情形下鑒定人、證人必須到庭：其一，當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定人鑒定意見、證人證詞有不同看法，且該鑒定人鑒定意見、證人證詞對(duì)案件審判結(jié)果有特別大的影響，辯方申請鑒定人、證人出庭的，法院必須通知鑒定人、證人到庭；其二，對(duì)可能判處死刑的案件，即使辯方未提出對(duì)書面證詞、鑒定意見有異議，法院也必須通知鑒定人、證人到庭。只有這樣才能完善證人出庭制度，真正實(shí)行直接言詞原則，形成對(duì)案件裁判的強(qiáng)有力證明，保證案件符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過程符合程序正義。
　　三、辯護(hù)制度
　　現(xiàn)行刑事訴訟法完善了辯護(hù)制度，增加了辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容，保證了辯護(hù)權(quán)的順利實(shí)施。D市法院依據(jù)法律規(guī)定為沒有委托人為其辯護(hù)的被追訴人指派律師為其辯護(hù)。D市法院雖然依據(jù)法律規(guī)定為被追訴人指派了律師辯護(hù)，但是D市法院案件辯護(hù)率還是很低，而且辯護(hù)質(zhì)量不高。基于我國的法律援助范圍太窄，好多被追訴人在庭審中還是沒有律師為其辯護(hù)。由于沒有辯護(hù)人，辯方作為弱勢一方根本無法與控方形成有效抗衡，庭審的實(shí)質(zhì)化效果大打折扣。實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，擴(kuò)大被追訴人的法律援助范圍，提升辯護(hù)率勢在必行。一個(gè)人，即使最卑微的人的生命也應(yīng)受到尊重，國家在控訴他的時(shí)候，也必定要給他一切可能的手段為自己辯護(hù)。[1]然而被追訴人往往不具備法律知識(shí)，因此其辯護(hù)權(quán)的有效行使只有依靠律師辯護(hù)制度，可以說庭審實(shí)質(zhì)化只有在律師辯護(hù)的案件中才能得以實(shí)現(xiàn)�！稕Q定》中也寫到要完善法律援助制度，擴(kuò)大法律援助范圍�？磥肀蛔吩V人能否充分實(shí)現(xiàn)其辯護(hù)權(quán)，對(duì)庭審的質(zhì)量以及司法公正至關(guān)重要。因此應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大目前的法律援助范圍，至于法律援助的范圍應(yīng)該做怎樣的擴(kuò)大調(diào)整，這有待于我們做進(jìn)一步的論證。因此，只有完善法律援助制度，才能爭取讓每一個(gè)被追訴人都能充分實(shí)現(xiàn)其辯護(hù)權(quán)。
　　四、非法證據(jù)排除規(guī)則
　　刑訊逼供、非法取證是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)�，在審判中依法排除非法證據(jù)，才能倒逼偵查機(jī)關(guān)依法取證，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，保證司法公正。D市法院重視排除非法證據(jù)，當(dāng)被告人申請非法證據(jù)排除并且能夠證明證據(jù)的獲取違法，法官會(huì)依法啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。但是D市法院根據(jù)被告人提出的非法證據(jù)排除申請，法官會(huì)展開非法證據(jù)排除調(diào)查的不多。這可能與我國規(guī)則不完善，操作方面并未細(xì)化有關(guān)。而且排除非法證據(jù)與現(xiàn)行司法制度以及主導(dǎo)型司法理念有一些沖突，極大地提高了規(guī)則的實(shí)行難度。我國刑事制度有重實(shí)體輕程序的司法理念，目前仍在主導(dǎo)司法程序的運(yùn)行。刑事司法一體化的體制，使排除非法證據(jù)的底子不足，因而致使非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)作用小于其象征意義。非法證據(jù)排除制度的現(xiàn)實(shí)效果不盡人意，主要是因?yàn)槲醇?xì)化排除非法證據(jù)的程序規(guī)則和未統(tǒng)一非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。所以要盡快細(xì)化非法證據(jù)排除程序規(guī)則，確定非法證據(jù)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，完善非法證據(jù)排除法律制度。
　　五、結(jié)語
　　在全面推進(jìn)依法治國和新一輪的司法改革背景下，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化成為至關(guān)重要的目標(biāo)。本文以D市法院在庭審實(shí)質(zhì)化改革中的歷程進(jìn)行了簡單的討論，希望以此促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革全面進(jìn)行。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到庭審實(shí)質(zhì)化改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，其成功不僅有賴于上述訴訟制度的完善，也要依賴于法官自己個(gè)人素養(yǎng)以及與法治密切相關(guān)的訴訟運(yùn)行環(huán)境。
　　[ 參 考 文 獻(xiàn) ]
　　[1]孟德斯鳩.論法的精神（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館，2012.

相關(guān)熱詞搜索：庭審 實(shí)質(zhì) 法院 改革 實(shí)證研究