“豬肉桶”（pork barrel）是一個美國社會中較為流行的俚語，用于嘲弄美國國會中的代表制與兩黨政治傳統(tǒng)。據(jù)說，它最早出自殖民地時期的農(nóng)莊，農(nóng)莊主們通常把豬肉放在廢棄的桶里腌制并儲存起來，以供勞作的奴隸們?nèi)∮谩＿M入二十世紀六十年代，隨著聯(lián)邦政府公共財政預(yù)算的持續(xù)膨脹，每年提供特定用途（或?qū)ｍ棧┑慕?jīng)費項目（earmarks）數(shù)量也快速增長。于是，圍繞不同主體特別是議員所在州利益的項目競爭與博弈也愈演愈烈，因為議員的資格是由各州選出來的，代表各州利益的議員能否在聯(lián)邦公共資源分配中讓本州受益，往往成為他能否獲得連選連任的重要指針。由是，一旦牽涉某些特定項目預(yù)算案，議會中的各方常常開足馬力、挖空心思，甚至不惜損害自己的聲名來拼力一搏，或抗衡或支持，因而構(gòu)成美國議會政治的一道獨特景觀。
　　在學(xué)術(shù)界，至少在二十世紀八十年代以前，主導(dǎo)學(xué)術(shù)資源分配的黃金準則是同行評議。聯(lián)邦政府對大學(xué)基礎(chǔ)研究的資助主要通過國家科學(xué)基金會（NSF）和國立衛(wèi)生研究院（NIH）兩大機構(gòu)來實施，二者通常資助的主體為大學(xué)的個別研究者及其團隊，由業(yè)界同行基于申請人能力與業(yè)績進行遴選。這種競爭性機制，盡管因為它存在熟人關(guān)系以及贏者通吃等問題也頗受質(zhì)疑，但總體上為主流學(xué)術(shù)界所認可，精英大學(xué)對此尤為推崇。然而，八十年代后，出于各種原因，由國會審議并以專項撥款名義將資源分派給特定機構(gòu)的方式開始漸成慣例，這種有違學(xué)術(shù)界同行評議準則的新生蛋糕分配制度，在美國學(xué)術(shù)界與政界引起了諸多爭議。弗吉尼亞大學(xué)公共政策學(xué)者薩維奇（James D.Savage），在其一九九九年出版的《美國科學(xué)資助：國會、大學(xué)與學(xué)術(shù)界的豬肉桶政治》一書中，便對該爭議中各方博弈過程做了生動的描述與分析。
　　最主要反對者，首先是北美精英大學(xué)聯(lián)盟——美國大學(xué)協(xié)會（AAU，如今的AAU有六十二所大學(xué)，其中兩所屬于加拿大，六十所為美國高校，有嚴格的入選指標要求）。薩維奇認為，AAU強烈反對的原因有三：首先，它認為同行評議不僅是一種制度，而且代表一種科學(xué)共同體的內(nèi)部倫理與文化，也是科學(xué)免受外部力量介入的防火墻，專項撥款難免會引入外部政治勢力的不當(dāng)介入；其次，AAU作為舉足輕重的專業(yè)組織，有責(zé)任以集體力量抵制這種可能不利于整個學(xué)術(shù)文化塑造的舉動，如此會讓整個學(xué)術(shù)共同體受益；第三，作為精英集團，AAU各成員其實一直以來就是同行評議制度的最大受益者，他們擔(dān)心專項撥款會瓦解其既有的優(yōu)勢。為此，在時任主席羅森茨威格（Robert Rosenzweig）力主下，AAU聯(lián)合多家組織，以發(fā)布報告、勸說成員與游說議員等多種方式，試圖遏制專項撥款制度的全面實施。
　　就客觀效果而言，AAU的抵制的確在一定程度上發(fā)揮了作用，如通過爭取部分議員支持，以補充修正案壓縮了部分項目，同時也的確贏得了部分AAU成員的認同。但是，就最終結(jié)果而言，它卻是慘敗。失敗的主因首先便是來自AAU內(nèi)部成員的自利行為，例如繼最早的哥大、美國基督教大學(xué)之后，布朗、北卡等多個AAU成員也主動申請并獲得了專項撥款。最致命的是到八十年代后期，一些原本持有明確反對立場的大學(xué)如霍普金斯、威斯康星、華盛頓等也開始違背其承諾，早先反對力量的中堅——賓夕法尼亞大學(xué)，甚至雇用游說公司來為其贏得專項經(jīng)費。而對此，AAU又根本無法控制，更遑論懲罰，所以背叛者反而越來越多。一九八九年加州大學(xué)校長辦公室的一份分析報告顯示，在過去九年中，AAU成員獲得了這種專項經(jīng)費總額的30%。即使有些對AAU保持高度忠誠的校長，也架不住校內(nèi)機構(gòu)的苦口婆心。如對專項撥款極為反感的加州大學(xué)戴維斯分校校長就被農(nóng)學(xué)院系主任如此勸說：“其他大學(xué)都在張羅，我們雖然保持了高貴的姿態(tài)，但失去了爭取設(shè)備設(shè)施去做更好的研究以貢獻于加州乃至國家的根基�！币环菀痪啪帕�年的統(tǒng)計結(jié)果顯示：在AAU的六十多位成員中，多年來最終真正做到潔身自好的“不粘鍋”者僅有加州理工學(xué)院、普林斯頓和耶魯?shù)绕咚�高校，一場學(xué)術(shù)界的集體性抵抗的結(jié)果是幾乎全軍覆沒。
　　如此尷尬的結(jié)局，顯然不能簡單地歸咎于學(xué)術(shù)與政治力量之間的失衡，根本還在于由政治所帶來的現(xiàn)實利益考量，即美元之于機構(gòu)的價值。薩維奇指出，早在八十年代以前，大學(xué)一般通過在華盛頓的高等教育協(xié)會作為共同代表與政府部門溝通，很少直接單獨與華盛頓官員打交道。然而，專項撥款出籠后，一些大學(xué)開始在華盛頓設(shè)置辦事處，該類機構(gòu)從一九八一年的二十七家，發(fā)展到一九九三年的一百二十多家。大學(xué)辦事處不僅安排專門人員與聯(lián)邦政府相關(guān)部門對接，而且還以高薪雇用有身份的游說者作為顧問，甚至直接委托游說公司來辦理，以爭取更多的聯(lián)邦資金。例如，曾經(jīng)在參議院任職的斯克斯伯格（Kenneth Schlossberg）與卡西迪（Gerald Cassidy），離任后即合伙創(chuàng)辦了一家公司。如今依舊號稱華盛頓特區(qū)最好最專業(yè)、與兩黨保持最密切關(guān)系的卡西迪聯(lián)合公司（Cassidy and Associates）即源于此。兩人所經(jīng)手的第一筆生意就為塔夫茨大學(xué)爭取到三項分別為三千二百萬、一千萬和七百五十萬美元的專項撥款。利用在議會中熟絡(luò)的人脈、對官僚化程序的熟稔以及長袖善舞的精巧謀略，公司先后作為哥倫比亞、波士頓和夏威夷等眾多大學(xué)的受托人，不斷游說國會為受托機構(gòu)巧立名目并提供專項經(jīng)費，公司則從中收取價值不菲的傭金。據(jù)統(tǒng)計，僅在九十年代早期，卡西迪聯(lián)合公司就為四十多所大學(xué)提供業(yè)務(wù)服務(wù)，每所大學(xué)每月支付的傭金為一萬美元。游說者的強勢，難免引起公眾以及某些政客的反感，為此參議院撥款委員會還專門通過補充修正案嘗試對說客加以約束，但效果并不理想。
　　不惜屈尊甚至背負同行罵名求助于游說者及商業(yè)公司，表明大學(xué)在應(yīng)對政治時的無能與無奈，尤其是在里根、布什和克林頓任期內(nèi)，聯(lián)邦財政開始收緊的環(huán)境中。專項撥款雖然微薄，但對有些機構(gòu)卻可能是百靈丹甚至救命稻草。不止于此，如薩維奇所言，大學(xué)這種機構(gòu)是個無底洞，它從沒有類似于企業(yè)所具有的明確目標，人們對大學(xué)校長的評價就是他給大學(xué)帶來了什么。如獲得多少捐贈，建設(shè)了多少設(shè)施，各種排名等。如果沒有什么起色，野心勃勃的教授會抱怨，刁鉆苛刻的校友們會不滿。用圣母大學(xué)前校長赫斯伯格（Theodore M.Hesburgh）的說法：“你可以有最宏遠的世界眼光，但是，沒有錢你什么都不是。”因此，能否拿到錢，成為校長最大的壓力來源，令其如坐針氈。在九十年代，很多公私立大學(xué)校長因頂不住籌款壓力而提前離職，平均任期由以前的七八年縮短為三四年。就是人們認為富可敵國的哈佛，當(dāng)時的校長陸登庭也為籌資而精疲力盡，僅上任四年就要求休假。

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)術(shù)界 美國 豬肉 政治