文學(xué)批評(píng)的領(lǐng)袖人物為何竟質(zhì)疑人文學(xué)科的價(jià)值7誰(shuí)站出來(lái)為人文學(xué)科辯護(hù)?中國(guó)語(yǔ)境里，隔岸觀火還是心有戚戚焉? 　　 　　今年9月，哈佛大學(xué)在新學(xué)期開(kāi)學(xué)之初宣布，對(duì)在本科教育中施行了30年的“核心課程”進(jìn)行重大調(diào)整，出臺(tái)了最新的通識(shí)教育方案，并且在2009級(jí)本科生中推廣實(shí)行。哈佛(本科生)學(xué)院院長(zhǎng)稱(chēng)之為“適應(yīng)新世紀(jì)的一個(gè)嶄新的培養(yǎng)方案”。
　　哈佛最新的通識(shí)教育分為8個(gè)大的學(xué)術(shù)類(lèi)別：“美學(xué)與闡釋性理解”、“文化與信仰”、“經(jīng)驗(yàn)與數(shù)學(xué)推理”、“倫理推理”、“生命系統(tǒng)的科學(xué)”、“物質(zhì)宇宙的科學(xué)”、“國(guó)際社會(huì)”，以及“世界中的美國(guó)”。每個(gè)大的類(lèi)別提供數(shù)門(mén)乃至數(shù)十門(mén)課程供學(xué)生選修。
　　一般來(lái)說(shuō)，通識(shí)教育要求每個(gè)學(xué)生必須從每一個(gè)類(lèi)別中至少選擇一門(mén)課。他們既可以每學(xué)期選修一門(mén)(8個(gè)學(xué)期選修8門(mén)課)，也可以自由選擇時(shí)間，在畢業(yè)之前修完8門(mén)課，達(dá)到學(xué)校對(duì)通識(shí)教育所提出的畢業(yè)要求就行。
　　“通識(shí)教育”并非只有人文學(xué)科，但哈佛大學(xué)“通識(shí)教育改革領(lǐng)導(dǎo)小組”在強(qiáng)調(diào)此次改革的重要性時(shí)，卻單單點(diǎn)出了人文學(xué)科：“我們認(rèn)為，人文教育并非與現(xiàn)實(shí)生活相脫節(jié)，而是通向現(xiàn)實(shí)生活的一座橋梁�！�
　　實(shí)際上，這可以理解為一種回應(yīng)，其背后藏著兩年間美國(guó)知識(shí)界的一場(chǎng)重要爭(zhēng)論。
　　
　　人文學(xué)科，“有用”還是“無(wú)用”?
　　
　　西方現(xiàn)代意義上的高等教育，除宗教的因素外，最初應(yīng)緣起于人文學(xué)科。歐美高等教育最初的發(fā)展，注重的是學(xué)習(xí)和研究文學(xué)、哲學(xué)、歷史與藝術(shù)。這樣一種教育理念，對(duì)于很多一流大學(xué)的本科教育來(lái)說(shuō)，特別是對(duì)于眾多四年制的人文學(xué)院來(lái)說(shuō)，已經(jīng)沿襲了上百年甚至數(shù)百年。
　　然而隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的日趨發(fā)達(dá)，人文學(xué)科在大學(xué)中的作用乃至人文教育本身，一再受到大學(xué)內(nèi)外人士的質(zhì)疑。如果說(shuō)自然科學(xué)以及日后勃興的社會(huì)科學(xué)存在的理由可以使人一目了然，那么往往被視為高雅、思辨、智慧的藝術(shù)與人文學(xué)科，有無(wú)正當(dāng)?shù)纳�存理由卻仿佛成了說(shuō)不清道不明的事。
　　在人們?cè)絹?lái)越喜歡用“有用”與“無(wú)用”作為衡量一切之標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)境下，人文學(xué)科的課程以及研究已經(jīng)從過(guò)去大學(xué)的主體地位明顯退居二線，甚至其生存的理由都需要加以解釋和說(shuō)明。如此一來(lái)，反對(duì)人文學(xué)科與為人文學(xué)科辯護(hù)這樣兩種聲音，凸顯的就不僅是兩種教育態(tài)度，而是兩種不同的教育理念。長(zhǎng)期以來(lái)，兩種聲音彼長(zhǎng)此消，爭(zhēng)議不斷。
　　最近的一次爭(zhēng)論，源自美國(guó)著名學(xué)者斯坦利?費(fèi)什(Stanley Fish)。此公何許人也?費(fèi)什現(xiàn)年71歲，一生都從事人文學(xué)科的教學(xué)和研究，成就卓著，不僅是在整個(gè)西方人文學(xué)術(shù)界具有崇高聲譽(yù)的文學(xué)批評(píng)家、人文學(xué)者，還是一位法學(xué)教授和積極的公共知識(shí)分子。他曾任教于美國(guó)多所知名大學(xué)，如加州大學(xué)伯克利分校、約翰?霍普金斯大學(xué)、杜克大學(xué)等。
　　近年來(lái)，費(fèi)什在《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)站開(kāi)辦的博客，成為瀏覽人數(shù)最多的學(xué)者博客之一，在美國(guó)民眾中有較大影響。費(fèi)什著述很多，最近的著作就是論述高等教育的《在你的時(shí)代拯救世界》。
　　2008年1月6日，費(fèi)什在博客上發(fā)表了題為《人文學(xué)科能拯救我們嗎?》(Wll)the Humanities Save Us?)的文章，針對(duì)一份報(bào)告和一本新書(shū)，著重談了人文學(xué)科的作用與價(jià)值問(wèn)題。
　　文章中提到的報(bào)告，是當(dāng)時(shí)紐約州高等教育委員會(huì)剛剛出臺(tái)的一份涉獵廣泛的報(bào)告。費(fèi)什注意到，這份論述高等教育的報(bào)告幾乎沒(méi)有提到藝術(shù)與人文學(xué)科。而在隨后對(duì)這個(gè)報(bào)告的眾多評(píng)論中，人們有一個(gè)幾乎一致同意的觀點(diǎn)：“藝術(shù)與人文學(xué)科總是最不容易得到資助的�！�
　　對(duì)這樣一個(gè)令人文學(xué)者不悅的事實(shí)，有著多種多樣的解釋。有人指責(zé)說(shuō)，現(xiàn)在缺失一種文化，在這種文化里，學(xué)問(wèn)的優(yōu)先目的是要提升個(gè)體成為“一個(gè)人”。有人抨擊當(dāng)下的大學(xué)，一心只想“籌措資金”，而忘記了其責(zé)任是培養(yǎng)“全面發(fā)展的公民”。有人則誰(shuí)也不抱怨，但卻幸災(zāi)樂(lè)禍地說(shuō)，報(bào)告就該如此，因?yàn)椤叭绻��?shī)人能夠發(fā)明一種疫苗或者發(fā)明一種全球500強(qiáng)的企業(yè)愿意生產(chǎn)的有形物質(zhì)，那我愿意撤回我的評(píng)論”。
　　接著，費(fèi)什談到了耶魯大學(xué)法律教授、法學(xué)院前院長(zhǎng)安東尼?科隆曼的最新著作《教育的終結(jié)：為什么我們的高校放棄了人生的意義》�？坡÷�聲稱(chēng)，過(guò)去，“一所高校，首先是培養(yǎng)品性的地方，是培育智識(shí)與道德修養(yǎng)習(xí)慣的地方，這兩者的目的是要使一個(gè)人能夠過(guò)上最好的人生”。而現(xiàn)如今，科學(xué)、技術(shù)以及名利已經(jīng)成為了種種障礙，妨礙人們?nèi)ミ^(guò)一種有意義的人生。
　　科隆曼提出，如果“想要在一個(gè)龐大但卻空洞的力量的時(shí)代尋找意義”，就必須轉(zhuǎn)向人文學(xué)科，因?yàn)槲ㄓ腥宋膶W(xué)科才能幫我們?nèi)ソ鉀Q迫在眉睫的“生活的意義何在的問(wèn)題”。在他看來(lái)，人文學(xué)科總是呈現(xiàn)給學(xué)生“一系列的文本，它們以無(wú)與倫比的力量，針對(duì)上述問(wèn)題提供了諸多強(qiáng)有力的答案”。
　　一言以蔽之，科隆曼的觀點(diǎn)非常明確，只有人文學(xué)科能夠解決“我們當(dāng)下所面臨的精神危機(jī)”。
　　費(fèi)什對(duì)科隆曼所提出的觀點(diǎn)提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。他說(shuō)，科隆曼的觀點(diǎn)“聽(tīng)上去很棒，但我還是有疑問(wèn)。它(人文學(xué)科)是否真就是那樣起作用的?人文學(xué)科真的就高貴嗎?就此而言，人文學(xué)科，或者其他的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，是否有責(zé)任拯救我們”?
　　費(fèi)什的觀點(diǎn)同樣非常明確：他對(duì)上述問(wèn)題的回答是“否定的”。
　　“現(xiàn)世的人文主義(或者說(shuō)，也就是過(guò)時(shí)的人文主義)的前提是，那些經(jīng)久不衰的文學(xué)、哲學(xué)與歷史作品中所描繪的行動(dòng)與思維的例子，能夠在讀者中產(chǎn)生努力趕超的欲望�！币虼�，人們?cè)陂喿x了狄更斯的《雙城記》后，會(huì)欽佩卡爾頓代朋友去死的無(wú)私行為，在受到感動(dòng)之余，愿意在未來(lái)為他人的幸福犧牲自己的幸福。當(dāng)讀者在驚恐不安中看完浮士德出賣(mài)靈魂的故事后，再也不會(huì)愿意去出賣(mài)自己的靈魂了。
　　然而在費(fèi)什看來(lái)，“上述觀念很好，但卻鮮見(jiàn)有證據(jù)支持它，相反倒是有大量的證據(jù)在反對(duì)它�！�
　　他認(rèn)為，“上述觀點(diǎn)如果屬實(shí)，那么，在這個(gè)世界上，最慷慨大方、最富忍耐力、心地最善良、最為誠(chéng)實(shí)的人必定是文學(xué)系與哲學(xué)系的成員，因?yàn)樗麄兠刻斓拿繒r(shí)每刻都在閱讀偉大的書(shū)籍與偉大的思想，但作為一直待在那里(長(zhǎng)達(dá)45年)的一員，我可以告訴你們，事實(shí)并非如此。文學(xué)系與哲學(xué)系的師生并不學(xué)習(xí)如何變得善良與聰慧，他們學(xué)習(xí)的是如何分析文學(xué)所達(dá)到的種種效果、如何甄別知識(shí)的基本原理那些不同的說(shuō)法而已�！�
　　費(fèi)什指出：“科隆曼說(shuō)，他所推薦的文本都與人生的意義有關(guān)，然而，那些學(xué)習(xí)了這些文本的人們?cè)陔x開(kāi)的時(shí)候并沒(méi)有一個(gè)全新意義的人生，而不過(guò)是具有了一種新近擴(kuò)充了的學(xué)科知識(shí)而已�！�
　　“我相信，這才是事實(shí)的真相。文學(xué)系與哲學(xué)系的教師勝任的是一門(mén)科目而不是一個(gè)神職。拯救我們不關(guān)人文學(xué)科的事，它們不過(guò)是給一個(gè)州或者一所大學(xué)帶來(lái)收益罷了。那么，他們做什么呢?他們 什么都不做，如果‘做’點(diǎn)什么就意味著要在世界上帶來(lái)一些效果的話。如果他們不給世界帶來(lái)任何效果的話，那么，除了他們能夠給欣賞他們的人帶來(lái)的那份愉悅之外，就沒(méi)有別的正當(dāng)理由了�！�
　　“至于‘人文學(xué)科有何用處?’的問(wèn)題，唯一誠(chéng)實(shí)的答案就是，怎么看都是毫無(wú)用處。而這樣的答案帶給這門(mén)科目的是一分榮耀。合法性賦予某種行為的價(jià)值，畢竟是來(lái)自行為表現(xiàn)之外的視角。人文學(xué)科的益處就在自身�！辟M(fèi)什最后寫(xiě)道。
　　數(shù)天后，費(fèi)什又發(fā)表了長(zhǎng)文《人文學(xué)科的用途》，進(jìn)一步闡釋自己的觀點(diǎn)。
　　他首先修正了一個(gè)重要觀點(diǎn)，即他在前文中，討論的是人文學(xué)科的“研究”而非人文學(xué)科的“產(chǎn)品”本身，即他想提出的問(wèn)題“并不是文學(xué)、哲學(xué)與歷史作品本身有無(wú)價(jià)值，而是文學(xué)、哲學(xué)與歷史的研究分析有無(wú)價(jià)值”的問(wèn)題�！爱�(dāng)我說(shuō)人文學(xué)科怎么看都毫無(wú)用處的時(shí)候，我討論的是人文學(xué)科的系部，而不是在說(shuō)詩(shī)人、哲學(xué)家以及他們能否對(duì)這個(gè)世界以及讀者產(chǎn)生影響。”費(fèi)什說(shuō)。
　　其次，通常人們?cè)跒槿宋膶W(xué)科研究的價(jià)值做辯護(hù)的時(shí)候會(huì)說(shuō)，學(xué)習(xí)文學(xué)、哲學(xué)與歷史能夠鍛煉人們的批評(píng)式思維能力。費(fèi)什對(duì)此提出了嚴(yán)重質(zhì)疑。他聲稱(chēng)，這話無(wú)異于一個(gè)空洞的口號(hào)，批評(píng)式思維與思維有何區(qū)別?“批評(píng)式”思維中的這個(gè)形容詞是否是多余的?什么是“非批評(píng)式”的思維?如果說(shuō)批評(píng)式思維需要通過(guò)文學(xué)課、哲學(xué)課以及歷史課獲得，那么，在別的地方不是同樣可以獲得這種能力嗎?比如，誰(shuí)說(shuō)聽(tīng)廣播、看電視、聽(tīng)布道就不能獲得批評(píng)式思維的能力呢?
　　費(fèi)什的兩篇評(píng)論產(chǎn)生了巨大的影響。其原因，除了他代表了現(xiàn)實(shí)生活中更為流行的一類(lèi)觀點(diǎn)之外，更在于他對(duì)人文學(xué)科的質(zhì)疑具有極大的反諷意味：作為終生從事文學(xué)批評(píng)的人文學(xué)者質(zhì)疑人文學(xué)科的價(jià)值，這種“反戈一擊”不僅從一個(gè)方面否定了自己的一生，更是在人文學(xué)科內(nèi)部攪亂了一池春水，“殺傷力”巨大。
　　
　　來(lái)自斯坦福的回答
　　
　　時(shí)間跨過(guò)了一年。2009年2月11日，斯坦福大學(xué)的10位著名人文學(xué)者，應(yīng)校報(bào)《斯坦福報(bào)道》的記者之約，不僅專(zhuān)門(mén)針對(duì)費(fèi)什的觀點(diǎn)做出正面回應(yīng)，而且他們還談了：如何看待藝術(shù)與人文學(xué)科的未來(lái)、21世紀(jì)的藝術(shù)與人文學(xué)科―在大學(xué)的語(yǔ)境中――該如何進(jìn)行革新等問(wèn)題。
　　接受采訪的這些斯坦福學(xué)者的研究領(lǐng)域大都是英語(yǔ)、文學(xué)、音樂(lè)、藝術(shù)與歷史等。總體而言，這些人文學(xué)者的回應(yīng)雖然是片段式的，但都旗幟鮮明，大體可以綜述為如下方面：
　　第一，所有學(xué)者都對(duì)費(fèi)什的觀點(diǎn)持明確的反對(duì)態(tài)度。他們認(rèn)為，費(fèi)什的觀點(diǎn)是“狹隘的”和“有局限性的”，其立場(chǎng)來(lái)自上世紀(jì)五六十年代冷戰(zhàn)時(shí)期的世界觀―而他是在那個(gè)時(shí)期接受的教育，并在那個(gè)時(shí)期成長(zhǎng)起來(lái)的。音樂(lè)教授斯蒂芬，辛頓說(shuō)，若是超越費(fèi)什成長(zhǎng)的那個(gè)年代的學(xué)術(shù)圈去回顧世界，“不難看到人文學(xué)科是怎樣改變了我們的生活和我們的歷史”。他特別強(qiáng)調(diào)：“人文學(xué)科或許不能拯救我們，一如費(fèi)什所說(shuō)，但若沒(méi)有人文學(xué)科，我們一定會(huì)迷失方向�！�
　　第二，針對(duì)人文學(xué)科少有社會(huì)價(jià)值、只有愉悅的問(wèn)題，一些學(xué)者明確指出，人文學(xué)科的確賦予人以愉悅感，但認(rèn)為人文學(xué)科只有愉悅，則顯然低估了人文學(xué)科的價(jià)值。美國(guó)藝術(shù)與文化學(xué)教授、斯坦福藝術(shù)創(chuàng)新研究院院長(zhǎng)布萊恩?沃爾夫說(shuō)：“人文學(xué)科鼓勵(lì)各種思維方式，這不是那些硬性的規(guī)定所能界定的……它是關(guān)于世界的思維方式。而這一點(diǎn)，應(yīng)該置于一所一流大學(xué)的教育的中心地帶�！睔v史學(xué)教授戈登?張表示：“人文學(xué)科不能被降低到唯有我們直觀所能看到與理解的是否有用、是否能夠直接改變世界的地步�！�
　　第三，費(fèi)什在文章中實(shí)際上提供了兩種可能性，即人文學(xué)科要么意味著“拯救我們”，要么就意味著“怎么看都毫無(wú)用處”，而他持后一種觀點(diǎn)。英語(yǔ)教授安德烈-朗斯福德認(rèn)為，這樣對(duì)立的兩分法并無(wú)必要，或者說(shuō)也不夠聰慧。她認(rèn)為，“人文學(xué)科既‘有益于自身’，也能給‘世界上帶來(lái)效果’，比如費(fèi)什本人就談到了人文學(xué)科的效果之一――來(lái)自出眾之美的那份完全的愉悅感�！贬槍�(duì)人文學(xué)科能否“拯救我們”的問(wèn)題，比較文學(xué)教授羅素?伯曼強(qiáng)調(diào)指出，人文學(xué)科無(wú)疑教給我們的是“各種能力――理解與闡釋?zhuān)�評(píng)價(jià)與欣賞，辯論與同意，言說(shuō)與寫(xiě)作，當(dāng)然還有思想的愉悅”，“人文學(xué)科中的這些課程設(shè)置能夠培養(yǎng)學(xué)生的上述能力，而你很難說(shuō)這是世界上一種無(wú)足輕重的效果”。
　　有關(guān)人文學(xué)科的爭(zhēng)論，可能一時(shí)、也許永遠(yuǎn)都無(wú)法取得共識(shí)。哈佛大學(xué)校長(zhǎng)德魯?福斯特在針對(duì)通識(shí)教育改革方案所作的講話中稱(chēng)，教育不是一個(gè)把各種事實(shí)塞滿(mǎn)大腦的過(guò)程，對(duì)于大學(xué)的本科教育來(lái)說(shuō)，“沖破頭腦中現(xiàn)實(shí)的束縛”至關(guān)重要。
　　哈佛重新詮釋通識(shí)教育中人文教育的重要性，或許是一種啟示。是的，人文學(xué)科可能無(wú)法拯救我們，但至少我們應(yīng)該確信：
　　人文教育并非與現(xiàn)實(shí)生活相脫節(jié)，而是通向現(xiàn)實(shí)生活的一座橋梁。

相關(guān)熱詞搜索：拯救 科能 人文學(xué) 人文學(xué)科能拯救我們嗎 人文學(xué)科英文 雷霆拯救隊(duì)同人文