紀檢體制改革需要“小崗村” 　　 　　2003年，中紀委第一次公開報道了13名省部級腐敗高官落馬。七年后，2010年全年共有11名省部級腐敗高官被處以重刑。
　　2003年，13名腐敗高官人均受賄貪污金額419萬元；2010年，11名腐敗高官人均受賄貪污金額983萬元，是前者的2.35倍。腐敗高官的犯罪金額的增幅，遠高于經濟增長速度。
　　2003年13人中，判處死緩以上3人(含死刑1人)，占23％；2010年11人中，判處死緩7人，占63.6％。說明死刑已經難以震懾腐敗高官。
　　2003年13人中，一把手7人，占53.7％；2010年11人中，一把手8人，占72.7％。說明一把手越來越成為名副其實的高危崗位。
　　2003年13人中，京城高官僅2人，占16.4％；2010年11人中，京城高官增至5人，占45.4％。說明在政治生態(tài)較好的京城，權重較輕的部委，腐敗的易發(fā)多發(fā)也在滋長蔓延。
　　對于火災、疾病、事故等等，人人知道，必須預防為主。但是，改革開放20多年后，對于反腐敗，十六屆中央紀委幾經努力，在不斷統(tǒng)一思想的過程中，才第一次在反腐敗的戰(zhàn)略方針中提出“注重預防”(尚未形成預防為主的共識)。
　　但是，如何預防腐敗仍是未解難題。各地各單位多著眼于教育和技術層面的預防。即使不少具體工作走在前面的上海，在預防腐敗方面所能開出的，也不過是“制度+科技”的處方，而其所稱的制度，大多是制度的淺層次含義(多為說在嘴上、寫在紙上、貼在墻上的條條款款)，與改革制度的實質――即改革權力結構，還有相當距離。
　　全國各地，由于缺乏體制預防、特別是制度預防(即通過改革權力結構來預防腐敗)的試驗田，因此無法根據試驗田的收成及時提出“預防為主”的戰(zhàn)略方針。
　　30多年來，我們在政治體制改革上，沒有“特區(qū)深圳”，在紀檢體制改革上，也缺乏“小崗村”。沒有政改特區(qū)作為孵化器，綜合性、復雜性、艱巨性遠遠大于經濟體制改革的政治體制改革，則很難推進，并更難鞏固。
　　30年前，改革開放的總設計師鄧小平不僅一針見血指出，我們各種錯誤的“總病根”是“權力過分集中”，而且明確強調，“制度問題不解決，思想作風問題也解決不了”。
　　十一屆三中全會開了改革開放從黨內分權起步的先河，我們應當沿著這條路堅定不移地走下去。建立結構合理、配置科學的黨內權力結構，實現(xiàn)黨內決策權、執(zhí)行權、監(jiān)督權既相互制衡又相互協(xié)調，黨內民主就能真正成為黨的生命，并進而成為社會主義的生命。
　　
　　腐敗“出生率”一旦大于“死亡率”，就會人心思貪
　　
　　解決腐敗問題，我們應當打破思維定式，走一條減法之路。也就是科學分解黨內權力。
　　一說分權，幾十年的習慣性的思維是怕弱化權威，習慣性的做法是頭痛醫(yī)頭分事權。既然“一把手”權力過分集中，一些地方和部門就想出了“一把手”不直接分管人、財、物的奇招。殊不知，“一把手”憑借過分集中的權力，讓更依附于他的人掌管人、財、物，效果遠勝于他自己直接分管。
　　建黨90年執(zhí)政60多年，已到了必須認真研究并實踐黨內機構分權的時候了。由于權威高度與權威管轄面積成正比，因此發(fā)展黨內民主必須循序漸進，必須堅決維護中央的權威。
　　在保持中央和省委現(xiàn)有領導體制格局不變的前提下，可通過在市、縣委搞試點探索經驗，尋求從辦案的思維轉向監(jiān)督的思維，從峻法轉向預防，從同體監(jiān)督轉向異體監(jiān)督，從治標為主轉向治本為主，從事后轉向事前。
　　現(xiàn)在實踐中面臨的最大難題是，黨委實行的是“議行合一”領導體制。
　　馬克思在140年前對72天的巴黎公社“議行合一”領導體制的贊揚，成了各執(zhí)政的共產黨權力結構的經典模式，也成了蘇聯(lián)解體東歐劇變的必然宿命，還成了改革中力圖繞著走的雷區(qū)、禁區(qū)。
　　其實，巴黎公社的“議行合一”，是在戰(zhàn)爭壓力下采用的權力結構，并沒有保證公社的成功。蘇聯(lián)照搬，并由此而形成“蘇聯(lián)模式”。黨內“權力過分集中”的“總病根”，也是導致蘇聯(lián)解體、東歐劇變的重要原因。
　　蘇聯(lián)部長會議主席尼?雷日科夫曾引用過一句名言：“權力應當成為一種負擔。當它是負擔時就會穩(wěn)如泰山，而當權力變成一種樂趣時，那么一切也就完了。”
　　如果考察中國封建社會的監(jiān)察制度，可以發(fā)現(xiàn)其權力結構設計頗有可取之處。
　　皇帝擁有決策權，宰相郡守縣令擁有從中央到地方的執(zhí)行權，同時還設立了從中央到地方獨立于行政官員的御史制度，并賦予其監(jiān)督權。
　　無論是加強黨的作風建設，還是嚴格黨的組織紀律，現(xiàn)在黨委成為同級紀委難以監(jiān)督的對象。之所以難以監(jiān)督，是因為地方各級黨委是將黨內決策權、執(zhí)行權、監(jiān)督權集中于一體，而在這一體之中，又往往集中于被稱為“一把手”的一個人。
　　常委會的召集人，演變成不再是一名普通成員的“班長”，進而再進化為凌駕于班子內所有成員的“一把手”，個別地區(qū)的“一把手”通常還要加掛上級黨委常委或副書記的頭銜。
　　誠然，這種“加掛”在特定時期和特定地區(qū)有其合理性。但是，這種非常態(tài)的現(xiàn)象一旦常態(tài)化，弊大于利則是必然。
　　對個人而言，權力肯定會成為監(jiān)督的死角禁區(qū)；對組織而言，黨內民主肯定會受到削弱和重創(chuàng)。杜世成是如此，陳良宇也是這樣。
　　在這一權力過分集中的體制下，執(zhí)政時間越長，黨委“一把手”權力集中的程度就越高；在計劃經濟向市場經濟轉型的過程越長，權力的含金量就越重。不僅會加大腐敗的幾率，而且有引發(fā)分裂的可能。
　　雖經組織部優(yōu)中選優(yōu)，并經黨委、紀委嚴格把關，“一把手”犯錯誤的比率居然高于普通黨員和其他領導干部，通常占同級別犯錯誤黨員領導干部的40％左右，個別地方甚至超過50％。
　　當權力失去20％的監(jiān)督時，它就蠢蠢欲動；當權力失去40％的監(jiān)督時，它就破門而出；當權力失去60％的監(jiān)督時，它就鋌而走險；當權力失去80％的監(jiān)督時，它就敢于踐踏一切法律；當權力失去100％的監(jiān)督時，它就不怕上斷頭臺。
　　如果權力過分集中的“總病根”不能得到根治，民主就難以生存，監(jiān)督就難以有效，體制就難以健全。失去監(jiān)督的權力，不僅容易腐敗，而且也容易逃脫懲處。腐敗一旦在較長時間、較大范圍保持一種“出生率”大于“死亡率”的態(tài)勢，就會在局部出現(xiàn)人心思貪的現(xiàn)象，就會在一些人中間為沒有機會腐敗而喟嘆，就會在部分人中出現(xiàn)笑廉不笑貪的心態(tài)。
　　于是，“書記”變成了“老板”，“老板”又變成了“大爺”。權力所內含的獨占性、擴張性、排他性，在這“總病根”的催化下，對內形成強烈的封建式的人身依附關系，對外先滋生跑官要官，再蔓延成買官賣官，最后發(fā)展成騙官殺官。
　　欲治其癥，欲求其解，黨內的決 策、執(zhí)行兩權必須分開。
　　
　　“一把手”漸成高危崗位
　　
　　由于長期執(zhí)政，黨內又缺乏分權制衡，地方各級“一把手”已漸成高危崗位。
　　2006年來，河南省先后有22名曾擔任過縣委書記“一把手”的成為腐敗分子。
　　廣東省茂名市原市委書記羅蔭國因涉嫌職務犯罪被檢察機關刑拘后，竟作如此狂言：“不腐敗不是官，像我這樣級別的，誰不能供出來百十個人?我是腐敗分子，我的上任不是嗎?敢肯定，我的下任絕對還是。不就是腐敗分子提拔腐敗分子，腐敗分子反腐敗嗎?”
　　對于黨內分權，半個世紀前的黨的“八大”有過嘗試。設立了黨內最高權力機關中央委員會，毛澤東為主席；設立了黨內最高執(zhí)行機關中央書記處，鄧小平為總書記；設立了黨內最高監(jiān)督機關中央監(jiān)察委員會，董必武為書記。甚至從中央到地方還推行了黨代會常任制。然而由于國際形勢的突變，戛然而止。
　　黨內分權、黨政分工、黨政分開，孰先孰后?80年代也是有過教訓的。當時，在黨內還沒有科學分權，黨政還沒有合理分工，黨的肌體還沒有建設好的情況下，就倉促提出黨政分開，結果欲速則不達。
　　黨內分權怎樣才是科學合理的?可向現(xiàn)代企業(yè)借鑒�，F(xiàn)代企業(yè)法人治理結構通常由決策機關(董事會或股東大會)、執(zhí)行機關(總經理及各級經理人員)、監(jiān)督機關(監(jiān)事會)等三大部分組成，分工明確，制衡有效。
　　借鑒現(xiàn)代企業(yè)的權力結構，可從縣級黨內的分權人手。
　　首先，由縣黨代會選舉產生黨內的三個委員會(黨內原有的縣處級職數可不必增加)。一是縣委會(黨內決策機關)，由15-21人組成，實行委員會制，縣委書記是會議的召集人，也是縣委會成員中唯一的縣處級干部，但他的一票與其他委員的一票無異。因此，這時的縣委書記，也就真正具備了兼任縣人大主任的基本條件。
　　二是執(zhí)委會(黨內執(zhí)行機關)，由5-7人組成，實行首長負責制，由現(xiàn)任的縣委專職副書記擔任執(zhí)委會書記，成員包括組織部長、宣傳部長、統(tǒng)戰(zhàn)部長、縣委辦公室主任。
　　三是監(jiān)委會(黨內監(jiān)督機關)，由5-7人組成，實行委員會制，縣紀委書記改稱監(jiān)委會書記。
　　其次，黨代會閉會期間，由縣委會代行其職權，縣執(zhí)委會和縣監(jiān)委會向縣委會報告工作，并接受其監(jiān)督。
　　最后，縣監(jiān)委可以對黨內專門的執(zhí)行機關――縣執(zhí)委進行到位并有效的監(jiān)督，同樣縣執(zhí)委也可對黨內專門的監(jiān)督機關一縣監(jiān)委進行到位并有效的制衡。
　　誠然，反腐敗在任何時候都不能放松查辦案件。但是中國反腐戰(zhàn)略的取勝之道在查辦案件之外。要跳出反腐困境，最需要的是反腐戰(zhàn)略思維的創(chuàng)新，是反腐體制的創(chuàng)新，是“黨和國家領導制度的改革”(鄧小平語)和創(chuàng)新!

相關熱詞搜索：反腐 跳出 應如何 應如何跳出反腐困境 從困境中跳出作文 如何跳出反腐困境