在歡慶紀(jì)元后第二個千禧年的到來時，誰也沒有料到，迎接人類的將是一場巨大的金融海嘯。 　　這是怎么回事?究竟是誰之過?驚恐之余，人們紛紛翻出昔日的理論和早已被忘卻的預(yù)言，試圖證明人類的智慧尚未退化到不可救藥的地步。馬克思的《資本論》在東京熱賣，哈耶克的《通向奴役之路》在紐約脫銷。不同的學(xué)說受到不同人群的追捧，你、我各執(zhí)一端，互指他人為肇事者，千方百計地為自己的愚蠢開脫。諸多學(xué)派之中，最為流行的，當(dāng)然是凱恩斯主義。
　　
　　凱恩斯主義的陷阱
　　
　　凱恩斯認(rèn)為企業(yè)和個人具有“動物精神”，他們的樂觀和悲觀情緒交替輪換，造成經(jīng)濟(jì)從景氣到蕭條的循環(huán)。政府可以并且應(yīng)該審時度勢，帶有前瞻性地運用宏觀經(jīng)濟(jì)政策，進(jìn)行反向操作，保證經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運行，這就是上面提到的“相機(jī)抉擇”。弗里德曼針鋒相對，他強(qiáng)調(diào)預(yù)測未來經(jīng)濟(jì)形勢和政策操作的困難，并引用數(shù)據(jù)指出，實踐中的貨幣政策引起而不是“熨平”了經(jīng)濟(jì)的波動。這一實證研究的政策含義是不言而喻的：欲穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，必先穩(wěn)定貨幣供應(yīng)。弗里德曼由此提出了貨幣發(fā)行的固定規(guī)則，比如說每年增加3％，或基本與GDP增長同步，禁止中央銀行隨意改變貨幣供應(yīng)數(shù)量。弗里德曼雖然沒有明確地將“動物精神”作為政府的屬性，他對政府的“完美理性”顯然充滿了懷疑。
　　實際上，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的最大問題還不是“動物精神”，而是其邏輯的不一致性或者非自洽性(Inconsistency)。市場彌漫著“動物精神”，政府則充滿了人類理性；市場有可能失靈，政府卻永不失靈；市場上的交易是有成本的，政府的政策成本為零；市場上存在著信息不對稱，政府卻擁有充分的信息。至于目標(biāo)函數(shù)，企業(yè)與個人是貪婪的，只追求一己之私利；而政府是仁慈和高尚的，以社會福利為己任。在這些假設(shè)下，不必建立數(shù)學(xué)模型，不必進(jìn)行理論分析，假設(shè)已決定了結(jié)論。在令人眼花繚亂的數(shù)學(xué)推演背后，凱恩斯主義者證明的只是假設(shè)，以及假設(shè)的直接邏輯結(jié)果――完美的政府解救非完美的市場。
　　凱恩斯主義關(guān)于政府的假設(shè)在現(xiàn)實中是不成立的，政府的“動物精神”絲毫不亞于私人部門，中國1959年到1961年的經(jīng)濟(jì)歷史即為一例。在“超英趕美”、“大躍進(jìn)”等不切實際的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)下，政策制定者頭腦發(fā)昏，大規(guī)模動員資源，將投資率(固定資產(chǎn)投資對GDP之比)從1958年的15％急劇拉升到1959年的30％。政府的“動物精神”在西方亦非罕見，如上面所提到的，美聯(lián)儲在1930年代雪上加霜的貨幣緊縮，日本央行1980年代一手制造的資產(chǎn)泡沫，以及格林斯潘2001年之后過于寬松的貨幣政策，都像是“動物精神”的經(jīng)典案例。
　　同樣經(jīng)不起推敲的是“政府為公”的假設(shè)。希臘政府破產(chǎn)，多個歐洲國家陷入債務(wù)泥潭，如果真的是在追求公眾利益，就不應(yīng)該有債務(wù)危機(jī)。根據(jù)正統(tǒng)的凱恩斯主義說法，在經(jīng)濟(jì)蕭條時，政府減稅和增加開支以刺激需求，財政赤字和政府負(fù)債因此而上升：當(dāng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入繁榮時，財政政策反向操作，政府增加稅收和削減開支，財政會出現(xiàn)盈余。繁榮期的盈余抵消蕭條期的赤字，在一個完整的經(jīng)濟(jì)周期上，可實現(xiàn)財政預(yù)算的平衡。理論上聽起來完美無瑕，為什么在實際執(zhí)行中，各國政府都是負(fù)債累累而鮮有盈余呢?原因正是政府的自利動機(jī)。減稅和增加政府開支如福利、補(bǔ)貼和投資等等，對選民有實惠，有助于撈到選票，政客樂此不疲。加稅和減少財政開支卻是不討好的事，即使經(jīng)濟(jì)形勢好轉(zhuǎn)，也沒有人愿意為長期的預(yù)算平衡而得罪選民，在政客們的眼里，自己今天的官位遠(yuǎn)比國家的未來重要得多。
　　如果保持邏輯的一致性，假定政府也具有“動物精神”，從上一節(jié)的討論可知，較之個人的“動物精神”，政府的“動物精神”可以給經(jīng)濟(jì)造成更大的傷害。個人的非理性沖動是局部的，受到其他市場參與者的制約；個人必須承擔(dān)自己決策失誤的后果，也就是面臨著“預(yù)算硬約束”。中央銀行在決定貨幣政策時，既沒有制衡，也不必對政策后果負(fù)責(zé)，即“預(yù)算軟約束”，決策者們的“動物精神”隨著貨幣政策散布到經(jīng)濟(jì)的各個角落，形成系統(tǒng)性風(fēng)險。在一致性假設(shè)下比較個人與政府的“動物精神”，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)論不再成立，為了減少經(jīng)濟(jì)的波動，公眾應(yīng)該立法規(guī)范貨幣政策，限制甚至禁止“相機(jī)抉擇”式的政策干預(yù)，中央銀行更像是一個規(guī)則的執(zhí)行者，而不是現(xiàn)在這樣的政策制定者。至于貨幣政策規(guī)則應(yīng)該是什么，泰勒法則還是弗里德曼的固定增長率?基本上是一個實證問題，理論很難提供先驗的指導(dǎo)。
　　
　　錯失的不僅是結(jié)構(gòu)調(diào)整良機(jī)
　　
　　金融海嘯危機(jī)雖使我國決策者意識到過度依賴外部需求的風(fēng)險，開始考慮經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和增長模式的轉(zhuǎn)變，但在驚慌失措的氣氛中，以及GDP掛帥的慣性作用下，政府緊急啟動了前所未有的財政和貨幣擴(kuò)張計劃，即所謂的“4萬億”財政刺激和2009年近10萬億的新增貸款投放。
　　自2001年加入WTO以來，出口一直是我國經(jīng)濟(jì)增長的重要驅(qū)動力，我國外向型企業(yè)長期從事低附加值和低技術(shù)含量的加工組裝。我們本來可以化危險為機(jī)會，通過市場化的破產(chǎn)、重組和兼并，淘汰陳舊過剩產(chǎn)能，提高行業(yè)集中度，促使企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)品和技術(shù)的升級換代，但在擴(kuò)張性的財政和貨幣政策啟動之后，一切又回到了危機(jī)前的狀態(tài)，而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的扭曲則進(jìn)一步惡化�？梢院敛豢鋸埖刂v，我們錯過了結(jié)構(gòu)調(diào)整的時機(jī)，我們浪費了一次危機(jī)。
　　凱恩斯主義的政策不僅使結(jié)構(gòu)調(diào)整更為困難，而且強(qiáng)勢的政府干預(yù)改變了30多年來改革開放的方向。不走法律程序，不問經(jīng)濟(jì)效益，一大批公路、鐵路、機(jī)場等基礎(chǔ)設(shè)施項目倉促上馬。在“4萬億”的鼓舞下，各級政府紛紛推出雄心勃勃的投資計劃，數(shù)額之大令人瞠目結(jié)舌，有些省份的計劃投資總量竟然相當(dāng)于該省幾年的GDP。
　　借著拉動內(nèi)需的聲勢，各級政府走向前臺，成為經(jīng)濟(jì)舞臺上的主角。國有企業(yè)也從昔日的改革對象變成了經(jīng)濟(jì)的中流砥柱，憑借著政策和資金優(yōu)勢，大力擴(kuò)張。當(dāng)部委的規(guī)劃代替了市場價格的導(dǎo)向，當(dāng)宏觀調(diào)控代替了微觀活力，當(dāng)國企的財大氣粗代替了民企的創(chuàng)新進(jìn)取，當(dāng)政府的有形之手代替了市場的無形之手，“發(fā)揮市場配置資源的基礎(chǔ)性作用”就淪為一句空話。
　　反市場化的原因是多樣的和復(fù)雜的，世界歷史上曾多次出現(xiàn)過這樣的時期，特別是在大動蕩和大災(zāi)難之后，例如1930年代的“大蕭條”、1990年代蘇聯(lián)的解體，以及這次國際金融危機(jī)。在西方，當(dāng)一場漫天大火行將毀掉大廈時，驚恐的居民將安全的希望寄托在消防隊身上，為了避免滅頂之災(zāi)，人們愿意或者不得不放棄更多的個人自由和權(quán)利，讓政府扮演救世主的角色。然而這個世界上沒有免費的午餐，撲滅大火之后，消防隊并不想退出舞臺，借口災(zāi)后重建以及防止悲 劇的重演，他們得以保持強(qiáng)勢的地位，繼續(xù)干預(yù)社會的正常經(jīng)濟(jì)活動。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，舊體制倒坍了，新體制卻不能立即建立起來，經(jīng)濟(jì)的萎縮和社會的失序喚起人們對往日的回憶，政治家如俄國的普京利用民眾對現(xiàn)實的不滿，對內(nèi)加緊控制經(jīng)濟(jì)和社會，對外高調(diào)與西方對抗，試圖重回集權(quán)專制之路。這是一條危險的道路，但似乎又是經(jīng)濟(jì)和社會轉(zhuǎn)型的必經(jīng)之路。
　　
　　艱難而漫長的轉(zhuǎn)型
　　
　　市場的有效運行離不開制度的支持。市場經(jīng)濟(jì)以自愿的交易為基礎(chǔ)，交易即產(chǎn)權(quán)的交換，交易順利完成的前提是產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)。若無產(chǎn)權(quán)保護(hù)，市場就有可能變成戰(zhàn)場，搶劫和欺騙將取代互利的計算，成為配置資源的主要方式。若想防止暴力配置資源，社會必須保護(hù)產(chǎn)權(quán)和保證契約的執(zhí)行。這就需要一個完善的法律體系。法律的作用是懲罰侵權(quán)者和違約者。
　　從市場經(jīng)濟(jì)和法治的關(guān)系看問題，就不難理解，為什么俄羅斯“大爆炸”式改革的短期結(jié)果是產(chǎn)出的下降和腐敗的盛行，原因不在于私有化，而在法治體系和法治觀念的缺失。俄羅斯人可以在一夜之間打碎舊的中央計劃體制，卻不可能在一夜之間建立新的法治體系，因為新體制需要政府角色的轉(zhuǎn)變以及民眾觀念的轉(zhuǎn)變，而這些轉(zhuǎn)變都不是短時間內(nèi)能夠完成的。資產(chǎn)雖然私有化了，通過契約實現(xiàn)的自愿交易卻不能立即展開，靠什么保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)?靠什么保證合同的執(zhí)行?新舊制度交接之際，社會出現(xiàn)權(quán)威真空，資產(chǎn)的未來看上去充滿了不確定性，理性的個人和企業(yè)管理者選擇出售剛分得的資產(chǎn)，回收現(xiàn)金，而不是經(jīng)營這些資產(chǎn)。企業(yè)的設(shè)備被拆下來按件甚至按重量出售，生產(chǎn)能力遭到破壞，產(chǎn)出下降。就配置資源而言，沒有法治的市場可以比中央計劃的效率還低，強(qiáng)勢政府干預(yù)于是獲得了民間的同情，但也由此將經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型引上了歧途。
　　俄羅斯的教訓(xùn)告訴我們，私有化僅僅是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的起點而非終點，私有制僅僅是市場有效運行的必要條件而非充分條件。普京所代表的“新權(quán)威主義”可以填補(bǔ)舊體制留下的真空。但歷史多次證明，與新權(quán)威對經(jīng)濟(jì)和社會轉(zhuǎn)型的危害相比，它所實現(xiàn)的暫時秩序和繁榮很可能是得不償失的。
　　與俄羅斯等轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)不同，中國以保持現(xiàn)有社會和政治結(jié)構(gòu)基本不變?yōu)榍疤幔�在�?jīng)濟(jì)層面上推進(jìn)有限的私有化、自由化和市場化的改革，市場發(fā)揮了配置資源的作用，私有制對創(chuàng)新和勤勉工作產(chǎn)生了強(qiáng)大的激勵。漸進(jìn)式的改革保證了社會和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，穩(wěn)定的環(huán)境帶來穩(wěn)定的預(yù)期，資產(chǎn)所有者選擇持續(xù)經(jīng)營而不是出售套現(xiàn)，中國經(jīng)濟(jì)得以高速增長，避免了俄羅斯式的“改革衰退”，即預(yù)期劇烈波動引起的產(chǎn)出收縮，中、俄之間的根本區(qū)別也正在這里。
　　政府作為現(xiàn)有規(guī)則的執(zhí)行者和現(xiàn)有秩序的維護(hù)者，發(fā)揮著更多的職能，但由于缺少制約，政府不斷地延伸和擴(kuò)大其職能，越來越多地參與和干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動，逐漸轉(zhuǎn)變成為有著自身利益訴求的規(guī)則執(zhí)行者和秩序維護(hù)者，也就是通常所講的親自下場踢球的裁判。裁判通過管制和審批“造租”(Rent―making)，然后在市場上尋租(Rent―seeking)套現(xiàn)。利益使然，裁判已失去了繼續(xù)改革的動力，半管制半市場的現(xiàn)狀是最理想的，深化和擴(kuò)大市場化改革會削弱造租潛力，他也不想退回計劃經(jīng)濟(jì)，因為那可能意味著失去套現(xiàn)的場所――將權(quán)力轉(zhuǎn)化為金錢的市場。
　　另一方面，民眾對改革的失望也日漸增加。與經(jīng)濟(jì)繁榮并存的是機(jī)會的嚴(yán)重不均，貪污腐敗盛行，收入兩極分化。當(dāng)基尼系數(shù)從改革開放初期的0.24上升到接近0.5時，民眾開始質(zhì)疑“讓一部分人先富起來”的政策，懷念共同貧窮的計劃經(jīng)濟(jì)年代，寄希望于一個強(qiáng)勢的政府，以壓迫性的手段“替天行道”，“劫富濟(jì)貧”，實現(xiàn)較為平均的收入分配。一些人當(dāng)然也看到了，正是由于裁判員下場踢球，“尋租”的暴利富了一批官員和商人，造成收入分配惡化，對策應(yīng)該是政府退出經(jīng)濟(jì)而不是更多的干預(yù)。但對策為什么沒有被采納呢?常識告訴人們，政府退出經(jīng)濟(jì)將是一個艱難和長期的過程，而強(qiáng)化政府的干預(yù)往往可收立竿見影之效。這樣的社會成本一效益分析已固化為傳統(tǒng)文化的一部分，在過去的兩千年中，對明君清官的期盼一直是民眾生活勇氣的源泉，對于現(xiàn)代社會的個人權(quán)利以及保護(hù)個人權(quán)利的法治，他們?nèi)绱四吧�，以至于�?xí)慣性地將自己的命運交給政府。中國也遭遇了轉(zhuǎn)型的內(nèi)在不協(xié)調(diào)性，經(jīng)濟(jì)已經(jīng)市場化或半市場化了，支持市場運行的制度以及作為這些制度基礎(chǔ)的社會觀念仍然停留在舊時代。
　　轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)陷入一個令人尷尬、但看上去又相當(dāng)穩(wěn)定的納什均衡。
　　無論多么穩(wěn)定，這均衡注定要被打破。社會已形成多元的經(jīng)濟(jì)利益格局，在缺少公平的利益博弈平臺和博弈規(guī)則的情況下，人們只能靠現(xiàn)存集權(quán)體制調(diào)解多元利益的沖突，若調(diào)解失敗則繼之以強(qiáng)力壓制，長期積累的矛盾最終可能以極端的方式爆發(fā)。對于這類轉(zhuǎn)型過程中的突變，我們要引用德國歷史作為案例。帝國政府以“國家整體利益的維護(hù)者”自居，一方面為資方平息勞工風(fēng)潮，實行國內(nèi)市場的關(guān)稅保護(hù)，鼓勵和支持大企業(yè)組織卡特爾、辛迪加，提高壟斷程度和壟斷利潤；另一方面，政府為工人建立包括醫(yī)療、工傷、福利在內(nèi)的全面社會保障體系，緩和社會矛盾。兩面討好的政策需要物質(zhì)基礎(chǔ)，政府必須保證經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長，拿出更大的蛋糕，才能使勞資雙方都感到滿意。當(dāng)國內(nèi)市場無法支撐經(jīng)濟(jì)增長時，對外擴(kuò)張便是唯一的出路，民族主義自然成為侵略者的堂皇旗幟。從俾斯麥到希特勒，德國的民族主義狂潮一浪高過一浪，在20世紀(jì)六七十年間一直是歐洲乃至世界戰(zhàn)爭的策源地。
　　除了外部沖突，內(nèi)部社會矛盾的激化也可能引發(fā)從現(xiàn)有均衡的偏離。作為利益仲裁者和秩序維護(hù)者，官僚一精英階層不僅掌握了物質(zhì)與金融資源，而且擁有制定游戲規(guī)則的權(quán)力，他們必然要利用所有這些優(yōu)勢，在市場經(jīng)濟(jì)的三方博弈中，最大化自己的利益。這就不可避免地要傷害消費者和企業(yè)的權(quán)利，破壞社會公平，從而喪失自身的公信力。消費者和企業(yè)這時會要求在規(guī)則制定上擁有更大的發(fā)言權(quán)，要求限制政府的權(quán)力，加強(qiáng)對政府的監(jiān)督。為了維持現(xiàn)有均衡，緩和消費者和企業(yè)的不滿，政府同樣有著強(qiáng)烈的發(fā)展經(jīng)濟(jì)的沖動，只有不斷地做大蛋糕，才能在保證了自己的特殊利益后，仍有剩余分配給消費者和企業(yè)，實現(xiàn)“有人受益而無人受損”的帕累托改進(jìn)。在政府主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型中，對高增長的偏好是這個體系內(nèi)在邏輯的必然結(jié)果，但政府推動的經(jīng)濟(jì)增長是不可持續(xù)的，現(xiàn)有的均衡因此也不具備可持續(xù)性。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的增長理論告訴我們，僅靠資源投入的增加無法維持經(jīng)濟(jì)增長，資源再多終歸有限，政府動員資源的能力越大，資源消耗得越快，經(jīng)濟(jì)停滯或衰退的到來也就越快。
　　可持續(xù)增長的關(guān)鍵是創(chuàng)新，創(chuàng)新帶來效率的提高，在資源使用數(shù)量不變的情況下也可實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的增長。如熊彼得所定義的，創(chuàng)新是新技術(shù)的大規(guī)模商業(yè)應(yīng)用，創(chuàng)新者在市場上敏銳地捕捉新的商業(yè)機(jī)會，以出色的想象力預(yù)見性地開發(fā)出新產(chǎn)品，引導(dǎo)消費潮流和技術(shù)潮流，等待客戶與市場的承認(rèn)。創(chuàng)新的過程充滿了風(fēng)險，為了激勵創(chuàng)新，要給創(chuàng)新者足夠的回報，為此社會必須保護(hù)創(chuàng)新者的知識產(chǎn)權(quán)，以及從知識產(chǎn)權(quán)獲得的巨大商業(yè)利益。社會也要創(chuàng)造一個寬松的環(huán)境，允許甚至鼓勵創(chuàng)新者個性的張揚，允許甚至鼓勵各種各樣的奇想。由這些條件所決定，創(chuàng)新的主體只能是企業(yè)家而不是政府，創(chuàng)新的主戰(zhàn)場只能是市場而不是政府的辦公室，創(chuàng)新靠的是制度而不是政策和規(guī)劃。同樣從這些條件可知，傳統(tǒng)社會僅有發(fā)明而無創(chuàng)新，若想實現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動的可持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長，社會轉(zhuǎn)型乃必要條件。
　　在東方，權(quán)力至上的傳統(tǒng)思維阻礙著公民社會的形成；在西方，民眾具有“動物精神”的信念構(gòu)成對公民社會的最大威脅。
　　無論何種理由，一旦社會分為理性的精英和愚昧的群氓兩類人，精英們因血統(tǒng)等特質(zhì)的先驗高貴而獲得了特殊地位，因此而主導(dǎo)群氓充斥的市場，市場經(jīng)濟(jì)就會變成具有德意志特色的國家資本主義，或者具有印尼特色的蘇哈托權(quán)貴資本主義，無約束的強(qiáng)權(quán)代替了謙卑的“無形之手”，在令人眼花繚亂的強(qiáng)盛與繁榮之后，幾乎沒有例外地陷入動蕩和戰(zhàn)亂。付出了沉重代價的群氓們不得不懷疑，將自己的命運交給精英們是否明智和值得。
　　人，我說的是你、我這樣的個人，你、我這樣的凡夫俗子，乃世間的萬物之靈。抬起你的頭來，重拾你的信心，不要為你的“動物精神”而喪失勇氣和尊嚴(yán)，因為所有的人――包括那些組成政府的人――和你一樣，都未徹底脫離動物界�！皬膩砭蜎]有什么救世主，也不靠神仙皇帝”，要想使這個世界更美好，“全靠我們自己”。

相關(guān)熱詞搜索：就沒 救世主 從來就沒有救世主 從來沒有救世主下一句 從來就沒有救世主照句