集體領(lǐng)導(dǎo)制度是我們黨民主集中制的一項重要制度。這個制度對于發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)群體的作用和智慧、對于發(fā)揚民主以及防止個人專斷等等都具有十分重要的意義。按照集體領(lǐng)導(dǎo)制度的要求，一些重大議題特別是所謂“三重一大”即重大決策、重要干部任免、重大項目安排和大額資金使用的議題，都要經(jīng)集體討論的程序來決定。
　　但是，在某些地方的實際政治過程中，集體領(lǐng)導(dǎo)或者說一些議決事項的集體決定往往流于形式，并沒有改變“權(quán)力過分集中”的事實。多少年來一直強調(diào)的集體領(lǐng)導(dǎo)或集體決定的體制，實際上在很大程度上可以說是一個“集體名義”的體制。
　　所謂“集體名義”的體制主要是說，在這樣的體制下，一些重大的議決事項確有集體討論和集體議決的程序，但是這種程序在很多情況下僅僅具有形式的而并不具有實質(zhì)性的意義。之所以這樣說，主要有以下原因。
　　第一，提交會議進行集體討論并集體議決的程序，其本身缺乏嚴格的規(guī)范。什么樣的事項、經(jīng)過什么樣的程序，才能進入集體討論議決的程序，盡管很多單位都有一些成文的規(guī)定，但嚴格說來尚缺乏科學(xué)的體制規(guī)范。第二，提交到會議討論議決的事項，究竟是通過什么樣的程序作出決定或者不作出決定，往往也缺乏明確的規(guī)范。第三，“集體討論”程序往往還成為很多不當決策甚至錯誤決策的“庇護所”。現(xiàn)有的“程序”通常并不能發(fā)揮其程序的應(yīng)有正當功能和作用，在這種情況下，決定一個重大事項也好，任用一個領(lǐng)導(dǎo)干部也好，一旦出了問題，就會馬上反映這是不是一個“集體決定”，只要是“集體決定”，就表明在決策程序上沒有問題。事實上，這種“集體名義”掩蓋了很多的不當決定。
　　要完善集體決定或稱集體領(lǐng)導(dǎo)的體制，改變那種變集體決定為集體名義的狀況，筆者認為，至少有如下方面的一些工作需要引起關(guān)注。
　　一是有必要分清所謂“決策”與“執(zhí)行”的功能界限。在管理上，決策與執(zhí)行盡管是兩個不同的功能，但是在很多情況下也往往交織在一起。譬如說，關(guān)于“用一個什么人”的問題，顯然是決策問題，但這種決策是建立在具體的操作步驟上的。相對而言，決策一般解決的是相對宏觀的方向問題，而執(zhí)行解決的是具體性的步驟問題。因此，在集體領(lǐng)導(dǎo)體制中，需要集體討論議決的一定是屬于決策層面的問題，至于執(zhí)行層面的問題，即沒有必要通過集體議決的程序解決。
　　二是有必要明確集體領(lǐng)導(dǎo)體制中每一個成員的平等地位。首長制與委員會制度的區(qū)別不在于是不是要經(jīng)過討論，而是在于決定的規(guī)則不同。在首長制下，首長在遇到?jīng)Q策事項時，也通常會召開一些集體性的咨詢會或相關(guān)會議，但是最后作出決定并對此決定負責(zé)的，必定是首長個體。而在委員會制度下，通常需要有集體中的多數(shù)成員支持方可作出決策。因此，這里就必須預(yù)設(shè)一個前提，即參與這種集體領(lǐng)導(dǎo)的每一個成員必須具有同等的地位。在我們黨的委員會體制中，無論是常委會還是全委會，書記僅僅具有召集會議的職責(zé)，而并不能具有在討論的基礎(chǔ)上作出最后決定的職權(quán)和功能。
　　三是有必要遵循集體表決程序的基本原理。在集體議決的過程中，或者說之所以要通過集體議決的方式作出決策，最主要的原因是：防止個人專斷，發(fā)揮多數(shù)人的智慧和判斷力，通過多數(shù)人的知識互補以避免個別人的知識局限性。為達成這樣的效果，所以集體議決有一個基本原理，即參與集體議決的每一個個體必須獨立地作出判斷，而不能有傾向性的主導(dǎo)或引導(dǎo)。
　　四是有必要規(guī)范集體領(lǐng)導(dǎo)體制中的一般程序規(guī)則。這里的規(guī)則主要包括：提案程序，即要切實解決什么樣的事項經(jīng)過什么樣的程序才能進入集體議決程序的問題;其次要解決的是，一個經(jīng)過討論的事項又是通過什么樣的程序和規(guī)則作出決定或不作出決定。在集體議決體制中，多數(shù)決定是一個基本原則。因此，凡是集體議決的事項，不能通過慣常的那種俗稱“你先民主我最后集中”的方式?jīng)Q策，而必須盡可能地通過投票或其他表決方式來獲得多數(shù)人的意志傾向。
　�。ㄕ�自4月4日《學(xué)習(xí)時報》）

相關(guān)熱詞搜索：集體 名義 “集體決定”還是“集體名義” 人民的名義集體照 集體訴訟該以什么名義