新聞發(fā)言人同樣面臨知情權不足的問題，因此從根本上來講，應大力推動政府信息公開。 　　 　　在“7?23動車事故”新聞發(fā)布會上創(chuàng)造了“名言”――“這是一個奇跡”、“反正我信了”的王勇平8月16日被終止了長達八年的鐵道部新聞發(fā)言人生涯。
　　在鐵道部那場引發(fā)輿論嘩然的發(fā)布會之后，同為中國部委新聞發(fā)言人、“黃埔一期”成員的教育部前發(fā)言人王旭明給王勇平寫了一封公開信，委婉批評他在那場發(fā)布會中“職業(yè)性的微笑”以及諸多技術細節(jié)。王旭明接受記者采訪時，不愿更多提及在公開信之后他和王勇平的私下往來，而是審慎地表示：我寧愿相信這是正常卸任，而不是一種懲罰。鐵道部也隨即聲明這是正常的工作調動，并很快宣布王勇平將奔赴波蘭華沙擔任鐵路合作組織中方委員。
　　“非典”之后倉促上馬的中國新聞發(fā)言人制度迄今已有七年，王勇平的離去，被認為是對自己的知情權越來越敏感的公眾和這一制度之間的“七年之癢”。北京外國語大學教授展江對記者說，要是套用一句官話，現(xiàn)在新聞發(fā)言人制度主要存在的問題就是“日益增長的廣大人民群眾和新聞界的知情需要和有限的新聞發(fā)布之間的矛盾”，而解決這一矛盾的重任，顯然不是一個發(fā)言人能夠承擔的。
　　國家安監(jiān)總局新聞發(fā)言人黃毅在接受記者采訪時透露，8月23日下午2點，國務院新聞辦召開各部委新聞發(fā)言人調研座談會，其主題為“總結近期新聞發(fā)布會的教訓，交流各個部門新聞發(fā)布會體驗，提出新聞發(fā)布制度建設的建議”。
　　
　　保障新聞發(fā)言人的知情權
　　
　　王勇平被停職之后，輿論風向發(fā)生了微妙的逆轉。有記者回憶說，“在我駐京期間經(jīng)歷過的這些部委新聞發(fā)言人里面，他(王勇平)還算敢于說話的一個……發(fā)布會上力求答問通俗易懂，會后并不像很多發(fā)言人一般，在現(xiàn)場工作人員保衛(wèi)下躲進休息室或從旁門溜走。而是盡力滿足記者們的要求，在會后接受記者們的簇擁提問”。
　　不少記者也向記者確認：王勇平是一個很好找到的新聞發(fā)言人，打電話基本會接，回答問題的內容先不論，起碼都會回答，而這對于記者們來說已屬難能可貴。相形之下，有記者抱怨“跑了三年司法部，從來沒有見過新聞發(fā)言人”，也有人說“有些部委的新聞發(fā)布會倒是開了，發(fā)言人也回答了提問，就是會后一個電話打過來，提問的內容一律不發(fā)”，更有記者本來已經(jīng)聯(lián)系好和部長的專訪，但是提綱在發(fā)言人這里卡了殼，理由是：“你怎么能問部長這些問題呢?!”
　　最高院原新聞發(fā)言人倪壽明在記者圈中同樣口碑甚佳，即使最高院前副院長黃松有被雙規(guī)這樣的敏感事件，記者也能在當天從他那里獲得確認的消息，發(fā)布會上他也大都會回答記者的所有提問，從未要求“會后提問不能發(fā)表”。他對王勇平那場新聞發(fā)布會頗為同情，“我都可以設想他開會前的情形，匆匆忙忙趕過去，下了飛機有短暫的時間聽一些匯報，然后就是發(fā)布會了，那么多鏡頭錄音筆對著你，準備又不充分，心里沒有底，效果不可能會好”。
　　黃毅也對記者說，現(xiàn)在有些部門拿新聞發(fā)言人做擋箭牌，“新聞發(fā)言人說好了，領導滿意。說得不好，領導不但不滿意，甚至有的還受處分�！痹谒�看來，要保障公眾的知情權，首先面臨的是發(fā)言人自己的知情權能否得到保障這一前提。黃毅官至副部級，又是黨組成員，對安監(jiān)總局總體狀況熟悉。但有些部門發(fā)言人還進入不了單位的黨組會議，對于重大事項以及決策過程并不清楚，“造成發(fā)言人對外只能講表面的東西，再往下講就無法深入，不知更深的背景。我認為，應該保障新聞發(fā)言人的知情權，新聞發(fā)言人不是黨組成員的，應該作為特例，讓他們列席本單位黨組會議。”
　　在發(fā)言人“黃埔一期”培訓時，中國人民大學輿論研究所所長喻國明是王勇平的老師。他對記者說，現(xiàn)有制度沒有明確如果發(fā)言隱瞞事實要不要承擔責任，“如果沒有罰則，誰都會趨利避害，但說錯了有這樣那樣的處罰等著我，那大家肯定也會傾向于不說”。
　　
　　建立專業(yè)新聞發(fā)言人制度
　　
　　王勇平離職之后，這一批個性鮮明的發(fā)言人，從王旭明到原環(huán)�？偩值呐嗽�、國家林業(yè)局的曹清堯等幾乎都已經(jīng)離開了這個崗位，公眾熟悉的衛(wèi)生部發(fā)言人毛群安雖然還在任上，但是已經(jīng)很少露面。
　　只有黃毅還較為活躍，也維持其一向活潑犀利的風格。他曾向國新辦提過好幾次，要建立新聞發(fā)言人條例，既規(guī)定選擇新聞發(fā)言人的標準，也對新聞發(fā)言人進行保護，“出現(xiàn)失誤應實事求是處理，應該允許犯一些小的失誤”。另外，“有些部門新聞發(fā)言人，很久都不召開新聞發(fā)布會，我認為這個也應該規(guī)范，應該發(fā)言而不發(fā)言的也要處理�！�
　　倪壽明說自己從來沒有因為發(fā)布會或者與記者互動遭受過領導批評，但是他也承認，“每個部門都有每個部門的情況，主要領導的態(tài)度決定新聞發(fā)言人是不是活躍，如果主管領導對這一塊熱心有興趣，那機制才會比較流暢”。他對記者回憶，當年的最高法院院長肖揚和常務副院長曹建明都很支持他的工作，在他上報表示要建立最高院和省高院兩級法院的新聞發(fā)言人制度之后，肖揚很快批復“加快進度”，反而是他自己的工作安排拖了半年，一直到2006年9月才真正建立。而現(xiàn)有的最高法院發(fā)言人能將新聞發(fā)布會改為定期召開，也顯然是得到了現(xiàn)任領導的支持。但對發(fā)言人來說，肯定是和媒體接觸越多，越有可能增加“犯錯”的機會，因為“如果每句話都要領導批準，那么要發(fā)言人來干什么”?這也必然會給發(fā)言人增加諸多壓力，王旭明卸任時，毛群安就曾經(jīng)給他發(fā)過短信：“你終于逃出苦海了!”
　　美國外國記者新聞中心主任曾經(jīng)向王旭明介紹他們判斷新聞發(fā)布會是否成功有三個標準：一是看記者報道情況；二是看這種報道是否符合我們預期；三是看多少人來參加，因為“有越來越多的記者可以通過網(wǎng)上實錄了解發(fā)布會的內容，而不愿意來參加新聞發(fā)布會”。這對于還長期擔憂面對“閉門會”和“新聞發(fā)紙會”的中國記者來說多少有點不可思議，但這顯然不能僅僅把抱怨不滿推到某個具體的新聞發(fā)言人的身上。
　　胡泳說，新聞發(fā)言人制度只是整體制度的一個附屬品，因此只對新聞發(fā)言人制度做改進完全是治標的問題，不會有太大效果，“最核心的問題是政府的信息公開問題”。而一個多年以來沒有解決的分歧是：“作為新聞發(fā)言人，你到底是對民眾負責還是對上級負責?”王旭明對這個問題沒有正面回答，他只是反復強調：新聞發(fā)言人是需要得到授權的，他能公布多少取決于他得到了多少授權；倪壽明也一直解釋“信息公開絕對不是一個新聞發(fā)言人能做到的”；而在這個位子上一坐十年的黃毅的回答是兩面兼顧：作為新聞人應該遵循新聞規(guī)律，作為發(fā)言人應該代表政府。
　　北京大學法學院副院長王錫鋅對記者感慨，當我們看到王旭明這樣的發(fā)言人就說他有個性的時候，“其實正好反襯出新聞發(fā)言人制度本身對新聞發(fā)言人的制約”，他用了電影《肖申克救贖》里的一句：我們都是被體制化的。
　　縱覽現(xiàn)有的新聞發(fā)言人官銜，統(tǒng)統(tǒng)由類似辦公室主任、宣傳部部長這樣的職位擔任，或者甚至由部委的副部級領導兼任以示對這一工作的重視。清華大學新聞與傳媒學院副院長史安斌同樣是“黃埔一期”的培訓老師之一，在他看來，新聞發(fā)言人引入中國后，一直是按照“官階”來設置的，但這不符合新聞傳播的規(guī)律，這個問題在全民、全媒的微博時代更加突出。史安斌說，鐵道部那場失敗的發(fā)布會將會是中國政府新聞發(fā)布制度的一個轉折點，即由“官員兼職”型的新聞發(fā)言人過渡到具有媒體從業(yè)經(jīng)驗和傳播素養(yǎng)的“專業(yè)新聞發(fā)言人”的時機已經(jīng)成熟。黃毅也同意這一說法，認為中國應該開始逐步探討實行職業(yè)新聞發(fā)言人制度，“從而使新聞發(fā)言人能夠在他應有的位置上發(fā)揮應有的作用”。

相關熱詞搜索：難言之隱 新聞發(fā)言人 新聞發(fā)言人:難言之隱 新聞發(fā)言人 新聞部發(fā)言人