摘要區(qū)域間合作以其特有的區(qū)域效用在東亞區(qū)域主義的產(chǎn)生和發(fā)展中發(fā)揮了至關重要的作用。在此條件下運行的東亞區(qū)域主義形成了一些獨具特色的自身特征,包括東盟主導、弱制度運行,政府驅(qū)動、公民社會跟進,軟安全優(yōu)先、多領域推進,進程導向、奉行漸進主義等。當然,這也滋生了一些難以祛除的自身缺陷,如內(nèi)聚力不足、外傾性明顯,大國作用不足、中小國作用明顯,“硬力量”不足、“軟力量”明顯等。就此,東亞地區(qū)主義陷入排他性和開放性之間的“兩難選擇”。
　　關鍵詞區(qū)域間合作 跨區(qū)域安排 東盟 10+3機制
　　中圖分類號:D81 文獻標識碼:A 文章編號:1005-4812(2009)06-0047-54
　　
　　東亞區(qū)域主義一直以“開放的區(qū)域主義”而著稱,并已形成“一種地理泛化的層疊復合的區(qū)域主義”。這種地理泛化的區(qū)域主義“首先表現(xiàn)為各種區(qū)域主義并存,同一國家參與多個不同的地區(qū)組織”,但“沒有一個區(qū)域主義能夠代表真正的東亞”[1]。實際上,現(xiàn)有公認的東亞區(qū)域主義本質(zhì)上屬于區(qū)域間合作。即使是公認的作為東亞區(qū)域合作“主渠道”的東盟―中日韓領導人會議(簡稱“東盟+3”或“10+3”機制),本質(zhì)上是東盟主導的次區(qū)域間的集體對話與合作機制。所以,如果不從區(qū)域間合作入手,深入探索區(qū)域間合作與東亞區(qū)域主義的緊密聯(lián)系,就很難真正理解東亞區(qū)域主義。鑒于此,本文考察了與東亞相關的區(qū)域間合作及其重要的區(qū)域效用,重點分析了區(qū)域間合作條件下東亞區(qū)域主義的核心特征及其自身缺陷,以期人們對東亞區(qū)域主義現(xiàn)實有一種新的認識。
　　
　　一、與東亞相關的區(qū)域間合作及其區(qū)域效用
　　
　　區(qū)域間合作,通常稱區(qū)域間主義,是指來自一個或多個特定國際區(qū)域或次區(qū)域的各種行為主體(包括國家和非國家)推動區(qū)域間制度化合作的各種思想、觀念、計劃及其實踐進程。按照起主導作用的行為體及其數(shù)量多少的不同,可以將區(qū)域間主義分為三大類,即兩個不同區(qū)域的區(qū)域組織/集團或一組國家之間的雙區(qū)域間主義(bi-interregionalism);來自兩個以上區(qū)域的一組國家、區(qū)域組織/集團或非國家等多個行為體構(gòu)成多區(qū)域間主義(multi-interregionalism),又稱跨區(qū)域主義(trans-regionalism);某一區(qū)域的區(qū)域組織/集團或一組國家與另一區(qū)域的單個國家之間的半?yún)^(qū)域間主義(quasi-interregionalism)。由于區(qū)域間主義常被視作全球化背景下“新區(qū)域主義”發(fā)展的一種重要拓展,所以,它在國家主義、區(qū)域主義和全球多邊主義之間架起了一座互通的橋梁。就此,區(qū)域間合作為理解當前區(qū)域主義的發(fā)展提供了重要支撐。[2]
　　在東亞,冷戰(zhàn)結(jié)束后,東盟及來自東盟國家的公民社會組織率先成為相關區(qū)域間合作的核心推動者。這種區(qū)域間合作主要有3種形態(tài),即東盟與單個國家的合作、東盟與區(qū)域組織或某一區(qū)域的一組國家的合作以及東盟國家或公民社會組織所主導的跨區(qū)域安排。東盟與單個國家的區(qū)域間合作主要體現(xiàn)在東盟與周邊國家和其他區(qū)域外國家所建立的“新的對話伙伴關系”。目前,東盟已先后與澳大利亞、新西蘭、美國、加拿大、日本、韓國、中國、印度、俄羅斯、巴基斯坦等10個國家建立起“新型的全面合作伙伴關系”(又稱“戰(zhàn)略伙伴關系”)。東盟與區(qū)域組織的區(qū)域間合作主要表現(xiàn)為東盟與歐盟的戰(zhàn)略伙伴關系的建設。這一合作被納入東盟對外戰(zhàn)略伙伴關系框架之中。東盟+3(或“10+3”)則是東盟與東北亞國家的集團間對話。東盟或東盟國家的公民社會組織倡議建立的跨區(qū)域安排是其主導的區(qū)域間合作的核心。最重要的就是東盟區(qū)域論壇(ARF)、亞太安全合作理事會(SCAP)以及近年啟動的東亞峰會。東亞國家也逐漸在東亞與外部區(qū)域的“集團對集團”的集體對話(如APEC、亞歐會議進程等)和跨區(qū)域合作(如朝核問題“六方會談”、東北亞安全對話會等)中發(fā)揮更積極的作用,并開始主動倡導和積極推動一些新的區(qū)域間合作機制的構(gòu)建,主要包括東亞-拉美合作論壇、上海合作組織、中非合作論壇、中阿合作論壇等。
　　具體說來,這些區(qū)域間合作機制對東亞區(qū)域主義的積極效用主要表現(xiàn)在以下4個方面:
　　1. 共同制度建設。這些區(qū)域間合作在不同程度上創(chuàng)造著以東亞區(qū)域或次區(qū)域安全為核心指向的新的區(qū)域間制度:既有各種固定的高峰會議、部長會議與高官會議及其所頒布的各種聲明、宣言和行動計劃等,也有各種政府間的合作協(xié)定及公民社會論壇等對話機制。這些區(qū)域間制度安排已經(jīng)形成了一種管理區(qū)域間關系的新的政策工具,就此在東亞國家、東亞區(qū)域和全球之間創(chuàng)造了一個全新的互動層次。如東盟區(qū)域論壇和亞太安全合作理事會已分別成為目前東亞乃至整個亞太區(qū)域惟一的官方多邊安全對話機制和最重要的第二軌道安全對話機制。而東北亞合作對話會和“六方會談”成為以東北亞次區(qū)域安全為核心指向的“前機制性”的跨區(qū)域安全合作會議。更重要的是,在東亞尚無自己的區(qū)域合作框架的情況下,由東亞國家集體參加的區(qū)域間集體對話機制就成為其領導人會晤并“培育合作默契”的重要平臺。比如,新加坡前總理吳作棟最初建議啟動亞歐首腦會議的主要目的之一就是強化亞洲的區(qū)域主義。實際上,亞歐會議進程已成為東亞實質(zhì)性區(qū)域聯(lián)合的“催化劑”,如“10+3”機制的啟動。[3] 而“10+3”機制不但孕育了東北亞次區(qū)域中日韓三國領導人會議,進而推動三國最終啟動了“10+3”框架外獨立的領導人會議機制和外長等高官會議機制,而且推動了首個以“東亞”命名的區(qū)域?qū)υ捙c合作機制――“東亞峰會”的啟動。
　　2. 設置議題與共有規(guī)范建構(gòu)。東亞國家和東盟在這些區(qū)域間合作中所發(fā)揮的積極作用賦予其設置議題和構(gòu)建共有規(guī)范的獨特身份。這在作為各國核心關注的安全合作問題表現(xiàn)得尤為突出。比如,東盟設置議題的過程既是“東盟規(guī)范”和“東盟方式”外溢而區(qū)域化的過程,也是區(qū)域間大多邊合作所形成的特定的制度與規(guī)范“內(nèi)溢”而地方化的過程。這兩種內(nèi)外互通、互動與互構(gòu)的過程引導著這些區(qū)域間合作最終朝著有利于東盟國家的方向發(fā)展。以東盟區(qū)域論壇為例,東盟通過鼓勵論壇成員國參加《東南亞友好合作條約》,使該條約所規(guī)定的“行為準則”成為該論壇的沖突解決機制的指導性原則,并作為亞太區(qū)域信任建設措施和預防性外交的重要基礎;而該論壇的信任建設措施和預防性外交所形成的規(guī)范、規(guī)則,又成為東盟區(qū)域安全合作中相關規(guī)范、規(guī)則的重要組成部分。2007年8月,印尼總統(tǒng)蘇西洛在一次發(fā)言中指出,東盟區(qū)域論壇、東盟+3和東亞峰會“這三個進程需要東盟處于主導地位,首先是因為正是東盟給予它們政治內(nèi)聚力。如果沒有這種內(nèi)聚力,它們就很難在集體的基礎上運作。其次,東盟需要處于主導地位是因為這些緊密聯(lián)系必須有助于東盟一體化的成功;同時,東盟自身也有助于東亞乃至亞太區(qū)域的最終一體化�！盵4]
　　3. 集體認同建構(gòu)與強化。冷戰(zhàn)結(jié)束后,隨著東亞國家在新的區(qū)域間合作安排中置身于“推動者”乃至“領導者”位置,區(qū)域間合作對集體認同感比較缺乏的東亞顯得非常重要。比如,除了亞太經(jīng)濟合作組織外,東盟所參與的區(qū)域間制度化合作均是東盟國家倡導建立的,東盟在其中的主導地位均得到了各方的廣泛承認。這在一定程度上減弱了東盟及東南亞國家的脆弱性,突顯了其在區(qū)域安全合作中“主體性”和“合法性”,從而強化了東盟所孜孜以求的區(qū)域自主能力和集體認同。更重要的是,這些區(qū)域間合作對作為整體的東亞地區(qū)認同的培育起了重要的媒介作用。日本財務大臣宮澤喜一說過:“這些通過亞歐會議與歐洲國家的會談,幫助我們建構(gòu)我們自己的認同�！盵5]“10+3”機制更是首次排他性地將“東亞”區(qū)域概念引入東亞區(qū)域合作進程之中,催生了東亞區(qū)域主義所必需的集體認同。其最重要的體現(xiàn)就是“東亞共同體”構(gòu)想的提出,并成為“10+3”機制所追求的長期目標。也正是對以“東亞共同體”構(gòu)想為支撐的“東亞認同”建構(gòu)的追求,推動了帶有跨區(qū)域安排性質(zhì)的“東亞峰會”的啟動。東亞峰會已將“東亞共同體”建設作為其長期目標,從而成為以“10+3”機制為主渠道的東亞區(qū)域主義的重要補充。
　　4. 大國平衡作用。這種大多邊的區(qū)域間合作已經(jīng)成為東亞國家推行大國平衡外交的重要支柱。如東盟倡導和推進區(qū)域間合作機制建設的根本目標就是利用與外部國家尤其是大國的制度化合作推進其多層次的平衡戰(zhàn)略,既防止一個過分霸權(quán)的出現(xiàn),又借助東盟國家自身的實力,將政治與軍事安全的風險降至最低,以此維持本區(qū)域和平與穩(wěn)定。[6] 東盟積極推動建立的東盟區(qū)域論壇最能反映東盟追求大國平衡的基本意圖。目前,東盟區(qū)域論壇已經(jīng)成為第一個真正覆蓋廣大亞太區(qū)域的“多邊”安全論壇,也是當今世界唯一的所有有影響的大國都參加進來的區(qū)域安全框架。通過該論壇,東盟國家試圖創(chuàng)立一種基于包容性基礎上的新的區(qū)域秩序。實際上,東盟區(qū)域論壇作為東盟國家對“他們所處的后冷戰(zhàn)國際環(huán)境的最有意義的反應”,其“心照不宣的、又是非常重要的目標”就是既通過美國的軍事與政治介入帶來的平衡,又通過其他國家的參與,將美國與多邊主義關系聯(lián)結(jié)起來而減弱了其在亞太的霸權(quán),以此保持一種區(qū)域權(quán)力平衡。[7]
　　總之,東亞國家和區(qū)域組織不僅通過自己的積極參與尤其是在區(qū)域間制度化合作中的主導作用,為這些合作設置議題,推進了東亞區(qū)域和泛區(qū)域的制度與規(guī)范建設,而且在很大程度上強化了自身的主體地位和集體認同,豐富和加強了東亞區(qū)域和次區(qū)域合作機制,部分減緩了對大國權(quán)力政治的恐懼,有利于本地區(qū)的安全建構(gòu)與維持。東亞國家在區(qū)域間合作中的自主性最終得以最大限度的實現(xiàn)。也正是以區(qū)域間合作為紐帶,東亞本地驅(qū)動的、涵蓋東南亞和東北亞兩個次區(qū)域內(nèi)絕大多數(shù)國家的東亞區(qū)域主義才得以啟動并發(fā)展起來。
　　
　　二、區(qū)域間合作條件下東亞區(qū)域主義的核心特征
　　
　　從1999年11月第三次“10+3”領導人會議發(fā)布《東亞合作聯(lián)合聲明》將“10+3”和3個“10+1”領導人會議機制化開始,到2005年12月東亞峰會機制的啟動,迄今經(jīng)過10年的發(fā)展,這3個東亞領導人會議已經(jīng)發(fā)展成為東亞區(qū)域內(nèi)最有代表性的高層對話與合作機制,形成公認的東亞區(qū)域主義呈現(xiàn)“三駕馬車”共同驅(qū)動的發(fā)展態(tài)勢。然而,由于東亞區(qū)域主義至今尚無統(tǒng)一的組織架構(gòu),只是倚仗已有的東盟組織運行,致使公認的東亞區(qū)域主義本質(zhì)上成為以東盟為中心的次區(qū)域間和跨區(qū)域的集體對話與合作機制。與其他區(qū)域間合作機制不同的是,除了由東盟主導外,其成員全部或絕大多數(shù)是來自東亞內(nèi)部,并以東亞區(qū)域合作為核心指向。總體說來,這“三駕馬車”驅(qū)動的東亞區(qū)域主義具有以下明顯特征:
　　1. 東盟主導,弱制度運行。上述三種機制都是東盟倡導建立起來的,東盟國家也一直強調(diào)在其中處于主導地位,所以,在官方文件中都會強調(diào)東盟才是這些機制的核心與主體。東盟的主導地位也得到其他相關國家的支持。這樣,一方面,在合作的形式上,除了以東盟“10”為一個合作單位外,每年的“10+3”領導人會議與各類部長會議及東亞峰會都是東盟首腦會議結(jié)束后接著舉行,即東盟首腦會議結(jié)束后再把東北亞3國和印度、澳大利亞、新西蘭領導人召集來,以東盟為“主”、其他各國為“客”舉行所謂“10+3”、分別的“10+1”會議和東亞峰會。另一方面,在合作的決策程序與行為規(guī)范上,按照東盟次區(qū)域合作所奉行的“東盟方式”和“東盟規(guī)范”運作。所以,三大機制明顯表現(xiàn)出東盟機制所固有的“軟制度”特征,以致出現(xiàn)東亞區(qū)域主義的“東盟化”。與東盟內(nèi)部的合作一樣,在組織形式上,它不建立具有自主能力的國際組織,更沒有超國家的制度運作,而是采用政府間首腦會議或部長級會議等合作論壇或會議對話機制;在決策程序上,它以協(xié)商、共識為基礎,不采用更具法律意義的投票表決方式,也就是說成員國之間的協(xié)商一致是討論問題的基礎,所有成員國都力圖避免僵硬的談判過程,而努力在“求同存異”中達成最后的妥協(xié)。這種決策方式是一種以高度協(xié)商和共識為特征的決策程序,是一種與西方多邊主義談判中慣用的對抗姿態(tài)、多數(shù)表決和其它法律程序相反的,以自主、非正式達成共識和非對抗性談判形式為基礎的區(qū)域互動與合作的過程。[8] 這種“軟制度”運行的“軟區(qū)域主義”已成為東亞區(qū)域主義的核心特征。
　　2. 政府驅(qū)動,公民社會跟進。東亞區(qū)域主義中既有起主導作用的三種政府間對話與合作機制,又有作為政府間組織的東盟和一系列非政府組織、認識共同體等公民社會組織構(gòu)成的“第二軌道”機制。各國政府是機制建設和合作議題的倡導者、決策者和和核心推動者;東盟組織是相關合作事宜的執(zhí)行者、協(xié)調(diào)者和日常事務的處理者;公民社會組織是合作方案的建言者和一些合作議題的主要推動者。在實際操作中,它總是由領導人會議高層驅(qū)動,制定統(tǒng)一的合作框架;各國部長及高官會議“各司其責”,推動合作框架的具體實施。然后,在此政府間合作框架下推動公民社會組織廣泛參與其中,從而形成一種“政府主導、公民社會參與”的良性互動態(tài)勢。首次《東亞合作聯(lián)合聲明》和2007年11月第十次“10+3”領導人會議發(fā)布的《第二次東亞合作聯(lián)合聲明》,就是描繪“10+3”機制內(nèi)東亞合作路線圖的“綱領性文件”。公民社會組織在東亞區(qū)域主義進程中一直發(fā)揮著獨特作用。這些組織主要有:“東亞展望小組”、“東亞研究小組”、“東亞論壇”、“東亞思想庫網(wǎng)絡”等。“其中東亞展望小組”和“東亞研究小組”的作用尤為明顯。前者 2002年10月擬定一份題為“走向東亞共同體”報告,成為“10+3”領導人會議討論東亞合作的重要依據(jù),東亞峰會也是根據(jù)該報告而啟動的;后者2002年擬定的題為《東亞研究小組最終報告》,就東亞合作提出了17項近期措施和9項中遠期措施。
　　3. 軟安全優(yōu)先,多領域推進。東亞區(qū)域主義一開始就表現(xiàn)出明顯的綜合性特征,即其所涉及的議題包括軍事、政治、經(jīng)濟、環(huán)境等多個領域。首份《東亞合作聯(lián)合聲明》表示,東盟與中日韓將在政治-安全、經(jīng)濟、貨幣金融、社會及文化與信息等領域進行合作�！兜诙�份東亞合作聯(lián)合聲明》強調(diào),東盟與中日韓將在政治-安全,經(jīng)濟-金融,能源、環(huán)境、氣候變化和可持續(xù)發(fā)展,社會文化與發(fā)展,以及機制建設與更大范圍合作框架關系等方面拓展和加強合作。在“10+3”合作框架內(nèi),區(qū)域安全合作已經(jīng)取得了一些重要進展,其中最著名的就是《清邁動議》框架下“10+3”國家之間貨幣互換安排。在“10+1”機制下,東盟與中日韓三國相繼啟動了自由貿(mào)易區(qū)建設,并建立了新型的戰(zhàn)略伙伴關系。東亞峰會也很快在區(qū)域安全合作方面取得重大進展。第二屆東亞峰會發(fā)布了《東亞能源安全宿務宣言》,提出了東亞地區(qū)能源合作的具體目標和措施。第三屆東亞峰會簽署了《氣候變化、能源和環(huán)境新加坡宣言》,16國承諾將加強在氣候變化、能源和環(huán)境等領域的合作,降低對傳統(tǒng)能源的依賴,推廣生物燃料應用,以確保區(qū)域經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展。[9]
　　需要強調(diào)是,這三大機制下的東亞區(qū)域合作雖也涉及像“南中國海爭端”這樣的軍事安全議題,但就其手段而言,它本質(zhì)上是一種非軍事的“軟安全”合作。正如《東盟-中國面向和平與繁榮的戰(zhàn)略伙伴關系聯(lián)合宣言》所稱,雙方戰(zhàn)略伙伴關系是非結(jié)盟性、非軍事性和非排他性的。[10]
　　4. 進程導向,奉行漸進主義。決策程序上的“東盟方式”決定了“三駕馬車”驅(qū)動下的東亞區(qū)域主義是進程導向的。作為一種對話進程,“東盟方式”下的多邊互動更多的時候是“無構(gòu)架的,決策和執(zhí)行沒有明確的模式”,并且“通常是問題出現(xiàn)時,才在特定的基礎上進行對它有關于協(xié)商的約定,但并不為取得所希望的結(jié)果而設定明確的協(xié)商方式”。事實上,這種協(xié)商傾向于自由的方式,并不規(guī)定具體的時間表。也就是說,在這種多邊互動中,進程即使不比結(jié)果更重要,至少也一樣重要;進程是獨立于結(jié)果的,即使沒有最終的結(jié)果,它仍可能有用。即使要對制度和程序進行規(guī)則設計,那也只能是臨時的,而不是長期的。[11]而且,“如果預設目標的實現(xiàn)可能帶來進程脫軌的風險,各國寧愿推遲甚至新設目標來維持進程的延續(xù)”,以致“進程的維持可能比任何實質(zhì)性的、立竿見影的結(jié)果都更為重要�！� [12]所以,總體上說,這種進程導向的區(qū)域合作總是漸進的、緩慢地演進,而不是一系列戲劇性的突破。這就是東亞區(qū)域主義進程中獨特的漸進主義。[13]
　　三大合作機制的這些核心特征賦予了其在東亞區(qū)域主義進程中的重要功能,這尤以“10+3”機制表現(xiàn)得最為明顯�！�10+3”機制除了推動啟動了真正由來自東亞內(nèi)部國家和其他行為體主導的合作機制建設外,它在東亞地區(qū)認同建構(gòu)中起到了無以替代的作用。然而,從整個東亞角度看,目前,東亞區(qū)域主義仍處于發(fā)展進程之中,而且處于制度化和認同化都比較低的初級階段。
　　
　　三、東亞區(qū)域主義的自身缺陷
　　
　　由于東亞區(qū)域主義本質(zhì)上是在區(qū)域間合作條件下運行的,因此,它就無可避免地出現(xiàn)了諸多自身難以克服的缺陷。這主要表現(xiàn)在以下三個方面:
　　1. 從區(qū)域性程度看,內(nèi)聚力不足,外傾性明顯�！皡^(qū)域性”(regionness)是指一個特定的地理區(qū)域從被動的客體向積極的主體轉(zhuǎn)變,并能夠?qū)⑦@個興起中的區(qū)域的跨國利益聯(lián)結(jié)起來的進程。它顯示出一個特定區(qū)域不斷發(fā)展的多維的區(qū)域化進程。實踐表明,一個區(qū)域的區(qū)域性程度越高,表明該區(qū)域經(jīng)濟相互依存、交流、文化同質(zhì)性、內(nèi)聚力、行為能力尤其是解決沖突的能力就越高,而隨著區(qū)域性的日益增強,地區(qū)將成為擁有自己權(quán)利的行為主體。而區(qū)域內(nèi)聚力已成為衡量一個地區(qū)區(qū)域性程度的基本標準。[14] 東亞區(qū)域主義的核心特征決定了其區(qū)域內(nèi)聚力尚不夠強,致使其區(qū)域性程度仍處于一種低級階段。這種區(qū)域性程度的低水平主要通過東亞區(qū)域政治經(jīng)濟上明顯的外傾性表現(xiàn)出來。在政治領域,現(xiàn)實最重要的表現(xiàn)就是,許多東亞國家仍熱衷于與本區(qū)域外的國家開展更緊密的以雙邊或單獨加入為主的安全合作。比如,日本、韓國、菲律賓、泰國等國與美國保持著緊密的雙邊軍事聯(lián)盟關系;馬來西亞、新加坡等國通過《五國防御安排》與英國、澳大利亞和新西蘭維系著軍事合作關系;中國所參與的最具組織化、也是最緊密的安全合作載體是上海合作組織;俄羅斯安全合作重點在歐洲和中亞,主要通過獨聯(lián)體集體安全體系和上海合作組織表現(xiàn)出來。
　　這種外傾性尤以東亞國家通過與美國的雙邊軍事聯(lián)盟建構(gòu)起的亞太聯(lián)盟體系表現(xiàn)得最為突出。無論是美國還是相關的東亞國家,它們都寄希望于通過美國在該區(qū)域的軍事存在作為維持區(qū)域權(quán)力平衡和軍事安全的一種重要手段。在美國一方,其冷戰(zhàn)后的亞太戰(zhàn)略核心就是探尋新的區(qū)域平衡。美國一直強調(diào),應在亞洲正在崛起的主要大國和關鍵性地區(qū)國家(包括中國、印度和目前受到削弱的俄羅斯)間實行一種大國平衡戰(zhàn)略。平衡的實質(zhì)在于形成有利于美國的戰(zhàn)略態(tài)勢。[15] 在東亞國家一方,它們將美國看作東亞區(qū)域權(quán)力平衡的核心保持者。2000年9月,新加坡總理吳作棟訪問美國時強調(diào):“東盟與美國不斷擴大和加深的合作將促進該地區(qū)的穩(wěn)定與繁榮。如果這種合作削弱了,雙方的利益也會受到損害。因此,我們要為促進東盟與美國的這一極為重要的聯(lián)系做出最大努力。”[16] 然而,這種以雙邊軍事聯(lián)盟為支撐、以美國為“平衡者”、預設“現(xiàn)實或潛在敵人”的均勢政策恰恰顯示出東亞地區(qū)合作機制建設中依然突出的競爭性成分,并成為東亞區(qū)域合作中一種基本的區(qū)域特征。更重要的是,這種“內(nèi)聚力不足、外傾性明顯”的現(xiàn)實,使東亞區(qū)域主義的“目標難以界定、主體無法明晰”,并“導致東亞不同國家選擇必要的區(qū)域主義組織作為自身努力建設的對象”,而始終缺乏一個具體而有力的本地“內(nèi)核”。[17] 這已成為影響東亞區(qū)域主義縱深化發(fā)展的一個重要因素。
　　2. 從主導的行為體看,大國作用不足,中小國作用明顯。冷戰(zhàn)結(jié)束后,雖然本地國家在東亞區(qū)域主義進程中逐漸占據(jù)主導地位,但起核心作用的領導力量是東盟和中小國家,而該地區(qū)最強大的國家――中國和日本沒有能夠起到這樣的作用。這種“大國作用不足、中小國作用明顯”的狀況無疑是東亞區(qū)域主義發(fā)展中的一大缺陷。經(jīng)驗表明,成功的區(qū)域主義需要一個起著至關重要的驅(qū)動與輻射作用的“核心區(qū)”;而且這種“核心區(qū)”的啟動和發(fā)展常常需要本區(qū)域內(nèi)具備一定的政治、經(jīng)濟和社會能力的“中樞國家”,比如歐洲的歐盟(歐共體)及其中的法國和德國,北美的北美自由貿(mào)易區(qū)及其中的美國,東南亞的東盟及其中的印尼,南美的南方共同市場及其中的巴西和阿根廷,南部非洲的南部非洲發(fā)展共同體及其中的南非共和國等。遺憾的是,在東亞區(qū)域,東盟難以發(fā)揮這種“核心區(qū)”作用,因為無論是歐盟在歐洲、北美自由貿(mào)易區(qū)在北美,還是南方共同市場在南美、南部非洲發(fā)展共同體在南部非洲,其主要成員都是囊括了本區(qū)域中最強大的國家,由此才使這些區(qū)域集團成為該區(qū)域最具實力的區(qū)域權(quán)力中心。唯獨東盟是由本區(qū)域中的中小國家組成的,其實力只占整個東亞區(qū)域總體實力的一小部分;韓國在東北亞的地位亦是如此。
　　東盟在長期的次區(qū)域主義發(fā)展中通過“東盟方式”和“東盟規(guī)范”所積累起來的“東盟經(jīng)驗”是東亞區(qū)域主義可資利用的一筆寶貴的精神財富,東盟本身也可以作為一種重要的道德力量;在東亞區(qū)域主義發(fā)展初期,東盟也可以以自己特有的“規(guī)范權(quán)力”在其中起重要的推動作用,但東盟不應該也不可能成為這一進程持久的主導力量。正如孔福運等人所言,在東亞區(qū)域合作中,“不管是從能力還是從地理熱點看,東盟都不是一個天然的中心”。[18] 相反,東亞的發(fā)展和穩(wěn)定“能否得到實現(xiàn),還要看能否建立起日本和東亞的相互信賴關系,尤其是日本與中國的合作關系”。[19]
　　3. 從關鍵變量看,“硬力量”不足,“軟力量”明顯。東亞區(qū)域主義的發(fā)展進程表明,它是由國家、區(qū)域政府組織和公民社會組織等多元行為主體,通過影響權(quán)力、規(guī)范、認同和制度等復合關鍵變量來共同推動的,但站在東亞全區(qū)域的角度來看,各種關鍵變量的實際作用存在明顯差異。最重要的表現(xiàn)是,作為“軟力量”的規(guī)范因素的作用明顯強于作為“硬力量”的物質(zhì)因素。東盟處于領導地位已是這種狀態(tài)的真實寫照。這種狀態(tài)導致的一個直接后果是,東亞區(qū)域主義發(fā)展所急需的區(qū)域性國際公共產(chǎn)品供應明顯不足。在現(xiàn)實中,這些區(qū)域公共產(chǎn)品作為共有利益的一種聚集,主要表現(xiàn)為區(qū)域安全保障和國際多邊機制等,并分別成為物質(zhì)力量和觀念力量的典型代表。由于與其他任何形式的公共產(chǎn)品一樣,區(qū)域公共產(chǎn)品具有非排他性和非競爭性的重要特征,可以為區(qū)域內(nèi)所有行為體所共享,因而已成為區(qū)域主義發(fā)展的基本推動力量。然而,東亞區(qū)域主義“軟安全”合作和“軟制度”運行的核心特征,使作為物質(zhì)基礎的區(qū)域安全保障這一區(qū)域公共產(chǎn)品供應嚴重缺失。東亞軍事安全領域的熱點很多,但區(qū)域性的軍事合作實質(zhì)上并不存在。相反,東亞許多國家的硬安全的外部保障主要通過與美國的雙邊軍事聯(lián)盟來提供,使之構(gòu)成一個所謂的“扇形體系”。但是,這種 “扇形體系”“只側(cè)重于各自迫切的并且是小范圍的安全需求” [20] ,并不能真正服務于整個東亞的區(qū)域安全。
　　物質(zhì)力量的軟弱還直接導致了東亞區(qū)域多邊機制能力和有效性的不足。目前,東亞仍處于沒有實體化組織可以支撐的機制建設的初級階段。制度作為區(qū)域主義進程中最為關鍵的環(huán)節(jié),其本身就是一種權(quán)力的聚集、一種共同利益和集體認同的載體,所以,其緊密程度決定著區(qū)域主義的實際發(fā)展水平;制度化程度也決定著區(qū)域主義在解決國際性問題時的有效性程度。客觀地講,東亞區(qū)域主義目前在許多方面發(fā)育不全的關鍵原因就在于自身制度化的欠缺,而這種缺失又時常使其運行過程中所奉行的“東盟規(guī)范”和“東盟方式”在重大問題上顯得無能為力。這種制度化上的弱點又直接導致其建設中的地區(qū)合作機制“強制性不足、自愿性明顯”。其“軟制度”運行的特征使東亞區(qū)域安全合作成果的履行只能取決于成員國的意愿和信用,即它的履行不是依賴于具有強制性的法律義務,而是自愿性的人為選擇。即便是東亞內(nèi)部唯一的政府間組織東盟,在重要的安全問題上也依然存在“聲明多于行動”、“雙邊多于多邊”乃至“行動多于成效”的普遍現(xiàn)象。馬庫斯•漢德認為,東盟制度設計的致命弱點是,各種協(xié)定不具有強制力和區(qū)域制度缺乏任何權(quán)威。[21]
　　
　　結(jié)論
　　
　　目前,東亞區(qū)域主義與區(qū)域間合作已結(jié)成一個緊密互動的整體,以致其公認的“10+3”、“10+1”和東亞峰會這三大合作機制本質(zhì)上也是次區(qū)域間和跨區(qū)合作。在這種發(fā)展態(tài)勢的主導下,一方面,東亞相關的各種區(qū)域間合作以其特有的區(qū)域效用,從外部和內(nèi)部多個側(cè)面建構(gòu)著東亞區(qū)域主義所必需的共同制度、集體認同和共有規(guī)范等,從而推動了脆弱的東亞區(qū)域主義的產(chǎn)生與發(fā)展;另一方面,兩者緊密的互動使東亞區(qū)域主義的發(fā)展呈現(xiàn)出自有的一些核心特征,也伴生了一些有礙于其縱深化發(fā)展的自身缺陷。就這樣,東亞國家既以特有的方式創(chuàng)造著自己的區(qū)域主義,又無奈地被自己創(chuàng)造的這種區(qū)域主義所束縛,以致使自己陷入排他性和開放性之間的“兩難選擇”,其發(fā)展始終處于一種漸進的進程之中,很難在制度化、認同化及重大問題的“地區(qū)解決方法”上取得突破性進展。這就是東亞區(qū)域主義發(fā)展的“真實寫照”。
　　面對這種現(xiàn)實,我們應該承認這種“軟安全”合作和“軟制度”運行的現(xiàn)實合理性,但不能就此認為它是東亞乃至亞洲區(qū)域主義的獨特的“成功模式”,甚至是與歐洲截然不同的一條獨特道路。我們應該針對這些“問題性”,去探索一條既不過于脫離東亞區(qū)域主義的現(xiàn)實水平,又能在一定程度上超越這種現(xiàn)實的發(fā)展路徑。就此,東亞區(qū)域主義的未來發(fā)展應至少在兩個方面有明顯的改進:東亞各國尤其是大國,既要付出更大的政治意愿和更多的共同努力,來培育和構(gòu)建具有一定排他性的“地區(qū)內(nèi)核”――“東亞地區(qū)認同”和“東亞地區(qū)組織”,又要借已有的以東亞為核心指向的跨區(qū)域安排,來構(gòu)建一種能融軍事與非軍事安全為一體的、真正的多邊制度框架,這將是東亞區(qū)域主義在區(qū)域間合作條件下取得歷史性突破的關鍵所在。
　　
　　注釋:
　　[1] 參見肖歡容: “泛化的地區(qū)主義與東亞共同體的未來”,載《世界經(jīng)濟與政治》2008年第10期,第34-36頁。
　　[2] 參見鄭先武: “國際關系研究新層次:區(qū)域間主義理論與實證”,載《世界經(jīng)濟與政治》2008年第8期,第61-74頁。
　　[3] 參見Julie Gilson, “New Interregionalism? The EU and the East Asia”, Journal of European Integration, Vol. 27, No. 3, 2005, pp. 30-324.
　　[4] “At the ASEAN Forum: Rethinking ASEAN towards the ASEAN Community 2015”, Keynote Speech by H.E. Susilo Bambang Yudhoyono, President Republic of Indonesia, Jakarta, 7 August 2007, http://www.省略/20812.htm.
　　[5] Douglas Webber, “Two Funerals and a Wedding? The Ups and Downs of Regionalism in East Asia and Asia-Pacific after the Asian Crisis”, The Pacific Review, Vol. 14, No. 3, 2001, pp. 339-372.
　　[6] 參見Hidetaka Yoshimatsu, “Collective Action Problems and Regional Integration in ASEAN”, Contemporary Southeast Asia, Vol. 28, No. 1, 2006, pp. 118-119.
　　[7] Renato Cruz De Castro, “Managing ‘Strategic Unipolarity’: The ASEAN States’ Responses to the Post-Cold War Regional Environment”, in Derekda Cunha ed., Southeast Asian Perspectives on Security, Singapore: ISAS, 2000, pp. 67-70.
　　[8] Amitav Acharya, Constructing a Security Community in Southeast Asia: ASEAN and Problem of Regional Order, London: Routledge, 2001, pp. 47-72.
　　[9] ASEAN Secretariat, “Singapore Declaration on Climate Change, Energy and the Environment”, Singapore, 21 November 2007, http://www.省略/21116.htm.
　　[10] “中華人民共和國與東盟國家領導人聯(lián)合宣言”,載《人民日報》2003年10月10日, 第七版。
　　[11] [加]阿米塔•阿查亞:“觀念,認同與制度建設:由‘東盟模式’到‘亞太模式’”,載王正毅、[美]邁爾斯•卡勒等主編:《亞洲區(qū)域合作的政治經(jīng)濟分析:制度建設、安全合作與經(jīng)濟增長》,上海人民出版社,2007年版,第35頁。
　　[12] 秦亞青、魏玲:“結(jié)構(gòu),進程與大國的社會化:東亞共同體建設與中國崛起”,載王正毅等主編:《亞洲區(qū)域合作的政治經(jīng)濟分析》,第10-11頁。
　　[13] Fu-Kuo Liu, “East Asian Regionalism: Theoretical Perspectives”, in Fu-Kuo Liu and Philippe Régnier, eds., Regionalism in East Asia: Paradigm Shifting? London: Routledge Curzon, 2003, p. 21.
　　[14] Björn Hettne, “Globalization and the New Regionalism: The Second Great Transformation”, in Björn Hettne, Andrάs Innotai et al. eds., Globalism and the New Regionalism, Basingstoke: Macmillan, 1999, pp. 11-16.
　　[15] 王帆:《美國的亞太聯(lián)盟》,北京:世界知識出版社,2007年版,第81-82頁。
　　[16] “ASEAN-US Relations: Challenges”, Goh Chok Tong Prime Minister of Singapore Keynote speech at the ASEAN-United States Partnership Conference, New York, 7 September 2000, http://www.省略/2806.htm.
　　[17] 肖歡容:“泛化的地區(qū)主義與東亞共同體的未來”,第34-35頁。
　　[18] Yuen Foong Khong and Helen E. S. Nesadurai, “Hanging Together, Institutional Design, and Cooperation in Southeast Asia: AFTA and ARF”, in Amitav Acharya and Alastair Iain Johnston eds., Crafting Cooperation: Regional International Institutions in Comparative Perspective, Cambridge University Press, 2007, p. 68.
　　[19] [日]西口清勝:“東亞共同體的構(gòu)筑與日本的戰(zhàn)略”,載《南洋資料譯叢》2006年第3期,第6頁。
　　[20] [美]邁克爾•葉胡達:“東亞合作的前景展望與挑戰(zhàn)”,載朱立群、王帆主編:《東亞地區(qū)合作與中美關系》,北京:世界知識出版社,2006年版,第21-22頁。
　　[21] Markus Hound, “From ‘Neighbourhood Watch Group’ to Community? The Case of ASEAN Institutions and the Pooling of Sovereignty”, Australian Journal of International Affairs, Vol. 56, No. 1 (2002), pp. 99-120.
　　
　　(作者簡介:南京大學國際關系研究院副教授,博士,南京,210093)
　　收稿日期:2009年2月

相關熱詞搜索：東亞 區(qū)域 主義 區(qū)域間合作與東亞區(qū)域主義 東亞區(qū)域經(jīng)濟合作 東亞區(qū)域合作的層次分析