中國遲遲不能出臺動物保護(hù)法的原因之一在于：每類人都站在自己的角度，從自己的利益出發(fā)，無論是動物保護(hù)者還是反對立法者，都不曾認(rèn)真聽取對方觀點(diǎn)。 　　那么我們現(xiàn)在將這些爭論的焦點(diǎn)、爭論的聲音展示出來，讓各方彼此溝通了解，爭取讓動物也能享受地球公民的權(quán)利。
　　
　　疑義一：
　　
　　動物和人類相比有權(quán)利嗎，人們獵殺動物是不是一種權(quán)利?
　　聲音：
　　因為一個動物，人卻要被投進(jìn)監(jiān)獄，這樣是沒有人權(quán)的表現(xiàn)。
　　社會是人類構(gòu)成的，權(quán)利與義務(wù)也是在人類社會中說的，為什么現(xiàn)在又冒出一個動物權(quán)利?在人類構(gòu)成的社會中它們有什么權(quán)利可言?
　　如果堅持認(rèn)為人類有殺戮動物的權(quán)利，那就等于承認(rèn)高級動物是否有對低級動物予取予奪的權(quán)利?假設(shè)有更高級的生命體，我們愿意承認(rèn)它們有虐待和殺戮人類的正當(dāng)權(quán)利嗎?
　　
　　靠譜觀點(diǎn)：動物權(quán)的提升體現(xiàn)人權(quán)進(jìn)步
　　在現(xiàn)在的社會和文化現(xiàn)實中，凡是沒有人權(quán)的地方，動物權(quán)利就無從談起。凡是沒有人權(quán)觀念的人，一定對動物的權(quán)利置若罔聞。
　　動物是否有權(quán)利?這是西方現(xiàn)代哲學(xué)爭論激烈的一個問題。隨著動物福利與權(quán)利運(yùn)動的發(fā)展。人們現(xiàn)在對這個問題已有了共識，那就是，動物與人一樣，都是地球的居民，它們有自己的權(quán)利。
　　動物首先有生存的權(quán)利。那些由于人類侵占而瀕于絕種的動物，需要人類做出特別努力，還給它們生存的空間，還給它們的家園，讓它們休養(yǎng)生息，比如大熊貓。
　　動物也有不被虐待的權(quán)利。正如沒有抵抗能力的孩子，沒有足夠語言能力的嬰兒有不被虐待的權(quán)利一樣。動物們沒有人類的語言和武器，無法抵御人類的力量，在人類面前處于劣勢。人們不能因此虐待它們。那些以為動物無非是一個“啞巴畜生”的存在，隨便就虐待動物的人，恐怕也會依此邏輯類推，虐待兒童和嬰兒：再依此類推，會虐待處于劣勢狀態(tài)或此類條件中的人。正是對種族主義的深惡痛絕，人們現(xiàn)在有共識：不能虐待地球上其他任何種族和動物種類。
　　動物也有享受福利的權(quán)利。具體地說，那些將被殺戮、被食用的動物，它們的生存環(huán)境和條件，要符合人道的要求。雖然對人類是否應(yīng)該食用其他動物，動物權(quán)利運(yùn)動內(nèi)部有很多爭論。但有一點(diǎn)是有共識的，那就是，對作為食用的動物，人類要善待它們，給它們創(chuàng)造舒適生活的條件。比如，養(yǎng)雞場的雞，每只要有足夠的生存空間。養(yǎng)牛場的牛，要有足夠的地方供牛們漫步。很多發(fā)達(dá)國家對養(yǎng)殖場每只雞或每頭牛的空間都有具體規(guī)定。以確保雞、牛等人類食用的動物的生活福利。還有很多公司為支持動物權(quán)利運(yùn)動，決定只出售給動物提供良好生活條件的動物產(chǎn)品。比如，有的國家的食品公司就決定，他們所用的雞蛋，必須是從給雞提供良好生活條件的養(yǎng)雞場買的。
　　對動物權(quán)利與福利的關(guān)注，有一個發(fā)展過程。其趨勢是，人類越來越關(guān)注和關(guān)心那些與自己同住在地球上的其他動物，并意識到自己只是動物的一種。地球的生態(tài)和生物鏈?zhǔn)莻�復(fù)雜的過程，在某種意義上，缺一不可。那種以為人是地球主宰的思想已受到徹底的挑戰(zhàn)。
　　現(xiàn)在，禽流感對人類的健康造成了威脅。我想，我們可以人禽流感這個問題得到一些新的啟發(fā)。
　　首先是人和動物的區(qū)別。很多人認(rèn)為，人和動物是完全不同的，人比動物要“高貴”得多。如果你問他為什么人比動物要高貴?他會說，人是有感情和理性的，而動物沒有。任何家里有寵物的人，都可以對這種論點(diǎn)進(jìn)行直接經(jīng)驗的駁斥。而近百年來動物研究的發(fā)展，可以對這種理論進(jìn)行深刻的理論駁斥。動物其實與我們?nèi)祟?
　　樣，不但有感情，也有理性，其區(qū)別僅僅是程度的問題。但是，人本身感情和理性的程度也是不一樣的。難道那些感情較為豐富或理性較強(qiáng)的人，就有權(quán)利認(rèn)為他們比其他人高貴嗎?就有權(quán)力決定他人的命運(yùn)嗎?
　　其次，我們應(yīng)該重新認(rèn)識和探討人與動物的關(guān)系。這個關(guān)系，不僅是人如何對待動物問題，而是人如何對待自己和自然的關(guān)系，人如何理解自己在自然環(huán)境中所處位置的問題。西方主要大學(xué)的哲學(xué)系都有“動物權(quán)利哲學(xué)”一課，對這個問題進(jìn)行探討。那里的動物福利與權(quán)利運(yùn)動，一直是與哲學(xué)上對此的探討同步的。對動物權(quán)利或福利沒有思想和認(rèn)識，也就不可能有行動。我們的哲學(xué)家、思想家是否也應(yīng)對此進(jìn)行探討?
　　為了保護(hù)人類的利益，對患有禽流感的雞禽，的確要處理。怎樣處理，我們這些與養(yǎng)雞場沒有直接權(quán)利關(guān)系的人。只能在道義上要求相關(guān)的管理部門，對患禽流感的動物處理得要人道一些。即使是殺掉它們，也要有殺戮之上的同情。
　　我認(rèn)為，動物的權(quán)利與人的權(quán)利是息息相關(guān)的。在現(xiàn)在的社會和文化現(xiàn)實中，如果重視人權(quán)不夠，動物權(quán)利就很難保證。凡是沒有人權(quán)觀念的人，大多對動物的權(quán)利置若罔聞。反之。提倡動物權(quán)利的人，大多是人權(quán)的捍衛(wèi)者。在某種意義上，看一個人是否真的捍衛(wèi)人權(quán)，就看他是否也為動物的權(quán)利斗爭。
　　
　　疑義二：
　　
　　既然談保護(hù)、談福利，那如果不能對自然界的一切事物一視同仁，保護(hù)還有什么意義?
　　聲音：
　　動物如果不能吃，那么同為自然界的植物呢?改天如果有專家或者動物保護(hù)組織出臺一份《植物保護(hù)法》不讓吃植物了，那餓死我們算了。
　　植物與動物有一個顯著的區(qū)別：植物感受不到痛苦(至少目前我們無法確認(rèn)植物也能感受到痛苦)。一個叫彼得?辛格的外國人有句話可供我們參考：感受痛苦或者快意的能力，乃是有利益這回事可言的必要條件，說學(xué)童沿路踢一顆石頭有違石頭的利益，乃是沒有意義的一句話，因為石頭不可能感受到痛苦；而老鼠的一項利益便是不要被沿著路踢，因為被這樣踢會使它痛苦。
　　
　　靠譜觀點(diǎn)：人類福利和動物福利不沖突
　　必須承認(rèn)“動物福利”在中國是一個令人咋舌的詞。但是，我們就不能創(chuàng)造一次跳躍性的進(jìn)步嗎?汽車、電腦我們已經(jīng)落后了西方那么多年。是的，或許我們可以購買。但是，關(guān)于落后的道德，我們怎樣購買呢?道德上的落后，將使我們永遠(yuǎn)落后。英國98年前(1911年)已經(jīng)有了《動物保護(hù)法案》，中國要遲來到突破百年嗎?
　　現(xiàn)今中國的確有很多人的福利尚未解決，但是，與同時解決動物福利并不沖突。反而，很多人類的福利是建立在動物福利之上的。比如說，虐養(yǎng)動物導(dǎo)致疫情產(chǎn)生，人類勢必被殃及。放眼公益領(lǐng)域，大致為益人、益環(huán)境、益動物三項。在中國，益動物，幾乎空白。除了大熊貓等瀕危物種需要保護(hù)，其他動物也都需要，否則將有一天，所有動物都是“大熊貓”。
　　網(wǎng)絡(luò)上以及現(xiàn)實中總有質(zhì)疑聲音，比如說：如果說萬物平等，是否也應(yīng)該保護(hù)植物，拒絕吃植物?自然界中的動物都占據(jù)一個生物鏈的端點(diǎn)，有些處于生物鏈低端就是要被高端的動物吃掉，人類也是自然界生物鏈中的一環(huán)，保護(hù)動物是否破壞了這種生物鏈的循環(huán)?
　　第一個疑問是很多人都有的，但這種說法像一種氣話，沒有科學(xué)性也沒有邏輯性可言。植物是必須要保護(hù)的，禁止亂砍濫伐，減少土地污 染，這些都是要去做的。保護(hù)植物，要我們要減少污染土壤，減少對植物的催化生產(chǎn)，對植物植被的破壞。只有在違背了自然規(guī)律的地區(qū)，植物才被破壞，沒有哪個地區(qū)的植物遭到破壞是因為吃植物導(dǎo)致的。當(dāng)然，這個吃要合理。簡單地說，無論怎樣吃動物，都必然傷害動物。合理地吃植物，則不是，反而利于植物的生長與延續(xù)。
　　第二個疑問看似是一個科學(xué)問題，其實它偷換了科學(xué)概念。生物鏈?zhǔn)亲匀唤缱陨�的，它的演變演進(jìn)都是自然規(guī)律導(dǎo)致的，而人類為了口腹之欲，從自然界中大規(guī)模掠殺動物，剝奪一些動物的權(quán)利，將其圈養(yǎng)，這本身就是破壞。保護(hù)以及給予動物福利，是恢復(fù)這一生態(tài)鏈的補(bǔ)救措施。
　　在我的工作中接觸過不支持動物保護(hù)的朋友。少數(shù)是從不理解、有哲學(xué)疑問出發(fā)。更多的是沒有接觸過類似概念，導(dǎo)致一種排外的條件反射出現(xiàn)。就像我曾經(jīng)也排斥蘋果電腦那樣，一旦稍稍熟悉，就沒問題了。
　　相信中國追趕西方動保理念的速度，要相對快于汽車、電腦。只要現(xiàn)在我們開始努力，并竭盡全力。
　　
　　疑義三：
　　
　　人都沒保護(hù)好，為何要急著保護(hù)動物?
　　聲音：
　　在人類社會里還有多少人沒有解決基本的生存問題，現(xiàn)在就急著保護(hù)動物，因為動物而將人判刑。這是偽善。
　　我倒覺得這是一個反向推動，動物相對于人類來說是更弱勢的群體，如果能把它們保護(hù)好，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個合理制度，讓更多人看到，既然我們都能保護(hù)動物，為什么保護(hù)不了人類里的弱勢群體?
　　
　　靠譜觀點(diǎn)：不顧及動物福利就難以實現(xiàn)人類權(quán)利
　　有一種說法是，現(xiàn)在人的權(quán)利還顧不過來，哪有時間維護(hù)動物的權(quán)利?這種說法似是而非。
　　說它“似是”，因為在實際工作上可能會有不協(xié)調(diào)之處。然而，說這種說法的“非”。是因為它會取消任何維護(hù)權(quán)利的工作。
　　因為如果它在原則上成立，人們就會問：“現(xiàn)在男人的權(quán)利還顧不過來，哪有時間維護(hù)婦女的權(quán)利?”“現(xiàn)在多數(shù)民族的權(quán)利還顧不過來，哪有時間維護(hù)少數(shù)民族的權(quán)利?”“現(xiàn)在異性戀者的權(quán)利還顧不過來，哪有時間維護(hù)同性戀者的權(quán)利?”諸如此類，不一而足。
　　為了維護(hù)某一部分人(即使多數(shù)人)的權(quán)利，而排斥其他人的權(quán)利，就會在實際上取消維護(hù)權(quán)利的工作。同理，不能因為要維護(hù)人的權(quán)利，而排斥維護(hù)動物的權(quán)利。事實可能恰恰相反，維護(hù)動物權(quán)利將會促進(jìn)對人的權(quán)利的維護(hù)。
　　我認(rèn)為，現(xiàn)在我們已經(jīng)有條件來談?wù)摵途S護(hù)動物權(quán)利。這些條件有：公眾保護(hù)環(huán)境、保護(hù)動物意識的覺醒，對虐待和殘害動物的罪行的揭露，保護(hù)動物的實踐經(jīng)驗，權(quán)利意識的增強(qiáng)，小康生活的逐步實現(xiàn)等。
　　作為開端，我認(rèn)為現(xiàn)在需要的是開放的討論，考慮這個過去不成為問題的問題。討論這個問題需要倫理學(xué)：規(guī)范倫理學(xué)是人類行動的社會規(guī)范，也是對自由的道德限制。
　　我們對其他人和由人構(gòu)成的社會的行動需要按照規(guī)范行事，難道對動物對生態(tài)就可以不要規(guī)范，為所欲為?在歷史上。即使說非人動物是自動機(jī)、(?請查)不能感覺痛苦和歡樂的笛卡兒，對待他的狗也非常人道。
　　我們對其他人和由人構(gòu)成的社會的行動需要按照規(guī)范行事，難道對動物對生態(tài)就可以不要規(guī)范，為所欲為?在歷史上，即使是說“非人動物是自動機(jī)，不能感覺痛苦和歡樂”的笛卡兒，對待他的狗也是非常人道的。
　　動物權(quán)利問題與動物解放問題是密切聯(lián)系在一起的。動物權(quán)利是認(rèn)知、理念、理論問題，動物解放是運(yùn)動、實踐問題。動物權(quán)利是動物解放的理論基礎(chǔ)。
　　動物解放運(yùn)動實際上已經(jīng)開始，它是種種解放運(yùn)動一部分，所謂“種種解放運(yùn)動”是指擺脫對種族、性別、性指向、物種的偏見和歧視。與所有解放運(yùn)動一樣，動物解放運(yùn)動將是一個漫長的過程，甚至是比任何解放運(yùn)動更難、更長的運(yùn)動。
　　權(quán)利是合理(倫理)、合法的要求。不是人的所有要求都能成為權(quán)利。合法的要求是法律上有規(guī)定的，也稱法律權(quán)利。
　　合理(倫理)的要求是指這種要求有令人信服的倫理學(xué)根據(jù)或理由，在倫理學(xué)上能夠得到辯護(hù)，即可援引倫理學(xué)理論或原則來論證的。這些要求就是倫理權(quán)利或道德權(quán)利。
　　大多數(shù)法律權(quán)利也就是倫理權(quán)利，但也可能有一些法律權(quán)利在倫理學(xué)上得不到辯護(hù)，相反一些在倫理學(xué)上得到辯護(hù)的權(quán)利在法律上卻沒有規(guī)定。
　　一旦某個要求能夠在倫理學(xué)上得到辯護(hù)，就對人們的判斷具有一種強(qiáng)制性作用，以致使人們不得不承認(rèn)這倫理學(xué)理論或原則所支持的要求構(gòu)成真正的權(quán)利。
　　當(dāng)我們說，一個人有生存的權(quán)利時，就是說這個人在世界上生存下去的要求在倫理學(xué)上有充分根據(jù)，有充分理由，使人們不得不承認(rèn)這個人具有生存的權(quán)利。但如果這個人進(jìn)而要求通過剝奪他人而過奢侈的生活，那么我們就會說他的要求沒有根據(jù)，沒有理由，因而這種要求不能構(gòu)成權(quán)利。
　　同理，一個人病了，他要求診治，這是有根據(jù)、有理由的要求，人們不得不承認(rèn)這種診治的要求是他的一種權(quán)利。但他并沒有充分的根據(jù)和理由要求人們不惜一切代價對他進(jìn)行治療。
　　當(dāng)某一要求構(gòu)成權(quán)利時，它就具有一種道義的力量，使人們感到不得不尊重它。如果發(fā)生侵犯權(quán)利的事，人們一般會感到良心的責(zé)備，也會受到輿論的譴責(zé)。所以，作為權(quán)利的要求，與懇求、請求、祈求不同，享有權(quán)利也與接受別人的禮物、幫助、憐憫、恩賜、慈善行為不同。
　　論證動物擁有權(quán)利的必然推斷是：我們面臨解放動物的歷史任務(wù)。之所以有權(quán)利問題。就因為有人或有動物受到壓迫、剝削、虐待。而我們的現(xiàn)實是虐待或殘殺動物的現(xiàn)象比比皆是。
　　解放動物就要反對物種主義。正如辛格(Singer)指出，人類大多數(shù)人是物種主義(speciesism)者。
　　物種主義三種表現(xiàn)：動物實驗、食用動物及哲學(xué)家的錯誤論證。大多數(shù)哲學(xué)家試圖將人人平等與人、動物不平等的信念調(diào)和起來。
　　例如哲學(xué)家威廉姆?弗蘭克(William Frankena)在“社會公平的理念(The Concept of Social Justice)”中說，“所有人應(yīng)該平等對待。不是因為他們在任何方面是平等的，而是因為他們是人。他們是人因為他們有情感和欲望，能夠思維，從而能夠享有其他動物不能享有的美好生活�！�
　　但其他動物也有情感和欲望，能夠享有美好生活。猿、海豚和狗的行為表明它們能夠思維。虐待動物還有其他許多方面：如動物園對動物的不善待、活體提取動物體液作為藥物(熊膽)、槍殺動物取毛皮(藏羚羊)、遺棄家養(yǎng)動物等。反對物種主義要從哲學(xué)家做起。
　　
　　疑義四：
　　
　　保護(hù)動物歸根到底是為了保護(hù)動物還是人?
　　聲音：
　　“強(qiáng)迫”實驗動物替人而死，是踐踏了它們的權(quán)利，因此是不道德的。
　　“動物權(quán)利”的實質(zhì)，其實是人類自身免于因看到動物受傷害而感到恐懼的權(quán)利，本質(zhì)仍然是一種人權(quán)。實際上，動物保護(hù)主義人士是在捍衛(wèi)他們這些多愁善感人士自己的人權(quán)。 　　動物處于突然的恐怖和痛苦狀態(tài)時，腎上腺激素會大量分泌，從而形成毒素，使成品肉的質(zhì)量大大下降。只有善養(yǎng)善宰動物，所生產(chǎn)的肉食品才能保證質(zhì)量和安全，使消費(fèi)者吃上“放心肉”，消除貿(mào)易壁壘。
　　如果動物能說話，它要求應(yīng)該不高吧。善待動物，少點(diǎn)殘忍。
　　狂犬病的死亡率是100％!你們有沒有為那些被咬的人，還有處在危險中的人想想?被咬的人可能比得了艾滋病還要絕望!兩害相較取其輕，殺狗為的不過是保護(hù)更多人的生命。
　　
　　靠譜觀點(diǎn)：獸道應(yīng)以人道為前提
　　為什么保護(hù)動物?
　　我國是農(nóng)業(yè)大國，動物福利狀況的好壞對畜牧業(yè)、漁業(yè)的生產(chǎn)和產(chǎn)品的出口質(zhì)量影響極大。為了沖破WTO的綠色壁壘，必須提高動物福利水平。更為重要的是，動物的健康對人類自身的健康意義也非常重大。
　　中央社會主義學(xué)院副教授莽萍表示，正是人類對動物嚴(yán)酷的剝削與過度的利用，才造成今天人禽(人畜)共患流行性疾病不斷暴發(fā)。除了濫食野生動物導(dǎo)致的病毒傳播，如艾滋病和SARS外，不恰當(dāng)?shù)酿B(yǎng)殖方式直接導(dǎo)致禽流感和口蹄疫等動物疫病的暴發(fā)。疫病帶來的經(jīng)濟(jì)損失，使人不惜鋌而走險，例如2006年的禽流感事件就曝光泰國人吃死禽導(dǎo)致傳播了疾病，最后病死醫(yī)院的事件。
　　除此之外，虐殺動物的行為通過電影、網(wǎng)絡(luò)等渠道傳播出來后，難免使青少年盲目仿效。這不僅有損于青少年的心理健康，更會增加其今后違法犯罪的幾率，危害社會秩序。
　　所以，動物保護(hù)和人道主義溫情的背后，動物福利更多是基于人類的需求。就是備受爭議的“虐待動物可能會受到刑事處罰”，也是因為侵犯到人的利益而受罰。比如在小學(xué)里邊，當(dāng)著全體小學(xué)生的面在狗身上淋汽油，把狗燒死。這種行為，對這些小孩的心靈是一個巨大的打擊，是嚴(yán)重侵犯社會秩序的行為。
　　但莽萍認(rèn)為，把動物福利僅僅理解為一套對人有益處的標(biāo)準(zhǔn)和措施是狹隘的。正是人與動物之間這樣一種生命上的聯(lián)系，這樣一種感同身受的同情和道德想象力，令人意識到自己對于動物的道德責(zé)任。人類已經(jīng)認(rèn)識到，應(yīng)該把動物作為一個主體，平等地考慮它們的感受和利益，人道地對待它們。
　　中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授喬新生明確提出，“我們的一切關(guān)懷和愛護(hù)都是基于改善我們?nèi)祟惖母＠�之上的。從這個意義上說，人類并不高尚�！彼麖�(qiáng)調(diào)，獸道應(yīng)該以人道為前提。如果超越了這個界限，把人和動物視為平等的主體，人的所作所為不但虛偽而且可能有害。他舉例說，在我國華中某林區(qū)，曾經(jīng)發(fā)生過野豬將農(nóng)婦逼到屋角，鄰居層層請示。最后等到省里下來批示，農(nóng)婦已經(jīng)被野豬咬死的慘劇。
　　他認(rèn)為，可以呼吁人們不要虐殺動物，甚至可以說通過人對動物的態(tài)度來考察人的本性。但在任何時候不能把人這一特殊的動物與其他動物簡單地類比。“獸道主義的界限在于，把人當(dāng)作人，把動物當(dāng)作動物。為保護(hù)或顧及動物的權(quán)利，而讓人類失去了生存的權(quán)利。這樣的法律現(xiàn)在沒有，今后也不會出現(xiàn)�！北Ｗo(hù)動物，改善動物的福利，不能以犧牲人的利益為代價，正如不能將牛馬養(yǎng)在深閨，而驅(qū)使人類為自己耕田一樣。
　　我們改善動物福利的目的是為了保證人類所處的生態(tài)鏈不致斷裂，從而生生不息地繁衍下去。人類可以說善待動物就是善待自己，殺死動物就是殘害生命。但在我們還沒有找到更好的替代食物來源的情況下，在我們還沒有找到更好的醫(yī)藥試驗品的前提下，“殘害生命”的事情還會發(fā)生。
　　
　　疑義五：
　　
　　如果民眾缺乏認(rèn)識，頒布法律是否有意義?
　　聲音：
　　連保護(hù)珍稀動物都覺得心有余而力不足，更何況是一般的動物呢。這需要我們國家多大的資源消耗啊，請你們環(huán)視一下周圍，是否有比保護(hù)動物更急切的事情呢?
　　虐待動物的行為可以通過倫理道德的機(jī)制予以限制和懲戒，沒必要勞動法律的大駕。
　　毫無意義!我們保護(hù)動物，動物能理解嗎?農(nóng)夫和蛇的故事聽過沒有?
　　把植物也保護(hù)起來，動物也保護(hù)起來。吃空氣吧。
　　動物是該保護(hù)，但保護(hù)的度怎么把握?通過立法來保護(hù)動物的做法是極其愚蠢的，只能增加社會矛盾。
　　難不成動輒將殺自己豬吃的農(nóng)民追究刑事責(zé)任?如果對農(nóng)村的發(fā)展現(xiàn)狀、農(nóng)民的生活現(xiàn)狀缺乏了解的話，就暫時別奢談動物福利立法的問題。
　　
　　靠譜觀點(diǎn)：需要制定現(xiàn)實可行的法律保護(hù)
　　2004年5月10日，北京市法制辦悄悄地從網(wǎng)上撤下了《北京市動物衛(wèi)生條例》(征求意見稿)。僅2天，號稱中國第一個保護(hù)動物福利的地方性法規(guī)就胎死腹中。北京市法制辦的官員很無奈：法案雖然很好，但畢竟太超前了，在現(xiàn)實生活中不具有可操作性，很容易出現(xiàn)違法現(xiàn)象。
　　每部法律的出臺往往是一場利益的博弈。受制于一定的物質(zhì)條件。動物福利法也一樣。比如養(yǎng)狗，有些人自己生活還顧不過來，一間屋子半間炕，能給自己養(yǎng)的狗提供什么樣的福利?在生產(chǎn)力極不發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)推行西方所謂的動物福利法案，遭到民眾的抵制不足為奇。正如喬新生所說，動物福利首先是一個社會問題，其次才是一個法律問題。
　　在中國提出為動物福利立法，不僅存在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上形成的心理認(rèn)同，還有傳統(tǒng)文化根深蒂固的影響。自古，在人與自然的關(guān)系中，中國人強(qiáng)調(diào)人類是萬物之靈，很難接受將動物置于和自己平等地位的觀念。許多中國人還不習(xí)慣將動物看作是家庭中的成員。所以，對中國百姓來說，不僅是什么時候出臺動物福利法，還有出臺一部什么樣動物福利法的問題。
　　一般說來，民意普遍認(rèn)同才能立法，但近年來，連續(xù)出現(xiàn)的“給活豬注水”、“活剝動物皮”、“活熊取膽”等動物受虐待的事件，
　　次次挑戰(zhàn)這塊法律空白。2002年3月，對劉海洋潑熊事件進(jìn)行法律懲罰時，我國現(xiàn)行法律因沒有一部正好適合的條款而陷入尷尬。
　　因為沒有一部完善的法律來約束種種虐待動物的行為，在經(jīng)濟(jì)的刺激下，導(dǎo)致越來越多虐待動物的行為合法地發(fā)生。新版《三國》劇組更是為了制造戰(zhàn)爭刺激場面，馬真的被火燒、扭斷脖子、摔傷摔死等等。導(dǎo)演表示，他們這樣做的目的，是為了追求“觀眾愛看”。如果有一部完備可行的動物福利法，導(dǎo)演豈敢這樣對待動物演員。更不敢以此作為吹噓片子含金量高的資本吧?!恰是法律的缺失與空白削弱了人們保護(hù)動物的意識。
　　從這個層面來說，法律可以超前一點(diǎn)，引導(dǎo)人們保護(hù)動物的意識，但決不能太遠(yuǎn)，必須結(jié)合中國的文化傳統(tǒng)、民眾的飲食習(xí)慣和現(xiàn)實的動物飼養(yǎng)條件來制定中國的動物保護(hù)法。
　　中國科技大學(xué)宋偉教授建議，中國對動物福利法的形成可以分兩步走：首先在已有法律基礎(chǔ)上增加、補(bǔ)充和完善與動物福利有關(guān)的內(nèi)容條款；其次，逐步制定完整獨(dú)立的動物福利法律法規(guī)。但最重要的是發(fā)展經(jīng)濟(jì)。
　　還有一些學(xué)者提出改變中國普通百姓意識的建議。比如中央社會主義學(xué)院副教授莽萍提議，對動物福利做得好的企業(yè)，在產(chǎn)品上突出其符合動物福利理念的產(chǎn)品標(biāo)簽，加大市場認(rèn)知度，使消費(fèi)者逐漸認(rèn)識到動物福利與自己的食品安全息息相關(guān)。
　　保護(hù)動物是一個人道性的體現(xiàn)，中國雖沒有西方國家那套動物福利法生存的環(huán)境。但不代表中國不需要一套自己的動物福利法。中國人愛護(hù)弱者的樸素情懷應(yīng)該借法律被激發(fā)，從而被鞏固在法律里邊。與其爭論先有雞還是先有蛋，不如制定一套現(xiàn)實可行的保護(hù)動物的法律或相關(guān)條文。

相關(guān)熱詞搜索：釋疑 動物 保護(hù) 動物保護(hù)釋疑會 動物保護(hù)協(xié)會電話 動物保護(hù)協(xié)會怎么加入