蘇聯(lián)劇變是20世紀(jì)人類歷史上的一件大事，它不只意味著一個(gè)超級(jí)大國(guó)的崩潰，而且還意味著長(zhǎng)達(dá)70年之久的蘇聯(lián)社會(huì)主義和一批東歐社會(huì)主義試驗(yàn)的失敗。這個(gè)歷史事件比一百多年前巴黎公社失敗所包含的內(nèi)容與提供的教訓(xùn)要豐富和深刻得多。因此，十余年來(lái),人們對(duì)蘇聯(lián)這個(gè)大國(guó)的興亡原因做出了種種分析。最近的一本新書--《蘇聯(lián)興亡史論》,體現(xiàn)了中國(guó)學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上的最新探索。
　　本書作者指出：蘇聯(lián)的興盛，突出表現(xiàn)在十月革命勝利后，它以全新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度、全新的體制模式出現(xiàn)在世界，保持了幾十年的穩(wěn)定時(shí)期，在頭兩個(gè)五年計(jì)劃時(shí)期，經(jīng)濟(jì)取得了迅速發(fā)展，建立了較為完整的、部門齊全的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，后來(lái)成為能與世界上最強(qiáng)大的美國(guó)抗衡的軍事、經(jīng)濟(jì)大國(guó)。
　　但是，在這個(gè)興起的過(guò)程中，就潛在著衰落與敗亡的因素。衰亡開始的時(shí)間，可以從各種角度去分析。從體制角度看，戰(zhàn)后，斯大林體制的模式已不再能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，失去了動(dòng)力，進(jìn)入了死胡同。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度看，70年代中期就明顯出現(xiàn)了停滯，嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題已日益暴露，拼消耗、高浪費(fèi)的粗放型經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路已走不下去了。從蘇聯(lián)解體角度看，那發(fā)生在戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期。
　　蘇聯(lián)興亡的歷史跨越時(shí)間長(zhǎng)，涉及面廣，實(shí)踐內(nèi)容豐富。面臨如此復(fù)雜的內(nèi)容，在回答蘇聯(lián)衰亡的原因時(shí)，作者緊緊抓住了一條主線--體制問(wèn)題。這里講的體制是指在斯大林時(shí)期形成、鞏固并不斷發(fā)展起來(lái)、在以后各個(gè)歷史時(shí)期未能進(jìn)行根本改革的蘇聯(lián)式的社會(huì)主義制度。作者明確指出：不抓住這條主線，就難以科學(xué)地回答蘇聯(lián)興亡的原因。因?yàn)橹贫葐?wèn)題更帶有根本性與全局性的意義。書中用大量篇幅分析了斯大林-蘇聯(lián)模式的形成、特征和凝固化過(guò)程。形成這種模式的三大因素是：農(nóng)業(yè)全盤集體化、超高速工業(yè)化和政治大清洗，它們構(gòu)成了斯大林-蘇聯(lián)模式的三大社會(huì)支柱。這個(gè)模式具有三個(gè)基本特征：(1)以個(gè)人迷信為核心的高度中央集權(quán)和個(gè)人專斷；(2)以擴(kuò)軍備戰(zhàn)為主導(dǎo)的國(guó)家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，即行政命令的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)；(3)以閉關(guān)鎖國(guó)(由一國(guó)擴(kuò)大到一個(gè)陣營(yíng))這一慢性自殺方式為特征的僵化體制，并滿足于這種極端保守和落后體制，還把這一體制吹噓為優(yōu)越于一切制度的社會(huì)主義制度。
　　這種體制模式在戰(zhàn)后已經(jīng)失去動(dòng)力。由于一直未能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改革，到了勃列日涅夫時(shí)期特別是后期，蘇聯(lián)已進(jìn)入停滯時(shí)期，也是蘇聯(lián)走近衰亡的時(shí)期。俄羅斯著名學(xué)者格?阿?阿爾巴托夫指出："1964年上臺(tái)的領(lǐng)導(dǎo)人甚至不想去使國(guó)內(nèi)政策恢復(fù)活力。經(jīng)濟(jì)方面的改革也是短命的，很快被我國(guó)歷史上最盛行的無(wú)所不在的行政命令和官僚主義的管理作風(fēng)和管理方法所代替。"勃列日涅夫時(shí)期的停滯，具有以下特點(diǎn)：(1)全面停滯；(2)在人類社會(huì)不斷發(fā)展，特別在60年代末世界上開始了新的科技革命的條件下，這種停滯并不意味著原地踏步，而是出現(xiàn)倒退；(3)在停滯的發(fā)展過(guò)程中，一方面消耗蘇聯(lián)存在的種種潛力，另一方面又不斷地產(chǎn)生種種社會(huì)經(jīng)濟(jì)疾病和積累大量問(wèn)題與矛盾，從而使蘇聯(lián)日益走近衰亡。
　　鑒于上述分析，作者在分析戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期改革與蘇聯(lián)劇變關(guān)系時(shí)強(qiáng)調(diào)；在看到戈?duì)柊蛦谭蚋母锏膰?yán)重失誤、特別在后期改革迷失方向、成為蘇聯(lián)發(fā)生劇變的現(xiàn)實(shí)與直接原因時(shí)，更應(yīng)看到，蘇聯(lián)的劇變有其十分深刻的歷史原因。就是說(shuō)，不能忽視蘇聯(lián)歷史上長(zhǎng)期積累下來(lái)的問(wèn)題，忽視引起質(zhì)變的誘因，忽視量變背后更為重要的起決定性作用的東西。
　　因此，作者得出這樣的結(jié)論：斯大林-蘇聯(lián)模式的失敗是歷史的必然，通過(guò)這一模式不可能到達(dá)科學(xué)社會(huì)主義的"彼岸"。閱讀這部在理論上有創(chuàng)新的書，讓人深受啟發(fā)、引人深思。
　�。ā短K聯(lián)興亡史論》，陸南泉、姜長(zhǎng)斌、徐葵和李靜杰主編，人民出版社于2002年1月出版，全書共65.9萬(wàn)字)。▲

相關(guān)熱詞搜索：蘇聯(lián) 衰亡 蘇聯(lián)為什么衰亡？ 蘇聯(lián) 前蘇聯(lián)