在當(dāng)前的反思中出現(xiàn)的關(guān)于“國內(nèi)問題國際化？國際問題國內(nèi)化”的提法，雖然突出了“非典”疫情跨國擴散的特征，但仍首先將它視為國內(nèi)問題，對其全球化背景和非傳統(tǒng)安全問題的本質(zhì)強調(diào)不夠。
　　
　　步入風(fēng)險社會和融入全球化進程的
　　
　　 對于全球化的風(fēng)險，我們并非沒有耳聞目睹，也不是沒有研究探討，但從來沒有親身經(jīng)歷過。即使是在離我們最近的東亞金融危機中，中國大陸本身也沒有直接受到?jīng)_擊。但這次“狼”真的來了。
　　全球化進程帶給我們的，既有機遇，也有挑戰(zhàn)；既有效益，也有風(fēng)險。信息、資金、物資和人員的跨國流動加深了國際間的經(jīng)濟關(guān)系，提高了資源配置的效率，同時使“一損俱損”的可能性大大增加，經(jīng)濟和社會安全問題擴散的速度更快？波及的范圍更廣。在全球化的背景下，恐怖主義、原教旨主義和有組織的跨國犯罪也有了新的發(fā)展。國界，無論是在限制危機擴散還是在界定危機范圍的方面，其意義都受到削弱，以至于一國境內(nèi)發(fā)生的經(jīng)濟和社會危機往往會很快擴散到其他國家，有時甚至很難再將其界定為具體哪一國的危機。還有的問題如民族分裂主義，本身屬于一國主權(quán)內(nèi)的問題，但經(jīng)與國際恐怖主義和宗教極端勢力結(jié)合之后，形成“三股勢力”這種危及有關(guān)地區(qū)各國社會安全的跨國威脅。
　　
　　簡單地提“國內(nèi)問題國際化”容易引起混淆
　　
　　在國際關(guān)系和外交實踐中，為區(qū)別于傳統(tǒng)的？關(guān)乎國家主權(quán)領(lǐng)土完整和政權(quán)存續(xù)的政治和軍事安全因素，我們將這類對經(jīng)濟和社會等方面安全的威脅統(tǒng)稱為非傳統(tǒng)安全因素�！胺堑洹边@種致命的傳染病正屬于這一領(lǐng)域。
　　在“非典”疫情初期，我們沒有將它放到全球化的背景中、作為非傳統(tǒng)安全因素去考慮，對其向外擴散的風(fēng)險？國際影響和外界的強烈反應(yīng)估計不足。在找到有效的控制方法之前，疫情及相關(guān)的信息已經(jīng)擴散，直到中央采取果斷措施才扭轉(zhuǎn)了疫病防治和外交工作上的被動局面。因此我們認(rèn)為，在當(dāng)前的反思中出現(xiàn)的關(guān)于“國內(nèi)問題國際化？國際問題國內(nèi)化”的提法，雖然突出了疫情跨國擴散的特征，但仍傾向于將它首先視為一國的國內(nèi)問題，對其全球化背景和非傳統(tǒng)安全問題的本質(zhì)強調(diào)不夠。
　　另外，在國際關(guān)系和外交工作中，“國內(nèi)問題”和“國際化”這兩個詞匯都有特定的含義�！皣鴥�(nèi)問題”往往是指一國主權(quán)范圍內(nèi)的問題，這與非傳統(tǒng)安全因素的跨國性和范圍的不確定性是完全不同的。如，我們可以說臺灣問題？西藏問題是國內(nèi)問題，甚至(在反對外國干預(yù)內(nèi)政的情況下)也可以說中國的“非典”防治工作是國內(nèi)問題，但“非典”這種疾病本身并不是國內(nèi)問題，而是全人類面臨的共同威脅�！皣�際化”一般指的是國際參與的解決方式，其解決的對象既可以是一國的國內(nèi)問題，也可以是國際？特別是雙邊爭端。這方面的例子也很多，如聯(lián)合國或地區(qū)組織進行或授權(quán)進行的維和行動？關(guān)于中東和平進程的多邊安排以及不久前馬來西亞和印度尼西亞將兩國爭議領(lǐng)土提交國際法院裁決的案例等。因此，簡單地提“國內(nèi)問題國際化”容易引起混淆。
　　
　　一次戰(zhàn)爭？一次核事故和一次金融危機：三個例子的對比
　　
　　下面我們對大家比較熟悉的三個例子進行分析比較。
　　第一個例子是1999年的科索沃戰(zhàn)爭。在這次戰(zhàn)爭中，以美國為首的北約利用前南斯拉夫政府在民族政策上的失誤，將科索沃地區(qū)的民族沖突定義為種族屠殺，提出“人權(quán)高于主權(quán)”這一涉及國際法基本準(zhǔn)則的問題，并繞過聯(lián)合國安理會進行所謂“人道主義干預(yù)”。因此，無論從影響范圍還是從解決方式的角度看，這個例子都可以稱得上是“國內(nèi)問題”被“國際化”的典型，但與“非典”疫情有著明顯的差異。其根本原因在于前者涉及的是傳統(tǒng)的主權(quán)和領(lǐng)土安全問題，而后者屬于非傳統(tǒng)安全的范疇。另外，在這個“國際化”的反面案例中，北約國家出于地緣政治的目的，支持科索沃的民族分裂勢力，粗暴地踐踏前南斯拉夫的主權(quán)和領(lǐng)土完整，完全違背了國際參與必須尊重當(dāng)事國主權(quán)和意愿的原則。這個案例告訴我們，在處理危機時，一定要堅持維護國家主權(quán)和對境內(nèi)危機處理的主導(dǎo)權(quán)，防止危機被人為和有政治目的地國際化。
　　第二個例子是1986年蘇聯(lián)發(fā)生的切爾諾貝利核電站?在今烏克蘭?事故。核泄漏事故發(fā)生后，蘇聯(lián)政府雖然立即采取緊急措施，但卻一度嚴(yán)密封鎖消息。后因核污染危害到波蘭等東歐國家并引起西歐的強烈不安，迫于事故的嚴(yán)重性和強大的國際壓力，蘇聯(lián)才最終承認(rèn)并同意西方國家派出緊急救援隊。這個例子與“非典”疫情的相似點比較多，而環(huán)境污染也屬于非傳統(tǒng)安全問題的范疇，但兩者最大的區(qū)別在于，核輻射是衰減式擴散，而“非典”則是蔓延和轉(zhuǎn)移式擴散。因此，核泄露這一根本問題始終在切爾諾貝利，盡管產(chǎn)生了嚴(yán)重的國際后果，但始終處于蘇聯(lián)國家主權(quán)范圍之內(nèi)，危機處理的主導(dǎo)權(quán)也始終掌握在蘇聯(lián)政府手中。其擴散主要受地理位置的自然限制，與全球化無關(guān)。而“非典”借助全球化大流動，很容易在新的國家和地區(qū)造成新的疫區(qū)和傳染源，其擴散對全人類都可能產(chǎn)生威脅。
　　第三個例子是1997年爆發(fā)的東亞金融危機。這場始發(fā)于泰國的金融危機，很快就席卷東亞，影響全球。與“非典”疫情的相同之處在于，它也是在全球化背景下發(fā)生的非傳統(tǒng)安全問題，也是蔓延和轉(zhuǎn)移式擴散，并對有關(guān)國家的經(jīng)濟和社會秩序產(chǎn)生強烈沖擊。在這個事例中有兩點值得我們注意：一是盡管金融危機首先在泰國爆發(fā)，但普遍認(rèn)為泰國只是這個危機鏈條中最薄弱？因而首先崩裂的一環(huán)，而不是泰國的國內(nèi)問題發(fā)展成為國際問題。二是面對危機，中國政府沒有置身事外，而是堅持人民幣不貶值，并支持香港特區(qū)政府進行港幣保衛(wèi)戰(zhàn)，成為遏制危機的中流砥柱。這種負(fù)責(zé)任的政策和合作的態(tài)度是國際社會共同解決非傳統(tǒng)安全問題的關(guān)鍵。
　　
　　評估危機擴散風(fēng)險、采取開放態(tài)度、堅持主權(quán)原則：幾點啟示
　　
　　從上我們可以得出幾點啟示，作為今后面對類似危機時處理對外工作的參考：
　　首先，評估危機的擴散風(fēng)險。在全球化的背景下，在一國內(nèi)發(fā)生的經(jīng)濟和社會危機都會對外界產(chǎn)生影響，尤其是中國這樣一個大國。但是，不同類型的危機，擴散風(fēng)險相差可能很大，而且在解決問題時對外界合作的依賴程度也大不相同。因此，冷靜？客觀地評估危機類型和擴散風(fēng)險，對于確定對外工作的主要方向和具體目標(biāo)十分關(guān)鍵。
　　其次，采取開放？透明與合作的態(tài)度。非傳統(tǒng)安全問題往往超出一國政府的能力和管轄范圍，全球化時代的政府已不再可能是“全能政府”，政府對信息的壟斷也被打破。因此，在發(fā)生危機時，政府不僅要首先考慮對可能受到傷害和影響的本國公民？外國僑民和有關(guān)國家及時發(fā)出警告，而且要積極尋求國際援助，開展國際合作，以增強應(yīng)對境內(nèi)危機的能力。只有采取這樣負(fù)責(zé)和坦誠的態(tài)度，才能加強政府的誠信度和凝聚力，有利于妥善處理危機，減少損失。
　　第三，在國際合作中堅持主權(quán)原則。主權(quán)原則是國家和人民利益的根本保證。面對危機，各方由于利益？認(rèn)識和能力上的不同，步調(diào)難免不一，一些敵對、分裂勢力趁機破壞或?qū)⑽�機“政治化”的可能性也不能排除。堅持主權(quán)原則，把握好國際責(zé)任與解決境內(nèi)危機主導(dǎo)權(quán)之間的平衡，既是政府勇于承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，也是為了保護本國人民利益不受外部勢力的侵害。同時，尊重其他國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整，也是國際合作得以順利進行的基礎(chǔ)�！�
　　

相關(guān)熱詞搜索：外交 透明 走向 外交：走向開放、透明與合作 外交走向開放透明與合作 讓外交走向透明和民主