時間是事物存在的一種方式;或者說,事物存在于時間的維度上,所來有自、因時化演。在時間的維度上呈現(xiàn)事物,是歷史學和歷史思考的認識論本質(zhì);揭示既往和當世之間的關(guān)聯(lián)――也就是司馬遷所說的“通古今之變”,是歷史學和歷史認知的功能和責任。歷史學不僅應該提供真實的故事和歷史案例,還應該揭示事物運行的機理、探究現(xiàn)狀得以形成的根源。歷史學者個人如果只研究遙遠的過去而不關(guān)心當下,當然無可厚非;但一國的歷史學科如果在整體上不能在當今和過往之間建立關(guān)聯(lián),如果不能為理解識斷當今的重要議題提供歷史資源和歷史思考途徑,如果不能對公共知識和思想的庫存做出貢獻,則不能不視為一種失職和缺陷了。對歷史知識的價值和成就的評估不能僅僅從學科內(nèi)部自我認定,而必須被置于多學科體系乃至于更廣泛的“公共領(lǐng)域”中,看它對歷史學學科界墻以外的世界能夠貢獻些什么。歷史學者應該比其他人更敏感于當前事物的歷史內(nèi)涵,而歷史學只有不?于當世,才能獲致思想的能力和品質(zhì)。歷史學團隊中應該有這樣的一些歷史學家,他們或探究現(xiàn)狀的根源由來,或從現(xiàn)實中發(fā)現(xiàn)歷史研究的對象、問題和問題意識。體現(xiàn)歷史學的知識和社會功能的,標志歷史學的思想活力和智力高度的,往往是這樣的歷史學家。
　　
　　對總統(tǒng)權(quán)的歷史透視
　　
　　小亞瑟•施萊辛格就是這樣的歷史學家。1949年,施萊辛格以《生命力中心》一書成為民主黨自由派和 “冷戰(zhàn)斗士”的雙重標志性人物。到了1973年,施萊辛格又攜《帝王式總統(tǒng)權(quán)》一書介入當代政治爭議。當時美國在海外陷入越南戰(zhàn)爭的困境,在國內(nèi)“水門事件”的憲法危機已浮出水面,而這兩件事都與總統(tǒng)擴張和濫用其權(quán)力有關(guān),總統(tǒng)權(quán)成為舉國爭議的焦點。此時美國已在冷戰(zhàn)的軌道上運行20多年,施萊辛格本人也于1960年代初在肯尼迪時期的白宮作為總統(tǒng)顧問獲得了對總統(tǒng)權(quán)的親身體驗。比起寫《生命力中心》的時候,施萊辛格的政治態(tài)度發(fā)生了一個微妙的變化:他已經(jīng)從美國冷戰(zhàn)意志的代言人轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹�冷�?zhàn)政策的批判者�！缎掠⒏裉m季刊》書評稱:“總統(tǒng)權(quán)現(xiàn)在正處于全國關(guān)注和爭論的中心,由一個歷史學家對此加以闡發(fā)恰逢其時�！薄睹绹鴼v史評論》則評論說:“這是將歷史運用于政治的一項大型的、大膽的,而且相當有說服力的努力�！�
　　施萊辛格的意圖的確是用歷史之光照亮現(xiàn)實問題。當前的總統(tǒng)權(quán)危機是一種因總統(tǒng)個人(約翰遜和尼克松)原因造成的暫時現(xiàn)象,還是有某種長期趨勢使然?總統(tǒng)權(quán)力擴張背后的動力機制是什么?施萊辛格將討論的重點放在第二次世界大戰(zhàn)以來的30多年,但視野遍及華盛頓以來美國總統(tǒng)權(quán)的全部歷史。他的意圖并不是寫一部總統(tǒng)權(quán)的通史,而是集中于探究立法行政平衡的轉(zhuǎn)換――總統(tǒng)權(quán)攫奪以往保留在立法部門手中的權(quán)力。他的判斷是,尼克松時期出現(xiàn)的“帝王式總統(tǒng)權(quán)”并非對歷史發(fā)展軌跡的“偏離”,而是總統(tǒng)權(quán)演進中的擴張趨勢的一個高潮。
　　施萊辛格用三個概念來說明問題。作為書名的“帝王式總統(tǒng)權(quán)” (imperial presidency)是指總統(tǒng)權(quán)超越憲法規(guī)定過度擴張,對國會在外交和戰(zhàn)爭決策方面的權(quán)力構(gòu)成侵奪,這是二戰(zhàn)以來伴隨著國際危機事態(tài)和擴張性的美國對外政策而出現(xiàn)的情況;“憲政總統(tǒng)權(quán)”(constitutional presidency)是指在憲法規(guī)定范圍內(nèi)運作的總統(tǒng)權(quán),它可以是強有力的,但須得與國會等其他機構(gòu)分享權(quán)力,特別是發(fā)動戰(zhàn)爭的權(quán)力;“革命性總統(tǒng)權(quán)”(revolutionary presidency)則是將已在對外政策領(lǐng)域形成的總統(tǒng)權(quán)集中化和擴張趨勢推展到內(nèi)政領(lǐng)域,從而導致總統(tǒng)權(quán)全面出離憲法、破壞民主原則。施萊辛格認為,尼克松有成為帝王式總統(tǒng)權(quán)和革命性總統(tǒng)權(quán)的雙重趨向,而“‘水門事件’就是更大的建立革命性總統(tǒng)權(quán)的目標的產(chǎn)物”。美國總統(tǒng)權(quán)自華盛頓到尼克松的演進軌跡,一言以蔽之,就是由憲政總統(tǒng)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榈弁跏娇偨y(tǒng)權(quán),進而瀕臨革命性總統(tǒng)權(quán)的危險。
　　
　　對外政策與總統(tǒng)權(quán)
　　
　　有政治學家曾列出20世紀后半葉美國總統(tǒng)職位的七種角色:武裝部隊總司令、首席外交官、行政首腦、國家元首、首席立法者、美國國民意志的代言人以及首席司法官。美國總統(tǒng)的實際權(quán)力,有的由憲法做明文規(guī)定,有的則未有明確的憲法依據(jù),是在歷史進程中逐漸發(fā)育出來的。在涉及對外政策的方面,憲法的簡單條文為后世總統(tǒng)權(quán)的實際變化演進預留了很大的空間。不過有一點是明確的,最關(guān)鍵的一項對外政策權(quán)力即戰(zhàn)爭撥款和宣戰(zhàn)的權(quán)力由國會掌握。
　　美國人自來有一種觀念,即行政權(quán)傾向于威脅民主,而立法權(quán)則天然地保障自由。美國國父們信奉權(quán)力的分割和相互制衡,他們在創(chuàng)設(shè)總統(tǒng)職位時,出發(fā)點“不是提升效率,而是預防專斷權(quán)力的使用”。托克維爾在19世紀上半葉曾指出:“美國總統(tǒng)在行使行政權(quán)時,自始至終受到一種嫉妒性的監(jiān)督。”他認為,美國政治的民主性質(zhì)對其對外政策的成功是不利的:政策制定中的明確的方向感、克服苦難的堅定果斷、政策執(zhí)行中的切實有效,以及審慎、耐心和保密,都只有在權(quán)力集中于行政部門的情況下才能達成。而“憲政總統(tǒng)”的安然存在,是與托克維爾所指出的美國對外政策的這種特性密切相關(guān)的:“美國的對外政策……要求的是有所不為,而不是有所為�！�
　　施萊辛格和托克維爾一樣認為,美國的憲法還是給強有力的總統(tǒng)權(quán)預留了空間的,但是它也為總統(tǒng)權(quán)設(shè)置了同樣強有力的制衡和問責體系。當立法和行政之間的平衡被打破、向總統(tǒng)傾斜時,帝王式總統(tǒng)權(quán)就出現(xiàn)了。施萊辛格強調(diào)指出:對總統(tǒng)和國會的憲法平衡的長期威脅,主要來自于對外政策領(lǐng)域。在對內(nèi)政策方面,政府中的抗衡部門(立法和司法)對自己的知識和判斷有充分的自信,會隨時對總統(tǒng)的政策創(chuàng)議提出挑戰(zhàn)。但是在對外政策上,國會和法院經(jīng)常缺乏自信,傾向于受行政部門的脅迫。國際危機越是尖銳,國會就越容易氣短謙退,總統(tǒng)的權(quán)力貪婪就越大,就越樂于推行擴張和集中化。只不過在美國歷史上很長時期內(nèi)沒有外部威脅的情況下,擁有潛在的“君王裁斷權(quán)”(royal prerogatives)的總統(tǒng)并沒有機會行使和擴充這種權(quán)力。歷史上美國每一次短暫的戰(zhàn)爭都產(chǎn)生擴大總統(tǒng)權(quán)力的效應,但隨后的和平又總能修復立法和行政部門之間的權(quán)力平衡。這種情況一直持續(xù)到二戰(zhàn)前。
　　
　　誰為帝王式總統(tǒng)權(quán)負責?
　　
　　施萊辛格認為,現(xiàn)代經(jīng)濟和社會生活的復雜性內(nèi)在地具有擴張總統(tǒng)權(quán)力的驅(qū)動力,羅斯福新政正說明這一點。二戰(zhàn)結(jié)束之后也出現(xiàn)了一個短暫的總統(tǒng)權(quán)力“正�？s減”的階段,但卻因隨后冷戰(zhàn)的爆發(fā)而提前終止。冷戰(zhàn)中的第一場熱戰(zhàn)即朝鮮戰(zhàn)爭就是一場由杜魯門發(fā)動的戰(zhàn)爭。此后從1950年代末開始,歷任總統(tǒng)艾森豪威爾、肯尼迪、約翰遜和尼克松先后作出擴大戰(zhàn)爭的決定,使越南戰(zhàn)爭成為“總統(tǒng)的戰(zhàn)爭”。在1964年的東京灣決議中,約翰遜施展手段從國會取得向越南派軍的含糊授權(quán)。而到1969年以后,尼克松又開始有系統(tǒng)地侵奪國會掌握的財政撥款權(quán)力,并通過申述“行政特權(quán)”來回避和削弱國會的監(jiān)督調(diào)查權(quán)力,從而將帝王式總統(tǒng)權(quán)推進到一個新的危險高度。更具破壞性的是,尼克松將“國家安全”作為一個萬能的借口,試圖將總統(tǒng)職位在對外事務(wù)方面積累下來的權(quán)力擴展到對國內(nèi)政敵的斗爭中。
　　施萊辛格強調(diào),戰(zhàn)后總統(tǒng)職位的帝王化最主要的動力和表現(xiàn)形式,是決定加入戰(zhàn)爭的權(quán)力在實際上從國會轉(zhuǎn)移到了總統(tǒng)手中。與此相關(guān),他把帝王式總統(tǒng)權(quán)的責任歸咎于發(fā)動兩場熱戰(zhàn)的杜魯門、約翰遜和尼克松,特別是把尼克松看作是美國民主的罪人。但施萊辛格仍一如既往保持著對羅斯福和肯尼迪的贊賞態(tài)度。
　　不過人們一般都認為,美國大政府和強勢總統(tǒng)演進的決定性階段是富蘭克林•羅斯福時期。按常理看,最應該為帝王式總統(tǒng)權(quán)負責的個人,是羅斯福而不是尼克松。(也有學者認為,老羅斯福才是帝王式總統(tǒng)權(quán)的“元兇”。)施萊辛格在論說中強調(diào)帝王式總統(tǒng)的核心在于對外政策和發(fā)動戰(zhàn)爭方面,即便以此度之,促成帝王式總統(tǒng)權(quán)最重要的人物也應該是杜魯門,因為使總統(tǒng)專斷對外政策權(quán)力的制度基礎(chǔ)是由杜魯門一手奠定的,其中包括被這位總統(tǒng)馴服成“我的委員會”的國家安全委員會和專門效力于總統(tǒng)的白宮班底。有保守派學者諷刺說,當施萊辛格以謳歌的筆調(diào)寫三卷本的《羅斯福時代》時,當他在肯尼迪麾下充當謀士時,都沒有對總統(tǒng)權(quán)的擴張感到不適。人們自然會認為,施萊辛格這般厚此薄彼,一定有其作為一個執(zhí)著的新政自由派的黨派意識在其中起作用。
　　話說回來,加入當代政治爭議的歷史學必定比回避現(xiàn)實的歷史學更難保持“中立”和“客觀”姿態(tài)。施萊辛格自己也承認,他本人也以十分微不足道的方式助長了帝王式總統(tǒng)權(quán),因為他曾經(jīng)加入了呼吁強化行政部門的思想潮流中。時移世易,施萊辛格本人的思想側(cè)重也發(fā)生了變化,他的這本書也成為越戰(zhàn)以來美國對冷戰(zhàn)的反思的一個重頭成果,成為在變化了的時代里護衛(wèi)和更新美國民主的一項廣受重視的努力。不論有什么樣的缺失,“帝王式總統(tǒng)權(quán)”經(jīng)過施萊辛格的書而成為美國政治語匯和思考中的關(guān)鍵詞。
　　施萊辛格從歷史中得出的政見還是平和穩(wěn)健的:恢復立法對行政的制約,但是也不能將總統(tǒng)權(quán)完全置于立法權(quán)之下,而是要在“老實本分的總統(tǒng)權(quán)和負責的國會”之間形成建設(shè)性的合作關(guān)系,塑造“憲法范圍內(nèi)的強有力的總統(tǒng)權(quán)”。
　　
　　Arthur M. Schlesinger, Jr., The Imperial Presidency, Boston: Houghton Mifflin Company, 1973

相關(guān)熱詞搜索：萊辛 帝王 總統(tǒng) 施萊辛格論“帝王式總統(tǒng)權(quán)” 史萊辛格 網(wǎng)球價格施萊辛格