尤努斯的模式是否違背了幫助窮人的慈善原則?人們往往從是否最大程度地維護窮人利益這個立場來討論問題，其核心內(nèi)容就是利率。無論是在商業(yè)領(lǐng)域還是在政治維度，小額貸款的高利率都容易成為眾矢之的。
　　
　　尤努斯，正遭受著孟加拉國司法體系的滋擾，來自該國女總理的政治壓力令尤努斯的“格萊珉銀行”面臨嚴(yán)峻的風(fēng)險。
　　孟加拉央行3月2日向尤努斯發(fā)出“解聘書”，要求70歲的尤努斯自行離職，理由是“超齡服役”，12年前孟加拉鄉(xiāng)村銀行再次聘任尤努斯時，并無央行授權(quán)。對此，尤努斯上訴未果，法院仍維持原判。
　　30多年前，政府通過特別法案給予了格萊珉銀行合法地位，尤努斯消滅貧困、救助窮人的小額貸款事業(yè)始有發(fā)端，在2006年之后，此扶貧模式開始在全球薪火相傳、惠人無數(shù)。
　　多年來，尤努斯幾乎像“神”一般地存在，雖屢被質(zhì)疑，但從未像現(xiàn)今這般猛烈。來自政府、媒體、金融機構(gòu)等多方的批判浪潮一浪高過一浪，終于在今年3月，將尤努斯推到了風(fēng)口浪尖，尤努斯不得不直面公眾對他的懷疑、對小額貸款的困惑。
　　無論是在商業(yè)領(lǐng)域還是在政治維度，小額貸款的高利率都容易成為眾矢之的。特別是在選舉政治中，任何政治力量若想爭取窮人的選票，只要攻擊小額信貸的高利率就能大獲全勝。傳統(tǒng)金融機構(gòu)若想和小額貸款爭奪窮人市場，也可以攻擊其高利率。處于夾縫中的公益性小額信貸機構(gòu)，則將面臨道德的批判和生存的困境。
　　“不做白白送錢的好事，不做純粹的慈善，而是想方設(shè)法為窮人造血。也不像金融機構(gòu)那般按市場規(guī)律，利潤最大化地賺錢。既不是慈善，也不是純商業(yè)，尤努斯兩頭不討好�！倍艜陨剑�這位在中國農(nóng)村小額貸款領(lǐng)域耕耘了20多年的社科院教授，特別理解尤努斯小額貸款事業(yè)的境遇，他希望公眾能客觀理性對待小額貸款所面臨的質(zhì)疑。
　　
　　何以成為眾矢之的?
　　
　　《南風(fēng)窗》：為何尤努斯遭受了來自政府、媒體和金融機構(gòu)的多重質(zhì)疑?
　　杜曉山：尤努斯鼓勵窮人創(chuàng)造財富、自我發(fā)展的金融服務(wù)模式，是一個趨向于善的資本創(chuàng)新模式，這一模式的理念是：人人都可以做企業(yè)家，不論富貴、不論太小。但政府、媒體和金融機構(gòu)對這一事業(yè)的理解是不一樣的，他們有自己的立場。尤努斯的模式是否違背了幫助窮人的慈善原則?人們往往從是否最大程度地維護窮人利益這個立場來討論問題，其核心內(nèi)容就是利率。
　　政府一般認(rèn)為，既然是維護窮人利益，就不要收利息了，即便收利息，按照商業(yè)利率收3％就可以了，為什么要收比商業(yè)貸款利率還要高的17％～20％，甚至比20％還要高?
　　金融機構(gòu)則是從經(jīng)濟和市場規(guī)律的角度來攻擊尤努斯模式。他們認(rèn)為金融行為應(yīng)該遵循基本的市場規(guī)律，怎么能夠?qū)ΩF人施以援助，怎么還不能追求利潤最大化?他們懷疑尤努斯模式是否可持續(xù)發(fā)展，以及投資者是否能得到適當(dāng)?shù)馁Y本回報。
　　國際金融機構(gòu)實際是以拉美派為主，他們主張按照市場利率浮動來確定小額貸款的利率。世行扶貧協(xié)商小組(CGAP)就不主張尤努斯管利率，說讓市場定，但尤努斯不同意。國際金融界對尤努斯的懷疑也在這里。
　　這也就造成了尤努斯兩頭不討好的局面。他原本是想將兩者的優(yōu)勢結(jié)合在一起，創(chuàng)造出一種鼓勵窮人創(chuàng)造財富、自我發(fā)展的金融服務(wù)模式。
　　面對外界對鄉(xiāng)村銀行非慈善的攻擊，尤努斯曾回應(yīng)說，“我不贊成純粹的慈善，對窮人應(yīng)該鼓勵他們的積極面，肯定他們的能力，讓他們能夠自食其力，窮人的潛力是無限的，人人都可以做企業(yè)家。”他認(rèn)為造血比輸血更重要。
　　而面對金融機構(gòu)的攻擊，尤努斯則表示，金融機構(gòu)應(yīng)該賺中產(chǎn)階級以上的錢，但不要賺窮人的錢，在為窮人服務(wù)的過程中自負(fù)盈虧，不要以利潤最大化為目標(biāo)，獲得可持續(xù)性的發(fā)展就已經(jīng)達到了商業(yè)化運作的目的。
　　至于媒體對尤努斯的質(zhì)疑，我認(rèn)為金融媒體和金融機構(gòu)的立場往往是一致的，而社會媒體基本上和政府站在同一立場上。因此媒體對尤努斯在非商業(yè)性和非慈善性兩方面都有攻擊，這和政府和金融機構(gòu)的立場是相關(guān)聯(lián)的。做慈善為何要賺錢?
　　《南風(fēng)窗》：既然是為窮人提供金融服務(wù)，為什么格萊珉銀行的利率比一般的商業(yè)利率還要高呢?這不是在賺窮人的錢嗎?
　　杜曉山：尤努斯一直是很重視商業(yè)化運作的，他將商業(yè)利率分成綠區(qū)、黃區(qū)和紅區(qū)，機構(gòu)成本加10％的利潤是綠區(qū)，10％～20％則為黃區(qū)，20％以上就是紅區(qū)。利率處于黃區(qū)的金融機構(gòu)應(yīng)該受到警告，這個利潤已經(jīng)屬偏高。而處于紅區(qū)的機構(gòu)應(yīng)該被叫停，這個利率已經(jīng)等同于高利貸，是對窮人赤裸裸的剝削。按照尤努斯的這個劃分標(biāo)準(zhǔn)，全球幾乎60％的小額貸款金融機構(gòu)都是處于黃區(qū)以上范圍。
　　幫助窮人，這是一個社會化的使命，商業(yè)化是金融機構(gòu)可持續(xù)發(fā)展的唯一手段，也是一種比較高效的方法。機構(gòu)可持續(xù)發(fā)展的目的是幫助更多的窮人，幫助更窮的人們，這樣的金融機構(gòu)數(shù)量越多，發(fā)展規(guī)模越大，窮人收益就會越大。尤努斯小額信貸的模式正是一種處于慈善和商業(yè)中間地帶的模式。
　　目前，小額貸款分為福利主義、公益性制度主義和商業(yè)性制度主義三種模式。白給窮人錢，不需要利息，甚至不需要還錢的這種補貼式公益模式屬于福利主義范疇。這種模式在大災(zāi)大難之時，在窮人沒有能力維持生計的時候有不可替代的作用。
　　公益性制度主義和商業(yè)性制度主義，其共性是遵循商業(yè)化的規(guī)律，其差異在于利率和商業(yè)目的。像尤努斯這樣的公益性小額貸款模式，主要目的是幫助窮人，但其財務(wù)必須平衡，為了維持企業(yè)的日常運作，并擴大規(guī)模幫助更多的窮人，一定的利率是必須的。
　　格萊珉銀行采用了商業(yè)化的運作模式，卻又拿了大量補貼，這是尤努斯飽受質(zhì)疑的一個主要原因。格萊珉銀行創(chuàng)辦初期，確實拿了大量的補貼，但那個時候誰愿意做小額信貸?孟加拉是一個以農(nóng)民為主的貧困國，基本處于“等靠要”的狀態(tài)，而尤努斯的小額貸款模式運作得非常出色，國際上的各種慈善機構(gòu)和金融組織，甚至是企業(yè)家們，愿意把錢捐給尤努斯，支持他所從事的扶貧事業(yè)。
　　不像現(xiàn)在，小額貸款成了一個時髦的玩意，誰都想做，因此資源的供給是很有限的。而那個時候，國際援助機構(gòu)資本豐厚，但沒有這么好的機構(gòu)在運作小額信貸，而且理念又如此超前。孟加拉是個窮國，把大量國際援助投入格萊珉銀行，用于擴大規(guī)模幫助更多的窮人，這有什么可質(zhì)疑的呢?
　　傳統(tǒng)的國際援助模式有其一定的弊端，尤努斯曾公開指責(zé)外國援助70％用在了外國專家和購買西方設(shè)備方面，至于剩下的30％又面臨著本國官員的腐敗盤剝，究竟有多少真正用在了窮人身上?這一指責(zé)無疑得罪了國際國內(nèi)的多方人士，也為格萊珉銀行現(xiàn)今的危機埋下了伏筆。
　　在原有的慈善體系下，1塊錢就是1塊錢，只能辦1塊錢的事，甚至還辦不了。但在尤努斯的模式下，效率無限擴大，1塊 錢的周轉(zhuǎn)率持續(xù)提高、不斷滾動，100塊錢能變成160塊錢，同時還幫助了窮人。從1976年到現(xiàn)在，尤努斯的格萊珉銀行幫助了800多萬的貧窮人口，其中還有10多萬是處于赤貧狀態(tài)的乞丐，敢問哪個機構(gòu)能做到格萊珉銀行這樣的效果?
　　尤努斯模式在幫助窮人的同時，還獲得了自身的大發(fā)展，這就是社會發(fā)展項目和金融活動項目相結(jié)合的一個混合體，既不是純粹的社會發(fā)展項目，也不是純粹的經(jīng)濟行為，必須兼顧兩者的特色，才是真正意義上的小額信貸。社會績效和財務(wù)績效的雙底線標(biāo)準(zhǔn)，正得到越來越多的專業(yè)人士的認(rèn)可。
　　
　　為什么利率這么高?
　　
　　《南風(fēng)窗》：雖然格萊珉銀行的利率是偏低的，但孟加拉女總理仍然抨擊尤努斯的銀行利率過高，在“吸窮人的血”，我們應(yīng)該如何看待小額貸款的高利率問題?
　　杜曉山：在2006年之前，幾乎沒有任何人攻擊尤努斯，即便有些人表達了對他的不滿，而這種不滿也主要表現(xiàn)在利率上。孟加拉的一些政府官員，談起格萊珉銀行的時候說：“格萊珉銀行的利率太高了吧?”就這一條，別的什么都不說。官員們普遍認(rèn)為，在和窮人打交道的過程中不應(yīng)該有商業(yè)利益，應(yīng)該是補貼。
　　但我認(rèn)為補貼式的資本援助容易造成窮人“等靠要”的思想，并且容易成為權(quán)貴階層與窮人爭利的情況。低息甚至無息的貸款，本身就是一種資源，如果沒有商業(yè)化的運作，很難避免官員和商人相互勾結(jié)，搶占窮人貸款的情況。所以補貼式的貸款，真正能用在窮人身上的概率非常小，效果很差。
　　在從事小額貸款多年的實踐中，我發(fā)現(xiàn)扶貧資金的滲漏和挪用現(xiàn)象極其突出，而尤努斯模式通過商業(yè)化利率杠桿解決了我們想解決又不能解決的問題。
　　讓窮人承擔(dān)商業(yè)利率，從感情上和道義上來說都是不合理的，也不容易讓人接受。
　　
　　茅于軾先生的大膽試驗
　　
　　《南風(fēng)窗》：您能否比較一下茅于軾的山西富平學(xué)校模式與尤努斯模式的差異?同尤努斯接受大量無償援助資金一樣，茅于軾接受銀行業(yè)從業(yè)人員“投錢”，與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)家合作的形式是否合適?
　　杜曉山：茅于軾老師在山西的小額貸款是通過山西富平學(xué)校來運作的，通過和當(dāng)?shù)仄髽I(yè)家的合作，雙方共同出資注冊了一個公司，利率大概在20％左右，單筆貸款的額度也不大，基本控制在2萬、3萬以內(nèi)。
　　外界對茅老師的質(zhì)疑也在這，利率這么高，按照尤努斯對利率的劃分，處于黃區(qū)到紅區(qū)之間，窮人怎么能負(fù)擔(dān)得起這么高的利率呢?
　　從理念上看，茅老師是否將公益性小額貸款轉(zhuǎn)換成商業(yè)性小額貸款，這個不好評判，但從現(xiàn)象上看，已經(jīng)有此趨勢，通過商業(yè)回報吸引更多的投資，使股東、高管及工作人員有比較好的收益。雖然在形式上有這種變動，但仍不足以下定論，說富平模式已經(jīng)脫離了公益性小額貸款的軌道。
　　20％的利率，在中國能不能被接受?這個涉及中國的國情，中國人的觀念太傳統(tǒng)，認(rèn)為做公益怎么能定這么高的利率呢?如果說按照商業(yè)小額貸款的標(biāo)準(zhǔn)，20％的利率是很可以接受的。如果說按公益小額貸款的標(biāo)準(zhǔn)，這個利率確實是偏高了c我認(rèn)為，政府補貼是解決利率問題的一個辦法，政府補貼一點，利率不就低了嗎?
　　政府不給支持，又要求低利率，這個對從事小額貸款的公益事業(yè)來說是一個比較艱難的選擇。
　　茅老師的富平學(xué)校模式如果獲得成功，仍然將自己定位為公益性小額貸款，那茅老師就解決了公益性事業(yè)留住人才、吸引人才并不斷擴大規(guī)模的難題。茅老師的富平學(xué)校模式，解決了一個關(guān)鍵問題，即工作人員的待遇問題。富平學(xué)校的員工要有比較高的工資，定位在本地比較高的水平上，起碼不低于當(dāng)?shù)劂y行公務(wù)人員的收入。
　　在中國，從事公益性小額信貸的機構(gòu)規(guī)模都太小了，員工的待遇普遍偏低，這樣不利于員工能力的提高和更新。
　　我這樣理解茅于軾老師的實驗，他可能試圖通過富平學(xué)校模式解決公益性小額貸款機構(gòu)在中國的兩難問題。利率偏高，外界質(zhì)疑，利率偏低，機構(gòu)又無法吸引更專業(yè)的員工，在這種情況下，如果再引入資金就可能面臨資金壞賬和周轉(zhuǎn)率過低的問題，因此企業(yè)也做不大。為了解決從業(yè)人員的待遇問題，在現(xiàn)有的情況下采用20％的利率也未嘗不可。只有企業(yè)發(fā)展了，才能幫助更多的人。
　　
　　年輕人的網(wǎng)絡(luò)實驗田
　　
　　《南風(fēng)窗》：中國的小額信貸，尤其是公益性的小額信貸有了創(chuàng)新性發(fā)展，比如基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的宜農(nóng)貸、貸幫、拍拍貸等，改造了P2P的直貸模式，并利用互聯(lián)網(wǎng)的透明性嘗試建立信用體系。您看好這種模式的發(fā)展前景么?
　　杜曉山：這種模式并非中國原創(chuàng)，而是由國外的P2P模式復(fù)制而來。最早在我國展開此項業(yè)務(wù)的是兩個美國女孩子，她們創(chuàng)立了一個叫“我開”的網(wǎng)站，號召美國人把自己的閑錢捐獻出來，專門為每天生活費不足1.25美元的中國貧困人口提供貸款。從2008年創(chuàng)辦至今，“我開”已經(jīng)為200多名中國農(nóng)民募集了將近10萬美元資金。
　　這兩個美國女孩最初的想法是，將中國貧困婦女的資金需求放在網(wǎng)上，然后吸引美國的投資人和中國的愛心人士共同資助受助對象，主要模式是認(rèn)捐。但是“我開”為什么沒有做大做強呢?因為在中國，“我開”面臨外匯管制問題，外國人不能向中國人提供貸款，所以只能從國外募集捐款，然后在國內(nèi)周轉(zhuǎn)，最后變成了賑款。
　　宜農(nóng)貸、貸幫等P2P模式，也就是說個人對個人的借貸模式，是利用現(xiàn)代信息技術(shù)對小額信貸模式的一個創(chuàng)新，這種創(chuàng)新是社會進步的一種結(jié)果。中國最大的問題是政府資金支持不夠，我們當(dāng)初認(rèn)為P2P模式能夠起到一個填補資金缺口的作用，但這幾年運作下來，我們發(fā)現(xiàn)難度比較大，一個借貸需求可能在網(wǎng)上公布了3個月都無法籌集到資金，借貸效率太低也不利于資金的流轉(zhuǎn)，無法將商業(yè)效益擴大。
　　宜農(nóng)貸公益性很強，因為借貸的利率低，只有3％左右，比商業(yè)利率還要低，但在農(nóng)村市場資金的供給比較少，就宜農(nóng)貸運作的情況來看，因為利率過低，資金缺口比較大，借貸需求不容易得到滿足。而貸幫主要是靠機構(gòu)線下運作，通過信貸員投放信貸，線下運作成本高，尤其是在農(nóng)村，從事商業(yè)的農(nóng)民還能夠承受高利率的貸款，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民則無力承擔(dān)，主要還是靠補貼式的公益性貸款。
　　在全球小額信貸市場上，中國的P2P模式是唯一可被稱道的。美國的kiva等小額信貸網(wǎng)站主要是小額捐贈，還做不到線上的P2P信貸，真正有規(guī)模，能夠從技術(shù)角度解決問題的P2P模式還是在中國。P2P在中國發(fā)展很快，誕生了像宜農(nóng)貸、貸幫、拍拍貸等各具特色的P2P機構(gòu)。雖然剛剛起步，面臨的問題很多，但創(chuàng)新值得肯定。
　　《南風(fēng)窗》：在小額信貸的探索中，政府應(yīng)如何發(fā)揮監(jiān)管作用?
　　杜曉山：首先，在小額信貸沒有發(fā)展壯大之前沒必要制訂一部完整的法律，除非有國外成熟的經(jīng)驗借鑒。小額信貸目前才發(fā)展了30多年，全球暫無公認(rèn)完備的法規(guī)，而且各國差異也比較大。在這種情況下，政府可以給些指導(dǎo)性的意見，營造一種比較寬松的環(huán)境，但是對于吸儲類的小額信貸應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)管。
　　其次，政府基本的態(tài)度應(yīng)該是穩(wěn)步推進和對風(fēng)險的系統(tǒng)性防范，不要把門檻定得過高，尤其在起步階段。對于公益性制度主義和商業(yè)性小額信貸模式，政府應(yīng)該均衡鼓勵；對于公益性福利主義小額信貸，NGO組織可以做，但政府不必鼓勵這種模式擴展。既不要完全強調(diào)社會目標(biāo)，也不要只強調(diào)商業(yè)指標(biāo)，必須均衡看待。不要一味肯定一種模式，反對另一種模式，也不要因為印度出了問題就否定商業(yè)模式，也不要因為補貼式小額信貸模式有弱點，就完全取消。
　　政府和社會的資源應(yīng)該多多向公益性制度主義小額信貸傾斜。無論是資金規(guī)模還是政策支持，公益性制度主義小額信貸機構(gòu)的力量有限、動力不足。政府資源豐富，方向正確的支持能產(chǎn)生令人驚喜的效果。
　　尤其需要指出的是，政策監(jiān)管層面應(yīng)注意小額信貸的均衡分配。以印度小額信貸的發(fā)展為例，印度共有28個邦，但全國30％的小額信貸資源都集中在安德拉邦，印度小額信貸危機正是從這個邦開始爆發(fā)的。其根源就在于小額信貸資源高度集中，大量的私人小額信貸和轉(zhuǎn)軌的小額信貸不需要艱苦開辟市場，大家都搶著進來，導(dǎo)致惡性競爭。從客戶的角度來看，過去是沒人給貸款，現(xiàn)在是求著給貸款，這樣就造成了客戶過度負(fù)債。
　　中國小額信貸發(fā)展也有過度集中傾向，整體上都處于低端水平。國內(nèi)的商業(yè)小額信貸機構(gòu)有2600多家，主要集中在東部和西部，尤其是江浙滬一帶。因為內(nèi)蒙古的政策傾斜，內(nèi)蒙古小額貸款公司數(shù)量全國最高，2010年已達286家，幾乎占全國小額貸款機構(gòu)的1／10，這個集中度還是比較高的。

相關(guān)熱詞搜索：奶酪 誰的 動了 尤努斯動了誰的奶酪? 動奶酪 誰動了奶酪