蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是一個有著93年歷史、執(zhí)政長達(dá)74年、黨員人數(shù)曾達(dá)到1900萬的大黨，曾對20世紀(jì)產(chǎn)生了重要影響，但幾乎在一夜之間就失去了政權(quán)，落得自動解散的命運(yùn)。蘇聯(lián)劇變20年來世界發(fā)生了很大變化，原蘇聯(lián)地區(qū)也發(fā)生了很大變化，但人們在談起蘇聯(lián)這個大國的解體時，仍然不免帶有惋惜之情。共產(chǎn)黨人為蘇共失去政權(quán)、國際共產(chǎn)主義運(yùn)動遭遇挫折而心痛，愛國者為失去一個強(qiáng)大的祖國而神傷，普通民眾為國家解體帶來的骨肉分離、交往不便而痛苦。當(dāng)然也有人為此而高興，許多俄羅斯民族主義者認(rèn)為甩掉了“包袱”，波羅的海國家終于獲得了盼望已久的獨(dú)立，中亞國家的一些領(lǐng)導(dǎo)人頭上不再有“太上皇”和“緊箍咒”。但人們還是有共識的，都不愿回到原蘇聯(lián)的體制中去了。蘇共喪失政權(quán)有其必然性，其教訓(xùn)主要在以下幾方面：
　　一是沒有順應(yīng)時代的發(fā)展變化，完成從一個革命政黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變
　　執(zhí)政黨與革命政黨的任務(wù)不同，面臨的環(huán)境也不同，其指導(dǎo)思想、組織原則、活動方式自然也應(yīng)該有很大區(qū)別，但是，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨執(zhí)政后，并沒有發(fā)生相應(yīng)的變化，沒有完成從一個革命政黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變。
　　列寧說過：“在以階級劃分為基礎(chǔ)的社會中，敵對階級之間的斗爭在一定的發(fā)展階段上勢必變成政治斗爭。各階級政治斗爭的最嚴(yán)整、最完全和最明顯的表現(xiàn)就是各政黨的斗爭。”[1]在革命時期，布爾什維克黨無疑是工人階級的政黨，它與代表農(nóng)民利益的政黨――左派社會革命黨結(jié)成聯(lián)盟，奪取了政權(quán)。但是，由于雙方在對待農(nóng)民和簽訂布列斯特和約等問題上存在嚴(yán)重分歧，1918年3月左派社會革命黨退出了政府，1918年7月雙方的聯(lián)盟徹底破裂。實(shí)際上形成了布爾什維克一黨執(zhí)政的局面。在1918―1920年布爾什維克試圖按照沒有商品貨幣關(guān)系的模式建立起一個新型的社會制度，一切生產(chǎn)資料都收歸國有，工人生產(chǎn)農(nóng)民需要的產(chǎn)品，農(nóng)民把糧食按國家的需要量上交給國家。這樣的政策遭到了農(nóng)民的反抗，在舊俄軍隊和外國干涉者被打敗時，布爾什維克面臨著與農(nóng)民的戰(zhàn)爭。1920年底和1921年初蘇俄面臨嚴(yán)重的政治危機(jī)，工人罷工、農(nóng)民起義、喀瑯施塔得水兵的暴動，要求終止現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)政策，實(shí)行社會主義民主。在嚴(yán)重的危機(jī)面前，布爾什維克轉(zhuǎn)而實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策，對此黨內(nèi)沒有分歧。但是，政治上怎么辦？黨內(nèi)、黨外都有不同意見。左派社會革命黨的領(lǐng)導(dǎo)人和社會革命黨少數(shù)派的領(lǐng)導(dǎo)人多次聲明要求在蘇維埃政權(quán)法律的范圍內(nèi)合法活動，孟什維克和社會革命黨人認(rèn)為，新經(jīng)濟(jì)政策的發(fā)展必然伴隨著政治制度的民主化，他們批評布爾什維克對權(quán)力的壟斷。
　　實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策后，俄共（布）本應(yīng)與經(jīng)濟(jì)上的改革相適應(yīng)，加強(qiáng)社會主義民主政治建設(shè)，俄共（布）十大也通過了實(shí)行工人民主制和加強(qiáng)黨內(nèi)民主的決議，但實(shí)踐上并沒有落實(shí)。關(guān)于允許非無產(chǎn)階級的社會主義政黨存在和發(fā)展，允許農(nóng)民有自己的組織等建議都沒有被接納。俄共（布）利用喀瑯施塔得叛亂對社會革命黨人和孟什維克進(jìn)行鎮(zhèn)壓，他們被指控參與了喀瑯施塔得叛亂。事實(shí)上，這些政黨并沒有號召武裝推翻蘇維埃政權(quán)，但他們提出放棄對農(nóng)民的強(qiáng)制措施，把政權(quán)掌握在勞動者手中，重新自由選舉蘇維埃，實(shí)行言論自由等主張，能夠?qū)λ�兵的情緒產(chǎn)生影響。1922年，俄共（布）十一大決議指出，為了鞏固無產(chǎn)階級的勝利，捍衛(wèi)無產(chǎn)階級專政，布爾什維克黨“應(yīng)當(dāng)剝奪一切敵視蘇維埃政權(quán)有政治集團(tuán)的組織自由”，而“俄國共產(chǎn)黨是國內(nèi)唯一合法的政黨”。[2]同年，俄共（布）十二次代表會議又強(qiáng)調(diào)，要“在較短的時期內(nèi)徹底消滅社會革命黨和孟什維克黨這些政治力量�！盵3]此后，俄共（布）加緊了對孟什維克、社會革命黨成員的鎮(zhèn)壓。1922年8月10日，中央執(zhí)行委員會通過了《關(guān)于行政驅(qū)逐》的法令，對持不同政見的知識分子和前小資產(chǎn)階級派別的成員采取行政措施，列寧強(qiáng)調(diào)利用舊知識分子建設(shè)新的社會主義大廈，但是中央委員會中不少人堅持的是另外的政策，列寧生病與不能正常工作妨礙了列寧政策的執(zhí)行。到1922年秋，有200多人被驅(qū)逐出境，其中不僅有社會科學(xué)工作者，還有實(shí)際工作方面的專家：工程師、農(nóng)學(xué)家、醫(yī)生等，哲學(xué)家別爾嘉耶夫、弗蘭克，社會學(xué)家索洛金等遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。到1922年底，其他黨派無論組織，還是個人都從政治舞臺上消失了，布爾什維克一黨獨(dú)存、獨(dú)掌政權(quán)的政局在蘇俄完全確立下來了。歷史的實(shí)踐證明，這樣做的效果并不好。
　　俄共（布）沒有確立把先進(jìn)分子吸收到自己隊伍中來的政策，沒有相應(yīng)地擴(kuò)大自己的執(zhí)政基礎(chǔ)。在新經(jīng)濟(jì)政策下，一些有頭腦、會經(jīng)營的農(nóng)民、手工業(yè)者、私商走上了富裕之路，對生產(chǎn)力的發(fā)展起著很大的促進(jìn)作用，但是，他們始終被作為社會主義的異類看待。新經(jīng)濟(jì)政策時期通過的兩個黨章都是以階級出身來判定人是否先進(jìn)，入黨者被劃分為三類：第一類是工人和工農(nóng)出身的紅軍戰(zhàn)士（又分為一貫從事雇傭勞動的產(chǎn)業(yè)工人和非產(chǎn)業(yè)工人、工農(nóng)出身的紅軍戰(zhàn)士和雇農(nóng)）；第二類是農(nóng)民（紅軍戰(zhàn)士除外）和不剝削他人勞動的手工業(yè)者；第三類是其他人（職員等等）。不同類的人入黨，對入黨介紹人和預(yù)備期的要求也不同。脫離其他政黨的人，只有在特殊情況下才會被吸收加入俄共（布），需要有五名五年以上黨齡的黨員介紹，還必須通過生產(chǎn)單位的支部審查并經(jīng)中央委員會批準(zhǔn)。
　　俄共（布）沒有隨著環(huán)境的改變而改變，其建黨思路一如革命時期，仍從所謂無產(chǎn)階級利益出發(fā)處理問題。因此，才有了后來的一系列失誤：新經(jīng)濟(jì)政策這一符合蘇聯(lián)國情的政策被人為中斷；在新經(jīng)濟(jì)政策下富裕起來的農(nóng)民被作為異己力量排斥；為了無產(chǎn)階級專政的利益，為了加速實(shí)行工業(yè)化，斯大林搞農(nóng)業(yè)全盤集體化，建立違背農(nóng)民意愿、阻礙農(nóng)業(yè)發(fā)展的集體農(nóng)莊制度。因為農(nóng)民沒有表達(dá)意見的正常渠道，也沒有代表他們的政治組織，在無產(chǎn)階級專政的強(qiáng)權(quán)面前，他們只能服從，使這些明顯破壞生產(chǎn)力的措施得以推行，為蘇聯(lián)劇變埋下了伏筆。
　　二是沒有隨著社會的發(fā)展和進(jìn)步，從代表人民管理國家轉(zhuǎn)向引導(dǎo)人民管理國家
　　無產(chǎn)階級國家是新型國家，它應(yīng)該是世界上最民主的國家，應(yīng)該建立比資本主義更高、更切實(shí)的民主制度，真正實(shí)現(xiàn)主權(quán)在民的原則。馬克思和恩格斯從巴黎公社的經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)了代替舊的國家機(jī)器的新的政權(quán)形式，即它“不但取代階級統(tǒng)治的君主制形式、而且取代階級統(tǒng)治本身的共和國”�！肮�社是由巴黎各區(qū)通過普選選出的市政委員組成的。這些委員是負(fù)責(zé)任的，隨時可以罷免。其中大多數(shù)自然都是工人或公認(rèn)的工人代表。公社是一個實(shí)干的而不是議會式的機(jī)構(gòu)，它既是行政機(jī)關(guān)，同時也是立法機(jī)關(guān)。警察不再是中央政府的工具，他們立刻被免除了政治職能，而變?yōu)橛晒�社�?fù)責(zé)任的、隨時可以罷免的工作人員。所有其他各行政部門的官員也是一樣�！盵4]巴黎公社的實(shí)質(zhì)在于，國家從壓迫人民的機(jī)關(guān)變成了為人民服務(wù)的機(jī)關(guān)，人民從被壓迫者變成了國家的主人。列寧在設(shè)計蘇維埃國家時，也強(qiáng)調(diào)要建立巴黎公社那樣的國家。在《國家與革命》中，列寧詳細(xì)論述了什么是公社式的國家制度和政體形式，其核心是使國家行政管理人員從人民的“老爺”變成人民的“公仆”。
　　但是，十月革命后的實(shí)踐沒有實(shí)現(xiàn)這一構(gòu)想。人民的自治和勞動者的直接管理和監(jiān)督日益被削弱。蘇維埃政權(quán)雖然在法律上消除了勞動者參加管理的障礙，但是“由于文化水平這樣低，蘇維埃雖然按黨綱規(guī)定是通過勞動者來實(shí)行管理的機(jī)關(guān)，而實(shí)際上卻是通過無產(chǎn)階級先進(jìn)階層來為勞動者實(shí)行管理而不是通過勞動群眾來實(shí)行管理的機(jī)關(guān)”。[5]這個“先進(jìn)階層”就是俄共（布）。但是，蘇共并沒有隨著人民文化水平的提高而擴(kuò)大民眾的政治參與權(quán)和知情權(quán)，沒有落實(shí)人民主權(quán)的原則。
　　從斯大林開始，蘇共是建立在領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威和非民主的原則基礎(chǔ)上的， 高度集中的政治體制在不斷強(qiáng)化。1934年黨的十七大決定在州以上黨委設(shè)立各種“生產(chǎn)業(yè)務(wù)部”，在黨中央設(shè)立農(nóng)業(yè)部、工業(yè)部、運(yùn)輸部、計劃財政貿(mào)易部、文化和宣傳部等與政府相對口的部門。赫魯曉夫加強(qiáng)了以黨代政，為了便于直接指揮生產(chǎn)，他把邊疆區(qū)和州一級的黨委分成工業(yè)黨組織和農(nóng)業(yè)黨組織。到勃列日涅夫時期，以黨代政的狀況沒有改變，黨政機(jī)構(gòu)重疊，管理人員膨脹的現(xiàn)象又得到進(jìn)一步發(fā)展：黨的領(lǐng)導(dǎo)兼任政府職務(wù)普遍化；各級干部只要不是老死任上或高升，就不會被撤換；黨的代表大會的決議具有法律效力。黨政融為一體，黨成了國家機(jī)構(gòu)的一部分。1936年蘇聯(lián)憲法被認(rèn)為是世界上最民主的憲法，但卻成了一紙空文，該憲法通過后沒多久，蘇聯(lián)便開始了規(guī)模空前、嚴(yán)重破壞法制的大清洗運(yùn)動。赫魯曉夫時期有意加強(qiáng)了蘇維埃民主，也是形式大于內(nèi)容，民眾對蘇共的決策和干部仍然沒有影響。勃列日涅夫時期又向?qū)Ｖ聘�進(jìn)了一步，戈爾巴喬夫搞的民主由于沒有法制做基礎(chǔ)，導(dǎo)致了國家的混亂。
　　在蘇共執(zhí)政的70多年時間里，始終是黨作為人民的“代理人”管理著國家的一切事物，相當(dāng)數(shù)量的干部只對上負(fù)責(zé)而不問百姓的疾苦，黨和國家機(jī)關(guān)工作人員形成了自己特殊的利益，形成了脫離人民群眾的官僚階層。據(jù)統(tǒng)計，到戈爾巴喬夫執(zhí)政時，蘇聯(lián)聯(lián)盟一級的機(jī)關(guān)和部多達(dá)110個，各類行政管理人員多達(dá)1860萬人，85％的蘇聯(lián)人認(rèn)為他們不是在代表自己掌權(quán)，認(rèn)為他們只代表黨政官僚和機(jī)關(guān)工作人員，干群矛盾激化，蘇共失去了多數(shù)群眾的支持。
　　三是蘇共不重視自身的建設(shè)，沒有自覺接受群眾的監(jiān)督，喪失了先進(jìn)性
　　蘇共不重視國家的民主化建設(shè)，始終沒有形成產(chǎn)生最高領(lǐng)導(dǎo)人的程序與機(jī)制。列寧是在革命斗爭中成為全黨公認(rèn)的領(lǐng)袖的。在革命斗爭中，誰正確，誰就有號召力。列寧不僅是理論家，也是實(shí)踐家，是當(dāng)之無愧的領(lǐng)袖。但是，在掌握了政權(quán)后，領(lǐng)袖的產(chǎn)生無疑需要制度化。從蘇共的實(shí)踐看，其最高領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生，有的是經(jīng)歷過激烈的黨內(nèi)斗爭后成為最高領(lǐng)袖的（斯大林、赫魯曉夫），有的則是通過政變這種非正常的方式上臺的（如勃列日涅夫），其余的則是由政治局內(nèi)的實(shí)力派決定的。普通的黨員，甚至黨內(nèi)的高級干部都沒有選舉權(quán)。更重要的是，黨的最高領(lǐng)導(dǎo)（實(shí)際上也是國家的最高領(lǐng)導(dǎo)）沒有任期制，使其錯誤難以糾正，所以，導(dǎo)致了蘇共出現(xiàn)了這樣一種獨(dú)特的現(xiàn)象，就是在最高領(lǐng)導(dǎo)人（不包括列寧）去世或去職后，其后繼者所做的第一件事就是清算其前任的錯誤。
　　蘇共各級領(lǐng)導(dǎo)人的政治命運(yùn)主要取決于其上司。很多官員在行使權(quán)力時唯上不唯下、唯官不唯民。蘇共還實(shí)行根據(jù)干部級別享受不同待遇的干部特權(quán)制，它成為收買黨政干部的一種手段，正如阿爾巴托夫所言：“存在特權(quán)這一事實(shí)本身也使黨政軍領(lǐng)導(dǎo)干部害怕失去特權(quán)，并大大降低他們的生活水平。特權(quán)是保證服從和上層保持一致的十分有效的辦法。他們的負(fù)面是容易引起得不到特權(quán)人的嫉妒和仇恨�！盵6]這些因素造成蘇聯(lián)人所得不是按勞動、按勞動的質(zhì)量，而是按一個人的職位高低。
　　蘇共掌握著一切權(quán)力，但卻不受任何監(jiān)督。群眾的監(jiān)督有名無實(shí)，黨的監(jiān)督系統(tǒng)的權(quán)限也日益縮小。1934年黨的十七大把中央監(jiān)察委員會改為“聯(lián)共（布）中央黨的監(jiān)察委員會”，其職責(zé)是監(jiān)督黨和聯(lián)共（布）中央委員會的決議的執(zhí)行，取消了列寧時期監(jiān)察委員參與和監(jiān)督黨委決策的權(quán)力。1939年黨的十八大又把中央監(jiān)察委員會從與中央委員會平行的機(jī)關(guān)變成了中央委員會的下屬機(jī)關(guān)，其成員也不再由黨的代表大會選舉，而改由中央全會選舉。這樣，黨的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，特別是最高領(lǐng)袖個人便處于監(jiān)督之外。十八大還保留著中央監(jiān)察委員會對地方監(jiān)察委員會的垂直領(lǐng)導(dǎo)。勃列日涅夫時期取消了中央監(jiān)察委員會對地方監(jiān)察委員會的垂直領(lǐng)導(dǎo)，使地方監(jiān)察委員會完全從屬于當(dāng)?shù)氐谝粫�記，地方黨的第一書記也成了不受監(jiān)督者。
　　蘇共的組織原則是民主集中制，實(shí)際上變成了個人集權(quán)制。列寧時期黨內(nèi)比較民主，重大決策由黨的代表大會做出，黨員和黨的各級組織都有自己的權(quán)利，《真理報》上辟有爭論專頁。從20年代末開始，黨的決策只在少數(shù)幾個人的小圈子里做出，連政治局委員都失去了對黨的方針政策發(fā)表意見的權(quán)利，普通黨員除了執(zhí)行和服從外別無選擇。這種個人集權(quán)制造成了許多決策失誤，有些失誤是致命的，如不顧農(nóng)民的利益搞強(qiáng)行集體化、長期堅持“重軍抑民”和“國防優(yōu)先”的發(fā)展戰(zhàn)略、出兵阿富汗等，都對蘇聯(lián)劇變起了不可忽視的作用。
　　蘇共思想僵化，缺少創(chuàng)新。蘇共排斥和否定社會主義文化以外的文化成果，對于人們復(fù)雜的思想問題，采取了過分簡單粗暴的辦法加以解決。自斯大林時期起，蘇聯(lián)的書報檢查機(jī)構(gòu)越來越龐大，權(quán)力越來越集中，檢查的具體標(biāo)準(zhǔn)又特別寬泛。在這一檢查制度下，創(chuàng)新思想在幼芽狀態(tài)下就會被摧殘殆盡，一個明顯的例子是產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)觀一直在蘇聯(lián)理論界占主導(dǎo)地位，市場經(jīng)濟(jì)理論一直被當(dāng)作修正主義加以批判，這嚴(yán)重阻礙了社會主義改革進(jìn)程。理論工作者的職責(zé)是贊揚(yáng)和吹捧領(lǐng)導(dǎo)人，蘇共的理論與口號幾十年不變。當(dāng)戈爾巴喬夫允許其他思潮存在時，蘇共的意識形態(tài)便很快就崩潰了。
　　四是蘇共長期固守斯大林模式，沒有進(jìn)行改革
　　斯大林模式形成后便逐漸僵化了，其弊端日益明顯，到斯大林去世時，蘇聯(lián)面臨著嚴(yán)重的糧食危機(jī)和社會危機(jī)。赫魯曉夫的改革使斯大林時期開動起來的鎮(zhèn)壓機(jī)器停了下來，給社會帶來了一股清新的空氣，也在一定程度上促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展，使蘇聯(lián)率先發(fā)射了人造地球衛(wèi)星，實(shí)現(xiàn)了人類走向太空的夢想。但是，由于赫魯曉夫未能擺脫傳統(tǒng)理論的框框，主觀隨意性強(qiáng)，改革虎頭蛇尾，沒有跳出原有體制的框架，帶來了混亂，赫魯曉夫本人也被趕下了臺。在勃列日涅夫時期，柯西金進(jìn)行的改革取得了一定的成效，但勃列日涅夫并不支持，在鎮(zhèn)壓了“布拉格之春”后，蘇聯(lián)的改革也中斷了。勃列日涅夫求穩(wěn)怕變，得過且過，墨守成規(guī)，甚至連“改革”這個詞也不再使用了。戈爾巴喬夫認(rèn)識到了斯大林體制的矛盾與問題，要徹底改革這個體制，更新社會主義，但可悲的是，戈爾巴喬夫在拋棄斯大林模式的同時，病急亂投醫(yī)，從一個極端跳到另一個極端，放棄黨的領(lǐng)導(dǎo)，使改革演變成了社會大動亂。廣大勞動群眾并沒有從改革中得到實(shí)際利益，對蘇聯(lián)人民來說改革是“更加勁的工作，但收入更少”。這樣的改革自然得不到人民群眾的認(rèn)可和支持，也不會有任何成效。最后，蘇共在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中難以為繼了。
　　從蘇共喪失政權(quán)的教訓(xùn)中，我們可以得出以下啟示：
　　一是要重視黨內(nèi)民主。保證廣大黨員的民主權(quán)利，要相信廣大黨員的覺悟和水平，應(yīng)該建立相應(yīng)的機(jī)制，讓廣大黨員學(xué)會運(yùn)用民主權(quán)利來促進(jìn)黨的事業(yè)發(fā)展。
　　二是要自覺接受群眾和社會的監(jiān)督。像蘇共這種讓監(jiān)察委員會從屬于同級黨委的做法不能保證監(jiān)督的權(quán)威性和有效性，監(jiān)督者從屬于被監(jiān)督者是行不通的，根本無法制約權(quán)力和遏制腐敗。應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)關(guān)的權(quán)威性，使黨的各級領(lǐng)導(dǎo)從上到下無一例外地都處于監(jiān)督之下。把監(jiān)督內(nèi)容細(xì)化，提高可操作性。同時，加強(qiáng)社會和輿論的監(jiān)督，使之適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的時代發(fā)展要求。
　　三是要有探索和創(chuàng)新的精神，善于回應(yīng)時代的挑戰(zhàn)。在全球化日益發(fā)展的今天，各個國家和民族間的交往越來越密切，國家之間的競爭已經(jīng)不再只是軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的較量，還包括價值觀和制度模式的競爭。共產(chǎn)黨作為一個先進(jìn)的政黨，要善于吸收人類文明的一切成果，銳意改革，勇于進(jìn)取，把“以人為本”的理念落到實(shí)處，真正成為人民利益的代表者，引領(lǐng)民眾過上幸福和有尊嚴(yán)的生活。
　　鄧小平在評價蘇聯(lián)時說：“斯大林嚴(yán)重破壞社會主義法制，毛澤東同志就說過，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國家不可能發(fā)生⋯⋯領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。這種制度問題，關(guān)系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視�！盵7]戈爾巴喬夫能把一個大黨解散，這本身就很能說明問題。蘇共喪權(quán)亡黨不是偶然的，主要原因是其在長期執(zhí)政的過程中，沒有順應(yīng)時代發(fā)展的要求完成從一個革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變，蘇共不注意自身的建設(shè)，沒有成為人民群眾利益的忠實(shí)代表，而逐漸成為社會發(fā)展的阻礙，變成只代表自己利益的機(jī)關(guān)，結(jié)果造成蘇聯(lián)體制僵化、問題成堆、人民不滿，最后，蘇共在人民冷漠的注視下失去了政權(quán)。
　�。ㄗ髡呦抵泄仓醒朦h校國際戰(zhàn)略研究所教授、博士生導(dǎo)師）
　�。ㄘ�(zé)任編輯：劉娟娟）
　　
　　[1] 列寧全集（第十二卷）[M]. 2版.北京:人民出版社,1984:127.
　　[2] 蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編（第二卷）[M].北京:人民出版社,1964:173.
　　[3] 蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編（第二卷）[M].北京:人民出版社,1964: 238.
　　[4] 馬克思恩格斯選集（第三卷）[M]. 2版.北京:人民出版社,1995: 55.
　　[5] 列寧全集（第三十六卷）[M]. 2版.北京:人民出版社,1984:155.
　　[6] 格•阿•阿爾巴托夫.蘇聯(lián)政治內(nèi)幕：知情者的見證[M]. 徐葵等,譯.北京:新華出版社,1998:115.
　　[7] 鄧小平文選（第二卷）[M].北京:人民出版社,1983:333.
　　

相關(guān)熱詞搜索：政權(quán) 喪失 啟示 蘇共喪失政權(quán)的教訓(xùn)與啟示 觀看蘇共亡國亡黨有感 蘇共亡黨的歷史教訓(xùn)