2007年6月1日，新的《企業(yè)破產(chǎn)法》將開(kāi)始實(shí)施。 　　歷經(jīng)12年漫漫立法征程，于十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議并表決通過(guò)，現(xiàn)在，這部規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序、保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人合法權(quán)益的重要法律就要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中實(shí)施了。
　　“企業(yè)破產(chǎn)法是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)志性的一部法律，破產(chǎn)法的出臺(tái)表明中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入到一個(gè)新的階段�！敝袊�(guó)政法大學(xué)教授、全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委破產(chǎn)法起草工作組成員李曙光認(rèn)為。
　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這部法律對(duì)于我國(guó)建立法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有支撐性的作用，雖然它并不是十分完善，也還有許多地方需要改進(jìn)。同樣，它的出臺(tái)也將給企業(yè)職工、國(guó)有企業(yè)、其他企業(yè)帶來(lái)巨大的影響。
　　
　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迫切需要
　　
　　隨著中國(guó)加入WTO，中國(guó)改革開(kāi)放步伐的加速，中國(guó)正在努力建立完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，也在努力建立完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系。可以說(shuō)，只要有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，只要有商業(yè)貿(mào)易，就必然會(huì)產(chǎn)生債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，也就必然會(huì)產(chǎn)生債權(quán)人、債務(wù)人，也就必然需要破產(chǎn)法。沒(méi)有破產(chǎn)法也就不會(huì)有市場(chǎng)主體的這種退出機(jī)制、挽救機(jī)制�！耙粋�(gè)國(guó)家破產(chǎn)制度的完善與否是衡量市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟程度的重要標(biāo)志，破產(chǎn)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本的法律規(guī)范�！敝袊�(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授王利明表示。當(dāng)今世界，各國(guó)都十分重視統(tǒng)一的破產(chǎn)法的制定，甚至在一些經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家，破產(chǎn)法也成為經(jīng)濟(jì)改革、避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)及社會(huì)動(dòng)蕩的基本法。
　　全球化時(shí)代，資本流動(dòng)已經(jīng)沒(méi)有界限，在不斷地加快，相伴的市場(chǎng)效率和風(fēng)險(xiǎn)自然也都在增長(zhǎng)。21世紀(jì)初，國(guó)際上相繼發(fā)生一些大的破產(chǎn)案件，如美國(guó)安然公司破產(chǎn)案、德士古公司破產(chǎn)案和美洲金融公司破產(chǎn)案、美國(guó)世界通信公司破產(chǎn)案。這些破產(chǎn)案件不斷地在刷新破產(chǎn)案件金額的記錄，在美國(guó)國(guó)內(nèi)和世界都產(chǎn)生了巨大的震動(dòng)。其中，美國(guó)安然公司破產(chǎn)案和我國(guó)“銀廣夏”一樣，有“虛高利潤(rùn)”的問(wèn)題，暴露出即使在美國(guó)這樣市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較健全的社會(huì)里，同樣有制度腐敗的存在，對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)可能需要繼續(xù)修補(bǔ)他們的制度漏洞。但有一點(diǎn)十分明顯，那就是這些案件使破產(chǎn)制度大受關(guān)注，對(duì)破產(chǎn)法提出了新的挑戰(zhàn)，也使得破產(chǎn)法的改革成為了當(dāng)今國(guó)際上的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。
　　對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史積累薄弱，法治水平更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國(guó)，因此，一部好的破產(chǎn)法的重要性是不言而喻的。如果沒(méi)有一部好的破產(chǎn)法，我國(guó)可能會(huì)有一大批的“安然公司”、“世通公司”出現(xiàn)，甚至可能發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)。因此，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)路甬祥表示，“近年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深入，國(guó)有企業(yè)的改革力度正在加大，企業(yè)的重組、聯(lián)合、并購(gòu)漸多，破產(chǎn)案件也越來(lái)越多。企業(yè)的破產(chǎn)，特別是一些國(guó)有大型企業(yè)的破產(chǎn)，影響廣泛，甚至直接關(guān)系到改革發(fā)展穩(wěn)定的大局，迫切需要有一部完善的法律予以規(guī)范”。
　　
　　讓中國(guó)真正“入市”
　　
　　破舊立新。這部新的破產(chǎn)法如此讓人期待，就是因?yàn)樗�所取代的那部舊的破產(chǎn)法已經(jīng)不能適應(yīng)時(shí)代和社會(huì)發(fā)展的需要了。早在1986年，全國(guó)人大常委會(huì)專門(mén)就國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)出臺(tái)了企業(yè)破產(chǎn)法(試行)。這部在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革之初頒布的法律規(guī)定，政府在各個(gè)破產(chǎn)程序中都處于主導(dǎo)地位。在當(dāng)時(shí)特殊的社會(huì)環(huán)境下，關(guān)閉破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)也許會(huì)引發(fā)社會(huì)的動(dòng)亂。因此，舊破產(chǎn)法對(duì)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定中，政治方面因素的考慮要多于對(duì)經(jīng)濟(jì)因素的關(guān)注。這也使得法律對(duì)破產(chǎn)企業(yè)員工的利益置于債權(quán)人的利益之上。同時(shí)，這部法律中甚至沒(méi)有提及私營(yíng)企業(yè)，多年來(lái)，私營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)問(wèn)題也一直沒(méi)有明確的適用法律加以規(guī)范。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和國(guó)有企業(yè)改革的深入，企業(yè)破產(chǎn)出現(xiàn)了與法律、法規(guī)不相適應(yīng)的情況，更別說(shuō)私營(yíng)企業(yè)。
　　針對(duì)原有破產(chǎn)法只適用于國(guó)有企業(yè)的弊端，新的破產(chǎn)法首先擴(kuò)大了法律的適用范圍，將新法適用于所有的法人企業(yè)，包括國(guó)有企業(yè)與法人型私營(yíng)企業(yè)、三資企業(yè)，上市公司與非上市公司，有限公司與股份有限公司，甚至金融機(jī)構(gòu)。
　　除了填補(bǔ)了以前的法律空白，新的破產(chǎn)法也將讓中國(guó)真正地“入市”，而不僅僅是“入世”。從國(guó)際視野來(lái)看，中國(guó)新破產(chǎn)法正在嘗試與國(guó)際接軌。國(guó)務(wù)院總理溫家寶在歐洲進(jìn)行訪問(wèn)時(shí)，歐盟領(lǐng)導(dǎo)人在談及是否承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位時(shí)，仍然提出拒絕承認(rèn)中國(guó)“入市”的四條理由，其中之一就是中國(guó)沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)法。在新的企業(yè)破產(chǎn)法通過(guò)后，不但國(guó)內(nèi)反響巨大，國(guó)外叫好聲音不斷，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，不啻于是一個(gè)地震式的新聞。雖然，在他們的眼中，中國(guó)的新破產(chǎn)法還是太注重保護(hù)債務(wù)人。我們可以相信，新的破產(chǎn)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮作用，將能建立起一個(gè)有信用的法律機(jī)制和市場(chǎng)環(huán)境。這也將吸引更多的外資進(jìn)入中國(guó)。另外，這也將在一定程度上改善我國(guó)的國(guó)際形象。當(dāng)然，“優(yōu)勝劣汰”的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必須。當(dāng)“劣質(zhì)”的企業(yè)淘汰了，這也有助于社會(huì)信用體系的建立。
　　
　　折中原則解國(guó)企難題
　　
　　確實(shí)，這部法律亮點(diǎn)頻出，在許多制度設(shè)計(jì)方面也創(chuàng)新不斷�！笆袌�(chǎng)取向、新的制度設(shè)計(jì)與可操作性是目前這部企業(yè)破產(chǎn)法(草案)的精髓。”李曙光表示。
　　企業(yè)破產(chǎn)特別是國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)中，職工債權(quán)的清償和安置問(wèn)題是重點(diǎn)，這也是人們關(guān)注的焦點(diǎn)之一。如果這個(gè)問(wèn)題處理不當(dāng)，在當(dāng)今中國(guó)將會(huì)引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素的升級(jí)。在法律制定的過(guò)程中，如何確定破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和其它福利的清償順序也是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，這也是法律遲遲不能出臺(tái)的原因。全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員蔣黔貴曾在第三次審議草案的會(huì)議上匯報(bào)草案修改情況時(shí)談到，近兩年來(lái)，法律委、常委會(huì)法工委就這個(gè)問(wèn)題同國(guó)務(wù)院法制辦反復(fù)進(jìn)行了研究。最終，全國(guó)人大常委會(huì)以“老人老辦法，新人新辦法”的變通方式，找到了折中方案，并得到委員們普遍認(rèn)可。鄭功成委員稱之為“一個(gè)能夠接受的妥協(xié)的方案”。
　　根據(jù)以前的法律規(guī)定，在企業(yè)破產(chǎn)法公布之前形成的職工工資拖欠，必須優(yōu)先清償給職工，就是設(shè)定了擔(dān)保權(quán)的財(cái)產(chǎn)也要隨后清償；而這次企業(yè)破產(chǎn)法明確規(guī)定，法律公布后形成的拖欠，則是擔(dān)保權(quán)優(yōu)先清償，職工工資只能通過(guò)無(wú)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)清償。同時(shí)規(guī)定，除已列入國(guó)務(wù)院總體規(guī)劃的近2000家國(guó)企外，其余約10萬(wàn)家國(guó)企將失去“特殊照顧”政策，轉(zhuǎn)而選擇市場(chǎng)化的退出方式。國(guó)有企業(yè)將徹底告別政策性關(guān)閉破產(chǎn)，而這一直是近十幾年來(lái)國(guó)有企業(yè)的一道最后的“保護(hù)屏障”。
　　“提出這一方案的主要考慮是，對(duì)破產(chǎn)法公布前企業(yè)拖欠的職工工資等費(fèi)用，作為歷史遺留問(wèn)題，采取一些特殊措施較為徹底地解決是必要的。由于這部分歷史欠賬已是一個(gè)定量，其優(yōu)先于有擔(dān)保的債權(quán)受償可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)基本上是可預(yù) 期、可控制的。”蔣黔貴說(shuō)。
　　但是，妥協(xié)后的辦法并不是不存在問(wèn)題。目前拖欠職工工資、醫(yī)療費(fèi)等相當(dāng)普遍。她進(jìn)一步表示，對(duì)破產(chǎn)法公布后新形成拖欠的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)積極研究治本之策，通過(guò)進(jìn)一步完善有關(guān)勞動(dòng)和社會(huì)保障制度建設(shè)，加大執(zhí)法力度等來(lái)加以解決，不宜在破產(chǎn)法中規(guī)定這部分拖欠也在有擔(dān)保的債權(quán)前優(yōu)先受償。
　　“新企業(yè)破產(chǎn)法體現(xiàn)了立法者達(dá)成的共識(shí)�！辟Z志杰則表示，“這一結(jié)果既體現(xiàn)了保護(hù)職工、以人為本的思想，又符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求和國(guó)際法的慣例。對(duì)法律公布以后再出現(xiàn)的企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題就應(yīng)該遵循市場(chǎng)機(jī)制，按照勞動(dòng)法和其他法的規(guī)定辦理”。
　　
　　迭出的制度創(chuàng)新
　　
　　2007年4月16日，最高人民法院公布關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定。這一司法解釋明確了對(duì)管理人的指定和監(jiān)督，從而保證指定管理人的公正性，并規(guī)定企業(yè)破產(chǎn)案件管理人報(bào)酬暫不采用按時(shí)計(jì)酬法，而是可以按可供分配的財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額按比例收取。在新的企業(yè)破產(chǎn)法中就明文規(guī)定，由最高人民法院規(guī)定指定管理人和確定管理人報(bào)酬的辦法，這種由法律直接授權(quán)最高人民法院制定規(guī)定的做法在我國(guó)尚不多見(jiàn)。
　　企業(yè)破產(chǎn)法起草工作組成員、最高人民法院企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋起草工作組顧問(wèn)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院破產(chǎn)法研究中心主任王欣新教授曾表示，新破產(chǎn)法之所以“新”，就在于立法思想、立法宗旨的創(chuàng)新。比如，把存在行政干預(yù)等諸多弊端的清算組制度修改為管理人制度，把舊的行政性整頓制度取消，創(chuàng)設(shè)了重整制度。
　　2004年，作為國(guó)際上的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，管理人制度和企業(yè)重整制度被正式引入企業(yè)破產(chǎn)法草案中。根據(jù)破產(chǎn)法理論，破產(chǎn)程序開(kāi)始后，為了對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)施有效管理，避免對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)甚至惡意處分，需要由一個(gè)專門(mén)的機(jī)構(gòu)來(lái)管理、處分暫時(shí)經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，并負(fù)責(zé)破產(chǎn)方案的擬定和執(zhí)行；在大陸法系，稱之為“管理人”，美國(guó)破產(chǎn)法稱為“受托人”(trustee)。中國(guó)原有的破產(chǎn)法規(guī)定，主要由政府組成的清算組來(lái)承擔(dān)各種破產(chǎn)事宜。新破產(chǎn)法起草小組專家成員、中國(guó)政法大學(xué)教授李曙光曾表示，目前的“清算組”的弊病是，其實(shí)質(zhì)上是政府組織，既不專業(yè)也非市場(chǎng)化，處理問(wèn)題多屬行政思路。這對(duì)國(guó)企也許適用，對(duì)私營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)等就不一定合適。加之政府部門(mén)本身有利益，無(wú)形中就會(huì)對(duì)破產(chǎn)程序有很大的影響。因此，在出臺(tái)的新破產(chǎn)法中，法律明確規(guī)定了管理人的任職資格、禁止情況，還規(guī)定個(gè)人擔(dān)任管理人的，應(yīng)當(dāng)參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。這個(gè)制度的引入，將讓破產(chǎn)程序的操作更加市場(chǎng)化和專業(yè)化。
　　而對(duì)可能到期不能清償債務(wù)的企業(yè)進(jìn)行重組也是國(guó)際化的潮流。重組的概念就突破了原來(lái)的破產(chǎn)，就是“退出市場(chǎng)”、“清算”、“死亡”這樣的傳統(tǒng)觀念，可使面臨困境但有挽救希望的企業(yè)避免破產(chǎn)清算，恢復(fù)生機(jī)。“破產(chǎn)法中重整制度的引入填補(bǔ)了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律的一個(gè)空白，重整制度及程序代表了現(xiàn)代國(guó)際破產(chǎn)法發(fā)展的主要潮流。”李曙光認(rèn)為，“引入了重整制度，使破產(chǎn)法不僅僅是一個(gè)市場(chǎng)退出法、死亡法、淘汰法，還是一個(gè)企業(yè)更生法、恢復(fù)生機(jī)法、拯救法，一個(gè)‘重新開(kāi)始’法，一個(gè)債務(wù)人新生法。”并且，考慮到中國(guó)的特殊國(guó)情，新破產(chǎn)法并沒(méi)有對(duì)此規(guī)定一個(gè)明確的期限。
　　新企業(yè)破產(chǎn)法也對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)做出規(guī)定：商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)資不抵債等破產(chǎn)情形時(shí)，國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以向人民法院提出對(duì)該金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。另外，為了使中國(guó)融入到國(guó)際市場(chǎng)和全球經(jīng)濟(jì)一體化，新破產(chǎn)法規(guī)定了跨境破產(chǎn)制度；為了與公司法、證券法以及前不久通過(guò)的刑法修正案(六)配套銜接，法律規(guī)定了破產(chǎn)責(zé)任，失職導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)將被追究法律責(zé)任，“假破產(chǎn)、真逃債”也被禁止。時(shí)代的發(fā)展使得社會(huì)環(huán)境大為不同，原有的破產(chǎn)法是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下制定的，而現(xiàn)今中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系是在不斷完善中。因此，立法宗旨的改變是直接促使了這些具體制度的創(chuàng)新和突破。
　　
　　期待完善的“半個(gè)法律”
　　
　　新破產(chǎn)法在立法宗旨和制度方面的創(chuàng)新和突破，并不代表新的破產(chǎn)法已經(jīng)比較成熟�！霸谖铱磥�(lái)，這個(gè)新破產(chǎn)法只能算半個(gè)破產(chǎn)法�！崩钍锕庹f(shuō)。 新破產(chǎn)法并沒(méi)有涵蓋全部的企業(yè)，如合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的破產(chǎn)并未納入草案中；自然人破產(chǎn)問(wèn)題就更無(wú)法涉及。隨著這些年個(gè)人消費(fèi)信貸、投資經(jīng)營(yíng)的迅猛發(fā)展，個(gè)人破產(chǎn)的問(wèn)題引人注目。由于完善的物權(quán)制度的缺失和我國(guó)個(gè)人信用體制不健全，個(gè)人破產(chǎn)制度的建立，面臨著很大的障礙和欠缺。但這也引起許多專家的爭(zhēng)議。另外，被任命來(lái)掌管破產(chǎn)企業(yè)管理人可能是專業(yè)人士，但有權(quán)任命他們的卻往往并非專業(yè)人士；而管理人的收入水平更不是債權(quán)人來(lái)確定。這些法律的漏洞都將切實(shí)地制約著新破產(chǎn)法的落實(shí)。無(wú)怪乎，一位華爾街的金融人士曾指出，中國(guó)新破產(chǎn)法的最大問(wèn)題是在現(xiàn)實(shí)中如何落實(shí)的問(wèn)題。
　　但是，這部法律畢竟建立了一個(gè)統(tǒng)一的破產(chǎn)法體系，較現(xiàn)行破產(chǎn)法有突破性進(jìn)步；同時(shí)，管理人制度、跨境破產(chǎn)、企業(yè)重整等內(nèi)容都是全新的。而且，此次新破產(chǎn)法在法律責(zé)任問(wèn)題上有所完善，加強(qiáng)了打擊破產(chǎn)欺詐、逃避債務(wù)的力度。盡管存在諸多不完善地方，李曙光表示，他非常支持新破產(chǎn)法盡快出臺(tái)。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó)企業(yè) 入市 破產(chǎn)法 新破產(chǎn)法：讓中國(guó)企業(yè)真正“入市” 中國(guó)第一部企業(yè)破產(chǎn)法 新破產(chǎn)法