博文,五則 論語五則
發(fā)布時間:2020-03-26 來源: 日記大全 點擊:
“旭日陽剛”別變成演出公司賺錢道具 據(jù)《錢江晚報》報道,農(nóng)民工組合旭日陽剛在央視春晚中受到追捧,馬上被演出商看上,杭州一家演出公司力邀他們3月在杭州開唱。北京一資深演出商透露,旭日陽剛被確定上春晚后,其“出場價”已經(jīng)猛漲到3萬至5萬元。
旭日陽剛火起來了,是他們唱得好嗎?未必,因為春晚上他們還走了調(diào)。但其迅速走紅的現(xiàn)實卻充分地反映出了這一不可辯駁的事實,就是民眾希望真實、貼近生活和同情弱者的心態(tài)。因為農(nóng)民工的生活,是那樣的艱難困苦,那嘶啞的聲音唱出了他們內(nèi)心的真實,引起了共鳴!
當然西單女孩、旭日陽剛們的走紅,并非表示大眾文化或草根們從此就進入了主流社會舞臺,這只不過是一碗湯里,撒了一些胡椒面,調(diào)調(diào)口味而已。由此而來的走紅,將被演出公司,一些傳媒,找到了一次生財?shù)臋C會。不可否認,這樣一來,走紅的人也會得到一些利益,但是,捧紅他們的人或媒體,說不定那一天又會捧殺了他們。大家可以回過頭去看看,那些曾經(jīng)紅得發(fā)紫的人,最后也變成了曇花一現(xiàn)的歷史過客!
挖掘草根走向主流舞臺,本身是一件好事,但是能否堅持下去?但愿不會是一次“春節(jié)秀”。被捧的人也不要以為自己成了“明星”就忘乎所以,不然,天上掉下的餡餅,就會像海市蜃樓般地很快消失!
漸漸老去的是“春晚”,還是我們?
年三十,憋了一年的“春晚”終于登臺亮相完畢。守著電視機,與家人等待著新年的到來,不可否認,“春晚”在某種意義上完成了它的使命:創(chuàng)造一種屬于國民的集體記憶,維系起了一個又一個小小的家庭。一年到頭電視的控制權(quán)問題在此刻神奇地被解決了,沒有丈夫想看體育節(jié)目,也沒有妻子想看的連續(xù)劇,更沒有孩子想看的動畫片,只有一臺集中了所有元素的“春晚”,于是偃旗息鼓,大家達成了共識。
然而,這樣的日子似乎僅限于已經(jīng)逝去的80年代。隨著國民素質(zhì)和生活水平的提高,一臺熱熱鬧鬧的晚會顯然不足以滿足大家的精神需求了。一家人團聚在一臺小小的電視前的場面越來越少了。每個房間都有一臺電視,電腦網(wǎng)絡(luò)占據(jù)了生活,“春晚”這個電視機控制權(quán)博弈的中點搖搖欲墜。
不可否認,“春晚”辦到現(xiàn)在,也該是黔驢技窮的時候了,小品、相聲、舞蹈、歌唱,現(xiàn)在又多了魔術(shù),把可以搬上臺面的都搬了上來?梢哉f,一臺“春晚大戲”的沒落正體現(xiàn)了咱們國家從計劃經(jīng)濟時期的貧乏走向市場經(jīng)濟的多元化的過程。
明年中央臺的“春晚”還要繼續(xù),不過也有些變革的苗頭了。各個地方臺在小年夜不約而同地推出了自己的“春晚”,有些顯然還很稚嫩,像給領(lǐng)導看的匯報演出,但到底有了這點火種,也許“春晚”也到了遍地開花的時候了。
民意是檢驗春晚成功的唯一標準
2011年的春晚成功了嗎?答案定會各不相同。而此一問答之迥異已十數(shù)年矣。
來自官方的統(tǒng)計顯示:今年春晚大獲成功。(這種統(tǒng)計年年都有,請勿見笑)而觀眾或出于逆反、或質(zhì)疑統(tǒng)計樣本,總之不甚買賬。
坦率說,去年以來央視春晚在矚目民間,提攜草根上著力不少。新創(chuàng)的《我要上春晚》搭建了一個民間藝人展示平臺,并通過網(wǎng)絡(luò)第一次與觀眾達成實質(zhì)性互動。
“開門辦春晚”是央視的一句口號。既然是“聯(lián)歡會”,就應該體現(xiàn)聯(lián)合與互動,開放與自由。這是聯(lián)歡會的本質(zhì)。就這點而言,央視春晚在努力,也許還不能令每一位觀眾滿意,但他努力了。對一個正在進步中的團隊,觀眾是否也能抱以鼓勵和期待呢?
“西單女孩”“農(nóng)民工街舞團”亮相春晚就是官方對民意的一種尊重與展示。因他們是票選出來的“草根明星”,是無數(shù)普通人的夢圓代表。對比過去的“封閉”春晚,此一“開放”所透露的春消息令人欣慰,即:春晚是大家的、春晚只能是大家的,離開了觀眾擁戴的春晚什么都不是。
公共財政里有多少“機關(guān)”
據(jù)說,哲學上有個命題叫做“從錯誤的前提可以推導出所有荒唐的結(jié)論”,哲學咱們是不懂的,但這種命題在我們的生活里根本就不用勞煩大哲學家去論證,只要廣東省人大財經(jīng)委預算監(jiān)督室主任就可以了。
事情是這樣:如果《廣東省2011年省級部門預算草案》獲得通過,廣州8所機關(guān)幼兒園將獲6863萬元財政資金補貼,這事當然引發(fā)了公眾質(zhì)疑。廣東省人大財經(jīng)委預算監(jiān)督室主任解釋稱,目前這些幼兒園都是事業(yè)單位,按照我國財政體制都會給予財政預算安排,這和其他事業(yè)單位是一樣的,所以預算編制并無不妥。
這種事業(yè)單位的預算,本身是否應該包括類似于公務員福利的機關(guān)幼兒園,原本是一件屬于歷史遺留問題的事。在計劃經(jīng)濟的時代里,我們這里建立了很多小而全的微型社會,不但是機關(guān)有自己的一套體系,連原來的大型國企都有自己的一套從衣食住行到生老病死的體系。現(xiàn)在,很多情況下國企為了減低自身負擔,把這種微型社會的好多功能交還了社會,但政府機關(guān)單位的這種小社會還存在著,這種小社會結(jié)構(gòu)不但沒有瓦解,反而成為了公務員福利的一部分,但掛的名號則是事業(yè)單位。
所以說,要是按照這種現(xiàn)行規(guī)定執(zhí)行的話,那當然是沒有什么不妥的。何止是沒有不妥啊,簡直是妥當?shù)煤苣!但用著“事業(yè)單位”這種公共事務管理的單位名稱、行著為單一群體謀求福利之事實,這個前提是不是靠譜,本身就很難說。這個前提要是不正常,后面得出多少貌似很正常的結(jié)論都并非怪事。這也是為什么說一位預算監(jiān)督室主任就能超過大哲學家的原因,因為他是這種荒唐邏輯的踐行者,哲學家不過是論證者罷了。
說起來也不能怪這位主任,他的責任就是按照現(xiàn)行的制度編制這個預算,然后按照現(xiàn)行的規(guī)則審核這種預算,在這個前提之下,只要一切都符合標準的話,確實沒有什么理由不讓這個預算通過。而且這種預算也沒有什么障礙不讓其通過,因為這種事業(yè)單位的編制想要修改是很難的事,“兩會”審議預算可能會造成一定阻礙,可實際上,很多代表本身就是各級官員,讓受益者審議切身利益的行為,估計比裁判兼球員還不靠譜。
治理童乞現(xiàn)象 立法大有可為
春節(jié)期間,由中國社科院于建嶸教授倡議發(fā)起的“隨手拍照解救行乞兒童”的微博行動,引起了社會各界的關(guān)注,也得到了從公安部到全國各級公安機關(guān)的行動回應。乞討作為一種行為,如果發(fā)生在心智正常的成年人身上,是個人生活方式的選擇自由,只要乞討沒有違法或者侵害他人正當權(quán)利,不管是政府還是旁人,都無權(quán)干涉。但這種自由,并不能否定乞討行為本身的特殊性和對身心的危害性,對于廣大未成年人尤其是兒童而言,這種危害更加嚴重,但問題是,現(xiàn)行法律對童乞現(xiàn)象的規(guī)范和治理還很不健全。
2006年,全國人大常委會頒布的《刑法修正案(六)》,增加了有關(guān)“以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者不滿十四周歲的未成年人乞討”的犯罪規(guī)定,這是我國法律治理童乞現(xiàn)象的一個進步;此外,《義務教育法》規(guī)定了適齡兒童的家長或監(jiān)護人必須送其就讀,《未成年人保護法》則規(guī)定了“尊重未成年人的人格尊嚴”的原則,該法還明確規(guī)定禁止脅迫、誘騙、利用未成年人乞討。
不過,上述規(guī)定還不足以解決全部的童乞現(xiàn)象,例如,對學齡前兒童的乞討,《義務教育法》就無法顧及,即便是適齡兒童不讀書而外出乞討,也只有兒童所在地政府有義務監(jiān)管,乞討地的政府沒有義務查處;而根據(jù)《刑法》和《未成年人保護法》的規(guī)定,那些不是被誘騙、脅迫或者暴力逼迫的童乞,法律也沒有禁止。
一方面我們認識到乞討對于兒童身心健康的巨大危害,甚至可以從未來一代的人格力量高度來評價,但另一方面,對于多數(shù)并非法律明文禁止的童乞現(xiàn)象,要么各地政府管制、打擊不力,要么打擊起來缺乏底氣和法律武器。即使有再多熱心的網(wǎng)民積極參與,也只能解救一個算一個,無法形成長效機制。
相關(guān)熱詞搜索:博文 五則 博文 五則 博文學校 博文的含義是什么意思
熱點文章閱讀