一、從美國“競選籌款改革”失敗談起

　　不久前，美國國會中的一件拖延數(shù)年的馬拉松提案－－“競選籌款改革提案”（Campaign Fincance Reform）終于在徒勞無功的情況下黯然收場。眾所周知，美國在全世界推銷“美國式民主”，而這項提案及其不光彩的結(jié)局，其實是對這個的國家內(nèi)部政治制度的最佳寫照和解說，應(yīng)該引起一切對民主的理論和實踐問題感興趣的人們的關(guān)注和思考。

　　先來看看此提案的來龍去脈。美國每四年一度的大選和其間的中期選舉是靠大量的金錢維持的。然而，一九九六年大選中用在競選宣傳上的金錢數(shù)量讓美國政客們自己都驚呆了：該大選年全部候選人所消耗的競選費用是26億美元。①另外，通常是大財團和富人階層的主要捐款對象的共和黨人，發(fā)現(xiàn)民主黨人的籌款本領(lǐng)也大大加強了，導(dǎo)致政客們互相指責，媒體、選民也開始議論紛紛，，于是由共和黨參議員麥凱恩和民主黨參議員芬格爾挑頭，提出了“競選籌款改革案”（亦稱麥凱恩－芬格爾德提案）。該提案建議對美國大選的籌款、捐款體制實行改革，要求禁止利益集團和個人以所謂“軟錢”（即通過捐款給某政黨或花錢在某議題上刊登廣告的方式間接資助某候選人）無限制地出錢資助參加競選的政客。然而，這項意在消除美國“民主政治”中的錢權(quán)交易、腐敗因素的合情合理、名正言順的提案，卻蹉跎數(shù)年，屢通不過，最後竟胎死腹中。

　　美國國會的立法過程的技術(shù)程序極為復(fù)雜，利用和操縱各種辯論程序、巧妙地提出修正案、交換選票（logrolling）、利用演說延誤時間等等議會技巧，議員們在舒適的議會大廈里彬彬有禮、一絲不茍地按照“游戲規(guī)則”、“應(yīng)有程序”玩著無休無止的游戲，這情景會讓我們那些想了解和學(xué)習“民主國家”里的政治運作的人大開眼界�！案傔x籌款改革案”在提出后的數(shù)年中，曾多次是在眾議院通過，但在參議院中總無法取得所需的多數(shù)，或總被有人從中作梗，被修正案或其他方法所瓦解。如在九七年二月的辯論和表決中，參議員共和黨多數(shù)派領(lǐng)袖川特·勞特采用美國國會政治中慣常的手段，即要求提出修正條文，并無限延長演說時間（filibuster），以此阻礙了該提案的通過。最後按照游戲規(guī)則，根據(jù)投票，有51：48的多數(shù)反對繼續(xù)辯論，然而，由于沒有達到60票的足夠多數(shù)促使提案付諸最後表決，該提案因此被擱置。一個月后，同樣的游戲在眾議院又重演一遍：為了阻撓眾議員謝斯和米翰提出的類似的改革提案的通過，議長金格里奇拋出一個誰都知道是虛假充樣的提案，提案中增加了反對工會的條款，并要求有三分之二的多數(shù)同意才能通過，這樣的設(shè)計，就是為了讓它不被通過，同時阻止謝斯－米翰提案的表決。

　　1998年，美國聯(lián)邦選舉委員會（U.S. Federal Election Commission）發(fā)表了調(diào)查報告，認為96年大選中，民主、共和兩黨支付競選廣告的財源非法，建議多爾和克林頓分別交出罰款1.77億美元和700萬美元。于是麥凱恩、芬格爾兩參議

　　員繼續(xù)推動“競選籌款改革案”。1999年，“競選籌款改革案”最后一次在參議院被瓦解和擱置。麥、芬兩參議員企圖將法案中的一些條款改得更溫和、寬大一些，以爭取多數(shù)支持，但多數(shù)派領(lǐng)袖勞特操縱議程，使得支持議案的人無法達到60票多數(shù)，從而也就不能防止他再次以無限延長演說時間的手法阻止該案的通過。②現(xiàn)在，重參議員們、總統(tǒng)候選人們已經(jīng)把該案拋到了腦后，正摩拳擦掌、四面出擊，準備在來年的大選季節(jié)創(chuàng)造出一個更加驚人的競選籌款的最高紀錄。

　　這件事可以說是美國現(xiàn)存的代議民主的一個準確縮影：權(quán)錢交易、精英操縱、程序游戲以及體制性腐敗。兩年多來，在上次美國大選中的非法政治獻金被紛紛揭露，特別被主流媒體所大肆渲染的，是對其他國家“企圖影響美國大選”的指控，為此不惜興師動眾地進行國會聽證和長期、煩瑣的專門調(diào)查，最後以宣布“有未經(jīng)確定的零星資料”顯示外國勢力“以各種方式影響美國政策和選舉”、卻找不到“直接證據(jù)”來支持該指控而不了了之；
另一方面，對造成種種丑聞和弊病的自身體制性根源－－美國的競選籌款體制，國會議員們卻交了一份根本無動于衷的白卷；
美國的選民、納稅人，以及全世界ＣＮＮ（美國有限新聞網(wǎng)）電視觀眾，在經(jīng)受了“追查中國政治獻金”一類的大規(guī)模媒體轟炸之后，跟著受到的是一次極大的嘲弄。然而，這個結(jié)果也并不意外。不要忘了今年恰是選舉年，權(quán)錢交易正緊鑼密鼓地進行，怎么能夠指望一群靠競選籌款吃飯的人來修改競選籌款制度呢？參議員麥凱恩一語道破問題的實質(zhì)：“這個體制是腐敗的�！�

　　為了使我們對美國政治制度有一個更全面的了解，我們不妨再來看不久前美國政治生活的另一幕：九八年二月十八日，為了準備轟炸伊拉克而進行戰(zhàn)爭動員，國務(wù)卿奧爾布賴特、國防部長科恩和國家安全顧問伯杰在俄亥俄州立大學(xué)舉行“大廳會議”（Town Hall Meeting），并由ＣＮＮ進行全球?qū)崨r轉(zhuǎn)播。這個長達一個半小時、有六千多人參加的民眾集會，本來是一次政府的公關(guān)活動，為了向全世界展示，美國的好戰(zhàn)政策有廣泛的民意支持。然而，在會議上，淬不及防地出現(xiàn)了下層民間反對美國好戰(zhàn)政策的聲音，一些會議參加者尖銳地質(zhì)問美國政府轟炸伊拉克的合理性與合法性。這對于習慣于將新聞信息進行高度篩選和剪裁的主流媒體，對于有相當?shù)木�英和寡頭特色的美國主流政治運作，無疑是一次巨大擾亂和震動。對這次民眾會議，美國官方有兩種評價：一種是自我解嘲的說法，即：這恰恰顯示了美國民主制度的活力；
另一種，則是對這次會議的真實評價，即：它是政府和媒體的公關(guān)工作的一次災(zāi)難。

　　我們完全可以認為，這兩種評價都是真實的和出自內(nèi)心的。那么，就無法避免得出這樣一個結(jié)論：假如說，俄亥俄“大廳會議”也是一種民主實踐的話，美國的政治精英絕不喜歡這種有更廣泛參與、更有活力的民主方式，而把它視為災(zāi)難。然而，這也毫不奇怪。在任何地方，民主這個概念都有很大的爭議性，也會有極為不同的實踐形式，中國人曾經(jīng)發(fā)明過“大民主”和“小民主”這個概念區(qū)別，借用這種說法，美國現(xiàn)存的議會民主制，無疑是一種“小民主”，而俄亥俄“大廳會議”，則更象是“大民主”。

　　在號稱“第一個民主新國家”的美國，民主的歧義性從一開始就因社會現(xiàn)實中經(jīng)濟和政治權(quán)力的巨大不平等而暴露出來。美國的“建國之父”們在討論制訂憲法時，明確提出“防止過度的民主”、“要警惕平等的沖動”、“民主的動蕩是政治上的邪惡”。③美國的代議民主制度建立在貴族化的上層階級的絕對統(tǒng)治之上，在兩百年中，上層階級演變成工商大財團和家族集團；
而下層的人民也不斷地為爭取自己的基本權(quán)利而斗爭，他們的口號和目標，正是“建國之父”們所恐懼再三的“大眾民主”；
這就是美國政治史上兩個分野鮮明、互相斗爭的主要線索。

　　二、美國政治中的錢權(quán)交易

　　在代議民主制度這條線索上，美國民主仍然保留了貴族化上層階級統(tǒng)治的很多特色，它從十九世紀末以來，演變成一種以排斥小政黨的兩黨壟斷、大財團資助競選、利益集團院外游說為特點的維護既得權(quán)力等級的、限制民眾廣泛參與的少數(shù)人民主。用一句化來概括它，那就是它忠實于“一元錢一票”的“市場法則”，而踐踏“一人一票”的民主原則。而生動體現(xiàn)這一點的，莫過于在美國國會中以及在大選的場合，金錢實力與政治權(quán)力大作其交易的情形。

　　美國的參眾兩院分別有100名參議員和435名眾議員，兩院設(shè)有二十幾個權(quán)力廣大的常務(wù)委員會，負責主要的立法起草工作。常務(wù)委員會下再設(shè)子委員會（subcommittee）。這些委員會和子委員會，就成為工商利益集團院外游說的主要對

　　象。所謂院外游說，無非是合法行賄受賄的同義詞，意即有錢有勢的大公司、大財團在國會議員身上花錢，換取政府的招標合同、政府的雇用、大幅度的免稅等等。比如，眾議院“能源運輸委員會”（House Ways and Means Committee）從石油、天然氣、房地產(chǎn)、私營公共能源業(yè)接受大量的競選獻金，而眾議院“金融貨幣委員會”則從金融界得到好處，如擔任銀行董事會席位、得到贈送的股票等等。其它如眾議院征收委員會、參議院征收委員會、參議院財政委員會等，特別

　　是它們的子委員會，都是被特殊利益游說集團所瓜分的地盤。④委員會開會絕大多數(shù)都是內(nèi)部秘密進行，不對外公開。以“北美自由貿(mào)易協(xié)定”為例，這項長達兩千多頁的法案，是由政府高級官員和大工商財團的領(lǐng)袖們所秘密起草，而未經(jīng)

　　任何聽證和公開辯論，并于1993年11月以不得加以任何修正的條件下（fast track）在國會中匆匆通過。

　　許多大的公司設(shè)有專門部門來為政府官員提供好處，包括為國會議員們提供免費的度假旅游、貸款、回扣、免費交通和住房、豪華宴會和妓女等等。以曾擔任海灣石油公司副總裁的小克勞德·維爾德為例，他在十二年間，給上百位國會議員、十八位州長、四位總統(tǒng)等政府官員一共提供了410萬美元。而美國石油和石化工業(yè)每年的游說費用就是7500萬美元，并雇用六百人在華盛頓全職游說。據(jù)美聯(lián)社報道，美國工商界和各種利益集團對聯(lián)邦政府和國會進行游說的費用每月達

　　一億美元。⑤錢權(quán)交易最旺盛的季節(jié)當然就是競選年了。據(jù)“卡特中心”到中國“巡視”基層選舉的老爺們提出的“民主標準”，民主過程的基本規(guī)范有五：一、選票秘密；
二、直接選舉；
三、多個競選人；
四、公開點票，五、有限任期。⑥很明顯,考察團的老爺們是以美國為“民主標準”、以美國的高效競選機器作為“民主的規(guī)范”的。姑且不論將民主等同于投票的命題的虛妄，即使在我們的“選舉天堂”里，也不存在幸福極樂。金錢統(tǒng)治的方式越來越純粹，有錢人出錢買競選人、競選人花錢買選票的過程變得越來越赤裸裸，以致使大多數(shù)選民都變得心灰意懶、冷嘲熱諷了。

　　歷屆總統(tǒng)競選的費用在直線上升，1988年是160萬美元，1992年是210萬美元，而1996年大選以破天荒的歷史最高紀錄載入史冊：該大選年全部候選人所消耗的競選費用是26億美元。而同樣是這個大選年，選民投票率也降到歷史最低點。

　　這大概就是所謂“民主過程的基本規(guī)范”的秘密：讓金錢開口說話，讓活著的人靠邊稍息。

　　就在國會議員們辯論“競選籌款改革案”的同時，1998年的中期選舉又刷新了錢權(quán)交易的紀錄。據(jù)美國聯(lián)邦選舉委員會（U.S. Federal Election Commission）的報告，這次中期選舉，國會議員競選人在1997年內(nèi)總共花了7.6億美元的競

　　選費用。88%的參議院席位和92%的眾議院席位落入那些籌款最多、最舍得花錢的候選人的囊中。

　　在競選過程中捐款人“一手交錢”，總統(tǒng)和議員當選后則必須履行錢權(quán)交易的“一手交貨”部分。里根總統(tǒng)接受了石油公司的大量捐助，執(zhí)政后他就努力推動取消石油和汽油的價格管制。布什總統(tǒng)則將最主要的獻金者任命到海外大使的肥缺上，這些獻金者為1988年布什競選提供了90萬美元。克林頓的金錢靠山是通訊信息工業(yè)，他上臺后積極推動通訊信息業(yè)的國際貿(mào)易自由化。

　　在98年的中期選舉中，因特網(wǎng)工業(yè)的大財團對共和和民主兩黨的國會議員們通過的三年免稅立法，致以49.5萬美元的答謝。99年8月份，國會議員們（以共和黨占大多數(shù)）利用休假期間巡回訪問全國的醫(yī)療、房地產(chǎn)、石油和天然氣、伐木

　　和證券業(yè)的大財團，就在幾星期前，眾議院剛剛通過了對以上工業(yè)的大財團實行減稅7920億美元的法案，而他們這次巡回訪問，很明確的是為2000年的大選作熱身活動了。⑦

　　當然，以金錢干預(yù)民主過程的作法，不斷遭到人們的質(zhì)疑。1976年，美國最高法院對“巴克利訴瓦雷奧案”（Buckley vs. Valeo）判定：限制競選人花錢競選，等于限制言論自由，而不符合美國憲法的第一修正案。從此后政客們花大錢競選的趨勢愈演愈烈。⑧這個爭論在不久前的競選籌款改革的討論中再次復(fù)活，一些人（如肯塔基州參議員米切·麥康乃爾）堅決主張：向政黨和候選人捐款，不應(yīng)有任何限制，因為這種捐款，實質(zhì)上是相當于自由表達言論。雖然聽似有理，而一些法學(xué)家的分析指出，假如這樣的話，言論是需要錢來買的，那么，言論就不是自由的，也就沒有言論自由了。至此，“一元錢一票”與“一人一票”的內(nèi)在矛盾沖突被暴露無遺了。

　　三、下層勞動人民的民主斗爭

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　這里，同樣應(yīng)指出的是，在美國民主的第二條線索上，也就是下層勞動人民不斷努力不懈地為爭取自己的基本權(quán)利而斗爭的意義上，人民群眾有著完全不同的一套價值標準和規(guī)范，也有著自己可歌可泣的歷史成績。僅以美國內(nèi)戰(zhàn)后歷史為例，黑人和其它少數(shù)民族、婦女、印第安人、勞工階級的反壓迫、反剝削、反滅絕、爭權(quán)利、爭尊嚴的斗爭，就是一部群眾大民主運動的歷史。這里面包括十九世紀七十年代鐵路工人罷工運動，八、九十年代農(nóng)業(yè)工人起義、民粹運動、產(chǎn)業(yè)工人大罷工，十九世紀末蘇族印第安人反對滅絕政策、捍衛(wèi)家園的武裝斗爭，二十世紀初的社會主義和勞工運動，以及六十年代的黑人民權(quán)運動和學(xué)生反戰(zhàn)運動（其中的黑豹黨和學(xué)生爭取民主社會組織（Students for a Democratic Society）明確地提出了廢除資本主義、建立社會主義社會的綱領(lǐng)）等，它們都從根本上挑戰(zhàn)現(xiàn)存的權(quán)力等級，突破了投票選舉的狹隘民主范疇，有的甚至一度具備了廣泛的群眾性的基礎(chǔ)，向著社會革命的方向發(fā)展。也恰恰是這些美國群眾性大民主運動，和受壓迫的殖民地、半殖民地人民的反帝民主斗爭息息相通，互相聲援，互相支持。

　　可以說，在歷史上，美國社會中真正實質(zhì)性的民主成果，包括婦女、黑人的投票權(quán)利，廢除童工制度，八小時工作日權(quán)利，工人組織工會和集體談判權(quán)利，公民的教育、衛(wèi)生、勞動保護權(quán)利，結(jié)束越南戰(zhàn)爭，以及其它受壓迫群體的各種基本權(quán)利，都是在有廣泛下層民眾參與的轟轟烈烈的群眾大民主運動中、在長期的、激烈的、和努力不懈的斗爭中才取得的，而這種群眾的創(chuàng)造力，這種下層階級追求平等和尊嚴的沖動，正是美國政治經(jīng)濟精英們所自詡的“民主制度”要加以限制和扼殺的。

　　四、對中國的啟示

　　在美國競選籌款改革不光彩地收場之刻，又正逢中國跨向世貿(mào)、呼吁中國加快“和國際接軌”、進而推動政治體制改革的呼聲又有所聞。同時也應(yīng)看到，有關(guān)“政治體制改革”的思維是籠罩在一種片面、教條的語境下的。比如：“經(jīng)濟體制改革”和“政治體制改革”都圍繞于所謂“轉(zhuǎn)軌”的概念。而且這個思路如此演繹：“轉(zhuǎn)軌”就是從行政機制轉(zhuǎn)向市場機制，就是權(quán)力徹底退出市場，但在轉(zhuǎn)軌沒有完成時，就會有“政治干預(yù)經(jīng)濟、權(quán)力進入市場”的不幸的事情，就會發(fā)生權(quán)力和金錢的交易，一旦轉(zhuǎn)軌成功，我們就會進入“起點相同”、“公平競爭”、沒有腐敗的市場經(jīng)濟的幸福天國。可以肯定地說，這樣的市場經(jīng)濟是十足的海市蜃樓：向著它“轉(zhuǎn)軌”的人們，望見的永遠是它那沙漠中美妙的倒影，卻永遠無法抵達。請看美國社會這樣的“發(fā)達完善”的市場經(jīng)濟吧，不用說它還有高度發(fā)達的“民主政治”，然而這個社會的名字不叫別的，就叫做“錢權(quán)交易”。“錢權(quán)交易”在這個市場社會里，已經(jīng)變得象呼吸和喝水一樣自然，變成一門博大精深的科學(xué)和引人入勝的藝術(shù)，在這里“錢權(quán)交易”的高超水平會讓我們這個“轉(zhuǎn)軌”社會中的人們望塵莫及、自慚形穢。那些嫌惡“政治干預(yù)經(jīng)濟、權(quán)力

　　進入市場”的人們，有必要了解一下美國國會和競選籌款的奇妙世界。

　　在一些人的“政治體制改革”教義中，除了主張把政治從經(jīng)濟中剔除，還或含蓄或公開地主張將群眾從政治中剔除。那樣的話，我們的“轉(zhuǎn)軌”就比較徹底地符合兩百年前在北美的一群大奴隸主們心目中的“理想社會”了。

　　片面、教條的話語和思維方式流傳很廣，威力很大，甚至同時統(tǒng)治著兩種對立的觀點。一方面，是盛贊、崇拜“民主制度”的“自由主義者”們，他們將“民主”等同于美國，將“民主化”等同于“美國化”。另一方面，越來越多的年輕人看透了美國“民主”推銷商的虛偽面目，但他們?nèi)园选懊裰鳌钡韧�于美國的投票、議會制度，只不過他們不再盛贊、崇拜它，而是堅信“民主不適合國情” 、“中國不需要民主”。

　　很顯然地，正如同美國民主的發(fā)展存在著兩個對立的線索，對中國政治體制改革的看法，對社會主義和民主的關(guān)系，也存在著兩種對立的理解。美國在全世界推銷“民主”的虛偽性，正和它國內(nèi)制度自稱“民主”卻根本不給人民大眾以民主－－這個更大的、更欺騙人的虛偽性密切相關(guān)，而且這正是一個硬幣的兩面。

　　必須首先打破“民主化”等于“美國化”的神話：連美國自己的政治改革都走進死路，中國更沒必要將充斥著權(quán)錢交易、程序游戲和精英操縱的現(xiàn)存美國制度當做民主的化身來崇拜，而是應(yīng)該以歷史的、批評的觀點看待美國這個資本主義市場經(jīng)濟社會下的民主，并將它和美國社會中的各種階級力量的對比和斗爭相聯(lián)系。其次，就是充分理解在中國實現(xiàn)有更充分、更有活力、有更廣泛的工農(nóng)群眾參與的民主的迫切性。社會主義除了需要利用市場經(jīng)濟發(fā)展生產(chǎn)力之外，更需要有民主來充實和保證它的社會主義性質(zhì)。市場經(jīng)濟的發(fā)展，能夠迅速產(chǎn)生（也已經(jīng)產(chǎn)生了）貧富兩極分化，社會下層迫切需要民主手段來保衛(wèi)自己的權(quán)益。使政治“退出經(jīng)濟”，在我們國家，就意味著工農(nóng)的參與退出政治，那就不僅意味著民主的消亡，同時也真正的意味著社會主義的消亡了。

　　注釋：

　�、貼ew York Times, 8/11/99.

　　②New York Times, 10/20/99.

　�、跩ames Madison, Federalist, No. 10; Max Farrand (ed.) Records of the Federal Convention of 1787. New Haven: Yale University Press, 1966.

　�、躊hilip Stern, The Best Congress Money Can Buy. New York: Pantheon, 1988; Wahsington Post, July 31, 1987.

　　⑤Wall Street Journal, November 17, 1975; Washington Post, June 24, 1979; Jack Newfield, "Oil: The Imperial Lobby," Village Voice, November5, 1979; UPI, March 9, 1998.

　�、轊xecutive Summary. The Carter Center, 1998.

　�、逳ew York Times, 8/11/99.

　�、郆uckley v. Valeo, 1976; First National Bank of Boston v. Bellotti 1978; Citizens Against Rent Control et al. v. City of Berkeley et al. 1981.

相關(guān)熱詞搜索：化錢 籌款 美國 競選 體制