美國2001年總統(tǒng)大選，共和黨候選人小布什雖然全國選票不及民主黨候選人高爾，但在美國特殊選舉制度和美國最高法庭判決下僥幸上臺，美國挫折已久的保守右翼勢力抬頭，包括過去里根和老布什總統(tǒng)的高級官員，成功地控制了布什政府主要部門，名義上是協(xié)助缺乏經(jīng)驗的小布什，實際上是企圖全力推行保守右翼議程，如大舉削減富人稅收、加速撤銷大企業(yè)大公司管制等、并積極進行“去克林頓”政策。但九一一后他們有效地利用反恐戰(zhàn)爭，一面加強總統(tǒng)權力，使用不必國會通過的總統(tǒng)命令，一面強大政府權力，通過《愛國法案》和國土安全部限制公民各種自由；
在國際關系和政策上，首先把世界分為敵我兩大個陣線，統(tǒng)一國內(nèi)外政策，齊向單一目標恐怖宣戰(zhàn)，接后點出所謂“邪惡軸心”國家，最后企圖以武力取代法律，宣布“先發(fā)制人”和使用核武政策，保護國家安全和利益。具有諷刺的是，這種政策和作風不僅違反共和黨保守右翼議程之一，小政府原則，在國際政策方面，也似乎脫離美國歷史傳統(tǒng)。

　　美國鷹派的立場十分明確，以它今天在世界軍事、經(jīng)濟、政治、文化的支配地位來說，也可理解的。他們認為﹕美國擁有壓倒性的武力，該用時就用，不必等待盟友的同意或參與，更不必理會什么法理或證據(jù)。他們深信﹕美國應該扮演帝國角色，以國家利益主導全球。理由有三﹕一，做了，他國管不著，也拿它沒辦法；
二，如果說了不做，反而顯示軟弱，以后說話誰來聽？三，任何反美活動和組織，國家性的也好，群體性的也好，都直接嚴重地威脅美國利益，特別是國土和資源安全。

　　他們目前具體的表現(xiàn)有三方面﹕武力攻占阿富汗；
支持以色列毀滅巴勒斯坦權力機構；
入侵伊拉克�，F(xiàn)在就來估計它們的得失似乎太早。不過，我們知道﹕他們在極少傷亡下成功地推翻達拉班政府，但宣言抓拿的達拉班領袖們不知生死下落；
巴勒斯坦基本設施經(jīng)已全被以色列軍隊徹底破壞，但巴勒斯坦人民繼續(xù)流血反抗，而阿拉法聲望反而增高，繼續(xù)領導和進行政改；
雖然入侵伊拉克日期未定，詳細計劃已露面，引起歐盟和中東各國大力反對和擔憂。

　　美國在布什上臺后，奉行單邊主義，橫沖直撞，九一一后，更是變本加厲，各國反應，有的忍氣吞聲，有的理直氣壯，卻沒有一個國家敢以實際行動遷怒美國，或宣布與它斷交。這么一來，美國鷹派更顯得得意洋洋，驕氣沖天，以為現(xiàn)在什么都可來了。

　　但美國能在伊拉克速戰(zhàn)速決，并能順利扶建親美而穩(wěn)定的政權？看看1945年來美國的三場戰(zhàn)爭經(jīng)驗（韓戰(zhàn)、越戰(zhàn)和海灣戰(zhàn)），兩和一敗，很難說是頁輝煌歷史。同時，一旦戰(zhàn)爭爆發(fā)，誰敢擔保伊拉克不會攻擊以色列，引發(fā)另場戰(zhàn)爭，同時，如果伊拉克真的擁有生化武器而不惜用來對付以色列，誰敢擔保以色列或美國不也會使用核彈響應？誰敢說這場戰(zhàn)爭不會上升為核戰(zhàn)？最后，二戰(zhàn)后，美國愛國主義隨著美軍傷亡上升而下降，誰敢說今天就不一樣？誰又敢說經(jīng)過越戰(zhàn)洗禮的軍官到時不會拒絕服從把他們推進戰(zhàn)爭的文官的指指點點？

　　綜觀全球，除了以色列毫無條件支持外（英語系國家如澳洲和英國政府模模糊糊，人民卻傾向反戰(zhàn)），幾乎沒有一個國家認為美國入侵伊拉克是合情合理，或應該極力鼓勵和支持的。在這方面，美國的確是完全孤立的了。不過，我相信，一旦戰(zhàn)爭爆發(fā)，一些目前反戰(zhàn)的歐盟國家，特別是土耳其、意大利、英國、法國可能都消極參與，并不是因為它們都同意和接受美國入侵伊拉克的理由，而是，對土耳其來說，可能由于某些利誘；
對其他歐盟會員國來說，可能深怕由此而失去美國的諒解、分享美國霸權威望的機會。

　　看樣子，打就打，和就和，一切由美國作主了，而且隨時可以發(fā)生。但這可能是一場極其災難性的戰(zhàn)爭。我們是否應該在戰(zhàn)爭前停戰(zhàn)？

相關熱詞搜索：面面觀 美國 備戰(zhàn)