冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，事態(tài)發(fā)展一反國(guó)際社會(huì)之期望，民眾生活非僅不見改善，反倒狼煙四起、兩極擴(kuò)大，甚至連傳統(tǒng)的西方陣營(yíng)也出現(xiàn)嚴(yán)重裂痕。值此絲紛棋布、天下擾攘的時(shí)刻，似有必要理出社會(huì)進(jìn)程的紅線，從而擺脫泥沼中的徘回與失落。

　　西方社會(huì)民主的歷程

　　近代社會(huì)，自十八世紀(jì)的早期資本主義原始積累開始，遲至十九世紀(jì)末期中產(chǎn)階級(jí)崛起、軍事官僚先后退出政治舞臺(tái)，西方的議會(huì)民主道路方始成為擺脫獨(dú)裁暴政、摒棄自由經(jīng)濟(jì)殘酷剝削的選擇。此際，各個(gè)利益集團(tuán)在遵守憲政游戲規(guī)則的前提下，多能平和地派遣代表，以票決方式通過(guò)議會(huì)安排人民、國(guó)家的權(quán)利義務(wù)，規(guī)劃市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的框架與運(yùn)作，授權(quán)國(guó)家出面協(xié)調(diào)利益團(tuán)體之間的糾紛與再分配，委托國(guó)家經(jīng)營(yíng)與人民福祉、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)安定直接有關(guān)的公營(yíng)事業(yè)（如交通、水電、教育、電臺(tái)、郵政等）。由是，一個(gè)嶄新的社會(huì)體制便在和平、民主、限制資本自由的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，并隨著此后長(zhǎng)達(dá)百年的摸索、探討，達(dá)到二十世紀(jì)七、八十年代之交的“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”高度。就政治層面而言，此新制度體現(xiàn)著自由與民主的互相彌補(bǔ)、互相制約；
每當(dāng)資本力量侵犯基本人權(quán)，便有強(qiáng)調(diào)“社會(huì)性”、“正義”、“民主”的“左派”對(duì)立面進(jìn)行抗?fàn)帲?br>每當(dāng)社會(huì)政策過(guò)頭，國(guó)家權(quán)力惡性膨脹，經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯不前，便有高舉“自由”、“競(jìng)爭(zhēng)”、“整頓”的“右派”，爭(zhēng)取更多活動(dòng)空間。

　　社會(huì)民主道路上的兩個(gè)逆流

　　西方社會(huì)民主主義的發(fā)展并非一帆風(fēng)順，值得一提的首先是借“共產(chǎn)主義”名義，實(shí)施傳統(tǒng)斯拉夫原始公社制度的“斯大林主義”，以及，在蘇聯(lián)主導(dǎo)下，華沙集團(tuán)對(duì)西方陣營(yíng)提出的挑戰(zhàn)。該斯拉夫體制的弱點(diǎn)，表現(xiàn)在誤以為勞動(dòng)組合的擴(kuò)大可取得物資生產(chǎn)的升華，遏制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作，限制個(gè)人的自由發(fā)展，盲目擴(kuò)展國(guó)家壟斷權(quán)力，結(jié)果則導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)蕭條、官僚機(jī)器腫脹、民眾的離心離德與最終的土崩瓦解。盡管如此，冷戰(zhàn)時(shí)期，出于意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)需要，東西陣營(yíng)分別建立的社會(huì)福利措施的貢獻(xiàn)也不容抹殺。

　　社會(huì)民主主義百年歷程上遭遇的另一個(gè)嚴(yán)峻考驗(yàn)，便是三十年代應(yīng)運(yùn)而生的法西斯主義。法西斯主義的擴(kuò)展盡管一度使全球陷于混亂，而其所體現(xiàn)的畢竟是失意者的狂想。他們既責(zé)怪市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致資本集中、盲目生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)恐慌；
又埋怨民主議會(huì)效率低落，無(wú)力預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)、處理危機(jī)和維護(hù)民族利益，于是乎，便號(hào)召民眾把國(guó)家改造成一個(gè)不存在階級(jí)沖突的“人民社團(tuán)”，以鋼鐵的紀(jì)律支配資本活動(dòng)與群眾生活，并使所有其他“幫傭民族”臣服于自詡為“優(yōu)秀民族”、“超人”的腳下。鑒于此，法西斯主義既仇視民主，又妨害自由，更濫用權(quán)力，因此至多是圖借古代帝國(guó)之尸還魂于世的一場(chǎng)徒勞。西方社會(huì)民主主義經(jīng)此沖擊后，益加注重危機(jī)處理，并未雨綢繆地建立了若干國(guó)際安全、經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制，如聯(lián)合國(guó)、關(guān)稅協(xié)定、世銀、貨幣基金等等。

　　社會(huì)民主的最新發(fā)展－保障多元文化、環(huán)境的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

　　六、七十年代之交，隨著科學(xué)、技術(shù)、生產(chǎn)的快速發(fā)展，西方社會(huì)普遍認(rèn)識(shí)到生態(tài)破壞、資源耗竭的威脅，由是，在“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的基礎(chǔ)之上，又普遍提出了“環(huán)保、社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”要求。及至八十年代末，鑒于全球化的急速擴(kuò)張與文化商品的侵襲使得世界各地的本土文化受到嚴(yán)重摧殘，于是提出了“保障多元文化、環(huán)境的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的主張。以歐洲聯(lián)盟為例，其多元化文化政策的制定，以及敦促成員國(guó)允許外籍勞工參加社區(qū)投票的決定，都反映出社會(huì)民主的進(jìn)一步發(fā)展。就社會(huì)發(fā)展角度觀之，此際開明人士普遍認(rèn)識(shí)到，所謂“文明”、“先進(jìn)”、“現(xiàn)代化”，不單單是指廣泛的有形建設(shè)；
而更重要的是，在征服自然界之外，必須具備建設(shè)社會(huì)基本設(shè)施（保健、勞保、教育、退休制、養(yǎng)老制、婦幼保障、信息多元化、意見多元化…）的能力，協(xié)調(diào)社會(huì)內(nèi)部矛盾的能力，促進(jìn)發(fā)展又兼顧生態(tài)完整的能力，以及，還有待進(jìn)一步完善的，協(xié)調(diào)不同國(guó)家、民族、群體之間利益，并使其互相觀摩、取長(zhǎng)補(bǔ)短的能力。若非如此，只要在剛果森林落成幾座超高的大廈便可擠進(jìn)“先進(jìn)”之林。

　　新自由主義的反攻與社會(huì)民主的退卻

　　綜觀近代史，無(wú)論是早期的利益重新分配、關(guān)鍵企業(yè)公營(yíng)措施、社會(huì)福利、對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的合理控制，以及其后的環(huán)保政策、多元文化政策的引進(jìn)，都可視為現(xiàn)代社會(huì)的必要開支，必要措施,以及為求社會(huì)安定和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益所作的努力。因此，與此有關(guān)的一系列框架條件的擬議，早已成為各國(guó)議會(huì)和歐洲聯(lián)盟委員會(huì)（占其業(yè)務(wù)的80％）的主要課題。這就難怪，當(dāng)共產(chǎn)陣營(yíng)分崩離析之時(shí)，代表跨國(guó)企業(yè)資本力量的“新自由主義”（也稱“新貨幣主義”）、“新保守主義”一時(shí)甚囂塵上。一方面，他們牽強(qiáng)附會(huì)地把“社會(huì)民主主義”與“共產(chǎn)主義”等同起來(lái)，要求社會(huì)民主力量退出政治舞臺(tái)；
同時(shí)又為了壟斷資源、增加利潤(rùn)、擴(kuò)大市場(chǎng)，竟不顧社會(huì)的安定與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，主張逐步削減百年來(lái)建立的一系列“社會(huì)措施”。為達(dá)到此目的，以美、英為首的“新自由主義”政府與企業(yè)，率先削弱工會(huì)、裁員減薪、加強(qiáng)勞動(dòng)強(qiáng)度、以臨時(shí)工取代固定工、以低薪年輕工頂替高齡工、裁減福利、降低企業(yè)稅、拍賣公營(yíng)企業(yè)、以公司短期效益決定員工酬勞和經(jīng)理人員的獎(jiǎng)金、以股東的收益多寡決定公司的結(jié)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)取向；
此外，還在國(guó)際上以促進(jìn)“全球化”名義，透過(guò)不受任何民主議會(huì)推薦、授權(quán)、監(jiān)督的“世界貿(mào)易組織”WTO），要求各成員國(guó)對(duì)進(jìn)口商品進(jìn)一步降低環(huán)保、衛(wèi)生管制標(biāo)準(zhǔn)（這些標(biāo)準(zhǔn)往往通過(guò)各國(guó)議會(huì)立法），放寬工、農(nóng)、文化商品市場(chǎng)，并開放包括金融、旅游、教育、保險(xiǎn)、保健等服務(wù)業(yè)市場(chǎng)，同時(shí)還以經(jīng)、貿(mào)制裁手段，逼迫尚未加入世貿(mào)組織的國(guó)家與任何抵觸世貿(mào)組織規(guī)定的成員就范。同期間，多數(shù)社會(huì)民主政府卻步步退讓、妥協(xié)，使得失業(yè)人口增加而帶來(lái)的財(cái)政負(fù)擔(dān)越來(lái)越大；
隨著大企業(yè)的走稅、漏稅增加，國(guó)家財(cái)政收入也越來(lái)越��；
此外，唯利是圖意識(shí)引導(dǎo)下的社會(huì)風(fēng)氣日益敗壞，后現(xiàn)代媒體的“枕頭”、“拳頭”文化商品更是推波助瀾。結(jié)果，社會(huì)民主黨派的傳統(tǒng)選民竟成為“抗議群體”，大批轉(zhuǎn)而支持極右派，而此惡化情況，直到二十一世紀(jì)才稍見改觀。

　　道德惡果與盲點(diǎn)

　　社會(huì)民主力量之所以退卻再三，除了受東歐集團(tuán)解體的影響之外，另一重要原因在于，在“新自由主義”氣氛籠罩下，所有堅(jiān)持“社會(huì)正義”的國(guó)家都得面臨所謂的“道德惡果”（moralhazard），即任何國(guó)家只要是繼續(xù)維護(hù)勞工利益，增加環(huán)保、福利、援外開支，“不負(fù)責(zé)任國(guó)家”的競(jìng)爭(zhēng)力便相對(duì)提高。這方面只要觀察“京都議定書”的拒簽，基因作物的訴訟便一目了然。當(dāng)然，為了不使落后，中西歐就有不少國(guó)家東施效顰，逐步采納“新自由主義”的做法。盡管如此，若干北歐國(guó)家卻不以為然，也不為所動(dòng)，其理由是，只要政策堅(jiān)定、合理，并能得到人民的諒解與支持，必要的開支終將取得最大的收獲…。不言而喻，如果社會(huì)民主首先棄守的是“媒體陣營(yíng)”，則自然談不上堅(jiān)守社會(huì)正義并取得人民的諒解。言及此，不妨介紹1995年發(fā)生的兩個(gè)重要國(guó)際事件，以說(shuō)明“全球化”的具體結(jié)果95年世界貿(mào)易組織的成立

　　1995年，經(jīng)“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”（GATT）的烏拉圭會(huì)議決定，在日內(nèi)瓦把“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”提升為“世界貿(mào)易組織”（WTO）。為吸引與會(huì)國(guó)的廣泛支持，倡議者宣稱該組織的成立，非但不對(duì)成員國(guó)的主權(quán)和民主法制構(gòu)成威脅，還將導(dǎo)致拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)的跳躍成長(zhǎng)，亞洲經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展，世界經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易將大幅受惠，美國(guó)的貿(mào)易赤字將降低600億美元，美國(guó)人民的年收入將增加1700美元…。如今，不及9年，據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)的資料，此期間最不發(fā)達(dá)的47個(gè)國(guó)家（LCD）的出口貿(mào)易額損失達(dá)1630至2650億美元，而糧食進(jìn)口額則增加2920億美元；
同時(shí)盡管這些國(guó)家無(wú)力改善出口能力，卻在世貿(mào)組織的要求下，必須降低關(guān)稅，由此其債務(wù)又提高了一倍。此外，當(dāng)此期間全球跨國(guó)企業(yè)利潤(rùn)暴漲之時(shí)，世界最富的20％人口與最窮的20％人口之間的收入比也從1960年的30:1提升到90年的60:1和97年的74:1（按此速度，2003年的比率應(yīng)當(dāng)在90:1左右）。全球447名“首富”的私人財(cái)產(chǎn)相當(dāng)世界半數(shù)人口財(cái)產(chǎn)的總和。外貿(mào)方面，單單跨國(guó)公司的貿(mào)易量即占全球貿(mào)易金額的2/3。換言之，當(dāng)前全球的實(shí)際貧富差距情況遠(yuǎn)較殖民主義時(shí)代更加惡劣。另?yè)?jù)國(guó)際勞工組織的數(shù)據(jù)，20年來(lái)，美國(guó)屬最低收入的1/3人口實(shí)際工資下降了25％，1/5美國(guó)百姓的生活處于貧窮線之下；
而另外的20％富裕階層，同期收入則增加了一倍，其中最富的50萬(wàn)人擁有全國(guó)1/3的財(cái)富。由此觀之，世貿(mào)組織初定的目標(biāo)純系海市蜃樓，而實(shí)際的發(fā)展卻符合同年另一個(gè)會(huì)議的預(yù)測(cè)。

　　舊金山會(huì)議

　　1995年，美國(guó)舊金山市曾舉行過(guò)一個(gè)集合全球500名政、經(jīng)界精英（與會(huì)者包括薩切爾、老布什、電纜新聞網(wǎng)絡(luò)、惠普、日微系統(tǒng)…的首腦）的會(huì)議。該會(huì)議主旨在于為全球化之下的今后世界進(jìn)行分析與規(guī)劃。會(huì)議上，與會(huì)者一致認(rèn)為全球化的激烈競(jìng)爭(zhēng)將使全球80％人口“邊緣化”，而這80％多余人口與20％搭上全球化快車的人口之間的沖突將成為今后世界的主要問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，日微系統(tǒng)的老板格基（JohnGage）表示，屆時(shí)將是一個(gè)“要么吃人、要么被吃”的世界（tolunchorbelunch）�？ㄌ貓�(zhí)政時(shí)期的安全顧問(wèn)及戰(zhàn)略家布列辛斯基便及時(shí)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，創(chuàng)造了一個(gè)“奶頭樂(lè)”新詞匯（tittytainment，英文titts“奶頭”與entertainment“娛樂(lè)”的組合），意指要使此20％高枕無(wú)憂，彼80％的失落、邊緣人口安分守己，就得采取溫情（色情？）、麻醉、低成本、半滿足的辦法，卸除“邊緣化”人口的不滿與精力。不難想像，隨著時(shí)間的轉(zhuǎn)移與情況的惡化，“奶頭樂(lè)”的劑量必須越來(lái)越大，麻醉與昏死之間的距離也將越來(lái)越小…。

　　如前所述，事隔不到9年，當(dāng)前全球的狀況與烏拉圭會(huì)議的預(yù)言背道而馳，舊金山會(huì)議所預(yù)測(cè)的20:80格局反倒提前實(shí)現(xiàn)。更加意想不到的是，西方現(xiàn)成的商品文化、文化商品的“麻醉”作用也似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有取得預(yù)期效果，9.11事件則來(lái)得有如晴天霹靂，不只是讓西方“新自由主義”倡議者與戰(zhàn)略家認(rèn)識(shí)到，邊緣地帶的人口還有其他出人意表的抗?fàn)幨侄危?br>連八十年代以來(lái)受“新自由主義”、“全球化”擺布的中西歐社會(huì)民主力量也頓然從半麻醉狀態(tài)驚醒。以下，在討論中西歐“社會(huì)民主勢(shì)力”與“新自由主義”、“新保守主義”之間的矛盾之前，似有需要以幾個(gè)不同事件為例，詳細(xì)說(shuō)明全球化的內(nèi)在問(wèn)題。

　　中西歐的媒體資本集中問(wèn)題

　　七十年代初，筆者初到德國(guó)之日，正值該國(guó)熱烈討論如何制定反卡特爾法，以控制媒體企業(yè)集中、壟斷之時(shí)。根據(jù)德國(guó)先后制定的相關(guān)法律，其主旨在于,通過(guò)促成信息的多元化,促成意見的多元化，從而保障民主制度的多元化。因此，社會(huì)，以至于法律，對(duì)媒體企業(yè)的期盼，不是光為了“賺錢”（verdienen）,而是為民主“服務(wù)”（dienen）。如今，在“新自由主義”的壓力下，德國(guó)媒體的主要爭(zhēng)執(zhí)議題卻是，為了迎接“全球化”的挑戰(zhàn)，為了提高“合理化”與“競(jìng)爭(zhēng)”能力，如何修改德國(guó)法律，以放寬對(duì)資本集中加諸的限制。

　　實(shí)際上，20年來(lái)中西歐區(qū)域，除少數(shù)例外，尤其是報(bào)紙、電視臺(tái)的媒體企業(yè)（雜志卻基本不受影響）不斷集中，由是有趣地形成兩個(gè)對(duì)立現(xiàn)象：一是低俗媒體、街邊小報(bào)（boulevardnewspaper）迅速集中、擴(kuò)大（甚至壟斷了德東地區(qū)與若干前東歐集團(tuán)國(guó)家的媒體），高質(zhì)量媒體（qualitynewspaper）卻面臨倒閉之虞；
一是社會(huì)民主根基牢固的國(guó)家（如北歐），始終能夠維護(hù)媒體的多元化，而民主文化發(fā)展“遲鈍”、反法西斯教育推行不力的國(guó)家（如意大利、西班牙、奧地利），則其集中率可高達(dá)90%(意大利)。該現(xiàn)象說(shuō)明，中西歐民主力量正面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，往后孰勝、孰敗，雖無(wú)定論，而就這兩年的趨勢(shì)看來(lái)，著眼于重振社會(huì)正義的力量（包括東歐）正在調(diào)整、動(dòng)員、反擊之中。

　　危地馬拉奶粉事件與世貿(mào)組織

　　就全球化的擴(kuò)展與第三世界的關(guān)系而言，不能回避的是危地馬拉奶粉訴訟案。據(jù)聯(lián)合國(guó)兒童基金調(diào)查，全球每年由于母親采用奶粉（formula）、放棄用母奶喂嬰，而導(dǎo)致嬰兒死亡的人數(shù)大約為150萬(wàn)。主要原因固然是奶粉質(zhì)量不及母奶，嬰兒往往無(wú)法適應(yīng)；
尤其嚴(yán)重的是，落后國(guó)家（只有44%的嬰兒食母親的奶，工業(yè)國(guó)家的比率更低）的食水不夠衛(wèi)生，因此經(jīng)常導(dǎo)致嬰兒患痢疾而死亡。鑒于此，危地馬拉政府通過(guò)法律，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　禁止奶粉公司作任何夸大奶粉功效的廣告（如，“質(zhì)量接近或超過(guò)母奶”）。此后，奶粉公司更改宣傳方式，使得該國(guó)嬰兒死亡率大減，并受到聯(lián)合國(guó)表?yè)P(yáng)。然而美國(guó)格伯公司(GerberFood)不愿順從該新法律，委托美國(guó)政府向世貿(mào)組織提出告訴，96年終因危地馬拉敗訴，被迫更改自己的法律、被迫坐視本國(guó)嬰兒的死亡…。

　　香蕉官司與世貿(mào)組織

　　另一件典型的案例為“香蕉官司”。事由為美國(guó)在拉美的農(nóng)產(chǎn)公司（Chiquita）于96年透過(guò)美國(guó)政府向世貿(mào)組織控告歐洲聯(lián)盟“優(yōu)先進(jìn)口加勒比、非洲、亞洲的香蕉”。歐盟敗訴后采取拖拉辦法拒絕執(zhí)行世貿(mào)組織的判決，于是99年美政府采取單方制裁，使歐盟每年承擔(dān)1.9億美元損失。歐盟之所以偏袒上述國(guó)家，主要是為了照顧殖民時(shí)代遺留下來(lái)的傳統(tǒng)關(guān)系，而且部分加勒比國(guó)家純屬單一作物國(guó)家，其香蕉收入占進(jìn)口額的63-91%。一旦失去保護(hù)而與美國(guó)公司大規(guī)模生產(chǎn)的拉美廉價(jià)香蕉競(jìng)爭(zhēng)，這些“香蕉國(guó)家”就得面臨斷炊問(wèn)題，或者，將被迫放棄香蕉種植，改種古柯或其他毒品…。

　　全球化的理念與手段

　　以上若干事件說(shuō)明幾個(gè)問(wèn)題：一是世貿(mào)組織的前身，即關(guān)貿(mào)協(xié)定（GATT）的初衷在于協(xié)調(diào)、降低全球關(guān)稅與促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易。雖然長(zhǎng)久以來(lái)它的規(guī)定可對(duì)非成員國(guó)造成歧視待遇與壓力，但非成員國(guó)至少可自行決定是否加入該組織并隨后享受一視同仁的待遇。及至世貿(mào)組織于95年成立，它突然增加了制裁手段，不止對(duì)成員國(guó)有效，甚至可直接干預(yù)非成員國(guó)。于是乎，一個(gè)權(quán)力遠(yuǎn)大過(guò)聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)（如勞工組織、兒童基金、衛(wèi)生組織），甚至安理會(huì)，主要又是代表跨國(guó)公司利益的“太上皇”組織，就如此這般、不動(dòng)聲色地形成了。二是“新自由主義”,道理很簡(jiǎn)單，即在全球范圍“以最自由、便當(dāng)、迅速的辦法采購(gòu)原料、組織生產(chǎn)、運(yùn)輸和推銷”。然而為達(dá)到此“物器第一、生意至上”目的，它不考慮各國(guó)、各國(guó)際組織為維護(hù)資源、生態(tài)、健康、傳統(tǒng)文化、民主體制和避免壟斷、兩極化所制定的法律、規(guī)定與協(xié)議。迄今為止，固然在降低工業(yè)產(chǎn)品的關(guān)稅方面取得了很大的進(jìn)展，但受惠國(guó)卻主要是發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)。至于農(nóng)產(chǎn)品，則由于發(fā)達(dá)國(guó)家的農(nóng)業(yè)補(bǔ)助政策作祟，大大削減了第三世界的農(nóng)產(chǎn)品出口機(jī)會(huì)。前不久，在坎昆世貿(mào)

　　會(huì)議上農(nóng)業(yè)國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的農(nóng)業(yè)保護(hù)政策提出的嚴(yán)重抗議，多少說(shuō)明世貿(mào)組織多少年來(lái)的著力點(diǎn)何在。三是世貿(mào)組織的存在固然主要是維護(hù)跨國(guó)公司和大企業(yè)的利益，同時(shí)，八十年代以來(lái)，美、英政府已蛻變?yōu)榇筚Y本直接代理人的趨勢(shì)也是有目共睹，但卻不能理解為“代表美國(guó)利益”。原因是，包括美國(guó)公司在內(nèi)的大企業(yè)為減輕負(fù)擔(dān)、推卸責(zé)任、增加利潤(rùn)，也同時(shí)透過(guò)世貿(mào)組織向美國(guó)的80%環(huán)保條例和一系列福利方案進(jìn)行挑戰(zhàn)，換言之，“全球化”、“自由化”也在危害美國(guó)人民和所有發(fā)達(dá)國(guó)家人民的利益。同理，歐洲聯(lián)盟雖然在許多場(chǎng)合與世貿(mào)組織貌合神離，甚至針鋒相對(duì)，但內(nèi)部也非鐵板一塊。上文所介紹的媒體資本集中問(wèn)題，足資證明歐盟內(nèi)部也有強(qiáng)大的跨國(guó)公司利益存在。我們同時(shí)也能夠察覺(jué)到，歐洲內(nèi)部也有不少的“右派”，為了使歐盟轉(zhuǎn)變?yōu)橐晃镀�袒大資本的“薩切爾鐵娘子政府”，正在進(jìn)行不懈的努力和打拼。四是所謂“全球化”不過(guò)是幌子一個(gè)，“新自由主義”也只是一張學(xué)術(shù)面子，其真正的里子是由一批大公司透過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家政府委派、聘用的“專家”所組成的世貿(mào)組織。他們不受任何國(guó)際、國(guó)家民意機(jī)構(gòu)監(jiān)督，毫無(wú)透明度地秘密舉行會(huì)議并對(duì)訴訟案件作出裁決，并按照“自己”的理念，按部就班地為世界的未來(lái)制定“秩序”與“規(guī)章”；
且由于第三世界無(wú)法洞穿、掌握其游戲規(guī)則，無(wú)可避免地處于被動(dòng)、不利、受制、受害地位。據(jù)報(bào)道，當(dāng)前許多跨國(guó)大企業(yè)甚至不必真正勞駕世貿(mào)組織出面，只消向落后國(guó)家的企業(yè)或政府抬出“世貿(mào)組織”的牌子加以威脅，便足以使對(duì)方就范。談及此，還得圍繞“專利”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”與將于2005年之前擬就的“服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定”（GATS）細(xì)則稍加討論。

　　專利與模仿的自然權(quán)利

　　就當(dāng)世貿(mào)組織不斷促進(jìn)“商品、服務(wù)流通”、“降低關(guān)稅”之時(shí)，卻要求美國(guó)政府把平均定為17年的專利權(quán)期限延長(zhǎng)至20年。據(jù)估計(jì)，美國(guó)消費(fèi)者單單在這三年為居高不下的藥品價(jià)格要多支付60億美元費(fèi)用。試想，第三世界與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的差距一般遠(yuǎn)在20年以上，西方申請(qǐng)專利的產(chǎn)品、技術(shù)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于發(fā)展中國(guó)家，如果再要求落后國(guó)家等待20年之后開發(fā)同樣產(chǎn)品與技術(shù)，或在連續(xù)20年之內(nèi)支付昂貴的生產(chǎn)許可費(fèi)用，其動(dòng)機(jī)即便不是為了置第三世界于死地，也至少是借此手段永遠(yuǎn)保持優(yōu)勢(shì)。反觀早年所有后起追上的東、西方國(guó)家（如美、日、德），其發(fā)展歷程無(wú)一例外地是靠仿照他國(guó)先進(jìn)產(chǎn)品起家。如今，發(fā)達(dá)國(guó)家雖已遙遙領(lǐng)先，卻故意把仿造、偽造混為一談，動(dòng)輒向使用同樣或類似技術(shù)的第三世界國(guó)家要求賠償、罰金。其實(shí)，一般說(shuō)來(lái)，能夠仿造的技術(shù)應(yīng)當(dāng)屬于不受保護(hù)、不得申請(qǐng)專利的技術(shù)。真正的技術(shù)，如奔馳汽車、波音飛機(jī)，即便第三世界技術(shù)人員成天坐騎、觀摩、肢解也缺少如法炮制的能力。當(dāng)前發(fā)達(dá)國(guó)家醫(yī)藥界頻繁施用的一種手段，便是采用某土著對(duì)某種草藥（該草藥甚至經(jīng)過(guò)土著數(shù)千年的品種改良）所積累的知識(shí)制作藥品，待取得專利權(quán)之后，該“知識(shí)來(lái)源地”便不得生產(chǎn)同樣產(chǎn)品，即便西方藥廠所增加注入的“知識(shí)”、“技術(shù)”只相當(dāng)原始知識(shí)的千分之一。同樣的，軟體、軟性、智慧產(chǎn)權(quán)知識(shí)也是人類知識(shí)的積累和共同財(cái)產(chǎn)，理當(dāng)為全人類互相參照利用；
更何況隨著技術(shù)日新月異的發(fā)展（如下載、復(fù)制），所謂的“智慧產(chǎn)權(quán)”根本無(wú)從“保護(hù)”。因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，專利、產(chǎn)權(quán)保護(hù)，實(shí)際上成為發(fā)達(dá)國(guó)向落后國(guó)漫天要價(jià)的惡劣手段。鑒于此，第三世界各當(dāng)局與其盲目聽從發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)號(hào)施令，不如聯(lián)合起來(lái)?yè)?jù)理力爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)人類進(jìn)化過(guò)程中最自然的仿造權(quán)、復(fù)制權(quán)（righttocopy）也屬基本人權(quán).

　　金融市場(chǎng)開放的教訓(xùn)

　　就服務(wù)領(lǐng)域，八十年代以來(lái)最快速發(fā)展的莫過(guò)于金融市場(chǎng)的擴(kuò)大。尤其是在有了個(gè)人電腦和互聯(lián)網(wǎng)之后，金融“投資”更是以史無(wú)前例的速度，深入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的任何角落。以金融投資為例，七十年代初投入于全球股市的資金，只有5%屬于與實(shí)業(yè)、生產(chǎn)毫無(wú)關(guān)系的金融投機(jī)；
如今，投機(jī)資本則占95%，且其大部收益不支付任何所得稅。在國(guó)際金融資本的炒作之下，九十年代以來(lái)先后在東歐、拉美、亞洲發(fā)生嚴(yán)重金融危機(jī)，若干國(guó)家如印尼、阿根廷，直到今日還沒(méi)擺脫困境。值得注意的是，凡受到嚴(yán)重沖擊的國(guó)家，均系金融市場(chǎng)開放最快、最徹底的地方；
而安然度過(guò)難關(guān)的國(guó)家，卻屬金融市場(chǎng)有限開放或限制資金任意外流的地方，如中國(guó)、馬來(lái)西亞。當(dāng)前有識(shí)之士，無(wú)不極力呼吁設(shè)法征收跨國(guó)投資的所得稅、監(jiān)控境外走稅銀行、制定框架條件(如規(guī)定持股最低期限)，以限制投機(jī)資金的興風(fēng)作浪。筆者還要著重提示，即便是歐盟成員，也幾無(wú)例外地備有征收“投機(jī)稅”的立法。

　　服務(wù)業(yè)的自由化與不自由

　　目前除金融行業(yè)之外，世貿(mào)組織還籌劃進(jìn)一步打開旅游、信息、咨詢、教育、醫(yī)藥、保健、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)等15大項(xiàng)、150小項(xiàng)的服務(wù)業(yè)。據(jù)觀察，中西歐輿論界最強(qiáng)烈的反應(yīng)是：堅(jiān)決反對(duì)教育機(jī)構(gòu)“學(xué)店化”和社會(huì)保險(xiǎn)的民營(yíng)化。前者，必然上行下效，導(dǎo)致一切“向錢看”，由是腐化年輕學(xué)子的道德人格；
后者，把勞動(dòng)人民積蓄一世的養(yǎng)老金透過(guò)私人企業(yè)投入投機(jī)市場(chǎng)則性質(zhì)更是與犯罪活動(dòng)無(wú)異。從第三世界的角度看來(lái)，最為不能容忍的是，發(fā)達(dá)國(guó)家以至于世貿(mào)組織對(duì)“勞務(wù)的自由流通”則三緘其口。這種最直接、最有效的縮短貧富差距的手段在殖民時(shí)代均以“先鋒”、“拓荒”精神加以歌頌，美、加、澳、紐等國(guó)也均靠移民、外籍勞工、經(jīng)濟(jì)難民的奉獻(xiàn)而起家，如今，“低收入地區(qū)前往高收入地區(qū)討生活”這種天經(jīng)地義的活動(dòng)，卻被發(fā)達(dá)國(guó)家視為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加防范的“變相侵略”和“犯罪行為”，其動(dòng)機(jī)說(shuō)穿了就是永遠(yuǎn)保持領(lǐng)先地位，永遠(yuǎn)讓第三世界成為勞動(dòng)力密集的加工廠。

　　中國(guó)的選擇

　　如前所述，雖然中西歐近20年來(lái)在全球化、自由化的壓力之下，社會(huì)民主體制已遭受嚴(yán)重破壞，但基于深厚的文化土壤，其民主力量已意識(shí)到存在危機(jī)，由是其面對(duì)全球化“既妥協(xié)又斗爭(zhēng)”的對(duì)應(yīng)手段便應(yīng)當(dāng)受到所有落后國(guó)家的重視和參考；
在一定的領(lǐng)域，甚至必須加強(qiáng)合作。以中國(guó)為例，其發(fā)展戰(zhàn)略并非是那么盲人過(guò)河、無(wú)據(jù)可考，而是得根據(jù)國(guó)情、有計(jì)劃地在“自由經(jīng)濟(jì)”與“社會(huì)民主”兩條道路之間作一妥善安排。如果能夠認(rèn)識(shí)到近年來(lái)快速發(fā)展的主要優(yōu)勢(shì)在于廉價(jià)勞工、土地任當(dāng)局支配、無(wú)需摸索與創(chuàng)新（德、日戰(zhàn)后均如此），則中國(guó)的有限優(yōu)勢(shì)、暫時(shí)優(yōu)勢(shì)將隨著產(chǎn)品質(zhì)量、生產(chǎn)形態(tài)的提高，與發(fā)達(dá)國(guó)家之間發(fā)生難以避免的沖撞。本著未雨綢繆，似宜預(yù)先參考日本近15年“擴(kuò)大內(nèi)需市場(chǎng)”和“不急著把新產(chǎn)品推向國(guó)際市場(chǎng)的做法”。除此，也有需要密切注意歐洲社會(huì)民主的樣板，即瑞典的成功經(jīng)驗(yàn)與特點(diǎn)。如果目光不是單單盯著歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的“品牌”、“標(biāo)簽”，而是廣泛、深入地與最具社會(huì)正義感、人文教育最全面的北歐社會(huì)交往、合作，便輕易地能夠發(fā)現(xiàn)當(dāng)今“向錢看”的現(xiàn)實(shí)世界之外還別有天地。同時(shí)

　　為了在國(guó)際上擺脫孤立，適時(shí)抬出“社會(huì)民主主義”的“自我定位”、有針對(duì)性地在所有發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)民主黨派中物色友善的朋友也是刻不容緩。中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急在于作出如下準(zhǔn)備：一是要及時(shí)制定框架條件、規(guī)劃市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資本運(yùn)作，以促成多元化公平競(jìng)爭(zhēng)局面；
二是根據(jù)國(guó)力建立社會(huì)安全網(wǎng)（社會(huì)基本設(shè)施）；
三是聯(lián)合歐洲的社會(huì)民主力量與第三世界，從而對(duì)世貿(mào)組織進(jìn)行鍥而不舍的周旋,而“勞務(wù)輸出”、“智慧無(wú)產(chǎn)權(quán)”、“藥品無(wú)專利”就是爭(zhēng)取世界大多數(shù)人民支持的“切入點(diǎn)”�？偠�言之，如若麻痹大意，中國(guó)今后必然面對(duì)80%邊際人口的動(dòng)亂不安；
如果能夠在成長(zhǎng)中兼顧社會(huì)正義，把邊際人口控制在20%之內(nèi)，則既攀登了“歐洲社會(huì)民主主義的高峰”，又算是走出一條“中國(guó)式的社會(huì)主義道路”。

相關(guān)熱詞搜索：全球化 民主 侵犯 自由 俞力