隨著三農(nóng)問題日益嚴峻，學界的爭論漸趨激烈。在農(nóng)民應該組織起來的共識下，由誰組織、組織起來干什么？筆者近日讀到兩種思路。

　　一方以于建嶸先生為代表，在《農(nóng)民有組織抗爭及其政治風險》中，作者通過對湖南衡陽農(nóng)民抗爭的跟蹤調(diào)查得出結(jié)論：三農(nóng)問題的根源是基層政權的剝削，正是“掠奪性政府”使得農(nóng)民成為問題，據(jù)此作者開出藥方：削弱甚至取消壓迫源泉；
成立農(nóng)會以限制政府權力從而保障農(nóng)民的權利；
讓農(nóng)民自己說話、自己發(fā)展、自我治理。

　　另一種思路是潘維先生的《農(nóng)民與市場》，作者以農(nóng)村工業(yè)在轉(zhuǎn)型背景下的發(fā)展為主線，研究發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民問題的核心不是負擔重，是窮。而農(nóng)民之所以窮，并不是因為誰的剝削或壓迫，是市場。市場化的過程就是農(nóng)民絕對、相對貧困化的過程�？哭r(nóng)業(yè)不可能致富、靠“一畝地”的農(nóng)業(yè)就只能貧窮。不管種什么、怎么種。

　　而在市場化不僅是選擇，更是現(xiàn)實的情況下，順利融入市場，在競爭中獲勝就是農(nóng)民的唯一出路。市場是講究優(yōu)勝劣汰的，在競爭中取勝的永遠是強者。那弱勢的農(nóng)民怎么闖市場？作者認為只有一個資源，那就是集競爭和保障于一身的基層政權。所以作者呼吁加強基層政權，呼吁在基層政權的組織下農(nóng)民扶老攜幼闖市場。

　　兩位作者給了基層政權不同的命運：削弱甚至取消；
加強、改造。

　　這種判斷是來自對農(nóng)民抗爭原因的不同認識。在于先生看來，之所以發(fā)生農(nóng)民針對基層政權的抗爭，是因為基層干部的腐敗、胡作非為。而潘維先生則認為原因在于基層政權財力太弱。缺少集體經(jīng)濟作保障（這在于博士的文章中也有所論述，只是作為背景，而非原因），基層政權就沒有力量組織農(nóng)民。一旦沒有了這個中介，單個農(nóng)戶獨自面對市場必然會淪為輸家，沒錢的時候負擔再輕也重。即使一分錢不交，靠農(nóng)民那點收入，小孩還是上不起學，老人還是看不起��；
而集體經(jīng)濟強大的地區(qū)，基層干部對農(nóng)民影響大，就能有效組織農(nóng)民闖市場，成為市場的贏家。農(nóng)民有錢了，可能就不在乎負擔有多重，不會把時間都花在研究國家的減負文件上，更不會為了幾百塊錢去抗爭。而集體有錢了，干部稅費或許都不單獨收了，集體直接交。當然就不會有牽豬拉羊的“暴行”，干部自然就溫和了。像浙江和蘇南的很多地方，許多村都不知道“三提五統(tǒng)”是什么，甚至有的村民連農(nóng)業(yè)稅都不知道。

　　對同一事實的認識差異是因為關注點的側(cè)重�，F(xiàn)實并不是客觀的。就像曹錦清先生說的，“事實對關切的心靈而呈現(xiàn)。不同的關注、關懷下，呈現(xiàn)出來的事實是不一樣的�！笨梢哉f兩位先生都是關注農(nóng)民的，但于先生主要著眼在權利上，認為應該在政治上重新認識農(nóng)民、信任農(nóng)民、承認和尊重農(nóng)民作為政治人的公民權利。認為只有有了與基層政權平等對話的權利，農(nóng)民才能減輕負擔，農(nóng)村才有出路。相對于“神圣權利”，潘維先生認為農(nóng)民順利市場化更重要，評價農(nóng)村工作的標準不是抽象的 “個人權利”，而在于是否有利于農(nóng)民安全地離開土地，離開農(nóng)業(yè)；
至少也要有利于農(nóng)村衛(wèi)生醫(yī)療、道路修建、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)田基礎設施維護、飲水安全、環(huán)境保護、社會秩序、以及鰥寡孤獨廢疾者的基本生活保障。“空談‘自由價值觀’不能讓南街村人贏得市場！一個充斥骯臟、賭博、偷盜的‘自由’南街村不比今天的南街村更‘文明’！”。給農(nóng)民自由，農(nóng)民就只有被市場吞噬的自由。

　　而這是源于立場的。毫無疑問，于先生是站在農(nóng)民一邊的，有其對減負代表“英雄”行為的頌揚為證、對農(nóng)民受壓迫的深切同情為證、更有對基層干部尷尬的一筆帶過為證。而潘維先生則更傾向于替基層政權辯護。在他看來，基層干部跟農(nóng)民鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的，不會想著跟農(nóng)民過不去。如果國家的稅不用交、如果老師的工資不用發(fā)、如果村里的路不用修，如果不是有那么多事要做又沒錢，村官不會為難農(nóng)民。榨干了農(nóng)民，自己的工資不也沒著落嗎？

　　但立場最終是源于對三農(nóng)問題根源的不同判斷。是負擔重，還是窮。是壓迫，還是市場。是缺乏與權力對話的權利，還是缺乏闖市場的資源。

　　兩種不同的思路給農(nóng)民指了兩條路：是靠上訪代表組織農(nóng)民跟政府斗，爭權利以保障利益；
還是靠基層政權組織農(nóng)民跟市場斗，直接爭利益。

　　能不能兩者結(jié)合，成立農(nóng)會與加強基層政權并舉？筆者覺得是不現(xiàn)實的。因為這只有當兩種努力方向一致時才可能。在于先生的文章中，一邊定義農(nóng)民有組織抗爭的對象是縣鄉(xiāng)兩級政權，又說農(nóng)民自發(fā)地籌建農(nóng)會是要有組織協(xié)商。小規(guī)模就是對抗，一變大怎么必然就能協(xié)商呢？“替天行道”的英雄會甘心與“敵人”為伍？當 “領導農(nóng)民進行抗爭已經(jīng)成了一些減負上訪代表的精神寄托，甚至成了他們生命的意義，”時，他們會背叛自己嗎？可見目前的農(nóng)民組織是以牽制基層政權為目標的，核心是維權，。既如此農(nóng)會就不會是純粹的專業(yè)經(jīng)濟組織（西方模式），更不可能是準政府經(jīng)濟機構(gòu)（東亞模式），充其量只能是政府的壓力集團。而這種意義上的農(nóng)會是要求削弱基層政權的。

　　看來只能選其一了。

　　筆者認為基層政權不能撤消。因為目前沒有組織可以有效地替代。在于先生的設計下，撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后，由職能部門依法負責國家目標的實現(xiàn)、政府用非行政手段宏觀調(diào)控經(jīng)濟、社區(qū)事務自治。可問題是：首先，職能部門不一定能收好稅、管好計劃生育。如果當初可以和平地辦到，基層干部不會用“專政”手段給自己樹敵。其次，宏觀調(diào)控未必能見效。財政、貨幣、金融，沒有一項能用到尚未完全融入市場的農(nóng)業(yè)。最后，農(nóng)民也不能有效自治。收入的5%都覺得是負擔，更別說去維護基礎設施、保護老弱病殘了。

　　即使可以用若干個部門替代基層政權，成本也太大。與其將傳統(tǒng)打碎了重來，不如去想辦法改造�；�了好大代價才建立的組織不能說不要就不要了。就像馬克· 吐溫說的，“習慣不能從窗戶里扔出去，而是要從樓上哄下來�！被鶎痈刹渴菈�，但可以變好呀。在于先生的文章中引用了鄧小平同志的話：“制度不好，好人會變成壞人”。作者也認為是“不合理的體制把兩個受害者變成了冤家對頭”。也就是說基層政權的壞是被逼的，不逼不就好了？

　　而維權農(nóng)會更是不能替代基層政權作用的。于先生的文中寫道：“農(nóng)協(xié)宗旨：撫貧幫困、引導農(nóng)民走向市場，共同致富；
維護社會穩(wěn)定、清除社會黑惡勢力。”在另外一篇《農(nóng)民反抗的背后》中，作者又說“由于農(nóng)民的搭便車行為，那些自發(fā)組織大都因無‘活動經(jīng)費’而不能開展活動�！奔热痪S持組織都沒資金，又拿什么去扶貧幫困、闖市場呢？維權可以搭便車，發(fā)展當然也可以呀。怎么維護穩(wěn)定呢？黑惡勢力連基層干部都敢威脅，不會威脅農(nóng)民？讓一群手無寸鐵的農(nóng)民跟惡勢力斗顯然不現(xiàn)實。連自己組織的目標都實現(xiàn)不了，更別說去完成國家任務、承擔社會義務了。

　　因此筆者傾向于加強基層政權的方案。使抗爭合法化，不至于惡化是治標，而從取消抗爭的根源著手，讓農(nóng)民富起來是治本。如前所述，農(nóng)會是不能領導農(nóng)民致富的。而基層政權有行政資源、有土地所有權、有社會主義傳承的集體精神。這些都是農(nóng)民闖市場所必需的，同時又是維權領袖所欠缺的。

　　但問題在于，（一）“掠奪性政府”有多大可能重新贏得農(nóng)民的支持？沒有了集體凝聚力的基層政權是否還能成為農(nóng)民闖市場的中介？

　�。ǘ�）在政治領域民主化、經(jīng)濟領域私有化泛濫學界之際，連南街村都遭到聲討的情況下，基層政權即使想，還有多大的能量整合農(nóng)村分散的利益？尤其是在農(nóng)民權利意識高漲、不斷與基層政權對抗的中部。

　　而這就要牽扯到國家的政策取向以及社會的輿論導向。像溫鐵軍先生說的，“農(nóng)業(yè)問題的原因應該到農(nóng)業(yè)之外去找。所謂的三農(nóng)問題其實是一個宏觀的問題，三農(nóng)問題是宏觀政策造成的�！� 因此組織起來的農(nóng)民往哪走，這最終取決于我們的政治選擇。

相關熱詞搜索：農(nóng)民 組織 蘇莉 往哪走