一、修憲要稟承憲政精神

　　修憲的起因來自客觀和主觀兩個方面。

　　客觀原因是，一個國家的政治、經(jīng)濟、社會、文化情況是不斷發(fā)展變化的，當(dāng)憲法條文不再適應(yīng)客觀情況時，應(yīng)該考慮修改。當(dāng)然也可以通過對憲法條文加以重新解釋的辦法來解決，不過我覺得如果條文與現(xiàn)實相距甚遠(yuǎn)，修改比重新解釋好。

　　主觀原因是，制定憲法時，制憲者的認(rèn)識和水平因各種原因而有局限，后來人們發(fā)現(xiàn)憲法條文與憲政精神不符，于是要把憲法改得更象樣，即是說，使憲法真正像一部憲法。這一點對不少國家很重要，這些國家由于政治斗爭、文化傳統(tǒng)、意識形態(tài)的原因，由于領(lǐng)袖個人原因（比如喜歡“和尚打傘、無法無天”），其憲法可能很不象話，與憲政精神明顯相悖。

　　中國的修憲動力在這兩個方面都十分強烈。中國目前處于劇烈的社會轉(zhuǎn)型期，從經(jīng)濟上說，在生產(chǎn)資料的基本所有制、生產(chǎn)關(guān)系、分配方式等方面發(fā)生了根本的變化；
從政治上說，執(zhí)政黨對于國內(nèi)階級狀況、“人民”的內(nèi)涵和作用、執(zhí)政的基礎(chǔ)以及中國目前所處的發(fā)展階段等一系列重大問題，有了新的認(rèn)識或新的提法；
從意識形態(tài)上說，對于什么是社會主義和什么是資本主義有新的、更深刻的認(rèn)識，關(guān)于治國和建國的指導(dǎo)思想，新提法層出不窮、與時俱進。更重要的是，最近幾年人們的法治意識、人權(quán)意識、憲政意識有了迅速的改變和提高，以當(dāng)前新的認(rèn)識水平來看憲法，不論是基本精神還是具體條文，應(yīng)當(dāng)修改的地方有不少。最近幾年修憲的呼聲不斷而且高漲，反映了時代的需要和民意。

　　當(dāng)前，對于修憲問題，似乎有兩種正相對立的意見。一種認(rèn)為，憲法條文應(yīng)當(dāng)盡快適應(yīng)新形勢，比如黨中央、黨代會對形勢、任務(wù)提出了新的分析和論斷，它們在實際上要指導(dǎo)全國的工作，因此有必要將黨的意志、路線、方針政策轉(zhuǎn)化為國家的根本大法，使其具有對全體國民的合法性和法律效力。另一種意見則認(rèn)為，憲法是國家根本大法，它的權(quán)威性來源于其穩(wěn)定性和規(guī)范性，因此憲法修改不宜頻繁，修改幅度也不宜過大。

　　我認(rèn)為，只從形式上考慮憲法對現(xiàn)實的適應(yīng)性或穩(wěn)定性，是片面的、膚淺的。修改憲法的問題，首要考慮的是必須符合憲政精神。

　　什么是憲政精神？這個問題太大、太復(fù)雜。但其核心和基本點大致可以歸納為：任何個人、團體、政黨不得以自己的意志和利益各行其是，公民享有充分的自由，這種自由受法律的制約，同時受法律的保障。因此，憲法首先要載明公民的權(quán)利，說明保障這些權(quán)利的方式，當(dāng)然也要指出公民應(yīng)盡的義務(wù)。憲法說明政府及政府官員權(quán)力合法性的來源，防止權(quán)力被濫用的制約手段，當(dāng)然，也要說明各種權(quán)力機關(guān)的組織方式以及它們之間的關(guān)系。

　　顯而易見，憲法不是黨綱，不是意識形態(tài)宣言，哪怕它們表達了先進的思想和美好的愿望。我們不能僅僅因為某些主張十分正確、十分重要而將其載入憲法。就此而言，憲法的規(guī)范性、穩(wěn)定性是憲法成為國家根本大法的主要的必要條件。

　　中國多年來占統(tǒng)治地位的憲法觀認(rèn)為，憲法集中體現(xiàn)了一個國家掌握政權(quán)的階級或集團的根本意志和利益。正因為如此，中國修憲活動往往與執(zhí)政黨的全國代表大會決議內(nèi)容有關(guān)，和執(zhí)政黨的路線、方針、政策的調(diào)整、改變有關(guān)。因此，中國憲法的一大特點是變化多、變化大。靈活多變，對于一個執(zhí)政黨認(rèn)識國情、調(diào)整政策往往是好事，但成為憲法的特點則未見得好。黨的認(rèn)識能力和水平可能會不斷變化或有反復(fù)，但國家的根本大法卻不能變來變?nèi)�。更何況，我們不止一次見到這樣的情況：執(zhí)政黨或領(lǐng)袖的錯誤，立即反映為憲法中的笑柄和污點。比如，毛澤東自己不想當(dāng)國家主席，而且不想讓林彪當(dāng)國家主席，于是就要在憲法中規(guī)定不設(shè)國家主席。其實，對于“中華人民共和國”這個國號而言，這完全是豈有此理、成何體統(tǒng)的事。

　　也許有人會說，從中共十三大到十五大，每次隨著黨代會之后的修憲，都使我們的憲法增添了正確的內(nèi)容，日趨完善，如“私人經(jīng)濟”、“合法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)”、“市場經(jīng)濟”等等，可見這種修憲方式還是有好處，如果不及時把執(zhí)政黨的正確主張反映到憲法中去，我們的憲法就會落后于形勢，對現(xiàn)代化建設(shè)不利。

　　這種看法實際上還是把憲法當(dāng)成了路線、方針、政策。說到底，如果我們真有一部合格的憲法，就不至于使種種天然合理合法的經(jīng)濟行為長期沒有合法性，而要等到某次黨代會之后才得到批準(zhǔn)。而且，這種修憲方式還形成了一種慣例，即修憲只能在某次黨代會之后發(fā)生，只有黨中央才有資格提出修憲的動議，這本身就與憲政精神不合。

　　我這么說，并不是主張對現(xiàn)存的憲法越少修改越好。事實上，它需要修改之處甚多。理由之一是，它的多處條文和表述缺乏憲法的規(guī)范性。比如“厲行節(jié)約，反對浪費”、“勞動光榮”、“加強社會主義精神文明的建設(shè)”、“機關(guān)精簡”等等，固然是在提倡某些正面價值，但這并不是憲法應(yīng)該處理的問題，有關(guān)它們的合憲性或違憲性審查很難進行。

　　我認(rèn)為，為了使我們的憲法更像一部憲法，有必要作較大、較全面的修改。當(dāng)然，前提是我們具有較高的憲政意識，對何謂憲法以及具體的修憲意見有相當(dāng)一致的看法，不然的話，寧可不修或小修。憲法條文落后于形勢固然是問題，但對憲法缺少權(quán)威意識，對制憲和修憲抱實用主義和機會主義態(tài)度，從長遠(yuǎn)看更為不利。

　　回顧中國近百年的制憲史可以看到，實用主義、機會主義是一種痼疾，因人設(shè)法、因黨設(shè)法，把具體的、眼前的目標(biāo)寫入憲法的事頻繁發(fā)生，現(xiàn)在是對此進行認(rèn)真反思，力求根除的時候了。

　　據(jù)說，這次修憲，一定會使“三個代表”的思想入憲。平心而論，如果能用“三個代表”取代當(dāng)前憲法中“階級斗爭”和“人民民主專政”的提法，確實是一種進步。但本著憲政精神，從長遠(yuǎn)的觀點看，“三個代表”也是執(zhí)政黨在與時俱進過程中的階段性認(rèn)識，我們是力爭憲法幾十年不變?yōu)楹�，還是成心重復(fù)每過4年又來一次的做法為好？常言說：“取法上而得其中，取法中而得其下”，我們力爭一部憲法管幾十年（還不敢學(xué)美國，一部憲法管200年以上），可能實際上也只能管10來年。

如果我們一開始就不想它有根本性和長遠(yuǎn)性，那我們要憲法干什么，干脆就要社論或會議決議就行了。

　　二、關(guān)于“私產(chǎn)入憲”

　　近幾年“私產(chǎn)入憲”的呼聲很高，當(dāng)前這種呼聲更高。支持和反對的意見都很強烈，但兩種對立觀點交鋒不多，尤其是主張“私產(chǎn)入憲”的一派，自己提出了種種理由，其中有不少很充分的理由，但不怎么顧及反對意見。我是支持“私產(chǎn)入憲”的，但認(rèn)為需要認(rèn)真對待反對意見。即使認(rèn)為反對意見在理論上站不住腳，有那么多人強烈反對，也值得認(rèn)真注意。注重民意也是修憲的一個重要因素。

　　我覺得，反對“私產(chǎn)入憲”的觀點中，最值得考慮的是反對者認(rèn)為主張在憲法中寫入“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”是沒有道理的。我還注意到，反對者并不反對在憲法中載明保護私產(chǎn)，而是強烈反對私產(chǎn)“神圣不可侵犯”的提法。

　　反對者有說服力的論據(jù)有兩點。第一，“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的最初表述出現(xiàn)于法國大革命期間的《人和公民的權(quán)利宣言》（1789年）中，第二次世界大戰(zhàn)之后，各國憲法、聯(lián)合國以及歐洲一些國家的各種宣言、公約中都沒有這種提法，難道我們對私有財產(chǎn)保護的力度要超過資產(chǎn)階級國家？第二，私有財產(chǎn)權(quán)并不是絕對的，為了社會公益，政府可以征用私產(chǎn)，只要是依法執(zhí)行，給予補償，各國憲法也是這么規(guī)定的。

　　我認(rèn)為以上論據(jù)成立，不過為了澄清問題，可以作以下兩點說明。第一，即使提出“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，也不一定意味著私有產(chǎn)權(quán)的絕對不可讓渡，在法國《人和公民的權(quán)利宣言》的第17條中，緊接著“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”，緊接著是以下的話，構(gòu)成第17條的整體：“除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必須時，且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下，任何人的財產(chǎn)不得受到剝奪。”可以認(rèn)為，后一句是對前一句意義的解釋。可見從一開始，“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”就不與私產(chǎn)在合法條件下被征用矛盾。第二，提出“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，是因為在現(xiàn)行憲法中有“社會主義的公有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，不作相應(yīng)、對等的表述，私產(chǎn)事實上就仍處于被貶低、受歧視的地位，得不到應(yīng)有的保護。

　　不管怎么說，如果“私產(chǎn)入憲”的動議是要爭取達到對公有、集體所有和私有財產(chǎn)給予同等保護，就應(yīng)該沒有什么問題了。

　　反對“私產(chǎn)入憲”的人中，多數(shù)認(rèn)為這一條是保護了搞化公為私、錢權(quán)交易、貪污腐化的人的利益，這些人想利用憲法保護自己不正當(dāng)?shù)脕淼呢敭a(chǎn)，使非法所得合法化。他們說，主張“私產(chǎn)入憲”的就是以上這些人，或者是他們的代理人、發(fā)言人。

　　我認(rèn)為，說主張“私產(chǎn)入憲”的人是為了使非法所得合法化，是沒有意義的。首先，這么說沒有充分根據(jù)，其次，提出一項議案的動機和目的有自利的因素，并不因此就決定此議案不可取。比如，“開發(fā)西部地區(qū)”的議案由西部地區(qū)代表基于自利原因提出，并不能僅憑這一點就應(yīng)否定，而應(yīng)獨立地考慮其是否合理。

　　如果憲法載明對私有財產(chǎn)加以保護，不言而喻，這一定是指合法的私產(chǎn)，而不是指非法獲得的，應(yīng)該追查和沒收的財產(chǎn)。不然的話，就可以說現(xiàn)行憲法第39條保護公民的住宅不受侵犯會導(dǎo)致這種后果：有人搶奪、霸占了別人的住宅，然后還會得到憲法的保護。

　　在現(xiàn)代社會，每個人都或多或少擁有一定的財產(chǎn)，魯濱遜或白毛女式的情況，可以作為例外不予考慮。人們即使沒有生產(chǎn)資料，也有生活資料。個人財產(chǎn)需要保護，不然沒有最起碼的安全感。這一點需要成為憲法條款，是因為財產(chǎn)是自由的基本要素，正如康德所說：“顯而易見，確認(rèn)財產(chǎn)權(quán)是劃定一個保護我們免于壓迫的私人領(lǐng)域的第一步�！�

　　至于對化公為私、錢權(quán)交易、貪污腐化等等的打擊和追究，應(yīng)該有其他法律和法規(guī)作為依據(jù)。私產(chǎn)不入憲并不能提供這樣的依據(jù)，私產(chǎn)入憲也不會削弱這樣的依據(jù)。

　　（2003年6月19日，青島）

相關(guān)熱詞搜索：幾個問題 修憲 徐友漁