卞悟的〈二十世紀(jì)末中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型〉一文（以下簡稱〈轉(zhuǎn)型〉）1，對(duì)二十世紀(jì)最后十年中國的改革得出一些重要結(jié)論：

　　1、整體而言，1992年之后至今的改革類似于俄國1917年革命之前的斯托雷平改革──「政治鐵腕統(tǒng)治與經(jīng)濟(jì)自由開放并行的『中國版斯托雷平改革』」。

　　2、具體而言，經(jīng)濟(jì)自由化改革在國有經(jīng)濟(jì)方面的表現(xiàn)作為改革的核心舉措，其方式是：在政府非有效監(jiān)管下的無賣方產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此出現(xiàn)了本質(zhì)上就是行政劃撥的「界定式產(chǎn)權(quán)」，這種改革形式導(dǎo)致的一個(gè)突出問題就是大量國有資產(chǎn)被「界定」到私人腰包中。

　　3、就GDP而言，中國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了高速增長的特征，被認(rèn)為是個(gè)奇跡，伴隨而來的全社會(huì)問題則是貧富分化極端嚴(yán)重──表現(xiàn)為：（1）農(nóng)村與城市之間的貧富差距加大，這是一種等級(jí)差別；
（2）權(quán)貴與平民之間的經(jīng)濟(jì)地位差距進(jìn)一步增大，這是階級(jí)差別。

　　4、中國權(quán)貴資本主義原始積累的手段是「化公為私」與「化私為公、再化公為私」。

　　考慮本文的系列語境，筆者認(rèn)為本文立論的基點(diǎn)還是有進(jìn)一步深究的必要，文章涉及的社會(huì)問題也有作更細(xì)致闡釋和擴(kuò)展的可能，并且作者對(duì)欲言又止的關(guān)鍵性問題──革命問題，也仍有必要直接面對(duì)。

　　一　后極權(quán)狀態(tài)：所謂「中國版斯托雷平改革」的補(bǔ)遺

　　卞悟?qū)⒅袊?990年代的經(jīng)濟(jì)改革比喻為俄國斯托雷平改革，但他并沒有詳細(xì)比較兩國經(jīng)濟(jì)改革具體措施，因此容易引起讀者誤解，將兩者進(jìn)行不當(dāng)?shù)韧��?

　　斯托雷平改革的核心內(nèi)容是土地所有權(quán)的改革，因此它從一開始就非常清晰地要打破俄羅斯原有的村社宗法制，徹底割掉農(nóng)奴制的余尾，在法律上第一次承認(rèn)農(nóng)民可以合法擁有土地私有權(quán)，并且使土地真正進(jìn)入流通領(lǐng)域，促發(fā)真實(shí)的市場經(jīng)濟(jì)。由于其改革的具體法令對(duì)農(nóng)奴嚴(yán)重不公，因此土地私有化改革的目的和效果是使俄國能夠在保障權(quán)貴利益的基礎(chǔ)上，盡快走上資本主義道路。由于俄國農(nóng)奴制以及宗法制的深厚傳統(tǒng)，改革設(shè)定的「分家」起點(diǎn)極端不公平，斯托雷平改革的結(jié)果導(dǎo)致了農(nóng)奴對(duì)改革的反抗，雖然在1907年到1914年期間，俄國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)高速增長的奇跡，但依然遭到社會(huì)各界的反對(duì)。正如英國左派史學(xué)家安德森（Perry Anderson）對(duì)當(dāng)時(shí)俄國的判斷認(rèn)為：「盡管俄國社會(huì)結(jié)構(gòu)受到資本主義生產(chǎn)關(guān)系的支配，俄國國家依然是封建絕對(duì)主義�！�2這一判斷可以幫助我們理解俄國1917年革命的真實(shí)原因，即在絕對(duì)主義傳統(tǒng)深厚的俄國，試圖和平、公正地進(jìn)入資本主義并不是那么容易的，因?yàn)樵谖唇?jīng)市場經(jīng)濟(jì)洗禮的國家，人們?nèi)菀讓��?duì)不公平市場、強(qiáng)權(quán)市場的憎恨演變?yōu)榉抢硇缘氖袌鲈骱�。于是，原本意味著進(jìn)步的私有化改革卻成了1917年革命的起點(diǎn)，同時(shí)革命的后果使得土地重新退回到不得轉(zhuǎn)讓、甚至農(nóng)民不得擁有私有土地的村社狀態(tài)。

　　如果按照亨廷頓（Samuel P. Huntington）所確定的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)土地所有權(quán)現(xiàn)狀與一個(gè)國家中從事農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)力占總?cè)丝诒壤齺砼袛嘣搰�的土地改革是否屬于迫切之列，那么中國無疑屬于土地改革最迫切的國家，如果將它與城市產(chǎn)權(quán)制度改革相比，其對(duì)中國的潛在影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于城市的重要性。然而，中國自1978年以來的改革卻從來不曾涉及土地私有化內(nèi)容，上個(gè)世紀(jì)90年代的改革直到今天為止的土地改革也都不曾涉及土地私有化問題，農(nóng)民只能獲得非常有限的土地使用權(quán)，束縛重重，并且在這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，由于國家作為一個(gè)虛位的法律主體，農(nóng)民的土地使用權(quán)必然完全處于政府或者政府官員的暴力威?#123;中，即便2002年8月29日通過并公布的《土地承包法》，已經(jīng)對(duì)農(nóng)民承包的土地權(quán)利規(guī)定了比以前更強(qiáng)有力的保護(hù)條款，但依然沒有涉及土地所有權(quán)問題�？梢哉f，與斯托雷平改革比較，中國至今為止的經(jīng)濟(jì)改革在土地改革方面遠(yuǎn)不如它來得大膽和徹底。如果以結(jié)果比較，則目前中國農(nóng)村中存在的土地問題也與當(dāng)年的斯托雷平改革有很大區(qū)別。中國土地問題的核心原因來自農(nóng)民沒有土地產(chǎn)權(quán)，因此政府給自己對(duì)農(nóng)民的違法干涉以及官員借助手中權(quán)力非法干涉留下巨大空間。再加上賦稅制度的不合理以及城市給農(nóng)民帶來的微弱生機(jī)，于是就出現(xiàn)了農(nóng)村土地大量?荒的現(xiàn)象。雖然在城市和農(nóng)村之間還存在著類似種姓制度這樣的惡法，使得農(nóng)民不但要承受經(jīng)濟(jì)上的剝削，還要承受人格上的不平等，可是他們依然一有機(jī)會(huì)就逃離農(nóng)村，這似乎已經(jīng)足以說明農(nóng)村的生存境遇了。

　　在經(jīng)濟(jì)改革的其它領(lǐng)域，城鎮(zhèn)國有資產(chǎn)的私有化也沒有法律意義上的動(dòng)作，只有事實(shí)意義上的結(jié)果──依然靠著國家作為虛位的法律主體，權(quán)貴?#123;藉手中權(quán)力，直接將國有資產(chǎn)竊入腰包。而那些被戲稱為「全賣光」、「全送光」的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)基本上都是根本無法維持的爛企業(yè)，對(duì)于權(quán)貴而言，它們?cè)缫殉蔀椴坏珱]有油水可撈而且還會(huì)影響政績的累贅。因此，集體經(jīng)濟(jì)的崛起其實(shí)是政府無奈之后的結(jié)果，而根本不是它所希望的。雖然各地政府越來越明確地采取盡量不再輕易在市場中投入國有資產(chǎn)的政策，但是政府牢牢抓住國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的狀態(tài)依然沒有多大改變，而且國有資產(chǎn)緩步退出投資領(lǐng)域，其由誰擁有，即誰可以享有其產(chǎn)權(quán)依然不屬于討論之列，如果國企出售，如何出售？按照甚么程序完成？是否需要工人同意？這些問題依然涉及產(chǎn)權(quán)這個(gè)核心問題，包括工人就業(yè)等也必然會(huì)涉及產(chǎn)權(quán)問題。而觀乎目前各地政府在這些方面的態(tài)度，我們無需懷疑他們對(duì)于保住自己利益的真誠u65292，但是如果估計(jì)不錯(cuò)，他們幾乎都會(huì)成為「程序正義盲」！權(quán)貴資本主義原始積累出現(xiàn)卞悟指出的「化公為私」與通過股市「化私為公、再化公為私」方式，就是產(chǎn)權(quán)改革遲遲不到位的必然結(jié)果。

　　中國改革之所以出現(xiàn)上述問題，原因就在于1992年以來的改革在時(shí)機(jī)上（而不僅僅在時(shí)間上）依然處于后極權(quán)時(shí)代，所謂后極權(quán)時(shí)代與純粹極權(quán)主義的差別，在于生存于后者的人們明確地知道自己行為的確定后果，并且最大限度地感受到政府制造的恐懼，它與良好的法治社會(huì)中人們的感覺剛好處于兩極；
而在前者生存的人們無法十分明確地預(yù)測(cè)自己行為的后果，自由也存在著很大的不確定性，同時(shí)后極權(quán)r代的極權(quán)特色依然濃重，只要政府愿意，個(gè)人的私人空間和自由依然可以被立刻剝奪，它與極權(quán)主義的顯著差別僅是，一般情況下它還會(huì)做一個(gè)正義秀。

　　自1978年以來的改革，其從一開始所顯示的目的就是保證執(zhí)政黨的執(zhí)政地位，而陷于崩潰邊緣的政權(quán)要達(dá)到這一目的，最起碼的舉措就是必須在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向民眾有限開放，這是極權(quán)主義政權(quán)在維護(hù)自己的利益時(shí)必須作出的讓步，因?yàn)闃O權(quán)主義所依賴的卡理斯瑪、意識(shí)形態(tài)、傳媒壟斷、社團(tuán)監(jiān)控、暴力機(jī)器及其目的3所要耗費(fèi)的資源需從民出。當(dāng)卡理斯瑪開始衰弱，并且難以為繼時(shí)，其最窒息人民的統(tǒng)治也必然隨之衰弱，幾十年的高壓統(tǒng)治本身就已耗盡其經(jīng)濟(jì)支持與合法性依據(jù)，因此經(jīng)濟(jì)改革就成為這類政權(quán)的首選目標(biāo)，否則執(zhí)政危機(jī)將難以渡過。此時(shí)，極權(quán)主義就開始走向后極權(quán)時(shí)代。但是，由于黨權(quán)利益處于執(zhí)政者關(guān)心的焦點(diǎn)，所以在開放經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的時(shí)候，它不可能像真正的自由市場一樣允許產(chǎn)權(quán)流動(dòng)，只有當(dāng)私有產(chǎn)權(quán)不危及統(tǒng)治的時(shí)候，黨權(quán)利益才是安全的，因此，產(chǎn)權(quán)改革就不可能被允許在最重要的土地領(lǐng)域、國企領(lǐng)域完全展開。1992年以后中國所進(jìn)行的市場經(jīng)濟(jì)改革，在本質(zhì)上與此前的改革沒有區(qū)別，只是名稱上更改了一下──所謂的市場經(jīng)濟(jì)也是個(gè)假冒偽劣的東西。但是，盡管如此，后極權(quán)時(shí)代本身呈現(xiàn)出一種特征，即后極權(quán)時(shí)代的自由需要人們?cè)谌粘Ｉ�活中克服恐懼的�?shí)踐探索，在突破禁區(qū)是否會(huì)遭到懲罰方面出現(xiàn)模糊狀態(tài)，它既不像純粹極權(quán)時(shí)代那樣高壓得毫無自由空間，也不像法治社會(huì)那樣人們享有受到明確界定并保護(hù)的自由。因此，人們的自由出現(xiàn)不確定、偶然性等多重傾向，于是監(jiān)控力度的下降使得人們?cè)谒饺祟I(lǐng)域空間的擴(kuò)展必然隨著私有產(chǎn)權(quán)的增加而增加；
同時(shí)，在同樣極端重要的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域也必然出現(xiàn)自由空間的增長，再加上黨權(quán)對(duì)內(nèi)監(jiān)控力的下降，執(zhí)政者中間就產(chǎn)生官員尋租現(xiàn)象。如果急功近利地看，這種尋租行為從對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響并不完全是負(fù)面的，它常常陰差陽錯(cuò)（甚至是必然）地促成交易的順利進(jìn)行，加速產(chǎn)權(quán)流通速度，不過因腐敗而產(chǎn)生的過高的交易費(fèi)用帳單必然由人民買單。于是，公正的變革與不公平的產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)同時(shí)進(jìn)行，許多法治社會(huì)的基本自由經(jīng)獲得手段被玷污的方式由一部分人首先獲得。由于后極權(quán)時(shí)代不屬于法治狀態(tài)，因此黨權(quán)同時(shí)控制著立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，于是立法不可能按照正當(dāng)程序產(chǎn)生、政府信息不公開、行政行為飛揚(yáng)跋扈、司法不具獨(dú)立品格、大眾輿論被官方壟斷就成為尋租的保護(hù)傘，同時(shí)也就成為一部分人非法先富起來的保護(hù)傘。從效果上來說，這樣的政治格局必然保護(hù)強(qiáng)勢(shì)者的利益，盡管執(zhí)政黨知道內(nèi)部官員的腐敗將侵蝕自己的合法性基礎(chǔ)，但是只要不嚴(yán)重危及自身，以及民眾呼聲沒有高到威?#123;統(tǒng)治的地步，就不會(huì)下狠心打擊乃至鏟除他們。當(dāng)這樣的過程不斷積累的時(shí)候，后極權(quán)時(shí)代的所有弊病就開始浮出水面。

　　二　無法形成社會(huì)的時(shí)代

　　后極權(quán)時(shí)代的另一個(gè)重要特征是健康的市民社會(huì)難以形成，因?yàn)樵跇O權(quán)時(shí)代，統(tǒng)治者依靠卡理斯瑪、意識(shí)形態(tài)、國家暴力機(jī)器統(tǒng)治，其基本手段就是不允許出現(xiàn)經(jīng)人們自由聯(lián)合而產(chǎn)生的市民社會(huì)，人們的生存狀態(tài)是單子化的。按照《蘭登書屋韋伯斯特詞典（大學(xué)版1997年第2版）》（Random House Webster"s College Dictionary）的解釋，「社會(huì)」（society）一詞的第一個(gè)含義是為了宗教、慈善、文化、科學(xué)、政治、愛國或者其它目的而相互聯(lián)系的人們所組成的群體。第二個(gè)含義就是指個(gè)人團(tuán)體、共同體。因此，「社會(huì)」這個(gè)詞本身就包含著人們的自由聯(lián)合，它的表現(xiàn)形式往往是多種利益群體的和平相處，于是結(jié)社、集會(huì)等當(dāng)為社會(huì)的基本表征。1978年以前，結(jié)社者會(huì)被打成反革命當(dāng)無異議，時(shí)至今日又有沒有本質(zhì)性變化呢？雖然現(xiàn)行憲法規(guī)定了「公民」有結(jié)社、集會(huì)的自由，但是，且不說至今沒有結(jié)社法，即使看一下1989年10月31日通過并施行的《中華人民共和國集會(huì)游行示威法》、1998年9月25日民政部制訂經(jīng)國務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過并實(shí)施的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，我們也可以發(fā)現(xiàn)，這樣的法規(guī)與其稱為「集會(huì)游行法」、「結(jié)社法」，還不如稱為「不得集會(huì)游行法」、「不得結(jié)社法」，或者干脆叫做「取締集會(huì)游行法」、「取締社團(tuán)法」──其對(duì)集會(huì)游行、成立社團(tuán)要求之苛刻，無疑屬于后極權(quán)控制狀態(tài)──比全無生存空間的極權(quán)時(shí)代當(dāng)然還是好一些，但也只有50步之遙。

　　在法治狀態(tài)下，社會(huì)本身就是在公民個(gè)人與政府之間的緩沖地帶，其內(nèi)在功能含有防止政府?#123;藉國家機(jī)器非法損害公民利益，架設(shè)防護(hù)網(wǎng)的作用，而極權(quán)政府深知此「弊」，故力促除之后快。于是，在這樣的社會(huì)中，對(duì)結(jié)社、集會(huì)的嚴(yán)酷限制（唯一不限制的就是按照政府的授意成立的社團(tuán)、舉行的集會(huì)、游行）使得各行業(yè)內(nèi)無法形成職業(yè)倫理，社會(huì)信用難以形成。一切公共領(lǐng)域所需的規(guī)范除了法律之外也難以自發(fā)形成，于是法律實(shí)際上被架空，難以真正發(fā)揮作用，再加上立法無能和司法腐敗，法律形同虛設(shè)。人們受到侵害難以獲得有效救濟(jì)，即使通過法律獲得校正，其成本也會(huì)遠(yuǎn)高于有社會(huì)幫助的狀態(tài)。公共慈善事業(yè)也難以自由開展，因此原本脆弱的社會(huì)保障被進(jìn)一步打折扣。同時(shí)，由于公共媒體全部由政府專營，因此真實(shí)信息經(jīng)常被屏蔽，新聞沒有自由，媒體難起輿論監(jiān)督的作用，在這些因素的共同作用下，公共道德難以形成底線共識(shí)，私人領(lǐng)域的德性也就無法界分。另外，在城市中打工的農(nóng)民因?yàn)榕c其它中國人一樣也不被允許結(jié)社，他們比任何人都渴望群體歸屬感卻又最缺乏歸屬感，美國社會(huì)史學(xué)家托馬斯（William Isaac Thomas）和波蘭杰出的社會(huì)史學(xué)家茲?#123;涅茨基（Florian Znaniecki）在研究波蘭移民進(jìn)入美國后的境遇時(shí)曾經(jīng)指出，單子化、缺乏群體歸屬感的移民最容易導(dǎo)致失信、犯罪、精神病和自殺4。而目前這一人群正是一定意義上的移民，當(dāng)上述情形積累得越來越嚴(yán)重的時(shí)候，這個(gè)人群就最容易成為破壞社會(huì)的潛在力量，不但如此，他們也是城市中除了真乞丐之外命運(yùn)u26368最悲慘的人群。

　　由于這些復(fù)雜的原因，整個(gè)社會(huì)的倫理道德處于全面混亂狀態(tài)，尤其在一個(gè)沒有宗教信仰自由的國度里，道德的混亂就更加不可避免。1992年以來的社會(huì)轉(zhuǎn)型如果說一直在進(jìn)行的話，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　那也是這種混亂狀態(tài)愈演愈烈，社會(huì)不但難以很好地萌芽，反而朝更渙散的方向發(fā)展。

　　健康的社會(huì)難以形成，也就意味著社會(huì)公正不存在，因?yàn)樵趥�(gè)人與政府之間不存在中間地帶的時(shí)候，雙方之間的公平是不可能的，并且毫無疑問必然是個(gè)人吃虧──當(dāng)工人的權(quán)益受到侵害時(shí)，沒有工人自己的工會(huì)保護(hù)他們；
當(dāng)農(nóng)民的承包地被非法收回時(shí)，沒有農(nóng)民自己的農(nóng)會(huì)保護(hù)他們；
當(dāng)強(qiáng)者欺凌弱者時(shí)，也沒有一個(gè)屬于他們的團(tuán)體為他們說話。因此差不多一切的不公正都可以招搖過市、大行其道。

　　于是，一種新的處于暗流或下水道的力量──黑社會(huì)──就逐漸產(chǎn)生并且壯大。盡管到目前為止，大陸政府還一直羞羞答答不肯直接使用這個(gè)概念，但是在現(xiàn)實(shí)中人們?cè)缫殉姓J(rèn)它的存在。黑社會(huì)勢(shì)力的興起從某種程度上說是后極權(quán)時(shí)代的標(biāo)志，因?yàn)樵诩儤O權(quán)時(shí)代，任何非政府力量都是不可能獨(dú)立存在的，一切社會(huì)自發(fā)形成的黑社會(huì)都會(huì)被嚴(yán)厲取締。極權(quán)政府取締黑社會(huì)的目的不同于法治社會(huì)對(duì)黑社會(huì)勢(shì)力的打擊，前者取締黑社會(huì)的目的在于維護(hù)自己的統(tǒng)治，而后者則是法治社會(huì)實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)目標(biāo)的必然邏輯結(jié)果。后極權(quán)時(shí)代政府由于其控制力下降，與社會(huì)（非政府）一直處于對(duì)抗的部分人就趁此機(jī)會(huì)組織政府外「政府」，同時(shí)人們無法從政府中低成本獲得（即使高成本也未必能夠獲得）疏泄不滿情緒的渠道，也給了黑社會(huì)勢(shì)力以安全存在的第二個(gè)理由，再加上政府官員特別是警察與黑社會(huì)的勾結(jié)和坐地分贓，就給了黑社會(huì)以安全生長的第三個(gè)理由。官方對(duì)他們的打擊不僅僅是因?yàn)榫S護(hù)統(tǒng)治的需要，也是爭取民意的需要──后極權(quán)時(shí)代的政府已經(jīng)不可能像純粹極權(quán)時(shí)代那樣可以毫不顧忌民眾死活，但是這種打擊無論與極權(quán)時(shí)代相比，還是與法治社會(huì)相比，都是極難奏效的，因此，黑社會(huì)對(duì)中國政局及社會(huì)穩(wěn)定的影響和威?#123;已經(jīng)越來越明顯和嚴(yán)重。

　　三　改革往何處去

　　后極權(quán)時(shí)代的改革必然只可能是經(jīng)濟(jì)改革，政治改革即憲政制度的確立雖然可以成為人們盼望的對(duì)象，但肯定無法成為現(xiàn)實(shí)的結(jié)果。后極權(quán)時(shí)代之所以如此，是因?yàn)檎�治改革的核心�?duì)象是黨權(quán)利益，其最重要而被公認(rèn)為最有效的手段則是分權(quán)模式的小政府，其所達(dá)到的直接結(jié)果就是全面瓦解政黨壟斷權(quán)力的政府結(jié)構(gòu)，從而將黨權(quán)利益最大限度地驅(qū)逐出去，而掌權(quán)的改革者群體改革本身的目的，就是維護(hù)和進(jìn)一步鞏固自己的利益。讓他們?cè)谡�治上改革與請(qǐng)他們下野幾乎沒有任何區(qū)別，因此民間討論政治改革好比老鼠們商量勸貓素食一樣荒誕無稽。雖然體制內(nèi)也有開明的改革者，但是將希望寄托在某個(gè)人身上的做法依然不脫人治窠臼，一般而言無益于法治，并且在現(xiàn)實(shí)中往往也是處于不妙境地。

　　然而，后極權(quán)時(shí)代的所有弊病已經(jīng)全面釋放，社會(huì)底線倫理被全面突破，不公正的種種現(xiàn)狀讓人越來越難以容忍，作為公正最后一道防線的司法無法起到有效阻遏罪惡、保障基本人權(quán)的作用，城市下崗工人的生活越來越?jīng)]有保障，而社會(huì)保障體系還八字沒一撇；
上訪的人群越來越龐大，正義之門卻關(guān)得越來越緊；
而此時(shí)的經(jīng)濟(jì)改革也因此像一匹騾子──雖然強(qiáng)壯可是缺乏可持續(xù)發(fā)展能力，外強(qiáng)中干的龐然大物處于危機(jī)之中。這時(shí)難保不會(huì)出現(xiàn)「改革悖論」──改革給全社會(huì)帶來生機(jī)，卻因其不公正的游戲規(guī)則成為人們?cè)购薜膶?duì)象。托克維爾（Alexis de Tocqueville）曾經(jīng)說過：「被革命摧毀的政權(quán)幾乎總是比它前面的那個(gè)政權(quán)更好，而且經(jīng)驗(yàn)告訴我們，對(duì)于一個(gè)壞政府來說，最危險(xiǎn)的時(shí)刻通常就是它開始改革的時(shí)刻�！�5因此，卞悟在文章中很隱晦地指出他所擔(dān)憂的未來，即將來可能會(huì)發(fā)生動(dòng)蕩。革命是否發(fā)生并不取決于經(jīng)濟(jì)因素──至少它不起決定性作用，而是取決于多種原因，其中人們的心理狀態(tài)是一個(gè)核心原因。

　　1959-61年的三年大饑荒沒有引發(fā)大規(guī)模騷亂，不是因?yàn)檫�不夠窮，而是因?yàn)楫?dāng)時(shí)基本上不存在社會(huì)公正問題──這至少可以反駁湯因比（Arnold J. Toynbee）所謂經(jīng)濟(jì)原因?qū)е轮袊鴼v代大一統(tǒng)政權(quán)崩潰的史論；
歷代農(nóng)民起義并非如某些歷史學(xué)家認(rèn)為的那樣是因?yàn)橥恋丶娌�，而是因�(yàn)槁訆Z式兼并呈現(xiàn)的極端不公正導(dǎo)致人們心理失衡──因?yàn)楣�平的土地兼并是正常的交易，不�?huì)引發(fā)農(nóng)民的憤怒。而當(dāng)前的改革已經(jīng)處于極其微妙的處境，如果處理不慎，甚至可能引發(fā)新一輪的公有制狂潮，共產(chǎn)主義理論重新抬頭并非全無可能──像1917年的俄國，動(dòng)蕩之后的國家重新邁進(jìn)剝奪農(nóng)民土地私有權(quán)的死胡同，而將自由獻(xiàn)上祭壇。從這個(gè)意義上說，執(zhí)政者如果能夠清楚地估量形勢(shì)，政治改革已經(jīng)迫在眉睫。托克維爾曾經(jīng)有個(gè)論斷：「革命的發(fā)生并非總因?yàn)槿藗兊奶幘吃絹碓綁�。最�?jīng)常的情況是，一向毫無怨言彷佛若無其事地忍受著最難以忍受的法律的人民，一旦法律的壓力減輕，他們就將它猛力?棄�！�6正如托克維爾所評(píng)論的對(duì)象是200年前的法國大革命，發(fā)生這場革命的真實(shí)原因來自路易十四時(shí)代而非路易十六時(shí)代。

　　如果說當(dāng)今中國也有動(dòng)亂的危險(xiǎn)，其原因則來自毛時(shí)代而非鄧江時(shí)代（他們只是溫和得多的延續(xù)者），只是后者一旦不慎則會(huì)被要求替前者還債──盡管如果真的來了動(dòng)亂，毛甚至可能是反抗者的旗幟。這幾年，思想界總有關(guān)于革命還是不革命的隱性爭論，實(shí)際上這是一個(gè)偽問題，因?yàn)楦锩�如果來臨，沒有人能夠阻止，革命的條件不具備，倡導(dǎo)者也難以挑起。我們真正要面對(duì)的，一是如何防止而不是阻礙革命。二是如果發(fā)生了，作為理論界有沒有引領(lǐng)它往良性道路發(fā)展的可能。例如，怎樣盡量鏟除革命的土壤，減少革命的原因，如何避免像晚清那樣遲遲不肯改革，以致人民失去耐心而推翻政府，盡快實(shí)現(xiàn)法治化抑或憲政改革；
或者革命無可避免地爆發(fā)后怎樣將革命引入法治軌道，即如何運(yùn)u29992用法治理性稀釋革命狂熱，使之不至于引發(fā)大規(guī)模的反人權(quán)動(dòng)亂，而盡量保證革命成果不變質(zhì)，同時(shí)將其損失降到最低點(diǎn)，也就是貢斯當(dāng)（Benjamin Constant）所謂的只要前半個(gè)法國革命，不要雅各賓暴政，讓革命的馬車停在拉法耶特（ Marquis de La Fayette）夢(mèng)想的美國式道路上。

　　后極權(quán)時(shí)代的改革是雙目失明的瘸子在連接雙崖的鋼絲上跳舞，誰也不知道能否安抵「彼岸」。

　　注釋

　　1 載《二十一世紀(jì)》（香港中文大學(xué)．中國文化研究所），2002年8月號(hào)，頁4-21。

　　2 安德森（Perry Anderson）著，劉北成、龔曉莊譯：《絕對(duì)主義國家的系譜》（上海：上海人民出版社，2001），頁373。

　　3 即美國政治學(xué)家弗利德里希（Carl J. Friedrich）關(guān)于極權(quán)主義的著名定義的簡化和阿倫特（Hannah Arendt）總結(jié)的經(jīng)典特征：極權(quán)主義意味著無處不在的恐怖。西方學(xué)者在論述極權(quán)主義時(shí)很少談及中國，但是中國的極權(quán)主義完全符合弗利德里希的定義，在這點(diǎn)上薩托利（Giovanni Sartori）明確指出毛時(shí)代的中國就是極權(quán)主義政權(quán)，盡管他并不贊同像弗利德里希那樣定義極權(quán)主義，而是認(rèn)為極權(quán)主義最大特征在于其侵奪人民自由的潛力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其它任何政體，甚至是無窮大的。鄒讜認(rèn)為極權(quán)主義這個(gè)詞難以描述中國的獨(dú)特個(gè)性，而提出用「全能主義」，在我看來，它也不過是極權(quán)主義的一個(gè)極端性變種而已，盡管我并不完全贊同鄒先生的看法，但他的提法也是有意義的，至少為并不很了解中國的人提供一個(gè)更具警示性的進(jìn)路。

　　4 托馬斯（William Isaac Thomas）、茲?#123;涅茨基（Florian Znaniecki）著，張友云譯：《身處歐美的波蘭農(nóng)民》（南京：譯林出版社，2000），頁108。

　　5；
6　托克維爾（Alexis de Tocqueville），馮棠譯：《舊制度與大革命》（北京：商務(wù)印書館，1996），頁210。

　　來源：《二十一世紀(jì)》2002年12月號(hào)總第七十四期

相關(guān)熱詞搜索：極權(quán) 困境 改革 時(shí)代 蕭瀚