东方亚洲欧a∨人在线观看|欧美亚洲日韩在线播放|日韩欧美精品一区|久久97AV综合

        劉山鷹:從憲法看“個案監(jiān)督”

        發(fā)布時間:2020-05-22 來源: 日記大全 點(diǎn)擊:

          

          各級人大及其常委會是否有權(quán)對人民法院實行個案監(jiān)督,這個問題引起了社會各界的相當(dāng)關(guān)注,在學(xué)術(shù)界、立法界和司法界引發(fā)了廣泛的爭議。這些爭議已經(jīng)進(jìn)入到正在進(jìn)行的有關(guān)司法改革的方案設(shè)計中。

          

          一、人大有沒有進(jìn)行個案監(jiān)督的權(quán)力?

          

          有的學(xué)者引用我國憲法第126條的規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉!睋(jù)此認(rèn)為,司法獨(dú)立是實現(xiàn)司法公正的必要條件,要實現(xiàn)司法獨(dú)立并進(jìn)而實現(xiàn)司法公正,必須取消人大的個案監(jiān)督。

          

          筆者以為,憲法第126條的規(guī)定并不能說明人大無權(quán)對審判機(jī)關(guān)進(jìn)行個案監(jiān)督。筆者還以為,人大的個案監(jiān)督在我國是有憲法依據(jù)的,在現(xiàn)在沒有必要取消,在將來也沒有必要取消。其實,如果我們對憲法第126條進(jìn)行仔細(xì)體味,就會發(fā)現(xiàn):

          

          其一,“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”這句話是給人大個案監(jiān)督留有余地的。如果法律規(guī)定人民法院獨(dú)立行使審判權(quán),那么人民法院,就可以獨(dú)立行使審判權(quán);
        如果法律規(guī)定有例外,則需要另當(dāng)別論。

          

          其二,憲法第126條“不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉”的規(guī)定是列舉式的。列舉在內(nèi)的,定然是“無權(quán)干涉”;
        沒有列舉在內(nèi)的,則自然不能算數(shù)。沒有列舉在內(nèi)的除了人大以外,還有檢察院。我想,即便是最徹底的司法獨(dú)立主張者,也不會認(rèn)為中國的檢察院無權(quán)監(jiān)督法院的審判活動。因為檢察院在我國是法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。憲法第126條沒有把人大列舉在內(nèi),其含義與沒有把檢察院列舉在內(nèi)的含義是相當(dāng)?shù)摹?/p>

          

          那么,法律有沒有規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”的例外呢?

          

          憲法第71條第1款規(guī)定:“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會認(rèn)為必要的時候,可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會,并且根據(jù)調(diào)查委員會的報告,作出相應(yīng)的決議!笔裁词恰疤囟▎栴}”?我不能給它一個準(zhǔn)確的定義。但是這里所說的“特定問題”,肯定不能完全排除法院審理的具體案件,肯定應(yīng)該包括“特定個案法律問題”。就像合肥市人大就“汪倫才案”組織特委會進(jìn)行調(diào)查一樣。至于法院審理具體案件是否構(gòu)成“特定問題”,則以人大及其常委會“認(rèn)為必要”為準(zhǔn),而不取決于法院的態(tài)度。

          

          因此,我國憲法是不排除人大及其常委會的個案監(jiān)督的。

          

          二、人大可不可以分享審判權(quán)?

          

          有學(xué)者認(rèn)為,審判權(quán)專屬于法院,人大沒有審判權(quán),也不能分享審判權(quán),而個案監(jiān)督實際上是分享了審判權(quán),是越權(quán),所以應(yīng)該取消。這樣的說法有一定道理。不過,審判權(quán)屬于法院,并不表明一切有關(guān)審判的事務(wù)完全屬于法院,而人大則無權(quán)過問。

          

          如前所述,許多一般的原則往往都有例外。在關(guān)于特定問題調(diào)查委員會的規(guī)定中,就暗含了人大可以行使審判權(quán)。根據(jù)規(guī)定,人大及其常委會可以根據(jù)特定問題調(diào)查委員會的報告,作出相應(yīng)的決議。這個決議很有可能就是要求法院重新審理案件的決議。從某種意義上講,法院不得不遵守這個決議。因為人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),所以法院必須遵守這個決議;
        法院遵守了人大這個決議,就表明人大行使了審判權(quán)。

          

          立法機(jī)構(gòu)分享審判權(quán),并不是中國特色。美國是典型的司法獨(dú)立國家,但美國憲法規(guī)定:“對一切罪行的審判,除了彈劾案以外,均應(yīng)由陪審團(tuán)裁定!睆椲腊傅膶ο蟀ā昂媳妵偨y(tǒng)、副總統(tǒng)及其他所有文官”,“所有彈劾案,只有參議院有權(quán)審理!币簿褪钦f,參議院分享了審判權(quán)。菲律賓的法律也規(guī)定,對于總統(tǒng)的彈劾案,由參議院審理。

          

          人大有權(quán)行使審判權(quán)的另一個特例是特赦。特赦也是對于司法最終裁判原則的一個例外。我國憲法第67條列舉了全國人大常委會行使的職權(quán),其中第17項權(quán)力即:“決定特赦”。所謂特赦,是指國家對特定的犯罪分子免除其刑罰的全部或部分的執(zhí)行,赦其刑,不赦其罪。另一種赦免是大赦。大赦是指國家對一定時期內(nèi)某些種類或一般犯罪分子普遍赦免,既赦其罪,又赦其刑。被宣告大赦的人或者不再認(rèn)為其犯罪,或者不再追究其刑事責(zé)任。我國憲法規(guī)定了特赦,沒有規(guī)定大赦。

          

          全國人大常委會把法院給罪犯判處的刑罰赦免了,毫無疑問,也是變相地行使了審判權(quán)。

          

          其實,法院大可不必因為人大行使了本應(yīng)屬于自己的審判權(quán)而感到憤憤不平。一個國家的憲政體制遠(yuǎn)不是教條式的原則和口號那么簡單。當(dāng)人們說人大是立法機(jī)關(guān)的時候,是不是說立法權(quán)就只能由人大行使呢?當(dāng)我把這個問題提出來的時候,法官們應(yīng)該就會明白,最高法院也有立法權(quán)(不然,那最高法院作出的那么多司法解釋作何解釋?) ,國務(wù)院也有立法權(quán),國務(wù)院的各部委也有立法權(quán),省一級的政府也有立法權(quán)。最高法院可以行使立法權(quán),有什么理由對于人大分享了審判權(quán)而耿耿于懷呢?

          

          三、人大有權(quán)進(jìn)行個案監(jiān)督是否等于單個人大代表有權(quán)進(jìn)行個案監(jiān)督?

          

          盡管筆者認(rèn)為人大有權(quán)進(jìn)行個案監(jiān)督,但筆者不贊成單個的人大代表直接面對審判機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。

          

          其一,無論在理論上還是在實踐上,都無法證明人大代表比法官更公正。人大代表既然是民意代表,本身就是代表著不同的利益來的。如果過多強(qiáng)調(diào)人大代表的個案監(jiān)督,而忽視人大代表身后所代表的利益,有可能會導(dǎo)致更多的腐敗。更有甚者,如果有的人大代表自己就是案件的當(dāng)事人,人們能相信他提出的個案監(jiān)督是基于公正的考慮嗎?

          

          其二,審判活動是一項非常具有專業(yè)性的活動,人大代表是民意代表,其中的許多人并不具備專業(yè)的法律知識。如果在法律上允許單個人大代表進(jìn)行個案監(jiān)督,那么難免會出現(xiàn)“外行監(jiān)督內(nèi)行”這種胡亂監(jiān)督、瞎監(jiān)督的弊端。

          

          其三,我國的人大代表人數(shù)眾多。據(jù)統(tǒng)計,全國各級人大代表的總數(shù)有400多萬人,單全國人大代表就有近3000人。如果在近3000名全國人大代表中,平均每三人提出一件個案監(jiān)督,就會有1000件個案監(jiān)督,最高法院將會應(yīng)接不暇,疲于應(yīng)付,沒有精力用于其他的工作。

          

          所以,絕對不能將人大有權(quán)進(jìn)行個案監(jiān)督簡單等同于單個人大代表有權(quán)進(jìn)行個案監(jiān)督。

          

          但是,也不能將人大的個案監(jiān)督簡單理解為人大機(jī)關(guān)作為整體對于個案的監(jiān)督。如果是那樣,難免會導(dǎo)致人大機(jī)關(guān)工作人員大權(quán)在握。人們會懷疑司法腐敗,人們就不會懷疑人大機(jī)關(guān)工作人員利用個案監(jiān)督的職權(quán)腐敗嗎?而且,人大機(jī)關(guān)的工作人員本身不是人大代表,不享有人大代表的權(quán)力。

          

          人大代表應(yīng)該有個案監(jiān)督的權(quán)力,不意味著人大代表有任意進(jìn)行個案監(jiān)督的權(quán)力?扇〉霓k法是把個案監(jiān)督的權(quán)力還給人大代表,同時設(shè)定個案監(jiān)督的條件。筆者以為,應(yīng)該至少滿足兩個條件:

          

          第一,納入個案監(jiān)督的案件,必須以“窮盡司法救濟(jì)”為前提。這樣才可以避免人大代表干預(yù)司法獨(dú)立的嫌疑,保證審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)。

          

          第二,必須有10個以上人大代表聯(lián)名,才可以形成有效的個案監(jiān)督。不足10人聯(lián)名的個案監(jiān)督視為無效。這樣可以保證個案監(jiān)督事出審慎,同時保證避免因為個案監(jiān)督過多而導(dǎo)致法院陷入癱瘓。至于為什么是10名,而不是5名或者20名,這是因為要與地方人大提出質(zhì)詢案的人數(shù)要求相一致,使人大個案監(jiān)督與現(xiàn)有的監(jiān)督機(jī)制接軌,獲得現(xiàn)有法律框架的認(rèn)同。

          

          作者系中國社會科學(xué)院政治學(xué)所憲法學(xué)博士,中山大學(xué)公共管理博士后研究人員(南方周末)

        相關(guān)熱詞搜索:個案 憲法 山鷹 監(jiān)督

        版權(quán)所有 蒲公英文摘 smilezhuce.com