打開電視機，又聞關(guān)于礦難的報道：江西豐城某礦井發(fā)生瓦斯爆炸，四十八名礦工遇難！這一年中，類似的報道如此之多，在至于幾乎已經(jīng)讓有些人感到麻木了。

　　在有關(guān)礦難的各種報道中，我特別在意這樣一條消息：中央政府某位高官在談及造成礦難的原因時，感嘆地說，幾乎每一起礦難后面，都有一批腐敗的地方官員。此言不謬。從目前已由媒體披露的礦難看,發(fā)生礦難的大多礦點是屬于生產(chǎn)與安全標(biāo)準(zhǔn)都無法達(dá)到國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的小礦，有些是國家曾經(jīng)三令五申要求關(guān)閉的，國家在相關(guān)法規(guī)以及落實法規(guī)的系統(tǒng)設(shè)置方面并非不完全。但礦主之所以仍然能夠開采，大多是買通了地方包括從擁有審批權(quán)到擁有生產(chǎn)安全監(jiān)督權(quán)的各級官員。如此看來，礦難的原因，可以歸咎為典型意義上的由政府官員追求個人收益最大化導(dǎo)致的“政府失靈”。

　　我同樣注意到，在討論如何治理礦難中，諸多學(xué)者與媒體都呼吁，政府必須加大對違規(guī)采礦的治理力度，必須加強對采礦安全的管理。言下之意，礦難的發(fā)生似乎是“市場失靈”的結(jié)果。這種觀點也不是沒有道理。因為就小礦主來說，作為最大化行為的經(jīng)濟人，他當(dāng)然有盡量壓低成本以提高利潤的動機。同時，由于農(nóng)業(yè)邊際收益為零甚至是負(fù)數(shù)，導(dǎo)致對于小礦主來說，勞動力供給幾乎是無限的，有的農(nóng)民工甚至喊出了“寧愿被炸死也不愿被餓死”的“口號”，而一旦發(fā)生了礦難后賠償導(dǎo)致的成本也極低。在這種交易雙方地位極端不對等的條件下，如果沒有另外的約束，小礦主肯定會選擇減少可能提高成本的安全系統(tǒng)的投資。也就是說，如何放任市場運作，由于小礦主安全投資不足引發(fā)的礦難肯定將“此起彼伏”。而在主流經(jīng)濟學(xué)理論中，“市場失靈”正好為政府作用預(yù)留了空間。所以，呼吁政府干預(yù)以減少礦難發(fā)生在邏輯上也順理成章。

　　于是，就出現(xiàn)了一個很有意思的“連環(huán)套”：在中國，要防止“市場失靈”導(dǎo)致的礦難的發(fā)生，需要政府干預(yù)；
但恰又因為政府干預(yù)中出現(xiàn)官員與小礦主合謀，這種典型的“政府失靈”又導(dǎo)致了礦難不斷發(fā)生�？梢哉f，礦難的發(fā)生在中國是市場失靈加上政府失靈后的雙重失靈的產(chǎn)物。

　　由此想起新制度學(xué)派代表人物道格拉斯諾斯曾經(jīng)提出的關(guān)于政府（國家）作用的十分矛盾的觀點(Douglass C.North,1981)。

　　諾斯在論及政府（國家）的作用時，曾經(jīng)認(rèn)為，為了促使一個社會走上經(jīng)濟增長路徑，政府（國家）的功能遠(yuǎn)不是僅僅推行自由放任的原則，它還應(yīng)該減少市場運作中的交易費用并使得個人企業(yè)家從交易中受益成為可能。為此，“一個國家（政府）必須演化為一個有效、公正的契約第三方執(zhí)行者。第三方強制實施意味著國家（政府）應(yīng)該強大到能有效監(jiān)督產(chǎn)權(quán)、強制實施契約。”但他緊接著卻悲嘆道，“在現(xiàn)階段，以我們現(xiàn)有的知識，還無人知曉如何創(chuàng)建這樣一個實體。”其原因是，“簡單地說，如果一個國家（政府）一旦具有了這樣強制的力量，那么，那些管理該國家（政府）的人便會利用這種力量來謀取自身的利益，而以犧牲社會其他人的利益為代價”。這就是有名的所謂“諾斯悖論”。

　　而通過前面對礦難發(fā)生原因的分析，我們也遭遇到了“諾斯悖論”：一方面，要使礦難的悲劇不再重演，的確需要政府制訂關(guān)于采礦業(yè)的生產(chǎn)與安全方面的正式規(guī)則，并能有效地對落實這些規(guī)則進行監(jiān)督，對違規(guī)者進行懲罰，且懲罰的程度一定要使違規(guī)者的損失超過其違規(guī)所得，為此，我們不能不加強各級政府官員在管理采礦業(yè)方面的權(quán)利。但另一方面，正因為各級政府官員手中具有了這種權(quán)利，使得他們成為小礦主爭相“尋租”的對象，于是，他們中不少人就利用這種權(quán)利收取租金，而對落實正式規(guī)則睜一只眼閉一只眼，礦難的發(fā)生也就成為必然。

　　因此，要解決中國礦難問題，在邏輯上必須首先解決“諾斯悖論”。而非常不幸的是，正如諾斯本人所悲嘆的，在經(jīng)濟學(xué)已有的成果內(nèi)，似乎看不到解決之道。

　　但如果我們放開眼界，還是能幾近找到答案。針對“諾斯悖論”，達(dá)格爾認(rèn)為(William M.Dugger,1995)，諾斯“有時非常接近于忽略政治哲學(xué)的文獻(xiàn)”。他的意思是，作為現(xiàn)代文明的兩大支柱，競爭式市場與制衡式民主都是不可或缺的。而諾斯恰忽略了“制衡式民主”。競爭式市場有效地解決了市場可能形成的壟斷，而制衡式民主就可以解決關(guān)于國家的“悖論”：建立在一個制衡式民主基礎(chǔ)之上的政府必定是強有力的而同時權(quán)力又是被有效地限定了的，從而使得追求私利的政府官員們?yōu)橹�私利的目的不得不去做增進公共利益的事。

　　由此看來，要解決中國礦難問題，就不能僅僅止于呼吁政府加強管理，同時還應(yīng)該呼吁加強政府體制改革，使得擁有管理權(quán)利的官員正確使用這種權(quán)利，真正成為落實各項防止礦難發(fā)生的正式規(guī)則的強有力的第三方。這樣也才能同時治理雙重失靈：通過政府干預(yù)減少市場失靈，同時通過政府改革減少政府失靈。如果不是這樣，即在沒有對各級官員有效制衡的前提下，一味加強政府管理采礦生產(chǎn)與安全的權(quán)力，最后的結(jié)果可能是官商勾結(jié)，礦難還會不斷發(fā)生。這就像我們正在搞市場經(jīng)濟改革，如果不同時有序的建設(shè)社會主義政治文明，擴大民主，使社會各階層都能平等而有效地表達(dá)自己的利益訴求，最后建成的市場經(jīng)濟可能只是使社會弱勢群體不斷付出慘痛代價的寡頭與裙帶資本主義。

相關(guān)熱詞搜索：悖論 礦難 諾斯 想到 盧周來