內(nèi)容提要：社會(huì)權(quán)不同于憲法中的傳統(tǒng)自由權(quán)體系，其保障主要依賴國(guó)家中心責(zé)任。全球化在對(duì)社會(huì)公正形成更大程度損傷的同時(shí)，也限制了國(guó)家采取行動(dòng)的范圍，并在客觀上增強(qiáng)了全球非國(guó)家行為體在促進(jìn)公民社會(huì)權(quán)實(shí)現(xiàn)上的能力與影響。鑒于國(guó)家中心責(zé)任的局限性與副作用，在不放棄國(guó)家責(zé)任的前提下，出現(xiàn)了社會(huì)權(quán)保障向非國(guó)家行為體的過(guò)渡趨勢(shì)，即國(guó)家之下與國(guó)家之上（包括國(guó)家之間）。該趨勢(shì)既可幫助補(bǔ)救與減輕國(guó)家中心責(zé)任體系下的負(fù)面機(jī)能，還可以促成該權(quán)利的完全實(shí)在化。

　　關(guān)鍵詞：全球化、社會(huì)權(quán)、國(guó)家中心責(zé)任、非國(guó)家行為體

　　全球范圍內(nèi)的社會(huì)權(quán)保障趨勢(shì)主要呈現(xiàn)一個(gè)由國(guó)家中心責(zé)任向非國(guó)家行為體的轉(zhuǎn)變過(guò)程。其所謀求的是形式平等價(jià)值向?qū)嵸|(zhì)平等及權(quán)利的完全實(shí)在化轉(zhuǎn)化，及對(duì)由經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的社會(huì)正義損傷的修補(bǔ)，是進(jìn)一步落實(shí)各國(guó)憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”的具體體現(xiàn)。2001年2月18日，我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)已批準(zhǔn)了《社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化國(guó)際權(quán)利公約》（ICESCR，以下簡(jiǎn)稱《公約》），市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、入世、經(jīng)濟(jì)全球化及中國(guó)特色的社會(huì)主義理論內(nèi)涵也在客觀上要求我國(guó)注重公民社會(huì)權(quán)利的保障，以充分體現(xiàn)社會(huì)主義優(yōu)越性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與人的價(jià)值的全面實(shí)現(xiàn)與可持續(xù)性發(fā)展。因此，認(rèn)真探討全球化對(duì)公民社會(huì)權(quán)利保障趨勢(shì)的影響，對(duì)我國(guó)落實(shí)這一國(guó)際公約不無(wú)裨益。

　　一．社會(huì)權(quán)國(guó)家中心責(zé)任概說(shuō)

　　社會(huì)權(quán)國(guó)家中心責(zé)任，是指社會(huì)權(quán)的責(zé)任主體主要是國(guó)家，國(guó)家通過(guò)積極的稅收、干預(yù)及再分配政策促成平等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，保障公民的社會(huì)權(quán)利。社會(huì)權(quán)，又稱社會(huì)權(quán)利，無(wú)論在價(jià)值立意、社會(huì)基礎(chǔ)、國(guó)家權(quán)力的作用方式及實(shí)在化方面都不同于傳統(tǒng)的自由權(quán)。社會(huì)權(quán)具體包括工作權(quán)、享受公正和良好的工作條件權(quán)、組織和參加工會(huì)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)包括社會(huì)保險(xiǎn)、家庭、母親、兒童和少年受廣泛保護(hù)和協(xié)助權(quán)、獲得相當(dāng)?shù)纳�活水�?zhǔn)權(quán)、達(dá)到最高的體制和心理健康的標(biāo)準(zhǔn)權(quán)、人人有受教育權(quán)、參加文化、享受科學(xué)進(jìn)步及其應(yīng)用所產(chǎn)生的利益等各種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利。一般認(rèn)為，傳統(tǒng)或古典基本權(quán)利包括公民權(quán)利和政治權(quán)利，是自由價(jià)值與自由資本主義時(shí)期權(quán)利內(nèi)容的憲法體現(xiàn)，從屬于自由權(quán)體系，該權(quán)利以國(guó)家與社會(huì)分離作為其社會(huì)基礎(chǔ)，承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)私有與保障，要求國(guó)家以消極的夜警身份出現(xiàn)�！八�謂自由權(quán)，實(shí)際是一種旨在保障委任于個(gè)人自治的領(lǐng)域而使其不受國(guó)家權(quán)力侵害的權(quán)利，是要求國(guó)家權(quán)力在所有的國(guó)民自由領(lǐng)域中不作為的權(quán)利”，“自由權(quán)主要是要求國(guó)家權(quán)力不予干預(yù)，對(duì)國(guó)家權(quán)力劃定不能介入的范圍”。[i]社會(huì)權(quán)與自由權(quán)不同，是平等價(jià)值的集中體現(xiàn)，也是國(guó)家與社會(huì)融合與滲透的產(chǎn)物，其非自力他助性質(zhì)客觀上要求國(guó)家以積極能動(dòng)身份促成這類權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。社會(huì)權(quán)與自由權(quán)的這些差異深刻影響了該類權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式，故社會(huì)權(quán)的責(zé)任主體主要是國(guó)家。因此，占支配地位的被動(dòng)的自由主義國(guó)家觀或主動(dòng)或被動(dòng)地受到不同程度的修正，國(guó)家一反其消極立場(chǎng)，出面干預(yù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)，由被動(dòng)消極的守夜人轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極能動(dòng)國(guó)家，開(kāi)始承擔(dān)其促進(jìn)福利即社會(huì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的中心責(zé)任。二戰(zhàn)以后的各國(guó)不同程度地采納和接受了這一點(diǎn)，在憲法中采用大量篇幅規(guī)定國(guó)家的義務(wù)和責(zé)任，并制定了一系列社會(huì)立法，形成了促成這類權(quán)利實(shí)現(xiàn)的憲法和法律上的實(shí)在法規(guī)范保障體系，而《公約》的制定則使對(duì)該權(quán)利的保護(hù)由國(guó)內(nèi)擴(kuò)展到國(guó)際層面。

　　社會(huì)權(quán)國(guó)家中心責(zé)任的確立有賴于平等觀念的普及與一系列復(fù)雜因素的綜合。一般認(rèn)為，1601年為福利國(guó)家的興起時(shí)期，突出標(biāo)志為英國(guó)政府伸出援助之手頒布和編定的《濟(jì)貧法》，反映了英國(guó)資本主義和工業(yè)發(fā)展的客觀要求。紡織工業(yè)的大規(guī)模發(fā)展迫使開(kāi)展的圈地運(yùn)動(dòng)把佃農(nóng)趕出了田地，貧困人口的激增使政府必須一定程度上放棄自由立場(chǎng)，出面進(jìn)行救濟(jì)，《濟(jì)貧法》遂應(yīng)運(yùn)而生。雖然《濟(jì)貧法》只是一紙空文，但是，這條法律的前提，即政府必須對(duì)窮人負(fù)責(zé)，以及由這個(gè)前提產(chǎn)生的公共政策對(duì)未來(lái)的社會(huì)福利產(chǎn)生了影響。19世紀(jì)80年代初，出于多方面的考慮，德國(guó)首相俾斯麥創(chuàng)立了福利國(guó)家的古典形態(tài)，制定了針對(duì)疾病和老人的《國(guó)家保險(xiǎn)制度》。這些考慮既有政治的需要，也有經(jīng)濟(jì)上的原因，還有對(duì)自由放任經(jīng)濟(jì)理論的認(rèn)識(shí)與態(tài)度。政治上的需要主要是驅(qū)散倡導(dǎo)平等與社會(huì)公正的社會(huì)主義的威脅，阻止公民政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不得已而把各種福利權(quán)讓位于工人階級(jí)的政策綏靖；
[ii]經(jīng)濟(jì)上的考慮是由于平等的破壞影響了資本主義的發(fā)展；
而經(jīng)濟(jì)理論方面的認(rèn)識(shí)則反映了19世紀(jì)德意志統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)自由放任經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的輕視程度，有人認(rèn)為，對(duì)這一理論的輕視程度不亞于他們對(duì)社會(huì)主義的鄙視。[iii]后這一制度被竟相仿效。20世紀(jì)初，英國(guó)首相貝弗里奇于1907年訪問(wèn)德國(guó)，其目的就是學(xué)習(xí)這種模式，其后英國(guó)制定了《公共住房政策》。1933年，美國(guó)制定了《聯(lián)邦緊急救濟(jì)法》，1935年又制定了《社會(huì)保障法案》，該法包括了對(duì)老人、盲人和兒童實(shí)施政府性援助性的措施，但對(duì)老人和失業(yè)者等的保障卻是該立法的主要內(nèi)容。這些都是從《濟(jì)貧法》衍生而來(lái)。至于北歐諸國(guó)的平等主義則具有深刻的歷史文化根源，而不僅僅是“普世主義”福利國(guó)家的產(chǎn)物。公眾對(duì)高額稅收的認(rèn)可程度高于大多數(shù)其他西方國(guó)家。[iv]社會(huì)權(quán)的憲法保障則始于德國(guó)。1919年魏瑪憲法開(kāi)社會(huì)權(quán)國(guó)家中心責(zé)任的先河，表現(xiàn)為憲法中明確規(guī)定一系列公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，在憲法中標(biāo)榜“社會(huì)主義”口號(hào)，體現(xiàn)“社會(huì)化”原則，不再公開(kāi)確認(rèn)“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，將福利國(guó)家上升為國(guó)家理念，這一規(guī)定既改變了傳統(tǒng)自由資本主義憲法僅僅體現(xiàn)的國(guó)家對(duì)公民自由權(quán)的消極義務(wù)，也標(biāo)志著近代自由主義憲法向福利國(guó)家憲法的轉(zhuǎn)變，同時(shí)也預(yù)示和開(kāi)創(chuàng)了世界范圍內(nèi)近代憲法向現(xiàn)代憲法的轉(zhuǎn)型與開(kāi)端。秉承魏瑪憲法的傳統(tǒng)，現(xiàn)行德國(guó)憲法第20條第一項(xiàng)規(guī)定：“德意志聯(lián)邦共和國(guó)是一個(gè)社會(huì)的和民主的聯(lián)邦國(guó)家”，意味著德國(guó)確立了社會(huì)國(guó)家觀的國(guó)家理念。社會(huì)國(guó)家的概念不同于資本國(guó)家，它在一定程度上確立了國(guó)家的積極義務(wù)，提倡平等價(jià)值中的自由權(quán)一面，將平等權(quán)視為公民“實(shí)在法上的權(quán)利”而不僅僅是綱領(lǐng)性規(guī)定與政策指導(dǎo)意義上的形式平等。后社會(huì)權(quán)保障獲得了國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，從一國(guó)內(nèi)部擴(kuò)展到國(guó)際層面。1954年，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)將起草的兩個(gè)人權(quán)草案提交第九屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)。其中之一即為《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》。1966年12月16日，第21屆聯(lián)大以105票贊成（無(wú)反對(duì)票）通過(guò)了該《公約》，同年《公約》向世界各國(guó)開(kāi)放。《公約》明確規(guī)定了各國(guó)政府在維護(hù)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利方面所承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，“突破了西方國(guó)家將人權(quán)僅僅理解為公民政治權(quán)利的傳統(tǒng)觀念，豐富，擴(kuò)大了人權(quán)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化方面的內(nèi)容”。[v]正是考慮到《公約》賦予國(guó)家的積極責(zé)任，及對(duì)該權(quán)利的保護(hù)比對(duì)公民權(quán)利、政治權(quán)利保護(hù)要困難和復(fù)雜，需要各締約國(guó)在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、教育等方面投入很多的精力與努力，所以，公約在執(zhí)行上僅要求各締約國(guó)承擔(dān)“盡最大能力個(gè)別采取步驟或經(jīng)由國(guó)際援助和合作”的義務(wù)，最后“逐漸達(dá)到本公約中所承認(rèn)的權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)”。（《公約》第2條。）

　　社會(huì)立法、憲法及國(guó)際條約的規(guī)定預(yù)示了各國(guó)國(guó)家理念不同程度的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著傳統(tǒng)人權(quán)范圍的擴(kuò)展及社會(huì)權(quán)保障的國(guó)際化趨勢(shì)。目前，一個(gè)可見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)全球化浪潮又在原有基礎(chǔ)上更大范圍和更深層次沖擊社會(huì)公正的憲法欲求，同時(shí)，傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)的國(guó)家中心責(zé)任日益暴露出局限性；
而全球化對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家中心責(zé)任既造成了一定的限制，又增添了新的救濟(jì)方式的可能。于是，公民社會(huì)權(quán)利保障的國(guó)家中心責(zé)任向非國(guó)家行為體過(guò)渡就成為傳統(tǒng)國(guó)家中心責(zé)任和全球化趨勢(shì)另一面的重要補(bǔ)充。

　　二．國(guó)家中心責(zé)任的局限及全球化的影響

　　雖然國(guó)家干預(yù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)一定程度上促進(jìn)了社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但是，出于對(duì)多種價(jià)值的欲求及協(xié)調(diào)與平衡各種目標(biāo)的需要，國(guó)家中心責(zé)任在該類權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上也逐漸暴露出局限性與不可克服的弊端，而全球化在加重不平等趨勢(shì)，進(jìn)一步損傷社會(huì)公正的同時(shí)，對(duì)國(guó)家中心責(zé)任又形成了新的限制。

　　首先，傳統(tǒng)國(guó)家中心責(zé)任局限性表現(xiàn)在以下幾方面。①財(cái)政上的負(fù)擔(dān)。社會(huì)權(quán)利的主要內(nèi)容如教育、勞動(dòng)就業(yè)、勞動(dòng)保障、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等需要高額費(fèi)用及政府大規(guī)模投入；
出于刺激經(jīng)濟(jì)自由的考慮，各國(guó)又不可以無(wú)限制的增加稅收，因此，從根本上而言，社會(huì)權(quán)利的全面與徹底實(shí)現(xiàn)依賴一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。這既增加了政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，也影響社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度。財(cái)政的有限性局限了國(guó)家保障社會(huì)權(quán)利的能力，使各國(guó)憲法和法律上的承諾不可能在現(xiàn)實(shí)中完全兌現(xiàn)。②非即刻實(shí)現(xiàn)性延緩了需救助群體的迫切需求。社會(huì)權(quán)利的性質(zhì)決定了其在實(shí)現(xiàn)上的非即刻性。與自由權(quán)體系相比，社會(huì)權(quán)利的他助性質(zhì)與對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的依賴都需要較長(zhǎng)時(shí)間的等待，這對(duì)于哪些需要救濟(jì)與保障的人群來(lái)說(shuō)總是“遠(yuǎn)水不解近渴”的遺憾，從而在權(quán)利實(shí)現(xiàn)上難以令人滿意。③官僚化操作沖擊民主。其一，國(guó)家責(zé)任的社會(huì)權(quán)保障主要是國(guó)家機(jī)構(gòu)的操控，其具體開(kāi)展則表現(xiàn)為仰賴國(guó)家成立的一系列官僚機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)福利的支出與分配進(jìn)行操作，它是一種自上而下的國(guó)家機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制，國(guó)家機(jī)構(gòu)從本質(zhì)上說(shuō)是官僚化的、脫離群眾的和沒(méi)有效率的（吉登斯語(yǔ)），因而依靠國(guó)家機(jī)構(gòu)操控的社會(huì)保障體系是不民主的。其二，依靠國(guó)家救濟(jì)社會(huì)權(quán)的主要?jiǎng)訖C(jī)是照顧和保護(hù)，它沒(méi)有為個(gè)人留下自由與空間，因而損傷了現(xiàn)代社會(huì)個(gè)人對(duì)自身及自我選擇的承當(dāng)，剝奪了個(gè)人將生活全面看待與自主處理生活的責(zé)任與能力，導(dǎo)致違反設(shè)計(jì)福利制度與社會(huì)權(quán)利之初衷的不合理的結(jié)果。所以，有人抱怨性地指出：“把社會(huì)民主和福利國(guó)家等同起來(lái)是非常錯(cuò)誤的”。[vi]④積極國(guó)家觀的副作用。國(guó)家中心責(zé)任形成了與自由主義期待的國(guó)家地位與職能的極大反差。在自由主義看來(lái)，經(jīng)濟(jì)能動(dòng)的國(guó)家有可能導(dǎo)致政府強(qiáng)力，產(chǎn)生摧毀自由的危險(xiǎn)，而這也是自由主義一直警惕并設(shè)法予以杜絕的�！靶问揭粋�(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)濟(jì)需要市場(chǎng)的力量，但是，形成一個(gè)相互關(guān)懷的社會(huì)卻需要政府的領(lǐng)導(dǎo)”。[vii]因此，對(duì)國(guó)家的熱切期待與對(duì)國(guó)家不信任與警惕的交織既阻礙了國(guó)家采取政策的有效性，也預(yù)示了國(guó)家責(zé)任的局限性，即國(guó)家責(zé)任不能超過(guò)一定的限度，否則就會(huì)對(duì)自由造成致命性損傷。⑤依賴國(guó)家救濟(jì)的利益集團(tuán)產(chǎn)生道德公害。依靠國(guó)家提供和操控的福利制度實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利產(chǎn)生了普遍依賴，從而出現(xiàn)道德公害。道德公害是指當(dāng)人們憑借保險(xiǎn)的保障來(lái)改變自己的行為、從而重新界定其為之投保的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，人們就會(huì)理性地運(yùn)用福利制度為他們提供的機(jī)會(huì)，從而在事實(shí)上制造出一些需要保險(xiǎn)的事實(shí)。如本來(lái)是用來(lái)解決失業(yè)問(wèn)題的福利救濟(jì)，如果被人們利用、使之成為逃避勞動(dòng)力市場(chǎng)的避風(fēng)港，就會(huì)在事實(shí)上制造出失業(yè)。這樣，依靠國(guó)家提供的社會(huì)福利制度的國(guó)家就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)由福利系統(tǒng)本身創(chuàng)造出來(lái)的并且又受其保護(hù)的利益集團(tuán)，從而阻撓福利制度的進(jìn)一步改革，影響社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

　　其次，全球化進(jìn)一步?jīng)_擊和損傷社會(huì)公正，客觀上需要重新審視平等價(jià)值，加大社會(huì)權(quán)保障的力度。①背離了民主主義原理。經(jīng)濟(jì)全球化與貿(mào)易自由促使資源流向那些資質(zhì)優(yōu)勝者，使其在競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)地位。前一輪競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果又會(huì)加強(qiáng)其后競(jìng)爭(zhēng)的不平等性，這無(wú)疑加大了本來(lái)就不處于同一起點(diǎn)和擁有不同機(jī)會(huì)的不同競(jìng)爭(zhēng)者之間的距離。雖然自由貿(mào)易的前提是人人可以參與競(jìng)爭(zhēng)，但其結(jié)果無(wú)疑是競(jìng)爭(zhēng)的自由度逾大，則失敗的可能性也逾高，出現(xiàn)“自由的雞舍里自由的狐貍”這一現(xiàn)象；
自由開(kāi)展的結(jié)果是差距的持續(xù)不斷加大，越來(lái)越多的人被排除在競(jìng)爭(zhēng)之外。被排擠出局的這部分人在更為實(shí)質(zhì)的意義上可能喪失就各種社會(huì)生活與其他群體的對(duì)話能力，致使其意志和利益表達(dá)處于不利地位，這與民主這一現(xiàn)代社會(huì)的中心價(jià)值之一是相悖的，而對(duì)該價(jià)值的背離則意味著社會(huì)無(wú)法、也沒(méi)有完成其對(duì)社會(huì)成員落實(shí)民主主義的承諾。②對(duì)平等原則的背反。全球化加重了國(guó)與國(guó)之間、實(shí)行自由貿(mào)易的一國(guó)內(nèi)部不同群體之間的不平等趨勢(shì)；
橫向不平等趨勢(shì)的加強(qiáng)造成社會(huì)各群體之間的深深隔膜，阻止或者抑制各群體在思想、意識(shí)、情感及經(jīng)濟(jì)生活等方面的全面交流，從而相互否定，導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)的全面爆發(fā)。如非洲國(guó)家不同群體之間的橫向沖突引發(fā)了尼日利亞、盧旺達(dá)、烏干達(dá)等國(guó)家的沖突，東歐和獨(dú)聯(lián)體及拉丁美洲都爆發(fā)了不同群體和不同族裔之間的沖突。特別是拉丁美洲，這些“國(guó)家的進(jìn)步都是伴隨著日益增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)上的不平等和社會(huì)邊緣化問(wèn)題而產(chǎn)生的”。[viii]社會(huì)矛盾的加劇使社會(huì)整體的聚合力受到?jīng)_擊和影響，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　社會(huì)生活陷入全面深層危機(jī)危及社會(huì)及不同群體的可持續(xù)性包括精神與物質(zhì)能力的全面發(fā)展。這些都是現(xiàn)代生活的社會(huì)性要求所不容受的。因此，全球化加重了保障平等與社會(huì)權(quán)利的要求。

　　最后，全球化對(duì)國(guó)家中心責(zé)任形成新的挑戰(zhàn)。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。①全球化限制了國(guó)家能力，影響國(guó)家采取行動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利的范圍。經(jīng)濟(jì)全球化的客觀趨勢(shì)之一是主權(quán)范圍的縮減，主權(quán)縮減減弱了國(guó)家干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的能力，客觀上影響社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度。伴隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，國(guó)家在政策制定方面的自由權(quán)減少，它受到多邊協(xié)議、保持在全球市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)需要的抑制及窮國(guó)受到債權(quán)國(guó)協(xié)議的限制，局限了國(guó)家采取措施實(shí)施社會(huì)權(quán)保障的空間。②全球化抑制積極國(guó)家觀。全球化在很大程度上加重政府保障自由的要求，這是因?yàn)椋��?jīng)濟(jì)全球化是一個(gè)貿(mào)易自由得以全面開(kāi)展的過(guò)程，資本的自由流動(dòng)、跨國(guó)貿(mào)易、跨國(guó)公司，及勞動(dòng)力市場(chǎng)的全球分布都意味著競(jìng)爭(zhēng)的加劇，市場(chǎng)自身的規(guī)律性逾加左右著資源的分布，要求政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)保持在一定限度內(nèi)，而國(guó)家中心責(zé)任則與自由主義國(guó)家觀有很大的不兼容性。社會(huì)權(quán)利的主要內(nèi)容如教育、勞動(dòng)就業(yè)、勞動(dòng)保障、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等需要高額費(fèi)用及政府大規(guī)模的投入，對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的考慮使各國(guó)稅收須保持在一定限度內(nèi)，限制了社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度。③全球化加重了純粹國(guó)內(nèi)救濟(jì)的局限性。全球化加重了社會(huì)公正的損傷程度，使國(guó)家中心責(zé)任之下的社會(huì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的非即刻性日益明顯，進(jìn)一步延緩了需救助群體的迫切需求，暴露了純粹國(guó)內(nèi)救濟(jì)的不足，需采取更為有效的手段和方式彌補(bǔ)這一缺陷，促成權(quán)利的迅速實(shí)現(xiàn)。

　　基于上述認(rèn)識(shí)，需要認(rèn)真對(duì)待傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)利國(guó)家中心責(zé)任的局限性，及因全球化與貿(mào)易自由化而加重的對(duì)社會(huì)正義的損傷，修補(bǔ)受到影響的社會(huì)團(tuán)結(jié)，同時(shí)，還應(yīng)看到全球化在限制國(guó)家能力、影響社會(huì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的同時(shí)又蘊(yùn)涵了新的生機(jī)與可能。針對(duì)這一狀況，應(yīng)在堅(jiān)持與不放棄國(guó)家責(zé)任的前提下，全面檢視可資挖掘和利用的其他資源，特別是國(guó)家之下的社會(huì)與國(guó)家之上的超國(guó)家、跨國(guó)及國(guó)家間組織等非國(guó)家行為體的影響力與能力，共同謀求社會(huì)權(quán)的實(shí)在化。

　　三． 全球化下的非國(guó)家行為體社會(huì)權(quán)保障體系

　　國(guó)家中心責(zé)任的發(fā)展適合戰(zhàn)后時(shí)代而不適合全球化時(shí)代。全球化與市場(chǎng)自由化的相互依賴需要重新審視全球范圍內(nèi)的不平等現(xiàn)象，重視社會(huì)權(quán)利保障，擴(kuò)大國(guó)內(nèi)與國(guó)際各種因素保障社會(huì)權(quán)利的影響，這一變化趨勢(shì)引發(fā)了改革國(guó)家提供公共福利制度實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利的要求；
社會(huì)權(quán)利的責(zé)任主體不再僅僅局限于國(guó)家，而是延伸到國(guó)家之下和國(guó)家之上，以及重新振興“公民文化”的戰(zhàn)略。首先，重新界定“福利”概念，由“福利社會(huì)”取代“福利國(guó)家”，為社會(huì)參與福利保障提供空間。傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)利的福利內(nèi)容主要側(cè)重關(guān)乎否定性內(nèi)容，如疾病、匱乏、無(wú)知、骯臟和懶惰，而新的福利概念則關(guān)注積極福利，認(rèn)為福利在本質(zhì)上不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，而是一個(gè)心理學(xué)概念，它關(guān)乎個(gè)人幸福，社會(huì)權(quán)利在實(shí)現(xiàn)的同時(shí)須關(guān)注心理利益的培育。這也正是《公約》的內(nèi)容。《公約》第12條第一款規(guī)定：“本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人享有能達(dá)到的最高的體質(zhì)和心理健康標(biāo)準(zhǔn)”。目前，英國(guó)已提出了用“福利社會(huì)”取代為“福利國(guó)家”的約定基調(diào)及“社會(huì)投資戰(zhàn)略”。這樣，關(guān)心和實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利的不再僅僅是政府和個(gè)人；
政府永遠(yuǎn)不能放棄其采取政策實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)的責(zé)任，但它并非唯一的責(zé)任承擔(dān)者，其他機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)為福利和社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)作出貢獻(xiàn)。其次，重新審視社會(huì)權(quán)利保障的國(guó)際影響力。全球化在限制國(guó)家能力的同時(shí)既加重了國(guó)際社會(huì)的責(zé)任，客觀上也為全球行為體參與社會(huì)保障提供了可能。國(guó)際行為體以及在全球性機(jī)制中充當(dāng)角色的國(guó)家，在幫助無(wú)論窮國(guó)還是富國(guó)的窮人實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利方面，負(fù)有更多的責(zé)任。這一趨勢(shì)導(dǎo)致新行為體——全球性公司、多邊組織和全球性非政府組織可以在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)甚至政治結(jié)果方面影響力的增長(zhǎng)。這些因素的綜合是社會(huì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面的“國(guó)家之下和國(guó)家之上（包括國(guó)家之間）”即非國(guó)家行為體變化的主客觀因素，并且，這一新的趨勢(shì)還可在客觀上減弱傳統(tǒng)國(guó)家中心責(zé)任的副作用與局限性。

　　1．國(guó)家之下：由國(guó)家到社會(huì)。“福利”概念的重新界定將社會(huì)權(quán)利保障由國(guó)家轉(zhuǎn)向了社會(huì)，這也是一個(gè)自下而上的過(guò)程。傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依靠一系列官僚化國(guó)家機(jī)構(gòu)組織自上而下的運(yùn)作，新的社會(huì)權(quán)利保障體系則擴(kuò)展了提供保障的范圍；
公共機(jī)構(gòu)即第三部門、企業(yè)、教會(huì)、家庭和朋友等非國(guó)家行為體等納入了社會(huì)權(quán)保障體系之中。其作用機(jī)制和結(jié)構(gòu)由垂直的自上而下轉(zhuǎn)變?yōu)槠叫薪Y(jié)構(gòu)，由法律的規(guī)制轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂献鳌�協(xié)商和伙伴關(guān)系”。需要注意的是，社會(huì)權(quán)利的國(guó)家中心責(zé)任向非國(guó)家行為體的轉(zhuǎn)變并不意味著解除國(guó)家責(zé)任，而是國(guó)家不再承擔(dān)中心責(zé)任，意味著社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保障由單純和絕對(duì)的他治走向他治與自治的結(jié)合，即共治。這一轉(zhuǎn)變也是傳統(tǒng)“統(tǒng)治”向“治理”理念轉(zhuǎn)變的過(guò)程，是“政治國(guó)家與公民社會(huì)的合作、政府與非政府的合作、公共機(jī)構(gòu)與私人機(jī)構(gòu)的合作、強(qiáng)制與自愿的合作”過(guò)程。[ix]國(guó)家中心責(zé)任和非國(guó)家行為體的共治不再主要依靠政府的權(quán)威，而是合作網(wǎng)絡(luò)的權(quán)威。其權(quán)力向度是多元的、相互的，而不是單一的。權(quán)力的多元傾向有助于減輕過(guò)分依賴國(guó)家可能導(dǎo)致的國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)大，分散政府權(quán)威，還可以在合作、自愿與協(xié)商的基礎(chǔ)上加重個(gè)體自我選擇的責(zé)任，抑制和克服國(guó)家中心責(zé)任機(jī)制下產(chǎn)生的非民主傾向，使個(gè)人將生活全面看待，并負(fù)起全面責(zé)任，為個(gè)人的自主意志、判斷和選擇留下適當(dāng)?shù)目臻g。因此，這一轉(zhuǎn)變過(guò)程在消除前述社會(huì)權(quán)利國(guó)家中心責(zé)任而引發(fā)的財(cái)政上的負(fù)擔(dān)，減弱國(guó)家機(jī)構(gòu)的官僚化傾向，抑制能動(dòng)國(guó)家對(duì)個(gè)人生活的干預(yù)，及加重個(gè)人責(zé)任，彌補(bǔ)非即刻實(shí)現(xiàn)的缺陷及減少道德公害方面的作用是值得重視的。

　　首先是公共機(jī)構(gòu)的影響力。公共機(jī)構(gòu)即第三部門既是社會(huì)組織，又是帶有公共性質(zhì)的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，這類機(jī)構(gòu)與國(guó)家合作，在社會(huì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面一直承擔(dān)著重要作用，且這一作用還有日趨加強(qiáng)的趨勢(shì)。德國(guó)的福利政策和公民社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)主要依賴這一制度。在德國(guó)，第三部門群體和組織構(gòu)成了復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，政府機(jī)構(gòu)借助其力量推行福利政策，其目的是幫助它們達(dá)到各自的社會(huì)目標(biāo)。例如，在幼兒保育方面，德國(guó)的第三部門團(tuán)體幾乎壟斷了提供服務(wù)的機(jī)會(huì)。各個(gè)福利國(guó)家與第三部門的結(jié)合程度或者依靠第三部門的程度各不相同。如荷蘭非營(yíng)利性組織是社會(huì)服務(wù)的主要提供者，而瑞典則很少利用非營(yíng)利性組織，比利時(shí)和奧地利則像德國(guó)一樣，有將近一半的社會(huì)服務(wù)是由非營(yíng)利性團(tuán)體提供的。[x]

　　其次是重視私營(yíng)企業(yè)的作用和能力。經(jīng)濟(jì)部門的私營(yíng)企業(yè)是幫助落實(shí)社會(huì)權(quán)利的又一重要組織，借助于政府政策支持，私營(yíng)企業(yè)著重在人力資源投資、提供就業(yè)機(jī)會(huì)、與企業(yè)技術(shù)開(kāi)發(fā)有關(guān)的教育項(xiàng)目落實(shí)及勞動(dòng)保障等方面縮小社會(huì)差距。這一過(guò)程也需要政府的相關(guān)政策作為支持性和配套性措施，方式是或者幫助創(chuàng)造風(fēng)險(xiǎn)投資，或者通過(guò)重新調(diào)整福利制度來(lái)保障陷入困境的企業(yè)的利益，如允許企業(yè)兩年或三年交一次稅，而不一定非得每年都交稅。并且，重要的是“國(guó)家有責(zé)任規(guī)范私人企業(yè)的行為并確保尊重人權(quán)”。[xi]這方面有些國(guó)家的做法值得借鑒，如日本通過(guò)法律規(guī)定企業(yè)必須雇傭一定數(shù)量的殘障人；
還有人主張私人公司實(shí)行強(qiáng)制性基礎(chǔ)教育主張，通過(guò)讓兒童接受教育和讓某一特定年齡段以下的兒童離開(kāi)工廠，這樣受到監(jiān)視的公司就會(huì)普遍作出反應(yīng)。[xii]此外，全球性企業(yè)也需要承擔(dān)人權(quán)責(zé)任。

　　再次是鼓勵(lì)家庭般親密的工作環(huán)境政策。這一過(guò)程也是通過(guò)公私合作實(shí)現(xiàn)的。親密的工作環(huán)境可以幫助照料兒童，也可以幫助人們?cè)诠ぷ髋c家庭生活兩者之間尋求和諧。政府可采取措施幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。此外，家庭本身也可以直接承受某些社會(huì)福利性質(zhì)方面的職責(zé)，以利于社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，并進(jìn)而減輕政府負(fù)擔(dān)。這方面同樣需要國(guó)家法律或者政策支持，如新加坡就通過(guò)了類似法律，將贍養(yǎng)與扶助老人的責(zé)任以法律方式賦予家庭承受。

　　最后，教會(huì)、私人慈善機(jī)構(gòu)、社區(qū)、朋友之間的互助關(guān)系也可以幫助社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，通過(guò)提供教育設(shè)施、資源，救助貧困者，或者照看幼兒等，創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，以縮小社會(huì)差距。

　　這些社會(huì)因素的加入，既可以重振公民文化，也可以減輕社會(huì)權(quán)利國(guó)家中心責(zé)任造成的政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，還可以分散由此產(chǎn)生的集權(quán)化官僚組織的權(quán)力膨脹現(xiàn)象。通過(guò)這些組織和機(jī)構(gòu)與政府之間開(kāi)展合作，建立了一種平行與橫向模式，并把彼此之間的關(guān)系建立在相互許諾而不是契約的法律約束之上。在此結(jié)構(gòu)中，參與者相互影響，并建立一種新的有實(shí)效的相互關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上形成一種新的公共關(guān)系。[xiii]這一關(guān)系可因此瓦解過(guò)于中心化的國(guó)家權(quán)力，抑制其膨脹，并培養(yǎng)個(gè)體的情感與責(zé)任意識(shí)，補(bǔ)救福利制度下個(gè)人對(duì)于國(guó)家的過(guò)度依賴及對(duì)民主的損傷。

　　2．國(guó)家之上：由國(guó)內(nèi)到國(guó)際。這是一個(gè)國(guó)家中心責(zé)任向超國(guó)家組織、跨國(guó)組織及政府間組織轉(zhuǎn)移的過(guò)程。這些組織包括區(qū)域性組織，全球性組織、跨國(guó)公司和企業(yè)、聯(lián)合國(guó)、涉及各個(gè)專門論題的公民倡議運(yùn)動(dòng)和非政府組織。全球化發(fā)展既引發(fā)了國(guó)與國(guó)之間、地區(qū)與地區(qū)及富人與窮人之間的不平等，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定形成了沖擊，迫切需要加強(qiáng)社會(huì)保障，同時(shí)，全球化與交通、通訊及科技的發(fā)展也加重了彼此之間的依賴程度，資金、資本、勞動(dòng)力、移民、生態(tài)環(huán)境等都已成為全球性的問(wèn)題，單純一國(guó)的力量不足以應(yīng)對(duì)這類問(wèn)題，社會(huì)保障需要進(jìn)一步的制度創(chuàng)新。社會(huì)權(quán)利和福利保障的承擔(dān)者不再局限于一國(guó)內(nèi)部，也不再是政府，而是社會(huì)運(yùn)動(dòng)和非政府組織，即超越國(guó)界的市民社會(huì)的成員（哈貝馬斯語(yǔ)）。[xiv]這一趨勢(shì)也是作為國(guó)內(nèi)法向國(guó)際社會(huì)延伸的表現(xiàn)，意味著“市民社會(huì)與公共機(jī)構(gòu)之間的界面的主張開(kāi)始在國(guó)際范圍內(nèi)得到確認(rèn)”。[xv]借助這些組織之間、組織機(jī)構(gòu)與個(gè)人之間及其與各國(guó)政府之間的相互跨國(guó)合作關(guān)系，促成公民社會(huì)權(quán)利較為全面的實(shí)現(xiàn)。它是一種關(guān)于使各種途徑相互聯(lián)系起來(lái)的公開(kāi)戰(zhàn)略，而不是依靠一個(gè)超級(jí)集中制的世界政府的目標(biāo)。目前，很多國(guó)際性機(jī)構(gòu)包括經(jīng)濟(jì)和一些公共機(jī)構(gòu)都已在不同程度上開(kāi)始了這一運(yùn)動(dòng)，特別是一些社會(huì)團(tuán)體的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，如婦女運(yùn)動(dòng)與反核運(yùn)動(dòng)，以及通過(guò)對(duì)一些跨國(guó)企業(yè)設(shè)置社會(huì)保障方面的指標(biāo)來(lái)促成社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)主要在于促進(jìn)表達(dá)，向一國(guó)內(nèi)部的政治機(jī)構(gòu)施加壓力，促成社會(huì)權(quán)利方面的立法；
后者則通過(guò)對(duì)一些跨國(guó)企業(yè)設(shè)置社會(huì)保障與環(huán)境保護(hù)方面的指標(biāo)來(lái)促成社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，國(guó)際之間的合作關(guān)系，特別是跨國(guó)和超國(guó)家組織之間的關(guān)系，形成了一種不再單純依靠國(guó)內(nèi)組織，而是跨國(guó)、超國(guó)家組織與國(guó)家間組織；
不是一種組織，而是多種組織；
不是一個(gè)層面，而是多個(gè)層面；
不是一個(gè)領(lǐng)域，而是多個(gè)領(lǐng)域；
不是一種方式，而是多種方式，在私人與私人之間，國(guó)家與私人之間，國(guó)際機(jī)構(gòu)之間，國(guó)際組織與國(guó)家之間，公共機(jī)構(gòu)之間，以及在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等不同領(lǐng)域與不同層面，利用政治、經(jīng)濟(jì)及文化等綜合因素以不同方式促進(jìn)社會(huì)權(quán)利實(shí)在化的合作網(wǎng)絡(luò)。

　　四． 全球化背景下的我國(guó)社會(huì)權(quán)保障前景

　　全球化趨勢(shì)的負(fù)面機(jī)能同樣波及我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，引發(fā)對(duì)公民社會(huì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式的新思考；
同時(shí)，自由貿(mào)易、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)有企業(yè)改革促使國(guó)家更大程度從社會(huì)的諸多領(lǐng)域撤出，讓位于經(jīng)濟(jì)自由的全面發(fā)展。這些都在不同程度上損傷社會(huì)團(tuán)結(jié)，對(duì)社會(huì)正義形成了沖擊，危及平等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，需要著力加強(qiáng)公民社會(huì)權(quán)利保障。目前，我國(guó)已簽署和批準(zhǔn)了《社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》，[xvi]意味著國(guó)家在社會(huì)權(quán)利保障方面對(duì)國(guó)內(nèi)人民和國(guó)際社會(huì)均作出了符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的承諾，國(guó)家需承擔(dān)更多、也更為嚴(yán)格的國(guó)際義務(wù)，并且，在“效率優(yōu)先，兼顧公平”的有中國(guó)特色的社會(huì)主義理論的價(jià)值安排中，平等依然是社會(huì)主義的崇高與終極價(jià)值追求。針對(duì)我國(guó)社會(huì)權(quán)利保障國(guó)家中心責(zé)任的不足，我國(guó)目前所需做的并非一味減弱國(guó)家責(zé)任，而是既需加大國(guó)家責(zé)任，又需要審視全球化影響下的社會(huì)權(quán)利保障新要素，在更為實(shí)質(zhì)的意義上需要進(jìn)一步提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。因此，在落實(shí)公民社會(huì)權(quán)利的過(guò)程中，我國(guó)急需加強(qiáng)以下幾方面的工作。

　　1．消除觀念上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。在落實(shí)社會(huì)權(quán)利保障過(guò)程中，兩方面的認(rèn)識(shí)誤區(qū)需要消除。一是不同權(quán)利的差異虛構(gòu)。國(guó)家中心責(zé)任的局限性一定程度上反映了對(duì)兩類權(quán)利即自由權(quán)與社會(huì)權(quán)兩種不同的評(píng)估方法和標(biāo)準(zhǔn)，即自由權(quán)的消極性與社會(huì)權(quán)的積極性；
自由權(quán)的即刻實(shí)現(xiàn)性和社會(huì)權(quán)的逐步性；
自由權(quán)的不需費(fèi)用性和社會(huì)權(quán)對(duì)資源的需要；
自由權(quán)的否定性描述與社會(huì)權(quán)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　實(shí)際上，正如《2000年人類發(fā)展報(bào)告》所指出的那樣，這些差異都是虛構(gòu)的。以對(duì)費(fèi)用的需要來(lái)看，落實(shí)民主，保持自由和公平的選舉所需的費(fèi)用是很大的，而廢除那些居住和衛(wèi)生保健方面的歧視性立法則并不需要什么開(kāi)支。[xvii]另一誤區(qū)是對(duì)兩類權(quán)利關(guān)系的認(rèn)識(shí)。一直以來(lái)，人們不把作為自由權(quán)的公民政治權(quán)利與作為平等權(quán)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利視作一件事情的兩個(gè)方面，而被看作是對(duì)世界未來(lái)的互不相讓的兩種展望。現(xiàn)在，人們則更多的開(kāi)始意識(shí)到，“首先，人們無(wú)法脫離其中一類權(quán)利，孤立地保護(hù)另一類權(quán)利。其次，有些權(quán)利兼具社會(huì)權(quán)利和人權(quán)的特點(diǎn)。此外，統(tǒng)一兩類權(quán)利的觀念在歐盟于2000年10月通過(guò)的《基本權(quán)利憲章》中有所體現(xiàn)�！盵xviii]因此，加強(qiáng)社會(huì)權(quán)保障必須首先超越觀念與認(rèn)識(shí)上對(duì)自由與平等關(guān)系的機(jī)械兩分，將其視為同一體中的兩個(gè)存在，缺一不可，同等重要。

　　2．進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)國(guó)家責(zé)任，完善社會(huì)權(quán)利的法律規(guī)范保障體系。國(guó)家責(zé)任主要體現(xiàn)為兩方面：一是將社會(huì)權(quán)納入憲法，并由立法機(jī)關(guān)制定社會(huì)立法，將憲法規(guī)定的國(guó)家責(zé)任具體化。我國(guó)現(xiàn)行憲法已經(jīng)明確了社會(huì)權(quán)利保障的國(guó)家責(zé)任（第42—49條），但相距公約還有一定的距離。社會(huì)保障方面的法律已有《教育法》、《勞動(dòng)法》、《婦女權(quán)益保障法》、《工會(huì)法》等，但還需要進(jìn)一步補(bǔ)充與完善，特別是《社會(huì)保障法》、《罷工法》、《住房法》、《未成年人保護(hù)法》等。二是建立司法訴訟機(jī)制。迄今為止，對(duì)比憲法中的自由權(quán)體系，公民社會(huì)權(quán)司法保障機(jī)制尤為薄弱。目前，有些國(guó)家已開(kāi)通了使用公共利益的訴訟，印度在此方面就創(chuàng)造了成功的范例。雖然印度學(xué)者將憲法基本權(quán)利分為自由權(quán)與社會(huì)權(quán)，前者為“司法上的權(quán)利”，受侵害時(shí)可以向法院提起訴訟；
后者為“非司法上的權(quán)利”，受害時(shí)不得向法院提起訴訟。[xix]但在司法實(shí)踐中，印度還是發(fā)展了社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)，當(dāng)公民的受教育權(quán)被侵犯時(shí)，印度最高法院堅(jiān)持讓所有公民都有權(quán)利得到免費(fèi)教育和基本醫(yī)療。而我國(guó)的公益訴訟并沒(méi)有開(kāi)始，這在今后尚需要通過(guò)制度加以完善。

　　3．加強(qiáng)社會(huì)等非國(guó)家行為體的責(zé)任。發(fā)揮公共機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織、私營(yíng)企業(yè)、宗教、社區(qū)、家庭等組織的能力，提高公民社會(huì)權(quán)利的保障水平。私營(yíng)企業(yè)是國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展和受憲法保護(hù)的經(jīng)濟(jì)組織，可以在國(guó)家與企業(yè)之間進(jìn)行合作，以減少稅收的方式鼓勵(lì)企業(yè)為下崗工人、新增勞動(dòng)力等創(chuàng)造再就業(yè)與就業(yè)的條件與機(jī)會(huì)。還應(yīng)充分利用社會(huì)力量，如合法宗教組織和慈善機(jī)構(gòu)開(kāi)展救助。受制于國(guó)家財(cái)政能力，國(guó)家在教育投入方面總是有限的，應(yīng)在國(guó)家監(jiān)督之下，鼓勵(lì)社會(huì)力量辦學(xué)。我國(guó)目前在這方面已取得了一定的進(jìn)展，但在政策方面還有待于進(jìn)一步鼓勵(lì)與扶持。另外，我國(guó)應(yīng)大力發(fā)展“第三部門”，利用政府和企業(yè)之外的第三種力量。目前，許多人已日益認(rèn)識(shí)到，“第三部門”在人權(quán)、環(huán)保及轉(zhuǎn)型期社會(huì)成員利益維護(hù)方面的作用，并指出“這些工作可以在一定程度上消解我們加速市場(chǎng)化進(jìn)程或者全球化進(jìn)程中的所謂的弊病”。[xx]“在中國(guó)，‘第三部門’的作為，在很大程度上取決于能否為社會(huì)的平衡與公正做些什么”。[xxi]由中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)實(shí)施的“希望工程”就是動(dòng)員社會(huì)力量扶助失學(xué)兒童的成功范例，正在開(kāi)展的“扶貧計(jì)劃”也取得了相當(dāng)?shù)某删停�其他領(lǐng)域也應(yīng)該大力推廣這一做法，發(fā)展“第三部門”。

　　此外，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期我國(guó)積累的一些經(jīng)驗(yàn)及其價(jià)值應(yīng)重新予以審視，特別是在社區(qū)互助方面，如城市地區(qū)居民委員會(huì)集資籌辦的集體企業(yè)、農(nóng)村地區(qū)的互助組織如“五保戶”等都是卓有成效的做法。此外，還可以加強(qiáng)家庭在救助和保障老年人生活方面的責(zé)任，這種做法與我國(guó)傳統(tǒng)文化相契合，在社會(huì)公眾中具有深厚的文化心理基礎(chǔ)，在實(shí)踐推行中不會(huì)遇到太多的阻力。

　　4．進(jìn)一步與國(guó)際社會(huì)合作，提高和擴(kuò)大公民社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度。一些全球行為體在促進(jìn)社會(huì)權(quán)方面有著重要影響。這些全球行為體包括世界貿(mào)易組織、布雷頓森林體系、跨國(guó)公司、全球非政府組織網(wǎng)絡(luò)和全球媒體等�？鐕�(guó)企業(yè)和國(guó)際慈善性組織在開(kāi)展國(guó)際救助方面的作用是不可低估的，應(yīng)充分利用這些國(guó)際組織的影響力和能力，通過(guò)政府與這類組織的合作，或者該類組織直接與我國(guó)類似的社會(huì)團(tuán)體與群體之間的合作，加強(qiáng)社會(huì)救濟(jì)與保障，促進(jìn)公民社會(huì)權(quán)利更大范圍內(nèi)的實(shí)現(xiàn)。目前，聯(lián)合國(guó)提出了一個(gè)“國(guó)際行動(dòng)優(yōu)先事項(xiàng)”的原則，認(rèn)為“文明的、負(fù)責(zé)任的國(guó)際政策行動(dòng)需要幫助貧窮國(guó)家向?qū)崿F(xiàn)所有人權(quán)方面邁進(jìn)，其關(guān)鍵點(diǎn)不可能是簡(jiǎn)單的物資援助，還必須有一個(gè)有助于貧窮國(guó)家發(fā)展的全球性環(huán)境。”并具體指出了國(guó)際行動(dòng)議程，包括減少全球性不公平的邊緣化；
通過(guò)早期預(yù)警系統(tǒng)防止致命的沖突；
強(qiáng)化促進(jìn)人權(quán)的國(guó)際系統(tǒng)；
支持地區(qū)性人權(quán)機(jī)構(gòu)促進(jìn)人權(quán)事業(yè)；
通過(guò)國(guó)際合作承擔(dān)義務(wù)。[xxii]這一議程充分展示，在社會(huì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方面，“如果沒(méi)有更強(qiáng)大的國(guó)際行動(dòng)，尤其是支持處于劣勢(shì)的人們和國(guó)家以及抵消不斷加劇的全球不平等和邊緣化現(xiàn)象的行動(dòng)，人權(quán)和人類發(fā)展就不可能普遍實(shí)現(xiàn)”。[xxiii]因此，只有所有人、所有群體、所有國(guó)家和所有組織共同加入這一行動(dòng)，體現(xiàn)平等價(jià)值的公民社會(huì)權(quán)利才有望得到更為徹底的實(shí)現(xiàn)，一個(gè)更為美好、更為公平的社會(huì)理想才不會(huì)更為遙遠(yuǎn)。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[i] [日]大須賀明著：《生存權(quán)論》，法律出版社2001年版，第16頁(yè)。

　　[ii] [英]安東尼·吉登斯著：《第三條道路》，北京，北京大學(xué)出版社2000年版，第115頁(yè)。另參見(jiàn)安東尼·吉登斯著：《民族國(guó)家與暴力》，北京，三聯(lián)書店1998年版，第249頁(yè)。

　　[iii] 《第三條道路》，第115頁(yè)。

　　[iv] 《第三條道路》，第118頁(yè)。

　　[v] 馮林主編：《中國(guó)公民人權(quán)讀本》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第351頁(yè)。

　　[vi] 荷蘭政治學(xué)家基斯·凡·克斯伯根，轉(zhuǎn)引自《第三條道路》，第116頁(yè)。

　　[vii] 世界銀行：《新世紀(jì)的發(fā)展挑戰(zhàn)——2020年的中國(guó)》，北京，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1997年版，第43頁(yè)。

　　[viii] 參見(jiàn)[聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署]《2000年人類發(fā)展報(bào)告》，北京，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2001年版，第60頁(yè)。

　　[ix] 俞可平主編：《治理與善治》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第6頁(yè)。

　　[x] 《第三條道路》，第116頁(yè)。

　　[xi]《2000年人類發(fā)展報(bào)告》，第78頁(yè)。

　　[xii] 《2000年人類發(fā)展報(bào)告》，第118頁(yè)。

　　[xiii] 參見(jiàn)[意]薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi)主編：《當(dāng)代歐洲政治思想》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年，第211頁(yè)。

　　[xiv] [德]烏·貝克，哈貝馬斯等著：《全球化與政治》，北京，中央編譯出版社2000年版，第84頁(yè)。

　　[xv] [法]米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂著：《世界法的三個(gè)挑戰(zhàn)》，北京，法律出版社2001版，第148頁(yè)。

　　[xvi] 該公約1966年通過(guò)，1976年生效。目前，公約的批準(zhǔn)國(guó)為144個(gè)，簽署但尚未批準(zhǔn)的有3個(gè)國(guó)家，既未簽署也未批準(zhǔn)的有46個(gè)國(guó)家。資料來(lái)源：[聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署]《2000年人類發(fā)展報(bào)告》，北京，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2001年版，第43頁(yè)。

　　[xvii] 《2000年人類發(fā)展報(bào)告》，第92頁(yè)。

　　[xviii] [法]戴爾瑪斯—馬蒂著：《法律與全球化》，載中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編：《走向世界的中國(guó)法學(xué)教育論文集》，2001年，第357頁(yè)。

　　[xix] 韓大元著：《亞洲立憲主義研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1996年版，第188頁(yè)。

　　[xx] 鄧科著：《“第三部門”的力量》，載《南方周末》，2001年11月22日。

　　[xxi] 同上。

　　[xxii] 參見(jiàn)《2000年人類發(fā)展報(bào)告》，第118頁(yè)。

　　[xxiii] 《2000年人類發(fā)展報(bào)告》，第11頁(yè)。

　　【出處】《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期

相關(guān)熱詞搜索：全球化 公民 趨勢(shì) 保障 影響