一、前言

　　自從羅爾斯(John Rawls)的《正義論》(A Theory of Justice)一書問(wèn)世以來(lái)，自由主義(liberalism)的主張?jiān)俣仁艿綇V泛而熱烈的討論，尤其是社群論(communitarianism)對(duì)自由主義理念的各種挑戰(zhàn)和批判，以及自由主義對(duì)這些質(zhì)疑的答辯，更是成為學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。所以有些學(xué)者認(rèn)為，１９７０年代政治哲學(xué)最重要的話題是社會(huì)正義，而１９８０年代的主要課題則是社群(community)和社群成員資格(community membership)的概念(Kymlicka & Norman, 1994:352)。i社群論者認(rèn)為自由主義無(wú)法形成真正的社群，而社群是人類生活的一個(gè)非常重要的價(jià)值，所以自由主義的理論有其內(nèi)在的缺失。社群論所謂“社群”的意義為何﹖自由主義的理論是不是真的忽略社群的價(jià)值﹖自由主義是不是可以建立一個(gè)政治社群﹖本文試圖透過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的解答，探討自由主義是否可以作為一個(gè)適當(dāng)?shù)恼�治理論�?/p>

　　二、社群論對(duì)自由主義的批判

　　不同的社群論者對(duì)自由主義的特點(diǎn)提出許多不同的批評(píng)，最主要的可以歸納為三點(diǎn)：（１）自由主義所預(yù)設(shè)的自我觀念(the conception of self)和深刻的承諾(commiments)并不兼容，這樣的自我無(wú)法形成社群，而由于社群是人類社會(huì)最重要的價(jià)值，所以自由主義的自我觀念是一個(gè)有缺陷的觀點(diǎn)。（２）自由主義的核心理念是：重視個(gè)人自主性(autonomy)的優(yōu)先性，而這種強(qiáng)調(diào)個(gè)體之公民權(quán)利和政治權(quán)利永遠(yuǎn)優(yōu)先于其它價(jià)值的主張，社群論者認(rèn)為是貶抑和違害社群。（３）自由主義以多元價(jià)值為前提，主張公共規(guī)范的設(shè)計(jì)必須不預(yù)設(shè)任何全面性的學(xué)說(shuō)(comprehensive doctrine)，換句話說(shuō)，政府對(duì)于各種不同的美好人生觀和價(jià)值理想要保持中立。而這種從政治中立所建構(gòu)的社會(huì)，由于是在尊重多元而且肯定多元的前提下達(dá)成，必然使得社會(huì)缺乏共同的全面性價(jià)值、目標(biāo)和理想；
此外由于自由主義社會(huì)強(qiáng)調(diào)個(gè)人的獨(dú)特性，也不易形成社群所必需之獻(xiàn)身的熱情和成員之間的緊密關(guān)系，所以這樣的社會(huì)缺乏構(gòu)成社群的必要元素，社群無(wú)法在其間充分發(fā)展。

　　（一）自由主義的自我觀念和社群

　　社群論認(rèn)為自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人自主性或自由權(quán)利的優(yōu)先性，是基于自由主義一種特殊的人的觀念。由于自由主義假設(shè)社會(huì)是由獨(dú)立的個(gè)人所組成，而且每一個(gè)人有其獨(dú)特的價(jià)值理想，依據(jù)羅爾斯的主張，這個(gè)多元事實(shí)不是一個(gè)短暫的歷史偶然，而是當(dāng)代民主文化的一個(gè)永恒樣貌(Rawls, 1987:4)。ii所以要使這些具有不同價(jià)值理想和生活方式的個(gè)人，共同生活在一個(gè)必須相互合作的社會(huì)之中，必須制訂一些大家都能遵守的公共規(guī)范。而能被不同道德、哲學(xué)和宗教主張者愿意共同接受而且遵行的公共規(guī)范，必須是所有的社會(huì)成員都處于公平的立場(chǎng)，經(jīng)過(guò)自由選擇的結(jié)果。所以羅爾斯的社會(huì)正義理論，就是在這樣的觀點(diǎn)下，透過(guò)契約論式的純粹程序正義的設(shè)計(jì)，認(rèn)為最合理的正義原則是自由、平等、理性存在者，在公平的處境下所作的選擇(Rawls, 1971)。iii這樣的想法有三個(gè)重要的涵意：１．個(gè)人的選擇決定社會(huì)的內(nèi)涵；
２．社會(huì)是達(dá)成個(gè)人合作的場(chǎng)所；
３．個(gè)人自由選擇之公共規(guī)范具有優(yōu)先性，因?yàn)樗�使社�?huì)生活成為可能，所以它必須作為社會(huì)所有成員利益沖突時(shí)最后仲裁的依據(jù)。

　　社群論者認(rèn)為自由主義這種自我觀念是錯(cuò)誤的，因?yàn)閭�(gè)體是社會(huì)的產(chǎn)物，每一個(gè)個(gè)人的自我認(rèn)同是由其所屬的社群所塑造，換句話說(shuō)，個(gè)人是完全在其社群之內(nèi)生活，社群的價(jià)值和文化內(nèi)涵構(gòu)成了個(gè)人的自我認(rèn)同，不是個(gè)人的選擇決定了社會(huì)文化的內(nèi)容，而是個(gè)人所處的社會(huì)文化決定個(gè)人的價(jià)值和理想。因此沉代爾(Michael Sandel)認(rèn)為，正確的自我觀念不是一個(gè)能自發(fā)性選擇的我，而是一個(gè)能透過(guò)反省認(rèn)知自我內(nèi)在構(gòu)成本質(zhì)的我(Sandel, 1982:152-3)，iv所以他主張人的認(rèn)同在某一個(gè)程度上是由他所屬的社群所定義，是社群決定了“我是誰(shuí)”，而不是我自由選擇了“我是誰(shuí)”(ibid., 150)。也就是說(shuō)，人的自我認(rèn)同是由其社會(huì)文化所賦予，所以不是經(jīng)由人所選擇，而是經(jīng)由人所發(fā)現(xiàn)(discover)的一種歸屬(attachment)(ibid.)，因?yàn)槿酥荒芤宰约核鶎偕缛旱某蓡T身分，才可能發(fā)現(xiàn)自我認(rèn)同(ibid, 62-65, 179-83)。

　　沉代爾指出，羅爾斯正義理論中原初立場(chǎng)(the original position)的設(shè)計(jì)，就是完全基于這個(gè)錯(cuò)誤的自我觀念。羅爾斯描述立約者在所謂的無(wú)知之幕(a veil of ignorance)之后從事正義原則的選擇，沉代爾認(rèn)為這個(gè)圖像就是一個(gè)先于任何目的、沒(méi)有傳統(tǒng)和歷史負(fù)擔(dān)的自我(unencumbered self)在作選擇。當(dāng)這樣的我在確認(rèn)某些特質(zhì)是“我的”目標(biāo)、欲望和企圖時(shí)，永遠(yuǎn)有一個(gè)“我”以某一個(gè)距離，站在這些目標(biāo)、欲望和企圖背后，而這個(gè)“我”永遠(yuǎn)先于其目標(biāo)和屬性而存在(Sandel, 1984:86)v。沉代爾論稱，由于任何的角色和承諾都不能定義這樣的自我，對(duì)這種自我的理解也完全不必預(yù)設(shè)任何社會(huì)和文化脈絡(luò)，所以這種無(wú)負(fù)擔(dān)的自我雖然可以自由的和他人結(jié)合成自發(fā)性的社團(tuán)，但是這樣的自我卻不可能成為具有構(gòu)成性目的(contitutive ends)之社群的成員(ibid., 86-87)。所以自由主義的自我觀念，使得自我永遠(yuǎn)可以和其文化隔離，不會(huì)對(duì)其社會(huì)產(chǎn)生任何高度的忠誠(chéng)和承諾，也不可能和他人形成深刻的情感和歸屬，因此由這種自由主義個(gè)人所形成的結(jié)社也無(wú)法發(fā)展真正的社群。

　�。ǘ�）自主性和社會(huì)支離

　　社群論者認(rèn)為自由主義的政治設(shè)計(jì)是建立在個(gè)人主義式的觀念之上，所以自由主義最重要的原則就是個(gè)人的自由權(quán)利或者個(gè)人的自主性。由于在自由主義的正義觀念中，個(gè)人可以在正義的范圍內(nèi)自由的選擇自己的生活方式，然而由于這種選擇并沒(méi)有共同的價(jià)值和目標(biāo)作指引，所以缺乏凝聚力和連續(xù)性，所以自由主義社會(huì)運(yùn)作的結(jié)果會(huì)造成社會(huì)的支離(Walzer, 1990:9)。vi而社群論則主張社群不是自主性的個(gè)人的結(jié)合，因?yàn)樯缛撼蓡T有其共同的目的（這些目的并不只是正好和個(gè)人的利益一致），所以社群成員將社群的目標(biāo)視為彼此共同的目標(biāo)，每一個(gè)成員對(duì)這個(gè)目標(biāo)的貢獻(xiàn)被稱為是共同的福利。

　　由于自由主義特別重視個(gè)人的自主性，所以如果社群的目標(biāo)和個(gè)人自由相抵觸，自由主義會(huì)認(rèn)為個(gè)人自由具有優(yōu)先性，因此社群論者認(rèn)為自由主義社會(huì)的個(gè)人只能因利益相合，而形成各種自愿性的結(jié)社(associations)，但這樣的社團(tuán)在自由主義的社會(huì)中是不穩(wěn)定的，因?yàn)槌蓡T可以隨時(shí)選擇進(jìn)出。所以華徹(Michael Walzer)認(rèn)為最好將自由主義理解為一個(gè)關(guān)系的理論(a theory of relationship)，這個(gè)理論以自動(dòng)結(jié)社為其核心，而且這個(gè)自動(dòng)性可以解釋為斷絕和退出的權(quán)力，也就是說(shuō)，可以主動(dòng)加入的團(tuán)體就是代表永遠(yuǎn)可能選擇退出，所以任何的認(rèn)同和關(guān)系如果是主動(dòng)的，表示可以很容易再找到其它的認(rèn)同和關(guān)系，也表示這些認(rèn)同和關(guān)系的不穩(wěn)定性(ibid., 21)。所以自由主義的自主性對(duì)社團(tuán)的穩(wěn)定和持續(xù)似乎構(gòu)成一個(gè)永恒的威脅，換句話說(shuō)，自由主義社會(huì)肯定自主性的優(yōu)先性，等于是強(qiáng)化和鼓勵(lì)社團(tuán)的分解力，社群在自由主義社會(huì)必然得不到充分的發(fā)展。

　　社群論也認(rèn)為自由主義的自主性概念是有問(wèn)題的，泰勒(Charles Taylor)就指出，人只有在社會(huì)中才能發(fā)展其能力，即活在社會(huì)中是發(fā)展理性、成為道德主體，以及成為一個(gè)完全負(fù)責(zé)的自主性存在者的必要條件，離開人類社會(huì)，這些能力都無(wú)法發(fā)展(1985,190-1)。vii所以根據(jù)泰勒的主張，一個(gè)自律自主的道德主體，只能在某一個(gè)文化型態(tài)中才能達(dá)成其自我認(rèn)同，因此自由主義的自律自主性的運(yùn)作，必須以社會(huì)文化為其先決條件。但是由于自主性具有分離社群的特質(zhì)，所以如果這個(gè)概念要有意義，顯然不能賦予它絕對(duì)的優(yōu)先性，因此自由主義強(qiáng)調(diào)自主性的優(yōu)先性，是一個(gè)自我挫敗的(self-defeating)理論。

　�。ㄈ�）個(gè)體性和多元價(jià)值

　　自由主義大師約翰彌勒(John Stuart Mill)認(rèn)為個(gè)體性(individuality)是幸福的一個(gè)必要元素，如果由他人的傳統(tǒng)或習(xí)俗而不是自己的性格決定行為的規(guī)則，則會(huì)缺少人類幸福的一個(gè)主要成分，而這個(gè)成分也是個(gè)人和社會(huì)進(jìn)步中相當(dāng)重要的一個(gè)成分，所以他認(rèn)為發(fā)展個(gè)體性對(duì)人類目的的達(dá)成和高度的社會(huì)發(fā)展至為關(guān)鍵。發(fā)展個(gè)體性有兩個(gè)要素：自由和處境的多樣性，此二者合一就可以產(chǎn)生創(chuàng)造力，因而展現(xiàn)出個(gè)體的活力和多種的差異性。彌勒指出，沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為一個(gè)卓越的行為只是模仿他人，傳統(tǒng)和習(xí)俗不一定適合每一個(gè)人，一個(gè)人如果只由社會(huì)或他人決定自己的生命計(jì)劃，則他所需要的只是猿猴一般的能力即可。由于彌勒認(rèn)為人性并不是依據(jù)一個(gè)模型塑造的機(jī)器，而是像樹木一樣需要成長(zhǎng)和向各方面發(fā)展，所以需要自我作選擇(Mill, 1978:54-57)。viii

　　彌勒認(rèn)為一個(gè)民族的發(fā)展也和個(gè)體性相關(guān)，在任何地方專斷的傳統(tǒng)或習(xí)俗都是人類進(jìn)步不變的阻力，中國(guó)之所以遲滯不進(jìn)就是由于政權(quán)設(shè)計(jì)一套最佳的教育制度，將最偉大的智能有效的灌輸在每一個(gè)人身上，其結(jié)果是人民缺乏個(gè)體性，所以幾千年來(lái)中國(guó)并沒(méi)有任何改善。他認(rèn)為歐洲之所以能持續(xù)發(fā)展，并不是因?yàn)闅W洲人種較為優(yōu)越，而是因?yàn)闅W洲擁有相當(dāng)明顯的性格和文化的多樣性，所以彌勒認(rèn)為價(jià)值多元就是歐洲進(jìn)步的主因(ibid., 67-69)。因此彌勒認(rèn)為自由才有多元和創(chuàng)造力，而多元?jiǎng)t可以提供每一個(gè)人多樣的選擇，使個(gè)人可以在各種可能性中選擇最適合自己個(gè)性的生活方式。

　　彌勒強(qiáng)調(diào)個(gè)體性的重要、肯定多元差異是社會(huì)和人類進(jìn)步的必要元素，這種想法似乎是反對(duì)社會(huì)建構(gòu)一個(gè)共同的價(jià)值和理想，作為每一個(gè)成員共同追求的目標(biāo)，他反而會(huì)認(rèn)為強(qiáng)制人們追求這種共同的人生理想和價(jià)值觀，是阻礙人類進(jìn)步的主因。羅爾斯也認(rèn)為價(jià)值觀的多樣性本身是一件好事，他認(rèn)為一個(gè)良序社會(huì)(well-ordered society)的成員有不同的生命計(jì)劃是理性的，因?yàn)槿祟愑胁煌�的才智和能力，無(wú)法靠一個(gè)人或一群人就能完全實(shí)現(xiàn)這些才智和能力，所以每一個(gè)人可以從彼此互補(bǔ)的性向中得到利益(Rawls, 1971:448)。ix

　　由于自由主義肯定個(gè)體性的重要和多元價(jià)值的事實(shí)，所以自由主義的政治設(shè)計(jì)就是要保證個(gè)體的自由和維系社會(huì)的多元，因此自由主義贊賞個(gè)性、貶抑群性；
鼓勵(lì)多元、輕視共同的目的和價(jià)值；
頌揚(yáng)自我選擇、挑戰(zhàn)既有的傳統(tǒng)和習(xí)俗，這一切都和社群論所重視的價(jià)值完全背離，所以沉代爾認(rèn)為自由主義社會(huì)不是由利己主義者而是由偶而仁慈、彼此陌生的公民所組成(Sandel, 1982:183)，x根本不可能形成一個(gè)成員之間有緊密關(guān)系的社群。

　　三、自由主義的響應(yīng)

　　對(duì)于以上的批評(píng)自由主義者也提出辯解，事實(shí)上羅爾斯在１９８０年以后陸續(xù)發(fā)表的論著，主要就是針對(duì)社群論者對(duì)其正義理論的挑戰(zhàn)所作的澄清和修正。除了羅爾斯之外，也有許多自由主義學(xué)者加入這一個(gè)爭(zhēng)論，以下僅就上述社群論的三點(diǎn)質(zhì)疑提出反駁。

　�。ㄒ唬┳晕矣^念

　　社群論認(rèn)為個(gè)人所處的社群和文化構(gòu)成自我認(rèn)同，自由主義所依賴的沒(méi)有負(fù)擔(dān)的自我是一個(gè)錯(cuò)誤的自我觀念。但是肯尼(Simon Caney)認(rèn)為社群論對(duì)個(gè)人認(rèn)同由其社群的價(jià)值和承諾所決定的論點(diǎn)并不明確，社群論有時(shí)候主張社群的價(jià)值和承諾“部分”決定個(gè)人的自我認(rèn)同，所以個(gè)人可以跳出其文化內(nèi)涵的某些特點(diǎn)；
有時(shí)候似乎又主張社群完全塑造了個(gè)人的自我認(rèn)同，所以個(gè)人根本不能離開其所屬社群之任何文化特點(diǎn)(Caney, 1992:275)。xi他指出，麥肯泰爾(A. MacIntyre)和沉代爾都在這兩個(gè)論點(diǎn)中搖擺不定，譬如麥肯泰爾偶而主張：我們完全埋入社會(huì)的實(shí)作(practice)之中，而不能懷疑我所存在的社會(huì)特點(diǎn)；
沉代爾也表示，人的認(rèn)同完全由其文化所賦予，而不是由自己的選擇所決定。但是麥肯泰爾同時(shí)又主張：我埋入在社會(huì)實(shí)作中并不導(dǎo)得自我必須接受社群的那些形式；
沉代爾也同樣認(rèn)為主體可以參與其自我認(rèn)同的建構(gòu)(ibid., 275-6)。

　　肯尼認(rèn)為，主張文化和社群部分塑造人的認(rèn)同較為可信，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　認(rèn)為人完全不能對(duì)其社群擁有任何批判性的距離、人的認(rèn)同完全由其社群決定，則是很難令人接受的主張。如果社群論的論點(diǎn)是社群價(jià)值部分塑造人的自我認(rèn)同，這樣的理論事實(shí)上也能為自由主義者所采納，因?yàn)樽杂芍髁x者也承認(rèn)人是活在歷史文化的脈絡(luò)之中，肯尼指出，許多自由主義思想家如：彌勒、德渥金(R. Dworkin)、葛林(T.H. Green)都認(rèn)為人會(huì)受其社群的影響，人和人彼此是相互依賴的存在，所以將個(gè)人從習(xí)性和制度的關(guān)系中抽離是錯(cuò)誤的(ibid., 277-8)。

　　沉代爾提出無(wú)負(fù)擔(dān)的自我觀念，其主要批判的對(duì)象是羅爾斯，但是羅爾斯在１９８０年以后的著作中，澄清其正義論并不是假設(shè)一個(gè)無(wú)負(fù)擔(dān)的自我。羅爾斯描述原初立場(chǎng)的立約者具有兩種道德力量：(1)有效的正義觀念之能力，即有能力了解、運(yùn)用和依據(jù)正義原則行動(dòng)；
(2)形成、修正和理性地追求價(jià)值觀的能力(Rawls, 1980:525)。xii羅爾斯認(rèn)為這樣的人的觀念是符合當(dāng)代民主社會(huì)的共識(shí)，因?yàn)椤叭耸且粋�(gè)自由、平等的公民”是當(dāng)代民主社會(huì)文化的基本直觀觀念(Rawls, 1985:229)，xiii而所謂自由平等的公民就是具有道德人格的必要能力，使他們可以參與一公平互利的社會(huì)合作(ibid., 227)。所以羅爾斯強(qiáng)調(diào)他的理論是從當(dāng)代社會(huì)的共同了解作為論證的前提，其理論中的自我觀念是從當(dāng)代文化脈絡(luò)中抽離出來(lái)的共識(shí)，因此這樣的自我觀念是有其歷史和傳統(tǒng)的面向，并不是虛空、也不是脫離文化和社會(huì)內(nèi)涵而獨(dú)立存在的抽象概念。

　　（二）自主性

　　社群論者認(rèn)為自由主義重視個(gè)體自主性，而自主性對(duì)社群臍帶關(guān)系的結(jié)合力具有分解的作用，因此重視個(gè)體的自律自主就是鼓勵(lì)自由選擇進(jìn)出社群、拒絕任何緊密的人際聯(lián)結(jié)、沒(méi)有任何深層的社群承諾，所以自主性使個(gè)人成為獨(dú)立而沒(méi)有任何牽絆的存在。但是這樣的推論并不成功，因?yàn)閷?duì)自由主義者而言，自律自主并不是完全脫離自己文化社群，華爾準(zhǔn)(Jeremy Waldron)就指出，自由主義者可以承認(rèn)個(gè)人喜好的改變可能受社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)期待的影響，只要這種改變可以在他的反思中認(rèn)知，就可以和自由主義的理論兼容，換句話說(shuō)，只要個(gè)人可以“選擇”在一個(gè)社會(huì)秩序下生活，“同意”遵守這個(gè)社會(huì)的限制，強(qiáng)制執(zhí)行這個(gè)社會(huì)秩序不必然違反自由主義的價(jià)值(Waldron, 1987:132-4)。xiv肯尼也認(rèn)為自主性并不一定要完全脫離自己的文化社群，自主的思考就像在海上修理諾亞方舟，人可以依據(jù)一些文化上的既定目的，去評(píng)估和修正其它的目的(Caney, 1992:277)。xv

　　所以自由主義所謂的自主性是指批判反省的能力，自由主義認(rèn)為任何社會(huì)或政治生活的合理證成都是建立在這樣的批判反省能力之上，所以即使自由主義承認(rèn)個(gè)人所屬的社群和文化會(huì)影響個(gè)人思考的內(nèi)容，卻不否認(rèn)個(gè)人仍然可以擁有適當(dāng)?shù)木嚯x，對(duì)自己社會(huì)和文化的內(nèi)涵從事批判、反省或修正。因?yàn)殡m然人不能脫離所有的社會(huì)關(guān)系去思考如何過(guò)活，但是這并不導(dǎo)得每一個(gè)人都有一種共同、固定的基本關(guān)系，使他不能脫離這種關(guān)系去從事反省的工作(Dworkin, 1989:489)。xvi社群論者主張社群完全決定了我們的承諾和目標(biāo)，但是莫西度(Stephen Macedo)認(rèn)為這種完全否認(rèn)人可以擁有批判反省距離的承諾，并不適合當(dāng)代的多元社會(huì)，擁有這類承諾的人很難保證他會(huì)尊重他人的權(quán)利或遵守任何道德規(guī)范。如果有些人不實(shí)踐某些構(gòu)成性的承諾則無(wú)法活下去，而這些承諾涉及重大的不正義，莫西度認(rèn)為這些人沒(méi)有權(quán)利如此活下去(Macedo, 1990:245-6)。xvii換句話說(shuō)，如果人不能對(duì)自己的文化和某些承諾擁有適度的批判距離是一個(gè)心理的事實(shí)，則我們對(duì)任何不正義承諾或?qū)嵺`的譴責(zé)就變得毫無(wú)意義，因此自由主義相信，即使任何的批判性思考都必須預(yù)設(shè)文化和社會(huì)的內(nèi)涵，也不導(dǎo)得我們不能站在文化某一個(gè)特點(diǎn)上批判其它的特點(diǎn)。所以自由主義并不需要假設(shè)一個(gè)從未接觸過(guò)社會(huì)、一個(gè)前社會(huì)的(presocial)自我，它只需要一個(gè)能對(duì)那些影響社會(huì)化的價(jià)值作批判反省的自我(Walzer, 1990:20-21)。xviii

　　事實(shí)上有些學(xué)者指出，正常的社群不會(huì)要求非理性或自我破壞的態(tài)度和行為，因此社群的要求不一定和理性判斷和個(gè)人自主性對(duì)立，反而完全和這些價(jià)值分開才是扭曲和毀滅社群的信號(hào)(Selznick, 1989:507)。xix布坎南(Allen E. Buchanan)也強(qiáng)調(diào)，承諾必須和盲目的意念、非理性的情感以及本能性的結(jié)合分開，社群論者一再?gòu)?qiáng)調(diào)我們最重要的承諾不是經(jīng)由選擇、不能任意割舍，布坎南認(rèn)為有完全取消自主性的危險(xiǎn)，而使人成為一個(gè)由社會(huì)身分所附加、不具反省力的角色，換句話說(shuō)，人一旦失去自主性，個(gè)人會(huì)完全被社會(huì)吸納，無(wú)法批判地反省自己的角色、義務(wù)和其社群的特性，結(jié)果個(gè)人可能成為不道德生活方式的共犯；
而且這種修正自己目的的能力減少、批判自己行為選擇的能力萎縮，將會(huì)危及人做為道德人的身分(Buchanan, 1989:871-2)。xx

　　布坎南不但否認(rèn)自主性和社群不兼容，而且進(jìn)一步主張自主性可以強(qiáng)化社群，他認(rèn)為，自由主義的權(quán)利可以為社群的繁榮提供極有價(jià)值的保障。他舉證歷史事實(shí)支持他的論點(diǎn)，他指出，自由主義的主張?jiān)跉v史上成為抵抗摧毀和壓制社群力量的堡壘，它保障社群不受侵犯，也使個(gè)人得以享受社群的價(jià)值，并允許個(gè)人可以集合相同的心靈創(chuàng)立新的社群。所以布坎南認(rèn)為社群論惟一最大的威脅是極權(quán)主義，因?yàn)闃O權(quán)主義要控制公民生活的每一個(gè)面向，不允許真正社群的存在，因?yàn)樗�要個(gè)人完全服從于國(guó)家，而且從歷史紀(jì)錄顯示，極權(quán)主義常以成立全面性的政治社群為名，對(duì)傳統(tǒng)社群，如家庭和教會(huì)，采取取無(wú)情的手段加以破壞。而自由主義的主張直接否定極權(quán)主義，所以自由主義是社群的保障(ibid., 857-8)。肯尼也認(rèn)為自由主義的權(quán)利觀念可以幫助社群的蓬勃興盛，如：結(jié)社的自由可以保障少數(shù)族群的生活方式；
自由主義強(qiáng)調(diào)正義可以減少不正義所產(chǎn)生的敵意，正是鼓勵(lì)社群的發(fā)展(Caney, 1992:285)。xxi

　　至于社群論者認(rèn)為社群需要深刻的承諾，而自主性強(qiáng)調(diào)選擇所以和維持承諾不兼容，針對(duì)這一點(diǎn)布坎南論稱，雖然對(duì)自由主義者而言所有的承諾或歸屬都是自由選擇的結(jié)果，但是并不是所有自由選擇的承諾都可以自由的中止，雖然社群在某一個(gè)意義上是不能自由選擇，但是個(gè)人可以自由選擇某些行為約束自己，布坎南認(rèn)為這些行為可以創(chuàng)造社群出現(xiàn)的條件，在這個(gè)意義上個(gè)人可以說(shuō)是間接的選擇社群。他以婚姻為例，婚姻是一個(gè)重要的社群形式，婚姻不只是一種契約關(guān)系，也不只是為了私人利益的結(jié)合，兩個(gè)人可以透過(guò)婚姻制度培養(yǎng)彼此的承諾。布坎南認(rèn)為婚姻最后的發(fā)展會(huì)產(chǎn)生麥肯泰爾所謂的內(nèi)在善(internal good)，根據(jù)麥肯泰爾的主張，任何一種由社會(huì)構(gòu)成、具合作性的人類活動(dòng)形式，都稱為實(shí)作(practice)，而每一個(gè)實(shí)作本身都有其卓越的標(biāo)準(zhǔn)(standards of excellence)，這些標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成此一實(shí)作之部分定義，透過(guò)對(duì)此一卓越標(biāo)準(zhǔn)的追求，就會(huì)實(shí)現(xiàn)所謂的內(nèi)在善(MacIntyre, 1981:187)，xxii因此內(nèi)在善不能獨(dú)立于實(shí)作和社群關(guān)系而存在，是社群的一個(gè)重要特色。由于婚姻也是一種實(shí)作，因此布坎南認(rèn)為，真正的社群可以可以透過(guò)自愿的機(jī)制自我束縛，最后也能形成內(nèi)在善而鞏固最初的承諾，并強(qiáng)化最初的結(jié)合，所以從自由主義的承諾都是自由選擇的事實(shí)，并不能推得自由主義社會(huì)中的結(jié)社只能靠外在善維持、而不能創(chuàng)造真正承諾呈現(xiàn)的條件(ibid., 868-870)。

　�。ㄈ�）多元價(jià)值

　　自由主義的政治設(shè)計(jì)是以多元價(jià)值為前提，所以自由主義的社會(huì)當(dāng)然是保障和鼓勵(lì)多元，但是這并不代表自由主義社會(huì)沒(méi)有社群存在。羅爾斯認(rèn)為自由主義社會(huì)強(qiáng)調(diào)正義原則的優(yōu)先性，就是要使得各種不同的全面性學(xué)說(shuō)能夠在正義的要求下，各自發(fā)展特殊的價(jià)值理想和生活方式，所以多元是指在同一個(gè)公共規(guī)范之內(nèi)的合理多樣的全面性主張。雖然自由主義社會(huì)中沒(méi)有一個(gè)全面性學(xué)說(shuō)可以被大家所接受，但是每一個(gè)全面性的學(xué)說(shuō)可能會(huì)有其忠誠(chéng)的信奉者，這些同一個(gè)全面性學(xué)說(shuō)的支持者，彼此之間可以形成相互的承諾、歸屬感和對(duì)他人的忠誠(chéng)，換句話說(shuō)，他們可以構(gòu)成一個(gè)社群。為了闡明這一點(diǎn)，羅爾斯區(qū)分公共領(lǐng)域和非公共領(lǐng)域的生活。在非公共領(lǐng)域中，每一個(gè)公民對(duì)待其私人的事務(wù)或其所屬團(tuán)體之內(nèi)部生活，可以擁有從理性的角度評(píng)估所不應(yīng)該有之情感、獻(xiàn)身和忠誠(chéng)；
也可以認(rèn)定自己的非公共認(rèn)同(nonpublic identity)和某些宗教或哲學(xué)信念分離是不可想象的事。換句話說(shuō)，在非公共領(lǐng)域，公民可以認(rèn)為自我的認(rèn)同是由這些情感、信念和忠誠(chéng)所塑造，失去這些東西將失去方向而不知所措。所以在非公共領(lǐng)域中，如果一個(gè)人的價(jià)值觀經(jīng)過(guò)徹底的轉(zhuǎn)變，我們可能會(huì)說(shuō)他不再是同一個(gè)人，這意味著個(gè)人的終極關(guān)懷和生命目標(biāo)的改變，而所謂不再是同一個(gè)人，我們都知道它指的是非公共或道德、宗教的認(rèn)同(Rawls, 1985:241-2)。xxiii至于所謂公共認(rèn)同就是公民身分，每一個(gè)公民都享有正義原則所規(guī)定的政治權(quán)利和義務(wù)，所以一個(gè)人雖然改變宗教信仰，并沒(méi)有因此失去其公共認(rèn)同，他仍然和以前一樣擁有相同的權(quán)利和義務(wù)、可以和以前一樣作相同的主張。也就是說(shuō)從公共領(lǐng)域的角度觀之，他還是同一個(gè)人(ibid., 241)。

　　因此自由主義的多元社會(huì)只是強(qiáng)調(diào)各種不同的全面學(xué)說(shuō)和平共存，并不代表每一個(gè)特殊的全面學(xué)說(shuō)不能吸引人們的忠誠(chéng)和服從。事實(shí)上無(wú)論自由主義的主張對(duì)社群具有多大的分解力，也不可能使得整個(gè)社會(huì)都變成完全是陌生人的組合，我們每一個(gè)人都生下來(lái)就活在家庭、親戚、鄰居、工作伙伴和各種團(tuán)體之中，無(wú)論社會(huì)變遷力的沖擊有多大，人們的地區(qū)性、階級(jí)和家庭的臍帶關(guān)系仍然能夠維持。所以即使自由主義的多元社會(huì)使我們彼此分離，使我們常常因?yàn)樾拇嫫缫?jiàn)而形成不能交談的狀況，但是華徹認(rèn)為，這些歧異仍然在彼此可以理解的范圍之內(nèi)(Walzer, 1990:13)。xxiv事實(shí)上對(duì)自由主義者而言，要證明多元社會(huì)仍然可以存在社群，最簡(jiǎn)單的方法就是明白指出：現(xiàn)存的自由主義社會(huì)中確實(shí)有家庭、教會(huì)、以及各種慈善性社團(tuán)存在，而這些都是典型的社群，而且只要這些社群不踰越正義原則的界限，它們可以在正義原則的保障之下發(fā)展、茁壯。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)就足以證明社群論的擔(dān)心是多余的。

　　四、社群的意義和政治社群

　　盡管社群論強(qiáng)調(diào)社群的重要性，社群論者卻很少為“社群”作一個(gè)明確的定義，從上述的討論似乎自由主義和社群論一樣重視社群的價(jià)值，果真如此，則自由主義和社群論的爭(zhēng)辯就不具任何意義。本節(jié)將透過(guò)對(duì)“社群”一詞三種不同的意義，藉以分析自由主義在各種意義中形成政治社群的可能性，并對(duì)自由主義和社群論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)一步澄清。

　�。ㄒ唬┩耆�社群(total community)

　　盡管羅爾斯在《正義論》一書中強(qiáng)調(diào)社群的價(jià)值(Rawls, 1971, sec.79), xxv但是沉代爾仍然認(rèn)為羅爾斯的社群只是一種情感性的(sentimental)社群，他認(rèn)為在羅爾斯的良序社會(huì)中的參與者雖然有共同的最終目的、認(rèn)為合作本身是善，并透過(guò)合作而建立情感性的關(guān)聯(lián)，但是這樣的社群并不是沉代爾心中的理想社群，沉代爾批評(píng)自由主義不能欣賞社群的價(jià)值，所指的是構(gòu)成性的社群觀念(a constitutive conception of community)，所謂構(gòu)成性社群是：人們認(rèn)定其所屬的社群在某一個(gè)程度上定義個(gè)人的自我認(rèn)同(Sandel, 1982:150-1)。xxvi然而除了強(qiáng)調(diào)社群構(gòu)成自我、自我理解是透過(guò)反省后發(fā)現(xiàn)之類的描述，沉代爾并沒(méi)有更精確的定義何謂構(gòu)成性社群�？死锾氐�(Jack Crittenden)認(rèn)為沉代爾的構(gòu)成性社群最接近所謂完全社群的概念，完全社群具有四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

　�。保�社群必須共享完整的生活方式，而不只是分享利益或視結(jié)合為達(dá)成目的一個(gè)手段。

　�。玻�社群是由面對(duì)面的關(guān)系所組成，因此會(huì)產(chǎn)生：

　�。常�關(guān)心所有成員之幸福并且依互惠性義務(wù)盡己所能提升幸福。

　�。矗�社群是個(gè)人自我認(rèn)同的核心，其關(guān)系、義務(wù)、風(fēng)俗、規(guī)則和傳統(tǒng)對(duì)我不只是重要，而且使我之所以為我。(Crittenden, 1992:132-3)xxvii

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　克里特登強(qiáng)調(diào)這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)缺一不可，否則就成為結(jié)社(association)而不是社群。如果只因?yàn)槁殬I(yè)相同卻不分享整體的生活方式，則蛇的嗜好者可以彼此完全陌生，但只要定期參與集會(huì)就構(gòu)成一個(gè)社群。如果去除面對(duì)面的關(guān)系，則鄰居這個(gè)社群就要包括那些曾經(jīng)在這里住過(guò)，而現(xiàn)在卻搬離的人，因?yàn)樗麄兗词共蛔≡谕�一個(gè)城市，卻仍然可能分享相同的生活方式。由于家庭義務(wù)并不必依賴互惠關(guān)系，而由家庭的親密性就可以產(chǎn)生，所以家庭并不是一個(gè)完全社群。此外，對(duì)社群的認(rèn)同當(dāng)然是構(gòu)成社群的必要條件，否則一個(gè)滲透到阿拉伯鄉(xiāng)村社群的以色列間諜，他可以完全表現(xiàn)得和社群成員一般，但卻將此社群當(dāng)成工具，我們似乎不可能將這樣的人當(dāng)成社群的成員(ibid., 132-5)。

　　克里特登認(rèn)為社群論所謂的社群應(yīng)該是這種意義的社群，因?yàn)榧彝リP(guān)系、兄弟會(huì)、俱樂(lè)部和教堂等團(tuán)體，仍然在自由主義的社會(huì)中相當(dāng)興盛，但是這些團(tuán)體并不合乎完全社群的標(biāo)準(zhǔn)，所以自由主義社會(huì)的人雖然生活在結(jié)社和家庭之中，仍然是一個(gè)寂寞的人，因?yàn)樗�雖然有同伴和結(jié)社，卻仍然無(wú)法在其中找到慰藉和安全，也找不到目的和認(rèn)同(ibid., 135)。

　　依據(jù)這個(gè)定義，自由主義社會(huì)在理論上仍然可能在非公共領(lǐng)域形成社群，但是在公共領(lǐng)域卻不可能產(chǎn)生這樣的社群觀念，因?yàn)樽杂芍髁x社會(huì)不可能滿足面對(duì)面關(guān)系的條件，換句話說(shuō)，自由主義不可能在這個(gè)定義上形成政治社群；
事實(shí)上社群論想在當(dāng)代社會(huì)中建立一個(gè)這種意義的政治社群也是不可能。所以如果社群論對(duì)自由主義的批判要有意義，只有兩個(gè)選擇：（１）社群論指的是自由主義在非公共領(lǐng)域的實(shí)踐層次不能形成社群，但是在這一點(diǎn)上社群論似乎缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；
（２）放棄這種定義的社群觀念。

　�。ǘ�）道德概念的社群(community as a moral notion)

　　梅森(Andrew Mason)認(rèn)為社群和社會(huì)(society)不同，后者是一個(gè)純描述性的語(yǔ)詞，是指一群人彼此之間漠不關(guān)心，但為了更有效的達(dá)成自己的目標(biāo)而建立的一種合作關(guān)系。至于社群則是一個(gè)道德概念，指一組有道德價(jià)值的人際關(guān)系。一群人要構(gòu)成社群必須有些臍帶關(guān)系將彼此聯(lián)結(jié)在一起，但是如果這些臍帶關(guān)系只是“部分”構(gòu)成結(jié)合者之認(rèn)同，則不足以稱這樣的結(jié)社為具道德意義的社群，因?yàn)槌蓡T之間可能會(huì)彼此剝削或不關(guān)心對(duì)方之福祉。因此梅森強(qiáng)調(diào)，道德概念的社群必須具備兩個(gè)條件：互相關(guān)心而且沒(méi)有彼此剝削(Mason, 1993:216-7)。xxviii他指出，這種道德概念的社群在自由主義和社群論的爭(zhēng)辯中一直被忽視。

　　依據(jù)這個(gè)定義，則典型的社群如：家庭、鄰居、城市和部落并不能稱作社群，因?yàn)檫@些團(tuán)體成員之間通常并沒(méi)有體現(xiàn)相互關(guān)懷，而且常會(huì)一群人剝削另一群人，女性主義就認(rèn)為這些團(tuán)體所建構(gòu)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和角色，對(duì)女性具有高度的壓制性。在同一個(gè)國(guó)家中的一個(gè)次級(jí)團(tuán)體可能為了追求共同的目的，而和其宰制者共同合作，即使在合作的過(guò)程中其成員得到有價(jià)值的報(bào)償，但是由于他們?nèi)匀皇艿皆字普邉兿�，所以也不能稱這種合作關(guān)系為社群(ibid., 218-9)。

　　社群論要求社群成員之間要有同情的認(rèn)同，也就是關(guān)心成員的福祉彷佛關(guān)心自己一般，即某種程度的認(rèn)同其它成員的命運(yùn)。梅森認(rèn)為這和構(gòu)成道德意義社群所需要的關(guān)懷不同，道德意義的社群關(guān)系不必是面對(duì)面，所以社群不必局限在小團(tuán)體，可以延伸至家族或軍隊(duì)、集體農(nóng)場(chǎng)之同志，但是他認(rèn)為無(wú)論如何不可能擴(kuò)大至國(guó)家(ibid., 224)。梅森承認(rèn)在實(shí)際生活中很少存在這種意義的社群，但是他認(rèn)為我們可以把這樣的社群當(dāng)成是一個(gè)理想的社會(huì)關(guān)系，以作為實(shí)際關(guān)系可以趨近的方向(ibid., 219)。

　　梅森指出，這種意義的社群和自由主義可以兼容，也就是說(shuō)自由主義社會(huì)可以有這樣的社群存在，但是由于他否定國(guó)家可以形成社群，所以等于是否定任何政治社群的可能。極權(quán)主義國(guó)家雖然可以為全體國(guó)民設(shè)定共同的目標(biāo)，并透過(guò)洗腦或灌輸使其國(guó)人認(rèn)同這個(gè)目標(biāo)，統(tǒng)治者也可能為了實(shí)現(xiàn)既定的政策關(guān)懷其同胞，但是這種不讓人民自由思考其理性利益的作法，仍然是一種剝削，就像奴隸主關(guān)心奴隸可能是為了更有效的剝削，所以極權(quán)國(guó)家不可能形成道德概念的政治社群。

　　至于自由主義社會(huì)能否形成道德概念的政治社群﹖答案似乎也是否定的。自由主義主張政治領(lǐng)域以正義原則作為共同的道德規(guī)范，只要不違反正義原則的要求，任何人都可以追求自己的價(jià)值目標(biāo)和生活方式，所以一個(gè)合乎正義要求的自由主義社會(huì)似乎可以完全沒(méi)有任何愛(ài)和友誼的聯(lián)結(jié)，自由主義社會(huì)的人可以不參加鄰居的集會(huì)，不加入政黨、商會(huì)或教堂(Gutmann, 1985:320)。xxix這樣的社會(huì)由于合乎正義，所以不可能存在剝削，但是由于個(gè)人自由權(quán)利的充分運(yùn)作，公民之間的關(guān)系不可能只是因?yàn)閷?duì)方具有相同的公民身分而相互關(guān)心。事實(shí)上一個(gè)只有對(duì)自己有利才去幫助別人的利己主義者，只要他不從事?lián)p人利己的行為，他可以是正義社會(huì)的合格成員；
一個(gè)冷漠、封閉的人，正義的社會(huì)可以允許他幾乎過(guò)著遺世獨(dú)立的生活。當(dāng)然羅爾斯可能會(huì)認(rèn)為，從道德心理學(xué)的角度，這樣的人不可能在正義的社會(huì)存在(Rawls, 1971, sec.74,75)，xxx但是道德心理學(xué)原則是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則，如果完全正義的社會(huì)在“理論上”存在，則一個(gè)不關(guān)心其它公民的人也是在“理論上”可能存在于一個(gè)完全正義的社會(huì)。

　　羅爾斯曾經(jīng)論證他的正義理論中的差異原則(difference principle)具有博愛(ài)原則(principle of fraternity)的效果，羅爾斯指出，博愛(ài)原則一般認(rèn)為涉及情感之聯(lián)結(jié)，許多人認(rèn)為它在政治事務(wù)中無(wú)適當(dāng)?shù)牡匚唬�但是他認(rèn)為他的差異原則是將博愛(ài)的精神融入制度的設(shè)計(jì)之中(ibid., 105-6)。因此似乎合乎羅爾斯正義論的社會(huì)，已經(jīng)具有成員之間互相關(guān)心的設(shè)計(jì)，所以這樣的社會(huì)可以滿足道德概念之社群的要求。但是這樣的推論是錯(cuò)誤的，差異原則是作為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的指導(dǎo)原則，如果依照羅爾斯的說(shuō)法，它只是處理公共領(lǐng)域的問(wèn)題，并不是作為非公共領(lǐng)域的行為指導(dǎo)。所以盡管在公共領(lǐng)域的設(shè)計(jì)上關(guān)心所有成員的福祉，并不代表成員之間具有相互關(guān)懷的情感，換句話說(shuō)，一個(gè)使社會(huì)成員互利的制度設(shè)計(jì)，頂多只是透過(guò)外在限制和有效的制裁，造就一個(gè)互利的社會(huì)實(shí)作，并不能保證其成員都以互利作為行動(dòng)時(shí)之內(nèi)在動(dòng)力，否則只要政府的法律制度的設(shè)計(jì)合乎正義，就會(huì)產(chǎn)生有正義的公民，果真如此，則人世的問(wèn)題豈不是變成單純的數(shù)學(xué)習(xí)題﹖所以自由主義社會(huì)并不能真正形成道德意義的政治社群。

　�。ㄈ�）自由主義社群(liberal community)

　　社群論認(rèn)為個(gè)人生活和其所屬的社群生活是一體的，所以個(gè)人生活的成敗有賴社群整體的優(yōu)劣，德渥金稱這種主張為公民共和主義(civic republicanism) (Dworkin, 1989:491)。xxxi所以社群論者可能會(huì)主張：如果一個(gè)城鎮(zhèn)認(rèn)為色情文學(xué)會(huì)破壞其生活方式和價(jià)值，則這個(gè)城鎮(zhèn)可以基于維系或捍衛(wèi)其文化價(jià)值的理由禁止色情文學(xué)(Gutmann, 1985:318)。xxxii根據(jù)華徹的論證，社群論對(duì)自由主義的批評(píng)并不一致，一方面認(rèn)為自由主義理論造成自由主義社會(huì)的成員缺乏共享的傳統(tǒng)，自由主義的個(gè)人是分離的；
另一方面則認(rèn)為自由主義錯(cuò)誤地呈現(xiàn)實(shí)際的生活，因?yàn)榧词故亲杂芍髁x社會(huì)，其深層結(jié)構(gòu)仍然是社群主義式的，所以家庭、教會(huì)等仍然存在在自由主義的社會(huì)之中(Walzer, 1990)。xxxiii因此社群論一方面認(rèn)為自由主義理論無(wú)法形成社群，一方面又承認(rèn)自由主義社會(huì)在實(shí)踐層次社群仍能發(fā)展，這種不一致性模糊了社群論和自由主義爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。其實(shí)社群論批判的主要精神應(yīng)該是：自由主義無(wú)法形成政治社群，而不是自由主義無(wú)法形成社群，換句話說(shuō)，社群論認(rèn)為自由主義無(wú)法在公共或政治領(lǐng)域建立一個(gè)共同價(jià)值目標(biāo)，因?yàn)樽杂芍髁x錯(cuò)誤地將個(gè)人幸福和政治社群的幸福分開，因此社群論會(huì)基于保護(hù)政治社群的價(jià)值和生活方式之理由禁止色情文學(xué)，而自由主義者則會(huì)傾向于有限度的開放色情文學(xué)(此一論點(diǎn)參見(jiàn)Dworkin, 1985:335-72)。xxxiv

　　德渥金認(rèn)為社群論這種論點(diǎn)的最大錯(cuò)誤在于，它將政治社群視為超大號(hào)的人，以為政治社群生活的特質(zhì)和個(gè)人生活一樣，將政治社群整體當(dāng)成一個(gè)行動(dòng)的單位(unit of agency)。德渥金以羅爾斯的管弦樂(lè)團(tuán)的例子比喻社群論的政治社群觀。一個(gè)樂(lè)團(tuán)的成敗不是基于每一個(gè)個(gè)人的品質(zhì)和表現(xiàn)，而是由整體的品質(zhì)和表現(xiàn)所決定，就像政治社群的成敗決定每一個(gè)成員的成敗一般，但是管弦樂(lè)團(tuán)的社群生活只限于音樂(lè)表演，所以只有在演奏時(shí)，樂(lè)團(tuán)集體的成敗才被視為個(gè)人的成敗之所系。然而除了音樂(lè)表演之外，每一個(gè)樂(lè)手的其它生活面向的成敗，就不能理解為建立在樂(lè)團(tuán)集體的成敗之上，譬如：一個(gè)小提琴手可能會(huì)關(guān)心他的同事的性生活，但是這個(gè)關(guān)心是基于朋友關(guān)系，并不是基于關(guān)心樂(lè)團(tuán)整體作為一個(gè)集體行動(dòng)單位的性生活(Dworkin, 1989:491-6)。xxxv所以德渥金認(rèn)為政治社群也有一個(gè)生活，就如管弦樂(lè)團(tuán)只涉及音樂(lè)生活，政治社群只涉及公民共同的政治生活，公民承認(rèn)其政治生活的成敗依賴其所屬之政治社群的成敗(ibid., 499)。因此社群論的錯(cuò)誤就在于：它將個(gè)人和政治社群的依存關(guān)系擴(kuò)大到生活的每一個(gè)面向。當(dāng)然在理論上，一個(gè)政治社群不只在政治領(lǐng)域而且在其它生活層面上，也有相同的價(jià)值觀或共享的生活方式是可能的，但是羅爾斯認(rèn)為以當(dāng)代多元價(jià)值的事實(shí)，除非政府采取強(qiáng)制鎮(zhèn)壓的手段，否則不可能存在一個(gè)包涵所有價(jià)值、普遍應(yīng)用至每一個(gè)生活層面的全面性價(jià)值觀，可以為所有公民所接受(Rawls, 1987:4-5)，xxxvi所以他說(shuō)：“如果政治社群的理想是指由一個(gè)全面性宗教、哲學(xué)或道德學(xué)說(shuō)所組成的政治社會(huì)，則正義即公平確實(shí)放棄這樣的理想。”(Rawls, 1988:269)xxxvii

　　德渥金的自由主義社群觀念，就是主張以官方的政治行動(dòng)作為政治社群的集體生活，換句話說(shuō)，他認(rèn)為自由主義的政治社群只限于正式的政治生活，所以政府的立法、仲裁、執(zhí)行和其它的行政運(yùn)作，就已經(jīng)窮盡一個(gè)政治體的社群生活，而公民只有在這樣的結(jié)構(gòu)中，才可以被理解為以集體方式一起行動(dòng)(Dworkin, 1989:499-500)。xxxviii譬如：是美國(guó)在打越戰(zhàn)而不是某些官員或士兵在打越戰(zhàn)；
是美國(guó)在征稅而不是任何一個(gè)官員或士兵在征稅，雖然這個(gè)集體行為是由個(gè)人投票選擇支持某一個(gè)官員或?qū)④姷恼�策所形成，但是這個(gè)集體行為是官員或?qū)④娨缿椃ńY(jié)構(gòu)，將個(gè)人決定轉(zhuǎn)換成國(guó)家的決策，因此它可以說(shuō)成是所有的公民集體做的決定，而每一個(gè)公民的生活則受這個(gè)決策的影響(ibid., 496)。

　　德渥金這種政治社群的定義可能會(huì)被誤解為：所有的國(guó)家都自然是一個(gè)政治社群，但其實(shí)不然，因?yàn)榈落捉饛?qiáng)調(diào)，構(gòu)成集體行為的個(gè)別行為必須是協(xié)同的、自愿的表現(xiàn)(ibid., 494)。因此并不是所有具有共同目標(biāo)、共享傳統(tǒng)的社會(huì)都合乎這種意義之政治社群的條件，而自由主義的理論設(shè)計(jì)在這個(gè)定義下，當(dāng)然可以形成政治社群。以羅爾斯為例，公共領(lǐng)域的道德規(guī)范是由正義原則所定義，而正義原則是由每一個(gè)社會(huì)成員在適當(dāng)?shù)臈l件下自由選擇的結(jié)果，所以一個(gè)良序的自由主義社會(huì)公民有共同的目的，即肯定相同的政治正義觀念，也就是說(shuō)，公民共享一個(gè)基本的政治目的：支持正義制度，以及公民彼此以正義相對(duì)待(Rawls, 1988:269)。xxxix所以羅爾斯強(qiáng)調(diào)某些政治德行的重要性，如：謙和和容忍、合理性和公平感，他認(rèn)為這樣并不會(huì)使其理論成為一個(gè)全面性學(xué)說(shuō)，因?yàn)檫@些德行是屬于政治德行，是維持公共領(lǐng)域規(guī)范的核心價(jià)值，所以是政治概念而不是全面性概念(ibid., 263)。誠(chéng)如蓋爾斯敦所主張(W. Galston)：自由主義的容忍是同意允許不同意見(jiàn)，它提供政治社群的基礎(chǔ)，這個(gè)政治社群是有些意義共享，有些不是，亞里斯多德正確的說(shuō)，個(gè)體如果沒(méi)有共享任何東西不可能構(gòu)成社群，但是這并不導(dǎo)得為了成為一個(gè)社群，個(gè)體必須所有的東西都相同，自由主義是使不同的道德社群(不同的價(jià)值觀)可以在一個(gè)法律社群中共存的理論。所以蓋爾斯敦認(rèn)為自由主義是一個(gè)社群觀念(Galston, 1991:45)。xl

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　五、結(jié)論

　　從以上的討論，羅爾斯的政治自由主義雖然可以被理解為和政治社群兼容，但是必須付出代價(jià)。莫爾(Margaret Moore)指出，自由主義自認(rèn)為是在社會(huì)和倫理問(wèn)題上，藉理性的力量，掃除對(duì)非理性和傳統(tǒng)權(quán)威的盲目遵從，但是一旦自由主義將其價(jià)值建立在社群基本共識(shí)之上，則和自由主義的最初精神相背離。所以她認(rèn)為羅爾斯以民主社會(huì)文化之內(nèi)的基本直觀觀念作為其理論的前提，等于是將其理論建立在一個(gè)非自主性的人觀之上，這樣的推論侵蝕其所要支持的人的自主性概念，換句話說(shuō)，羅爾斯不加批判地接受當(dāng)代民主文化的共識(shí)，卻要從這個(gè)非自主的立場(chǎng)上支持自主性的價(jià)值，似乎是一個(gè)諷刺(Moore, 1993:124-6)。xli換句話說(shuō)，如果人只能在社群內(nèi)反省，卻不能反省社群的架構(gòu)本身，這根本不是真正的自主(Crittenden, 1992:137)；
xlii同樣的道理，如果羅爾斯將當(dāng)代民主文化中的直覺(jué)觀念當(dāng)成既定而不能加以批判反省，則由此所推論出來(lái)的個(gè)人自由權(quán)的運(yùn)作，似乎也不是真正的自主。因此羅爾斯如果要成功的和社群概念相結(jié)合，似乎在某一個(gè)意義上必須犧牲自由主義所最重視的自主性。有些學(xué)者認(rèn)為，盲目崇拜團(tuán)結(jié)和贊美無(wú)拘無(wú)束的選擇一樣的錯(cuò)誤，前者雖然可以達(dá)成全面的整合，但卻成為一個(gè)拙劣的社群；
后者所提供的道德過(guò)于薄弱而無(wú)法支撐最起碼的道德秩序，一個(gè)真正的社群論主張會(huì)拒絕這兩個(gè)極端，一個(gè)理想的社群包括多元、自律、參與，及歷史感、相互性、團(tuán)結(jié)等價(jià)值(Selznick, 1989:508)。xliii如果這個(gè)說(shuō)法是正確的，則誠(chéng)如古德曼(A. Gutmann)所主張，自由主義的價(jià)值確實(shí)需要社群價(jià)值加以補(bǔ)足(Gutmann, 1985:320)，xliv或者如華徹所預(yù)言，社群論對(duì)自由主義的批判和修正一定會(huì)反復(fù)出現(xiàn)(Walzer,1990)。xlv

　　參考書目略：

　　Buchanan, Allen E.

　　1989 "Assessing the Communitarian Critique of Liberalism," Ethics 99:852-882.

　　Caney, Simon

　　1992 "Liberalism and Communitarianism: a Misconceived Debate," Political Studies 40:273-289.

　　Crittenden, Jack

　　1992 Beyond Individualism---Reconstituting the Liberal Self. New York: Oxford University Press.

　　Dworkin, Ronald

　　1985 A Matter of Principle. Oxford: Clarendon Press.

　　Dworkin, Ronald

　　1989 "Liberal Community," California Law Review 77:479-504.

　　Galston, William A.

　　1991 Liberal Purposes. Cambridge: Cambridge University Press.

　　Gutmann, Amy

　　1985 "Communitarian Critics of Liberalism," Philosophy & Public Affairs 14:308-322.

　　Kymlicka, Will & Wayne Norman

　　1994 "Return of the Citizen: A Survey of Recent Work on Citizenship Theory," Ethics 104:352-377.

　　Macedo, Stephen

　　1990 Liberal Virtues. Oxford: Clarendon Press.

　　MacIntyre, Alasdair

　　1981 After Virtue. Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press.

　　Mason, Andrew

　　1993 "Liberalism and the Value of Community," Canadian Journal of Philosophy 23:215-240.

　　Mill, John Stuart

　　1978 On Liberty. Indianapolis: Hackett Publishing Company.

　　Moore, Margaret

　　1993 Foudations of Liberalism. Oxford: Clarendon Press.

　　Rawls, John

　　1971 A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press.

　　Rawls, John

　　1985 "Justice as Fairness: Political Not Metaphysical," Philosophy & Public Affairs 14:223-51.

　　Rawls, John

　　1987 "The Idea of an Overlapping Consensus," Oxford Journal of Legal Studies 7:1-25.

　　Rawls, John

　　1988 "The Priority of Right and Ideas of the Good," Philosophy & Public Affairs 17:251-76.

　　Sandel, Michael J.

　　1982 Liberlism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University press.

　　Sandel, Michael J.

　　1984 "The Procedual Republic and the Unencumbered Self," Political Theory 12:81-96.

　　Selznick, Philip

　　1989 "Dworkin"s Unfinished Task," California Law Review 77: 505-513.

　　Taylor, Charles

　　1985 Philosophy and the Human Sciences: Philosophical Papers 2. Cambridge: Cambridge University Press.

　　Waldron, Jeremy

　　1987 "Theoretical Foundations of Liberalism," The Philosophical Quarterly 37:127-50.

　　Walzer, Michael

　　1990 "The Communitarian Critique of Liberalism," Political Theory 18:6-23.

　　i Kymlicka, Will & Wayne Norman，1994 "Return of the Citizen: A Survey of Recent Work on Citizenship Theory," Ethics 104: 352。

　　ii Rawls, John，1987 "The Idea of an Overlapping Consensus," Oxford Journal of Legal Studies 7:4。

　　iii Rawls, John, 1971 A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press。

　　iv Sandel, Michael J， Liberlism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University press，1982：152-3。

　　v Sandel, Michael J， 1984 "The Procedual Republic and the Unencumbered Self," Political Theory 12: 86。

　　vi Walzer, Michael，1990 "The Communitarian Critique of Liberalism," Political Theory 18: 9。

　　vii Taylor, Charles，1985 Philosophy and the Human Sciences: Philosophical Papers 2. Cambridge: Cambridge University Press，190-1。

　　viii Mill, John Stuart，On Liberty. Indianapolis: Hackett Publishing Company，1978:54-57。

　　ix Rawls, John，A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press，1971:448。

　　x Sandel, Michael J，Liberlism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University press，1982:183。

　　xixi Caney, Simon，1992 "Liberalism and Communitarianism: a Misconceived Debate," Political Studies 40: 275。

　　xii Rawls, John，A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press，1980:525。

　　xiii Rawls, John，1985 "Justice as Fairness: Political Not Metaphysical," Philosophy & Public Affairs 14: 229。

　　xiv Waldron, Jeremy，1987 "Theoretical Foundations of Liberalism," The Philosophical Quarterly 37: 132-4。

　　xv Caney, Simon，1992 "Liberalism and Communitarianism: a Misconceived Debate," Political Studies 40: 277。

　　xvi Dworkin, Ronald，1989 "Liberal Community," California Law Review 77:489。

　　xvii Macedo, Stephen，Liberal Virtues. Oxford: Clarendon Press，1990:245-6。

　　xviii Walzer, Michael，1990 "The Communitarian Critique of Liberalism," Political Theory 18: 20-21。

　　xix Selznick, Philip，1989 "Dworkin"s Unfinished Task," California Law Review:507

　　xx Buchanan, Allen E，1989 "Assessing the Communitarian Critique of Liberalism," Ethics 99: 871-2。

　　xxi Caney, Simon，1992 "Liberalism and Communitarianism: a Misconceived Debate,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　" Political Studies 40: 285。

　　xxii MacIntyre, Alasdair，After Virtue. Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press，1981:187。

　　xxiii Rawls, John，1985 "Justice as Fairness: Political Not Metaphysical," Philosophy & Public Affairs 14:223-51.

　　xxiv Walzer, Michael，1990 "The Communitarian Critique of Liberalism," Political Theory 18: 13。

　　xxv Rawls, John，1971 A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press，sec.79。

　　xxvi Sandel, Michael J， Liberlism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University press，1982:150-1。

　　xxvii Crittenden, Jack，1992 Beyond Individualism---Reconstituting the Liberal Self. New York: Oxford University Press，1992:132-3。

　　xxviii Mason, Andrew，"Liberalism and the Value of Community," Canadian Journal of Philosophy 23:215-240，1993:216-7。

　　xxix Gutmann, Amy，1985 "Communitarian Critics of Liberalism," Philosophy & Public Affairs 14: 320。

　　xxx Rawls, John，1971 A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press，sec.74,75。

　　xxxi Dworkin, Ronald，1989 "Liberal Community," California Law Review 77: 491。

　　xxxii Gutmann, Amy，1985 "Communitarian Critics of Liberalism," Philosophy & Public Affairs 14: 318。

　　xxxiii Walzer, Michael ，1990 "The Communitarian Critique of Liberalism," Political Theory 18:6-23。

　　xxxiv Dworkin, Ronald，A Matter of Principle. Oxford: Clarendon Press，1985:335-72。

　　xxxv Dworkin, Ronald，1989 "Liberal Community," California Law Review 77: 491-6。

　　xxxvi Rawls, John，1987 "The Idea of an Overlapping Consensus," Oxford Journal of Legal Studies 7: 4-5。

　　xxxvii Rawls, John，1988 "The Priority of Right and Ideas of the Good," Philosophy & Public Affairs 17: 269。

　　xxxviii Dworkin, Ronald ，1989 "Liberal Community," California Law Review 77: 499-500。

　　xxxix Rawls, John，1988 "The Priority of Right and Ideas of the Good," Philosophy & Public Affairs 17: 269。

　　xl Galston, William A，Liberal Purposes. Cambridge: Cambridge University Press，1991:45

　　xli Moore, Margaret，F(xiàn)oudations of Liberalism. Oxford: Clarendon Press，1993:124-6。

　　xlii Crittenden, Jack，Beyond Individualism---Reconstituting the Liberal Self. New York: Oxford University Press，1992:137。

　　xliii Selznick, Philip，1989 "Dworkin"s Unfinished Task," California Law Review 77: 508。

　　xliv Gutmann, Amy， 1985 "Communitarian Critics of Liberalism," Philosophy & Public Affairs 14: 320。

　　xlv Walzer, Michael，1990 "The Communitarian Critique of Liberalism," Political Theory 。（思與文）

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 建立一個(gè) 可否 社群 政治