[摘要]　攻防理論是近年來西方國際關(guān)系學(xué)界非常盛行的一種理論。它以攻防平衡為基點來解讀和預(yù)測國際政治中的戰(zhàn)爭行為,為人們提供了一種思考戰(zhàn)爭的新角度。本文跟蹤近年來攻防理論的最新發(fā)展,試圖概括出攻防理論歷史發(fā)展、主要內(nèi)容及其框架結(jié)構(gòu),并試圖對它進行一番扼要的評述。

　　[關(guān)鍵詞]　攻防理論;攻防平衡;戰(zhàn)爭

　　戰(zhàn)爭是一個永恒的話題,千百年來人們從來就沒有停止過對它進行探討。自從國際關(guān)系理論誕生以來,戰(zhàn)爭更加激發(fā)了那些視它為“核心問題”〔1〕的國際關(guān)系學(xué)家們的興趣,由此而產(chǎn)生了許多形形色色的戰(zhàn)爭理論。攻防理論就是其中的一種,它以攻防平衡(Ｏｆｆｅｎｓｅ ＤｅｆｅｎｓｅＢａｌａｎｃｅ)為基點來解讀和預(yù)測國際政治中的戰(zhàn)爭行為,認為當(dāng)攻防平衡朝有利于進攻方向發(fā)展的時候,戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能性增加,而當(dāng)攻防平衡朝有利于防御方向發(fā)展的時候,戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能性就會減少。攻防理論是如何形成與發(fā)展起來的?它的主要內(nèi)容是什么?其觀點是否經(jīng)得起嚴(yán)謹?shù)臋z驗?如何評價攻防理論在國際關(guān)系研究中的作用呢?這些正是本文試圖回答的問題。

　　一、攻防理論的歷史演進

　　攻防平衡思想可以追溯到19世紀(jì)末德國大戰(zhàn)略家克勞塞維茨。在《戰(zhàn)爭論》中,克勞塞維茨模糊地認識到了攻防平衡對戰(zhàn)爭的影響,認為防御這種作戰(zhàn)形式就其本身來說比進攻這種形式強,因此誰要是給自己提出較少的目的,誰就可以利用防御這種較強的作戰(zhàn)形式的利益�！�2〕20世紀(jì)20、30年代,信奉“質(zhì)量原則”(ｑｕａｌｉｔａｔｉｖｅｐｒｉｎｃｉｐｌｅ)的學(xué)者們清楚地認識到了攻防平衡對戰(zhàn)爭的影響,在他們看來,進攻性武器能夠與防御性武器區(qū)別開來,是前者而非后者誘導(dǎo)戰(zhàn)爭,應(yīng)該銷毀�！�3〕

　　20世紀(jì)60年代,一些學(xué)者試圖系統(tǒng)地分析攻防平衡對戰(zhàn)爭的影響,成果顯著。其中最為有名的當(dāng)數(shù)昆西·賴特(ＱｕｉｎｃｙＷｒｉｇｈｔ),在其經(jīng)典著作《戰(zhàn)爭研究》中,賴特詳細地論述了在進攻占優(yōu)的情況下一般會出現(xiàn)的結(jié)果:戰(zhàn)爭的可能性增加;政治擴張、統(tǒng)一和帝國的建立;國際體系中國家數(shù)目減少以及戰(zhàn)爭持續(xù)時間短、成本低廉。另一方面,他也解釋了在防御占優(yōu)勢的情況下可能會產(chǎn)生的結(jié)果:局部地區(qū)的加強和反叛的出現(xiàn);帝國解體;國家力量分散;國家數(shù)目增加;世界政治的重要性和戰(zhàn)爭的決定性銳減。〔4〕安德列斯奇(Ａｎ ｄｒｅｓｋｉ)尾隨其后,認為:在其他方面相同的情況下,進攻比防御更有優(yōu)勢時,就會導(dǎo)致特定區(qū)域內(nèi)獨立政府?dāng)?shù)目的減少,擴大他們的領(lǐng)土控制范圍,為他們已經(jīng)統(tǒng)治的地區(qū)加強控制提供方便,而在防御占優(yōu)勢時就會產(chǎn)生相反的結(jié)果。〔5〕

　　20世紀(jì)70、80年代,攻防理論研究迎來了一個春天。在那個時期,不僅對攻防平衡感興趣的學(xué)者越來越多,而且攻防理論研究的成果不斷涌現(xiàn)。在奎斯特(Ｑｕｅｓｔｅｒ)的著作《國際體系中的進攻與防御》中,我們可以找到攻防理論的論點,如“進攻產(chǎn)生戰(zhàn)爭和帝國,防御支持獨立與和平”�！�6〕還有羅伯特·吉爾平,他也注意到了攻防平衡與戰(zhàn)爭之間的關(guān)系,在他看來“有利于進攻而不是防御的軍事技術(shù)的革新會刺激體系中大國或帝國的擴張,加強其在國際體系中的地位”;〔7〕同時他認識到了攻防平衡影響到現(xiàn)狀改變的代價,代價越高,發(fā)動戰(zhàn)爭的可能性就越少�！�8〕吉爾平的觀點暗示著如果防御占優(yōu)勢,那么戰(zhàn)爭的可能性就會減少�！　�

　　然而在這里,我們不能不提到一位對攻防研究做出了巨大貢獻的學(xué)者,他就是羅伯特·杰維斯(ＲｏｂｅｒｔＪｅｒｖｉｓ),由于他是最為系統(tǒng)地分析攻防平衡的里程碑式人物,因而被學(xué)界尊稱為攻防理論的創(chuàng)始人。1978年杰維斯在《世界政治》雜志上發(fā)表一篇名為《安全困境下的合作》的文章,在該文中,他以安全困境作為工具,首先在進攻優(yōu)勢與戰(zhàn)爭之間建立了相關(guān)的聯(lián)系:第一,發(fā)動戰(zhàn)爭會迅速地取得決定性的勝利,因此有利可圖,所以對于那些貪婪國家來說,戰(zhàn)爭具有非常大的誘惑力;第二,遵循安全困境的邏輯,國家感覺到自身的危機,從而發(fā)現(xiàn)擴張紅利非常巨大,因此對于那些尋求安全的國家來說,戰(zhàn)爭十分誘人;第三,首先發(fā)動進攻的優(yōu)勢隨著進攻優(yōu)勢的增長而增長,這就會引起先發(fā)制人的進攻或者突發(fā)事件的增多,從而使得危機逐步升級;第四,在戰(zhàn)爭爆發(fā)可能性非常大的情況下,軍備競賽十分激烈,從而增加戰(zhàn)爭的危險�！�9〕進攻優(yōu)勢與戰(zhàn)爭之間這種因果聯(lián)系的建立使得攻防研究有了突破性的進展,自此以后,攻防平衡的原因和結(jié)果的爭論成為安全研究中最為活躍的一部分�！　�

　　進入20世紀(jì)90年代以來,攻防理論研究大大擴展。第一,對攻防理論進行細化與完善,其代表人物是埃弗拉(ＳｔｅｐｈｅｎＶａｎＥｖｅｒａ)。1998年他在《國際安全》雜志春季號上發(fā)表了一篇題為《進攻、防御和戰(zhàn)爭原因》的文章,在該文中,埃弗拉細述了在進攻占優(yōu)勢的情況下,有十大原因會促使戰(zhàn)爭作為結(jié)果出現(xiàn)�！�10〕特別引人注目的是他將防御性擴張與戰(zhàn)爭聯(lián)系起來,從而對杰維斯的攻防理論做了有益的補充�！　�

　　第二,對攻防理論進行批判與反思。對攻防平衡的批判可以追溯到20世紀(jì)80年代,1984年,李維(ＪａｃｋＳ.Ｌｅｖｙ)就曾經(jīng)撰文從理論和歷史的角度對攻防平衡進行分析,認為攻防平衡的概念過于模糊,并且其中包含太多有用的因素,使得在經(jīng)驗分析中很難確定哪些因素對于戰(zhàn)爭產(chǎn)生了重大的影響。〔11〕進入90年代后,萊恩 瓊斯(ＳｅａｎＭ.Ｌｙｎｎ Ｊｏｎｅｓ)傳承了這種批判精神,在他看來攻防理論本身包含著與生俱來的缺陷,最為突出的表現(xiàn)在于戰(zhàn)爭的結(jié)果無法確定,使得攻防平衡難以測定�！�12〕凱爾·萊伯(ＫｅｉｒＬｉｅｂｅｒ)繼續(xù)深化對攻防理論的批判,將它擴展到攻防平衡的原因之上,在他看來學(xué)術(shù)界流行的技術(shù)決定論顯然高估了技術(shù)對攻防平衡的影響,在分析技術(shù)對于戰(zhàn)爭影響的基礎(chǔ)上,萊伯繼而得出“增強機動性的武器技術(shù)并不意味著有利于進攻,而增強火力的武器技術(shù)并不意味著有利于防御”〔13〕的結(jié)論�！　�

　　針對學(xué)界這些尖銳的批評,攻防理論的支持者進行了回應(yīng)。其中最為積極的是格拉澤(ＣｈａｒｌｅｓＬ.Ｇｌａ ｓｅｒ)和考夫曼(ＣｈａｉｍＫａｕｆｍａｎｎ),他們認為攻防平衡是一個可以測量的概念,并主張使用實價評估(ｎｅｔａｓ ｓｅｓｓｍｅｎｔ)的方法,從進攻方獲得領(lǐng)土所需要的成本與防御方所部署的防御的成本比率來測量;〔14〕比德爾·史蒂芬(ＢｉｄｄｌｅＳｔｅｐｈｅｎ)則另辟蹊蹺,重構(gòu)了攻防理論的基礎(chǔ),主張從具體的軍事行動來判斷攻防平衡;〔15〕卡倫·盧斯·亞當(dāng)斯(ＫａｒｅｎＲｕｔｈＡｄａｍｓ)則提出了一個全新的概念—“進攻-防御-威懾平衡”(ｏｆｆｅｎｓｅ ｄｅ ｆｅｎｓｅ ｄｅｔｅｒｒｅｎｃｅｂａｌａｎｃｅ),并且探求了1800年到1997年大國和核國家之間的進攻和征服的歷史趨勢對它的影響�！�16〕

　　二、攻防理論的變量　　

　　攻防理論是探討攻防平衡如何影響國家行為的一種理論,不言而喻,其中心變量是攻防平衡。然而在學(xué)術(shù)界,攻防平衡本身是一個爭論比較多的概念。因此在介紹攻防平衡之前,有必要對其中的兩個最基本的概念“進攻”和“防御”進行說明。進攻和防御指的是真正的軍事行動,而不是以軍事行動為動機的政治意圖、目標(biāo)或目的,其基礎(chǔ)是領(lǐng)土征服和破壞敵方軍事力量。具體來說,所謂的進攻意味著使用武力進行攻擊、奪取或控制敵方一部分或者全部領(lǐng)土;所謂的防御意味著使用武力防止進攻者奪取自身的領(lǐng)土,其本質(zhì)是“御敵于領(lǐng)土之外”�！�17〕對這兩個基本概念的澄清有助于攻防平衡的理解�；\統(tǒng)的講,攻防平衡意味著“進攻與防御孰難孰易”(ｔｈｅｒｅｌａｔｉｖｅｅａｓｅｏｆａｔｔａｃｋａｎｄｄｅｆｅｎｓｅ),也就是進攻和防御誰占優(yōu)勢的問題。然而具體來說,學(xué)界對進攻優(yōu)勢和防御優(yōu)勢的理解是不同的,以進攻占有優(yōu)勢為例,對杰維斯來說就是“打敗敵人軍隊、占領(lǐng)他的領(lǐng)土比防御自己的領(lǐng)土更加容易”;〔18〕對于吉爾平而言意味著“奪取領(lǐng)土的成本要比所奪取領(lǐng)土的本身價值要小”;〔19〕對埃弗拉來說意味著“征服相當(dāng)容易”�！�20〕最近有學(xué)者試圖提出一些更加精確的方法來理解攻防平衡,其中最為人接受的是由李維首先提出,最終由格拉澤和考夫曼完善的比率方法,即為獲得勝利所需要投資或者成本的比率,也就是進攻方占領(lǐng)領(lǐng)土所需要的成本與防御方所部署的防御的成本比率。假設(shè)防御方在軍事資產(chǎn)上的投資為Ｘ,那么進攻方需要投入多大的成本Ｙ才能獲得奪取領(lǐng)土所需要的力量?攻防平衡就是Ｙ與Ｘ的比率,如果比率越大,那么越有利于防御,反之,越有利于進攻�！�21〕

　　攻防理論將攻防平衡作為一個結(jié)構(gòu)變量,研究在這一結(jié)構(gòu)下戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能性。如果從戰(zhàn)爭的角度來考察攻防平衡,那么攻防理論的立足點就是戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略層面,它的最終目的是為了說明基于對戰(zhàn)略層面上平衡的認識,什么樣的戰(zhàn)爭預(yù)期使得領(lǐng)導(dǎo)人做出發(fā)動戰(zhàn)爭的決定。

　　攻防平衡有主觀的(想象中的)平衡與客觀的(真正的)平衡之分。對于攻防理論來說,兩者的作用是不同的,主觀的平衡主要用來解釋特定時間特定國家的外交政策,比如1967年以色列對埃及發(fā)動先發(fā)制人的戰(zhàn)爭,主要受想象中的進攻占有優(yōu)勢的鼓勵;再比如一年前爆發(fā)的美伊戰(zhàn)爭,美國不顧國際社會的強烈反對,執(zhí)意發(fā)動對伊戰(zhàn)爭,很顯然是受想象中進攻優(yōu)勢的鼓勵。而客觀的平衡主要用來解釋國家之間的廣泛的行為模式、作為錯覺理論的基礎(chǔ)以及外交政策的指導(dǎo)基礎(chǔ),最為明顯的例子是一戰(zhàn),在那個年代各國的決策者都認為進攻占優(yōu)勢,因此都希望首先動員,從而使得戰(zhàn)爭不可避免�！�22〕

　　攻防區(qū)別(Ｏｆｆｅｎｓｅ ＤｅｆｅｎｓｅＤｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｔｉｏｎ)是攻防理論的另一個重要變量。攻防區(qū)別指的是國家防御性武器和政策是否也提供了進攻能力�！�23〕進攻和防御能夠區(qū)別開來對于緩解安全困境,擺脫戰(zhàn)爭的陰影具有重大意義:如果進攻可以完全區(qū)別于防御,一國完全可以只部署用于保護他的領(lǐng)土的武力,而沒有削弱對手的防御能力;而且,攻防區(qū)別使一個國家向?qū)Ψ奖砻髯约旱念愋?傳遞自己防御立場的信息,這樣有利于加強溝通,從而達到緩解安全困境的目的。

　　如何測量攻防區(qū)別呢?大多數(shù)學(xué)者從國家所部署武器的技術(shù)特點來判斷攻防區(qū)別,認為增強機動性的武器技術(shù)有利于進攻,而增強火力的武器技術(shù)有利于防御�！�24〕后來這種觀點被格拉澤修正,在他看來攻防的可區(qū)別性并不依賴于進攻者和防御者所部署的武器,而要通過相對的實價評估,也就是要將雙方都部署了這種武器的攻防平衡和雙方都沒有部署這種武器的攻防平衡進行比較。如果部署的武器使平衡朝有利于進攻方向發(fā)展的話,那么這種武器應(yīng)該被認為是進攻性武器,反之這種武器應(yīng)該被認為是防御性武器�！�25〕

　　三、攻防平衡的內(nèi)在邏輯

　　攻防理論體現(xiàn)了兩大因果關(guān)系:一種是作為原因的平衡(ｔｈｅｂａｌａｎｃｅ ａｓ ｃａｕｓｅ);另一種是作為結(jié)果的平衡(ｔｈｅｂａｌａｎｃｅ ａｓ ｅｆｆｅｃｔ)。〔26〕作為原因的平衡主要探討的是攻防平衡與政治事件之間的關(guān)系,學(xué)術(shù)界關(guān)注較多,許多學(xué)者使用攻防理論的邏輯來解讀一些理論和政策的問題,如聯(lián)盟行為、比較大戰(zhàn)略、軍事原則、軍事競爭與合作、核戰(zhàn)略與政策以及軍控。這種邏輯也被用來解釋第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的原因、種族戰(zhàn)爭和內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)原因以及解決方法、革命國家的外交政策,同時還被用來批判美國的大戰(zhàn)略和預(yù)測冷戰(zhàn)后歐洲將來的政治關(guān)系和國際體系中國家的大小與數(shù)目等等問題�！�27〕

　　作為結(jié)果的平衡主要探討的是什么因素影響了攻防平衡。雖然它對作為原因的攻防理論有很大的影響,但是它在學(xué)術(shù)界所受到的關(guān)注遠遠少于后者,直到最近有些學(xué)者才將注意力轉(zhuǎn)向于作為結(jié)果的攻防理論。在學(xué)術(shù)界,作為結(jié)果的平衡又被分為兩個派別:狹隘的方法(ｎａｒｒｏｗｖｉｅｗ)和寬泛的方法(ｂｒｏａｄｖｉｅｗ)�！�28〕狹隘的方法主要將目光集中在技術(shù)上,認為流行的技術(shù)是決定平衡最為重要的因素。在他們看來,雖然沒有一種武器是專門用來進攻或者防御的,但是在其他情況相同的條件下,所有的技術(shù)要么是有利于進攻的,要么是有利于防御的。具體說來,武器的機動性和裝甲保護越強,那么它對進攻能力的貢獻越大;而武器的火力越強或者機動性和裝甲保護越小,那么它對防御能力的貢獻越大。舉例來說,坦克,它的機動性和裝甲保護使得它在推進到敵人的領(lǐng)土之后能夠生存下來,(點擊此處閱讀下一頁)

　　因此被認為是有利于進攻的;步兵由于沒有以上的能力,被認為是有利于防御的,而炮兵具有強大的火力足以阻擋對方進攻的機動性,被認為是有利于防御的;核武器被認為是最有利于防御的武器,因為它擁有無限的火力使得進攻性的征服在一些情況下變得既不可能也無意義�！　�

　　寬泛的方法包含著更加多的因素,除了前面所說的技術(shù)外,他們又加進了其他的因素。其中最為重要的是地理,它是決定攻防平衡的另一大因素�！�29〕首先,自然地理對攻防平衡的影響,如果一個國家的自然地理使得該國遠離征服和廝殺,那么征服是非常困難的。具體說來,當(dāng)一個國家的邊界與能夠阻止進攻和提供防御的高山、湖泊、海洋、密林、荒漠或者其他的一些自然障礙一致時,則易守難攻;而當(dāng)一國的糧食、水、能源和重要的原材料在供應(yīng)上能自給自足時,征服會受到阻礙。當(dāng)然自然地理相對于其他的因素來說,更加的具有不對稱性,一國所擁有的地理特征對本國來說可能是有利于防御的,而對于其他的國家來說可能是有利于進攻的。〔30〕其次表現(xiàn)在人為地理上,鑒于有利的自然地理條件能夠提供很好的防御條件,有的國家曾試圖模擬自然地理,它們通過締結(jié)條約,在雙方邊界制造非軍事化區(qū)這樣的障礙來阻礙進攻。比如二戰(zhàn)前,蘇聯(lián)試圖通過與法西斯德國締結(jié)《蘇德互不侵犯條約》,在芬蘭制造一個非軍事化區(qū)來延緩德國的進攻。

　　除了技術(shù)和地理外,具體還要加入哪些因素進來,學(xué)者們觀點并不一致。如埃弗拉就認為應(yīng)該將社會與政治秩序以及外交因素包含進去;〔31〕格拉澤和考夫曼認為應(yīng)該將民族主義、武力大小以及資源的積聚(ｃｕ ｍｕｌａｔｉｖｉｔｙｏｆｒｅｓｏｕｒｃｅｓ)包含進去,但是他們反對加入聯(lián)盟行為和首先發(fā)動進攻因素,因為聯(lián)盟行為取決于單元層次上的因素,而非結(jié)構(gòu)層次上的因素,如果將其包含進來,則超出了攻防理論的結(jié)構(gòu)的界限,使之不能成為結(jié)構(gòu)理論�！�32〕比德爾認為解釋攻防平衡的獨立變量除了技術(shù)以外應(yīng)該是武力部署和武力的大小�！�33〕經(jīng)過上面的分析,我們可以用一個圖表大致描繪出攻防平衡內(nèi)在邏輯(如下):

　　四、攻防理論的評估

　　攻防理論自從誕生以來就引起了安全學(xué)界的廣泛關(guān)注,“正因為攻防理論在國際安全學(xué)界具有非常大的影響,其邏輯連貫性和實證有效性值得人們進行嚴(yán)謹?shù)脑u估�！薄�34〕然而就攻防理論本身來說,攻防平衡的原因、攻防平衡的概念、攻防理論的邏輯及其攻防區(qū)別自從被提出就受到懷疑者的挑戰(zhàn)�！　�

　　首先,影響攻防平衡的原因不確定。不論是狹隘的方法還是寬泛的方法,其共同點在于承認技術(shù)對于攻防平衡具有巨大的影響力,成為塑造平衡最為重要的因素。這種技術(shù)決定論為我們提供了兩個最為基本的標(biāo)準(zhǔn)來判斷技術(shù)是如何影響攻防平衡及其軍事后果的:提高機動性的革新一般有利于進攻,從而導(dǎo)致進攻者能夠在短時間內(nèi)取得決定性的勝利;而提高火力的革新主要加強防御,從而導(dǎo)致戰(zhàn)爭的非決定性。然而技術(shù)真的就有這么大的魅力嗎?萊伯考察了現(xiàn)代軍事史上最有利于進攻或防御的革新如鐵路、坦克、核武器對于戰(zhàn)爭所產(chǎn)生的影響,認為攻防理論過高估計了技術(shù)對軍事行為影響的本質(zhì)。〔35〕比如核武器,一般的觀點基于對其強大火力的認識,認為核武器是有利于防御的,但是在冷戰(zhàn)時期核武器存在的條件下,美蘇之間軍備競賽逐步升級、尖銳對立,這本身與攻防理論所倡導(dǎo)的防御占優(yōu)勢時的情況相悖。因此,技術(shù)決定論的過高估計本身與狹隘的方法缺乏說服力相聯(lián)系。

　　而從分析方法的角度來看,以技術(shù)這一單個變量來考察攻防平衡的狹隘的方法,比起寬泛的方法優(yōu)勢明顯。然而在技術(shù)的作用被高估的情況下,許多學(xué)者對之進行揚棄,使用寬泛的方法,他們引進了許多其他諸如地理、外交以及武力部署的變量來解釋攻防平衡。姑且不論他們的邏輯是否合理,不可否認的事實是:理論的變量太多就會導(dǎo)致檢測的困難。〔36〕更何況其中有些因素對于攻防平衡影響的有效性不足:比如外交,將它包含到攻防平衡中去,一方面會導(dǎo)致“用國家的行為解釋國家的行為”的結(jié)果,使得理論的解釋力大打折扣,〔37〕另一方面使人們無法斷定到底是軍事因素還是外交因素,以及它們通過什么樣的互動方式影響戰(zhàn)爭、和平以及國際體系的穩(wěn)定;〔38〕再比如從武力部署角度探討的攻防平衡,當(dāng)然在解釋權(quán)力相同國家之間的戰(zhàn)爭結(jié)果時,作用是非常明顯的,但是用它來解釋國際體系中大國與非大國之間的戰(zhàn)爭時,它的解釋力卻不復(fù)存在,然而不幸的是,后者是國際體系中比較常見的現(xiàn)象。因此,攻防理論是一個基礎(chǔ)十分脆弱的理論,經(jīng)不起嚴(yán)謹?shù)耐魄谩?/p>

　　其次,攻防平衡是一個沒有嚴(yán)格定義的概念。攻防理論不嚴(yán)謹?shù)囊粋�重要原因在于其中心變量攻防平衡的概念不清晰。正如李維所言,攻防平衡的概念是通過不同而常常又是自相矛盾的方法來定義的,這使得概念的本身受到了人們的質(zhì)疑�！�39〕即使如格拉澤和考夫曼那樣,以戰(zhàn)爭結(jié)果作為分析單元對攻防平衡進行實價評估,試圖給出的相對精確的定義,說服力也十分有限。因為實價評估這一方法的基礎(chǔ)過于廣泛,并且非常主觀地分析了非軍事以及軍事因素�！�40〕因此,攻防平衡給人的印象就是一個不定型的概念�！�41〕然而正是攻防平衡概念的模糊性,使得攻防理論其他論點變得缺乏說服力,特別是作為原因的攻防平衡。

　　再次,攻防理論的邏輯不嚴(yán)密。攻防理論最終的服務(wù)目標(biāo)是解釋戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能性,而且在進攻優(yōu)勢與戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能性之間建立了一種聯(lián)系,然而這種邏輯上的演繹是有問題的。

　　最后,辨別攻防區(qū)別的困難非常大。攻防理論是建立在攻防可以區(qū)別之上,如果攻防難以區(qū)別的話,那么攻防理論的基礎(chǔ)就不復(fù)存在。那種認為增強機動性的武器技術(shù)有利于進攻,而增強火力的武器技術(shù)是有利于防御的觀點顯然是高估技術(shù)的解釋力,即使拋開技術(shù)解釋力的問題,這個論點也是有待完善的。因為一國的軍事戰(zhàn)略或者武器系統(tǒng)是進攻的還是防御的,本身難以界定,只有通過雙方的互動才能夠看得出來。若是這樣,那么攻防理論對戰(zhàn)爭可能性的預(yù)測不是建立在戰(zhàn)爭爆發(fā)之前,而是戰(zhàn)爭爆發(fā)之后,因此在這種解釋下,因果路徑被顛倒過來,即從效果來解釋原因,也就是從已經(jīng)發(fā)生的事物來解釋事物發(fā)生的可能性。〔42〕同樣,格拉澤的定義的攻防區(qū)別在方法上與他定義的攻防平衡一樣,其基礎(chǔ)并不牢固:一是實價評估包含了太多的主觀因素,沒有一個比較客觀的基礎(chǔ);二是如格拉澤自己承認的那樣,實價評估可操作性不強�！　�

　　雖然攻防理論存在著上述種種不完善的地方,但是我們不能否認的一個根本事實是:攻防理論在國際關(guān)系理論和現(xiàn)實中所具有的重要的意義。攻防理論包括兩個部分:前半部分是在進攻占優(yōu)的情況下,戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能性增加,后半部分是在防御占優(yōu)勢的情況下,戰(zhàn)爭的可能性減少。通過對理論的內(nèi)在邏輯分析,攻防理論的前半部分試圖闡述的是戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因,這與時下流行的進攻現(xiàn)實主義有異曲同工之妙;而后半部分試圖要說明的是如何減少戰(zhàn)爭,卻和防御現(xiàn)實主義國際政治觀非常接近。同時攻防理論對安全困境的研究做出了非常突出的貢獻,在攻防論者看來,在進攻和防御能夠區(qū)分的前提下,如果防御占優(yōu)勢,那么安全困境即使不能消除,也是可以緩解或“逃避”(ｅｓｃａｐｅ)的,這說明了國際政治并不必然是一幅悲觀的歷史畫面。而且這一論點也為冷戰(zhàn)結(jié)束后一度盛行的“樂觀現(xiàn)實主義(ｏｐｔｉｍｉｓｔｉｃｒｅａｌｉｓｍ)”所接受,成為其中心觀點�！�43〕　　

　　在現(xiàn)實中,攻防理論對于軍控具有很強的政策實用性。實質(zhì)上,上個世紀(jì)80年代前蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人戈爾巴喬夫所鼓吹的非進攻型防御(ｎｏｎ ｏｆｆｅｎｓｉｖｅｄｅｆｅｎｓｅ)政策,其思想就源于攻防理論�！�44〕同樣攻防理論也可以用來解釋冷戰(zhàn)結(jié)束后美國在對外政策中日益傾向使用武力的問題,之所以會出現(xiàn)這種情況,是與美國在世界政治中所擁有的軍事優(yōu)勢地位分不開的。美國的軍事優(yōu)勢地位本身說明了攻防平衡嚴(yán)重朝美國方面傾斜,因而導(dǎo)致了“美國的霸權(quán)在進攻”的局面,海灣戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭以及2003年發(fā)動的對伊拉克的戰(zhàn)爭便是最好的明證�！　�

　　總的來說,以戰(zhàn)爭為研究目標(biāo)的攻防理論,撇開了在國際關(guān)系理論中占主流地位的現(xiàn)實主義的“權(quán)力”視角,主張從攻防平衡(即軍事能力)的角度來探討戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因,為人們提供了一種審視戰(zhàn)爭的新方法。雖然它的概念、邏輯、解釋力在學(xué)術(shù)界遭到了質(zhì)疑,然而就其開拓性而言,無疑在國際關(guān)系理論的譜系上留下亮麗的一筆。

　　[注釋]

　　〔1〕詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫:《爭論中的國際關(guān)系理論》〔Ｍ〕,閻學(xué)通、陳寒溪等譯,世界知識出版社,2003年版,第199頁。

　　〔2〕克勞塞維茨:《戰(zhàn)爭論》,中國人民解放軍軍事科學(xué)院譯,商務(wù)印書館,1978年版,第477—479頁。

　　〔3〕ＪａｃｋＳ.Ｌｅｖｙ,“ＴｈｅＯｆｆｅｎｓｉｖｅ ＤｅｆｅｎｓｉｖｅＢａｌａｎｃｅｏｆＭｉｌｉｔａｒｙＴｅｃｈ ｎｏｌｏｇｙ:ＡＴｈｅｏｒｅｔｉｃａｌａｎｄＨｉｓｔｏｒｉｃａｌＡｎａｌｙｓｉｓ”,ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＳｔｕｄｉｅｓＱｕａｒｔｅｒｌｙ,Ｖｏｌ.38,Ｎｏ.2(Ｊｕｎｅ1984),ｐ.220.

　　〔4〕Ｑｕｏｔｅｄｆｒｏｍｉｂｉｄ.,原文請見ＱｕｉｎｃｙＷｒｉｇｈｔ,ＡＳｔｕｄｙｏｆＷａｒ,ＣｈｉｃａｇｏａｎｄＬｏｎｄｏｎ:ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＣｈｉｃａｇｏＰｒｅｓｓ,1965.

　　〔5〕ＳｔａｎｉｓｌａｖＡｎｄｒｅｓｋｉ,ＭｉｌｉｔａｒｙＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｎｄＳｏｃｉｅｔｙ,Ｂｅｒｋｅｌｅｙ:ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＣａｌｉｆｏｒｎｉａＰｒｅｓｓ,1968,ｐｐ.75 76.〔6〕ＧｅｏｒｇｅＨ.Ｑｕｅｓｔｅｒ,ＯｆｆｅｎｓｅａｎｄＤｅｆｅｎｓｅｉｎｔｈｅＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＳｙｓ ｔｅｍ,ＮｅｗＹｏｒｋ:Ｗｉｌｅｙ,1977,ｐ.208.

　　〔7〕ＲｏｂｅｒｔＧｉｌｐｉｎ,ＷａｒａｎｄＣｈａｎｇｅｉｎＷｏｒｌｄＰｏｌｉｔｉｃｓ,ＮｅｗＹｏｒｋ:ＣａｍｂｒｉｄｇｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ,1981,ｐ.61.

　　〔8〕Ｉｂｉｄ.,ｐｐ.62 63.

　　〔9〕ＲｏｂｅｒｔＪｅｒｖｉｓ,“ＣｏｏｐｅｒａｔｉｏｎｕｎｄｅｒｔｈｅＳｅｃｕｒｉｔｙＤｉｌｅｍｍａ”.ＷｏｒｌｄＰｏｌｉｔｉｃｓ,Ｖｏｌ.30,Ｎｏ.2(Ｊａｎ1978),ｐｐ.186 194.

　　〔10〕ＳｔｅｐｈｅｎＶａｎＥｖｅｒａ,“Ｏｆｆｅｎｓｅ,Ｄｅｆｅｎｓｅ,ａｎｄｔｈｅＣａｕｓｅｓｏｆＷａｒ”,ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＳｅｃｕｒｉｔｙ,Ｖｏｌ.22,Ｎｏ.4(Ｓｐｒｉｎｇ1998),ｐｐ.5 6.

　　〔11〕ＪａｃｋＳ.Ｌｅｖｙ,“ＴｈｅＯｆｆｅｎｓｉｖｅ ＤｅｆｅｎｓｉｖｅＢａｌａｎｃｅｏｆＭｉｌｉｔａｒｙＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ:ＡＴｈｅｏｒｅｔｉｃａｌａｎｄＨｉｓｔｏｒｉｃａｌＡｎａｌｙｓｉｓ”,ｐ.234.

　　〔12〕ＳｅａｎＭ.Ｌｙｎｎ Ｊｏｎｅｓ,“Ｏｆｆｅｎｓｅ ＤｅｆｅｎｓｅＴｈｅｏｒｙａｎｄＩｔｓＣｒｉｔｉｃｓ,”ＳｅｃｕｒｉｔｙＳｔｕｄｉｅｓ,Ｖｏｌ.4,Ｎｏ.4(Ｓｕｍｍｅｒ1995),ｐｐ.660 691.

　　〔13〕ＫｅｉｒＬｉｅｂｅｒ,“ＧｒａｓｐｉｎｇｔｈｅＴｅｃｈｎｏｌｏｇｉｃａｌＰｅａｃｅ”,ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＳｅｃｕｒｉｔｙ,Ｖｏｌ.25,Ｎｏ.1(Ｓｕｍｍｅｒ2000),ｐｐ.71 104.

　　〔14〕ＧｌａｓｅｒａｎｄＫａｕｆｍａｎｎ,“ＷｈａｔＩｓｔｈｅＯｆｆｅｎｓｅ ＤｅｆｅｎｓｅＢａｌａｎｃｅａｎｄＣａｎＷｅＭｅａｓｕｒｅＩｔ?”,ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＳｅｃｕｒｉｔｙＶｏｌ.22,Ｎｏ.4(Ｓｐｒｉｎｇ98),ｐｐ.44 82.

　　〔15〕ＢｉｄｄｌｅＳｔｅｐｈｅｎ,“ＲｅｂｕｉｌｄｉｎｇｔｈｅＦｏｕｎｄａｔｉｏｎｓｏｆＯｆｆｅｎｓｅ ＤｅｆｅｎｓｅＴｈｅｏｒｙ”,ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｏｌｉｔｉｃｓ,Ａｕｇ2001,Ｖｏｌ.63,Ｉｓｓｕｅ.3,ｐｐ.741 774.

　　〔16〕ＫａｒｅｎＲｕｔｈＡｄａｍｓ,“ＡｔｔａｃｋａｎｄＣｏｎｑｕｅｒ?ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＡｎａｒｃｈｙａｎｄｔｈｅＯｆｆｅｎｓｅ Ｄｅｆｅｎｓｅ ＤｅｔｅｒｒｅｎｃｅＢａｌａｎｃｅ”,(點擊此處閱讀下一頁)

　　ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＳｅ ｃｕｒｉｔｙ,Ｖｏｌ.28,Ｎｏ.3(Ｗｉｎｔｅｒ2003 04),ｐｐ.45 83.

　　〔17〕ＲｏｂｅｒｔＪｅｒｖｉｓ,“ＣｏｏｐｅｒａｔｉｏｎｕｎｄｅｒｔｈｅＳｅｃｕｒｉｔｙＤｉｌｅｍｍａ”,ｐ.203.

　　〔18〕Ｉｂｉｄ.,ｐ.187.

　　〔19〕ＲｏｂｅｒｔＧｉｌｐｉｎ,ＷａｒａｎｄＣｈａｎｇｅｉｎＷｏｒｌｄＰｏｌｉｔｉｃｓ,ｐ.63.

　　〔20〕ＶａｎＥｖｅｒａ,“Ｏｆｆｅｎｓｅ,Ｄｅｆｅｎｓｅ,ａｎｄｔｈｅＣａｕｓｅｓｏｆＷａｒ”,ｐ.5.

　　〔21〕ＧｌａｓｅｒａｎｄＫａｕｆｍａｎｎ,“ＷｈａｔＩｓｔｈｅＯｆｆｅｎｓｅ ＤｅｆｅｎｓｅＢａｌａｎｃｅａｎｄＣａｎＷｅＭｅａｓｕｒｅＩｔ?”,ｐｐ.46 50.

　　〔22〕ＲｏｂｅｒｔＪｅｒｖｉｓ,“ＣｏｏｐｅｒａｔｉｏｎｕｎｄｅｒｔｈｅＳｅｃｕｒｉｔｙＤｉｌｅｍｍａ”ｐｐ.190 191.〔23〕Ｉｂｉｄ.,ｐ.199.

　　〔24〕ＫｅｉｒＬｉｅｂｅｒ,“ＧｒａｓｐｉｎｇｔｈｅＴｅｃｈｎｏｌｏｇｉｃａｌＰｅａｃｅ”,ｐ.78.

　　〔25〕ＣｈａｒｌｅｓＧｌａｓｅｒ,“ＴｈｅＳｅｃｕｒｉｔｙＤｉｌｅｍｍａＲｅｖｉｓｉｔｅｄ”,ＷｏｒｄＰｏｌｉ ｔｉｃｓ,Ｖｏｌ.50(Ｏｃｔ1997),ｐ.199.

　　〔26〕ＢｉｄｄｌｅＳｔｅｐｈｅｎ,“ＲｅｂｕｉｌｄｉｎｇｔｈｅＦｏｕｎｄａｔｉｏｎｓｏｆＯｆｆｅｎｓｅ ＤｅｆｅｎｓｅＴｈｅｏｒｙ”,ｐ.744.

　　〔27〕比德爾、格拉澤與考夫曼都作過相類似的總結(jié),參見Ｉｂｉｄ.,ｐｐ.741 742;ＧｌａｓｅｒａｎｄＫａｕｆｍａｎｎ,“ＷｈａｔＩｓｔｈｅＯｆｆｅｎｓｅ Ｄｅ ｆｅｎｓｅＢａｌａｎｃｅａｎｄＣａｎＷｅＭｅａｓｕｒｅＩｔ?”,ｐｐ.44 45.

　　〔28〕ＢｉｄｄｌｅＳｔｅｐｈｅｎ,“ＲｅｂｕｉｌｄｉｎｇｔｈｅＦｏｕｎｄａｔｉｏｎｓｏｆＯｆｆｅｎｓｅ ＤｅｆｅｎｓｅＴｈｅｏｒｙ”,ｐ.745.

　　〔29〕ＲｏｂｅｒｔＪｅｒｖｉｓ,“ＣｏｏｐｅｒａｔｉｏｎｕｎｄｅｒｔｈｅＳｅｃｕｒｉｔｙＤｉｌｅｍｍａ”,ｐ.194.

　　〔30〕ＧｌａｓｅｒａｎｄＫａｕｆｍａｎｎ,“ＷｈａｔＩｓｔｈｅＯｆｆｅｎｓｅ ＤｅｆｅｎｓｅＢａｌａｎｃｅａｎｄＣａｎＷｅＭｅａｓｕｒｅＩｔ?”,ｐ.66.

　　〔31〕ＶａｎＥｖｅｒａ,“Ｏｆｆｅｎｓｅ,Ｄｅｆｅｎｓｅ,ａｎｄｔｈｅＣａｕｓｅｓｏｆＷａｒ”,ｐｐ.19 21.

　　〔32〕ＧｌａｓｅｒａｎｄＫａｕｆｍａｎｎ,“ＷｈａｔＩｓｔｈｅＯｆｆｅｎｓｅ ＤｅｆｅｎｓｅＢａｌａｎｃｅａｎｄＣａｎＷｅＭｅａｓｕｒｅＩｔ?”,ｐ.69.〔33〕ＢｉｄｄｌｅＳｔｅｐｈｅｎ,“ＲｅｂｕｉｌｄｉｎｇｔｈｅＦｏｕｎｄａｔｉｏｎｓｏｆＯｆｆｅｎｓｅ ＤｅｆｅｎｓｅＴｈｅｏｒｙ”,ｐ.749.

　　〔34〕ＫｅｉｒＬｉｅｂｅｒ,“ＧｒａｓｐｉｎｇｔｈｅＴｅｃｈｎｏｌｏｇｉｃａｌＰｅａｃｅ”,ｐ.102.

　　〔35〕Ｉｂｉｄ.,ｐ.103.

　　〔36〕ＲｉｃｈａｒｄＫ.Ｂｅｔｔｓ,“ＭｕｓｔＷａｒｆｉｎｄａｗａｙ?ＡＲｅｖｉｅｗＥｓｓａｙ”,ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＳｅｃｕｒｉｔｙ,Ｖｏｌ.24,Ｎｏ.2(Ｆａｌｌ1999),ｐｐ.185 190.

　　〔37〕ＳｔａｃｉｅＥ.Ｇｏｄｄａｒｄ,“ＴａｋｉｎｇＯｆｆｅｎｓｅａｔＯｆｆｅｎｓｅ ＤｅｆｅｎｓｅＴｈｅｏ ｒｙ”,ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＳｅｃｕｒｉｔｙ,Ｖｏｌ.23,Ｎｏ.3(Ｗｉｎｔｅｒ1998 99),ｐ.191.

　　〔38〕ＪａｍｅｓＷ.Ｄａｖｉｓ,Ｊｒ.,“ＴａｋｉｎｇＯｆｆｅｎｓｅａｔＯｆｆｅｎｓｅ ＤｅｆｅｎｓｅＴｈｅｏ ｒｙ”,ｐ.180.

　　〔39〕ＪａｃｋＳ.Ｌｅｖｙ,“ＴｈｅＯｆｆｅｎｓｉｖｅ ＤｅｆｅｎｓｉｖｅＢａｌａｎｃｅｏｆＭｉｌｉｔａｒｙＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ:ＡＴｈｅｏｒｅｔｉｃａｌａｎｄＨｉｓｔｏｒｉｃａｌＡｎａｌｙｓｉｓ”,ｐ.21.

　　〔40〕ＢｅｒｎａｒｄＩ.Ｆｉｎｅｌ,“ＴａｋｉｎｇＯｆｆｅｎｓｅａｔＯｆｆｅｎｓｅ ＤｅｆｅｎｓｅＴｈｅｏｒｙ”,ｐ.183.

　　〔41〕約翰·米爾斯海默:《大國政治的悲劇》〔Ｍ〕,王義桅、唐小松譯,上海世紀(jì)出版集團,2003年版,第71頁。

　　〔42〕羅伯特·基歐漢:《霸權(quán)之后:國際政治的合作與紛爭》〔Ｍ〕,蘇長和等譯,上海世紀(jì)出版集團,2000年版,第97 98頁。

　　〔43〕ＣｈａｒｌｅｓＧｌａｓｅｒ,“ＲｅａｌｉｓｔｓａｓＯｐｔｉｍｉｓｔｓ”,ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＳｅｃｕｒｉｔｙ,Ｖｏｌ.19,Ｎｏ.3(Ｗｉｎｔｅｒ1994 95),ｐｐ.50 90.

　　〔44〕韋宗友:《攻防理論淺析》〔Ｊ〕,《現(xiàn)代國際關(guān)系》2002年6期。

相關(guān)熱詞搜索：攻防 評價 理論 李志剛