主題詞：

　　政治性劇場行為 個(gè)體自由的歷史性 民主化

　　內(nèi)容提要：

　　劇場意味著表演。當(dāng)人的行為僅僅是為了做出來給別人看的時(shí)候，這種行為就具有表演的性質(zhì)。出于某種目的而對主體內(nèi)心世界的有意掩飾與遮蔽，乃是所有劇場行為的共同特征。劇場行為的政治化，則是威權(quán)主義社會(huì)的特有現(xiàn)象。

　　出于被壓抑的、自我保護(hù)需要的劇場行為（以知識(shí)人為代表）、出于權(quán)錢交易需要的劇場行為（以實(shí)業(yè)人為代表）與出于政治升遷、保位、“避難”需要的劇場行為（以官員為代表）是當(dāng)代中國社會(huì)中三種不同形式的政治性劇場行為，但其根源卻是相同的：制度現(xiàn)代化進(jìn)程的扭曲與民主、公民社會(huì)的匱乏。從個(gè)體角度講，劇場行為從被迫到自覺的過程，反映了人性的異化與扭曲；
從社會(huì)建構(gòu)角度講，劇場行為則促成反社會(huì)的偽互主體關(guān)系的泛濫，使公開的制度形式化，隱蔽的制度實(shí)在化。

　　目前對政治性劇場行為的研究還處于極其初步的階段。但我們有理由期望這項(xiàng)研究將豐富批判理論關(guān)于“策略行為”、“交往行為”的傳統(tǒng)界定與闡釋；
至少，它將證明人類行為類型與互動(dòng)關(guān)系的多樣性與復(fù)雜性。我們還期望這項(xiàng)研究將為中國威權(quán)主義社會(huì)中個(gè)體自由、人權(quán)的歷史性及民主化進(jìn)程的政治哲學(xué)探究提供獨(dú)特的視角，因?yàn)檎�治性劇場行為的存在告訴我們：自由永遠(yuǎn)不是抽象的；
要實(shí)現(xiàn)真正的民主與人權(quán)，就必須矯正造成心靈扭曲與禁忌的社會(huì)結(jié)構(gòu)與制度運(yùn)行方式。

　　本文的目的在于勾勒存在于當(dāng)代中國威權(quán)主義社會(huì)中的一種帶有普遍意義的社會(huì)現(xiàn)象――政治性劇場行為。本文對“威權(quán)主義”社會(huì)的定義是：對思想與政治生活的控制仍是執(zhí)政者的特權(quán)，盡管該社會(huì)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)可能已經(jīng)開放或部分開放；
公民社會(huì)極其微弱，但有漸起之勢；
執(zhí)政黨意識(shí)形態(tài)的社會(huì)整合功能正在更多地轉(zhuǎn)變?yōu)檗q護(hù)功能�？傊�，這是一個(gè)正在變化中的，權(quán)力合法性及其價(jià)值系統(tǒng)已經(jīng)面臨內(nèi)在危機(jī)、但遠(yuǎn)沒有壽終正寢的社會(huì)存在類型。我們也可將之視為經(jīng)典極權(quán)主義與現(xiàn)代民主社會(huì)之間的一種過渡形態(tài)。就中國而言，文革后的“鄧小平時(shí)代”和六·四后的“后鄧小平時(shí)代”大體符合這樣的界定，雖然這兩個(gè)時(shí)間段又各具不同的特點(diǎn)。

　　研究此種社會(huì)條件下衍生出來的政治性劇場行為，將使我們對政治哲學(xué)中的核心問題――作為政治存在的人、人的自由、人的自由的歷史性，亦即自由與自由實(shí)現(xiàn)的歷史條件之間的關(guān)系――生發(fā)出某些新的認(rèn)識(shí)。此外，作為有關(guān)中國威權(quán)主義社會(huì)的一項(xiàng)專題研究，本文還將證明，就批判學(xué)術(shù)的內(nèi)在生命力而言，其存在合法性基礎(chǔ)恰恰建立在對象合法性危機(jī)的前設(shè)性條件中。

　　劇場行為釋義

　　劇場行為的英文表示是“dramaturgical action”。在英文中，“dramaturgical”這個(gè)詞的原意是“關(guān)于劇作藝術(shù)的”，其名詞形式“dramaturgy”則指“編寫劇本的藝術(shù)或技巧”�！癲ramaturgical”的另一解釋是“戲劇性的”或“戲劇的”（參見《英漢辭�！返挠嘘P(guān)詞條）。這樣，當(dāng)我們把“dramaturgical action”翻譯為“劇場行為”時(shí)，這個(gè)詞就同時(shí)包含著自編自演兩層意思。

　　在日常生活中，劇場行為極其常見。譬如，一個(gè)正在家里招待他的學(xué)生們的教師，其舉止會(huì)與同他的同窗好友相聚時(shí)大不不同，也與沒有外人在場的家庭生活中的更“本真”的表現(xiàn)不同。一對剛剛進(jìn)入熱戀的青年男女也是這樣，其行為總帶有某種“表演”成分，希望把自己美好的一面盡可能展示給對方。我們可以把劇場行為的特征歸結(jié)為兩點(diǎn)：第一，它是主體（劇場行為的實(shí)施者）把自身呈示給客體（劇場行為的接受者）的一種方式，并希圖借此影響客體對主體的判斷；
就此而言，劇場行為中主體與客體的關(guān)系，又是“表演者”與“觀眾”的關(guān)系。第二，這個(gè)“表演”并不意味著“表演者”呈示給“觀眾”的東西是不真實(shí)的，換言之，劇場行為仍然是主體內(nèi)心世界真實(shí)性的表達(dá)，但它表達(dá)的肯定只是主體內(nèi)心世界的一部分，而另一部分則被掩飾、遮蔽起來了，“表演者”希望呈示給“觀眾”的只是這個(gè)部分；
就此而言，劇場行為又帶有策略成分，“觀眾”對“表演者”來說已經(jīng)不僅是“觀眾”，而且是“對手”。

　　本文關(guān)注的并非日常生活意義上的劇場行為，而是劇場行為的政治化，亦即政治性劇場行為，后者乃當(dāng)代中國威權(quán)主義社會(huì)中一種值得注意、但迄今很少研究的現(xiàn)象。

　　我想先把政治性劇場行為的一般界定概述如下，然后再討論它在中國威權(quán)主義社會(huì)中的幾種具體表現(xiàn)。

　　首先，政治性劇場行為也是一種“表演”，是“表演者”迫于某種政治壓力、出于某種政治需要或政治目的而進(jìn)行的自我呈示；
因此，它遠(yuǎn)不像日常生活中的劇場行為那樣適意、“自由”。

　　其次，政治性劇場行為的“觀眾”不再是學(xué)生、朋友等，盡管在很多場合，他們?nèi)匀豢赡艹蔀椤氨硌菡摺钡氖鼙妼ο螅?br>從本質(zhì)上說，政治性劇場行為的“觀眾”乃是一種高于“表演者”、使“表演者”感到恐懼的政治存在，它可能是一個(gè)實(shí)體，也可能是無形的，但卻永遠(yuǎn)使“表演者”感知到它的威脅。

　　再次，正因?yàn)樗�的被�?dòng)性、受壓抑性，政治性劇場行為不再是主體內(nèi)心世界的真實(shí)性表達(dá)；
毋寧說，這種“表達(dá)”完全成了掩飾、遮蔽主體內(nèi)在自我的一種手段，它的目的，就是為了把“觀眾”引向一個(gè)虛假的主體。

　　最后，不同于日常生活中的劇場行為的瞬間性，政治性劇場行為在長期的、壓抑的威權(quán)主義社會(huì)氛圍中，將使“表演者”的心靈產(chǎn)生扭曲，使“欺人”內(nèi)化為“自欺”，完成壓抑條件下心理防衛(wèi)機(jī)制的建構(gòu)，以抵御道德良知的譴責(zé)。

　　學(xué)者的政治性劇場行為

　　學(xué)者的職業(yè)使命乃探索未知，“求真”是學(xué)者的基本職業(yè)道德。在成熟的公民社會(huì)中，學(xué)者作為知識(shí)分子的一部分，還有擔(dān)當(dāng)社會(huì)道義、抨擊社會(huì)丑惡、診斷社會(huì)痼疾的義務(wù)。正因?yàn)槿绱�，學(xué)者與威權(quán)主義社會(huì)處于天然的對立之中。對學(xué)者的思想控制，亦成為威權(quán)主義社會(huì)的首要之務(wù)。

　　控制是通過科學(xué)研究或教學(xué)中一系列無形的社會(huì)禁忌實(shí)施的，它使學(xué)者自覺地意識(shí)到哪些話可以講，哪些話不可以講，哪些話只能講到什么程度而不至觸犯“戒條”。由于在威權(quán)主義體制中，學(xué)者在政治上是不存在的――或至少威權(quán)主義執(zhí)政者仍力圖使其政治上不存在――，對學(xué)者的“學(xué)術(shù)”作品，就只有從知識(shí)的批判社會(huì)學(xué)意義上才能獲得完整的解讀。在最極端的學(xué)者“表演者”那里，正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)任何細(xì)微的變化都會(huì)在“表演者”的最新“學(xué)術(shù)”文本中得到反映；
意識(shí)形態(tài)流變與學(xué)者“學(xué)術(shù)”文本間奇妙的“對應(yīng)”或“錯(cuò)位”，已經(jīng)成為判斷學(xué)者是否“成熟”、是否精于此道的標(biāo)志。

　　在徹底的極權(quán)主義條件下，學(xué)者的“就范”倒不一定是“表演”；
尤其是當(dāng)極權(quán)主義與烏托邦的社會(huì)理想結(jié)合在一起時(shí)，學(xué)者的“就范”雖然幼稚，但卻是真誠的。比如，對20世紀(jì)50～60年代經(jīng)歷“思想改造”那一代中的不少人就可以作如是說。問題恰恰發(fā)生在一個(gè)正在走向開放，其民主化進(jìn)程雖姍姍來遲、但畢竟已不可逆轉(zhuǎn)的威權(quán)主義社會(huì)中。對自由的訴求已在干涸已久的社會(huì)肌體中躁動(dòng)，盡管它還遠(yuǎn)未掙脫自由的歷史性那冷冰冰的面孔。在這樣一個(gè)過渡性的、急劇變化的時(shí)代，學(xué)者面臨著自身正在復(fù)蘇的、本真的天職與威權(quán)主義社會(huì)強(qiáng)加給他的“角色”之間令人尷尬的兩相對立，大家都在揣著明白裝糊涂。再加上這些年知識(shí)分子的物質(zhì)待遇正在改善，職稱、工資、住房、“拿到項(xiàng)目”（有了“項(xiàng)目”就有了資助，有了錢）作為利益誘餌越來越具有新的、令人“就范”的力量，這使得作為政治性劇場行為“表演者”的學(xué)者經(jīng)歷了、而且仍在經(jīng)歷著難熬的思想苦役。

　　實(shí)業(yè)者（商人或私營企業(yè)老板）的政治性劇場行為

　　不像知識(shí)人，實(shí)業(yè)者的政治性劇場行為帶有更加赤裸裸的策略行為或工具理性的特征。

　　下列區(qū)分也許是必要的：當(dāng)一個(gè)私營企業(yè)的老板純粹為了商業(yè)目的、采用純市場手段（不管是規(guī)范的、合乎市場法理的，還是不規(guī)范的、甚至帶有欺詐特征的）而出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)生活的舞臺(tái)上時(shí)，他的許多行為盡管也具有“表演”性質(zhì)，但卻不是政治性的；
當(dāng)他尋求自身經(jīng)濟(jì)利益的政治表達(dá)，但只要沒有采用非正常的“尋租”手段，仍然不能稱之政治性的劇場行為；
只有當(dāng)一個(gè)實(shí)業(yè)者以直接或間接的“獻(xiàn)媚”方式討好權(quán)力，試圖借此達(dá)到經(jīng)濟(jì)或政治上的目標(biāo)時(shí)，這種行為才是政治性劇場行為。

　　中國自上個(gè)世紀(jì)80年代以來，確實(shí)出現(xiàn)了這樣一個(gè)實(shí)業(yè)者群體。他們中的絕大多數(shù)人，可以斷言，都與這樣的劇場行為有染，而且，買賣作得越大，實(shí)施政治性劇場行為的幾率越高，必要性也越大。

　　導(dǎo)致實(shí)業(yè)者政治性劇場行為的產(chǎn)生有兩大制度性原因：

　　第一，威權(quán)主義社會(huì)與極權(quán)主義社會(huì)的重要區(qū)別之一就是在保持政治一統(tǒng)體制的同時(shí)經(jīng)濟(jì)控制的放松乃至逐漸放開。這樣，一個(gè)新興的、以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的實(shí)業(yè)者階層的出現(xiàn)就成為必然。但是，從資源占有、市場環(huán)境、既定游戲規(guī)則幾個(gè)方面看，他們與原來已在臺(tái)上的“國有”資產(chǎn)的擁有者相比，乃天然處于劣勢。由此我們就可以理解：即使出于彌補(bǔ)不公平競爭給自己可能造成的損失，“尋租”行為也是必然之舉。更何況，對財(cái)富的貪婪追逐使“尋租”行為在很多場合變得更加肆無忌憚。

　　第二，從制度現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢看，威權(quán)主義條件下產(chǎn)生的有產(chǎn)者群體，終究要取得政治性存在資格，但迄今為止他們還沒有。事實(shí)上，私企老板、商人政治上不存在的現(xiàn)實(shí)恰恰通過權(quán)錢交易的存在得到了確認(rèn)；
這是理解中國威權(quán)主義社會(huì)中鋪天蓋地的腐敗現(xiàn)象的重要關(guān)節(jié)點(diǎn)。被金錢異化了的權(quán)力與被權(quán)力魔化了的金錢是緊緊纏繞在一起的。威權(quán)主義社會(huì)中實(shí)業(yè)者向權(quán)力獻(xiàn)媚的“表演”已被發(fā)展為精巧的“藝術(shù)”。甚至，實(shí)業(yè)者的某些有助于公益事業(yè)的“善舉”，其背后都隱含著政治性劇場行為的陰影。

　　當(dāng)然，有必要說明：實(shí)業(yè)者們完全意識(shí)到了這樣作的卑鄙，但這卻是無奈的卑鄙。用一位我認(rèn)識(shí)的私營企業(yè)家的話講，他很清楚自己在權(quán)力面前不過扮演了一個(gè)“小賤人”的角色！這個(gè)自嘲誠實(shí)而又惟妙惟肖地勾畫出了實(shí)業(yè)者政治性劇場行為的被動(dòng)性。

　　官員的政治性劇場行為

　　官員是權(quán)力的擁有者。在一個(gè)社會(huì)實(shí)存與對它的合法性論證之間有著巨大鴻溝的威權(quán)主義社會(huì)中，在一個(gè)缺乏法制傳統(tǒng)，“尋租”與“設(shè)租”、“行賄”與“受賄”成為社會(huì)之常態(tài)的政治文化氛圍中，官員的政治性劇場行為是不可避免的。它表現(xiàn)在幾個(gè)方面：

　　首先，對他的“子民”，官員乃權(quán)力合法性的象征,“黨的”意識(shí)形態(tài)話語乃官員的標(biāo)準(zhǔn)話語�！白用瘛碑�(dāng)然不等于公民；
但需要在“子民”面前表演，至少說明這個(gè)社會(huì)已經(jīng)開始向公民社會(huì)艱難邁進(jìn)。這個(gè)公民社會(huì)越成長，上述鴻溝的存在就越明顯――只要執(zhí)政者沒有放棄那套名曰“與時(shí)俱進(jìn)”、實(shí)則僵化垂死的教條。由于這條鴻溝的日益公開化、外在化，官員在“子民”面前的“表演”常常令人作嘔。10年前，“子民”往往譏諷此類“表演”為“假、大、空”；
今天，正在成長的公民則清楚地看到了“表演”背后的利益考量。

　　其次，在任何威權(quán)主義社會(huì)中，權(quán)力永遠(yuǎn)是稀缺資源；
如何保持現(xiàn)有權(quán)力、攫取更高權(quán)力、或在權(quán)力受到“威脅”時(shí)如何“自我保護(hù)”，乃是官員無時(shí)不刻不在面對的問題。由此產(chǎn)生的、在權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的一系列政治性劇場行為將會(huì)生發(fā)出一套“暗箱操作規(guī)則”，一套隱蔽性制度，它使公開的制度形式化、無效化，使法律與現(xiàn)行“政策”成為一紙空文。近年來媒體揭露的一系列丑聞，包括中央電視臺(tái)《新聞?wù){(diào)查》、《焦點(diǎn)訪談》報(bào)道的小到一個(gè)村的支部書記魚肉鄉(xiāng)民、大到廈門遠(yuǎn)華走私案，無不說明建立在明、暗兩套規(guī)則基礎(chǔ)上的系統(tǒng)腐敗已經(jīng)到了何等觸目驚心的程度。

　　第三，也是更重要的，由于官員擁有權(quán)力，在必要時(shí)，其政治性劇場行為可以政府行政命令或大眾動(dòng)員的形式出現(xiàn)，成為某種“集體表演”，或曰集體政治性劇場行為。它可以表現(xiàn)為一項(xiàng)顯示“政績”的“獻(xiàn)禮工程”，也可以表現(xiàn)為重大事件或?yàn)?zāi)異發(fā)生后的“善后處理”。1990年在北京舉行的亞運(yùn)會(huì)是國家級(jí)集體政治性劇場行為的極好標(biāo)本，當(dāng)時(shí)，幾十萬北京市民、學(xué)生被政府強(qiáng)行動(dòng)員“參與”亞運(yùn)會(huì)的籌備、甚至被強(qiáng)行要求“觀看比賽”，以此證明六·四后北京政局和社會(huì)的“穩(wěn)定”。由于集體政治性劇場行為的復(fù)雜性，涉及到動(dòng)員者、被動(dòng)員者之間，以及各種動(dòng)員手段（如政府與傳媒機(jī)構(gòu)）之間的多重互動(dòng)，這個(gè)課題完全有必要單列出來，進(jìn)行專門研究。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　威權(quán)主義制度背景下的生存策略

　　說政治性劇場行為是威權(quán)主義制度背景下的“生存策略”，首先源于這樣一個(gè)基本事實(shí)，那就是威權(quán)主義社會(huì)的生存空間本來就很狹窄，無論政治性的，還是非政治性的。這個(gè)說法可能招致某種反駁：以俗不可耐的大眾消費(fèi)文化為特征的威權(quán)主義或后極權(quán)主義文化主流難道不是遠(yuǎn)離政治的么？非也。大眾文化表面上的遠(yuǎn)離政治其實(shí)正是政治無所不在的表現(xiàn)與證明；
它們的非政治化正是威權(quán)主義政治霸權(quán)精心操作的結(jié)果。

　　然而，我們還是可以同意，就個(gè)體而言，歌星、農(nóng)民、消費(fèi)者等按照不同定義劃分的社會(huì)成員，凡沒有主動(dòng)（或被動(dòng)）與政治靠攏者，盡管其行為中也不乏“劇場”成分，仍不必列入政治性劇場行為的范疇。學(xué)者、實(shí)業(yè)者與官員就不同了。學(xué)者（這里尤指人文、社會(huì)科學(xué)學(xué)者，包括教師），由于其職業(yè)性質(zhì)決定，不可能與政治無涉；
說得更準(zhǔn)確些，他們在威權(quán)主義社會(huì)中的“欽定”角色本來就是權(quán)力合法性的牧師與解釋者。實(shí)業(yè)者則受制于威權(quán)主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)開放與一統(tǒng)政治體制結(jié)構(gòu)上的失衡，以金錢換取權(quán)力的承認(rèn)幾乎成為他們的唯一選擇。最后，官員理所當(dāng)然地是威權(quán)主義社會(huì)中最政治化的群體。正因?yàn)槿绱�，他們必然是在直接體味到這個(gè)體制帶來的種種“好處”的同時(shí)又時(shí)時(shí)感受到其威脅的一群；
在官僚等級(jí)的各種系列上為“生存”而進(jìn)行的“表演”、爭斗往往具有驚心動(dòng)魄、你死我活的性質(zhì)。

　　無論學(xué)者、實(shí)業(yè)者還是官員，三者政治性劇場行為的共同結(jié)果乃是對人格與靈魂的出賣。當(dāng)行為者（無論出于何種動(dòng)機(jī)）進(jìn)行政治“表演”時(shí)，他既是把觀眾作為“對象”，又把他們作為某種異己的存在，作為“他者”；
另一方面，正因?yàn)樗�把“對象”作為“他者”，他自己也成了自身的“他者”，成了反對自身的力量，成了對自身人性本質(zhì)的否定。

　　從時(shí)間的長程意義看，這種情形將導(dǎo)致如下兩種后果：

　　對個(gè)體來說，政治性劇場行為有可能從暫時(shí)的“表演”、“做戲”內(nèi)化為某種心理機(jī)制，從欺騙他人發(fā)展為自我欺騙。這里，似乎存在一個(gè)無意識(shí)的心理防御機(jī)制的建構(gòu)過程，以抵御來自靈魂深處的道德良知的譴責(zé)。但我們對此還缺乏足夠的研究，現(xiàn)代精神分析理論也可能對此有所幫助。

　　對社會(huì)來說，政治性劇場行為的泛濫助長了虛假的社會(huì)整合與偽互主體關(guān)系的建構(gòu)，毒化了一個(gè)社會(huì)的文明生態(tài)�；蛘撸�更準(zhǔn)確地講，劇場行為的無所不在乃是一個(gè)社會(huì)道義合法性危機(jī)與制度合法性危機(jī)的最明白無誤的表征。如果說，虛偽是文明社會(huì)的最大毒瘤的話，那么，與虛偽同義、但比虛偽更可怖的政治性劇場行為則既是威權(quán)主義向民主社會(huì)轉(zhuǎn)化的巨大障礙，又是這一轉(zhuǎn)化已經(jīng)開始的信號(hào)。

　　民主化與威權(quán)主義社會(huì)中自由的歷史性

　　對于政治哲學(xué)而言，政治性劇場行為的普遍存在證明了威權(quán)主義社會(huì)中人權(quán)、自由與自由的歷史性之類課題的獨(dú)特性；
關(guān)于民主、自由問題的抽象議論似遠(yuǎn)不足以捕捉、概括這類經(jīng)驗(yàn)的豐富與復(fù)雜。同時(shí)，它也不是一個(gè)單純歸納分析所能處理的問題；
甚至它根本就不是量化研究能夠把握的對象。就我所知，現(xiàn)代西學(xué)中還沒有適于分析這個(gè)課題的理論框架，原因很簡單：對于缺乏親身體驗(yàn)的“局外人”來說，這種要求本身就是難為了他們。

　　比如，尤·哈貝馬斯在其交往行為理論構(gòu)建中，曾比較了四種社會(huì)行為類型：目的性行為、規(guī)范調(diào)整的行為、劇場行為、交往行為。對劇場行為的闡釋顯然是其中最薄弱者�！�1】約·羅爾斯的《正義論》及近年出版的《政治自由主義》在非西方學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大影響，但其理論對象前設(shè)卻是一個(gè)立基于“現(xiàn)代立憲民主”的“良好社會(huì)”；
【2】在《政治自由主義》一書中花了很多篇幅討論的“重疊共識(shí)”【3】對威權(quán)主義社會(huì)來講完全是一個(gè)假問題，因?yàn)橥��?quán)主義社會(huì)中根本就不存在“理性多元論”的事實(shí)，“重疊共識(shí)”自然無從談起。

　　從個(gè)人自由層面言，羅爾斯在《政治自由主義》中對公民自由的界定【4】與威權(quán)主義社會(huì)的差異亦不說自明。政治性劇場行為的存在機(jī)理已經(jīng)充分證明是社會(huì)、而不是個(gè)人決定了他們的不自由；
在這個(gè)意義上，他們亦似乎不必為自己的行為負(fù)責(zé)，要負(fù)責(zé)的是這個(gè)制度。然，另一方面，制度歸根結(jié)底要靠人去改變，那些有條件洞察這個(gè)現(xiàn)象背后秘密的人理所當(dāng)然地負(fù)有改變這個(gè)世道的使命（事實(shí)上，恰恰是那些政治性劇場行為最盛的群體有責(zé)任改變這個(gè)世界，尤其是與相對而言更加無助的、尚無“資格”“上演”劇場行為的社會(huì)弱勢群體相比）。

　　保障一個(gè)社會(huì)公民自由，或者，更基本地說，保障一個(gè)社會(huì)公民心靈正常的制度條件及其哲學(xué)前設(shè)究竟何在――這正是政治性劇場行為泛濫促使我們必須深入思考的問題。應(yīng)該說，目前對政治性劇場行為及其相關(guān)制度背景的研究，還剛剛開始。但我們有理由期望這項(xiàng)研究將會(huì)獲得結(jié)果：它將豐富批判理論關(guān)于“策略行為”、“交往行為”的傳統(tǒng)界定與闡釋；
至少，它將證明人類行為類型與互動(dòng)關(guān)系的多樣性與復(fù)雜性。我們還期望這項(xiàng)研究將為中國威權(quán)主義社會(huì)中個(gè)體自由、人權(quán)的歷史性及民主化進(jìn)程的政治哲學(xué)探究提供獨(dú)特的視角，因?yàn)檎�治性劇場行為的存在告訴我們：自由永遠(yuǎn)不是抽象的；
要實(shí)現(xiàn)真正的民主與人權(quán)，就必須探究產(chǎn)生該現(xiàn)象的社會(huì)機(jī)理，深入進(jìn)行威權(quán)主義的社會(huì)病理學(xué)解剖，并且――在實(shí)踐層面上――最終矯正造成心靈扭曲與禁忌的社會(huì)結(jié)構(gòu)與制度運(yùn)行方式。

　　這是當(dāng)代中國批判理論應(yīng)該肩負(fù)的一項(xiàng)任務(wù)。事實(shí)上，正是研究對象的合法性危機(jī)本身（中國威權(quán)主義社會(huì)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)）決定了、并且召喚著中國批判理論建構(gòu)的合法性。

　　注　釋：

　　【1】J·Habermas:《The Theory of Communicative Action》（《交往行為理論》）Boston, Beacon Press, 1984（Vol,1）“導(dǎo)言”第3節(jié)。

　　【2】約·羅爾斯《政治自由主義》，萬俊人譯，南京，譯林出版社2000年版，“平裝本導(dǎo)論”，頁27；
第1講，頁36。

　　【3】同上，第4講。

　　【4】羅爾斯的界定如下：第一，“公民在他們設(shè)想自己并相互設(shè)想對方具有掌握一種善觀念的道德能力這一方面是自由的”；
第二，“公民將他們自己視為各種有效要求的自證之源，這就是說，他們認(rèn)為自己有資格向他們的制度提出各種要求，以發(fā)展他們的善觀念”；
第三，“他們能夠?qū)λ麄兊母鞣N目的負(fù)責(zé)，而這一點(diǎn)又影響到對他們各種要求的評價(jià)”。見《政治自由主義》第1講，頁30－34。

　�。�2001年3月30日作于北京，2002年2月9日修改、補(bǔ)充）

相關(guān)熱詞搜索：政治性 中國社會(huì) 劇場 當(dāng)代 張博