在當代中國，強調(diào)“看不見的手”之作用的市場經(jīng)濟思想逐漸得到思想界主流的認可，建立社會主義市場經(jīng)濟也成為我們改革的一個主要目標。這確實是自1978年以來思想解放的一個巨大成果。不過，由此也形成了一種觀點：似乎強調(diào)市場調(diào)節(jié)的這種經(jīng)濟思想只是當代中國思想界的產(chǎn)物，與前人無涉。事實上，這是一種誤解。

　　不能否認，在20世紀50年代之前，關(guān)于國家干預的主張在中國現(xiàn)代經(jīng)濟思想史上占了上風，“計劃經(jīng)濟”、“統(tǒng)制經(jīng)濟”、“經(jīng)濟民主”等詞語也是時人的口頭禪。1然而，與國家干預迥然對立的主張——“自由經(jīng)濟”思想，雖然不如其對手蔚為大觀，但也如涓涓細流一般在中國現(xiàn)代思想界潛滋暗長，從未斷歇，直至形成當今的“市場經(jīng)濟”思潮。由于“自由經(jīng)濟”思想在中國現(xiàn)代思想界居于絕對少數(shù)地位，所以長期以來一直被學界所忽視。本文即擬通過對相關(guān)史料的發(fā)掘，對其做一勾沉，以就教于方家同仁。

　　一

　　揆諸中國歷史，主張通過民辦（市場調(diào)節(jié)）、而非官辦（國家干預）為手段來管理經(jīng)濟活動的言論，歷朝歷代皆能找到例證。較典型的如南宋“永嘉學派”的代表人物葉適，他曾極力反對官府與民爭利，在論及公共工程的建設(shè)時，他主張“民以為不能者，官自為之可也”，不必一切都由官辦。2明清之際的大思想家顧炎武則從倫理學的角度進一步詮釋了這種思想，在他看來，人有私心是人之常情，“為天子，為百姓之心必不如其自為”，因此為政者所能做的只能是“因而用之，用天下之私以成一人之公”3。除這些思想界人物外，這種“官辦不如民辦”的思想對一些最高統(tǒng)治者也不無影響。譬如清初的乾隆皇帝即主張“市井之事”要順其自然，他曾經(jīng)反復告誡臣僚：“大概市井之事，當聽民間自為流通。一經(jīng)官辦，本求有益于民，而奉行為協(xié)，轉(zhuǎn)多軒格。曩者京師輸錢價，屢變其法，迄無成效，后乃以不治而治之。”4

　　不過，總的看來，古代中國的這些思想既不系統(tǒng)，也欠深刻，尤其是他們從來沒有從政治自由的角度來論述“民辦”（即經(jīng)濟自由）的必要性。因此，到晚清時期，中國思想界在論及同一問題時，最初也是承襲了這種簡單化的論證模式。譬如，清末有一些人覺察到“楊子為我主放任，則不利于干涉”，為“后世霸者之所深忌”，5這實際上是為楊朱的“天下為私”說翻案。不過，就晚清思想界的一般情形看，時人在討論“公”、“私”界限時，主要還是從倫理學著眼，并不涉及“私”之合理性與人之財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。非但如此，盡管相當多的人都開始認同楊朱學派的“人人不拔一毫，人人不利天下，則天下治矣”的說法，但其最終目的不是強調(diào)以個人為本位的“私”，而借助“私”的本能而達到以國家為本位的“公”。1903年2月刊于《浙江潮》雜志第2期的一篇文章頗能反映這種心理：

　　“及今而人人挾其私智，出其私力，奮其私一國、私一省、私一府、私一州縣、私一鄉(xiāng)區(qū)之熱心，勵獨立之氣，復自主之權(quán)，集競爭之力，鼓愛國之誠，以與暴我者相抗拒、相角逐，以還吾中國真面目，則中國雖弱，未有艾也�！�6

　　返觀辛亥革命之前的各種言論，除了少數(shù)人以先秦的楊朱學派為引子，在一定程度上肯定了人之私欲的合理性外，絕少正面論及與“私”相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)問題。唯一的例外，當屬晚清輿論界的風云人物梁啟超。1907年前后，當�；庶h與革命黨就政治歧見展開論戰(zhàn)時，梁啟超借批駁孫中山的“平均地權(quán)”學說，集中論述了財產(chǎn)權(quán)的重要性。

　　以洛克為代表的西方古典自由主義大師為了論證財產(chǎn)權(quán)，首先確立了財產(chǎn)是勞動的成果的概念，而勞動是勞動者身體的延伸，勞動者的身體又是勞動者自己的，那么財產(chǎn)自然也是自己的。7這種解釋多少帶有“財產(chǎn)權(quán)乃絕對”的意味。不過，梁啟超并不認同這種解釋，在他看來，在太古時期，土地屬于公有是事實，而后來“土地自共有制度遞嬗而為私有制度，實有歷史上之理由”。8既然財產(chǎn)權(quán)主要建立在“歷史理由”之上，那么隨著歷史理由的變化，財產(chǎn)權(quán)自然也可能發(fā)生變化。所以，梁啟超眼中的財產(chǎn)權(quán)可能遠不如洛克等人說的那么絕對而重要。不過，晚清時期，在系統(tǒng)論述財產(chǎn)權(quán)重要性方面，他仍然是中國思想界開啟先河的第一人。統(tǒng)括起來看，梁啟超主要在兩個方面闡明了私人財產(chǎn)權(quán)的作用。

　　首先，從經(jīng)濟方面看，梁啟超認為“人類之利己心”既然是人的本能，那么與此相適應的私有制度便是合理的，而“一旦剝奪個人之土地所有權(quán)，是即將財產(chǎn)所有權(quán)中之最重要之部分而剝奪之，而個人勤勉殖富之動機，將減去泰半。”9從文中夾注看，梁氏顯然已經(jīng)接觸到亞當·斯密關(guān)于“看不見的手”之理論，所以能夠敏銳認識到：追求善果的經(jīng)濟制度如果不能與根深蒂固的自私人性相適應，可能會損害人們的勞動積極性。

　　其次，從政治方面看，梁啟超也覺察到財產(chǎn)權(quán)與其它自由之間的相關(guān)性。在他看來，以英國如此完備的政治制度，國營企業(yè)的膨脹都會導致“公吏之專橫”與“政界之腐敗”，而中國人民的政治素質(zhì)遠不如英國人民，“一旦舉全國重要之生產(chǎn)事業(yè)，悉委諸官吏之手，則官吏之權(quán)力必更畸重，人民無施監(jiān)督之途”，那么結(jié)果可能會導致梁氏所說的“民主專制之惡現(xiàn)象”。10

　　在19世紀70年代，雖然洋務派官員郭嵩燾也說過：“今言富強者，一視為國家本計；
抑不知西洋之富，專在民，不在國家也。”11這比梁啟超發(fā)表上述言論要早近30年，但郭氏的觀點主要是他出使英國的所見所聞，屬于經(jīng)驗之談。真正從理論上論述私人財產(chǎn)權(quán)之重要性的，還是梁啟超；
而且此后中國思想界對財產(chǎn)權(quán)的論證，也并沒有超出梁氏所說的經(jīng)濟與政治兩個層面。

　　二

　　學界一般都認為辛亥革命的最終爆發(fā)，證明清末保守黨與革命黨的論戰(zhàn)中，后者取得了絕對性的勝利。其實，思想論戰(zhàn)與政治斗爭雖然有一定關(guān)聯(lián)，但并不能完全等同，政治斗爭的失利并不能證明其思想主張也完全被忽視或否定。譬如，直到民國初年，對于梁啟超反對土地國有的上述主張，仍有一些人表示認同與支持。

　　1912年10月22日的《申報》即刊載了一篇略帶調(diào)侃意味的作品，在欄題上也標明屬“游戲文章”。這篇文章以甲、乙兩人對話的形式展現(xiàn)了對于土地公有的不同觀點，作者借甲方之口對土地公有提出的質(zhì)疑也基本上遵循了梁啟超在清末論述同一問題時的思路。譬如，在經(jīng)濟層面，作者同樣擔心：在土地公有的條件之下，“人人受國家支配，孰不愿坐享其成，則胼手胝足之農(nóng)，將盡逃其業(yè)”，而由于此時的國家是號稱人民掌權(quán)的“共和國”，所以“亦無刑迫之理，國家公共土地，將變荒田，奈何？”而在政治層面，作者提出了一個更有意思的困惑，即：如果國家掌握了土地所有權(quán)，“試問國家以法團之資格，空懸法令，以收租稅乎？能保農(nóng)民不匿其所有乎？既不能，當然需人獎勵其收獲，督率其耕作，久而久之，其獎勵督率之人，仍化為間接之大地主，國家仍處于第二之地位，尾大不掉，徒擁國家社會之空名，必至收入更遠遜于間接納稅，奈何？” 12在一切實業(yè)皆歸國有或官辦的情形下，如何保證管理者不墮落為壓迫者？這一困惑實際上頗類似于同時期在西方馬克思主義信徒中影響甚廣的“馬喬基斯基疑問”。

13

　　當然，從民初直至五四，中國思想界在經(jīng)濟問題上的主旋律還是注重集體而非個人，當時的年輕學子們也大多醉心于新經(jīng)濟學，而非舊經(jīng)濟學，拿他們的話說，這是因為“一個時代之經(jīng)濟學說，必合于一個時代之經(jīng)濟社會。舊經(jīng)濟學家所根據(jù)的個人主義、私產(chǎn)制度，……一定是要改造的�！�14不過，與梁啟超較為接近的一班進步黨人還是表現(xiàn)出一些抗拒潮流的姿態(tài)。譬如，吳貫因在民國初年即指出“國有之說”是開歷史倒車，他聲稱：

　　“太古時代，一切財產(chǎn)，皆屬公有，個人無所有權(quán)也。及生產(chǎn)之方法漸進步，而未來之觀念又發(fā)生，于是私有財產(chǎn)之制，乃以起焉。……今者中外交通，泰西之新學說輸入，又有土地國有資本國有之議起。意者天運循環(huán)，無往不復，一切財產(chǎn)始由公有變?yōu)樗接姓�，終必由私有仍變?yōu)楣�有耶？土地國有資本國有之說，非破壞現(xiàn)世之文明，而重返于草昧之狀態(tài)必不能行耳�！�15

　　這種完全以歷史主義為根據(jù)的解釋還存在一些邏輯上的漏洞，譬如私有制既然是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，那么隨著歷史的進一步發(fā)展，它何以不能變?yōu)閲�有制？吳貫因的解釋并沒有有的放矢，他只是表明在他所處的時代實現(xiàn)國有是違反歷史發(fā)展趨勢的。不過，在稍后的另一篇文章中，他則在理論上列舉了國有的諸多弊端。在這篇文章中，吳貫因雖然不贊同“純?nèi)环湃握f”（即全面的市場調(diào)節(jié)），但同樣也不贊同“極端干涉說”（即全面的國家干預），他認為在普通產(chǎn)業(yè)方面，“則官營不如民營”，這是因為：在官營體制之下，一方面“勤勞者與不勤勞者，其分得之利實相同”，所以“執(zhí)業(yè)者必不肯勤勞以從事”；
另一方面，“產(chǎn)業(yè)既歸公有，則執(zhí)業(yè)者必無為公眾愛惜資本之心，于是生產(chǎn)費之歸于浪費者，將不可勝窮”。其分析的基礎(chǔ)即在于對人性的低調(diào)認識，即所謂“好逸惡勞者，人情之常”。16比起吳貫因，與梁啟超同樣私交甚密的張君勱在更大程度上認可了國家干預思想，不過，他還是在一些場合對純粹的國有表示了疑慮，認為：“社會所有事業(yè)，從鐵道礦山入手，管理方法當以政府、技術(shù)家、消費者，三者合組機關(guān)，萬不可徒委之官僚之手�！�17這里，張君勱沒有解釋為什么不能將經(jīng)濟組織“徒委之官僚之手”，而且也沒有解釋如何將政府、技術(shù)家與消費者聯(lián)合起來組成生產(chǎn)的管理機關(guān)，但他對以官僚為代表的政府之不信任則是清楚的。

　　五四前后，由于蘇俄革命的示范作用，中國思想界對于從理想進入實踐層面的國家干預思想頗為向往，即使后來通過種種信息渠道知曉蘇俄革命的種種不足，但多數(shù)人也只是質(zhì)疑其手段，而認同其目的。這中間，山西軍閥閻錫山堪稱一個顯例，1923年，他在一本書的序言中回憶了他的這段思想變化歷程：

　　“民國十年四月初接東北張作霖氏電云：由莫斯科驅(qū)逐回國之山西汾陽籍僑民已到哈爾濱，因無路費返家，請派員攜款接回�；貢x之后，僑民代表五人來見余，據(jù)稱：‘蘇俄強迫農(nóng)民將所產(chǎn)之食糧歸公，因農(nóng)民不從，殺人無數(shù)。后來俄國警察亦消極怠工，蘇俄即招雇中國人近十萬，并給其中一人以將軍銜，著負責指揮，搶收食糧。后因受雇之中國人亦不忍為，遂將中國人驅(qū)逐，我們乃山西僑民被驅(qū)逐之末一批。’余聽此報告之后，甚為驚駭！余以為因資本主義之剝削，演出共產(chǎn)主義，是兩極端之錯誤。就世界人類說，應產(chǎn)生一個‘適中的制度’。……”18

　　從閻氏后來的言論看，他所說的“適中的制度”還是著眼于生產(chǎn)資料的集體控制，即他后來大肆宣揚的“土地村公有”政策。一方面反感于國家干預經(jīng)濟的強暴手段，另一方面又認同于國家干預經(jīng)濟的平等目的，像這種經(jīng)濟主張頗流行于20世紀20年代的中國思想界，以至于曾經(jīng)為自由經(jīng)濟辯護的梁啟超事實上也傾心于此。1927年他在給子女的信中特別強調(diào)：“你們別要以為我反對共產(chǎn)，便是贊成資本主義。我反對資本主義比共產(chǎn)黨還利害�！�19盡管如此，在當時還是有少數(shù)人公然為自由經(jīng)濟辯護。這中間的佼佼者是一個叫張銘鼎的作者。

　　1925年，張氏在《民鐸》雜志上撰文，公開宣稱：“什么‘大公無私’，不過是理想的人類，絕沒有實現(xiàn)的可能；
什么‘公而忘私’，也不過是人類的偽善，實際上不會有這一回事�！痹谖恼麻_頭，張氏即將自私等同于人的本能，認為“自私實無異是人類一切行為動機上所潛藏的意義”，沿著這個思路，他基本上復述了亞當·斯密的自由經(jīng)濟思想，認為亞當·斯密的個人主義可以推導出自由制度，而“在這自由制度之下，各人不妨本其自私自利的沖動，用著自私自利的手段，向著自私自利的目標去進行。必如是，才有自由競爭的可能；
必如是，個人或國家的經(jīng)濟狀況，才有發(fā)展的希望”。20按照亞當·斯密的觀點，盡管人們所考慮的是自身利益，而非社會利益，“但他對自身利益的研究自然會或者毋寧說必然會引導他選定最有利于社會的用途�！�21而張銘鼎反復強調(diào)的也是“要極端的利用自私之心以為社會進化之策源地。”22換言之，兩者的目的都是“化私為公”，而非“大公無私”。不過，在論證國家干預政策的弊端時，張氏除了依照此前的套路，認為分配平等將損害工作效率之外，還特別指出在一切公有的經(jīng)濟體制之內(nèi)，因制度的改變并不能根絕人的利己心，那么可能導致的后果就是“事事皆欲自私，事事皆欲利己”。這個觀點頗類似于當代西方自由主義者所強調(diào)的一個思想：即分配制度的變革并不能消滅人性中的嫉妒、自私和懶墮，即使自由經(jīng)濟被取締，自私亦會以新的形式在社會中出現(xiàn)。23

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　總之，從民國初年到五四前后，盡管在蘇俄革命的刺激下，國家干預經(jīng)濟的思想已經(jīng)開始風行于中國思想界，但少數(shù)進步黨人仍然承接了梁啟超先生在清末與革命黨人論戰(zhàn)時的觀點，在一定程度上堅持了自由經(jīng)濟思想。除此之外，更加難能可貴的是，張銘鼎直接闡發(fā)了亞當·斯密關(guān)于“看不見的手”的經(jīng)濟理論，并且將人類社會的不平等歸因于人性之惡，而非制度之惡。

　　三

　　20世紀30年代，隨著蘇聯(lián)示范效應的擴大，中國思想界對于“計劃經(jīng)濟”幾乎到了著迷的程度。但與此同時，仍有少數(shù)人對之提出異議，其觀點大致可分為三種。

　　第一種觀點認為從理論上講國家干預經(jīng)濟是大勢所趨，但中國由于缺乏實施計劃經(jīng)濟的政治條件，所以應該暫緩。這一派以馬寅初為代表，他在1935年出版的一本發(fā)行量頗大的書中寫道：

　　“然則采社會主義則又何如？社會主義國家生產(chǎn)事業(yè)皆以政府負其全責為原則，必其政府有高尚道德，偉大人才，強固權(quán)力，方克有濟。我國政府承數(shù)千年之積弊，官僚敷衍顢頇，軍人跋扈飛揚。國民政府成立之后，雖力事改革，百廢俱興，而積重難返。所謂整頓，未能盡如所愿，中國政府實力微弱，今尚不足以語此�！�24

　　第二種觀點認為從理論上講國家干預經(jīng)濟是大勢所趨，但由于私產(chǎn)制度源于人類本性，而人性很難改變，所以應該折衷。這一派以宋介為代表，他曾在雜志上撰文認為：

　　“在事實上，私有財產(chǎn)之發(fā)生遠在資本主義之前。謂資本主義由私有財產(chǎn)而生，尚無不可；
如謂私產(chǎn)存在，資本主義必隨之以俱來，則不盡然也。……私產(chǎn)存在亦未嘗不可實行社會主義。一方改善私產(chǎn)以防止大資本家之憑凌肆虐，一方統(tǒng)制資本以圖最善之利用；
其于國計民生不較善乎？”25

　　嚴格地講，這兩種觀點雖然對當時流行的計劃經(jīng)濟思想不能茍同，但也不能歸于本文所說的“自由經(jīng)濟”思想。因為不論是馬寅初，還是宋介，雖然他們都反對在當時的中國實行全方位的國家干預經(jīng)濟政府，但并不反對國家干預經(jīng)濟政策本身，只是認為在時間和程度上要有所考慮，其落腳點與計劃經(jīng)濟思想并無本質(zhì)上的區(qū)別。真正從自由經(jīng)濟思想角度對國家干預提出質(zhì)疑的是第三種觀點。

　　而且，依照質(zhì)疑的程度，第三種觀點也分為兩種情況。第一種情況是：一方面不否認中國將來可能實行計劃經(jīng)濟，但堅持認為眼下的最好選擇是自由經(jīng)濟。這中間最有代表性的人物當屬大夏大學的教授唐慶增。1933年7月，唐氏在《申報月刊》上發(fā)表了一篇頗有反潮流精神的文章，題目即是“中國生產(chǎn)之現(xiàn)代化應采個人主義”。在文章的開頭，唐慶增明確指出：

　　“世間一切學說及制度，本無絕對的是非，適于甲國者，未必合于乙國，當以能否適用為斷，不能一概而論也。我國今日，應采個人主義歟？或社會主義歟？愚見所及，社會主義在將來之我國，或有實行之必要，目前則非我國所需�！�26

　　唐氏整篇文章立論的基礎(chǔ)是“個人主義”。饒有興味的是，個人主義在當時的中國思想界并不是一個受人尊敬詞匯。自清朝末季始，在國家與個人的關(guān)系上，個人便一直處于弱勢地位。依照時人的一般邏輯，“個人主義發(fā)達之至極，而國家亦隨以亡”。27盡管詩人徐志摩也曾為“個人主義”正名，并自稱“是一個不可教訓的個人主義者”，28但他所說的個人主義主要還是指個性主義，即指一種哲學意義上的主體個性的張揚，而不是政治學意義上的主體權(quán)力的保護，如他反復強調(diào)的不過是：“我恨的是庸凡、平常、瑣細、俗；
我愛個性的表現(xiàn)�！�29與徐志摩不同，唐慶增所說的個人主義基本復述了亞當·斯密的思想，他認為：亞當·斯密“于《道德情感論》一書中，在第二章說明個人主義之真諦，注重同情，決不希望他人失敗云云，其意義如此，而國人則不分皂白，舉凡政治之出軌，經(jīng)濟之破產(chǎn)，無一不歸咎于個人主義，何不思之甚也。”30從個人主義出發(fā)，唐氏還利用西方經(jīng)濟學的常識，認為在生產(chǎn)的三大要素——資本、勞動力及土地中，中國當時最為缺乏的是資本，而要獲得資本，就必須滿足與個人主義相適配的利己心，按其原話，就是：“獲得（Gain）為人類本性，現(xiàn)代化之障礙，既已除去，人民必樂于經(jīng)營企業(yè)，獲利愈多，則人民皆自動的投資，不患資本之無著；
”而如果實行計劃經(jīng)濟，“則人民獲利之希望小，甚而竟致滅絕，則資本之來源，更形缺少，所謂新生產(chǎn)方法新企業(yè)等，皆將成為泡影，國人將永遠陷于窮困而莫能自拔矣。”31在后來的進一步表述中，唐慶增盡管再次表明中國以后的經(jīng)濟政策“不能完全采取放任之態(tài)度”，但他的底線仍是“以私人經(jīng)營為原則，私人不愿意承辦，或無力經(jīng)營者（如重工業(yè)）應由國家舉辦”，不僅如此，他還非常強調(diào)政府應該保護“個人之自由、私人之產(chǎn)業(yè)及契約權(quán)”，“因為這些俱為經(jīng)濟生活中之基本要素”。32不難看出，唐氏的落腳點還是自由經(jīng)濟，他是從權(quán)力角度而非個性角度來理解個人主義的。

　　在第三種觀點內(nèi)部，與第一種情況稍有不同，第二種情況并不對將來實行何種經(jīng)濟制度作價值判斷，而直接對當下的國家干預經(jīng)濟思想提出質(zhì)疑。其中，梁子范在《獨立評論》上發(fā)表的《“平均地權(quán)”和“節(jié)制資本”可以實行么？》堪稱典范。從題目即可看出，這篇文章的主旨在于對孫中山民生主義的否定。作者立論的依據(jù)即是自由經(jīng)濟的思想，譬如，孫中山在闡述其“節(jié)制資本”的主張時，曾寄希望于利用外來資本啟動國營企業(yè)，梁子范認為此舉缺乏可操作性，其理由是“投資事業(yè)的第一個條件，在乎投資者有信心，在乎他覺得他的投資安全，……在投資信心以外，還要看投資事業(yè)有沒有利潤的希望。那要興辦的實業(yè)的利潤希望愈高，吸引外資的力量愈大。反之，誰也不肯把他積得的資本送到賠本的事業(yè)里去。”這基本上是重復了亞當·斯密的“理性人”思想，即個人會為自己的利益做出最恰如其分的選擇。而在討論“公私經(jīng)濟究竟孰優(yōu)孰劣”這一問題時，梁子范除肯定私人經(jīng)濟“是過去一百年經(jīng)濟進步的源泉”之外，還列舉了“公經(jīng)濟”（即國營或官營企業(yè)）的諸多弊端，進而斷言：“公經(jīng)濟多流于不經(jīng)濟�！�33另外，值得注意的是，此時的《獨立評論》在一片強調(diào)政府干預的吶喊聲中，仍有少數(shù)作者對于政府的職責與功能抱有謹慎的態(tài)度。譬如，胡適在一篇文章中即主張：

　　“我看此時最好的辦法是一種無為的政治，‘損之又損，以至于無為�！瘬Q句話說，這就是要把政府的權(quán)力縮小到警察權(quán)：只要能維持人民的治安，別的建設(shè)事業(yè)可以暫時不管。人民有了治安，自然會用他們的余力去發(fā)展積極的事業(yè)�！�34

　　區(qū)少干也持有近乎相同的觀點，如他所說：

　　“如果講到建設(shè)本身，我以為單靠政府是不夠的（現(xiàn)在的國情和現(xiàn)在的政府）。政府可做的建設(shè)，實在有限（限于人力與物力）；
而人民能做的卻是無窮。只要政府能做到警察權(quán)，有治安！有公道！人民就可以自由發(fā)展�！�35

　　雖然“限制政府作為”并不一定就是“自由經(jīng)濟”思想，但兩者在“小政府、大社會”這一前提上應是有共通之處的�？傊�，從20世紀30年代中國思想界關(guān)于“自由經(jīng)濟”的一些言論看，已經(jīng)愈來愈富有學理性了。論者大多從經(jīng)濟學，而非倫理學的角度來討論“自由經(jīng)濟”的必要性。譬如，當時最富盛名的經(jīng)濟學雜志《經(jīng)濟學季刊》即載文認為：“在充分自由競爭的時候，一個經(jīng)濟社會的各種生產(chǎn)元素，勞力土地及資本，一定全體均得到最適當?shù)睦�用與最優(yōu)良的分配�！�36

　　四

　　20世紀40年代前半期，是中國抗日戰(zhàn)爭的關(guān)鍵點；
在戰(zhàn)爭過程中，國家與政府的地位空前上升。與此相適應的是，自由經(jīng)濟思想也遭到前所未有的質(zhì)疑。據(jù)陶希圣回憶，在抗戰(zhàn)結(jié)束前的國民黨第六次全國代表大會上，一些代表對于“政綱草案”中的“國家建設(shè)計劃之中，人民有經(jīng)濟自由”一條中的“自由”一詞，提出異議。37在此背景之下，自由經(jīng)濟思想的力度比起10年前稍有退步。即使有少數(shù)對全面國營不以為然的人，在理論上亦了無新意。譬如，身為國民黨高級官員的孫科雖然認為蘇聯(lián)完全消滅私營事業(yè)是“矯枉過正”，但其理由只是：“因為什么事都國營，無私營事業(yè)，較輕的日用品工業(yè)，人民既不許辦，政府也來不及辦，便弄成日用品缺乏的現(xiàn)象�！�38學者李權(quán)時則基本重復了民國初年張鏡生的主張，從管理而非生產(chǎn)角度對國有或官辦提出質(zhì)疑，在他看來，“代表國家者就是政府，而代表政府者就是官吏；
假設(shè)政府能廉潔干練，而大小官吏（尤其是大官）永久能清慎勤公，”那么才能實行計劃經(jīng)濟，否則就只能通過市場來調(diào)節(jié)經(jīng)濟行為。39

　　抗日戰(zhàn)爭勝利之后，中國思想界最為流行的觀點是所謂“兩個民主論”，即將歐美的政治民主與蘇聯(lián)的經(jīng)濟民主結(jié)合起來，換言之，也就是將代議政治與計劃經(jīng)濟結(jié)合起來。不過，隨著政府職能擴張所導致的一些負責影響，仍有少數(shù)人開始覺察到自由經(jīng)濟的正面價值，如胡先*[馬+肅]即說過：“自由經(jīng)濟（即市場經(jīng)濟——引者），固有其必然之惡果，但其優(yōu)點亦不能抹殺。在人類尚未能進至完全大公無我之前，吾人如欲改造一國家民族之經(jīng)濟，一面固須妨止自由經(jīng)濟之流弊，一方面亦須鼓勵人民對于經(jīng)濟之創(chuàng)造性，而不過于妨害其經(jīng)濟活動之自由�！�40非但如此，比以前更進一步的是，這時有少數(shù)思想界人士發(fā)現(xiàn)以官辦或國有為主要內(nèi)容的“計劃經(jīng)濟”不僅會導致管理階層的異化，而且很難避免專制政治的出現(xiàn)。譬如有人即發(fā)現(xiàn)在某些國家，經(jīng)濟的集中權(quán)與警察的特務權(quán)往往是相伴而生的，如果“政府是唯一的雇主，誰反對政府，誰就不必想吃飯�！�41

　　事實上，如果我們仔細對當時一些人士的思想作一些前后比較，便不難發(fā)現(xiàn)他們在抗戰(zhàn)期間與此后的思想還是有一些微妙的變化。譬如，就知名學者吳景超而言，在抗戰(zhàn)期間他曾經(jīng)是“統(tǒng)制經(jīng)濟”的一名鼓吹者，曾說過：“在建國的時期內(nèi)，自由經(jīng)濟已不適用。我們?yōu)檠杆俚倪_到我們的目標起見，以后對于建設(shè)事業(yè)的生產(chǎn)、投資、分配及產(chǎn)品的價格，均應加以管制，使偉大的建設(shè)工作，均在一個統(tǒng)籌的計劃下進行。”42而在抗戰(zhàn)之后，吳卻認識到 “實行計劃經(jīng)濟的國家，必然要集中控制，必然要把生產(chǎn)因素的支配權(quán)，付托于少數(shù)人之手�！�…萬一此少數(shù)人別有用心，濫用其權(quán)利，逞其私意來支配生產(chǎn)因素，則其對于人民大眾所產(chǎn)生的禍害，真是不可勝言”，因此，盡管他仍然認同社會主義，但他不主張“社會主義與計劃經(jīng)濟聯(lián)姻，而愿意他與價格機構(gòu)百年偕老”。43頗有點后來者所說的“社會主義市場經(jīng)濟”的味道。

　　無獨有偶，陳振漢在抗戰(zhàn)期間也曾經(jīng)“傾向于干涉主義或部分干涉”，44盡管當時他也說過“全面的集體計劃，以問題方面很廣，因子復雜，需要重疊龐大的機構(gòu)，一事一計之決，須經(jīng)過若干機關(guān)的審核討論”，但他所質(zhì)疑的只是計劃經(jīng)濟的操作條件，而非計劃經(jīng)濟理論本身，因為他一開始就承認：“計劃經(jīng)濟在理論上的優(yōu)點與在蘇聯(lián)的成績，我們并不否認�！� 45而在抗戰(zhàn)之后，陳氏的思想發(fā)生了較為明顯的變化。首先，他從生產(chǎn)效率的角度對計劃經(jīng)濟產(chǎn)生質(zhì)疑，認為：“假若一旦私產(chǎn)制度取消，或者財富差別不能存在，是否會連這種根深蒂固的資本家的勤儉美德，進取精神會掃地以盡？生產(chǎn)活動歸于停滯，整個物質(zhì)文明壽終正寢？”46其次，陳氏對蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟有了更為清醒的認識，他在1948年寫道：“蘇聯(lián)計劃制度的內(nèi)容，在此十年內(nèi)也頗有轉(zhuǎn)變，但大體上仍可說是一種把生產(chǎn)資源分派與國民收入分配由政府來根據(jù)本身的目標集權(quán)決定，并非通過客觀市場機構(gòu)借價格作用所反映的多數(shù)人民意志來主宰的制度�！�47

　　當然，在20世紀40年代后半期，中國經(jīng)濟思想界的主流仍是干涉主義，多數(shù)人都相信一個神話，即“在社會主義下，工人們不再是被動的”，因此生產(chǎn)效率更高。48即使從西方留學歸來的經(jīng)濟學學者，其中也有相當部分認同了國家干預的優(yōu)先性，譬如20世紀40年代留學美國哈佛大學的張培剛在其博士論文中，即根據(jù)表面的統(tǒng)計數(shù)字得出結(jié)論：“工業(yè)發(fā)展有兩種類型：一種是演進型的，一種是革命型的。在革命型的情形下，政府居于發(fā)動地位；
而在演進型的情形下，政府只略盡助力，個人居于發(fā)動地位。顯而易見，在政府居于發(fā)動地位的情形下，工業(yè)化的速度一定較高�！彼�所說的“革命型”工業(yè)發(fā)展，即指當時的蘇聯(lián)模式。49因此，在這種大勢所趨的情況之下，仍然堅持自由經(jīng)濟思想的人士便顯得格外孤立而珍貴。從當時闡述之清晰與全面看，自英國留學歸來的蔣碩杰應該是他們中間的佼佼者。1948年正值國共沖突將見分曉之際，蔣氏在《新路周刊》上發(fā)表了兩篇闡述自由經(jīng)濟的文章，其內(nèi)容堪稱20世紀上半葉中國思想界關(guān)于自由經(jīng)濟理論的最高水準。

　　在稍早的一篇文章中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　蔣碩杰雖然也承認計劃經(jīng)濟“對于失業(yè)及經(jīng)濟恐慌之消除，當可較自由企業(yè)制度為有效”，但其“醉翁之意”顯不在此。緊接著，他列舉了堅持自由經(jīng)濟的兩大理由：其一，從經(jīng)濟角度看，計劃經(jīng)濟之下的生產(chǎn)效率趕不上自由經(jīng)濟。這是因為“在集體計劃經(jīng)濟之下，層層機關(guān)之管制，請示與批示之公文往返，更容易造成生產(chǎn)事業(yè)的官僚化”；
而且“生產(chǎn)因素既然由中央計劃當局用配給方法分配于各生產(chǎn)單位，則各生產(chǎn)因素未必能頒于其邊際生產(chǎn)力最高之生產(chǎn)機構(gòu)內(nèi)”。其二，從政治角度看，如果全面實施“計劃經(jīng)濟”，“生產(chǎn)事業(yè)盡屬國營，除極少數(shù)自由職業(yè)者外，盡屬政府之公務員或雇員。有野心的政府即可利用之以控制全國人事之黜陟。有集體的計劃經(jīng)濟之下，則一切商品之生產(chǎn)與分配以及生產(chǎn)因素之配布，更無不在政府統(tǒng)制之下。如此龐大的權(quán)力如何能防止其不被濫用？”50不管這些思想是源于自創(chuàng)還是源于西方，考慮到哈耶克在1944年方出版后來影響甚巨的《通往奴役之路》，而蔣碩杰的自由經(jīng)濟思想與哈耶克并無二致，我們便不能不承認蔣氏對這一問題的反應也是敏銳而深刻的。非但如此，在結(jié)論部分，蔣碩杰還提出了自由經(jīng)濟的操作原則。如他所言：

　　“我們?yōu)橹�保障民主政治的存續(xù)，似乎應當保存相當部分的私人企業(yè)。本來我們主張將私人企業(yè)社會化的主要理由，是大規(guī)模的生產(chǎn)技術(shù)使完全競爭在有些工業(yè)中無法成立，因此我們社會化的目標，應該限于市場環(huán)境及生產(chǎn)技術(shù)必然造成獨占或寡占的形勢的工業(yè)。至于生產(chǎn)規(guī)模較小互相競爭的生產(chǎn)單位甚多的工業(yè)，我們應該盡可能維護完全競爭的環(huán)境，而繼續(xù)使之由私人經(jīng)營。至于這些自由競爭的私營工業(yè)中，生產(chǎn)工具的私有所產(chǎn)生的不勞而獲的收入及分配之不均，我們寧用所得稅資本捐及遺產(chǎn)稅等加以減削，不必將生產(chǎn)工具一概收歸國有，使之一律變?yōu)閲鵂I。這種容許自由競爭的私人企業(yè)，與遵照完全競爭的生產(chǎn)原則的國營企業(yè)并存的經(jīng)濟制度，也許是經(jīng)濟福利及政治安全兩方面來看最合理的經(jīng)濟制度了。”51

　　在另外一篇文章中，蔣碩杰從純經(jīng)濟學的角度進一步闡明了自由經(jīng)濟的必要性，其經(jīng)濟思想的基本原則仍然是“以自由價格機構(gòu)為主而以集體計劃為輔”。52

　　總之，如果在20世紀40年代前半期，中國思想界的自由經(jīng)濟思想還稍顯退步的話，那么，從以蔣碩杰為代表的后半期言論看，其理論深度并不遜色于同時期西方世界的哈耶克等人，或者說，他們基本上引進并吸收了哈耶克等人的自由經(jīng)濟思想。

　　五

　　綜上所述，從清末民初至20世紀40年代末期，盡管對國有或官辦的強調(diào)逐漸成為中國思想界的主流，但以民有或民辦為主要內(nèi)容的“市場經(jīng)濟”思想亦一直未曾中斷，而且表現(xiàn)出兩個明顯的特點：第一，以對人性的低調(diào)處理為前提，即認為人的本性是自利的，為避免與人的本性相沖突，便須實施市場經(jīng)濟；
第二，以對市場的中庸處理為目標，即認為市場能夠較好地配布生產(chǎn)因素，但它不能解決一切問題，便須加以一定干預。這種將社會主義與市場經(jīng)濟（價格機構(gòu)）結(jié)合起來的思想，直到近半個世紀后才被中國思想界重新提起并付諸實踐，確實值得我們深刻反省。

　　當然，從整體上看，自由經(jīng)濟思想在中國現(xiàn)代思想界是居于少數(shù)地位，其作用不容夸大。但這也并不意味著它對后世毫無影響。事實上，1950年代以后自由經(jīng)濟思想在中國由弱變強，其脈絡(luò)仍可溯源于20世紀上半葉。譬如，后來在臺灣宣揚自由經(jīng)濟思想甚力的夏道平先生即將其思想源頭定位于大學時代。20世紀30年代初，當夏氏在武漢大學經(jīng)濟系就讀時，最初亦受到“國家干預經(jīng)濟”思想的影響，夏氏后來回憶：“在我們經(jīng)濟學系一年級教經(jīng)濟學的那位先生，是剛從德國回來的。他所教的，是當時德國流行的社會主義經(jīng)濟學。他還在三年級教一門經(jīng)濟政策，那也是從鐵血宰相俾斯麥以來德國的那套玩意兒。所以我在起步念經(jīng)濟學的時候，就被誤導到‘非’經(jīng)濟學的歧途�！�53不過，這種情況后來發(fā)生了變化，一些具有“自由經(jīng)濟”思想的教授讓夏氏的思想發(fā)生了微妙的轉(zhuǎn)折：

　　“所幸到了二、三年級的時候，由于接觸面的擴展，我沒有深深地走進那個歧途。這是得力于好幾位從倫敦經(jīng)濟學院回來的教授，其中特別是任凱南老師。任老師教我們的西洋經(jīng)濟思想史和西洋經(jīng)濟史。我的畢業(yè)論文是他指導的，因而單獨聆教的機會也較多。他的言行，在我的記憶中也較牢固�！�…

　　在第三學年開始上課的某一天，任老師以系主任的身份帶一位新來教統(tǒng)計學的先生進到我們的教室，在任老師講完幾句介紹話以后，那位留美的年輕碩士在滔滔的演講中，扯到當時美國時髦的制度學派而大‘蓋’一陣。他講完后，任老師在臨走時的講話中又簡短地以他一向結(jié)巴巴的詞句，在微笑中著力點了一句：制度學派不過是德國歷史學派的后代。這句話，我當時不懂其中的含義。到后來念經(jīng)濟思想史的時候，從奧國學派與德國歷史學派方法論的爭辯中，我才領(lǐng)悟到任老師那句話透露了他自己的經(jīng)濟思路�！�54

　　巨石覆蓋下的種子，在發(fā)芽之初往往是微弱的，但只要假以時日，其綿延不絕的生命力最終會令它茁壯成長，并最終掀翻壓在其頭上的巨石。竊以為，對于中國現(xiàn)代的自由經(jīng)濟思想，亦應該作如是觀。

　　【注釋】

　　1 關(guān)于這三個概念所反映的經(jīng)濟思想，筆者已有專文論述，參見拙文《30-40年代中國思想界的“計劃經(jīng)濟”思潮》（載《近代史研究》2000年第2期）、《“統(tǒng)制經(jīng)濟”思潮述論》（載《江漢論壇》2002年第11期）與《“經(jīng)濟民主”思潮考析》（載《江漢論壇》2004年第1期）。

　　2葉適：《民事下》，載《水心別集》卷二。

　　3顧炎武：《郡縣論五》，載《亭林文集》卷一。

　　4 《清實錄·高宗實錄》卷三一四。

　　5 吳虞：《辨孟子辟楊、墨之非》，張*（木+丹）、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第三卷，北京：三聯(lián)書店1977年版，第737頁。

　　6 《公私篇》，張*（木+丹）、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第一卷，下冊，北京：三聯(lián)書店1960年版，第496頁。

　　7 [英]洛克：《政府論（下篇）》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務印書館1983年版，第18-33頁。

　　8 飲冰（梁啟超）：《再駁某報之土地國有論》，張*（木+丹）、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》第二卷，下冊，北京：三聯(lián)書店1963年版，第581頁。

　　9同上，第582-584頁。

　　10同上，第584頁。

　　11郭嵩燾：《養(yǎng)知書屋文集》卷二十八。

　　12張鏡生：《述甲乙社會主義沖談》，《申報》1912年10月22日。

　　13 1899年，波蘭革命家瓦茨瓦夫·馬喬基斯基在《社會民主的演變》一書中提出一個觀點：“由于社會主義的新救世主義帶上了失意知識分子意識形態(tài)的面具，新的社會主義社會將簡單地用一個統(tǒng)治階級取代另一個統(tǒng)治階級。因此，工人將仍然受到剝削，只是這個時候的剝削者將是一個由職業(yè)領(lǐng)導者所組成的新階級。”（參見[美]丹尼爾·貝爾著，張國清譯：《意識形態(tài)的終結(jié)——五十年代政治觀念衰微之考察》，南京：江蘇人民出版社2001年版，第407-410頁。）

　　14 劉秉麟：《經(jīng)濟學上之新學說》，《新潮》第一卷第三號，1919年3月1日。

　　15 吳貫因：《中國動產(chǎn)私有制及不動產(chǎn)私有制之起源》，《庸言》第一卷第二號，1912年2月15日。

　　16 吳貫因：《經(jīng)濟上政府之職掌》，《庸言》第一卷第五號，1912年5月15日。

　　17 君勱、東蓀：《中國之前途：德國乎？俄國乎？》，《解放與改造》第二卷第八號，1920年1月。

　　18 閻伯川先生紀念會編：《民國閻伯川先生錫山年譜長編初稿（二）》，臺北：臺灣商務印書館1988年版，第553頁。

　　19 丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，上海：上海人民出版社1983年版，第1130-1131頁。

　　20 張銘鼎：《我之“人類的自私”觀》，《民鐸雜志》第六卷第二號，1925年3月1日。

　　21 [英]亞當·斯密著，郭大力、王亞南譯：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，北京：商務印書館1974年版，第25頁。

　　22張銘鼎：《我之“人類的自私”觀》，《民鐸雜志》第六卷第二號，1925年3月1日。

　　23 參見Bernard Susser, Political Ideology in the Modern World, Massachusetts: A Simon & Schuster Company, 1995, p.142.

　　24 馬寅初：《中國經(jīng)濟改造》，上海：商務印書館1935年版，第5頁。

　　25 宋介：《私產(chǎn)制度平議》，《丁丑雜志》第一卷第一期，1937年4月30日。

　　26 唐慶增：《中國生產(chǎn)之現(xiàn)代化應采個人主義》，《申報月刊》第二卷第七號，1933年7月15日。

　　27 與之：《論中國現(xiàn)在之黨派及將來之政黨》，《新民叢報》第九十二期，1907年5月。

　　28 徐志摩：《列寧忌日——談革命》，《徐志摩全集》第三集，臺北：傳記文學出版社1980年版，第138頁。

　　29 徐志摩：《愛眉小札》，《徐志摩全集》第四集，臺北：傳記文學出版社1980年版，第260頁。

　　30唐慶增：《中國生產(chǎn)之現(xiàn)代化應采個人主義》，《申報月刊》第二卷第七號，1933年7月15日。

　　31唐慶增：《中國生產(chǎn)之現(xiàn)代化應采個人主義》，《申報月刊》第二卷第七號，1933年7月15日。

　　32唐慶增：《從歷史上以觀察我國今后應采之經(jīng)濟政策》，《經(jīng)濟學季刊》第七卷第一期，1936年6月。

　　33 梁子范：《“平均地權(quán)”和“節(jié)制資本”可以實行么？》，《獨立評論》第八十二號，1933年12月24日。

　　34 胡適：《再論無為的政治》，《獨立評論》第八十九號，1934年2月25日。

　　35 區(qū)少干：《單靠政府去建設(shè)便成了嗎？》，《獨立評論》第一百零八號，1934年7月8日。

　　36谷春帆：《用計劃經(jīng)濟的觀點來觀察自由競爭下的靜態(tài)經(jīng)濟》，《經(jīng)濟學季刊》第七卷第四期，1937年2月。

　　37 陳布雷：《陳布雷回憶錄》，臺北：傳記文學出版社1967年版，第190頁。

　　38 孫科：《中國的前途》，重慶：商務印書館1942年版，第103頁。

　　39 李權(quán)時：《中國經(jīng)濟史概要》，重慶：中國聯(lián)合出版公司1944年版，第3頁。

　　40 胡先*[馬+肅]：《經(jīng)濟之改造》，《觀察》第一卷第二十期，1947年1月11日。

　　41 惠君：《蘇聯(lián)不是民主的國家》，《新路周刊》第一卷第三期，1948年5月29日。

　　42 吳景超：《中國經(jīng)濟建設(shè)之路》，重慶：商務印書館1943年版，第150頁。

　　43 吳景超：《社會主義與計劃經(jīng)濟是可以分開的》，《新路周刊》第二卷第五期，1948年12月11日。

　　44 陳振漢等：《戰(zhàn)后中國究竟應采放任主義，干涉主義還是計劃經(jīng)濟？》，《當代評論》第三卷第十五期，1943年3月28日。

　　45 陳振漢：《中國戰(zhàn)后經(jīng)濟建設(shè)與計劃經(jīng)濟》，《東方雜志》第三十九卷第十五期，1943年10月15日。

　　46 陳振漢：《論寡與不均》，《經(jīng)濟評論》第一卷第三期，1947年4月19日。

　　47 陳振漢：《蘇聯(lián)的工業(yè)建設(shè)與計劃制度》，《新路周刊》第二卷第四期，1948年12月10日。

　　48 馬逢華：《社會主義下的生產(chǎn)效率》，《新路周刊》第一卷第十一期，1948年7月24日。

　　49張培剛：《農(nóng)業(yè)與工業(yè)化（上卷）——農(nóng)業(yè)國工業(yè)化問題初探》，武漢：華中科技大學出版社2002年版，第109頁。

　　50 蔣碩杰：《經(jīng)濟制度之選擇》，《新路周刊》第一卷第三期，1948年5月29日。

　　51 同上。

　　52 蔣碩杰：《社會主義與價格機構(gòu)》，《新路周刊》第二卷第五期，1948年12月11日。

　　53 夏道平:《夏道平文存2·自由經(jīng)濟的道路·自序》，臺北：遠流出版事業(yè)股份有限公司1989年版，第5頁。

　　54 同上，第6頁。

相關(guān)熱詞搜索：中國 思想 自由 經(jīng)濟 黃嶺峻