在近年出版的兩部著作《潛規(guī)則：中國歷史中的真實(shí)游戲》和《血酬定律：中國歷史中的生存游戲》中，吳思所作出的努力令人拍案叫絕：一方面，利用中國真實(shí)歷史中的豐富素材，采用極具個(gè)人特色的原創(chuàng)性語言，概括出中國政治生活中帶有規(guī)律性的東西；
另一方面，并不違背西方主流社會科學(xué)已經(jīng)取得的學(xué)術(shù)成果，而是與之交相輝映、相得益彰。一方面，由于大量采用第一手材料，取得了學(xué)術(shù)界的認(rèn)同和好評；
另一方面，由于敘述生動、通俗易懂，獲得了廣大讀者的青睞和追捧。本文在與吳思討論的基礎(chǔ)上，根據(jù)筆者自身的理解，對“潛規(guī)則”和“元規(guī)則”等進(jìn)行一些闡釋并提出需要進(jìn)一步探討的問題。

　　一、政治博弈中的“潛規(guī)則”空間

　　吳思指出：所謂的“潛規(guī)則”，便是“隱藏在正式規(guī)則之下、卻在實(shí)際上支配著中國社會運(yùn)行的規(guī)矩”。其主要特征是：1、首先這是一個(gè)規(guī)則。雙方都遵循，大家都認(rèn)賬。2、這個(gè)規(guī)則前邊要加一個(gè)潛字。不能明說，不能公開，因?yàn)檫@種規(guī)則違背正式法規(guī)和主流意識形態(tài)主張的公平和正義的原則。就是說，在這個(gè)對局中，其實(shí)有三方在場。除了交易雙方之外，還有一個(gè)正式法規(guī)和正義原則在場，潛規(guī)則中的互動雙方要結(jié)成同盟，采取隱蔽策略對付正式法規(guī)。3、這種潛規(guī)則可以降低交易成本，使得交易雙方獲得比較多的好處，或者減少損失。4、潛規(guī)則是內(nèi)生的，不是從天上掉下來的，也不是從外邊引進(jìn)的。這是雙方斗法，各方都把自己的招數(shù)使盡之后，找到各自的最佳策略之后，達(dá)成的一種默契。

　　吳思在這里所說的規(guī)則或潛規(guī)則，都是屬于政治生活領(lǐng)域中的，也就是說，參與博弈的雙方至少有一方是代表國家權(quán)力、背后有合法暴力機(jī)構(gòu)支撐的。處于一個(gè)國家之中的個(gè)人是無法規(guī)避政治的，你不去找他，他也會來找你，除非是在“山高皇帝遠(yuǎn)”的地方。有退出權(quán)的博弈與沒有退出權(quán)的博弈在規(guī)則上是非常不同的。下象棋、打撲克，就沒有必要在正式規(guī)則之外再來一套潛規(guī)則；
打撲克牌的人搞貓膩，是在本方之間約定一些暗號，而不是與對方制定雙方都需遵循的潛規(guī)則。但是，如果把與政治人物下棋、打橋牌作為謀取某種特殊利益的手段，就進(jìn)入了潛規(guī)則大顯神通的領(lǐng)域了。在本文中，規(guī)則與制度基本上是同義的；
如果細(xì)究起來，可以說制度是規(guī)則中比較正規(guī)的部分，或者是若干規(guī)則所組成的一個(gè)體系。

　　在本文的討論中，對吳思所述潛規(guī)則的第二個(gè)特征作一點(diǎn)修改，將“不能明說，不能公開”改為“沒有明說，尚未公開”。潛規(guī)則的存在，除了“因?yàn)檫@種規(guī)則違背正式法規(guī)和主流意識形態(tài)主張的公平和正義的原則”外，還有不那么邪惡的其他因素，如正處于“心領(lǐng)神會”的感性階段，尚未在理論上和政策上作出理性概括；
或者實(shí)際上已經(jīng)形成慣例但尚未完成立法程序，等等。這樣一來，就可以把政治博弈的規(guī)則空間分為“明制度”和“潛規(guī)則”兩個(gè)部分。二者既有互補(bǔ)的一面，又有沖突和彼此抵消的一面。

　　在任何政治制度下都會有潛規(guī)則，其原因有三：一是政府能力有限；
二是政府口頭標(biāo)榜與實(shí)際作為的不一致；
三是政府代理人與委托人并不一心，代理人有自己的利益所在，為此不惜損害政府的整體利益和長遠(yuǎn)利益。任何政府都沒有能力事先就以“明制度”的方式全盤規(guī)劃好自己的職責(zé)。美國公務(wù)員的職位分類說明書非常詳盡，絕非中國的類似文件能夠比擬，但仍然要給予公務(wù)員很大的自由裁量權(quán)，這樣就為“潛規(guī)則”留下了生存空間�，F(xiàn)代社會新事務(wù)層出不窮，事先根本無法預(yù)計(jì)，如果不允許政府工作人員擁有一定的自由裁量權(quán)（即吳思所謂“合法傷害權(quán)”的源頭），政府只需配備公務(wù)計(jì)算機(jī)即可，根本就不需要聘用公務(wù)員了。當(dāng)然，人們更關(guān)注的是產(chǎn)生潛規(guī)則的第二和第三個(gè)原因。

　　在任何時(shí)代、任何國家，均有潛規(guī)則與明制度的伴生現(xiàn)象，但二者的比例是不一樣的。譬如同為中世紀(jì)，中國社會的政治潛規(guī)則就比西方社會多得多。原因大概有以下幾個(gè)方面：首先，中世紀(jì)的中國是中央集權(quán)的統(tǒng)一大帝國，政府的代理鏈條比較長（如清朝有省、道、府、縣四級地方政府，縣下的治理環(huán)節(jié)還未考慮在內(nèi)），委托人對代理人的控制比較困難；
而中世紀(jì)的西歐社會是由封建領(lǐng)主分散統(tǒng)治的，代理鏈短，控制比較容易。其次，中國的官與吏是社會地位懸殊的兩類人，實(shí)際有效的行政和司法則例掌握在身分卑微的文吏和訟師手中，不登科舉的大雅之堂；
而西方的法律規(guī)則和程序是在大學(xué)中傳授的高雅知識，法官與律師是高等人的職業(yè)，在中國是胥吏秘籍的判例在英美法系中則是明制度的核心組成部分。第三，中國的儒家學(xué)說主張倫理的“差序格局”，允許“為父母（也可以延伸到父母官）隱”，從而減輕了對潛規(guī)則的道德壓力；
西方的基督教倫理主張道德是“絕對律令”，將說謊和言行不一看得很重，使?jié)撘?guī)則在社會上比較難以滋生和泛濫。

　　在總體社會和市場社會中，潛規(guī)則的生存環(huán)境是大不相同的。吳思講過一個(gè)非常富有啟發(fā)性的故事：“1983年，我在《中國農(nóng)民報(bào)》（現(xiàn)在叫《農(nóng)民日報(bào)》）當(dāng)編輯記者，經(jīng)常閱讀群眾來信。有一封來信說，河南省開封地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料部門的領(lǐng)導(dǎo)人大量批條子，把國家按計(jì)劃分配供應(yīng)的平價(jià)化肥批給了自己的私人關(guān)系。他們的‘關(guān)系’又將平價(jià)化肥高價(jià)轉(zhuǎn)賣，轉(zhuǎn)手之間，關(guān)系就生出了暴利。其實(shí)這就是后來人們見慣不怪的利用雙軌制牟利問題，當(dāng)然違反國家的正式規(guī)定，只是禁止不住。……后來，我們把這次追蹤報(bào)道出來了，當(dāng)時(shí)的影響也不算小，商業(yè)部和中紀(jì)委還專門發(fā)了通知，重申正式制度。幾個(gè)月后，商業(yè)部和中紀(jì)委派聯(lián)合調(diào)查小組去開封調(diào)查處理此事，當(dāng)我作為小組成員跟著下去調(diào)查的時(shí)候，我再次驚訝地發(fā)現(xiàn)，條子仍然在批，與我們報(bào)道之前毫無區(qū)別。這就是說，當(dāng)?shù)卣�府和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料供應(yīng)部門的上級領(lǐng)導(dǎo)，并沒有把我們報(bào)道的現(xiàn)象當(dāng)問題�！�…我跟蹤此事達(dá)數(shù)年之久，明白了一個(gè)道理：這不是我最初想象的道德善惡問題，我面對的是大多數(shù)人處于一種利害格局中的尋常或者叫正常的行為，它基于大家都可以理解的趨利避害的現(xiàn)實(shí)計(jì)算。不觸動這種格局，報(bào)道或調(diào)查通報(bào)乃至撤職處分，說好聽點(diǎn)也不過是揚(yáng)湯止沸，在我的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)中，由于揚(yáng)湯的勺子太小太少，連止沸也辦不到。后來，真正解決這個(gè)問題的，是化肥供應(yīng)增加，政府退出，市場放開，現(xiàn)在化肥供求起伏波動，時(shí)常過剩，市場的供求規(guī)則取代了官場潛規(guī)則�！�

　　吳思在講上述故事時(shí)提到：“使我驚訝的是，那些我以為應(yīng)該掩藏起來的類似賊贓的條子，居然都保存完好，就像機(jī)關(guān)衙門里的公文檔案，內(nèi)部人似乎也沒有見不得人的擔(dān)心——你想看嗎？請吧，這有一大摞呢。而且，哪一層可以批出多少‘條子肥’，每一層中誰有權(quán)力批多少條子，圈子之外的哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的條子有效，哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的條子不靈，這一切都是有規(guī)矩的。這些顯然不符合明文規(guī)定的事情，內(nèi)部人竟安之若素，視為理所當(dāng)然。在采訪將近結(jié)束的時(shí)候，我明白了一個(gè)道理，就是中國社會在正式規(guī)定的各種制度之外，在種種明文規(guī)定的背后，實(shí)際存在著一個(gè)不成文的又獲得廣泛認(rèn)可的規(guī)矩，一種可以稱為內(nèi)部章程的東西。恰恰是這種東西，而不是冠冕堂皇的正式規(guī)定，支配著現(xiàn)實(shí)生活的運(yùn)行。”在這里，潛規(guī)則不僅比明制度更管用，而且成了半潛半明的制度或者說是介于黑白之間的“灰制度”，這是一個(gè)非常具有當(dāng)代中國特色的現(xiàn)象。只有兩個(gè)原因可以解釋這種現(xiàn)象：正統(tǒng)意識形態(tài)完全實(shí)效，人們已經(jīng)沒有什么是不能做的概念；
政府的上層對下層、委托人對代理人完全失控，代理人攫取私利已經(jīng)無所畏懼了。用笑蜀的話說：“隨著地方官員‘自由裁量權(quán)’的增多，地方利益集團(tuán)越來越失去制約，地方利益集團(tuán)所壟斷的公權(quán)因之往往不是主要用于公共服務(wù)，而是主要服務(wù)于地方利益集團(tuán)自身。由此派生兩大惡果，一是地方利益集團(tuán)與民爭利，二是地方利益集團(tuán)彼此傾軋，兩大惡果交織，使地方政治越來越走向非程序化、非人性化……。地方利益集團(tuán)的失控，必然導(dǎo)致地方政治的叢林狀態(tài)�！�

　　二、民主化與繼續(xù)民主化

　　沃爾夫?qū)�·查普夫提出了現(xiàn)代化和繼續(xù)現(xiàn)代化的概念。競爭性民主、市場經(jīng)濟(jì)以及包括大眾消費(fèi)和福利國家的富裕社會是現(xiàn)代化社會的基礎(chǔ)體制。在此體制內(nèi)為創(chuàng)新而斗爭，容納、價(jià)值普遍化、分化和地位提高是社會變遷的機(jī)制，可稱之為繼續(xù)現(xiàn)代化。它包括方向恒定和結(jié)構(gòu)改善這兩重含義。現(xiàn)代化在廣義上是一種探索進(jìn)程，其結(jié)果尚未充分展現(xiàn)，正如經(jīng)合組織國家面臨解決其生態(tài)負(fù)擔(dān)、就業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、社會一體化等問題，為此只有繼續(xù)改革和創(chuàng)新。安東尼·吉登斯則將現(xiàn)代性分成“簡單現(xiàn)代性”和“反思現(xiàn)代性”；
并認(rèn)為西方社會正在從第一種現(xiàn)代性向第二種現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變，因此他把和德國社會學(xué)家貝克聯(lián)合主編的叢書命名為“第二種現(xiàn)代性叢書”。在他看來，全球化和非傳統(tǒng)化作為現(xiàn)代事件在改變?nèi)藗兩�活關(guān)系和工作關(guān)系的同時(shí)，也提高了人們的社會反思性；
現(xiàn)代社會不會陷于蒙昧之中不可自拔，而會變成一個(gè)“聰明人的社會”。簡單現(xiàn)代性是由外部風(fēng)險(xiǎn)、福利國家、解放政治、自由民主、生產(chǎn)主義、福利依賴、預(yù)后關(guān)懷等概念組成；
而反思現(xiàn)代性則是由人為風(fēng)險(xiǎn)、能動性政治、生活政治、對話民主、情感民主、生產(chǎn)率、積極福利、“二次機(jī)會”政治等概念組成。

　　仿照以上的論述模式，筆者提出民主化和繼續(xù)民主化的概念。民主化的目標(biāo)是建立一系列基本的憲政民主制度；
在憲政民主的制度框架內(nèi)不斷推進(jìn)和完善保障人權(quán)、自由和擴(kuò)大社會民主、平等的機(jī)制，就是繼續(xù)民主化。在政治領(lǐng)域中不斷地用“明制度”替代形形色色的“潛規(guī)則”，是貫穿民主化與繼續(xù)民主化的主線之一。

　　在這里，需要把“明制度”與“明章程”做一個(gè)區(qū)別。前者既是具有正當(dāng)性并符合主流意識形態(tài)的正式法規(guī)，又是真正付諸實(shí)行并且行之有效的政治規(guī)則體系；
后者則與“潛規(guī)則”互為表里，是“掛羊頭，賣狗肉”騙局中的那個(gè)幌子。當(dāng)前中國民主化的目標(biāo)，就是要把那些最基本的公民權(quán)利和民主機(jī)制由“明章程—潛規(guī)則”的搭配變?yōu)楣�開化、透明化和言行一致的“明制度”。

　　冼巖在反對中國現(xiàn)在實(shí)行憲政民主時(shí)，常常拿許多發(fā)展中國家的“民主”無助于它們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會平等來說事。其實(shí)，他是把民主的“明章程”與“明制度”混為一談了。在當(dāng)代，反對民主的最好方法是鉆進(jìn)它的肚子里搗亂，通過民主的泛化來把它虛無化。喬·薩托利說：“如果人人自稱民主派，民主越是成為一個(gè)無所不包的概念，我們就越有可能因?yàn)楸娬f紛紜而徹底陷入概念混亂之中�！痹诿裰鞯陌蛣e塔中，博得喝彩的將是一些語言巫師，“他們靠著耍弄語言和意義把戲，不但衣食無虞，而且頗孚眾望”。他又說：“所有那些在實(shí)踐中根本背離它們公開聲明的目標(biāo)和在運(yùn)作中完全不同于它們公開宣布的宗旨的民主，從經(jīng)驗(yàn)上說都是假民主”。把中國、朝鮮、古巴等國之外的大多數(shù)亞非拉國家都算做民主國家，然后根據(jù)“假民主”國家的現(xiàn)實(shí)往民主制度上潑污水，是一種偷換概念的遮眼術(shù)。

　　亨廷頓指出，在最近的“第三波”民主化之前，全球民主化國家在低潮時(shí)只有29個(gè)，比第一波民主化結(jié)束時(shí)還要少。亞非拉國家中可以算得上民主化國家的實(shí)屬鳳毛麟角，但民主化確實(shí)具有比較悠久歷史的發(fā)展中國家例如哥斯達(dá)黎加，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會公平程度則遠(yuǎn)遠(yuǎn)地高于假民主和不民主的發(fā)展中國家。根據(jù)截至1996年底的一項(xiàng)調(diào)查，全世界有118個(gè)國家夠得上是選舉民主國家，然而，只有其中的79個(gè)國家被歸入“自由”一類，即自由民主國家。雖然波特爾在其主編的《民主化》一書中把博茨瓦納、萊索托等十幾國列為自由民主國家，把加蓬、喀麥隆等十幾國列為半民主國家，但非洲國家的民主化并不令人感到樂觀。聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署(UNDP)委托撰寫的《2002年度人類發(fā)展報(bào)告——在碎裂的世界中深化民主》指出：1989年以來，軍隊(duì)在撒哈拉以南地區(qū)的13個(gè)國家中不同程度地卷入了政治事務(wù)，該地區(qū)幾乎每4個(gè)國家中就有1個(gè)國家發(fā)生這種情況；
其他許多國家則停滯于民主和權(quán)威主義之間。連老牌民主國家也曾陷入經(jīng)濟(jì)停滯和倒退，更不用說新轉(zhuǎn)型的民主化國家有可能遭遇經(jīng)濟(jì)困境了。民主化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間本來就沒有一種必然的聯(lián)系，自由、民主是人類高質(zhì)量、高品味生活不可缺少的組成部分，與豐裕、富足、閑暇是并列的目標(biāo)，并不存在誰服務(wù)或服從于誰的問題。某些發(fā)展中國家在民主化進(jìn)程中遭遇的經(jīng)濟(jì)困難或者由于國家一體化尚未完成所造成的痛苦，不能成為妨礙中國把自由民主從“明章程”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊髦贫取钡睦碛伞?/p>

　　考察已經(jīng)實(shí)現(xiàn)民主化國家的政治進(jìn)程，可以發(fā)現(xiàn)兩條明顯的主脈絡(luò)。一是在社會政策方面的左右波動，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　一是政治程序方面的由暗到明，由粗糙到精密。

　　秦暉指出：在憲政民主條件下，“左”有左的道理，“右”有右的好處。而一會兒左，一會兒右，更是正常現(xiàn)象，并且是有益的現(xiàn)象�！白蟆钡臅r(shí)候福利、平等和社會保障受到重視，國民可以真正享受到“社會主義優(yōu)越性”。但是左過了頭，競爭不足效率不高，選民又會推“右”派上臺，自由競爭，鼓勵(lì)投資，提升效率，社會得以真正獲得“自由主義的生命力”。待到競爭過了頭，貧富分化大，選民又回過頭選左派。反正不管誰上臺都是民意使然，左派再怎么“國家干預(yù)”也只是盡福利之責(zé)，不至于任意沒收百姓財(cái)產(chǎn)。而右派再怎么“自由放任”也只是讓老百姓各顯其能，不會“放任”貪官污吏橫行霸道�！斑@樣的‘左右循環(huán)’我也好有一比，謂之‘天平’效應(yīng)：那天平的兩端晃晃悠悠，但都是在一個(gè)公平的支點(diǎn)附近左右擺動。天平因此在許多文化中成為公正的象征�！�

　　越來越多的具體政治操作程序上的“潛規(guī)則”被“明制度”所取代，則顯示了近幾十年來憲政民主國家在繼續(xù)民主化方面所取得的長足進(jìn)步。在1970年代，美國的政治捐款機(jī)制中還有許多不明不白的地方，使企圖操控政治的大財(cái)團(tuán)和大資本家可以游刃有余地在其中玩貓膩。此后，隨著一系列限制和管理政治捐款和選舉宣傳的法規(guī)出臺，不少實(shí)施多年的潛規(guī)則已經(jīng)被漂白和透明化了。在憲政民主條件下，每一次大選都是出臺新的“明制度”的契機(jī)。譬如最近一次臺灣大選，就推動了公投法、立法委員人數(shù)減半、當(dāng)選人領(lǐng)先票數(shù)少于選民百分之一時(shí)重新驗(yàn)票等項(xiàng)民主制度的誕生。

　　三、民主化的關(guān)鍵：合法替代的規(guī)則

　　實(shí)現(xiàn)民主化需要建立一系列的“明制度”，包括立法透明化、行政公開化、司法獨(dú)立化等，但最關(guān)鍵的要建立公開、公正、公平的競爭式選舉制度，也就是統(tǒng)治者可以合法方式和平替代的規(guī)則。

　　1932年7月，希特勒領(lǐng)導(dǎo)的納粹黨在大選中獲得37%的選票，在國會608個(gè)席位中占據(jù)233席，成為德國第一大黨。1933年1月30日，興登堡總統(tǒng)“按照完全合乎憲法的方式把總理一職的重任委諸阿道夫·希特勒”。1933年3月23日，國會以444票（納粹黨人占288票）對99票通過《權(quán)力授予法案》，達(dá)到了憲法要求的三分之二多數(shù)，把獨(dú)裁、專制的權(quán)力拱手交給了希特勒。希特勒的上臺突顯了“民主的悖論”——以民主的方式取消民主，按照多數(shù)人的意志擁立“一個(gè)人的統(tǒng)治”。鑒于魏瑪民主體制垮臺的教訓(xùn)，熊彼特對古典民主理論提出了質(zhì)疑，他反對把民主理解為“人民的統(tǒng)治”或“人民認(rèn)可的統(tǒng)治”。他說：“人民從來沒有統(tǒng)治過，但是他們總是可以被定義弄得他們像是在統(tǒng)治�！痹凇顿Y本主義、社會主義以及民主主義》中，他給出了民主的新定義：“為達(dá)到政治決定的一種制度上的安排，在這種安排中，某些人通過競?cè)∪嗣襁x票而得到作出決定的權(quán)力”。他把民主看成一種政治程序，一種選擇機(jī)制。“我們決心強(qiáng)調(diào)一種程序方法”，“民主不過是指人民有機(jī)會接受或拒絕要來統(tǒng)治他們的人的意思�！�

　　與此同時(shí)，波普也在《開放社會及其敵人》中對傳統(tǒng)的民主學(xué)說進(jìn)行了新的詮釋。他說：“我心中的這個(gè)學(xué)說并不出自所謂多數(shù)統(tǒng)治固有的善良和正當(dāng)，而是出自專制的卑劣；
或者更確切地說，它基于如下的決定或采納如下的建議：要避免和反抗專制。我們可以區(qū)分兩種類型的政府。第一種類型所包括的政府是可以不采取流血的辦法而采取例如普選的辦法來更換的那些政府；
這就是說，社會建構(gòu)提供一些手段使被統(tǒng)治者可以罷免統(tǒng)治者，而社會傳統(tǒng)又保證這些建構(gòu)不容易被當(dāng)權(quán)者所破壞。第二種類型所包括的政府是被統(tǒng)治者若不通過成功的革命就不能加以更換的那些政府——這就是說，它們在絕大多數(shù)情況下是根本不能除掉的。我建議，‘民主’這個(gè)詞是第一種類型的簡略代號，而‘專制’或‘獨(dú)裁’是第二種類型的簡略代號�！薄叭绻�我們采用我建議的這兩個(gè)代號，那么，現(xiàn)在我們就可以把創(chuàng)造、發(fā)展和保護(hù)一些政治建構(gòu)以防止專制稱之為民主政策的原則。這個(gè)原則并不意味著我們能夠加以發(fā)展的這種建構(gòu)必定是毫無缺點(diǎn)的或萬無一失的，或者能夠保證民主政府所采取的政策必定是正確的、好的、或明智的——或者甚至必定比仁慈的專制所采取的政策更好或更明智�！泵裰骼碚摬⒎墙�立在多數(shù)人應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治這一原則之上；
不如說，諸如普選和代議制政府等各種各樣的民主控制的平等主義方法，應(yīng)當(dāng)被視為經(jīng)過斟酌后，在普遍存在著的對專制統(tǒng)治的不信任傳統(tǒng)中的一項(xiàng)合理而有效的制度，防止專制的制度。這些制度永遠(yuǎn)需要改善，并且要為它們自身的改善提供諸種渠道�！澳切┙邮苓@種意義的民主原則的人，并不一定要把民主的投票結(jié)果當(dāng)作是非的權(quán)威性表示。為了使民主的制度得以進(jìn)行，他雖然可以接受大多數(shù)人的決定，但透過民主方法，他可以與大多數(shù)人的決定抗?fàn)帲瑸樾拚�大多�?shù)人的決定而努力�！�

　　在熊彼特和波普之后，民主的關(guān)鍵已經(jīng)不是“人民統(tǒng)治”或者“多數(shù)統(tǒng)治”，而是合法替代——“人民有機(jī)會接受或拒絕要來統(tǒng)治他們的人”，“可以不采取流血的辦法而采取例如普選的辦法來更換”政府。多數(shù)統(tǒng)治只能提供一種政治合法性，而不能保證政策的合理性與公正性。合法替代機(jī)制的作用主要有兩點(diǎn)：一是提供了轉(zhuǎn)變政策的可能性，二是對執(zhí)政者的私欲構(gòu)成威懾與制約。

　　人類的理性是有限的。在一個(gè)政策實(shí)施之前，不論是專家還是普通選民都無法充分評估其可能的后果與潛在的危險(xiǎn)。因此，寧可犧牲一些效率，也要在政治上留一個(gè)后門，隨時(shí)準(zhǔn)備改換門庭、變更政策，防止錯(cuò)誤的政策“一條路走到黑”、“不碰南墻不回頭”，造成幾千萬人餓死那樣的悲劇。現(xiàn)在，中國政治領(lǐng)導(dǎo)人的更迭已經(jīng)有了一些初步的規(guī)則，但還只是一些只有少數(shù)圈內(nèi)人才知道而且也不具有充分合法性和長期穩(wěn)定性的“潛規(guī)則”。此外，人們也難以了解在人事更替與政策變化之間的內(nèi)在聯(lián)系，大量的精力和寶貴的時(shí)間都花在了打啞謎和猜啞謎上。因此有人說，中國政治舞臺上永遠(yuǎn)是在上演“三岔口”，所有的政治演員都在黑燈瞎火里亂摸。

　　吳思指出，在官與民的政治博弈中，前者“手里掌握了一種很厲害的武器。他們可以傷害對手，對手卻無法傷害他們”。“認(rèn)定嫌疑犯是官吏們的合法權(quán)力，關(guān)押嫌疑犯也是他們的合法權(quán)力，他們這么做當(dāng)然沒什么風(fēng)險(xiǎn)。一旦懷疑錯(cuò)了，也無須承擔(dān)什么責(zé)任。他們這么做是合法的，我稱之為‘合法傷害權(quán)’”，“或者叫低成本傷害能力”�！霸谶@種情境中，擁有優(yōu)勢的一方就特別好戰(zhàn)，進(jìn)攻性特別強(qiáng)。因?yàn)檫@么做很合算，低投入高產(chǎn)出。用一句老話說：‘身懷利器，殺心自起�！�掌握了這種利器，名義上的均衡狀態(tài)就要打破了，名義上的邊界就要悄悄移動了，身懷利器的一方的邊界就難免擴(kuò)張�！睘榱说挚购妥员�，就要“讓受害者擁有得心稱手的武器”。顯然，民眾最“得心應(yīng)手”的武器就是自己的選舉權(quán)。雖然“你的合法傷害權(quán)”很厲害，但是聯(lián)合起來的民眾可以用選舉權(quán)來剝奪“你的合法傷害權(quán)”。

　　現(xiàn)代意義上的民主選舉應(yīng)當(dāng)是直接的、平等的、普遍的競爭性選舉。由于選舉的間接性、不平等性（城鄉(xiāng)差別、軍民差別）以及將競選局限于基層，眼下中國大陸的選舉還達(dá)不到20世紀(jì)民主選舉的一般標(biāo)準(zhǔn)，還不能排在上述的118個(gè)“選舉民主國家”之列。達(dá)爾所提出的“選舉民主”的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是：有效的參與，投票的平等，充分的知情，選舉者對于議程（處理那些事項(xiàng)、何時(shí)進(jìn)行）的最終控制，成年人的公民資格。

　　亨廷頓認(rèn)為，伊朗可以算是一個(gè)實(shí)行選舉民主的國家。在1997年的總統(tǒng)競選中，哈塔米取得了對體制內(nèi)候選人的壓倒性的勝利，贏得了69％的選票。而在這次選舉中，有88%的成年選民投了票。在1993年，拉夫桑賈尼在還有另外三位候選人參加的競爭白熱化的選舉中贏得了63%的選票。盡管政黨被禁止，這兩次中的候選人都是兩個(gè)半政黨團(tuán)體的成員，一個(gè)代表較為溫和的觀點(diǎn)，另一個(gè)代表更為原教旨主義的觀點(diǎn)。婦女既可以投票，也可以競選公職，并在1997年占據(jù)了議會5%的席位。此外，議會有很大的權(quán)力，它拒絕過總統(tǒng)對內(nèi)閣職位的提名，它偶爾也迫使內(nèi)閣部長辭職，它還就經(jīng)濟(jì)政策和其他問題進(jìn)行激烈的辯論。伊朗議會是中東僅次于以色列議會的最活躍的議會。但是，伊朗同時(shí)又是一個(gè)原教旨主義國家，最高的權(quán)力在最高的阿亞圖拉和由宗教領(lǐng)袖組成的衛(wèi)道會手中。對革命、對政權(quán)及其宗教領(lǐng)袖的批評都受到了嚴(yán)厲的壓制。新聞媒介要么由政府控制，要么受到無情地審查。宗教上的少數(shù)派不斷受到騷擾。任意的逮捕經(jīng)常發(fā)生，對囚犯的虐待司空見慣，肢裂是一種刑罰。在那里有大量的政治犯。這樣，伊朗就把競爭性的選舉、制衡與原教旨主義鎮(zhèn)壓政策和大規(guī)模地侵犯個(gè)人權(quán)利結(jié)合起來。因此，雖然可以說伊朗是一個(gè)選舉民主國家，但不能說它是一個(gè)憲政民主國家或者自由民主國家。

　　對于憲政民主國家來說，還需要有一些在程序民主、選舉民主、多數(shù)民主之上的“元規(guī)則”。

　　四、兩種意義上的“元規(guī)則”

　　吳思說：血酬就是對暴力的酬報(bào)，好比工資是對勞動的酬報(bào)，地租是對土地的酬報(bào)，利息是對資本的酬報(bào)。如果把暴力集團(tuán)建立并維護(hù)的制度看作“法”，那么，這種制度收益就是“法酬”。法酬是由規(guī)則帶來的，而規(guī)則又是如何決定的？中國的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，所有規(guī)則的設(shè)立，說到底，都遵循一條根本規(guī)則：暴力最強(qiáng)者說了算。這就是元規(guī)則，決定規(guī)則的規(guī)則。從秦漢到明清，這條規(guī)則都是適用的�！霸�規(guī)則”這個(gè)概念，描述了生命、生存資源和資源分配權(quán)三者之間的關(guān)系。如果用生命換取的不是生存資源本身，而是資源分配的規(guī)則和制度，那么，血酬的計(jì)算就轉(zhuǎn)化為法酬的計(jì)算——我要拼命打天下，爭奪說了算的地位，由我立法定分，為此付出的生命與立法帶來的收益相比較，究竟是賠是賺？勝算幾何？

　　筆者以為，在現(xiàn)代漢語中有兩種意義上的“元規(guī)則”，而吳思只闡釋了其中之一。第一層含義，“元規(guī)則”是指元初、原始的規(guī)則；
在第二層含義中，“元規(guī)則”的“元”類似于“元數(shù)學(xué)”、“元邏輯”、“元倫理”的“元”，是希臘文meta的對譯，所謂“元規(guī)則”是以規(guī)則為研究對象的一種理論，是各種規(guī)則所遵循的規(guī)則。前者是發(fā)生學(xué)意義上的，關(guān)心規(guī)則是從哪兒來的，由誰制定的，如何制定的；
后者是元理論意義上的，考慮規(guī)則何以能夠成為規(guī)則，何以能夠發(fā)揮作用，何以能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　憲法是國家的根本大法，憲法的實(shí)施能夠給社會帶來很大的“法酬”。然而，暴力及其擁有者在立憲過程中往往起到最后“說了算”的作用。英國的不成文憲法是“光榮革命”的產(chǎn)物，法國和美國的成文憲法則是“法國革命”和“美國革命”的產(chǎn)物，在革命中自然難免流血犧牲、人頭落地。當(dāng)大陸軍的武力戰(zhàn)勝英軍的武力后，美國獨(dú)立宣言和憲法就體現(xiàn)了“暴力最強(qiáng)者”的意志。日本現(xiàn)行憲法是美國占領(lǐng)軍派人代為制定的，中國1954年憲法是在蘇聯(lián)人推動下制定的，而美國和蘇聯(lián)正是世界范圍內(nèi)的“暴力最強(qiáng)者”。

　　但是，“暴力最強(qiáng)者”并不能隨心所欲地立憲立法，而要受到第二種意義上的“元規(guī)則”的限制。譬如說，統(tǒng)治者可以立法“殺人者償命”，但不能立法“殺人者株九族”，因?yàn)檫@樣的規(guī)則違背了人們普遍認(rèn)同的社會正義，實(shí)施起來會遇到極大的阻力。吳思指出：暴力最強(qiáng)者對規(guī)則的選擇范圍并不是無限的，也要受到生產(chǎn)者的對策的影響。在長時(shí)段上，平民的選擇和對策，從熱烈擁護(hù)到俯首帖耳到怠工偷懶到揭竿而起，可以決定暴力最強(qiáng)者的選擇的成本和收益，決定選擇者的興亡榮辱，從而間接地影響統(tǒng)治者對規(guī)則的選擇。在中國兩千年的人間對局中，各方遵循的正式規(guī)則主要是儒家的規(guī)則。為什么是儒家規(guī)則，而不是秦國奉行的法家規(guī)則？“順著血酬的思路說下去，暴力最強(qiáng)者奪了天下，登上了元規(guī)則的層面，有權(quán)立法定規(guī)了，立什么法呢？這種選擇可能帶來不同的成本和收益。我們可以看到秦始皇的選擇，看到元朝的選擇。秦始皇的失敗，元朝的短命，一再為儒家規(guī)則的優(yōu)越性提供了證明。在歷史事實(shí)中，當(dāng)董仲舒要求漢武帝罷黜百家、獨(dú)遵儒術(shù)的時(shí)候，他正是拿秦朝的短命來說事的。儒家的主張，就是生產(chǎn)集團(tuán)和暴力集團(tuán)之間的一紙正式邊界協(xié)定。我不欺負(fù)你，我當(dāng)清官，當(dāng)父母官，你也老實(shí)當(dāng)良民，別當(dāng)暴民。咱們誰都別越界犯規(guī)。如此則長治久安。暴力集團(tuán)的首領(lǐng)選擇了儒家規(guī)范，就是選擇了長期利益最大化而且風(fēng)險(xiǎn)較小的資源分配方案。儒家的制度設(shè)計(jì)，在可供統(tǒng)治者選擇的各種方案中，其性能價(jià)格比最佳�！边@樣，吳思就引入了契約國家理論，來補(bǔ)充前面所說的暴力國家理論。

　　吳思謹(jǐn)慎地寫道：從秦漢到明清，“暴力最強(qiáng)者說了算”這條元規(guī)則都是適用的。而在當(dāng)代社會，元規(guī)則有可能發(fā)生變化。他在與冼巖的討論中說，工人、農(nóng)民、職員、知識分子、“個(gè)體戶”、“中產(chǎn)階級”，所有這些“非資產(chǎn)階級”的社會集團(tuán)，一旦以同等權(quán)利參與立法，以一人一票的同等資格“說了算”，“資本主義”制度就演變?yōu)椤叭�民主義”制度了。這時(shí)候，由資產(chǎn)階級發(fā)展并完善起來的控制暴力的機(jī)制，文官控制軍隊(duì)，政府控制文官，議會控制政府等等，依然在發(fā)揮作用，不過，暴力機(jī)器的控制者已經(jīng)由某個(gè)社會集團(tuán)擴(kuò)展到了許多社會集團(tuán)。這是發(fā)生在元規(guī)則層面的變化。

　　暴力論元規(guī)則與契約論元規(guī)則，其實(shí)是可以并行不悖的。前者揭示了政治規(guī)則背后的強(qiáng)力支撐——皇軍、匪軍、黨軍或者國軍，后者揭示了政治規(guī)則背后的道義支撐。在西方國家民主程序規(guī)則背后的道義元規(guī)則是源于基督教信仰的自然法，也就是所謂的“天賦人權(quán)”觀念。有沒有這樣的元規(guī)則可以制約“多數(shù)授權(quán)”，并用三權(quán)分立、憲法審查之類的程序性規(guī)則來強(qiáng)化元規(guī)則的作用，是區(qū)別選舉民主體制與自由民主體制的標(biāo)準(zhǔn)。有些學(xué)者已經(jīng)指出，在儒學(xué)傳統(tǒng)中也有類似于西方自然法的對應(yīng)物；
但另外一些學(xué)者指出，中國傳統(tǒng)思想是“儒表法里”的，真正在政治層面深入人心的還是法家那套“君本位”的“權(quán)、術(shù)、勢”理論，是韓非子所謂“上古競于道德，中古逐于智謀，當(dāng)今爭于氣力”，是俗語所說的“勝者王侯敗者賊”。

　　時(shí)至今日，不少中國人仍然癡迷于“血酬”這種最原始的安身立命之道。“天下是老子流血流汗打下來的，老子就要坐一輩子江山，而且要傳給子孫后代。”“你有幾百萬學(xué)生，我有幾百萬軍隊(duì)�！薄澳阋�掌權(quán)可以，只要從老子的尸體上踩過去。”在這種情況下，我們應(yīng)當(dāng)多講契約論與道義論的元規(guī)則，而不應(yīng)過于強(qiáng)調(diào)暴力論的元規(guī)則。從“血酬”情結(jié)走向“法酬”意識，這種政治文化的轉(zhuǎn)變是中國民主化的必由之路。

　　來源：北京社會經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究所網(wǎng)站

相關(guān)熱詞搜索：民主化 潛規(guī)則 取代 進(jìn)程 制度