东方亚洲欧a∨人在线观看|欧美亚洲日韩在线播放|日韩欧美精品一区|久久97AV综合

        徐曉軍:轉型期中國鄉(xiāng)村社會交換的變遷

        發(fā)布時間:2020-05-24 來源: 日記大全 點擊:

          

          「內容提要」將社會資本概念引入交換理論,既避免了個體主義唯經濟論的狹隘性,又避免了結構主義無法將結構決定與個體理性選擇有機結合的尷尬。本文即是在弄清了社會交換實質的基礎上,通過對轉型期中國鄉(xiāng)村社會交換基礎的梳理,用構建的社會交換模型分析了轉型期中國鄉(xiāng)村社會交換的變遷,認為轉型期鄉(xiāng)村社會交換的變遷不是單純的由“傳統(tǒng)的”網絡性交換向“現(xiàn)代的”非網絡性交換的轉型,而是網絡性交換的非網絡化和非網絡性交換的網絡化同時并存的局面。

          「關鍵詞」轉型期/鄉(xiāng)村社會交換/網絡性交換/非網絡性交換

          

          在當前的農村研究中,一個明顯的特征就是頻繁引用費孝通先生《鄉(xiāng)土中國》一書中的概念,這體現(xiàn)出這些研究的基礎仍停留在費先生所言的轉型前的傳統(tǒng)社會上,而一百多年來的社會轉型特別是1978年以來社會轉型的快速推進使中國的鄉(xiāng)村社會發(fā)生了巨大的變化,對當前中國鄉(xiāng)村社會的基本性質作足夠的研究便是迫在眉睫的事情。本文即是嘗試著對中國鄉(xiāng)村基本性質之一的社會交換作一局部的描述。

          

          一、社會交換的實質

          

          對于社會交換的理解,人類學和社會學一直存在兩條線索:一是個體主義,它源于古典經濟學中“理性經濟人”(Rational economic man )假設,如亞當·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖、約翰·斯特勞斯·密爾以及本杰明·邊沁認為,社會交換是一種“理性人”的趨樂避苦、趨利避害的過程。這種個體的功利主義思想對社會交換理論產生了重大影響。早期人類學家詹姆斯·弗雷澤認為,交換過程是人們努力實現(xiàn)基本需求的結果,一旦給交換者付酬,交換過程就會導致互動的模式化,即利益最大化或代價最小化。馬林諾夫斯基在弗雷澤的交換論中引入“心理需求”(Psychological requirement )的概念,但他仍認為“理性人”所需要的不是別的,只是滿足最基本需求并按費力最小的原則行事;袈沟乃枷朐谌祟悓W的基礎上又前進了一步,他沒有僅僅囿于功利主義,而是受心理學中行為主義的啟發(fā),對交換關系中的價值、情感、互動、規(guī)范給予相當重視。遺憾的是,在霍曼斯交換理論的六大命題中,社會交換仍然是一種選擇、計算得失的過程,交換的目的是為了獲得最高的報酬。另一條線索是結構主義,馬塞爾·莫思最先認識到交換活動引起并強化社會性的規(guī)范結構,從而調節(jié)群體社會生活。他認為,促使人們進行交換的力量不是來自個體,而是來自群體,交換的對象也不單純是物質性的東西,還包括非物質性的東西。列維·斯特勞斯將交換區(qū)分為限制性交換和普遍性交換。前者涉及到兩人關系,遵循對等性原則,只是社會結構的一部分;
        后者是三個及更大團體間進行的交換,它是針對一個網絡系統(tǒng),或是一個結構,需要社會成員之間的相互信任。斯特勞斯認為,個人在所有的交換過程中都要付出代價,但它要受習慣、規(guī)范、法律、價值觀等結構性要素的制約。作為結構主義交換大師的彼德·布勞極力反對個體主義交換論將社會交換還原為經濟交換和簡單的人際互動的觀點,他認為,無論是微觀還是宏觀,都發(fā)生著同樣的交換過程,所不同的是,在宏觀領域,交換主體從個人擴展到群體和組織,由直接擴展到間接,交換從先于和創(chuàng)造社會制度及社會結構的過程變?yōu)槭苤贫鹊慕Y構制約的過程。

          

          概括上述這些有關“交換”的研究,應當說,以霍曼斯為代表的微觀發(fā)掘途徑和以布勞為代表的關注社會宏觀層面的結構分析方法,只是側重于社會交換問題的不同側面和層次而已,他們的思想、見解可以綜合、統(tǒng)一到關于社會交換系統(tǒng)的論述體系中,而不是彼此對立、互不調和的。實際上霍曼斯和布勞都注意到交換過程將造成行動者權力和地位的分化。布勞雖然反對霍曼斯的社會交換還原主義,但他的結構主義交換論并不排斥“經濟人”理性選擇的特點,而經濟交易中的“邊際效益遞減”原理同樣適用于社會交換領域,他所提出的互惠規(guī)范、公平規(guī)范與霍曼斯的對等性原則也沒有實質性的區(qū)別。所不同的是:霍曼斯由于受行為主義的影響因而更加關注交換過程中行動者的意愿和心理特征。布勞則對交換發(fā)生前行動者所控制的資源給予特別的注意,而行動者對資源的控制則受制于社會結構。此外,霍曼斯等人的交換論只適用于初級群體或初民社會,布勞的交換論則植根于正式的社會組織和穩(wěn)定的社會形態(tài)。

          

          然而,真正要弄清社會交換的實質,不得不提到法國社會學家布迪厄,他的資本概念尤其是資本類型的劃分令人耳目一新,他將資本劃分為經濟資本、文化資本和社會資本,并認為資本具有積累性、生成性和可兌換性。布迪厄的資本理論超越了以往交換理論關于客觀(對象)理論和主觀(主體)理論的爭論及局限性。將資本概念引入交換理論,既可避免個體主義唯經濟論的狹隘性,又避免了結構主義無法將結構決定與個體理性選擇有機結合的尷尬。另一位值得一提的社會學家是美國的科爾曼教授,他對交換對象的表述選擇了資源的概念,并使用物品、資源和事件,代表一般意義上行動者控制的并有自身利益在其中的“資源”。科爾曼進一步指出了資源的性質,即可分割性、可轉讓性、可保留性、即時交付性以及無外在性。同時科爾曼關于“交換率”的提法對交換發(fā)生時行動者應遵循的原則和規(guī)范無疑具有開拓性的意義。他認為:“存在著不同的交換率,它們均能使雙方獲得交換前無法得到的利益,但如果沒有交換市場,便無法確定哪個交換率將用于實際!保ㄗⅲ嚎茽柭骸渡鐣碚摰幕A》,社會科學文獻出版社1999年版,第47頁。)

          

          至此,我們可以形成對“社會交換”的全面印象:1、關于行動系統(tǒng)。社會交換的行動系統(tǒng)包括兩個基本要素:一是行動者,二是行動者所控制的資本。如果行動者控制著所有的使自己利益得以滿足的資本,將不會產生交換行動,F(xiàn)實的情況并非如此,行動者對能夠使其利益獲得滿足的各種資本不可能完全控制,他們發(fā)現(xiàn)部分使其獲利的資本處于其他行動者的控制之下。在這種結構下,一個人對其自身利益的追求必然驅使他與其它行動者進行資本的兌換。這種兌換除了一般意義上的經濟交換之外,還包括賄賂、威脅、允諾和投資等。最簡單的行動系統(tǒng)是兩個人之間的行動者交換資本,前提是每個行動者都擁有使對方獲利的資本。但是這種兩人之間的行動系統(tǒng)只是一種簡單的人際互動,社會交換的行動系統(tǒng)更多的是在三人或三人以上行動者之間的復雜關系或網絡關系中進行的。正式組織通常以這種關系為基礎,在這種關系中,行動者要獲得對自身有利的資本都將涉及置身于這一關系(組織)中的所有行動者及其所控制的資本。比如在極具有中國特色的單位中,個人要獲得合法的身份、特殊分配的權力和由國家分配的福利,必須依賴于單位內各級領導及其侍從(辦公室主任、秘書、司機、積極分子等)之間的庇護關系網絡!霸谶@個網絡中,通過交換,包括物質利益和非物質利益的交換,將個人的忠誠、制度性角色以及物質利益結合在一起!保ㄗⅲ喝A爾德著:《共產黨社會的新傳統(tǒng)主義》,牛津大學出版社1988年版,第127頁。)

          

          2、關于行動取向。功利主義與結構主義的一個重要區(qū)別在于,前者將交換中的行動取向置于理性選擇基礎上,后者以人們一致服從規(guī)范為前提,但后者并不排斥日常生活中按照自己意志的理性行動。布勞曾指出:“由于交換是一種以期待回報和換取回報為目的的行動,因此參與交換的行動者與精于計算的理性經濟人模型有很大類似之處!保ㄗⅲ翰紕谥骸渡鐣钪械慕粨Q與權力》,華夏出版社1988年版,第48頁。)實際上,無論是微觀領域還是宏觀領域,社會交換都是一種有目的的追求自我利益,在此基礎上才會發(fā)生的資本流動與兌換。這種取向與“以規(guī)范為前提”的結構主義并不矛盾。其一,結構(系統(tǒng))水平的行動不可能脫離個體水平的行動而存在。如科爾曼所言,“微觀水平的行動以各種不同的方式相結合,從而形成了宏觀水平的行為!保ㄗⅲ嚎茽柭骸渡鐣碚摰幕A》,社會科學文獻出版社1999年版,第47頁。)其二,結構主義所強調的規(guī)范結構對個體行動的影響并不等于將規(guī)范系統(tǒng)作為個體行動的出發(fā)點。這就涉及到“規(guī)范是如何產生的”這一初始問題。幾乎所有的即使是持結構主義立場的社會學家都承認“交換引起并強化社會規(guī)范結構”。因此,理論的起點決不可放在規(guī)范系統(tǒng)上,否則社會生活將被扭曲為規(guī)范指揮下進行活動的機器人。

          

          3、關于交換物品及原則。社會交換的物品不僅包括經濟資本,還包括其它類型的資本。資本的交換表現(xiàn)為同質資本的流動(比如經濟資本在行動者之間的交換)和異質資本的兌換(比如權力與金錢的交易)。就社會交換的原則而言,社會交換與經濟交換存在鮮明的區(qū)別,“貨幣是經濟交換中衡量一切價值的媒介,而在社會交換中,沒有統(tǒng)一的衡量標準,報酬的價值具有相對性、模糊性!保ㄗⅲ翰紕谥骸渡鐣钪械慕粨Q與權力》,華夏出版社1988年版,第47頁。)也就是科爾曼所說的“存在著不同的兌換率”。因此經濟交換中公平或平等原則在社會交換中不一定適用,判斷社會交換是否公平是一件比較困難的事情。但是經濟交換中的互惠原則適用于社會交換,即一旦發(fā)生社會交換,受惠一方就必須承擔和履行義務,否則交換就會中斷或引發(fā)沖突。此外,經濟交易中“邊際效應遞減”原則同樣適用于社會交換,即行動者控制的某種資本越多,這一資本的追加部分其價值就越低。行動者總是用某種較豐富的資本去換取稀缺的資本,或者說總是用某種價值較低的資本去換取價值(效用)較高的資本。

          

          通過以上對社會交換的全面分析,可以發(fā)現(xiàn)“資本”概念是社會交換的核心。行動者利益對資本的依賴性加之資本的稀缺性是促成社會交換發(fā)生的根本動因。行動者總是希望控制更多的資本,但隨著某種資本的增多,其價值(效用)就減少,于是就希望用這種價值(效用)較小的資本去換取某種較稀缺、價值(效用)較大的資本。每一次交換過程都伴隨著資本控制權的變更和資本形式的轉換。從這個意義上講,社會交換的實質就是資本(同質的或異質的)在行動者之間的流動與兌換,它同時也是一個社會資本的建構或固化的機制與過程。

          

          二、轉型期鄉(xiāng)村社會交換基礎的變遷

          

          在弄清了社會交換的實質后,還不能直接分析鄉(xiāng)村社會交換的變遷,理順鄉(xiāng)村社會交換變遷的基礎有利于我們更好地分析鄉(xiāng)村社會交換的變遷。

          

          由于中國社會(尤其是鄉(xiāng)村社會)發(fā)展的不平衡以及鄉(xiāng)村社會的地方性特征,一個地方、社區(qū)的狀況很難類同于另一個地方和社區(qū),更不可能存在具有典型意義的代表性范例。但我們的關注點在于從中發(fā)現(xiàn)轉型時期中國鄉(xiāng)村社會秩序結構中一些帶有規(guī)律性、普遍性的問題,進而為分析鄉(xiāng)村社會交換的變遷提供一定的背景知識。雖然中國的鄉(xiāng)村社會發(fā)展不平衡,但誠如費孝通先生所說的,鄉(xiāng)土社會總是要向現(xiàn)代化轉變的,靜止不變的鄉(xiāng)土社會是不存在的。因此,“變”是絕對的,“不變”則是相對的,只不過在“變”的問題上,或早或遲,或先或后,或快或慢,程序不同而已,既然如此,鄉(xiāng)村社會在變化過程中,總是有一些共同的、普遍的規(guī)律和法則在發(fā)揮作用。以下所歸納的幾個方面可以說在中國鄉(xiāng)村社會普遍發(fā)生,只是程度不同而已,或者說是量變上的不同,因此對這一質變過程進行分析是有一定代表意義的,對于后續(xù)的分析也是必須的。

          

         。ㄒ唬┥鐓^(qū)記憶的逐漸喪失

          

          社區(qū)記憶這一名詞是學者在考察80年代初以來的某些村莊時,發(fā)現(xiàn)有些村莊一反宗族復興的盛況,既不修祠堂也不修族譜,似乎失去了對歷史的記憶,從而引出了“社區(qū)記憶”這一理解中國鄉(xiāng)村社會性質的名詞,(注:參見賀雪峰:《村莊精英與社區(qū)記憶:理解村莊性質的二維框架》,《社會科學輯刊》2000年第4期。)類似于社區(qū)意識和社區(qū)歸屬感,但不盡然,它的解釋力是很大的,下面我們運用這一概念對中國鄉(xiāng)村社會村莊的記憶作一縱貫的考察。

          

          一般來說,1949年以前的中國社會還是一個鄉(xiāng)土色彩很濃的社會,由于長期聚族而居,同時為了抵御外族的侵犯,村莊不得不借助宗法力量成立自治組織,故其宗法系統(tǒng)一般較完備,社區(qū)的記憶很強;
        1949年以后,宗法系統(tǒng)開始瓦解,其重要標志就是鄉(xiāng)紳階層的消亡,這主要是由于中共在鄉(xiāng)村設置基層政權的著手點就是摧毀地主鄉(xiāng)紳階層,宗法系統(tǒng)的瓦解也使傳統(tǒng)倫常道德失去依托與對象,而這一切都導致宗法系統(tǒng)的崩潰,在這樣一個高度一統(tǒng)的局面下,社會成員們行動一致,生活水平基本一致,來自個人利益的沖突基本沒有,個人的生存與發(fā)展空間極窄,民間潛在權力系統(tǒng)的調節(jié)功能消失,因此,鄉(xiāng)村社區(qū)記憶在這一段時間內幾乎完全喪失;
        1979年以后,(點擊此處閱讀下一頁)

          鄉(xiāng)村基層權力結構也隨著國家改革進行了重組,聯(lián)產承包責任制導致了農村的社會結構和權力關系一體化的解體,行政權力控制開始松動,權力開始收縮,村的權力職能開始轉換,行政村權力開始簡化。在這種情況下,一些民間禮俗活動開始恢復,民間權力系統(tǒng)再次受到重視,在某種程度上可以說這是社區(qū)記憶的恢復;
        1992年隨著市場體系的引入,傳統(tǒng)的宗法組織及民間權威再次受到削弱,而且直到目前這一過程仍在進行,也就是說,社區(qū)記憶正在喪失。

          

          從以上縱向的歷史考察可知,1949年以前的強社區(qū)記憶,在1949年后受人民公社制的沖擊幾乎喪失殆盡,而1978年后政府權力的上收及農民生產中產生的聯(lián)合需要使社區(qū)的記憶再次恢復,但隨之而來的市場體制改革又再一次使社區(qū)的記憶走向喪失。如果說社區(qū)記憶的第一次喪失是由于政治權力介入而比較被動的話,社區(qū)記憶的第二次喪失則是村民們的一種主動選擇,而且這次喪失將是一種永久性的喪失,此其一;
        其二,社區(qū)記憶在80年代初的恢復,其能量和勢頭均未恢復到解放前的水平。所以,從鄉(xiāng)村社區(qū)記憶的縱向考察不難發(fā)現(xiàn),社區(qū)記憶隨著社會轉型的快速推進而逐步喪失,由于社區(qū)記憶與鄉(xiāng)村社會秩序有著密切的聯(lián)系,它的喪失必將對鄉(xiāng)村社會交換起到不可忽視的作用。

          

         。ǘ┥鐣P聯(lián)形式的轉換

          

          社會關聯(lián)或社會團結,指的是把個體結合在一起的社會紐帶,是建立在某種共同情感、道德、信仰或價值觀念基礎上的個體與個體、個體與群體、群體與群體之間的以結合或吸引力特征的聯(lián)系狀態(tài),正是靠著這種聯(lián)系,社會才獲得完整的存在和獨立的生命,社會關聯(lián)可分為神性關聯(lián)、倫理關聯(lián)和契約關聯(lián)三種形式。

          

          所謂倫理關聯(lián)是指人與人之間的社會關聯(lián)依靠的是一種宗法的、親情的倫理來維系,而契約關聯(lián)指的是人與人之間的社會關聯(lián)的維系有賴于一種明文規(guī)定的、具有法律效應的規(guī)則或人與人之間的相互契約。一般來說,一個復雜的社會系統(tǒng)可能各種關聯(lián)形式都存在,但如果僅僅以一個社會中占主導地位的社會關聯(lián)形式來劃分的話,傳統(tǒng)社會是一種倫理關聯(lián)主導的社會,而現(xiàn)代社會則是契約關聯(lián)主導的社會,隨著社會發(fā)展程度的提高,社會的關聯(lián)形式是由低級向高級變化的。在中國這一特定的社會轉型過程中,其變化的方向是要從倫理關聯(lián)向契約關聯(lián)轉化,這是毫無疑問的,但社會關聯(lián)形式的轉換并不是一個此消彼長的過程,也就是說,傳統(tǒng)的社會關聯(lián)形式的退出和瓦解并不必然帶來現(xiàn)代社會關聯(lián)形式的導入和建立,現(xiàn)代型社會關聯(lián)形式(契約關聯(lián))的建立有賴于外部權力的引導和介入。

          

          我們知道,中國的社會轉型特別是1978年以來進入了加速轉型期以后,社會轉型這一綜合的變遷呈現(xiàn)出明顯的規(guī)劃性和政府指導性。1992年,市場經濟體制在中國的確立,表明我們的政府要導入一種市場文明,市場的一個根本的特征就是契約性,所以不難理解我們的社會關聯(lián)從倫理型向契約型轉變的方向。顯然,目前中國正處于社會轉型過程中,其過渡性決定了我國的社會關聯(lián)必然是傳統(tǒng)關聯(lián)形式與現(xiàn)代關聯(lián)形式并存的局面,這一導向性的變化必將對我們的鄉(xiāng)村社會交換產生影響。

          

         。ㄈ┥鐣Y本類型的變化和總量的減少

          

          根據科爾曼的社會資本理論,在傳統(tǒng)社會結構中,社會資本主要由家庭和由家庭派生出來的其它社會結構,如鄰里社區(qū)等原始性社會組織所提供的,它具有社會保障和社會支持功能,而且是人力資本和物力資本所無法代替的。在傳統(tǒng)社會中,原始性社會組織正是依靠大規(guī)模的社會資本以及規(guī)范結構來迫使人們履行義務、保證人際信任關系并維持社會的穩(wěn)定和發(fā)展,而在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的社會轉型過程中,隨著原始性社會組織的逐漸衰落,舊有的社會資本不斷受到侵蝕,由于社會資本具有“公共物品”的性質,它很難得到及時有效的補充,從而造成一種真空狀態(tài)。因此,在新型社會組織中,急需一種傳統(tǒng)社會資本的替代物,在科爾曼看來,就是人工創(chuàng)建的社會組織,或稱法人行動者,它們正在行使許多原來由家庭和社區(qū)承擔的職能,但它永遠不能取代傳統(tǒng)社會的社會資本,而且在已有的替代過程中存在著諸多缺陷。(注:科爾曼著:《社會理論的基礎》,社會科學文獻出版社1999年版,第721頁。)可見,鄉(xiāng)村社會資本類型的變化和總量的減少是社會轉型期社會異質性增加的必然結果,它必然影響到鄉(xiāng)村中人與人之間的關系,必然是影響鄉(xiāng)村的社會交換變遷的一個重要因素。

          

          三、鄉(xiāng)村社會交換的變遷

          

          為了更好地分析中國鄉(xiāng)村社會交換的變遷,首先需要構建出一套社會交換的模型系統(tǒng)。

          

         。ㄒ唬┥鐣粨Q模型的構建

          

          要分析中國鄉(xiāng)村社會交換的變遷,理想類型法是一種比較好的方法。在當前中國鄉(xiāng)村社會發(fā)展非均衡十分普遍的背景下,利用一維或多維因素構建理想類型的分析方法十分有用,特別有價值的是,只要選擇的分析因素恰當,理想類型的分析方法不僅不會形成僵化的分析模型,而且可以建立起靈活的具有未來預期能力的分析模式。所謂理想類型,就是指在日常生活中并不存在的某種社會交換形式,以理想類型構造的交換模式為兩極,在這兩極間可以劃分出若干等級,實際的鄉(xiāng)村社會交換就是位于這兩極間的某一個點上。在此我們根據中國鄉(xiāng)村社會交換的范圍,將鄉(xiāng)村社會交換分為網絡性交換和非網絡性交換。網絡性交換是指發(fā)生在社會關系網絡內部的交換,這種社會關系網絡包括血緣關系、親緣關系、趣緣關系、業(yè)緣關系和地緣關系等等,在中國的傳統(tǒng)社會中,這些關系按照費孝通先生所說的“差序格局”(即以個人為中心依次層層外推至家庭、親戚、朋友、鄰里、同事和社區(qū))構成一個同心圓式的網絡。非網絡性交換是指發(fā)生于上述“差序格局”網絡內部與外部之間的交換,即陌生人之間的交換。網絡性交換與非網絡性交換由于交換雙方的關系不同,因而具有不同的交換模式和社會意義。

          

          網絡性交換突出地體現(xiàn)在費孝通先生所說的“鄉(xiāng)土社會”中,其基本特征就是建立在熟人之間相互信任的基礎上,正如費先生所言,“鄉(xiāng)土社會的信用并不是對契約的重視,而是發(fā)生于對一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索的可靠性”(注:費孝通著:《鄉(xiāng)土中國》,三聯(lián)書店1985年版,第6頁。)。然而,鄉(xiāng)土社會中的信任是“差序”的,在同心圓式的網絡中,每個人的位置是固定的,相應地具有不同的信任程度。網絡性交換正是依據信任程度而具有個別性、選擇性和特殊性。對于不同的對象或者買賣公平或者給多取少甚至分文不取?梢,網絡性交換是特殊主義的交換模式。但是在網絡性交換中,缺斤少兩的情況是極少發(fā)生的,換句話說,最大利益的追求并不是網絡性交換的終極動因,而是表現(xiàn)為儒家文化中的“重義輕利”取向和費先生概括的“人情原則”。鄉(xiāng)土社會中的社會成員之間擁有大致相同的資本,而且都是“自給自足”的,并沒形成明確的分工,因此網絡性交換與社會分工基礎上的商品交換有本質的區(qū)別,它遵從傳統(tǒng)的習俗并起著維系既有社會關系的作用。從這個意義上說,網絡性交換引起的資本流動和兌換并不重要,重要的是這種交換背后的文化意義(階層歸屬感、認同感)及社會情景(社會網絡的維系和強化);蛘哒f,網絡性交換追求的不是經濟資本、文化資本,也不是某種權力,而是社會資本(社會關系網)。社會成員正是通過這種經常性的交換來保持一定的社會資本規(guī)模。然而正是網絡性交換的“重義輕利”和“人情原則”抑制了經濟的現(xiàn)代化,因為“像商業(yè)交易這樣的經濟活動要以‘無情’的身份來進行,需要的是‘冷靜’的考慮,不是感情,而是理性支配著人們的活動”(注:費孝通著:《鄉(xiāng)土中國》,鄉(xiāng)土本色部分,三聯(lián)書店1985年版。),也即是經濟學中所研究的不是空間距離而是社會距離產生了商業(yè),中國在宋朝時,就具備了與西歐資本主義起源時期相同的物質條件,但是資本主義在西歐興起而不是在中國。當具備相同的物質條件(生產力)時,文化上的差異就成了經濟發(fā)展的關鍵因素。中國傳統(tǒng)的“重義輕利”的網絡性交換不利于資本的積累和投資,從而限制了經濟的發(fā)展。而西歐新教“禁欲主義的節(jié)儉必然導致資本的積累。強加在財富上的種種限制使資本用于生產性投資成為可能,從而也自然而然地增加了財富。”(注:馬克斯·韋伯著:《新教倫理與資本主義精神》,于曉等譯,三聯(lián)書店1987年版,第135頁。)同時,網絡性交換不利于經濟發(fā)展的另一個重要原因是特殊主義的交換模式“并不具備交易擴展的潛能”(注:汪和建著:《邁向中國的新經濟社會學》,中央編譯出版社1999年版,第15頁。)。由于網絡性交換以“熟悉社會”中的信任為基礎,而生活上被土地所束縛的鄉(xiāng)土社會的陌生人之間是難以信任的,因而也就難以發(fā)生經濟性的交換,從而限制了資本的流動范圍,不利于資源的優(yōu)化配置和效率的提高。

          

          非網絡交換相對網絡性交換而言突破了鄉(xiāng)土社會中“差序格局”的網絡范圍,于是非網絡性交換中不存在“熟人之間的信任”基礎,取而代之的是理性選擇和價格機制的結合;趥人理性選擇和價格機制之上的非網絡性交換既不存在現(xiàn)成的社會關系,也沒有建立和改革社會關系的動機,因此經濟原則而不是人情原則成為非網絡性交換的基本規(guī)則。也就是說,非網絡性交換是一種理性工具,它追求的是資本的流動與兌換,而不是社會關系;
        它關心的是權利和利益,而不是交換的對象。因而它具有普遍性和擴展性,是一種普遍主義的交換模式。普遍主義意味著對交換的另一方沒有了解,也沒有既存社會關系的束縛,而只能以統(tǒng)一的交換規(guī)則相對待。非網絡性交換發(fā)生的前提在于社會分工,社會成員由于社會分工不同而具有不同的資本形式和資本量上的差別,比如經濟資本和文化資本的交換。非網絡性交換對社會成員資本組合比例及積累量的調整而實現(xiàn)了社會整合,如前所言,這是一種較高級形式的關聯(lián)。

          

          綜上所述,我們似乎可以斷言,網絡性交換具有傳統(tǒng)性和地方性,非網絡性交換具有現(xiàn)代性和全球性。

          

         。ǘ┺D型期中國鄉(xiāng)村社會交換的變遷

          

          中國的傳統(tǒng)社會中,在社會關系網絡內部,如前所言,由于家庭及家族的存在,受其特有的信任、倫理網絡的約束,其成員間發(fā)生社會交換的交易成本相當?shù),而關系網絡之間由于缺乏必要的信任,社會交換發(fā)生的交易費用太高,甚至高于社會交換所帶來的利益,因此,社會交換很少發(fā)生于網絡之外的成員之間。可見,中國鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的社會交換實質上是以前面所言的網絡性交換為主的交換模式。在中國幾千年的封建社會中,由于土地的束縛,網絡性交換一直主導著人們的日常生活。但是自近代(1840年(注:按照社會學界比較一致的看法,中國的社會轉型開始于1840年的鴉片戰(zhàn)爭。參見鄭杭生編:《中國人民大學社會發(fā)展報告》,中國人民大學出版社1996年版,第1頁。))以來,隨著西方列強入侵帶來的工業(yè)文明等現(xiàn)代化因素的導入,中國社會開始了由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的社會轉型,“現(xiàn)代性完全改變了日常社會生活的實質,影響到了我們的經歷中最為個人化的那些方面!保ㄗⅲ杭撬怪、趙旭東等譯:《現(xiàn)代性與自我認同》,三聯(lián)書店1998年版,第13頁。)作為現(xiàn)代性的社會機制,“時空重組,加上抽象化機制,導致現(xiàn)代性所固有的制度特征變得極端化和全球化,也導致日常社會生活的內容和本質的轉型”(注:吉登斯著、趙旭東等譯:《現(xiàn)代性與自我認同》,三聯(lián)書店1998年版,第13頁。),F(xiàn)代性將社會交換關系從傳統(tǒng)的“差序格局”中解脫出來,并通過廣闊的時空距離而對之加以重構。利益和理性開始進入人們的日常生活。從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉型過程中,社區(qū)記憶的喪失意味著人們日常生活中傳統(tǒng)內容的抽空和經驗的存封,同時又產生開放性和全球化的影響。但是,中國并沒有因此而加入現(xiàn)代社會的行列,過于深厚的傳統(tǒng)積淀和新中國成立以后實行的計劃經濟及相應的戶籍制度等城鄉(xiāng)壁壘,形成了傳統(tǒng)的農業(yè)文明和現(xiàn)代城市文明并存的二元社會。不過,這種二元劃分并不是純粹地域和社區(qū)意義上的,同時也表現(xiàn)在同地域內日常社會生活中,因為在偏僻的鄉(xiāng)村也可能包含著某些現(xiàn)代因素。盡管如此,中國在70年代末以前仍然是一個更接近傳統(tǒng)的社會。人們日常生活中的交換仍局限于血緣關系基礎上的“差序格局”的網絡范圍內,即使是純粹消費品市場上的買賣,也不具備完全的非網絡性交換的性質,因為消費品種類、數(shù)量和價格都是由國家按計劃規(guī)定的,人們既沒有理性選擇的空間,也沒有價格機制的調節(jié),這種交換顯然不具備非網絡性交換的普遍性、擴展性、開放性、全球性和現(xiàn)代性。

          

          70年代末80年代初,中國經濟體制改革的啟動,加快了社會轉型的進程,(點擊此處閱讀下一頁)

          其突出特點是在缺乏社區(qū)記憶和社會資本的情況下,家庭聯(lián)產承包責任制的實施,使農民產生了新的聯(lián)合的需要,農民不得不被迫再次構建自己的社會資本,這些都深深地影響了農民社會生活中的交換行為。王思斌通過對河北農村所作的調查認為,80年代以來,伴隨著農民家庭生產功能的恢復和加強,農村中的親屬關系會出現(xiàn)強化和緊密化的特點。但是隨著農村的社會的現(xiàn)代化,農村親屬中的緊密程度將會有所減弱。同時,經濟利益已成為親屬家庭聯(lián)系的重要紐帶,親屬走到一起除了溝通感情以外,更主要的是為了在生產上更有效的合作,是為了經濟上的互利。因此,經濟上的互利可以使親屬關系更加緊密,經濟利益上的矛盾也可以使親屬家庭間相互疏遠。(注:王思斌:《經濟體制改革對農村社會關系的影響》,《北京大學學報》1987年第3期。)但是總體來看,王思斌認為這種親族性關系會呈現(xiàn)弱化的趨勢。郭于華于1994年撰文認為,傳統(tǒng)的親緣關系在農村的現(xiàn)代化進程中不會迅速衰落下去,“從當代中國農村實際情況來看,傳統(tǒng)的親緣關系與現(xiàn)代社會、經濟關系的交織、隔混更是一種現(xiàn)實的存在!薄班l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所引動的鄉(xiāng)村工業(yè)化過程……的結果是傳統(tǒng)的先賦關系非但沒有疏離、弱化,反而與獲致性的業(yè)緣關系及正式的組織關系摻混交織在一起?梢哉f中國的鄉(xiāng)村工業(yè)化帶有先天的血緣和親緣特性”!霸谵r村新的經濟結構啟動和發(fā)育過程中,親緣關系是信任結構建立的基礎,也是獲得資源的重要途徑!弊髡哌進一步指出,中國社會中存在一種將正式關系(正式組織)轉化為非正式關系的傾向(注:郭于華:《農村現(xiàn)代化進程中的傳統(tǒng)親緣關系》,《社會學研究》1994年第6期。)。近年來,有學者通過河北農村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)尤其是企業(yè)家族現(xiàn)象的研究,提出“家族關系的泛化”的概念來表述家族關系對工業(yè)化生產所產生的調適以及王思斌、郭于華所關注的農村現(xiàn)代化進程中人們社會生活關系的變化。在此基礎上,該作者對費孝通先生關于鄉(xiāng)土社會中的“理性”原則和“人情”原則進行了拓展,“農民的整個生活可以分為‘禮’和‘利’這兩個部分,商業(yè)經營活動和其它生活經營活動在‘利’的范圍內;
        而農民的日常生活尤其是婚喪嫁娶等禮儀性活動及日常家庭生活與人際交往則屬于‘禮’的范圍,通行的是由‘差序格局’決定的,費先生所說的‘人情’原則。”“但是在當今走上工業(yè)化道路的農村,社會已發(fā)生深刻的變遷,親屬關系越來越取決于他們在生產經營中相互合作的有效和互惠的維持!薄爱斶@種關系親疏的改變出現(xiàn)后,它卻不可能把自己仍局限于生產經營范圍之內,而是極有可能出現(xiàn)向農民的日常生活滲透的趨勢,從而逐漸使農民日常生活中的相互交往也受利益的支配以至全面改造原有的關系親疏的格局”。(注:楊善華、候蕊紅:《血緣、姻緣、親緣和利益》,《寧夏社會科學》1999年第6期。)

          

          種種跡象似乎都表明,在從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的社會轉型過程中,鄉(xiāng)村的社會交換也在進行相應的由“傳統(tǒng)的”網絡性交換向“現(xiàn)代的”非網絡性交換轉型。但事實并非如此,在社會轉型過程中,鄉(xiāng)村的社會交換并不是簡單地由一種交換模式向另一種交換模式的轉換,而是存在兩方面的趨勢:一是網絡性交換的非網絡化,一是非網絡性交換的網絡化。前者是指以血緣關系為基礎的“差序”網絡范圍的擴大,同時利益開始成為網絡性交換考慮的重要因素,也就是說,網絡性交換從單純追求社會資本(社會關系的維持和強化)轉向既追求社會資本也不放棄其它形式的資本,尤其是經濟資本,顯然,這是社區(qū)記憶喪失和契約型關聯(lián)注入的必然結果。而后者是指郭于華和楊善華所說的正式關系向非正式關系轉化的傾向,即人們將原本可以通過協(xié)議、契約進行合作或獲取資源的途徑改為通過建立網絡性關系(如認干親、認宗等)的途徑。這種改變使非網絡性關系獲得了網絡性特征,人們由原來單純追求經濟資本轉變?yōu)榧茸非蠼洕Y本又注重社會關系的建構以獲得社會資本,不難理解這主要是由于倫理型關聯(lián)的依然存在,以及社會資本節(jié)約交易費用決定的不可或缺性造成的。這兩種變遷在農民們日常社會生活中的表現(xiàn)是“讓正式關系帶上了更多的人情味,同時也使非正式關系具有更多的理性”(注:楊善華、候蕊紅:《血緣、姻緣、親緣和利益》,《寧夏社會科學》1999年第6期。)。網絡性交換非網絡化和非網絡性交換網絡化使看似傳統(tǒng)的“人情”原則與看似現(xiàn)代的“商業(yè)”原則實現(xiàn)了整合,對經濟現(xiàn)代化具有重要的作用,它不僅使“無情”的利益追求在網絡性交換中得到認可和接受,網絡性關系本身也成為獲取資源的重要途徑,而且使非網絡性交換在獲得經濟資本的同時也獲得了社會資本。不能忽視的是,上述兩種趨勢的社會意義同樣重要,網絡性交換非網絡化中由于網絡成為資源的重要來源,因此相互之間的認同和信任不僅沒有減弱而且在某種程度上有所加強,而非網絡性交換網絡化更是直接在原來陌生人之間建立起網絡關系或者說將正式關系轉化為非正式關系從而增強了相互之間的緊密程度。從這個意義上說,上述兩種變遷的社會后果是使社會成員通過“人情+利益”的機制而整合在了一起。

          

          來源:《浙江學刊》2001年第4期

        相關熱詞搜索:轉型期 中國 變遷 鄉(xiāng)村 交換

        版權所有 蒲公英文摘 smilezhuce.com