薛涌博士經(jīng)常在《南方周末》等大陸報(bào)刊發(fā)表針對(duì)孔子所謂“父母之邦”的文化時(shí)評(píng)，身在美國(guó)而“魂”系吾華邦的薛博士，大有孔子“愛(ài)之能勿勞乎，忠焉能勿誨乎”的味道（某引孔子原話恕不注明出處，常讀典籍者當(dāng)知之）。但恕我直言，某對(duì)薛博士的文章向來(lái)心存厭惡，于薛博士也向有鄙夷與不屑之成見(jiàn)（有種哪家報(bào)刊發(fā)表我文時(shí)別刪去這話，這話也不觸犯法律且我文責(zé)完全自負(fù)）。

　　美國(guó)耶魯大學(xué)史學(xué)博士薛君寫(xiě)其專業(yè)之外的非學(xué)術(shù)文章有一大特點(diǎn)，就是有“感”而發(fā)且“自說(shuō)自話”；
缺點(diǎn)是，囫圇吞棗、不求甚解，抓住一個(gè)觀點(diǎn)作靶子，然后利用他居洋的觀感和史學(xué)專長(zhǎng)（包括洋材料），雜文手法頻頻發(fā)難立“說(shuō)”；
孰不知他所抨擊的那個(gè)靶子，其實(shí)往往是虛幻的靶子，一個(gè)自樹(shù)的虛幻的靶子�？鬃诱f(shuō)：“蓋有不知而作之者，我無(wú)是也。”又說(shuō)：“君子于其所不知，蓋闕如也。”

　　翻6月9日《南方周末》，讀薛涌博士于人民大學(xué)紀(jì)寶成校長(zhǎng)《重估國(guó)學(xué)的價(jià)值》一文的回應(yīng)——《中國(guó)文化的邊界》，某又起疑：作為剛出洋沒(méi)幾年的華人史學(xué)博士，這薛君不僅對(duì)孔子所說(shuō)的“墳?zāi)顾�處、父母之�?guó)”沒(méi)有相應(yīng)的文化意識(shí)與歷史感受而大有“文化世界主義”的味道（當(dāng)然是美式“世界主義”），而且與紀(jì)校長(zhǎng)辯論起傳統(tǒng)文化來(lái)又處處不講“有效邏輯”了（申明：某不是人民大學(xué)的學(xué)生也不是人民大學(xué)的教員，從來(lái)都不是）：

　�、� “筆者反對(duì)狹隘地界定中國(guó)傳統(tǒng)文化，特別是反對(duì)以排除外來(lái)文化的方式來(lái)界定中國(guó)傳統(tǒng)文化。”——“反對(duì)以排除外來(lái)文化的方式來(lái)界定中國(guó)傳統(tǒng)文化”，很好，誰(shuí)都知道我們傳統(tǒng)文化中有印度佛教；
但紀(jì)校長(zhǎng)講國(guó)學(xué)、人民大學(xué)辦國(guó)學(xué)就是“以排除外來(lái)文化的方式來(lái)界定中國(guó)傳統(tǒng)文化”，這是什么邏輯？！

　　⑵ “其實(shí)在中國(guó)，有所謂國(guó)學(xué)派所界定的純粹的‘中國(guó)文化’嗎？就連國(guó)學(xué)這個(gè)詞本身，也像‘物理’、‘化學(xué)’等現(xiàn)代詞匯一樣，多從日本轉(zhuǎn)銷(xiāo)而來(lái)�！薄�—紀(jì)校長(zhǎng)或薛博士所謂的國(guó)學(xué)派界定的“中國(guó)文化”就是“純粹的中國(guó)文化”嗎？講“國(guó)學(xué)”就是反對(duì)一切因革損益而歷史逆向地“純粹自我”嗎？這是什么邏輯？！

　　⑶ “紀(jì)先生自己在討論國(guó)學(xué)和中華民族‘特有的品質(zhì)與風(fēng)貌’時(shí)，排列了儒家、法家、墨家，甚至兵家。佛教竟然沒(méi)有提及，更遑論蒙學(xué)、藏學(xué)、滿學(xué)了。似乎除了漢文化，其他民族對(duì)中華文明的貢獻(xiàn)都可以被排斥在外�！薄�—沒(méi)有提及佛教，也未縱論蒙、藏、滿三學(xué)，就是除了漢文化“其他民族對(duì)中華文明的貢獻(xiàn)都可以被排斥在外”，這是什么邏輯？！似乎沒(méi)有講到薛博士，大家就是反對(duì)薛博士；
似乎講了薛博士，大家就是支持薛博士——這是什么邏輯？！

　　孔子說(shuō)“惡紫之奪朱也”，說(shuō)“巧言令色鮮矣仁”，對(duì)薛博士諸如此類(lèi)似是而非、危言聳聽(tīng)的推論，大家就可以知道什么叫“有效邏輯”和“非有效邏輯”了，按孔子“德之賊”的說(shuō)法，這也可以算是捕風(fēng)捉影、自樹(shù)論敵的“邏輯之賊”了。

　　薛博士在《中國(guó)文化的邊界》第二段說(shuō)：“筆者無(wú)意反對(duì)振興中國(guó)的傳統(tǒng)文化。但是，筆者反對(duì)狹隘地界定中國(guó)傳統(tǒng)文化，特別是反對(duì)以排除外來(lái)文化的方式來(lái)界定中國(guó)傳統(tǒng)文化。人大的國(guó)學(xué)院是一個(gè)具體的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，其前途決定于操辦者對(duì)中國(guó)文化的理解。因此，如何理解中國(guó)文化的邊界，實(shí)在有討論一番的必要�！薄�—某仔細(xì)研讀了其全文，總算明白：薛博士為了爭(zhēng)取討論中國(guó)文化之邊界的“必要”，硬是認(rèn)為紀(jì)校長(zhǎng)、國(guó)學(xué)派等討論國(guó)學(xué)或辦國(guó)學(xué)是“以排除外來(lái)文化的方式來(lái)界定中國(guó)傳統(tǒng)文化”（如果不是這樣，他何以自感有撰文來(lái)討論“中國(guó)文化的邊界”的必要呢？）。

　　然而，薛博士以“以排除外來(lái)文化的方式來(lái)界定中國(guó)傳統(tǒng)文化”來(lái)界定他的辯手尤其是辯手的立場(chǎng)，則不僅在界定前的推理過(guò)程上缺少“有效邏輯”（他的這一“指控”證據(jù)何在呢，得有證據(jù)嘛），而且他的這一界定是缺乏基本學(xué)術(shù)常識(shí)的。常識(shí)是：中國(guó)傳統(tǒng)文化在歷史上從來(lái)都沒(méi)有“以排除外來(lái)文化的方式”來(lái)進(jìn)行延續(xù)和發(fā)展，中國(guó)傳統(tǒng)文化在未來(lái)也絕不會(huì)“以排除外來(lái)文化的方式”來(lái)進(jìn)行延續(xù)和發(fā)展；
紀(jì)校長(zhǎng)、國(guó)學(xué)派從來(lái)都沒(méi)有認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化是“以排除外來(lái)文化的方式”來(lái)進(jìn)行延續(xù)和發(fā)展的文化，紀(jì)校長(zhǎng)、國(guó)學(xué)派從來(lái)都沒(méi)有主張延續(xù)和發(fā)展中國(guó)傳統(tǒng)文化必須“以排除外來(lái)文化的方式”。

　　事實(shí)恰恰和薛博士文章中暗含的“指控”相反，紀(jì)校長(zhǎng)、國(guó)學(xué)派在中國(guó)傳統(tǒng)文化或中國(guó)文化的延續(xù)和發(fā)展問(wèn)題上，其主張恰如歷史上的中國(guó)傳統(tǒng)文化是多邊汲取和融合創(chuàng)造一樣，主張?jiān)诔浞謧鞒幸延形幕�成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)行多邊汲取和融合創(chuàng)造，不信自己再去看紀(jì)校長(zhǎng)的文章或直接問(wèn)校長(zhǎng)（紀(jì)校長(zhǎng)如果連這一基本常識(shí)都否定，豈能當(dāng)堂堂一個(gè)大學(xué)的校長(zhǎng)，也忒把人看扁了吧）�！�—所以，由此看來(lái)，薛博士在《中國(guó)文化的邊界》一文中煞費(fèi)苦心的第一、二部分，無(wú)非把別人當(dāng)傻瓜式地買(mǎi)弄了一通類(lèi)似大學(xué)《日本通史》、《中國(guó)通史》的歷史常識(shí)。

　　至于“中國(guó)學(xué)者一直忽視周邊民族對(duì)中國(guó)文化的貢獻(xiàn)，把漢文化視為中國(guó)文明的主要?jiǎng)恿Γ?br>把少數(shù)民族的成就，簡(jiǎn)單地歸結(jié)為‘漢化’的結(jié)果”，這種結(jié)論一則模糊了思想學(xué)術(shù)型的“文化”與社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)型的“文化”的區(qū)別（思想學(xué)術(shù)型的“文化”一直以來(lái)主要靠漢語(yǔ)來(lái)主導(dǎo)，這是歷史事實(shí)），二則連大陸中學(xué)歷史教材的見(jiàn)解都不如：中國(guó)歷史、中國(guó)文化、中國(guó)文明，是中國(guó)地區(qū)的各民族共同創(chuàng)造的——這就是大陸中學(xué)歷史教材的基本立場(chǎng)，也是中國(guó)政府一貫的立場(chǎng)，薛博士在大陸呆了那么久，難道這種基本常識(shí)都不具備嗎？

　　身為北大中文系學(xué)士和美國(guó)耶魯大學(xué)博士的薛先生，不會(huì)連魯迅稱之為“史家之絕唱，無(wú)韻之離騷”的《史記》都沒(méi)有認(rèn)真讀過(guò)吧？如果讀過(guò)《史記》，我想薛博士不當(dāng)在《中國(guó)文化的邊界》一文結(jié)束時(shí)下這樣棉里藏針的結(jié)論：“把西方文化以及其他外來(lái)文化排斥在中國(guó)的文化之外是狹隘的，把對(duì)中華文明作出卓越貢獻(xiàn)的少數(shù)民族文化排斥在中國(guó)傳統(tǒng)文化的核心之外，也只能更加重我們這種文化封閉主義的心態(tài)。”讀讀《史記》看看夏商周文明是怎么在東亞大陸發(fā)展的吧，尤其是看看秦漢時(shí)期中原是怎么來(lái)與西北（西域）、漠北（匈奴）、東北、西南開(kāi)放與溝通的吧；
再看看漢魏時(shí)代的佛教?hào)|傳吧，再看看隋唐時(shí)期的上層生活吧……想想夏商周以來(lái)四五千年的中國(guó)歷史，東亞中國(guó)何曾把“把西方文化以及其他外來(lái)文化排斥在中國(guó)的文化之外”？何曾“把對(duì)中華文明作出卓越貢獻(xiàn)的少數(shù)民族文化排斥在中國(guó)傳統(tǒng)文化的核心之外”——這叫閉著眼睛說(shuō)瞎話！

　　在歷史上，東亞中國(guó)總體而言并沒(méi)有拒絕中原之外的文化與文明，更沒(méi)有拒絕西方傳入的文化與文明（古代最典型的就是佛教，現(xiàn)代就更舉不勝舉）；
而中國(guó)的文化與文明，中國(guó)的政治與經(jīng)濟(jì)，毫無(wú)疑問(wèn)是東亞大陸地區(qū)眾多民族與人民共同創(chuàng)造。相對(duì)中原的周遍少數(shù)民族，歷史上也曾一而再、再而三地問(wèn)鼎中原，給東亞大陸的中心地帶源源不斷地增進(jìn)了活力；
東亞大陸的中心地帶，在輸出自己文明的同時(shí)也源源不斷地接受了周遍地帶的“反哺”——所以，文明是在交往和互動(dòng)中產(chǎn)生與融合的，是在交往和互動(dòng)中延續(xù)和發(fā)展的，無(wú)論是東方文明還是西方文明，無(wú)論是東西方文明之間新的文明，概莫如此。

　　1940年1月毛澤東在《新民主主義論》中說(shuō)：“……中國(guó)現(xiàn)時(shí)的新文化也是從古代的舊文化發(fā)展而來(lái)，因此，我們必須尊重自己的歷史，決不能割斷歷史�！惫识�，歷史不能成為我們拒絕未來(lái)的“借口”，未來(lái)也不能成為我們拒絕歷史的“借口”，而正視歷史，才是我直面未來(lái)的一種健康方式，列寧所謂“忘記歷史，就等于背叛”。所以，紀(jì)校長(zhǎng)或國(guó)學(xué)派絕沒(méi)有以談國(guó)學(xué)來(lái)拒絕世界其他地區(qū)的優(yōu)秀文化與文明的意思，而薛博士也勿以身居美國(guó)而自傲并執(zhí)意把他人所理解的“中國(guó)傳統(tǒng)文化”越廚代庖地畫(huà)地為牢，然后利用一點(diǎn)歷史常識(shí)老調(diào)重彈地云其也包括其他非漢語(yǔ)民族的文化，云其也應(yīng)在開(kāi)放中延續(xù)與發(fā)展。

　　在全球化的情勢(shì)下，傳承和轉(zhuǎn)生自己的文化與文明并不忘汲取其他地區(qū)優(yōu)勢(shì)的文化與文明，是我們延續(xù)和發(fā)展中華文明的當(dāng)務(wù)之急。1907年魯迅作《文化偏至論》曰：“此所為明哲之士，必洞達(dá)世界之大勢(shì)，權(quán)衡校量，去其偏頗，得其神明，施于國(guó)中，翕合無(wú)間。外之既不后于世界之思潮，內(nèi)之仍弗失固有之血脈，取今復(fù)古，別立新宗，人生意義，致之深邃，則國(guó)人之自覺(jué)至，個(gè)性張，沙聚之邦，由是轉(zhuǎn)為人國(guó)。”（案：這里的“復(fù)”是復(fù)活、激活的意思，非重復(fù)也）——我們并不以過(guò)去或歷史拒絕未來(lái)，但倘若在“世界之思潮”的名義一概拋棄“固有之血脈”，這就叫“天作孽，猶可違；
自作孽，不可活[逭]”，這就叫“人必自侮，然后人侮之；
家必自毀，而后人毀之；
國(guó)必自伐，而后人伐之”。

　　所以，某這里奉勸薛博士少一點(diǎn)美國(guó)式的自大，多一點(diǎn)“墳?zāi)顾�處、父母之�?guó)”的情意，別在類(lèi)似基本歷史常識(shí)或?qū)W術(shù)常識(shí)的結(jié)論以及該結(jié)論的論述中，頻頻暗含排斥“有效邏輯”的學(xué)術(shù)“指控”，并巴不得在“一個(gè)以人類(lèi)的傳統(tǒng)為自己的傳統(tǒng)的時(shí)代，一個(gè)兼容并包的文藝復(fù)興的時(shí)代”不惜失去華夏歷史、華夏文明的主體性或主體意識(shí)——否則，寫(xiě)天下史、世界史并不失華夏主體意識(shí)的第一史家太史公司馬遷，九泉之下亦當(dāng)痛罵在美國(guó)大學(xué)販賣(mài)“中國(guó)史”混飯吃的史學(xué)博士薛涌先生“數(shù)典忘祖”矣。

　　最后，套兩個(gè)魯迅《熱風(fēng)》的詞匯，薛博士作《中國(guó)文化的邊界》一文的目的，究竟想“指控”紀(jì)校長(zhǎng)談國(guó)學(xué)、辦國(guó)學(xué)有排除外來(lái)文化的“合群的愛(ài)國(guó)的自大”？還是薛博士有“秀”他耶魯大學(xué)博士生水平的豐富史學(xué)知識(shí)的“個(gè)人的自大”呢？魯迅說(shuō)：“所以多有這‘個(gè)人的自大’的國(guó)民，真是多福氣！多幸運(yùn)！”可惜我們是沾不到邊了，因?yàn)檠Σ┦可碓诿绹?guó)而為美國(guó)國(guó)民……

　　【附】就日本“國(guó)學(xué)”文化運(yùn)動(dòng)的要旨與意義與薛涌先生商榷

　　薛涌先生在《中國(guó)文化的邊界》（《南方周末》，2005/06/09）一文的第二部分討論日本近代“國(guó)學(xué)”文化運(yùn)動(dòng)時(shí)，其關(guān)于日本國(guó)學(xué)文化運(yùn)動(dòng)的要旨與意義的見(jiàn)解，是值得商榷的。

　　首先，20世紀(jì)中國(guó)大陸的“國(guó)學(xué)”思潮固然來(lái)自于日本，且17、18世紀(jì)日本的“國(guó)學(xué)”思潮固然跟后來(lái)的日本軍國(guó)主義也有一些精神聯(lián)系，但近代日本的國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)并非“是江戶時(shí)代日本一批文化人試圖從中國(guó)文化中獨(dú)立出來(lái)、塑造自己的民族認(rèn)同的努力”——把日本明治維新前的國(guó)學(xué)思潮定位為“從中國(guó)文化中獨(dú)立出來(lái)”和“塑造自己的民族認(rèn)同”，這是對(duì)日本思想家和日本文化史的“矮化”：近代日本的國(guó)學(xué)思潮不是為了中、日間非我即你的對(duì)立（獨(dú)立），也不是為了所謂導(dǎo)向國(guó)家認(rèn)同的“民族認(rèn)同”，而是為了確立“大和”為主體的文明史觀與日本國(guó)人在世界體系中的主體地位（意識(shí)）。說(shuō)得干脆一點(diǎn)，套薛博士文中的概念，近代日本的國(guó)學(xué)思潮，就是要確立大和為世界文明之主體的“文化中心主義”；
如果這一點(diǎn)都沒(méi)明白，那薛博士也忒小雞肚腸而太小覷日本思想家、政治家的抱負(fù)了。

　　某這里要提醒史學(xué)博士薛助教，在思想文化上，日本完全復(fù)制了東亞大陸古代“中國(guó)”的精神與理路，那就是我們?nèi)A夏先人的“天下”意識(shí)與以“夏”為中心的文明史觀與世界秩序觀（歐洲同樣有以他們?yōu)橹行牡奈拿魇酚^與世界秩序觀，去看洋人翻得最多最勤的《圣經(jīng)》吧）。薛博士不知明白否，近代日本對(duì)中國(guó)的交惡與戰(zhàn)爭(zhēng)，其實(shí)本質(zhì)上是日本爭(zhēng)奪對(duì)整個(gè)東亞或泛東亞的主導(dǎo)權(quán)（日本的國(guó)策是先控制東亞再主導(dǎo)世界，欲與西洋主勢(shì)分庭抗禮），而根本不是小家氣的什么從中國(guó)“獨(dú)立出來(lái)”并塑造大和的“民族認(rèn)同”——日本近代國(guó)學(xué)家以“漢魂”為映襯的“大和魂”之主張，其實(shí)是大和為中心、為主體的“世界魂”、“天下魂”，是要顛覆傳統(tǒng)的“漢魂”式世界文明史觀而建立以大和為中心、為主體的“和魂”式世界文明史觀，即要確立其大和的主體地位。

　　從十六世紀(jì)開(kāi)始，日本政治家就積極謀求對(duì)整個(gè)東亞也就是當(dāng)時(shí)“天下”的主導(dǎo)權(quán)（其實(shí)淵源很早，唐時(shí)日本就發(fā)動(dòng)了對(duì)朝戰(zhàn)爭(zhēng)）。1590年，武力統(tǒng)一了日本列島的豐成秀吉甚至公然宣稱要“長(zhǎng)驅(qū)直入大明國(guó)，易吾朝之風(fēng)俗于四百余州，施帝都政化于億萬(wàn)斯年”；
1592年，豐成秀吉在占領(lǐng)朝鮮京城后便叫囂遷都北京，由日本天皇來(lái)統(tǒng)治中國(guó)，并臣服大明周遍的十余藩屬國(guó)。到十九世紀(jì)明治維新的苦心經(jīng)營(yíng)和殫精竭慮，日本終于強(qiáng)大起來(lái)并在1895的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中擊敗大陸的大清政權(quán)，扭轉(zhuǎn)了幾千年來(lái)由東亞大陸政權(quán)（中國(guó)）來(lái)主導(dǎo)泛東亞的歷史局面。到20世紀(jì)三四十年代的對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)，日本幾乎控制了大半個(gè)中國(guó)和泛東亞，琉球、臺(tái)灣、東南亞以及西太平洋諸島也相繼落入了日本手中……很難想象，如果日本長(zhǎng)期占領(lǐng)東亞大陸，日本的“天皇”是否會(huì)如歷史上其他邊緣政權(quán)入主中原一樣而成為東亞大陸的“天子”；
也很難想象，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如果沒(méi)有中國(guó)人前赴后繼的浴血抗戰(zhàn)和盟軍的出兵，落入日本手中的東亞大陸或整個(gè)泛東亞地區(qū)，現(xiàn)在將是何等的一種政治景象。

　　某常用《紅樓夢(mèng)》第五回中晴雯的判詞來(lái)戲說(shuō)日本的島國(guó)“宿命”：“霽月難逢，彩云易散；
心比天高，身為下賤，風(fēng)流靈巧招人怨�！蹦骋渤８袊@，有多少人理解日本近代思想家的宏偉抱負(fù)與文化情感，也又有多少人理解日本近代政治人物、軍事人物推行日本戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)策時(shí)背后深刻、濃郁之“文明史觀”……孫中山先生是明白日本的，他在1924年11月28日于神戶高等女子學(xué)校所作的《大亞洲主義》的演講中說(shuō)：“我們講大亞洲主義”，“就是為亞洲受痛苦的民族要怎么樣才可以抵抗歐洲強(qiáng)盛民族的問(wèn)題。簡(jiǎn)而言之，就是為被壓迫的民族來(lái)打報(bào)不平的問(wèn)題。你們?nèi)毡久褡寮鹊玫搅藲W洲的霸道文化，又有亞洲王道文化的本質(zhì)，從今以后對(duì)于世界文化的前途，究竟是做西方霸道的鷹犬，或是做東方王道的干城，就在你們?nèi)毡緡?guó)民去詳審慎擇！”

　　“究竟是做西方霸道的鷹犬，或是做東方王道的干城”（干城指示盾牌和城墻，原出《詩(shī)經(jīng)•兔罝》）——日本近代崛起與擴(kuò)張的歷史，不幸被孫中山先生一語(yǔ)中的，以至今天尚且如此（日本至今未跳出西方霸道之鷹犬的角色，至今充當(dāng)美國(guó)遏止中國(guó)的馬前卒）。19世紀(jì)下半葉和20世紀(jì)上半葉，日本打著“解放亞洲被壓迫民族”、“建立大東亞共榮圈”、“建立王道樂(lè)土”等王道幌子，卻實(shí)際行使著“西方霸道的鷹犬”之角色，并在一次又一次的東亞戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)華實(shí)施了比西洋侵華有過(guò)之而無(wú)不及的血腥和野蠻。所以，日本大和“文化中心主義”的文明史觀與世界秩序觀所導(dǎo)致的“大亞洲主義”，無(wú)疑走上了“霸道文化”的不歸路，并導(dǎo)致了既不為東亞大陸所接受也不為西洋歐美所容納的二難尷尬。（同樣，西洋的“世界主義”也在歷史的進(jìn)程中演繹了許多血腥和殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)，以至于現(xiàn)在的世界政治經(jīng)濟(jì)秩序，都帶有16、17世紀(jì)所開(kāi)始的歐洲殖民擴(kuò)張的臍血；
至于依托基督圣教中對(duì)世界統(tǒng)一秩序的追求而發(fā)生的宗教化戰(zhàn)爭(zhēng)，在西洋的戰(zhàn)爭(zhēng)史上就更不用贅述了。）

　　二戰(zhàn)時(shí)日本有首軍歌叫《替天征討不義之徒》，“替天征討”之詞清楚地顯現(xiàn)了大和人以大和為中心的世界秩序觀。而近代日本以大和為中心、為主體的“世界魂”、“天下魂”，困境是日本口頭上的“東亞”或“亞洲”或“天下”，實(shí)質(zhì)是西洋引渡過(guò)來(lái)的“民族”觀念中的“東亞”或“亞洲”或“天下”，也就是說(shuō)近代日本把“東亞”或“亞洲”或“天下”裝在了它原本狹隘和微小的“大和民族”中，一種抱負(fù)和自身?xiàng)l件、能力不匹配的“大和天下主義”以及對(duì)進(jìn)化論式的霸道規(guī)則的信仰，必然導(dǎo)致的是焦慮型的瘋狂擴(kuò)張與血腥屠殺——日本這個(gè)單一型的民族國(guó)與狹小型的島國(guó)，不足以承擔(dān)“東亞主義”、“亞洲主義”、“世界主義”的歷史責(zé)任，此觀移民型的大陸式美國(guó)就可明鑒。

　　然而，近代日本雖然在國(guó)家發(fā)展上“目標(biāo)—條件”二者存在一種實(shí)質(zhì)性的“悖難”，并在實(shí)際的操作過(guò)程中走上了西方霸道的血腥戰(zhàn)爭(zhēng)，但作為近代日本崛起之先聲的“國(guó)學(xué)”思潮，其主旨卻是為了確立日本在東亞或亞洲或世界的地位，為了確立神道天皇史觀在世界文明史觀中的標(biāo)尺性的地位。民初新文化運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)陳獨(dú)秀說(shuō)“倫理的覺(jué)悟?yàn)槲崛俗詈笥X(jué)悟之最后覺(jué)悟”，可見(jiàn)文化的覺(jué)悟或覺(jué)醒，是吾人最最后的覺(jué)悟與覺(jué)醒，或是最根本之覺(jué)悟與覺(jué)醒。故而，近代日本的國(guó)學(xué)思潮在建立本土的“文化主體意識(shí)”方面，自然有著功不可沒(méi)的歷史意義，而這也正是它們予我們?cè)诂F(xiàn)代全球化浪潮中文化覺(jué)悟與文化覺(jué)醒的啟示。而這一啟示，顯然不是為了排外，而無(wú)非是為了確立自己的主體意識(shí)。薛文所及的日本國(guó)學(xué)思潮下“兼容并包，大力吸收以蘭學(xué)為代表的歐洲學(xué)術(shù)”之史實(shí)就為此做了有力的論證，薛還云“一些國(guó)學(xué)家，在介紹蘭學(xué)時(shí)不遺余力……因此，得益于國(guó)學(xué)運(yùn)動(dòng)，歐洲的學(xué)術(shù)文化迅速傳入日本”�？梢�(jiàn)講“國(guó)學(xué)”并不是排外，而是為超越自己和他人然后再確立自己，一句話，確立“眾生”中的“我”的意識(shí)。

　　所以，日本本土化的國(guó)學(xué)文化也是融合了東亞大陸的中國(guó)文化和歐美的西洋文化的。薛博士有關(guān)日本“國(guó)學(xué)”思潮的論述，根本就推不出中國(guó)人一談國(guó)學(xué)就必然“以排除外來(lái)文化的方式來(lái)界定中國(guó)傳統(tǒng)文化”的結(jié)論（他用的史料剛好與其結(jié)論自相矛盾），反而恰好印證了魯迅《文化偏至論》（1907）的嚴(yán)肅見(jiàn)解：“此所為明哲之士，必洞達(dá)世界之大勢(shì)，權(quán)衡校量，去其偏頗，得其神明，施于國(guó)中，翕合無(wú)間。外之既不后于世界之思潮，內(nèi)之仍弗失固有之血脈，取今復(fù)古，別立新宗，人生意義，致之深邃，則國(guó)人之自覺(jué)至，個(gè)性張，沙聚之邦，由是轉(zhuǎn)為人國(guó)。人國(guó)既建，乃始雄厲無(wú)前，屹然獨(dú)見(jiàn)于天下，更何有于膚淺凡庸之事物哉？”

　　作者單位：杭州師范學(xué)院，Email:beijing111@yahoo.com

相關(guān)熱詞搜索：邏輯 意識(shí) 文化 林桂榛