我剛聽到鄭家棟出事的消息時，怎么都不愿意相信，后來情況似乎難于否認，我感到十分遺憾和痛心。鄭是優(yōu)秀的儒學研究者和倡導者，他在研究、普及儒學方面的熱忱和成就令人高興、敬佩。像他這樣的人材，在我國是不可多得的，如果他因為觸犯刑律而前功盡棄，對他自然是一失足成千古恨，對學術(shù)界、對中國的文化建設(shè)也是一種損失。

　　人們盡可以對當前的國學熱，對儒學與現(xiàn)代化的關(guān)系，對儒學的作用發(fā)表意見和爭論，但我看不出有什么理由讓鄭家棟事件和我們的文化討論發(fā)生關(guān)系。研究某種學問，信奉某種教義的人何止千萬，其中難免有在道德、操守等方面不合格者或一時失足者，如果個別人的劣行可以傷及那門學問、那種信仰，那么世界上將不會有任何學術(shù)和信念存留。

　　我同意陳明等學者的看法，鄭家棟事件純粹是個人事件，既與他所在的單位、團體無關(guān)，也與他從事的學科、事業(yè)無關(guān)。我甚至覺得這個道理是如此簡單，連聲明的必要都沒有。他們發(fā)表聲明，是因為有錯誤的聯(lián)想和批評在前，徐來先生把他們的聲明說成是“此地無銀”之舉，有違事實，有失公允。

　　我在前不久發(fā)表過一篇文章，從“長江《讀書》獎”事件的回顧和教訓中論及知識分子與公共事務(wù)之間的關(guān)系，我強調(diào)，“不能認為被批評者的失誤與其學術(shù)觀點和社會文化立場有必然聯(lián)系”。我對那場爭論感到滿意的原因之一，就是我們把對一個事件的批評和事件涉及之人碰巧所持的立場、觀點的評價當成截然不同的兩件事，在不同的空間和時間中進行處理�，F(xiàn)在看來，劃清個人的缺失和學術(shù)觀點、社會文化立場的界限，實在很有必要。如果我們對某種觀點和立場持批評態(tài)度，我們只應(yīng)該從學理、歷史、經(jīng)驗事實等方面找論據(jù)。學術(shù)不是政治，丑聞在學理之爭中不起作用、毫無地位。

　　鄭家棟事件之所以引起較大關(guān)注，我想原因在于案情離奇，刺激了人們的好奇心，還有就是鄭本人也有相當?shù)闹�名度，在某種意義上算是一個公眾人物。我們不應(yīng)該用“‘儒學大師’鄭家棟如何如何”這樣的語式談問題，實在要說，最好用“鄭家棟事件”之類的提法，以劃清個人和儒教的關(guān)系。當然，如果真是一個儒學大師發(fā)生茍且之事，那么對儒學聲譽的傷害就在所難免。臺灣佛教寺廟中發(fā)生過和尚對尼姑的性侵犯事件，美國發(fā)生過教士對幼童的性侵犯，曾經(jīng)鬧得沸沸揚揚，對當?shù)氐淖诮淘斐闪素撁嬗绊�，但說到底，也就是證明任何事業(yè)、任何活動都有不良分子雜入其中，而佛教仍然是佛教，天主教仍然是天主教。同理，出了鄭家棟事件，儒教一如既往地仍然為儒教。

　　如果鄭家棟真是公認的“儒學大師”，那事情又將如何，我看就很難說了。由此可以明白一個道理，鄭本人以及學術(shù)界以前對鄭的地位、成就、名聲持平實的估價，是正確的。想想看，如果鄭已經(jīng)被炒作成“儒學大師”，現(xiàn)在的局面會有多難堪？說到這里我倒想對當前倡導國學的學者冒昧建言，如果你們珍惜自己的事業(yè)，對之有長遠打算，那么一定要保持低調(diào)，力戒鼓噪；
首先而且長期埋頭做學問，把對中國大陸傳統(tǒng)文化的補課工作做好，至于那些微言大義、事業(yè)理想，等以后再說。記得上世紀90年代初國學熱時興了一陣，馬上被打壓下去，原因是有人（尤其是儒學研究隊伍內(nèi)部）對國學熱的所謂“意識形態(tài)動機”大加追究，而不是因為像我這樣的人從學理方面提出了質(zhì)疑與批評。歷史的經(jīng)驗值得注意，我以為，艱苦、長期、低調(diào)的文化建設(shè)而非張揚、鼓噪，是復興國學的建設(shè)性道路。

相關(guān)熱詞搜索：儒學 無關(guān) 事件 徐友漁 鄭家棟