為什么要重新審視青基會(huì)名譽(yù)風(fēng)波

　　筆者對(duì)于中國青基會(huì)的好奇由來已久，一方面眾所周知自從2002年有著良好職業(yè)聲望的《南方周末》資深記者方進(jìn)玉的“希望工程調(diào)查報(bào)告”被封殺和被披露以后，青基會(huì)和其靈魂人物徐永光的信譽(yù)受到公眾普遍質(zhì)疑，至今希望工程仍然和“黑幕”二字聯(lián)系在一起，給希望工程捐款幾乎是“傻冒”的代名詞，誰知道你的捐助會(huì)被用到什么地方；
另一方面筆者到一些中國最貧困的地方采訪，都能見到希望工程資助的校舍，一些家庭困難的孩子告訴我因?yàn)橄Ｍ�工程的資助他們才得以延續(xù)學(xué)業(yè)，在中國幾個(gè)有官方背景的基金會(huì)中，青基會(huì)是最能讓人直觀的感受到其功德的。這給筆者帶來強(qiáng)烈的困惑，到底應(yīng)該如何評(píng)價(jià)和對(duì)待青基會(huì)？假如它真的象傳聞中那樣“黑”，那么不管它和徐永光有多深厚的背景，作為一個(gè)轉(zhuǎn)播者的職責(zé)就應(yīng)該進(jìn)一步的揭批它，哪怕報(bào)道不能公開發(fā)表，也要把這個(gè)現(xiàn)實(shí)告訴所能夠達(dá)到的每一個(gè)人，讓他們警惕不要讓自己的善心被用來滋養(yǎng)蛀蟲，換句話說不要給希望工程捐哪怕一分錢；
反之假如青基會(huì)不像傳聞那么“黑”，總體來說仍然不失為一個(gè)健康的組織，那么也有必要澄清社會(huì)對(duì)它的誤解，否則就會(huì)損害中國的公益事業(yè)尤其是那些需要幫助的貧困家庭孩子們的福祉；
如果青基會(huì)介于黑白之間的“灰”，同樣有必要讓公眾客觀全面地了解實(shí)際情況。

　　但令人憂慮的是，在新聞界的同行中，幾乎每一個(gè)人都認(rèn)為青基會(huì)和徐永光很黑，但至于究竟如何黑，全部信息基本都還是來源于方進(jìn)玉的報(bào)道，而提起能不能重新調(diào)查青基會(huì)大家都避之唯恐不及。一種態(tài)度是認(rèn)為這件事背景太深，碰不得；
另一種態(tài)度是善意地勸筆者，不要“趟渾水”，即使你忠于自己的職業(yè)良知，也逃不開被懷疑收了哪一方好處的干系。而這些更加堅(jiān)定了筆者調(diào)查下去的決心，往往有一些“黑幕”其實(shí)沒有那么可怕，是因?yàn)殚L時(shí)間沒有人去報(bào)道它，而使它顯得很可怕,至于“趟渾水”的擔(dān)憂，筆者以為忠實(shí)于自己發(fā)自良知的判斷是記者天職，只要是有涉公共利益的事情，渾水沒人管就不會(huì)變成清水，事在人為。

　　筆者的報(bào)道不能算作是嚴(yán)格意義上的調(diào)查，叫做重新審視也許貼切一些。由于雙方能夠掌握的證據(jù)能公布的基本都已經(jīng)通過網(wǎng)絡(luò)被公布，一些成年舊賬只有當(dāng)事人自己知道；
而且從青基會(huì)方面來說，即使能夠舉出100件事證明自己是清白的，只要有一件事說不清楚，就不能避免別人的批評(píng)。因此筆者以為最主要的不是去發(fā)掘新的細(xì)節(jié)，而是全面印證比對(duì)兩方面的聲音，在同一個(gè)平臺(tái)上，給雙方就質(zhì)詢辯解的機(jī)會(huì)，公眾可以根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)象陪審團(tuán)一樣對(duì)可信度作出全面的判斷。

　　徐永光的辯解：“只是當(dāng)時(shí)已惘然”

　　最初接觸徐永光是在中國扶貧基金會(huì)舉辦的頒獎(jiǎng)儀式上，記者見到了徐永光并表達(dá)了希望進(jìn)行專門采訪的愿望，并且沒有諱言對(duì)于“青基會(huì)黑幕”非常感興趣，徐永光幾乎不假思索地表示沒有問題，并且留下了手機(jī)號(hào)。

　　經(jīng)過多次聯(lián)系，終于時(shí)間湊到了一起，在徐永光所住小區(qū)門口的一家茶館，筆者和他進(jìn)行了一番長談。對(duì)于筆者提出的質(zhì)詢問題，徐永光表現(xiàn)了出乎意料的坦率，從青基會(huì)的工作，到他個(gè)人的收入、生活，乃至他之所以離開團(tuán)中央的那段不適合對(duì)外傳播的背景，都有問必答。談到《南方周末》的那篇報(bào)道，時(shí)隔這么久，他仍然非常氣憤，他認(rèn)為那是一篇有嚴(yán)重誤導(dǎo)的不負(fù)責(zé)任的報(bào)道，方進(jìn)玉聽信了對(duì)青基會(huì)懷有惡意的人的一面之詞，自始至終都沒有給自己一個(gè)解釋的機(jī)會(huì)。我問是不是你當(dāng)時(shí)拒絕接受采訪呢？按照徐的說法他對(duì)此非常委屈“他們根本就沒有來找過我啊”。

　　對(duì)于青基會(huì)和徐永光個(gè)人最關(guān)鍵的指控就是投資失誤問題，在方進(jìn)玉的文章中列舉了在上世紀(jì)90年代，青基會(huì)在徐永光個(gè)人的直接操辦下“挪用善款”所做的大量爛尾投資，確實(shí)那些排列在一起的觸目驚心的數(shù)字，讓人很難不懷疑投資里有什么貓膩。

　　對(duì)此徐永光認(rèn)為方進(jìn)玉的報(bào)道是以偏概全的，青基會(huì)也有大量投資成功的案例，可方進(jìn)玉只抓住一些失誤的案例不斷放大，讓人產(chǎn)生錯(cuò)誤的印象，“就算再精明的投資人，誰能一點(diǎn)錯(cuò)誤都不犯呢？” 比如投資遼寧大連那個(gè)引進(jìn)美國櫻桃的項(xiàng)目，現(xiàn)在看來完全是個(gè)錯(cuò)誤，可這畢竟是事后諸葛亮的話 ，當(dāng)時(shí)那么多資深專家都寫出厚厚的項(xiàng)目可行性分析報(bào)告，都說會(huì)有超值受益，誰知道會(huì)是現(xiàn)在的結(jié)果呢？至于為什么要把善款用于有風(fēng)險(xiǎn)的投資項(xiàng)目，這顯然是不妥當(dāng)?shù)�，徐的解釋是，在青基�?huì)創(chuàng)辦初期，沒有辦公經(jīng)費(fèi)撥款，當(dāng)時(shí)的法律不完善也不允許從善款中提取辦公經(jīng)費(fèi)，為了這個(gè)團(tuán)隊(duì)能夠支撐下去，所以不得不“挪用”了部分待撥捐款，用于投資獲益，這是沒有辦法的辦法，徐認(rèn)為報(bào)道中用“挪用”這個(gè)詞好像是把錢裝進(jìn)自己的腰包，而實(shí)際上當(dāng)初的目地完全是出于一片公心，就是想把希望工程的慈善事業(yè)做下去，而且發(fā)展壯大。他說：“有人總是說我在投資中有什么貓膩，比如恰巧有一個(gè)人是浙江人，就說我把錢給自己的同鄉(xiāng)。你們可以看到，對(duì)于每一項(xiàng)投資一旦有失誤的苗頭，我都毫不含糊地派出追討人員，盡可能挽回投資損失，不惜發(fā)起訴訟，盡量降低和挽回投資損失，要是有常識(shí)的人都可以想一想，我徐永光要是從這些人身上拿了一分錢好處，我敢這么做么？”

　　筆者又追問，那么為什么不象西方的比較成熟的基金會(huì)一樣把投資獨(dú)立出來放到投資基金里有專業(yè)人員打理，這樣避免了自己瓜田李下的嫌疑，徐的解釋是，當(dāng)時(shí)國內(nèi)的投資基金管理非常混亂，經(jīng)濟(jì)形式這么好的情況下，國有證券公司都能虧損，錢放進(jìn)去怎么能放心，何況就算當(dāng)時(shí)真把錢交給別人打理，人家一樣可以說里面有貓膩。筆者繼續(xù)追問，在90年代初的時(shí)候，銀行利率相當(dāng)?shù)母�，把錢放在銀行里，坐吃紅利不是更好么？對(duì)此徐以為，如果今天來看，確實(shí)那是最妥當(dāng)?shù)姆绞�，但是�?dāng)時(shí)那種環(huán)境下，投資產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目的高額利潤，讓人無法抵御誘惑，看到身邊很多人投資都成功了，不相信自己見識(shí)又不比別人少為什么不行，當(dāng)后來意識(shí)到其中的問題，才及時(shí)撤出。他承認(rèn)自己當(dāng)初的做法是一個(gè)錯(cuò)誤，但他也認(rèn)為這是一個(gè)當(dāng)時(shí)換了誰在他的位置都很難避免的錯(cuò)誤。

　　徐永光坦言，不能保證青基會(huì)里沒有一個(gè)人有過一點(diǎn)腐敗，但他一直是發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題處理一個(gè)問題，決不會(huì)“捂”，而對(duì)于針對(duì)個(gè)人惡意的人身攻擊則絕不能接受。在長達(dá)僅三個(gè)小時(shí)的交流中，筆者舉出任何一個(gè)徐被攻擊的投資失誤或者管理失誤，徐都可以解釋自己是清白的，雖然有些事在今天看來不夠妥當(dāng)，但在當(dāng)時(shí)他的位置上確實(shí)有一些難處，而他的這些考慮仔細(xì)聽來，筆者認(rèn)為也并非全無道理，至少是可以自圓其說的，在這里筆者不一一列舉。至于為什么不把自己的理由和媒體充分溝通，徐永光表現(xiàn)地很無辜，他說自己其實(shí)自己一直愿意和媒體溝通，可是一些媒體早就把自己缺席審判了，根本不愿意聽自己的解釋。他堅(jiān)信自己是一個(gè)坦蕩的人，雖然決策上有過錯(cuò)誤，有些事可能做的武斷了一些，但絕沒有干過中飽私囊的事情，這點(diǎn)上自己“清者自清”。

　　方進(jìn)玉的追問：“說不清楚就有問題”

　　筆者同時(shí)還聯(lián)系了“提前退休”的方進(jìn)玉，在電話里我們進(jìn)行了一個(gè)多小時(shí)的長談。看的出來青基會(huì)的報(bào)道給方個(gè)人帶來很大的影響，時(shí)隔這么久對(duì)于自己的報(bào)道他依然非常自信，“每一個(gè)細(xì)節(jié)都是真實(shí)的�！敝劣谠诓牧系慕M織上是否僅采納了一面之詞，方說：當(dāng)時(shí)自己曾派出一位叫壽蓓蓓的同事聯(lián)系采訪徐永光，但沒有得到答復(fù)。

　　方進(jìn)玉認(rèn)為徐永光應(yīng)該負(fù)完全責(zé)任，除了辦公經(jīng)費(fèi)賬目不透明；
投資虧空等被早已被披露的問題。方進(jìn)玉認(rèn)為不管徐如何為自己辯解，在幾個(gè)關(guān)鍵問題上，他難辭其咎。

　　第一就是對(duì)《南方周末》報(bào)道的封殺， 按計(jì)劃2002年 3月２１日的新一期廣州《南方周末》，由于刊登有揭露希望工程舞弊案的報(bào)道，于21日晚被有關(guān)部門喝令停機(jī)換稿，已印刷好的三十多萬份被封存。方認(rèn)為徐在這件事上扮演的絕不是一個(gè)光明坦蕩的角色。

　　第二，當(dāng)希望工程被披露后，國家審計(jì)部門曾進(jìn)駐青基會(huì)，最后對(duì)外宣布青基會(huì)和徐永光個(gè)人沒有問題，可是在社會(huì)各界的強(qiáng)烈質(zhì)疑下，審計(jì)報(bào)告卻沒有公布，2002年兩會(huì)上香港人大代表提出對(duì)團(tuán)中央的質(zhì)詢，也沒有得到答復(fù)。這些均表明有關(guān)部門對(duì)青基會(huì)的問題采取“家丑不可外揚(yáng)”的態(tài)度，而徐永光更是一方面心中有鬼，一方面有恃無恐。

　　在筆者和方進(jìn)玉先生的交流中，包括仔細(xì)閱讀其揭露青基會(huì)黑幕的文章，發(fā)現(xiàn)盡管文章矛頭直指徐永光，但是除了可以證實(shí)徐對(duì)于一些投資失誤和管理漏洞負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任以外，包括主要證人楊柳提供的材料，除了推測(cè)，都沒有證據(jù)能夠證明徐把錢裝進(jìn)了自己的腰包。

　　對(duì)事實(shí)的理解比事實(shí)本身更重要

　　比對(duì)方進(jìn)玉對(duì)徐永光的指控和徐的辯解，全部爭(zhēng)執(zhí)基本可以歸納為兩類問題，一類是事實(shí)清楚，但雙方有不同的理解，另一類是大家在理解上毫無差異，但具體事實(shí)雙方各執(zhí)一詞。

　　其中很大一部分爭(zhēng)執(zhí)是圍繞第一類問題，比如“11年來，中國青基會(huì)的工作經(jīng)費(fèi)總支出是8800萬元”，這個(gè)數(shù)字被方引用來批評(píng)青基會(huì)，確實(shí)對(duì)一般公眾來說這個(gè)數(shù)字乍一看非常驚人，可是如果對(duì)這個(gè)行業(yè)有比較全面的了解，就會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)于慈善基金會(huì)來說提�。保埃プ笥业霓k公經(jīng)費(fèi)是再正常不過的了，相對(duì)而言青基會(huì)還算是比較儉省的；
再比如對(duì)于“違規(guī)挪用善款投資”的問題，這確實(shí)是一個(gè)事實(shí)，可是這個(gè)事實(shí)有一個(gè)背景就是按照當(dāng)時(shí)的政策，青基會(huì)在實(shí)施希望工程的過程中，不能在捐款中列支行政管理經(jīng)費(fèi)，那么這一部分費(fèi)用必然要靠自己想辦法解決，當(dāng)時(shí)中國證券市場(chǎng)，專業(yè)投資基金的規(guī)范程度，也不可能讓青基會(huì)放心把資金交給第三方打理，如果那樣作的話可能會(huì)出更大的亂子，當(dāng)時(shí)中國的幾大基金會(huì)沒有一家不搞投資，換句話說，每一家都在“違規(guī)挪用善款”，列舉以上信息并不是說徐永光沒有責(zé)任，而是了解了這些我們才會(huì)有對(duì)“違規(guī)挪用善款投資”有更加全面的認(rèn)識(shí)。就好像柳傳志坦言聯(lián)想在創(chuàng)業(yè)初期曾經(jīng)“非法走私元器件”；
“非法偷稅漏稅”，因?yàn)椴贿@樣企業(yè)就無法生存下來，這種不規(guī)范的行為很大程度上是給不規(guī)范的環(huán)境逼出來的。

　　第二類問題則很大程度上是天地良心的問題，比如方進(jìn)玉是否聯(lián)系過采訪徐永光，對(duì)照兩者的說法，究竟中間哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問題今天已是無從考證；
再比如賬目不清的問題，即使青基會(huì)在網(wǎng)站上公布了專業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告，也永遠(yuǎn)解釋不清，有些捐款是匿名無主的，這部分捐款究竟有多少，誰能讓大家相信，這里面不會(huì)有人做手腳；
尤其封殺《南方周末》一事，更令人扼腕嘆息，徐永光堅(jiān)稱上面為何作出封殺報(bào)道這個(gè)決策，自己并不知情。但不管怎么說，這都是一個(gè)沉重的教訓(xùn)，有關(guān)部門用打招呼封殺報(bào)道的辦法來處理矛盾，是最不負(fù)責(zé)任的，這種對(duì)于公眾知情權(quán)的粗暴踐踏，恐怕是比希望工程舞弊問題更大的丑聞，這對(duì)青基會(huì)和徐永光的聲譽(yù)造成的損害，要比方進(jìn)玉的文章更加嚴(yán)重和深遠(yuǎn)，讓他們跳進(jìn)黃河也洗不清。我們無法作一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷，誰在撒謊，但愿這中間有很多的誤會(huì)。

　　徐永光冤枉么

在比較全面地了解圍繞青基會(huì)的風(fēng)波的來龍去脈后，筆者感覺從某種意義上來講徐永光確實(shí)很冤枉，也許從他的角度是一心一意想辦好事，可最后全部的矛頭卻都指向他個(gè)人的人品。這方面康曉光先生的觀點(diǎn)最具有代表性，眾所周知他是《創(chuàng)造希望》和《“希望工程”調(diào)查》（兩本書1998年出版，得到徐永光的大力支持）的作者，也是青基會(huì)的常務(wù)理事兼非營利組織研究委員會(huì)主任，筆者專門求證了他的意見。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)康曉光先生認(rèn)為，徐永光不是一點(diǎn)錯(cuò)誤沒有，青基會(huì)也不是沒有管理漏洞，可在中國當(dāng)時(shí)幾個(gè)基金會(huì)中，青基會(huì)的管理已經(jīng)算是很規(guī)范的了，要說“挪用善款投資”，當(dāng)時(shí)中國的幾個(gè)基金會(huì)都這么干，論投資效益青基會(huì)還算好的，“比如＊＊基金會(huì)，早年投資搞得血本無歸，現(xiàn)在帳還爛著呢。”他基本不認(rèn)同方進(jìn)玉的報(bào)道，除了認(rèn)為一些表述有誤導(dǎo)之嫌外，另外打擊對(duì)象有誤“我們社會(huì)本來踏踏實(shí)實(shí)做事的人就少，干嗎以為揪住人一點(diǎn)小辮子，就盯著不放，何苦呢？”

　　事實(shí)上在采訪方進(jìn)玉時(shí)，他自己也承認(rèn)在網(wǎng)上發(fā)出《希望工程希望在哪里？》一文有些情緒化,但是作為同行，筆者以為在提供線索者身陷囹圄，報(bào)道又被粗暴封殺的情況下，換了任何人都會(huì)有強(qiáng)烈的情緒，物不得其平則鳴，也是非�？梢岳斫獾�。唯一值得商榷的是，假如作為一種事后的苛求，也許方進(jìn)玉作為“黨的新聞工作者”，在當(dāng)時(shí)的文章里不要單純地把矛頭指向徐永光個(gè)人的品質(zhì)，更深刻地揭露在中國大陸公益基金健康發(fā)展的體制性瓶頸，結(jié)論會(huì)更科學(xué)一些。

　　但是從另一個(gè)角度來說，徐永光又不冤，領(lǐng)導(dǎo)眾望所歸的“中國非營利性公益組織品牌項(xiàng)目”，尤其需要警惕自我膨脹，他個(gè)人已經(jīng)從這個(gè)項(xiàng)目中獲得了巨大的榮譽(yù)，必然也要承擔(dān)全社會(huì)的期望，一些發(fā)生在一般人身上也許不是新聞的事情，發(fā)生在徐永光身上便讓人難于容忍。其實(shí)很多人早已對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)下的青基會(huì)運(yùn)作不夠透明提出過質(zhì)疑，包括和徐私交很好的康曉光，早在撰寫《創(chuàng)造希望》和《希望工程調(diào)查》時(shí)，就指出過：“實(shí)際上，無論是普通的社會(huì)公眾，還是捐贈(zèng)人和受助人，還是新聞?dòng)浾�，都沒有“硬碰硬”的檢查中國青基會(huì)的財(cái)務(wù)和管理狀況的權(quán)力。截止今天（1998年），中國還沒有一項(xiàng)政府的行政法規(guī)或國家法律，規(guī)定中國青基會(huì)負(fù)有接受社會(huì)公眾監(jiān)督的義務(wù)。

　　新聞報(bào)道不能隨心所欲地制造“熱點(diǎn)”，更何況有關(guān)部門已有明確規(guī)定，對(duì)希望工程要 “正面報(bào)道”。人們對(duì)中國的審計(jì)行業(yè)和審計(jì)人員的職業(yè)道德表示懷疑，不是沒有任何根據(jù)的，因此審計(jì)監(jiān)督的作用到底有多大，不容樂觀。

　　從理論上講，中國人民銀行（對(duì)青基會(huì)）的監(jiān)督是“剛性的”，但實(shí)際上也是非�！捌＼浀摹�。在所有的政府部門中只有團(tuán)中央的監(jiān)督是“實(shí)實(shí)在在的”，但它本身就是中國青基會(huì)的主管單位，但來自它的監(jiān)督，很難說是“外部監(jiān)督”�！�

　　但這些議論似乎并沒有引起當(dāng)事人充分的警醒，早日實(shí)現(xiàn)青基會(huì)向“透明錢袋”的轉(zhuǎn)型，直到發(fā)生了《南方周末》報(bào)道的軒然大波。固然按照青基會(huì)官員當(dāng)時(shí)的解釋：“我們也一直想請(qǐng)國際會(huì)計(jì)公司來審計(jì)，兩年前就準(zhǔn)備了，沒有辦成，主要因?yàn)榛�金管理�(xiàng)l例沒有出臺(tái)。一方面沒有條例，另一方面中國也沒有非營利組織的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，條件不成熟，我們非常擔(dān)心我們一旦公布，其后果會(huì)怎樣，公眾是否能夠接受。因此，惟一的想法就是，我們自己不要在其中有貪污行為�！� 但用隱瞞事實(shí)的辦法來換取公眾的信任，無論是出于任何考慮都是不妥當(dāng)?shù)�。坦誠是最有效的策略，既然是公眾支持的事業(yè)，就應(yīng)該充分尊重公眾的理性和判斷力，這是慈善基金會(huì)的義務(wù)也是他們贏得公眾理解尊重的不二法門。

　　中國公益組織發(fā)展歷史上的里程碑

　　盡管對(duì)于方進(jìn)玉的報(bào)道可以有這樣或者那樣的推敲，甚至有比較明顯的偏見，但是正如同很多載入史冊(cè)的著名新聞作品，不是因?yàn)樵诩夹g(shù)上的無懈可擊，而是敢于觸及時(shí)代最痛處的勇銳，毫不過分的說方進(jìn)玉的報(bào)道標(biāo)志著中國公益組織發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)全新的時(shí)代。他非常及時(shí)的大聲疾呼，喚醒了全社會(huì)對(duì)于公益組織異化的警惕；
促使更多的部門加緊公益組織自律和它律機(jī)制的建設(shè)，包括非營利組織評(píng)估體系，網(wǎng)絡(luò)體系，政府監(jiān)督體系，及推動(dòng)相關(guān)法律及早出臺(tái)；
還以當(dāng)頭棒喝警醒了眾多雖然沒有被曝光但同樣有大量歷史遺留問題的公益組織，讓他們有危機(jī)意識(shí)及早建立嚴(yán)密的內(nèi)部財(cái)務(wù)制度，堵塞非營利活動(dòng)營業(yè)收入被濫用的漏洞，讓公益事業(yè)與陽光同行。

　　青基會(huì)本身從某種意義上應(yīng)該講也從這篇報(bào)道中獲益良多。在此文寫作過程中，筆者曾經(jīng)聯(lián)系青基會(huì)副秘書長涂猛先生，他表態(tài)歡迎筆者在任何覺得方便的時(shí)候到第一線參與監(jiān)督和評(píng)估青基會(huì)的善款發(fā)放過程，從這一態(tài)度中也可以看出他們?cè)缫颜J(rèn)識(shí)到打造“透明錢袋”的必要。

　　也許不久的將來，我們將會(huì)帶著一份平常心，來看待當(dāng)年圍繞青基會(huì)舞弊報(bào)道的風(fēng)波，事實(shí)上在西方非盈利組織的從產(chǎn)生初期，每一步健康發(fā)展都是和來自社會(huì)各界包括政府的尖銳質(zhì)疑分不開的。早在1913年威爾遜總統(tǒng)任期內(nèi)成立由參議員沃爾什為首的聯(lián)邦政府“工業(yè)關(guān)系調(diào)查小組”，發(fā)起著名的沃爾什調(diào)查（walsh investigation）其調(diào)查主題就是洛克菲勒基金會(huì)與財(cái)團(tuán)的利益分界線在哪里？換句話說基金會(huì)是否成為為財(cái)團(tuán)服務(wù)的一種掩護(hù)，最后調(diào)查結(jié)果并沒有證實(shí)這種猜想，但卻使以后基金會(huì)的運(yùn)作更加注意避免嫌疑。而直到今天，在西方社會(huì)，即使對(duì)最聲譽(yù)卓著的慈善組織質(zhì)疑之聲也從來沒有終止過，比如基金會(huì)是否有作帳逃稅嫌疑？是否有利用公益資金服務(wù)于政治目地？公益組織工作人員是否辦公經(jīng)費(fèi)過于奢侈？

　　當(dāng)我們感慨在西方國家公益組織強(qiáng)大的募資能力時(shí)，不要忘記也恰是這樣種種百無禁忌的質(zhì)疑確保了公益組織的公信力。被無數(shù)雙眼睛盯著，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，一有不慎動(dòng)輒得咎，其實(shí)不正是類似青基會(huì)這樣的組織最需要的成長環(huán)境么。筆者甚至想到，方進(jìn)玉和徐永光也許會(huì)有坐在一起澄清誤會(huì)，感嘆“不打不相識(shí)”的一天。

相關(guān)熱詞搜索：教訓(xùn) 郭宇 青基會(huì) 徐永光