近年來，替農民說話的人越來越多，聲音越來越大。像《黃河邊的中國》① 、《我向總理說實話》②、《向農民道歉》③、《中國農民調查》④等大型紀實性力作相繼問世，都以驚人之舉毫無掩飾地將活生生的中國鄉(xiāng)村現(xiàn)實圖景呈現(xiàn)給世人，從而在社會各界產(chǎn)生巨大反響。于是，有人就把敢冒天下之大不韙的梁漱溟、彭德懷、李昌平等人看成是建國以來的“農民代言人”。與此相呼應，社會上持不同立場、不同視野、不同境界、不同身份的言論者各抒己見，共同參與到“三農”問題的討論中去，這種“百家爭鳴”的熱烈場面肯定比一家之言更逼近民主化科學決策。

　　特別是黨的十六大召開以來，中央新一屆領導集體提出了“以人為本”的科學發(fā)展觀，做出了“工業(yè)反哺農業(yè)，城市支援農村”的重大決策，堅持“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展”和“多予、少取、放活”的大政方針，始終把解決好“三農”問題作為全黨和全國工作的“重中之重”，積極地動員全社會力量構建社會主義和諧社會。2004年和2005年，黨中央又連續(xù)發(fā)出新的“一號文件”，重點解決農民增收、國家糧食安全和提高農業(yè)綜合生產(chǎn)能力等問題。2006年，中國政府還將宣布取消已經(jīng)延續(xù)幾千年的“皇糧國稅”……照此發(fā)展下去，本世紀頭二十年全面建設小康社會的奮斗目標也將如期實現(xiàn)！

　　欣喜之余，我們又發(fā)現(xiàn)一種“奇怪現(xiàn)象”——正當全國上下熱中討論如何破解“三農困境”之時，本應唱主角的9億農民竟然成了“局外人”：他們雖為國家的主人但沒有發(fā)言渠道，他們雖有千萬條良策妙計但沒有表達機會，而只能“進京上訪”或“假裝啞巴”保持沉默。與此相反，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)有相當部分的政府官員訓斥農民說：“這幫不聽使喚的刁民！”一些城里人則漫罵進城農民工說：“這幫令人討厭的打工崽子！”甚至有教養(yǎng)的文化人也嘲諷農民說：“這幫人簡直像一袋袋馬鈴薯，是愚、貧、弱、私的代名詞！”由此引出一個深層次的沉重話語：中國是擁有9億農民的泱泱大國，僅靠幾個不怕死的正直人替農民鳴不平，僅靠少數(shù)知識精英替農民出主義，僅靠政府總理出面替農民工討工錢……豈不是對社會主義民主政治和現(xiàn)代法治社會的極大諷刺？！

　　“透過現(xiàn)象看本質�！薄�—問題的總根源在于農民失去“話語權”。眾所周知，中國是有著幾千年封建專制主義統(tǒng)治歷史的國家。秦朝至清末的兩千多年間“皇權止于縣政”，把鄉(xiāng)里百姓排除在政治大門之外而只讓其被動接受統(tǒng)治，由此造成“官方語言”與“鄉(xiāng)土語言”彼此隔離、漸漸疏遠甚至尖銳對立，久而久之農民作為國家政治生態(tài)“晴雨表”的預警機制失靈了。直到20世紀初期，清政府統(tǒng)治已經(jīng)搖搖欲墜，在一些開明人士的倡導下，光緒皇帝開始學習西方憲政，于1908年制訂出中國第一部《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》（共9章112條），并試圖在全國范圍普遍實行鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治。該章程規(guī)定：城鎮(zhèn)鄉(xiāng)為地方自治的基層單位，城區(qū)人口10萬人以上者設為“區(qū)”，5萬人以上者設為“鎮(zhèn)”，農村人口5萬人以下者設為“鄉(xiāng)”。該章程對地方自治的含義、范圍、經(jīng)費、選舉人資格及選舉程序、自治職員待遇與獎罰標準等也都了規(guī)定。但是，“清末的地方自治是保守的清政府與同樣保守的地方紳士為互利而互相合作，以期在一個正在變化的世界中保持他們的政治權力的企圖”。① “故所謂地方政治者，不操于官，即操于紳，甚或操于地痞惡棍，生殺予奪，為所欲為，民之所能自存、自主、自治者，亦幾稀矣�！雹� 如廣西道監(jiān)察御史蕭丙炎曾在奏折中指出，各省的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治職員多由劣紳充任，這些人“平日不諳自治章程，不識自治原理，一旦逞其魚肉鄉(xiāng)民之故技，以之辦理自治，或急于進行而失之操切，或拘于表面而失之鋪張，或假借公威為欺辱私人之計，或巧立名目為侵蝕肥己之謀，甚者勾通衙役胥差，結交地方官長，籍端牟利，朋比為奸。其苛捐擾民也，不思負擔若何，惟恐搜刮不盡�！�…似此辦理地方自治，其人既多敗類，其費又多虛靡，苛取民財，無裨民事，怨聲載道，流弊靡窮”。③以至國民黨獨裁統(tǒng)治期間，名義上也實行“鄉(xiāng)村自治”，但其實質是推行明清兩代的“保甲制”以加強對鄉(xiāng)村社會的控制。關于這一點，連南京行政院也承認，“攤款是民之大患！”總的看來，“1928年后，國民政府制定法律政策，力圖使所有鄉(xiāng)村社會與政府之間保持明確的隸屬關系。……而實際上自治團體并無權力”。④1949年10月1日中華人民共和國成立后，中國共產(chǎn)黨領導下的新政權徹底摧毀了封建專制統(tǒng)治的舊秩序，建立起社會主義社會的新秩序。但由于我國長期實行高度集中的計劃體制，使國家對農村資源的整合與農民剝奪達到了歷史上前所未有的程度，也形成了城鄉(xiāng)分割的二元經(jīng)濟社會制度及歧視農民的思想觀念，幾乎把農民的“國民待遇”剝奪了，更不用說讓他們擁有“話語權”。特別是在人民公社時期，“政治權力滲透到農民家庭中，家庭的內部關系、生育、子女教育、婚姻、老人贍養(yǎng)、生產(chǎn)乃至消費等等都受到公社規(guī)范制約”，⑤農民與政府之間是一種“命令——服從”式的被動關系，根本沒有自主權可言。直到1978年底召開十一屆三中全會，黨中央鄭重地提出了“在政治上切實保障農民的民主權利，在經(jīng)濟上切實關心農民的物質利益”這一重大原則，農村基層民主法制建設才走上正常的發(fā)展軌道。進入20世紀80年代，隨著農村經(jīng)濟體制改革不斷深入，“政社合一”的人民公社體制自動解體，“以國家行政權力和鄉(xiāng)村自治權力相分離為基礎的‘鄉(xiāng)政村治’體制也就隨之而生”。⑥但這一政治進程又受到方方面面諸多不利因素的影響與制約，特別是“以鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委為核心的鄉(xiāng)政權力既可能是村治權力成長的有力推動者，又可能是它的主要障礙，也就是說在村莊層面，村莊精英和村民究竟能擁有多大的自主權，相當程度上取決于鄉(xiāng)鎮(zhèn)”。① 因此，“村民自治”處于行政與財政雙重擠壓下的“緊約束”運行狀態(tài)。時下，有學者提出了“成立鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所”、“重建農民協(xié)會”等政策主張，也只是停留在“應該如何的多嘴多舌之中”。（黑格爾語） 事實上，“盡管鄉(xiāng)級政權建立的得失至今仍然是一個頗有爭議的論題，但它畢竟在鄉(xiāng)村政治生活中扮演著特殊的角色”。②但在中國歷史上，無論是采取“縣政”與“鄉(xiāng)治”相分離的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理模式，還是采取“鄉(xiāng)政”與“村治”相分離的現(xiàn)代鄉(xiāng)村政治體制，都只是考慮到了國家的財政承受能力而把基層管理成本轉嫁給農民，且以犧牲鄉(xiāng)村社會的自主性和農民生計為代價。所以，迄今為止的鄉(xiāng)村政治體制設計都存在著“兩大痼疾”：即國家行政體制與財政體制互相脫節(jié)，“官僚政治”又與“村民自治”互相混淆�？傊�，問題的關鍵在于任何政權管理都是需要成本的且成本極不穩(wěn)定，“官”字下面的兩個“口”就意味著不僅維護政府運行需要成本，而且政府官員也有自身的利益追求，只是這種“隱性行為”往往被權力的公共形式所遮蓋罷了！而我國目前正在進行第三次農村革命“費改稅”，不僅意味著農民與國家的分配關系將會發(fā)生根本性的變化，而且也預示著一場波瀾壯闊的農村政治體制改革大幕已經(jīng)拉開！

　　現(xiàn)在奉獻給廣大讀者的這部書——《鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制內改革實錄：一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記的10年農村改革實驗》，真實地記錄下本書作者在河南省新縣沙窩鎮(zhèn)擔任黨委書記期間（1992年6月至2001年12月）孤軍深入地進行“鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制內改革實驗”的全部過程。它與本書作者的論文集《三位一體的農村改革觀：一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記和他的五十條》③是“姊妹篇”，前者是理論研究成果，后者是實踐探索過程，二者互為補充，相得益彰。毛澤東同志曾多次強調指出，研究農村問題“要拼著精力把一個地方研究透徹，然后于研究別個地方，于明了一般情況，便都很容易了”。④

　　我相信，“理論是灰色的”，惟有扎根泥土的生活體味才格外芳香！

　　是為序。

　　2005年7月30日

　　于大別山北麓的信陽譚山包

相關熱詞搜索：農民 翻譯 張新光