�。▍侨f偉 譯）

　　《文明及其敵人：歷史的下一階段》

　　長期以來美國一直處于文化戰(zhàn)爭的中心，在未來一段時間里可能仍然如此。但是文化戰(zhàn)爭不是這個國家專有的東西。我們不否認在西方歷史上至少有三次大的文化戰(zhàn)爭,包括古希臘詭辯家時期出現(xiàn)的戰(zhàn)爭，以法國啟蒙運動和德國（Aufklärung）為代表的戰(zhàn)爭,和我們現(xiàn)在的戰(zhàn)爭。前兩場的結(jié)果對社會造成災(zāi)難, 第三場戰(zhàn)爭的結(jié)果仍然不明朗。

　　每一場戰(zhàn)爭都有自己獨特的敵人，獨特的武器，獨特的戰(zhàn)場，可是它們的本質(zhì)是一致的：傳統(tǒng)的一系列價值遭到諸如希臘詭辯家，法國啟蒙思想家，美國知識分子的猛烈攻擊，這些人依靠對抽象概念的熟練掌握，依靠提倡一套全新的革命性的價值觀來謀生。這正是人們可以期待那些在辯論和爭吵中出類拔萃的人做的事情。

　　在每一次文化戰(zhàn)爭中，社會現(xiàn)存的習俗和傳統(tǒng)都被知識分子精英看作理性的牢籠而遭到無情質(zhì)疑和審查。他們懷疑這些傳統(tǒng)的公正性，或者只是當作迷信的產(chǎn)物，根本不配有啟蒙思想的男女認真考慮。

　　確實,沒有什么比加拿大最高法院在討論給同性戀婚姻合法地位時更好的例子來表明鄙視傳統(tǒng)的態(tài)度了。他們清楚地說那些反對最高法院決定的人都是無中生有的，是由于“殘留的個人偏見”作祟。

難怪許多保守派包括許多自稱為新保守派的人，為了對抗這種指控，試圖用他們的反對者的理性武器來和反對傳統(tǒng)的人作戰(zhàn)。

　　但是能夠依靠理性的幫助捍衛(wèi)傳統(tǒng)嗎？傳統(tǒng)能夠用理性來證明是正確的嗎？如果我們的傳統(tǒng)觀念和理性相沖突怎么辦? 我們能夠用理性證明我們保存這樣的傳統(tǒng)是正確的嗎?比如我們都是受這樣的教育長大的，吃飯前要洗手為了朝拜萬神殿中的自己的神,比如收獲之神, 而且我們也知道飯前洗手在衛(wèi)生方面的好處。一旦我們了解了科學(xué)意義后我們必須保持荒唐的傳統(tǒng)嗎？不管在哪種情況下，不管是傳統(tǒng)和理性發(fā)生沖突，還是傳統(tǒng)被揭示為掩蓋了的理性，都是理性贏傳統(tǒng)輸。

　　那么，理性高揚的地方,傳統(tǒng)就不再是必要的了。因此我們面臨的問題是：在理性越來越盛行的世界，傳統(tǒng)還有未來嗎？或者會不會有一天看待傳統(tǒng)就像我們現(xiàn)在看待古代社會的神話---古怪有趣好玩，但與我們的生活沒有任何關(guān)系?

　　文化相對主義的困境

　　或許最早、當然也是最杰出的試圖理性化傳統(tǒng)的人是12世紀的猶太哲學(xué)家摩西•邁蒙尼德（Moses Maimonides）,他仔細思考舊約利未記（Leviticus）中展示的飲食習慣的規(guī)則。遵守這些規(guī)定僅僅是因為我們是傳統(tǒng)主義者應(yīng)該按嚴格規(guī)定執(zhí)行命令，還是因為它們作為謹慎的勸告和建議說明哪些食物對我們健康有好處而必須接受? 本人就是物理學(xué)家的邁蒙尼德這樣假設(shè)。

　　為了明白邁蒙尼德捍衛(wèi)繼承下來的傳統(tǒng)的革命性本質(zhì), 我們必須回憶在傳統(tǒng)觀念強盛的社會，根本就不可能提出這樣的問題來。在沃爾特•白哲特（Walter Bagehot英國評論家）描述的原始的、密集的、一體化習慣的社會里---完全吸收某一種傳統(tǒng)特質(zhì)---這樣的難題根本就不會提出來。那些遵循多少世紀流傳下來的傳統(tǒng)的人若發(fā)現(xiàn)有人可能采取不同的做法時會覺得不可思議, 更不用說沒有人會挑戰(zhàn)自己傳統(tǒng)的倫理明顯性（ethical obviousness）。人們想當然的認為傳統(tǒng)不發(fā)生任何形式上的改變。如果改變奇跡般出現(xiàn)在社會內(nèi)部某些人身上，將會遭到這個社會的其余人的質(zhì)疑或反感。

　　但是，一旦傳統(tǒng)的倫理明顯性消失，一旦社會成員意識到別人生活在另外一種傳統(tǒng)里，一旦我們被迫想象其他的生活方式，我們?nèi)滩蛔【鸵獑枴盀槭裁此麄兊男袨榉绞胶臀覀儾灰粯?” 希臘哲學(xué)家色諾芬尼（Xenophanes）在思考不同文化中的經(jīng)歷時注意到每種文化創(chuàng)造出來的神都是自己的形象，因而就提出了我們這個時代的問題---文化相對主義。

　　如果說一個文化創(chuàng)造適合自己的上帝，那么這個文化同樣創(chuàng)造出適合自己的傳統(tǒng)觀念。果真如此，試圖把一個文化的傳統(tǒng)觀念和另外一個文化的傳統(tǒng)觀念相比就是沒有意義的: 每個文化都有自己的傳統(tǒng), 這就是我們能說的。

　　這個結(jié)論好像暫時讓人滿意,但是仔細思考，問題就來了。那些可怕的傳統(tǒng)如無辜的兒童被焚化向摩洛神獻祭是怎么回事? 如果我們堅持遵守最初的結(jié)論，每個傳統(tǒng)對遵循這個傳統(tǒng)的人都是合適的，我們就無法譴責其他文化中最血腥殘暴的行為了, 因為他們會爭辯說他們必須滿足這個文化的需要。如果我們覺得不可思議,那只不過因為它們違反了我們根深蒂固的傳統(tǒng)觀念罷了。

　　更多的時候，文化相對主義者無法超越得出這個結(jié)論, 他們以此作為攻擊傳統(tǒng)主義者的彈藥�！澳銈冋J為對人類有絕對價值的傳統(tǒng)不過是碰巧傳承下來的東西，我們盲目的接受了�！� 盡管這個反對確實遵循了文化相對主義的前提，這個結(jié)論同樣符合邏輯：如果我們不能用自己的傳統(tǒng)觀念攻擊別人的文化，同樣的道理，他也沒有理由用自己的傳統(tǒng)觀念來攻擊我們。如果我們的文化相對主義者非要原諒犧牲嬰兒獻給摩洛神的人，他們也必須原諒自己社會中愿意遵循傳統(tǒng)的人。文化相對主義者的立場如果連續(xù)一貫執(zhí)行就會陷入反動的蒙昧主義: 所有文化，包括自己的都是無法測量的，因此不可能用比文化本身更高的標準來判斷。

　　訴諸理性的希望是空的，因為如果理性可以指導(dǎo)我們通過提供評判的更高標準來譴責我們自己文化的特點, 同樣的標準也可以用來評判別的文化。文化相對主義者必須明確: 要么有更高的標準,要么沒有。如果沒有，就不可能在不同的文化中判斷優(yōu)劣, 正如文化相對主義者說的；
如果有，就可能判斷甲種文化比乙種文化優(yōu)越，只要甲滿足了更高標準，而乙沒有。

　　開明的理性提供的更高標準和文化相對主義的強烈信念是相沖突的，不幸的是，它和傳統(tǒng)主義者保衛(wèi)傳統(tǒng)的想法也是沖突的。因為，如果存在更高標準，關(guān)于文化傳統(tǒng)我們必須提出的問題是“這個傳統(tǒng)是否符合更高標準?” 如果是，傳統(tǒng)當然要保存，萬一不是呢？我們有兩種解決辦法：要么放棄這個標準，要么放棄與標準沖突的傳統(tǒng)，這就是我們必須面對的兩難困境。那些捍衛(wèi)傳統(tǒng)的人不惜一切代價要采納相對主義者的觀點，即不存在判斷哪種文化優(yōu)哪種文化劣的更高標準，因為這是唯一保證傳統(tǒng)可能因為不符合標準被推翻的辦法。另一方面，那些希望保護傳統(tǒng)的人則通過確認傳統(tǒng)符合更高標準而將傳統(tǒng)的地位貶低為達到某個目標的手段。

　　這正是邁蒙尼德依靠自己關(guān)于食品和營養(yǎng)的專業(yè)知識捍衛(wèi)希伯萊飲食傳統(tǒng)的理性特征遇到的問題。如果這個飲食習慣是要為希伯萊人提供有用的知識關(guān)于哪些食物危險，哪些食物有營養(yǎng)，那么清楚寫明的關(guān)于正確飲食習慣的科學(xué)食譜將讓原始文本顯得非常多余。

　　這樣來捍衛(wèi)傳統(tǒng)，讓傳統(tǒng)成為不如經(jīng)驗科學(xué)的原始方法。這里我們遇到兩難的困境：如果傳統(tǒng)是某種程度的斷章取義的理性標準，解釋這個標準并通過它的傳播扔掉傳統(tǒng)。如果不吃豬肉因為旋毛蟲病的危險，單單說出這個事實就行了，那些相信科學(xué)知識的人和謹慎小心的人將自己判斷吃豬肉的風險和好處。

　　這就是所有反傳統(tǒng)的理性主義者的辦法，有些人像奧古斯特•孔德（August Comte法國哲學(xué)家）愿意承認傳統(tǒng)在人類發(fā)展的神話階段具有教育的功能，就像啟示錄早先被德國18世紀思想家萊辛（Gotthold Ephraim Lessing）看作純粹進步意義的教學(xué)功能。

然而，不管你怎么包裝這個命題，最后的結(jié)論是一樣的：一旦人類長大成熟，可以自己進行思考，這些替代的和有缺陷的知識已經(jīng)不再適用于這個目的。

　　針對認為傳統(tǒng)只是純粹過渡性功能的觀點，有三種努力來證明傳統(tǒng)的價值, 每種努力里都有杰出的倡導(dǎo)者，正如我希望顯示的， 都悲慘地失敗了。

　　三種辯護

　　傳統(tǒng)為有用的傳說(TRADITION AS A “useful fiction) 這個立場為傳統(tǒng)辯護，認為傳統(tǒng)是有缺陷的知識模式是為那些無法得到真正科學(xué)知識的人。

這是真正有用的藥品外的糖衣，是為了讓沒有受過教育的民眾更容易下咽。雖然邁蒙尼德作為醫(yī)生能夠看到利未記中飲食限制的真正原因，這個形式的知識對于缺乏適當訓(xùn)練和智慧的人來說是無法了解的。但是他們的健康和美好生活和科技精英的生活同樣重要，因此就需要某些交流的方式以便將精英的高級知識的要點以讓群眾容易理解的方式傳授。還有什么比神圣的戒命和禁令更好的好營養(yǎng)原則體系呢？

　　把傳統(tǒng)看作“有用的傳說”的觀點建立起首先出現(xiàn)在柏拉圖談?wù)撋埔獾闹e言中的外行的區(qū)分,在邁蒙尼德和中世紀各樣的伊斯蘭哲學(xué)家中浮上表面，并以施特勞斯（Leo Strauss）和其追隨者的思考形式回歸現(xiàn)代世界。傳統(tǒng)是群眾必須的支柱和靠山，沒有了傳統(tǒng)他們將肯定出現(xiàn)混亂和破壞。老百姓需要他們的神話和幻想，但是精英可以擯棄它們,如果他們認真地避免說或做任何擾亂民眾認知滿足感的事。

　　懷疑主義的爭論

　　這個對傳統(tǒng)的捍衛(wèi)走向另一個極端。它聲稱即使我們中最聰明的人也不能被相信理解傳統(tǒng)中包含的意義，因為傳統(tǒng)中總有些即使最先進的科學(xué)思考也無法測定的東西，因為用最先進的科技知識替換繼承下來的傳統(tǒng)是有危險的。而且，沒有哪個知識精英可以被相信來決定什么應(yīng)該被拋棄，什么應(yīng)該被保存下來, 因為傳統(tǒng)可能包含超越年代的智慧積累，遠遠超過任何一代的智慧,不管這代人認為自己多么開明和聰明。

　　最初把傳統(tǒng)當作神圣的教規(guī)的伯克式（Burkean）信仰已經(jīng)被許多現(xiàn)代的保守主義者完全地世俗化, 因此原先作為信仰的爭論已經(jīng)變成懷疑主義的爭論。這個爭論的形成開始于這樣一個簡單的問題：當我們考察一個社會的傳統(tǒng)時, 我們怎么肯定哪些是必須的，哪些是可有可無的。是的,我們可能認為沒有了傳統(tǒng)我們可以對付，但是唯一可以肯定的是去掉這個傳統(tǒng)看看會發(fā)生什么。但問題正好出在這里：當我們面對像社會這樣一個復(fù)雜的東西時,我們怎么能完全肯定廢除某種傳統(tǒng)不會出現(xiàn)意料不到的結(jié)果。

　　那么，采取謹慎的懷疑主義態(tài)度承認我們知識的局限性就是最好的辦法。

　　懷疑主義的論點是有用的，它提醒社會是復(fù)雜的，應(yīng)該非常謹慎的對待，尤其是在20世紀可怕的嘗試消解所有現(xiàn)存?zhèn)鹘y(tǒng)從頭創(chuàng)造新的社會秩序,甚至新的人類的情況下。這樣籠統(tǒng)的建議的價值在哪里呢? 當你在試圖決定某種傳統(tǒng)要走還是留呢？沒有。

　　不能指望懷疑主義的觀點最后深刻認同任何東西，因為拋棄某個傳統(tǒng)可能造成社會動亂，我們不能肯定地知道，同樣我們也不能肯定地排除拋棄這個傳統(tǒng)不是這個社會最好的事情的可能性。因此，懷疑主義的騎墻態(tài)度和拒絕急切進入沖突的立場。

　　但是懷疑主義的論點有點太懷疑了，因為它只籠統(tǒng)地捍衛(wèi)傳統(tǒng)，它不能理性地捍衛(wèi)某一個傳統(tǒng)。不過“捍衛(wèi)”這個詞味道過于激烈了。該論點真正的意義是改變一種傳統(tǒng)是危險的,不是因為首先它是理性的，而是因為可能產(chǎn)生的意料之外的后果。因此，比如，懷疑主義的觀點告訴我們消除奴隸制的傳統(tǒng)可能激發(fā)最讓人討厭的發(fā)意料之外的后果，不是對奴隸制的辯護而是警告廢除奴隸制的后果。確實，論點與放任自己最惡毒最討厭的不合理性相一致，如果廢除奴隸制被看作比繼續(xù)奴隸制更糟糕的災(zāi)難而恐懼。

　　弗里德利克•哈耶克為傳統(tǒng)辯護（Friedrich Hayek’s defense of tradition）

　　20世紀的時候，奧地利哲學(xué)家哈耶克試圖通過經(jīng)驗主義演化論模型捍衛(wèi)傳統(tǒng)的理性。哈耶克想提供一個尊重傳統(tǒng)的理由僅僅因為它們的伯克式崇敬而超出了接受。傳統(tǒng)的古老性本身----它歷經(jīng)幾個世紀的變幻無常和隨這么多社會和歷史環(huán)境的變化而調(diào)整而幸存下來就充分證明了它是合適的，就像一個物種在多變的環(huán)境的挑戰(zhàn)而幸存下來就可以說它是在演化斗爭中是適合的一樣。

　　當然, 哈耶克不是說傳統(tǒng)的觀念是真實的僅僅因為它被人們信仰了很長時間, 那就等于是他的模型荒謬中的經(jīng)驗主義一部分。他是在說傳統(tǒng)適合于那些實踐了這個傳統(tǒng)很多年的人�；蛘�，用他《自由的組成》[鄧正來教授譯為《自由秩序原理》（The Constitution of Liberty）中的確切詞語“我們的習慣和技能，我們的感情態(tài)度,我們的工具，和體制---在這個意義上都是對過去經(jīng)驗的調(diào)整,是通過對不那么合適的行為的選擇性消除完成的�！�

　　這里和達爾文的進化論的對比是明顯的，如“適應(yīng)” “選擇性消除” “ 合適的”等。尤其是最后一個“合適的” 簡直就是進化論的“最合適的”---或者考慮到哈耶克的謹慎用詞“最不不適合的”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　對“合適的”的解釋也得到哈耶克在《自由的組成》命題的支持,他說“不是我們行為背后的所有這些非理性的因素(習慣，技能，感情態(tài)度)對成功總是有幫助，有些可能早就沒有用了，可仍然長期呆在那里。”

　　也許我們找到了一個證明傳統(tǒng)存在價值的方法: 它們?nèi)匀粚Τ晒τ杏?仍然保存他們的用途。而且，它是個辦法來為消除那些既沒有用途也不對成功有幫助的傳統(tǒng)清除掉提供了理性的標準。簡而言之,它好像為我們提供了在繼承的傳統(tǒng)中進行挑選和分類的過程。

　　是真的嗎?

　　卡爾（Karl Popper）的老虎

　　卡爾（Karl Popper）曾經(jīng)記述想象中的印度村莊, 那里的人都相信老虎是不傷人的，按照卡爾的說法這個信念很快就消失了，因為那些不怕老虎的都被老虎吃掉了�？�爾寓言的美妙在于他運用達爾文的自然選擇理論，很快的一下子消除了不適合的個體，并表現(xiàn)出不合適的傳統(tǒng)的荒謬性并導(dǎo)致它們生理上的滅絕。這好像正好為我們提供了正在尋找的做出決定的過程。如果繼承一個傳統(tǒng)導(dǎo)致遵循傳統(tǒng)的人的滅絕，那這個傳統(tǒng)就應(yīng)該在人們遵循它之前就滅絕。

　　老虎不吃人的傳統(tǒng)不僅對遵循它的人沒有幫助，而且是有危險的。也就是說，我們最終解決了傳統(tǒng)問題，有些是有理性的， 有些則沒有。簡單地說就是 “任何導(dǎo)致某個信仰它的人種生理上的滅絕的傳統(tǒng)應(yīng)該明顯地被稱為非理性的�！�

　　雖然這提供了一個明確的標準來決定一個社會是否滿足哈耶克所說的“適合”，成功和有用的標準，也就是它的生理滅絕，仍然有個隱藏的困難。很明顯這里有很多想象的文化傳統(tǒng)----殺死所有新生嬰兒,或者禁止任何可能傳宗接代的性行為,或者集體自殺行為, 但是為了更明顯的原因，人們需要到處尋找歷史上存在過的社會堅持這樣短視的、自動種族滅絕的政策。

　　這是試圖把達爾文進化論模型推向極端出現(xiàn)的問題。它的排外的“成功適應(yīng)”機制是對那些動物和物種宣判死刑或滅絕在它們德拉古嚴酷法典判決（Draconian bar of judgment）以前。但是只是很少見的，在微小的層次上，這個同等無情的客觀標準能用在文化演進中。復(fù)活節(jié)島民（The Easter Islanders）發(fā)展的習慣和技能甚至機制導(dǎo)致他們徹底砍掉樹林，雖然許多人同意這是愚蠢的行為，雖然和Popper的印第安村民的行為差不多，但是這個行為并沒有導(dǎo)致復(fù)活節(jié)島民的生理滅絕。

　　再拿一個最極端的例子,美國震顫派教徒（American Shakers）禁止一切導(dǎo)致產(chǎn)生后代的性行為。如果有生理上的自我滅絕竅門，這就是。但是確實有震顫派教徒存在，肯定是他們有能力產(chǎn)生新的一代人。確實，完全有可能想象將來的經(jīng)濟狂躁其中人們發(fā)誓決不用更多的人類來污染星球,最終目的是把地球變回原始的，前亞當時代, 完全有可能想象同樣的經(jīng)濟狂躁持續(xù)幾個世紀并不缺乏新的皈依者。

　　如果經(jīng)驗主義進化途徑允許我們指責那些最終導(dǎo)致生理滅絕的傳統(tǒng)和體制，它就不像最初表現(xiàn)出來的那樣有用。如果這些是非理性的，那么所有的沒有導(dǎo)致生理滅絕的傳統(tǒng)必須被認為是理性的。如果種族滅絕提供了一個做決定的過程讓我們分別好傳統(tǒng)和壞傳統(tǒng)，那么幾乎所有的已知的傳統(tǒng)都應(yīng)該是好傳統(tǒng)。

　　這個兩難處境就算重新定義哈耶克說的“有用” “合適”也不可避免。最初它們好像有客觀解決辦法的希望，因為它們完全被文化上中性的價值定義，社區(qū)的生存。注意到社區(qū)消失因為遵循自己的傳統(tǒng)不是價值判斷。但是如果我們把這些詞改變表示“有用，和合適”或“有用的” “合適的”來談?wù)撐幕�，我們又一次對付主觀的價值判斷，不管是我們的還是文化的，又被拽進倫理相對主義的無所適從的窘境。

　　如果我們把“有用的”當作“對我們有用的”當然是真實的，因為那樣的話，純粹不理智的弱化我們敵人的傳統(tǒng)將被看作理性的，因為它們對我們的目的有用。另一方面，如果我們表示對擁有這個傳統(tǒng)的社會有用，那么就完全失去了我們認為可能得到的收獲。假如Popper的印第安人沒有被老虎本質(zhì)的所哄騙。假設(shè)他們都說“是的,老虎當然危險，傻瓜也知道。但是,你瞧,我們不在乎。我們的傳統(tǒng)說, 如果老虎來了，不要阻擋它。這是我們最高的職責, 我們平靜地接受老虎吃掉我們的結(jié)果。”

　　在這個情形下，村民并不虛假的命題的被愚弄者: “老虎不危險”, 相反，他們是高貴的英雄，犧牲自己來執(zhí)行命令“不要阻擋它�！� 當一個人因為相信一個經(jīng)驗主義的虛假信號而死亡, 說他擁有這個經(jīng)驗主義信念對達爾文成功不是有用的或有益的,因此說它不理性是有道理的。但是當他因為遵循神圣的義務(wù)而死亡時, 你什么也不能說。當有人對你說“不要阻擋老虎”, 他不是給你能夠被經(jīng)驗證據(jù)和邏輯命題批駁的科學(xué)命題, 他是在命令你以某種方式行動，在這個情況下,你所能做的是拒絕。否則，你得聲稱基督徒殉道者死亡僅僅因為他們不能清楚理解烈火燃燒人體解剖的體質(zhì)影響。

　　陳述的錯誤

　　我們研究的所有傳統(tǒng)理論的共同點是每個理論都把傳統(tǒng)看作是一套陳述性命題表達，是用來斷定對錯的信號。傳統(tǒng)是理性的、合理的只有在它表達了真理的情況下。因此，當邁蒙尼德研究利未記的飲食模式并問自己“這個流傳下來的傳統(tǒng)表達了什么真實的飲食信號?” 他自己的回答對傳統(tǒng)非常有利。他爭論說里面包含的模式是真正醫(yī)藥價值,但是假定他沒有發(fā)現(xiàn)任何利未記中飲食真實信號呢?

　　由于人類思想辨證的、兩面的、正常矛盾, 邁蒙尼德為傳統(tǒng)辯護的結(jié)果是對傳統(tǒng)的毀壞。如果傳統(tǒng)做的差, 科學(xué)做的好，傳統(tǒng)對那些有能力得到科技知識的人不再有任何用處。雖然無知的民眾仍然需要,但是對知識分子精英就沒有用。

因此，遵循邁蒙尼德的辯護邏輯而來的啟蒙運動，西方人一直在進行的文化戰(zhàn)爭。

　　但是如果傳統(tǒng)不能簡單化為一套陳述性的句子呢？如果傳統(tǒng)表現(xiàn)為“不要阻擋老虎”而不是“老虎不吃人”? 陳述句范式建議傳統(tǒng)可以簡化成一套能夠表明的，基督教《教理問答》式的標準信念如“老虎不吃人” “禁欲比傳宗接代好”。但是一旦我們從陳述的幻想中解脫出來，我們看到傳統(tǒng)總是首先以命令，禁止或指令的形式出現(xiàn), 隨后傳統(tǒng)的正式化成為一套陳述性命題為第二階段---反思和思考的階段。剛開始,正如歌德的浮士德（Faust）宣稱的, 不是詞而是行為�；蛘卟捎酶璧碌耐瑫r代人黑格爾的現(xiàn)象學(xué)框架, 傳統(tǒng)最初是命令性行為模式連接到我們的內(nèi)心深處的本能系統(tǒng)，在它表現(xiàn)為我們思想中的觀點之前很久就存在了。

　　知識分子把傳統(tǒng)當作正式的命題庫，其真實性引起懷疑的解釋在于所有努力的核心來找到一個客觀中性的方法在競爭的傳統(tǒng)中進行判斷。這可以從啟蒙運動攻擊傳統(tǒng)為過時的迷信中體現(xiàn)出來,哈耶克很聰明地駁斥的命題。他指出, 傳統(tǒng)很可能被一個社區(qū)正確地指責建立在不理性的基礎(chǔ)上，但是這本身不需要讓遵循該傳統(tǒng)的人認為傳統(tǒng)無用。如果一個原始的部落用傳說中的兄妹亂倫生產(chǎn)中魔鬼般丑陋的蟑螂的神話證明其亂倫禁忌, 但是這個并不會讓該傳統(tǒng)對社區(qū)失去作用。

　　哈耶克的觀察來自他經(jīng)驗主義演化模型的過后思考，很遺憾他沒有追求這個，反而轉(zhuǎn)向演化模型的虛假前途。因為這個觀察隱含的東西是每個繼承的傳統(tǒng)都是通過兩個層次傳達給我們的：首先是行為現(xiàn)象，體現(xiàn)在神經(jīng)系統(tǒng)和汗腺的實體價值，其次，是能夠用話語來分析和討論攻擊和辯護的表達價值。

　　在傳統(tǒng)對亂倫的個案中，在原初階段表現(xiàn)為戒命，訓(xùn)喻,禁令等保證兄弟姐妹間,父母子女間沒有性行為. 它們起作用通過讓社會成員自動的本能的避免亂倫的行為發(fā)生。它們構(gòu)成社區(qū)的本能模式要求我們做什么不允許我們做什么。

　　在第二層, 有所謂(用馬克思主義術(shù)語)意識形態(tài)上層建筑, 也就是社區(qū)用來證明戒命、訓(xùn)喻、禁令正確合理的命題系統(tǒng)。

在島民個案中，第二層表現(xiàn)為亂倫產(chǎn)生的巨型蟑螂的神話。意識形態(tài)上層建筑被用來爭論或辯解, 常常最全面的開發(fā)和利用達到這個目的。常常最終表現(xiàn)為巨大的智慧結(jié)構(gòu)《哲學(xué)大全》（Summa contra Gentiles）任何事情都可以被反對那些挑戰(zhàn)意識形態(tài)上層建筑真實性的人。

　　在判斷一個傳統(tǒng)是否有用, 我們必須記住這個區(qū)別。因為每當遇到任何一個傳統(tǒng)，我們都有兩個不同的標準來判斷其用途: 一是傳統(tǒng)基礎(chǔ)的用途，社會結(jié)構(gòu)創(chuàng)造的本能模式，一是傳統(tǒng)的意識形態(tài)上層建筑的用途。

　　但是一旦我們掌握了這個區(qū)別，同一個傳統(tǒng)的兩個表現(xiàn)間出現(xiàn)沖突甚至激烈沖突立刻就明顯表現(xiàn)出來了。實質(zhì)的和本能的對應(yīng)表現(xiàn)的和理想的版本。比如，在原始島民傳統(tǒng)的亂倫禁忌中，本能形式的傳統(tǒng)通過產(chǎn)生本能厭惡成功地防止島民親人間的交配， 但是表現(xiàn)形式，也就是魔鬼般形狀的蟑螂的神話以另外一種形式起作用。確實，隨著島民越來越進化，繼續(xù)使用這個神話實際上使人們更不大可能違反這個本能形式，以非常正確的經(jīng)驗主義的信念既亂倫會產(chǎn)生魔鬼般形狀的蟑螂為基礎(chǔ)實施亂倫的行為。

　　這意味著隨著人們越來越開化，更不大可能以其透明的神話色彩或寓言起源為基礎(chǔ)來挑戰(zhàn)傳統(tǒng)。這反過來威脅破壞人們的愿望將本能模式再傳授給自己的孩子。如果人人都知道亂倫不會產(chǎn)生巨大的昆蟲，教給孩子不許亂倫的意義何在呢？

　　但是一個失去了倫理明顯性的傳統(tǒng)因此變得難以面對挑戰(zhàn)，問題很快就來了：為什么采用這個傳統(tǒng)，而不是別人的傳統(tǒng)？確實，這就是第一批文化戰(zhàn)士希臘詭辯派的主題。他們就像沒有家鄉(xiāng)的陌生人到處流浪，從一個城邦到另一個城邦破壞他們停留所在的傳統(tǒng)觀念。不是靠任意的顛覆，而是對傳統(tǒng)觀念進行質(zhì)疑。讓人們對他們遵循的傳統(tǒng)的正確性產(chǎn)生懷疑的第一縷陰影，實施一個大得驚人的力量，解釋希臘城邦常常激烈的針對通過話語顛覆傳統(tǒng)秩序的人的反應(yīng)，不管是公平的還是不公平的。

　　理性，邏輯，和對知識的無盡的追求都是高貴的事情。但是沒有哪個有理性的人同意使用這些來破壞自己的幸福和平靜。想象一下你的反應(yīng) 如果有人迫使你考慮你的配偶可能在你不知道的情況下欺騙你，或者訓(xùn)斥你真正知道多少你不看的時候你的十來歲的孩子在干什么。是的，我們愿意承認我們的親人中有很多我們不了解的東西，有很多我們愿意盲目相信的東西，有很多也許懷疑主義者很容易提出問題的東西，但是我們必須聽這些么？

　　我們處理個人問題時很容易明白這點，但是處理整個社會問題時就看不到這點了。難道這是允許的嗎？讓一個社會希望保護自己珍視的習慣不被無休止的懷疑主義的質(zhì)問，尤其是當質(zhì)疑者的意圖是顛覆體現(xiàn)這些心靈習慣的本能模式的情況時？本能模式就像一個社區(qū)的DNA，它告訴我們哪些行為必須通過社會的感情傳遞下去如羞恥，榮譽，自豪等。它要求我們遵循，它塑造我們，約束我們，就像父母一樣，因為父母的行為總是社會行為。這是黑格爾的客觀精神，集體思想，不過是通過自動反應(yīng)來理解的，通過腎上腺素和血涌上面部來操作的。正是那些讓我們感覺到我們是誰讓我們做出反應(yīng)的東西構(gòu)成我們的存在。

　　我們不能詢問本能模式是否對社區(qū)有用，當它事實上已經(jīng)成為社區(qū)一部分的情況下，它是社區(qū)賴以成立的基礎(chǔ)，是組成社區(qū)的必要前提之一，因此不適合用是否有用來評價它。并不僅僅是它對塑造誠實的男人女人有用。為了得到某種集體的社會利益，一個社會必須創(chuàng)造人類演員他們能夠得到這些。你必須創(chuàng)造勇敢的人如果你希望得到保護社會集體利益的人，你必須創(chuàng)造謹慎的人如果你希望得到保持社會平穩(wěn)進行的社會利益的人。你必須首先創(chuàng)造愿意控制自己沖動的人為了得到有序社會的集體利益。

　　這也能解釋為什么社區(qū)歷史上總是對挑戰(zhàn)這些心靈習慣的人反應(yīng)強烈。這樣的挑戰(zhàn)的真正危險不是社區(qū)的意識形態(tài)上層建筑而是社會賴以成立的倫理基礎(chǔ)---它的繼承下來的本能模式。

　　傳統(tǒng)作為食譜

　　傳統(tǒng)作為唯一可能傳遞社區(qū)心靈習慣，它通過提供食譜造就這種人他們能本能地感受和對他們社區(qū)所屬的心靈習慣做出反應(yīng)而做到這一點。然而，這些食譜就像烹調(diào)秘笈一樣，決不要求嚴格地或機械地遵守。比如要做意大利面食，你需要必須的配料，意大利面條和醬，但是你可以自由地實驗。你可以按自己的愿望添加醬，西紅柿或奶油，添加蘑菇或黑橄欖，或菠菜，或者你可以用不同形式的面條拌醬，如空心面，龍須面，細面條。但是最后都有同樣的本質(zhì)完成同樣實用的目的----一碗讓人滿意的面食。

　　這讓我們有有趣的新方式評價一個傳統(tǒng)。我們可以把它看作一種食譜說“這是我們必須做的，如果你創(chuàng)造一種社區(qū)---這些是你的選擇，如果你已經(jīng)完成了這個�！� 把機制和傳統(tǒng)看作食譜立即抓住爭辯它是否真實或虛假的沒有意義。(點擊此處閱讀下一頁)

　　美國籍瑞士明星廚師朱莉婭•柴爾德的雜魚湯（Julia Child’s recipe for Bouillabaisse）的食譜是真的還是假的？這個問題很荒謬，因為它確實荒謬。這里我們好像再一次陷入文化相對主義的窘境。創(chuàng)造不同心靈習慣的食譜，就像創(chuàng)造不同文化中真正的菜肴的食譜一樣，最終歸結(jié)為品味問題。印第安人就像許多辛辣的食品，許多美國南方人不喜歡。怎么樣設(shè)計一個中庸的方法來判斷哪個菜或哪個文化在客觀上是更好的呢？

　　讓我們假定這是真的，沒有人真正能夠公正地判斷他自己文化中的烹調(diào)方式比別的文化中的方式好或者壞。但是有些東西是人人都可以自己判斷的----不管是他喜歡老式的肉糕或孟買咖喱或法式雜魚湯或(or Bombay curry or Bouillabaisse or Pad Thai)或者新式的。

　　把這抬高一個層次，我們可以問自己作為個人是否喜歡我們現(xiàn)在的自己，或者我們是否喜歡我們的過去。我們集體也可以做同樣的事。鄉(xiāng)村俱樂部的成員可能更喜歡老的傳統(tǒng)，而板球特許經(jīng)銷權(quán)可能不再有曾經(jīng)的團隊精神，一個教堂可能突然發(fā)現(xiàn)宗教并處于復(fù)興中。更籠統(tǒng)地說，一個社區(qū)可以判斷自己它是否喜歡現(xiàn)在使用的心靈習慣還是過去的習慣。但是個人和社區(qū)的思想能夠在他們的過去和將來之間進行對比。經(jīng)歷童年和成年時代，一個人可以從內(nèi)部判斷每個時代的相對優(yōu)點，這個對孩子來說，不管有多早熟，也沒有辦法做到，就像經(jīng)歷醉酒的人可能喜歡清醒的價值，甚至可能下決心再也不喝醉了。

　　一個個人可能嘗試了新東西后這么喜歡決定再也不回到舊方式中去了，同樣的，一個文化可能也如此。19世紀明治維新時期的日本，整個社會放棄或重新復(fù)興了許多的傳統(tǒng)為了確保自己的獨立和避免成為已經(jīng)讓中國軟弱和肢解的猖獗的帝國主義的獵物。日本人，抓住了從西方引進的帝國主義的傳統(tǒng)，派遣聰明的年輕人出國留學(xué)，在歐美學(xué)習和掌握他們第一手的傳統(tǒng)。

　　日本人能夠獲得西方圈內(nèi)人的知識，以唯一的獲得這種知識的方式，同化自己的本能模式于從西方獲得的模式，評價這個調(diào)整適應(yīng)在日本文化中產(chǎn)生的社會。這表明傳統(tǒng)的兩面派的質(zhì)量：在產(chǎn)生傳統(tǒng)的文化，它是老的，但是在引入的文化，它是全新的。首先，它表明我們祖先的智慧，其二，它代表這些現(xiàn)在活著的人的創(chuàng)造性革新。

　　因而，傳統(tǒng)可以是個被動的、從對現(xiàn)在一代起重要作用的過去繼承來的，或者一個積極傳播與借來的傳統(tǒng)相一致的現(xiàn)代一代傳統(tǒng)觀念的工具。傳統(tǒng)讓近乎成為奄奄一息的倫理機制突然煥發(fā)新的生機，對待它不是作為過去的遺跡而是將來的藍圖。傳統(tǒng)也可能塑造自己的最初的意識形態(tài)上層建筑但是繼續(xù)作為本社區(qū)最完美的有效的本能模式起作用。就像維多利亞時代的離經(jīng)叛道者繼續(xù)一絲不茍地遵循從孩提時代就受熏陶的本能模式。最后，同樣的本能模式可能被證明是對的通過相互競爭的或者矛盾的意識形態(tài)上層建筑：一個南方的浸會教徒可能以上帝的名義為自己的典范行為辯護，而佛教徒可能通過以啟蒙先知的名義來做。確實，不是最頻繁的發(fā)生的，傳統(tǒng)繼續(xù)成為本能模式的地下存在，雖然在意識形態(tài)上層建筑層面發(fā)生重大的變化。

　　但是還有另外一種可能性：一個個人或團體完全拋棄自己的本能模式，不管是本質(zhì)還是枝節(jié)，為了它所看到的倫理上更高一級的存在。這個“皈依”經(jīng)驗是理解新的顯示的或直覺的模式明顯被看作和傳統(tǒng)決裂的獨特現(xiàn)象的鑰匙。

　　在本能模式層面的集體代謝轉(zhuǎn)移是一個社會能夠進行的最深刻的轉(zhuǎn)變----比意識形態(tài)上層建筑的變化更加深遠和沖擊力。如果在龐大的規(guī)模上展開，這樣的變化形成真正的文化革命。此后，人們不僅思維和爭論方式發(fā)生改變，他們感情和反應(yīng)也發(fā)生變化。他們現(xiàn)在為自己曾經(jīng)自豪地擁有的觀念感到羞愧，對曾經(jīng)羞愧的東西感到自豪。在某些情況下，這歸功于更高特質(zhì)的展現(xiàn)，比如希伯萊人出現(xiàn)的，或者，在其他情況下，可能歸功于老式的本能模式的復(fù)興或重新回來，雖然它不再在社會中起作用。現(xiàn)在成為一個有意模仿的物體，就像文藝復(fù)興時期在南方的浸會教徒中未經(jīng)啟蒙的古典主義的復(fù)活或復(fù)興。

　　轉(zhuǎn)換的傳統(tǒng)

　　改變的經(jīng)驗是抓住轉(zhuǎn)換風俗和傳統(tǒng)的鑰匙。一個堅定的倫理相對主義者可能認為一個倫理模式并不比另一個更高或更低，但是他不能否認別人同樣真誠地相信他們認真采取的倫理模式遠遠優(yōu)越于他們集體回憶的過去的模式。他可能稱為幻想，但是他必須承認幻想的力量能產(chǎn)生深刻和持久的行為區(qū)別存在于這些在符咒魔力下的群體中。

　　清楚了解這個倫理優(yōu)越性的意識的實驗性來源是重要的，它不是來自出生于優(yōu)越于別人的感覺，而是來自優(yōu)越于自己從前的形象的感覺。在基督教傳統(tǒng)中，這個經(jīng)驗被稱作重生，在猶太教傳統(tǒng)中，它和出埃及記的故事不一樣，從以前的奴隸轉(zhuǎn)變成被選中的人們。在兩種情況下，轉(zhuǎn)變經(jīng)驗的結(jié)果是相同的：堅定的決心要從一個倫理經(jīng)驗的階段提升現(xiàn)在被看作低級的，渴望達到的那個倫理經(jīng)驗階段更高的。

　　一個轉(zhuǎn)換習慣把我們從比較自然的狀態(tài)帶到不那么自然的狀態(tài)。因此，對一個社區(qū)來說傳達采用的轉(zhuǎn)換習慣的批評意義是重要的，確實的，要讓它獨特的神圣的，因為這是習慣和本能本質(zhì)的道路差別這么大。沒有人需要被教會回擊，而是拒絕回擊成為我們倫理訓(xùn)練的一部分。

　　而且，轉(zhuǎn)換的習慣可能被理解為障礙，一個用來防止達到倫理高級階段的人再滑下來。這樣的習慣在本質(zhì)上是不能容忍的。它可能允許我們改變我們做某些事的方式，它還阻止我們改變體現(xiàn)那些基本價值的方式，沒有了這些價值我們就返回老樣子。我們決心不再回到形而上的過去，我們建立自己的轉(zhuǎn)換習慣和傳統(tǒng)來保證我們，以及我們的孩子，孫子，也不能這樣做。

　　這里有個重要的先決條件：我們必須保持一個對我們已經(jīng)掌握超越自己低俗本質(zhì)之前我們什么樣子的集體的記憶。如果我們不再明白我們逃脫的是什么，我們就不能體會讓我們逃脫的技能的意義。確實，在社會忘記的最大點，有就算最批評性的轉(zhuǎn)換習慣也不再被按真相抓住的危險。不是被當作集體自我掌握的技能的獲得，相反，它們被簡化成社會習俗，或者用現(xiàn)在開明的理性語言就是“殘留的個人偏見�！�

　　傳遞這些轉(zhuǎn)換習慣有個安全和肯定的方式，以最強制性的方式，通過家庭這個倫理單位來進行。當然，家庭必須首先被提高到倫理階段，那里父母的首要關(guān)心不是強求自己的后代放棄他們最初的本質(zhì)狀態(tài)，而采取已經(jīng)轉(zhuǎn)換了的作為成人的身份。倫理的，對應(yīng)純粹生理上的，家庭是從本能支配的猛獸塑造成為文明人的場所。它將男人的動物本能和沖動變成不是僅僅傳遞碰巧的精液而是有意安排的在不一代人之間轉(zhuǎn)換習慣。在某種意義上，是元習慣---轉(zhuǎn)換習慣負責所有別的轉(zhuǎn)換習慣的存在。你必須首先被培訓(xùn)傳遞倫理家庭自身然后才能希望倫理家庭認為有價值的，也就是說男人女人獲得自我精通的文明過程。

　　從這個角度看，婚姻與生理學(xué)沒有任何關(guān)系。它是一個詳細的社會構(gòu)造過程建立起來對抗人類的本我的無政府主義，不光要防止它造成破壞，而且為了將本我本質(zhì)改變成最高倫理理想---父親撫養(yǎng)兒子成為好父親，這樣他的孫子就有個比自己更好的生活，希望更好。母親也一樣。

　　跨代的穩(wěn)定性

　　即使在最簡單的對文明有作用的因素的清單中，你可以肯定發(fā)現(xiàn)跨代穩(wěn)定性。一個文明必須有個信得過的文化永久性的記錄，也就是說這是個跨代的工程。文明必須被傳遞下去，里面的核心部分不受影響，從一代傳到另一代，這尤其是正確的，如果我們處理文明，他們的文明過程要求嚴厲的本我的重新統(tǒng)一在所有表現(xiàn)方面的---不能控制的沖動，不受約束的欲望，對別人感情和生活的不體貼，性亂交，對流行風尚的揮霍消費等。簡而而言之，一個文明的倫理理想越高尚，它就越難保持這個理想而不會返回到本我狀態(tài)中去。

　　但是文明到底是怎么樣從一代傳遞到另一代呢？我們能理解傳遞傳家寶，像漂亮的瓷器，從一代傳到另一代。但是文明不能簡化成與之相關(guān)的物體上的支撐物：房子，交通體系，機器，工具，金銀珠寶。美國的復(fù)雜高速公路系統(tǒng)有什么用途如果下一代人根本不學(xué)習怎樣開車的話？

　　一個希望重復(fù)自己的社會必須認真向下一代傳授需要的知識來保持同等程度的文明。知識傳遞精美瓷器是不夠的，你還必須傳遞家庭食譜來制作火鍋烘烤。但是這還不夠，你必須找到方法傳遞烹調(diào)技能將寫在紙上的食譜轉(zhuǎn)換成一盤火鍋烘烤菜。比喻地說，文明必須傳遞瓷器，食譜和烹調(diào)。但是就算這樣還是不夠，你必須讓廚師認識到除了烹調(diào)外，他還必須了解如何取代自己，最批評的，他必須感覺到他有義務(wù)取代自己。他不僅要教自己的兒子烹調(diào)，還必須教他們?nèi)绾谓套约旱膬鹤优胝{(diào)。如果社會希望找到一個辦法確保新出現(xiàn)的和寶貴的技能被傳遞下去保存下來，它的成員必須有義務(wù)為自己的子孫后代最好的世界。

　　孫子，遠不是碰巧的，是決定性的。文明的保存當現(xiàn)在一代人有個廣泛的倫理義務(wù)意識為了第三代人他們的孫子輩好。一個社會如果這個感覺不廣泛也許作為文明能持續(xù)一段時間，甚至一兩代時間內(nèi)能蓬勃發(fā)展。但是，不可避免的，一個社會如果沒有跨代的義務(wù)意識將會從內(nèi)部腐爛衰敗下去。這讓我們詢問：這個任務(wù)如何完成的？你怎么讓父母對自己的孫子輩有深層的不可動搖的倫理義務(wù)呢？

　　讓傳統(tǒng)文明化

　　我已經(jīng)建議傳統(tǒng)是個食譜。現(xiàn)在我們需要進一步細化這個概念。畢竟，有制作肥皂盒賽車，紙飛機，煎蛋卷的技術(shù)，也有正確地刷牙的方式，但是，明顯的是，這些不代表父母感到有義務(wù)傳授給孫子的傳統(tǒng)的核心內(nèi)容。這意味著我們在尋找的實際上是塑造某種性格和類型的人的食譜。

　　在古希臘，除了傳授制作寶劍和陶器的技能外，男人還得傳授培養(yǎng)兒子長大后愿意為了保護稱邦戰(zhàn)斗到死的決心。一個失去塑造這樣男人的城邦也會失去建造公民自由并讓城邦面臨自由人可以想象的可怕命運：奴役別人。

　　這是我們必須記住的東西當我們對比哈耶克的經(jīng)驗主義演化理論開發(fā)的傳統(tǒng)理論。對哈耶克來說，傳統(tǒng)是切實可行的如果它適應(yīng)社會的過去的環(huán)境，按我們現(xiàn)在列舉的觀點，傳統(tǒng)是切實可行的如果它能有效地阻止未來的人墮落成為更低級的倫理和文明狀態(tài)。對傳統(tǒng)的追蹤記錄是無關(guān)的。它可能在過去非常有用，但是如果它在未來年代的人繼續(xù)表現(xiàn)開始降低社會的文明標準，這個傳統(tǒng)必須被拋棄和替換，無論這個傳統(tǒng)在過去成功地克服了多少演化的挑戰(zhàn)。

　　這里提出的傳統(tǒng)理論是實用的：它是否保持文明的高程度？但是，正如我們看到的，它也是辨證的。判斷傳統(tǒng)的好壞不僅要看它成功維持文明過去的標準，而且提供將來文明進步的基礎(chǔ)，也就是說不僅在制作東西上進步，而且在個人和集體性格上進步。

　　簡而言之，傳統(tǒng)具有價值維持我們的文明狀態(tài)并提供文明進步的基礎(chǔ)。它也是社會構(gòu)造工程，體現(xiàn)在未來時代人的行為，成為更精巧的或更荒謬的社會構(gòu)造的基礎(chǔ)。我們認為現(xiàn)實的社會構(gòu)造是想當然的。我們需要開始關(guān)注的是在過去成功獲得的社會構(gòu)造現(xiàn)實并傳遞到現(xiàn)在。我們需要抓住這個事實這個社會構(gòu)造現(xiàn)實為更進一步的社會構(gòu)造提供基礎(chǔ)，沒有了它簡直就是不可想象的。這就是黑格爾說的“客觀精神”，其中人類為自己塑造一個社會現(xiàn)實，反過來，在塑造能夠構(gòu)造倫理上優(yōu)越于之前的社會現(xiàn)實的人類。確實，社會現(xiàn)實被保證決不回到比較低級的倫理層次。

　　超越自我

　　這里我們需要偏離話題一會兒。因為這個問題已經(jīng)被聽到了：誰有資格說什么倫理層次高些，什么倫理層次低些？難道不是完全相對的么？我們用另外一種形式討論這個問題，討論任何人怎么決定是否喜歡新的食譜而不是舊的，是否他更喜歡現(xiàn)在的自己還是過去的自己。

　　在這個情況下，矛盾出現(xiàn)在兩個思想之間，而且出現(xiàn)在同一個人之間。這里我們看到同樣的原則在起作用。是同一個思想決定哪個層次是倫理上的高或低。這個同一個思想首先通過在世界上的行為，其次通過倫理理論的明顯構(gòu)造。比如，母親教育孩子不要折疊貓的尾巴，她并不是在宣揚愛護動物立場，而是試圖教育孩子不要傷害動物，在這樣做的同時，她也幫助塑造了不許虐待動物的社會現(xiàn)實，這個社會和別的社會有很大的不同。

　　母親反應(yīng)的基礎(chǔ)是她意識到孩子們很自然地會嚴厲對待動物，因為她自己小時候做過同樣的事。但是現(xiàn)在，判斷她過去對待動物的方式和現(xiàn)在對待動物的方式，毫無疑問，她心里明白哪個方式更好。她不是盲目譴責別人做事的方式，她在譴責自己過去的行為，這才是事情的本質(zhì)。

　　她對待動物的更高倫理立場，用黑格爾的語言，是辨證理性的勝利：她以自己的親身經(jīng)歷明白她的方式的可怕，譴責這些方式，然后找個更好的。和不加思考，(點擊此處閱讀下一頁)

　　沒有同情心地譴責別人行為方式的人不一樣，母親在沒有消除低級真理的時候達到了更高級的真理，而是經(jīng)歷充分看清其缺點的事實。

　　母親不需要意識到這些，她也不需要意識到動物受苦問題的哲學(xué)難題。實際上，母親不僅有興趣讓兒子在行為中體現(xiàn)善待動物的善良，而且讓它成為他自己的本能模式，這樣他不再能想象自己是傷害動物的孩子。

　　事實上，對于我們這些哲學(xué)旁觀者，她在灌輸?shù)暮孟袷莻�美德。對于母親自己，根本不是這回事，它代表一種體面的絕對最低標準，擁有這個模式得不到贊揚，但是違反了這個原則肯定受到譴責。在任何情況下，她關(guān)心的是不是孩子的道德原則，而是他的實際行為。他必須不能拽貓尾巴，一個深入孩子本能系統(tǒng)的命令不管是通過警告，吆喝，尖叫，巴掌，打屁股等方式把她的信號的絕對命令變成孩子的核心性格。這當然不是關(guān)于可能讓貓受到虐待的行為的危險的邁蒙尼德式的經(jīng)驗主義真理的密碼，因而限制抓貓沖動。

　　是母親的行為庫組成她的社區(qū)現(xiàn)實的社會構(gòu)造。但是在她的喊叫和拍打隱含的是明確的價值判斷里面有截然對立的區(qū)別在人拒絕虐待動物的倫理層次和喜歡虐待動物的倫理層次。這里不是說你需要考慮你自己有什么巨大差別。但是你必須認識到母親這樣的感覺。確實，正是這個對倫理價值的感覺讓她這么邁力地讓兒子的行為中體現(xiàn)這個原則。這是人們可以想象的最真實的倫理選擇，選擇如何教養(yǎng)孩子。

　　這是個倫理相對主義沒有進入的領(lǐng)域。一個前后一致的倫理相對主義者拒絕指責孩子做任何事情。把鬈毛狗砍死？自己砍。把你最喜歡的唱片扔到窗外，誰來判斷？放火燒了房子，高興地在旁邊看著它燒掉？全看你怎么看這個問題。

　　在開始是行為，再次引用歌德的浮士德，是母親的行為提供了其他所有社會構(gòu)造賴以存在的最根本的倫理基礎(chǔ)。但是在有些社會，不僅僅是這些。是對這個根本倫理基礎(chǔ)的堅持，據(jù)以贊揚，獎賞和譴責的倫理標準根據(jù)人們測量的方式分配下去。這個倫理基礎(chǔ)被提高到遠遠高于過去流行的倫理基礎(chǔ)并在現(xiàn)在的人中很大地方繼續(xù)存在。

　　因此，對孫子輩的跨代義務(wù)可以用簡單的概念來解釋：每一代人有義務(wù)確保自己社會的倫理基礎(chǔ)不會移動以這樣的方式他們的本能模式馬上告訴他們是錯的。到底有多少哲學(xué)思考參與進來解釋這是錯的，或挑戰(zhàn)它的可靠性等都和現(xiàn)在表現(xiàn)的傳統(tǒng)理論無關(guān)。

　　但是，我們再次面對現(xiàn)實問題：一個社會是如何確保倫理基礎(chǔ)不計代價的維持下來，即使面臨強烈的誘惑要偏離或墮落？是通過自我利益的啟蒙呼吁，還是通過講道啟示和哲學(xué)小冊子？

　　我們結(jié)果如何

　　在任何社會，有兩種不同的方式讓孩子變壞：一是做些他被責備的事情，另外就是做些他的父母被責備的事情。這個區(qū)分有深刻的原因。我們責備孩子當他淘氣的時候，我們責備父母當他惡毒殘酷的時候。在這個情況下，我們可能感覺到父母沒有盡到教養(yǎng)義務(wù)，也就是說沒有灌輸給孩子嚴格的普世原則能夠原諒的最低行為準則。

　　從這個角度看，父母不再是生理意義上培育后代，而是成為社會構(gòu)造允許社區(qū)負責自己生理上的后代的行為。讓父母傳遞最基本的倫理基礎(chǔ)成為孩子的本能模式，社區(qū)指數(shù)地迅速增加了它在維持倫理基礎(chǔ)標準的力量。

　　實際上有許多方式保存一個社會的倫理基礎(chǔ)，所有這些和家庭提供的相比，都不那么有效，但更擅自闖入。柏拉圖在其《理想國》中提出：精英衛(wèi)士直接控制孩子的倫理塑造通過減少人口操縱在支配者大師手中的。但是在家庭擁有的所有長處之外的長處是：運行其中的長期的時代框架。小伙伴，好朋友，女朋友，同事，團體成員，都把我們當作一個確定擁有定型性格的人，不管是我們遇見他們在六歲還是六十歲。我們就是他們看到的我們。但是對于我們的家庭來說，我們決不是固定和永遠不變的人。對他們來說，我們不是六英尺高，而是現(xiàn)在六英尺高，在母親眼里誰知道還要長多少呢，即使我們在50歲時，或在縮短。

　　對父母來說，孩子是一項工程，孩子的性格是個軌道。這不是一個明顯意識到的書中教授的價值或原則: 它是父母的自然的任知模式在看待自己孩子的時候，同時看到他的過去，現(xiàn)在和未來,以一個真正（sub species aeternatis ）的視野, 而不是完全和上帝的宇宙觀念不同的視野,雖然它有點更加偏頗. 別人告訴我們怎樣做人，我們的家庭教給我們怎樣做人。

　　我們不能通過模仿我們的朋友，同伴,玩伴來學(xué)習的一件事是為我們準備的生活軌道。我們不能了解當我們十多歲的時候老人是什么樣子，也不清楚當我們是小孩子的時候父親必須做什么。我們上小學(xué)一年級的時候不能掌握結(jié)婚的技能,因為我們有限的經(jīng)驗沒有為此做好準備。

　　任何社區(qū)的倫理基礎(chǔ)將會被看作有兩個維度:一個是共時的，它和個人在任何一個時間發(fā)展的階段的倫理最低限度相關(guān)。另外一個是歷時的，這調(diào)整標準的生活軌道任何人都被期待遵循的.這個軌道建立起某種移動的倫理基礎(chǔ)，穩(wěn)定地變得越來越強大，在孩子從嬰孩到成人的轉(zhuǎn)變中。

　　家庭作為倫理機構(gòu)的最基本功能是提供一個男性女性最佳發(fā)展期待的時間表，并把這套標準期待進入孩子的本能系統(tǒng)在他或她還年輕的時候。然而這是父母自己的想法嗎？不是，一般來說，它們簡單的，自動的，做他們的父母教給他們的事情。

　　當倫理模式被傳入我們的本能系統(tǒng)，它形成某種性格類型---根據(jù)某種傳統(tǒng)撫養(yǎng)張大的人已經(jīng)被訓(xùn)練感到羞恥或自豪在一種方式讓他成為更友好更有思想的人。某種倫理路線對他來說已經(jīng)關(guān)閉，他現(xiàn)在知道沿著這些返回去是丟人的。但是某種平等的或許更重要的東西被顯示給他，這是帶來稱贊的道路。

　　這是家庭最高的倫理貢獻---不僅為孩子提供最低限度的可接受的倫理基礎(chǔ)，而且最珍視的倫理理想的促進,以我們發(fā)展命運的形式，亞里士多德說的終極目的（telos）。簡而言之,我們長大后想成為什么樣的人。但是一個終極目的（telos）要想成為具體的野心的核心，必須存在于實際的人的形式,他以典范的方式完成這個野心。這樣的個人我們稱為閃亮的例子。

　　從真實到抽象

　　閃亮例子建立了終極目的（telos）能夠由真實的人來實現(xiàn)而不僅僅是個虛幻的理想。這個閃亮例子不需要是所有美德的典范，事實上，他必須不是。這是因為讓閃亮例子閃亮的不是他對人類脆弱的免疫力，而是在遇到脆弱時能夠超越它。想象中的英雄天生不感覺到恐懼在戰(zhàn)爭前，閃亮例子感覺到恐懼但是能夠克服恐懼，實際上正是克服恐懼向別人表明他們同樣可以做到這些。同樣的，忠實的丈夫或妻子的閃亮例子沒必要，而且一定不要超越任何性誘惑。這里，他同樣感覺到別人那樣的性沖動，只不過他知道怎樣把這些感情放在適當?shù)奈恢�。讓閃亮例子閃亮的不是他們沒有人類的弱點，而是有能力超越這些弱點。他經(jīng)受考驗并總是證明是表里如一的。這種在逆境面前對美德的堅持為那些希望自己也成為閃亮例子的人提供了活生生的例子。閃亮例子的價值就在于任何人如果愿意遵循閃亮例子的腳步就能獲得同樣的美德。

　　跟隨活生生的人的腳步是完全不同的過程，如果試圖根據(jù)抽象的原則來安排自己的日常生活。如果有人告訴孩子怎樣尊重別人，孩子可能真誠愿意這樣做，但是他不知道該如何做。他的困境和現(xiàn)代成人的困境一樣，他們發(fā)現(xiàn)突然面對一個截然不同的時代和文化---比如古代巴比倫。自然的，我們時間旅行者想讓他周圍的人表示尊重，但是他可能痛苦地意識到自己缺乏關(guān)于古代巴比倫人的內(nèi)在知識將嚴重影響他目標的實現(xiàn)。他不知道怎樣和別人打招呼，在街上遇見他們該怎么說，如果人家站在你面前你怎么看，是否需要鞠躬，或單腿擦地在權(quán)威面前。在餐桌上用哪只手取食品，在吃飯的時候，到底是坐著，站著還是躺著。他會遇到任何一個小孩子面對的同樣問題，負責撫養(yǎng)他的人滿足于給他講很多的抽象原則和空泛的理想。是的，他想成為好孩子，但是小孩子該怎么做當他遇到討厭人的兩難處境或讓人困惑的選擇時。如果朋友不好，他是否背后講朋友壞話呢，還是仍然忠實于他？大人和他談話時，是否要看大人的眼睛呢？在座位上扭動眼睛到處看行嗎？

　　這些都是必須給孩子回答的問題，如果他想完成行為規(guī)范教育的話。必須教會孩子一個一個具體的場合什么行為是適當?shù)�，對于他這個年齡的孩子，考慮到文化，性別，種族，種性地位，民族，宗教等的“顯示尊重”的方式。對所有這些目的，閃亮例子是不可缺少的。在不是很早以前的教師里，老師常常指著一個學(xué)生作為示范對別的學(xué)生說“你們應(yīng)該像鮑比那樣。觀察他是怎么操作的，跟著他學(xué)。”同樣的，不久前，這個技能真正起作用：別的學(xué)生確實按照老師指定的示范約束自己的行為。

　　這種根據(jù)別人的行為規(guī)范自己行為的方式不應(yīng)該和簡單的模仿（mimetism）混淆。這個詞是選自19世紀法國社會學(xué)家加布里埃爾（Gabriel de Tarde）,創(chuàng)造的新詞（mimetisme），他是涂爾干（Emile Durkheim）的競爭者。這個詞描述了人類不加思考地模仿別人的自然傾向。模仿在熟悉環(huán)境下的方式和方法，一種自動的復(fù)制別人的行為沒有任何意識到的企圖要得到某種行為特征。模仿行為是簡單地拿出來就像人們使用一個新的俗語，或新的打招呼方式比如舉手擊掌（high-five）。

　　對碰巧漂浮在個人環(huán)境中的行為方式的漫不經(jīng)心的獲得和有意的模仿別人的行為如模仿閃亮例子提供的活的方式是大不一樣的。在后一種情況下，有有意識的打算要用閃亮例子的行為取代自己的缺陷行為。換句話說，有明顯闡明的愿望改造和重新塑造自我。當一個8歲的男孩反思另一個孩子的行為對自己說“我希望像約翰一樣�！彼�不只是要崇拜英雄，他也是在給自己轉(zhuǎn)換的工程要讓自己在盡可能多的方面和約翰一樣。

　　這個相連的線索是非常關(guān)鍵的，但是在當今美國文化中我們好像并不看好。對我們來說，一個8歲孩子應(yīng)該有自尊有自己的特性。我們不想讓他認為“我希望像約翰一樣�！毕喾�，我們要求他這樣想“我很好，我不需要模仿任何別人�！钡�是我們堅持在8歲小孩身上創(chuàng)造自尊付出高昂的代價---通過拒絕鼓勵小孩對自我的不滿意，我們漫不經(jīng)心地剝奪了孩子基本的人類改變自己的動機。通過不斷灌輸自尊，我們剝奪了他為自己設(shè)定改變工程和目標的機會。對自己的現(xiàn)狀完全滿意，他沒有任何理由進行改變，當然也就沒有理由嘗試新的自我。

　　當今對個人自尊的宣揚和人類普遍的傳統(tǒng)是相違背的。德國詩人里爾克（Rilke）在寫“阿波羅的軀干”（the torso of Apollo）詩的最后一行總結(jié)出來的傳統(tǒng)：英雄般的完美追求就是挑戰(zhàn)自己遠非完美的現(xiàn)狀�！癉u must dein Leben andern”也就是說你必須改變自己的生活。

　　閃亮例子是理想價值的有血有肉的體現(xiàn)，我們只有后來逐漸欣賞通過實現(xiàn)這個美德的人身上發(fā)現(xiàn)之后。我們首先崇拜他或她，只有通過滯后的反思過程我們才能歸納出體現(xiàn)在日常存在中的抽象美德。愛和崇拜優(yōu)先于反思和抽象。這代表了傳統(tǒng)的觀點和完全不同于這個觀點把傳統(tǒng)僅僅看作有用的神秘傳說。我們社區(qū)的閃亮例子不是在那里僅僅作為傀儡和無產(chǎn)者，他們是為了我們所有人。成為好父親的野心不是保存世界上的傻瓜和社會底層，而且為大學(xué)教授和億萬富翁。讓本能模式合理化的意識形態(tài)上層建筑可能是群眾的低級雜志，但是這個模式本身對我們每個人都是毫無例外的強制性的規(guī)范。還有很好的原因，在閃亮例子不再被人提及的世界，還有什么可追求呢？正如里爾克詩歌告訴我們的你必須改變自己，改變成什么樣呢？寬容的人，還是聰明的人，這些是抽象。他們讓我們在沒有進一步改變的時候說自己上寬容的，正如我們可以宣稱自己“有愛心，開明，等”我們可以決心對別人更加體貼，更加尊重別人的感情。我們甚至表現(xiàn)貼在保險杠上的宣傳品確認我們和世界深深追求世界和平和人類博愛。

　　一個社會從閃亮例子看待人類理想變成以抽象概念看待人類理想表明社會已經(jīng)發(fā)生能夠想象到的最痛苦和難忘的變化。這個變化這么大那些從另一邊來的人根本不理解留在原地的人的立場。這些是你們的閃亮例子，對我們沒有意義。他們不是我的英雄，是你們的。

　　我們一旦讓自己去測量自己的進步，我們已經(jīng)失去了取得進步的最大動力，那就是讓我們盡可能接近閃亮例子的機會。只有閃亮例子才有力量讓我們從現(xiàn)狀超越進入更高境地。單單抽象概念從來也做不到這點。其實，這些抽象概念作為各種各樣臭名昭著的自我欺騙的偽裝，因為沒有哪個抽象概念能防止即使最恣意的濫用。

　　典范的死亡

　　在當今文化戰(zhàn)爭中，一邊的代表已經(jīng)系統(tǒng)地著手摧毀美國中產(chǎn)階級的閃亮例子。(點擊此處閱讀下一頁)

　　他們好像沒有意識到荒誕和最接近的基督教歷史上各種反對崇拜偶像運動的有意識的荒誕。他們通過各種方式做這些---媒體，當然還有教育體制。他們工作非常全面，非常大膽以驚人的偽善的托詞，在此基礎(chǔ)上他們要求另一個閃亮例子的犧牲。

　　在當今關(guān)于同性戀婚姻的爭論中，這種主張者被戴上長期以來被壓抑的懇求希望他們的到來。確實，整個問題在于用法律和道德權(quán)利的詞語來對抗，同性戀婚姻的反對者只能用“殘留的個人偏見”來再次回顧加拿大最高法院法官的讓人記憶的話語。

　　但是把自動的和非理性的合并起來是錯誤的，因為我們已經(jīng)知道，自動的和不加思考的反應(yīng)正是本能模式給我們說話的機制。它啟動感情的閥門因為它的設(shè)計就是如此。像某些自動裝置，如手指碰上火趕緊躲開，本能模式的即刻反應(yīng)，不能證明是非理性，表現(xiàn)出特別的重要性。尤其在危險和危機的時候，行動之前不思考。如果人面對飛馳而來的汽車還要思考一番在跑開，或者手指碰上火還要思考有多少選擇方式的話，理性與其說是我們的幫助倒不如說是我們的敵人。這些決定最好留給本能反應(yīng)，不管它們是我們的神經(jīng)系統(tǒng)還是本能系統(tǒng)。

　　這就是為什么對許多人來說，包括同性戀男女，對同性戀婚姻的直接反應(yīng)來自基本層面。感覺到有點可笑，錯誤，過后很長時間才會抽時間考慮他們是贊成還是反對。這里的原因是：被問到這個問題本身就夠讓他們吃驚的了。你怎么解釋你從來都沒有想過的地球上竟然有人想過要做的事的反對意見呢？這個邀請平靜地思考不可思議的事情是產(chǎn)生緊張的本能反應(yīng)的源泉。讓人平靜地思考他認為荒謬的事等于是讓他承認他不能承認的失敗，問題的合理性。

　　想象一下一個陌生人來到你面前，問能否讓他帶著你8歲的女兒坐他的新車在城市兜風。顯然，不管這個陌生人問這個問題的時候多么優(yōu)雅，你肯定會說不。但是假如他開始問你為什么不讓他帶你女兒兜風，如果他說“聽著，告訴我原因。我把手機給她，你可以隨時給她打電話�！蹦阌惺裁戳x務(wù)要向陌生人說明原因你不允許帶你女兒兜風？

　　沒有。一個沒有來由的問題根本就不配得到回答。你一旦開始回答這個問題，就好像它是合理的，你就來不及指出你最初的反對了。也就是竭盡全力阻止（Over my dead body）。

　　直到最近，婚姻好像安全地掌握在結(jié)了婚的人手中。它是結(jié)了婚的人從事的活動，當然不是一種特權(quán)可以延伸到排除別的人。畢竟，誰不結(jié)婚�。磕悴槐匾�是個異性戀者，你可以同性戀。那又如何？婚姻是人類所知的最自由的形式。它對漂亮和天仙般美麗的人張開雙臂，同樣也對丑陋和一般的人表示歡迎。它規(guī)定了必須在一個男人和一個女人之間么？是的，但只是在這個意義上：奶酪煎蛋卷是雞蛋加奶酪，定義中忽略橘子汁或烤面包并沒有侮辱它們的任何意圖。橘子汁和烤面包是好東西，只不過你做蛋卷時用不著它們。

　　那些結(jié)了婚的人，那些準備結(jié)婚的人或教育自己的孩子長大后要結(jié)婚的人也許都是白癡，沒有頭腦的跟從小的時候不懂事被灌輸進頭腦的中的信號。但是他們通過獨特的可信賴的本能模式傳遞跨代的巨大責任假定。不是懇求人們讓世界變成更加美好的地方，而是讓孩子的孩子留下一個美好的世界而不是更好的抽象理想的世界。

　　我們都有個人認識的這種人的閃亮例子。就像我們都有人人都知道的平常的父母或絕對可怕的父母。現(xiàn)在假如有人告訴我們，正如同性戀婚姻爭論中常說的，婚姻組織已經(jīng)不像以前的樣子了。這是什么意思？是不是說美好婚姻的閃亮例子，好父親，好母親的例子，幸福家庭的例子已經(jīng)不再是我們生活中渴望實現(xiàn)的夢想？絕對不是。我們或許比以前離閃亮例子的理想更遠了，但是它不能證明我們應(yīng)該拋棄這個理想。如果船上的水手患上壞血病因為石灰不再時髦，那這是不是理由將石灰扔到船外，或改變時尚的理由？

　　幸福婚姻的閃亮例子以及它的繼承的理想是我們曾經(jīng)贊同的，但是現(xiàn)在閃亮例子已經(jīng)面臨最糟糕的命運。它已經(jīng)成為爭論的話題，因而也失去了最基本的保護性品質(zhì)：社區(qū)眼中的倫理明顯性。一旦詞匯“同性戀婚姻”出現(xiàn)在空中，婚姻突然成了它從來沒有過的東西：婚姻中的一種，一種傳統(tǒng)的婚姻，或者更恐怖的：異性婚姻。

　　倫理極端主義

　　婚姻的莊嚴性已經(jīng)被跨代地灌輸進我們的本能系統(tǒng)。我們必須嚴肅地對待，莊重地執(zhí)行。這個“必須”必須成為我們的第二本質(zhì)。它必須擁有倫理明顯性的特征�；橐霾荒鼙蝗⌒�和嘲弄。但是婚姻現(xiàn)在能保持其莊重嗎？誰來告訴下一代如果他們要獲得孫子輩的尊重，該必須滿足的生活標準呢？

　　這就是喜歡抽象推理的人能夠在不知道的情況下摧毀社會賴以存在的倫理基礎(chǔ)。他們提出了爭論的話題，在此之前人們根本就不能想象的話題。他們把從遠古時代以來任何文化中連接父母和孫子輩的集體的本能模式變成了流行的知識分子唧唧喳喳的討論話題。

　　問一下自己我們現(xiàn)在的文明程度的倫理基礎(chǔ)安全性在哪里，什么不能被抖出來質(zhì)疑一番，或者什么深深珍視的生活方式突然成了“殘余的個人偏見”。

　　我們正在經(jīng)歷“新話語”的勝利，其中那些只是希望保存自己生活方式，通過本能方式傳授自己的下一代核心價值觀念的人不再有語言來表達他們的悲哀。在本文中，筆者試圖粗略勾畫出這樣的語言可能的樣子，以及如何使用它捍衛(wèi)這些代表黑格爾說的社區(qū)的獨立存在的價值――這個階層代表社會的倫理基礎(chǔ)，它的倫理堅固性和缺乏想象力允許思考階層的高精神的實驗不用擔心社會徹底崩塌的危險。

　　如果媒體和學(xué)術(shù)界知識分子為代表的思考階層繼續(xù)破壞所謂“文化后院”的本能模式的意識形態(tài)上層建筑，它最終將成功地顛覆甚至摧毀已經(jīng)建立起來普通美國人的共同倫理基礎(chǔ)的本能模式它會所有這些從無理性的觀念中實現(xiàn)，認為涉及公正和寬容的抽象原則能夠代替人類長期以來文化演化積累起來的本能模式。

　　知識分子不知道如果美國中產(chǎn)階級失去對上帝和對同胞的基本信仰會產(chǎn)生的可怕后果。他們的樸素的美德和平凡的觀念是我們國家和世界的體面和正直的基石。這些人給自己的孩子捍衛(wèi)美好，戰(zhàn)勝邪惡。如果在他們眼中這個清楚簡單的區(qū)分被道德相對主義的泛濫和倫理輕浮的審美模糊化了，到哪里尋找愿意和能夠保護人類體面的人呢？

　　即使我們中最有學(xué)問的人也能從美國中產(chǎn)階級的極端主義中學(xué)到些什么。因為被奪去了意識形態(tài)上層建筑的怪異和過時之處，本能模式中有堅實穩(wěn)固的智慧核心，就是用這些，極端主義者撫養(yǎng)自己的孩子，我們中的許多人，包括同性戀者和我自己都要感謝父母的養(yǎng)育，他們堅定地遵循體面，誠實，正直的價值以及所有平凡簡單的原則。如果愿意，你可以不信基督教那一套，但是應(yīng)該尊重這些人賴以生活的倫理基本規(guī)范。這不是智慧的軟弱，而是性格的力量。

　　美國中產(chǎn)階級越來越寬容人們生活方式的實驗，不是出于愚蠢，而是出于可信賴的寬宏大量，新教徒價值觀對我們國家和對世界最大的貢獻之一。到了我們每個人都應(yīng)該開始表現(xiàn)寬容的時候了。第一步就是迅速撤退從對婚姻是或應(yīng)該是多數(shù)美國人心底認為神圣的閃亮例子以外的方式的即使最微小的議論，因為他們有權(quán)利這樣做。他們讓我們想象我們希望的世界，現(xiàn)在是我們讓他們想象他們的世界的時候了。

　　如果同性戀男女想創(chuàng)造他們的閃亮例子，他們必須自己做，通過自己的行動和自己的想象。他們必須用自己獨特的世界視角塑造自身，通過一個不僅被未來的同性戀男女尊敬甚至得到社會其他成員認可的精神特質(zhì)。但是對他們來說沒有優(yōu)勢，如果他們堅持試圖與他們自己已經(jīng)放棄的倫理傳統(tǒng)的閃亮例子合作以便找到在世界上的自己的道路。那樣的話，最終只能是自我欺騙和痛苦的失望。

　　文明的前提之一是有個根本的倫理基礎(chǔ)，根本不允許遭到?jīng)_擊和崩塌。除非大部分人有深層的巨大的不加思考的義務(wù)對自己孩子而且是孩子的孩子美好生活的義務(wù)，否則保存我們文明的倫理基礎(chǔ)的跨代基本義務(wù)將會成為不確定的事。雖然可能履行這個義務(wù)，但不再是確定無疑要執(zhí)行的，這個保證來自閃亮例子。

　　譯自：“The Future of Tradition”by Lee Harris

　　Civilization and Its Enemies: The Next Stage of History (Free Press).

　　http://www.policyreview.org/jun05/harris.html

相關(guān)熱詞搜索：哈里 傳統(tǒng) 未來