導(dǎo)論：國家利益問題對于我國的重大意義

　　中國作為一個歷史悠久的文明共同體，其演變?yōu)檎�治學(xué)意義上的現(xiàn)代民族國家則是20世紀(jì)以來的事情。1一般說來，中國發(fā)展為現(xiàn)代的民族國家在20世紀(jì)又分為兩個階段，第一階段屬于民國時代國民黨主導(dǎo)的政治訴求，第二階段屬于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)國家的政治訴求，盡管它們具有明顯的區(qū)別，但追求政治國家的合法性（legitimacy）權(quán)威一直作為一條基本的原則或隱或顯地貫穿于其中。進(jìn)入20世紀(jì)的最后20年，中國社會的政治合法性經(jīng)歷著巨大的變化，從政黨政治逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閲�家政治，因此，過去所謂作為人民主權(quán)制的政黨原則開始為公民代議制的國家原則所取代，因此，國家利益問題就日益凸顯出來，成為中國新時期政治社會轉(zhuǎn)型中的一個根本性問題，具有重要的政體意義。

　　上面是從國內(nèi)政治的角度來看的，此外，對于中國這樣一個后發(fā)國家來說，國家利益問題還有一個國際政治的維度。從歷史上看，中國屬于現(xiàn)代民族國家的第三波，其國家的主權(quán)原則和國家利益并沒有獲得國際社會的真正卓有成效的認(rèn)同和尊重。現(xiàn)在，隨著21世紀(jì)國際政治秩序進(jìn)入一個新的格局，特別是中國作為一個沉睡的大國在現(xiàn)代國內(nèi)外形勢下的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事與文化等方面的全方位的復(fù)興或崛起，就必然需要在新的國際秩序的語境下探討國家主權(quán)和國家利益問題，以應(yīng)對各方面的挑戰(zhàn)，贏得中國應(yīng)有的國際地位，為中國的進(jìn)一步發(fā)展提供理論的指南。

　　上述兩個維度來看，國家利益問題關(guān)系中國的國家定位，與國家政體、國家主權(quán)和國際秩序等有著本質(zhì)性的聯(lián)系，需要在理論上給予深入的探討。而遺憾的是我國目前通行的政治理論，不是束縛于政黨意識形態(tài)的傳統(tǒng)樊籬，就是沉湎于民族主義的幼稚漫語，或糾纏于對外關(guān)系之具體事務(wù)的策論，缺乏理性的建設(shè)性的宏觀政治理論。因此，從政治哲學(xué)和法哲學(xué)的高度，針對中國政治社會近百年的國家形態(tài)演變的現(xiàn)實狀況，對國家利益問題做一個審慎、全面的考察，不僅具有重大的理論意義，而且具有迫切的現(xiàn)實意義。我認(rèn)為這是本文的出發(fā)點，也是我們在今天探討國家利益的獨(dú)特價值之所在。

　　第一部分：國家利益問題的一般理論

　　著名的美國戰(zhàn)略家馬漢早在一百多年前的《海權(quán)論》中就明確指出：“自身利益是國家政策不僅合理而且根本的緣由所在，對此不用做什么虛偽的掩飾。按自身利益行事作為一個原則，一般地不需要任何證明，雖然針對具體事例或許需要如此�！�2說起來，國家利益問題從來就是現(xiàn)代政治社會的一個核心問題，但何謂國家利益？從現(xiàn)代民族國家肇興之日起，就存在著不同的理論解釋。3綜觀500年現(xiàn)代國家的發(fā)展演變史以及相關(guān)的政治理論，特別是近100年來的歷史，關(guān)于國家利益的理論形態(tài)大致經(jīng)歷了三個時期，并且主要體現(xiàn)為現(xiàn)實主義、自由主義與建構(gòu)主義三種（或更準(zhǔn)確地說是現(xiàn)實主義和自由主義兩種）主流理論體系或范式。

　　第一個階段是以1648年“威斯特伐利亞和約”為標(biāo)志的國家構(gòu)建時期，從現(xiàn)實形態(tài)上看，它形成了現(xiàn)代國家的體系格局，從理論形態(tài)看，它建立起以主權(quán)國家為基礎(chǔ)的國家理論范式。第二個階段是二戰(zhàn)后以聯(lián)合國的成立為標(biāo)志的國際政治社會的國家體系格局，直到今天，我們依然處于這個大的世界秩序的框架之中。上述兩個時期是國家主義的黃金時代，在涉及國家利益問題上具有支撐性的意義，它們持續(xù)了近400年的時間，在這兩個時期占主流的理論是現(xiàn)實主義與自由主義。第三個階段是20世紀(jì)末隨著冷戰(zhàn)的解體而在21世紀(jì)將可能占據(jù)主導(dǎo)的新的國際政治秩序，目前這一格局還不明朗，但已見端倪，其在理論上的表現(xiàn)是現(xiàn)實主義、自由主義與建構(gòu)主義等各種新的理論范式的多元競爭。

　　當(dāng)然，上述只是對于宏觀的國家體系與理論范式的一般勾勒，就國家利益這個問題來說，它們只是一個鋪墊，下面我們具體探討一下各種主流理論的國家利益觀。

　　一、 現(xiàn)實主義的傳統(tǒng)理論

　　現(xiàn)實主義具有悠久的歷史傳統(tǒng)，古希臘修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》的歷史觀、現(xiàn)代國家理論的先驅(qū)馬基雅維利、主權(quán)理論的先鋒博丹，以及霍布斯、休謨、黑格爾等思想大師都屬于政治現(xiàn)實主義的譜系。當(dāng)然，他們更主要的是古典哲學(xué)家，他們對于國家利益的論述是政治形而上學(xué)的一種運(yùn)用，雖然具有指導(dǎo)性的意義，但畢竟屬于古典形態(tài)。嚴(yán)格說來，對于國家利益的系統(tǒng)性研究和論述是從20世紀(jì)現(xiàn)實主義政治理論真正開始的，并且構(gòu)成了這個譜系的中心內(nèi)容。

　　具體地說，20世紀(jì)的現(xiàn)實主義又經(jīng)歷了三個演變形態(tài)，它們分別是以摩根索等人為代表的人性現(xiàn)實主義、華爾茲為代表的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義和米爾斯海默為代表的進(jìn)攻性現(xiàn)實主義。4盡管上述現(xiàn)實主義各個流派之間的理論觀點有明顯的不同，但它們對于國家利益的立論依據(jù)、認(rèn)識范式和核心觀念還是基本一致的，集中體現(xiàn)的是以權(quán)力決定利益的現(xiàn)實原則。對此，華爾茲有過經(jīng)典的分析：“現(xiàn)實政治包括以下諸多要素：統(tǒng)治者以及隨后國家的利益是行為的源泉；
由于國家間的競爭不受約束而導(dǎo)致的政策制定的必要性；
基于對這些必要性的計算可以發(fā)現(xiàn)最符合國家利益的政策；
成功與否是檢驗政策的終極標(biāo)準(zhǔn)，而成功則是根據(jù)能否維持和加強(qiáng)國家權(quán)力來定義的。自馬基雅維利以來，利益與必要性，以及‘國家利益至上’這個包含了前兩個概念的語匯始終是現(xiàn)實政治的關(guān)鍵概念。從馬基雅維利到梅涅克（Meinecke），再到摩根索，研究方法與推理的要素一脈相承�！�5下面對它們的國家利益觀的要點做一個扼要的概述。

　　1． 以權(quán)力、安全與財富為主要內(nèi)容的國家利益觀

　　所謂現(xiàn)實主義，即意味著對于國家形態(tài)的現(xiàn)實、理性的認(rèn)識方法，而對于現(xiàn)實主義的理論家們來說，國家作為一個政治共同體，最核心和最關(guān)鍵的問題，是它的生死存亡，是維系、持續(xù)和擴(kuò)展它的存在，因此，國家安全就成為國家利益的根本點。為了保證國家安全，權(quán)力和財富就成為兩個最主要的手段，特別是權(quán)力，政治與軍事上的權(quán)力，具有等根本性的意義。米爾斯海默認(rèn)為“權(quán)力是國際政治的核心”，他寫道：“毫無疑問，大國最大化地獲取安全，但是這種觀點本身非常模糊，而且不能洞察國家的實際行為。重要的問題是，國家如何最大化地獲得安全？我的答案是：通過最大化地占有世界權(quán)力的份額。防御性現(xiàn)實主義者的答案是：通過保護(hù)好現(xiàn)有的均勢�！�6歷史的經(jīng)驗證明，財富和經(jīng)濟(jì)可以通過權(quán)力獲取。在米爾斯海默等現(xiàn)實主義者看來，一個國家的強(qiáng)大，往往是伴隨著軍事強(qiáng)權(quán)的擴(kuò)展而實現(xiàn)的，財富是國家權(quán)力的物資基礎(chǔ)，最強(qiáng)大的國家就是在一場爭端中占上風(fēng)的國家。

　　一般說來，國家除了追求生存這一首要目標(biāo)，也追求非安全目標(biāo)，如一個國家總是追求更大的經(jīng)濟(jì)繁榮以提高其公民的福利。但是，當(dāng)國家安全與財富這兩個目標(biāo)沖突時，前者往往重于后者，對此，米爾斯海默曾經(jīng)援引了自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基者斯密的觀點來論證他的現(xiàn)實主義的國家利益觀。斯密在《國富論》中曾經(jīng)指出：“防御比財富要重要得多�！痹�1651年英國出臺了一部著名的《航海法案》，旨在重創(chuàng)荷蘭的商業(yè)，雖然這一保護(hù)法案不符合英國的自由貿(mào)易原則，也損害了英國的經(jīng)濟(jì)，但斯密對此表示了支持，他認(rèn)為這一法案是“英國所有立法中最明智的一個”，由此可以看到當(dāng)國家被迫在財富和權(quán)力之間作出選擇時，國家應(yīng)該如何決定。因為，荷蘭是17世紀(jì)中葉惟一能夠威脅英國安全的海上強(qiáng)國，《航海法案》對于荷蘭經(jīng)濟(jì)造成的損害要大于對英國經(jīng)濟(jì)的損傷。7

　　2． 權(quán)力決定論的政治邏輯

　　現(xiàn)實主義對于國家利益的構(gòu)成要素采取等級區(qū)分的原則，認(rèn)為國家權(quán)力在國家利益中占據(jù)主導(dǎo)地位，屬于核心問題，其次才是經(jīng)濟(jì)、社會和文化等其他領(lǐng)域的問題，權(quán)力是支配性的核心利益，其他是從屬性的利益，政治與軍事權(quán)力決定其他內(nèi)容。例如，摩根索在他的《國家間政治》一開篇，就明確指出：“用權(quán)力界定的利益概念是幫助現(xiàn)實主義找到穿越國際政治領(lǐng)域的道路的主要路標(biāo)。這個概念把試圖理解國際政治的推理與有待于理解的事實聯(lián)系了起來。它使政治成為行動和知識的獨(dú)立領(lǐng)域，從而將它與其他領(lǐng)域，如經(jīng)濟(jì)學(xué)（它是由財富界定的利益概念而得到理解的）、倫理學(xué)、美學(xué)或宗教區(qū)分開來。”8因此，在國家戰(zhàn)略的設(shè)計規(guī)劃中，現(xiàn)實主義歷來把國家權(quán)力視為關(guān)鍵內(nèi)容，主張優(yōu)先發(fā)展軍事權(quán)力等相關(guān)事業(yè)，在與周邊國家和國際關(guān)系方面強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力支配的原則，認(rèn)為國際秩序的格局依據(jù)國家實力，特別是軍事實力。米爾斯海默就斬釘截鐵地指出：“在國際政治中，一國的有效權(quán)力是指它的軍事力量所能發(fā)揮的最大作用，以及與對手的軍事實力對比的情況。------我主要是從軍事角度來定義權(quán)力，因為進(jìn)攻性現(xiàn)實主義把這種力量看成國際政治的最后手段�！�9

　　3． 世界無政府狀態(tài)的理論預(yù)設(shè)

　　現(xiàn)實主義強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)的對外意義，把霍布斯的無政府狀態(tài)作為國際關(guān)系的基本前提。在他們看來，盡管國內(nèi)政治需要政體之合法性與正當(dāng)性的辯護(hù)，但國際秩序卻是原始的叢林狀態(tài)。10華爾茲寫道：“由于存在許多主權(quán)國家，由于缺乏能約束這些主權(quán)國家的法律體系，加上每個國家都在自己的理智和愿望支配下看待本國的不幸和抱負(fù)，所以沖突（有時會導(dǎo)致戰(zhàn)爭）是必然會發(fā)生的。為了在這類沖突中贏得有利的結(jié)果，國家必須依靠自身的手段，還必須對這些手段的相對有效性給予不斷的關(guān)注。”11當(dāng)然，并不是所有的現(xiàn)實主義者都像米爾斯海默那樣認(rèn)為強(qiáng)權(quán)是國際無政府狀態(tài)的必然結(jié)果，華爾茲就把追求權(quán)力所導(dǎo)致的均勢視為國際秩序的基本結(jié)構(gòu)，另一位現(xiàn)實主義者卡爾指出了人生活的群體性，認(rèn)為政治是由烏托邦和現(xiàn)實兩種因素構(gòu)成的。至于英國學(xué)派的布爾就進(jìn)一步指出“秩序既是可能的，也是合意的，它實際上反映了三種因素同時共存：為獲取權(quán)力而開展的戰(zhàn)爭與奮斗，跨越國境的團(tuán)結(jié)一致與相互沖突以及合作�！�12

　　但盡管如此，在無政府的國際狀態(tài)之下，強(qiáng)權(quán)是公理，國家為了保證其安全與存續(xù)，就必然要追求權(quán)力，發(fā)展軍事，積累財富，甚至把追求霸權(quán)視為國家利益的最高體現(xiàn)�，F(xiàn)實主義演變?yōu)槊谞査购Ｄ�的理論具有�?nèi)在的必然性，誠如他所指出的，“國際體系的三個特征一并導(dǎo)致了國家間的相互提防：（1）缺乏一個凌駕于國家之上并能保護(hù)彼此不受侵犯的中央權(quán)威；
（2）國家總是具有用來進(jìn)攻的軍事能力；
（3）國家永遠(yuǎn)無法得知其他國家的意圖。有了這一擔(dān)心——不可能完全一勞永逸地消除——國家認(rèn)為實力愈是強(qiáng)于對手，自己的生存幾率就愈高。毫無疑問，生存的最高保證是成為霸主，因為再也沒有其他國家能嚴(yán)重威脅此類巨無霸�！�13

　　4． 國家行為的利己主義自助原則

　　現(xiàn)實主義，無論是唯名論的還是唯實論的哲學(xué)基礎(chǔ)，都把國家作為一個行為體，認(rèn)為國家行為的本質(zhì)是利己主義的，自助原則是國家對外關(guān)系的基本原則，國際秩序是一個國家體自助的政治體系。所謂自助，指的是根據(jù)自己的能力處理面對的問題，國家在一個無政府的國際關(guān)系中，不能依賴他人的幫助，因此，在自助的體系迫使國家行為只能是利己主義的，自己的存亡絕續(xù)只能依靠自己的能力。這樣，相對利益的原則就成為現(xiàn)實主義處理國家間關(guān)系的優(yōu)先原則，它的無政府狀態(tài)的前提預(yù)設(shè)，便是一個零和的博弈格局，追求自己利益的最大化是國家間關(guān)系的內(nèi)驅(qū)動力。華爾茲指出：“在無政府狀態(tài)中，不存在自發(fā)的和諧一致----因為每個國家都是它自身利益的最終評判者，任何一個國家可能在任何一個時間使用武力去推行它自己的政策。由于任何國家可以在任何時間使用武力，所有國家都必須始終準(zhǔn)備著或者用武力反擊武力，或者付出軟弱造成的代價�！�14由此可見，現(xiàn)實主義是一種封閉性的以國家自主性為單元的國際結(jié)構(gòu)理論，“每個國家都是它自身利益的最終評判者”，它排除了各國對任何以共同體為中心的共同利益的認(rèn)可，也排除了以共同利益為基礎(chǔ)的國際合作的可能性。15

　　關(guān)于世界政治，小約瑟夫-奈曾經(jīng)有關(guān)扼要而精辟的說明，他認(rèn)為在世界上并非一直存在著由獨(dú)立國家組成的體系，從古到今，世界政治有三種基本形式。第一種是世界帝國體系，如羅馬帝國、中華帝國等，在世界帝國體系中，有一個政府主導(dǎo)著與其他社會共同體的關(guān)系，這些帝國的君主自以為統(tǒng)治了全世界，實際上它們只是地區(qū)性帝國，只是由于交通阻隔，才避免了與其他帝國的沖突。第二種形式是封建體系，在該體系里，個人效忠的對象和政治義務(wù)主要不是由領(lǐng)土邊界所決定的，而是世襲分封制所決定的，羅馬帝國解體之后，封建主義在西方是個普遍存在的現(xiàn)象。世界政治的第三種形式才是無政府的國家體系，它由相對具有內(nèi)聚力的國家組成，沒有一個更高的政府凌駕于這些國家之上，(點擊此處閱讀下一頁)

　　1500年大致在歐洲開始民族國家的進(jìn)程，1648年的威斯特伐利亞和約標(biāo)志著現(xiàn)代國家體系的建立。我們現(xiàn)在所說的國際政治，一般是指領(lǐng)土國家體系或民族國家體系，國際政治通常被認(rèn)為是無政府的，無政府表明沒有統(tǒng)治者，因此，國際政治是一個自助體系。16

　　5． 現(xiàn)實主義諸流派的范式差別

　　上述幾個要點是現(xiàn)實主義的共同之處，但它們的區(qū)別在于對于國家利益的基本原則、核心觀念與要素等級的分析范式有所不同。傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的理論模式屬于行為主義的范式，它把國家作為一個追求利益的行為體，強(qiáng)調(diào)國家利益的核心能力以及對于社會其他方面的支配意義，并由此對于古今的國際秩序給予理論的說明，用沃爾茨的話說，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義遵循的是基于人性論的還原主義方法。而結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義對于國家利益的觀點與傳統(tǒng)現(xiàn)實主義不同，它的分析范式是結(jié)構(gòu)主義的，具有理論的高度抽象性。在華爾茲看來，國際政治秩序是一個系統(tǒng)，其中起決定作用的是系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和互動的單元兩個核心要素，因此，基于結(jié)構(gòu)而形成的規(guī)則體系為國家利益的確立提供了內(nèi)在的依據(jù)。不過，上述兩種現(xiàn)實主義在米爾斯海默看來，都是一種被動防御性的理論范式，他的進(jìn)攻性現(xiàn)實主義與此不同，強(qiáng)調(diào)以軍事能力為手段的進(jìn)攻性意義，國家利益說到底是以權(quán)力為后盾的國家競爭，而國際秩序的平衡只能通過進(jìn)攻性的防御來實現(xiàn)，因此，權(quán)力是大國政治的貨幣，國家利益圍繞著它而展開角逐。

　　二、 自由主義的傳統(tǒng)理論

　　我們看到，從人性到結(jié)構(gòu)，再到攻擊，現(xiàn)實主義對于國家利益的認(rèn)識雖然范式不同，但上述幾個原則和要點還是一脈相承的，他們都把權(quán)力視為國家利益的根本，或者說權(quán)力決定利益的分配，實力是國家追求的目標(biāo)，它決定了一個國家在國際關(guān)系中的實質(zhì)性地位，所謂大國政治，就是國家（軍事）實力的較量。顯然，現(xiàn)實主義的國家利益觀具有極大的合理性，它基本揭示了國家間政治關(guān)系的真實狀況。但是，現(xiàn)實主義卻有一個內(nèi)在的缺陷，或者說它的阿客流斯之踵，在于它的方法是一種理性主義的描述模式，而不是一種規(guī)范模式，即作為理論核心的權(quán)力原則究竟是一個工具，還是目的本身，有關(guān)國家間政治的手段與目的之辯，成為現(xiàn)實主義的軟肋。與此相關(guān)，現(xiàn)實主義可以說僅僅是一種封閉性的國際政治理論，而國內(nèi)政治，一國之政體的本質(zhì)等問題，被它們在理論上予以武斷地刪除了，國家行為體是現(xiàn)實主義的邏輯起點，至于國家這個單元的內(nèi)容是什么，他們不予探究。而實際上這是不可能的，正是在這個問題上，自由主義的國家利益觀給予了強(qiáng)有力的說明。17

　　自由主義同樣具有悠久的歷史傳統(tǒng)，早在古代的自然法和羅馬私法，乃至英美普通法的實踐中，就隱含著人是目的的政制規(guī)范的意義，隨著現(xiàn)代民族國家的出現(xiàn)，自由主義對于政治秩序的看法是內(nèi)外互動的雙重視角。值得注意的是，一些被視為現(xiàn)實主義先驅(qū)的思想家，如馬基雅維利、霍布斯、格勞秀斯、休謨、黑格爾等人，同樣也是自由主義的先驅(qū)，當(dāng)然，洛克、孟德斯鳩、康德則更為人們視為標(biāo)準(zhǔn)的自由主義理論的開創(chuàng)者。無論怎么說，自由主義對于國家政治的看法，雖然不同的流派相互之間存在著差別，但它們都屬于規(guī)范性的理論，它們對于國家利益的認(rèn)識基本上是從內(nèi)政推演出國際關(guān)系的，因此，它們更重視國家的目的和國家間相互關(guān)系的目的。18

　　歷史地看，自由主義經(jīng)歷了三個演變的階段，在我看來，它談不上是發(fā)展，正像現(xiàn)實主義的幾個階段也不能說是發(fā)展一樣，它們只能說是面對不同的時代狀況而呈現(xiàn)的不同理論形態(tài)，由于現(xiàn)實的重大問題不同，理論也就不同。自由主義的第一個階段是洛克、康德為代表的古典自由主義，這一時期的理論確立了自由主義的哲學(xué)理論基石，但還不是政治學(xué)意義上的自由主義。第二階段是指一戰(zhàn)后以威爾遜為代表倡導(dǎo)的世界和平主義的政治理論，從某種意義上說，二戰(zhàn)后成立的聯(lián)合國憲章與國際人權(quán)公約等，都是這一階段自由主義理論主導(dǎo)下的產(chǎn)物。19自由主義的第三階段，是以基歐漢、奈等人為代表的新自由制度主義的理論。由于歷史的原因，20世紀(jì)30年代自由主義的一系列失敗的事件，使得現(xiàn)實主義成為國際關(guān)系中的主要范式，但20世紀(jì)70和80年代，新的自由主義理論開始浮出水面，并與現(xiàn)實主義展開了爭論，由于新自由主義與傳統(tǒng)自由主義相比強(qiáng)調(diào)制度、國際組織和法律規(guī)則的重要性，又被稱之為新自由制度主義，其代表人物為基歐漢、小約瑟夫-奈等，其代表著作有1971年論國際組織的《跨國關(guān)系與世界政治》（基歐漢與奈），1977年的《權(quán)力與相互依賴》（基歐漢與奈）， 1984年的《霸權(quán)之后》（基歐漢）等。20下面本文就自由主義有關(guān)國家利益問題的幾個基本觀點和原則做一個扼要的概論。

　　1． 以和平、正義與繁榮為主要內(nèi)容的國家利益觀

　　自由主義的政治理論既是一種描述理論，更是一種規(guī)范理論，與現(xiàn)實主義不同，它雖然不否定國家利益以權(quán)力、安全和財富等為基礎(chǔ)，但它更關(guān)注于獲取它們的合法性與正當(dāng)性。在自由主義看來，和平是國家間政治的核心目的，因此戰(zhàn)爭只能是一種負(fù)價值，這便與現(xiàn)實主義強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭的作用形成了強(qiáng)烈的反差。當(dāng)然，自由主義并不是絕對反對戰(zhàn)爭，但它對于戰(zhàn)爭提出了正義與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即區(qū)分了正義與非正義的戰(zhàn)爭。相對于現(xiàn)實主義對于（軍事）權(quán)力的強(qiáng)調(diào)，自由主義把經(jīng)濟(jì)和文化的繁榮與發(fā)展視為政治社會的主要動力。無論國家間的關(guān)系是怎樣的，國家內(nèi)部的制度是怎樣的，它們具有一個共同一致的目的，那就是人是目的，不能把人視為手段，國家和國際社會的原則取決于人的自由、個性和追求幸福的原則。所謂國家利益固然是一個共同體的集體利益，但不能以犧牲個人的利益為前提，而和平非戰(zhàn)爭、正義非野蠻、幸福非痛苦是國家政治的原則，無論是一國之內(nèi)部政治還是國家間之國際政治，均如此。

　　關(guān)于國家行為的道義問題，早在修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》那里就尖銳地出現(xiàn)了，米洛斯人對雅典人的申辯就對現(xiàn)實主義的行為方式提出了質(zhì)疑，雅典人所說的強(qiáng)權(quán)即公理的辯護(hù)顯然并沒有解釋國際政治的本質(zhì)。在自由主義看來，秩序與正義都很重要，關(guān)鍵在于如何平衡正義與秩序二者之間的關(guān)系。對此，在國際政治中有三種有關(guān)道義作用的觀點，一是懷疑主義，二是國家道義主義，三是世界主義，現(xiàn)實主義偏重于第一種，自由主義偏重于第二和第三種。后兩種雖然存在著區(qū)別，但基本上反對權(quán)力決定論的政治邏輯，認(rèn)為和平、正義、經(jīng)濟(jì)繁榮并不比霸權(quán)、均勢和戰(zhàn)爭次要，相反，他們認(rèn)為一個民主、自由的國內(nèi)政治制度在處理、權(quán)衡國際無政府狀態(tài)下的國家利益爭端方面，從長時間段的歷史角度看，往往比現(xiàn)實主義的行為方式更為有效。21

　　2． 民主憲政的文明政治邏輯

　　與現(xiàn)實主義的無政府狀態(tài)的前提預(yù)設(shè)不同，自由主義認(rèn)為人類社會是一種文明社會，盡管從其起源上看，有些自由主義者接受了自然狀態(tài)的假設(shè)，但一旦形成一個政治社會之后，人類政制便受制于新的規(guī)則的約束，國內(nèi)政制如此，國際政制也是如此。這個新的政制就是民主憲政的政治原則，在國內(nèi)方面，自由主義提出了一整套行之有效的民主憲政理論，這些不是本文的要點，在此不再贅言。22關(guān)鍵在國際政治領(lǐng)域，自由主義同樣提出了一個國際社會的民主、共和的憲政理論，認(rèn)為國家間政治的基礎(chǔ)是建立一個未來的世界共和國。對此，德國的思想家康德的觀點最有代表性，按照他的看法，國際政治的實質(zhì)并不在于國家間的沖突，而在于作為國家公民的個體之間相互訂立的跨越國家界限的社會契約，國際關(guān)系最終可以歸結(jié)為人類共同體中所有的人和人之間的個人關(guān)系，在此中個人的利益與共同體的利益是完全一致的�！半m然‘自然狀態(tài)是一種戰(zhàn)爭狀態(tài)’，但對康德來說中心問題是在可感知世界為能使人們自由地依據(jù)道德行動而創(chuàng)造條件�？档碌哪Ｊ胶喕�到最簡單的狀態(tài)，是要求創(chuàng)立一個自由共和國的聯(lián)邦，作為永久和平的基礎(chǔ)�？档玛P(guān)于民主國家聯(lián)盟的設(shè)想為威爾遜主義所復(fù)活，從而推動了現(xiàn)代集體安全體系的建立。這一體系制度化的體現(xiàn)是諸如國聯(lián)及其后繼者聯(lián)合國等世界和平組織。這種民主國家傾向于和平的信念在很久以前就預(yù)示了當(dāng)今的人們對‘自由和平’的興趣，同時它也推動聯(lián)合國憲章規(guī)定聯(lián)合國成員席位只向‘熱愛和平的國家’開放�！�23

　　當(dāng)然，一個由世界公民組成的未來的憲政的世界共和國是自由主義作為一種規(guī)范理論的理想性，但它卻是為人類政治提供了一個政治上的目標(biāo)。它在國際政治中凸顯了以人權(quán)原則限制權(quán)力的重要性。所謂憲政就是限制政府的權(quán)力，國際憲政就是限制國家間的霸權(quán)，在國際關(guān)系問題上確立正義的規(guī)則，孜孜不倦于國際秩序中的規(guī)則與制度的建設(shè)，為正義的國際機(jī)制提供理論的支持，這是幾代自由主義者的努力所在。盡管這是一個漫長的過程，國際政治的自由主義限權(quán)理論也經(jīng)歷了不同的理論形態(tài)，但反對基于權(quán)力的霸權(quán)理論，是自由主義的一個中心內(nèi)容。早期的自由主義強(qiáng)調(diào)共和憲政的國際秩序，后來的自由主義把民主視為國際社會的行為準(zhǔn)繩，其實民主與自由、和平并不矛盾，因為民主只能是憲政主義的民主。為此，國際政治自由主義的理論家赫爾德在《民主與全球秩序》一書中通過考察世界政治的民主制度模式，提出了一種針對現(xiàn)代國際政治的世界主義民主體制，并認(rèn)為可以根據(jù)康德的世界法治思想而實施一種“民主的公法”，從而實現(xiàn)從現(xiàn)代民族國家到世界主義治理的轉(zhuǎn)型。24

　　3． 強(qiáng)調(diào)國際法則與國際機(jī)制的重要性

　　如果說早期的自由主義理論只是在理論形態(tài)上提出了與現(xiàn)實主義相互對應(yīng)的國際秩序的民主憲政的政治原則，那么隨著人類社會近一二百年的發(fā)展演變，特別是在20世紀(jì)的后30年，整個世界的社會生態(tài)發(fā)生了重大的變化，人類可以說處于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技和自然生態(tài)全面變化的歷史的重大轉(zhuǎn)折時期。在這個階段，自由主義煥發(fā)了新的生機(jī)，如果說在幾個世紀(jì)的自由主義與現(xiàn)實主義的理論較量中，自由主義的國際理論因其規(guī)范性理論的理想性而處于下風(fēng)的話，那么在現(xiàn)在它開始逐漸擺脫這個局面�，F(xiàn)實主義的一切化約為軍事權(quán)力的霸權(quán)政治邏輯，受到了日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，相比之下，非軍事的其他因素，如經(jīng)濟(jì)的、社會的、文化的等等，在國際秩序的互動中越來越發(fā)揮著重要的作用，因此，強(qiáng)調(diào)國際法則和國家間非政府機(jī)制的作用、地位與價值便成為新自由主義的一個理論中心，它符合當(dāng)今日益國際化的社會政治狀況。基歐漢指出：“國際機(jī)制的概念不僅能夠幫助我們描述合作的模式，還能幫助我們解釋合作和紛爭的問題。雖然國際機(jī)制自身依賴那些有助于達(dá)成國家之間的協(xié)議的條件，但是它們也能促進(jìn)進(jìn)一步的努力去協(xié)調(diào)國家間的政策�！�25

　　總的來說，現(xiàn)代的新自由制度主義與傳統(tǒng)自由主義相比，對政治現(xiàn)實主義各派做了明顯的讓步，它們大體上接受了現(xiàn)實主義的一些理論前提，如國際政治的無政府狀態(tài)、國家行為體、主權(quán)國家的自助性等，但盡管如此，它們?nèi)匀慌c現(xiàn)實主義有著重大的區(qū)別，例如它們強(qiáng)調(diào)國內(nèi)民主憲政制度的重要性，重視國際法的價值，呼吁國家間以及跨國組織的合作�；鶜W漢寫道：“我們認(rèn)為，國家是利己主義者，是建立在它們自身利益觀念基礎(chǔ)上而行動的理性行為體。不過，即便在這些限制性的條件下，為了達(dá)到國家的目標(biāo)，也需要建立制度。”26

　　4． 化解民族主義的理論路徑

　　阿克頓曾經(jīng)富有遠(yuǎn)見地指出，民族主義是未來政治社會的一股難以應(yīng)對的力量，他的預(yù)言在今天隨著后發(fā)國家民族意識的覺醒而格外顯示其洞見不凡�，F(xiàn)代國家起源于民族國家，在西方社會，民族意識是與國家意識疊合在一起的，但兩者的政治基礎(chǔ)是完全不同的，正是由于它們之間內(nèi)在的張力，在幾百年里，西方文明社會出現(xiàn)了一次次劇烈的政治震蕩，無數(shù)次戰(zhàn)爭（內(nèi)戰(zhàn)與世界性戰(zhàn)爭）從本質(zhì)說都根源于此。在這個問題上，歷來的現(xiàn)實主義是缺乏遠(yuǎn)見的，他們沒有處理這個問題的能力，只能采取簡單等同的化約主義態(tài)度。自由主義在這個問題上，出現(xiàn)了理論的重大分歧，相比之下，大陸以德國思想為代表的自由主義（康德、孟德斯鳩等哈耶克所謂的古典自由主義者除外）基本上采取了民族與國家等同的政治路徑（以黑格爾、戴高樂為兩個代表人物），也正基于此，這一派自由主義又與現(xiàn)實主義結(jié)合在一起了。而所謂的盎格魯—撒克遜的自由主義，則對于民族與國家采取了以憲政的共和政體化解極端民族主義和國家主義的政治路線，阿克頓的理論可謂這一路徑的經(jīng)典表述。不過，隨著新老殖民主義的崩潰，后發(fā)國家的民族意識空前高漲，現(xiàn)代民族主義與國家主義的新的疊合在后發(fā)國家似乎具有了天然的正當(dāng)性與合法性，但它隱含著巨大的危機(jī)，如何在新的世界形勢下避免歐洲歷史上的民族國家之間的災(zāi)難性戰(zhàn)爭（國內(nèi)與國家間的），(點擊此處閱讀下一頁)

　　這是當(dāng)今世界的一個重大難題，我認(rèn)為阿克頓的理論對于我們?nèi)匀挥袠O大的啟發(fā)價值。27

　　5． 國家利益的自由主義解釋

　　自由主義不是不講國家利益，恰恰相反，真正成熟的自由主義是最講國家利益的，可以說，自由主義等于個人主義加國家主義，或者更確切地說，等于個人主義加民族主義，加國家主義。如何處理好個人、民族與國家三者之間的關(guān)系，這是自由主義所面對的最艱難的理論問題，因為它們是三個性質(zhì)完全不同的政治單元，這個難題突出表現(xiàn)在有關(guān)國家利益的考量上。

　　現(xiàn)代國家一直是自由主義的一個隱秘的主題（hidden agenda），28因此，自由主義是講國家利益的，并且并不反對現(xiàn)實主義所說的國家利益是與一個國家的安全、財富與穩(wěn)定相關(guān)聯(lián)，也認(rèn)為追求國家利益的最大化原則，是國家間政治的一個基本原則，國際秩序的格局是以國家行為體的利益角逐的實力為現(xiàn)實依據(jù)的。同樣，自由主義也承認(rèn)國家主權(quán)的原則，認(rèn)為主權(quán)是一個國家政治合法性的基礎(chǔ)，它構(gòu)成了國家這個政治單元的象征，國家主權(quán)是國際關(guān)系的出發(fā)點，是國家利益的合法性標(biāo)志。但是，問題在于，主權(quán)原則并不是人類政治的的最高原則，國家利益也不是完全建立在權(quán)力基礎(chǔ)之上的，它們受制于兩個更高的原則的政治原則的限制，一個是國內(nèi)的人權(quán)原則，一個是國際的人權(quán)原則。

　　關(guān)于國內(nèi)政治權(quán)力的基于人權(quán)的憲政原則，自由主義的理論取得了長足的開展，獲得了普遍的共識，其理論及其實踐無庸多說。關(guān)鍵的問題是在國際領(lǐng)域，國家間的人權(quán)與主權(quán)之間的關(guān)系一直處于張力關(guān)系的膠著狀態(tài)，由于無政府狀態(tài)的前提預(yù)設(shè)，強(qiáng)權(quán)政治便失去了限制，國家利益成為絕對的原則，對此，自由主義一直尋求一種有效的規(guī)則和機(jī)制來制約國家權(quán)力的強(qiáng)暴。單純的國際人權(quán)準(zhǔn)則需要強(qiáng)有力的合法機(jī)制予以實施，否則便是空洞的說辭，但國際秩序中任何形成這樣的機(jī)制和力量呢？這一直是一個悖論和國際政治理論與實踐的難題。說起來國內(nèi)人權(quán)和國際人權(quán)本來屬于一個東西，即基于自然法基礎(chǔ)之上的公民權(quán)利，特別是基本的人身、自由和財產(chǎn)等權(quán)利，以及其他的所謂第二、三代權(quán)利，但它們的效準(zhǔn)是通過法律規(guī)則予以保障的，人權(quán)首先是法律權(quán)利，盡管道德權(quán)利是它們的潛在基石。但國際法中的人權(quán)原則，其法律的效準(zhǔn)很難得到權(quán)威性的落實，這是難點所在，也是本文區(qū)分兩種人權(quán)類型的依據(jù)。

　　國家利益無疑是十分重要的，但國家作為一個行為體在追求利益最大化的活動中必須受到基于個人主義之上的人權(quán)原則的約束。在國家間關(guān)系中，國家利益應(yīng)該受到優(yōu)先的重視，這是現(xiàn)實主義的要務(wù)，但現(xiàn)實主義的國家目標(biāo)是手段，不是目的，國家利益是為了個人的生命、自由、尊嚴(yán)和幸福，因此，自由主義的人權(quán)原則又是不可偏離的。正像康德所指出的：“一部合乎保障每個人的自由與其他一切人的自由并行不悖的法律的、允許最大限度的和可能的人類自由的憲制框架-------無論如何是一種必要的觀念，這一觀念不僅必須成為政治上憲法綱要的基礎(chǔ)，而且也必須成為一切法律的基礎(chǔ)。”29

　　三、 其他理論形態(tài)的視角

　　現(xiàn)實主義和自由主義百余年來一直是國際政治理論中的主流，但它們在上個世紀(jì)未開始受到其他幾種理論的挑戰(zhàn)，諸如批判理論、女權(quán)理論、后現(xiàn)代理論和歷史社會學(xué)派理論等，其中尤以建構(gòu)主義理論最具影響力。溫特的建構(gòu)主義的突出特點是創(chuàng)建了一種分析國際政治秩序的理論方法，在他看來，人類世界雖然不同于自然現(xiàn)象，系人類主觀行為的結(jié)果，但它們?nèi)匀痪哂锌陀^性的意義，因此，建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)政治體行為的客觀性，認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義的整體認(rèn)識論是分析國際政治必不可少的。在溫特看來，國家利益不是外生于社會結(jié)構(gòu)，而是由國家行為體作為施動者在一定的條件下通過體系結(jié)構(gòu)建構(gòu)出來的，這樣，建構(gòu)主義對于國家利益的認(rèn)識就既不同于現(xiàn)實主義，也不同于自由主義。溫特在其著名的《國際政治的社會理論》一書中專門分析了國家利益問題，他首先接受了現(xiàn)實主義和自由主義關(guān)于國家利益的基本內(nèi)容，諸如權(quán)力、安全、財富等等，但他要追問的是更深入的一個問題，即這些作為上述理論之起點的利益究竟是如何產(chǎn)生出來的，對于這個根本性的問題，現(xiàn)實主義和自由主義并沒有給予有效的回答，而這才是建構(gòu)主義的問題，這樣也就使得建構(gòu)主義關(guān)于國家利益的認(rèn)識超越了現(xiàn)實主義和自由主義。

　　溫特認(rèn)為，“國家不是一張白紙，可以隨意書寫各種利益�！眹�家從本質(zhì)上說并不是像現(xiàn)實主義所描述的那樣是天生就利己的，“國家是行為體，其行為是被許多根植于團(tuán)體、類屬、角色和集體身份的利益所驅(qū)動的�！庇捎谖幕�和歷史背景的不同，在抽象意義上很難說明國家利益的內(nèi)容，但是由于國家具有國家類型的團(tuán)體身份，也具有一些根本性的共性，這些共同的本性造就了普遍的國家利益。所以，“國家利益的概念指國家—社會復(fù)合體的再造要求或安全要求。”“我把國家利益定義為國家—社會復(fù)合體的客觀利益，它包括四種需要：生存、獨(dú)立、經(jīng)濟(jì)財富、集體自尊�！�30在溫特看來，國際秩序乃至無政府狀態(tài)都是由一些更為根本性的共有觀念建構(gòu)出來的，他將其稱之為“政治文化”，“政治文化是國際體系結(jié)構(gòu)最根本性的事實，它使權(quán)力具有意義，使利益具有內(nèi)容，所以，政治文化是我們解釋‘少量重要大事’最需要了解的因素�！�31據(jù)此，他分別指出了新現(xiàn)實主義（沃爾茨）和新自由主義（基歐漢）等人在國家利益問題上的得失，并最終得出一個重要的結(jié)論，即國家利益是通過文化建構(gòu)出來的。在《國際政治的社會理論》一書中他全面地為我們勾勒出一個并非進(jìn)化論意義上的三種代表性文化模式，即霍布斯文化、洛克文化和康德文化，不同時代、不同秩序之下的國家利益分別是由這三種文化形態(tài)建構(gòu)出來的。

　　四、 關(guān)于國家利益的幾個重要理論問題

　　上面粗略地勾勒了有關(guān)國家利益問題的幾個主要政治理論的基本路徑和一些相關(guān)聯(lián)的基本觀點，由于幾乎每一個流派的思想都具有深厚的理論來源和一套完整的體系，而國家利益問題只是它們各自思想系統(tǒng)中一部分，甚至對于有些理論來說還不是重要的部分，所以，上述的概論只能起到一個路線圖的作用，或者說提供了一個深入研究國家利益問題的拐杖。但本文的內(nèi)容并不是對于上述各派理論有關(guān)國家利益學(xué)說的系統(tǒng)性研究，因此，在下面我所要做的便是從前述與國家利益問題相關(guān)聯(lián)的各派理論中，提取幾個我認(rèn)為是重要的一般性問題加以討論，其目的仍然是為探討中國的國家利益問題提供一個考慮問題的宏觀視野或理論框架。

　　1.國家的合法性問題

　　這里所說的“國家”（state）是指作為現(xiàn)代民族國家形態(tài)的政治行為體或政治單元，它既不同于古典古代的城邦國家（polis），也不同于羅馬帝國(empire)，乃至東方社會的王國（dynasty），本文所謂的國家利益從歷史語境來看，主要是指現(xiàn)代以來的國家單元對于自身利益的追求和維護(hù)。古代各種政治共同體雖然也必然存在著對于自身利益的追求，但從方式、方法乃至政治理念等方面，與現(xiàn)代國家的利益訴求是大不相同的。例如，古希臘城邦國家的利益完全是作為公民團(tuán)體的奴隸主階級的利益訴求，其方式主要是從事國家間的戰(zhàn)爭；
羅馬帝國的政體雖然與希臘不同了，但帝國利益與城邦國家的利益在形式上是相同的，即單方面維系其作為統(tǒng)治者的公民團(tuán)體的共同利益。32

　　現(xiàn)代國家與此不同，主要體現(xiàn)在如下三個方面：第一，國家主權(quán)成為一個國家的最高統(tǒng)治權(quán)和合法標(biāo)志。國家作為民族共同體其權(quán)力的法權(quán)形態(tài)被擬制為一種主權(quán)，無論這個主權(quán)是君主制主權(quán)、民主制人民主權(quán)還是混合政體的共和（聯(lián)邦）制的主權(quán)，可以說主權(quán)成為國家利益的最高合法性形式。馬基亞維利與博丹的主權(quán)理論首先開創(chuàng)了這種新的政治形態(tài)的先聲，此后，霍布斯、盧梭和康德作為三種主權(quán)理論的代表作家。

　　第二，市民社會構(gòu)成了現(xiàn)代國家的社會基礎(chǔ)，特別是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)�，F(xiàn)代國家與古代政治社會的一個本質(zhì)區(qū)別，在于它是一個基于市場經(jīng)濟(jì)與自由經(jīng)濟(jì)秩序之上的政治共同體。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)可以說是這個社會形態(tài)的理論表述，其中英國斯密、休謨等人的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是最典型的代表，而法國的重農(nóng)主義和德國的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)，盡管理論形態(tài)上差別很大，甚至相互對立，但從宏觀視角來看，都屬于現(xiàn)代市民社會的經(jīng)濟(jì)理論。33

　　第三，作為政體形式的現(xiàn)代國家的權(quán)力合法性基礎(chǔ)在于人權(quán)。固然國家是一個擁有法權(quán)的獨(dú)立自主的行為體，但它的合法性還有待另一個方面的確認(rèn)，也就是說，國家的合法性（legality）還最終包含著正當(dāng)性（legitimacy），這是國家合法性的更高一層的意義。在這個問題上，現(xiàn)代國家從一開始就面臨著巨大的挑戰(zhàn)，國家權(quán)威始終必須解決個人自由問題，當(dāng)然，個人自由只能是法律下的自由，因此，國家權(quán)威、個體自由與政治法律的規(guī)則制度體系，這三個方面的張力關(guān)系構(gòu)成了現(xiàn)代國家內(nèi)在演變的主要旋律。必須指出，現(xiàn)代民主制度是國家制度的一個主要內(nèi)容，但不是絕對的，它必須還原到“自由政體”所賴以立足的個人自由與國家權(quán)威這兩個根本點上，即憲政主義的民主政治，否則，在一個法治尚不完善的國家，盲目民主的后果是可怕的。民主只是手段，不是目的。34

　　由此可見，現(xiàn)代國家的合法性問題，既體現(xiàn)為一個國家的主權(quán)原則，同時也體現(xiàn)為一個國家的人權(quán)原則，其兩個原則是充滿張力的，不能簡單地化約為一個原則。有的自由主義無視國家的主權(quán)原則，如哈耶克等人把主權(quán)視為臆造的謊言，這顯然是片面的，而有的國家主義者蔑視個人的權(quán)利，主張國家的利益高于一切，這只會導(dǎo)致極權(quán)主義的暴政。

　　值得注意的是，有一種看似折中的理論頗為盛行，盡管表述的方式和理論語言不同，但基本趨向是一致的，并且為自由主義和現(xiàn)實主義等主流的各派政治理論所接受，而且在政治家的實踐中也頗有市場。這個理論是：在國內(nèi)政治規(guī)則中，人權(quán)原則高于國家主權(quán)原則，而在對外關(guān)系中，在國際政治領(lǐng)域，主權(quán)原則高于人權(quán)原則�；蛘哒f，國家作為一個行為體，在國際關(guān)系中是完全自主的獨(dú)立單元，不受其他原則的限制。必須指出，這種理論存在著一個分裂，特別是對于自由主義來說，如何在一國之政制與國際政制的原則轉(zhuǎn)換中，仍然堅守自由主義的原則，這是一個問題。例如，對于黑格爾的理論，就存在著這個內(nèi)在的難點，而對于康德的理論，這個問題或許通過先驗的道德律令得到了解決，但其在實踐上卻顯得十分無力。究竟在國內(nèi)和國際秩序中，國家合法性的根基是什么？這是政治哲學(xué)和法哲學(xué)的一個根本性問題，很多重大的理論與現(xiàn)實問題，其根子都可以追溯到這里。

　　2．國家利益的等級劃分

　　除了極端的無政府主義，國家利益無庸質(zhì)疑是一個國家賴以立足的現(xiàn)實基礎(chǔ)，國家存在，其利益就必然存在，或者說就必然訴求自己的利益，無論是現(xiàn)實主義或自由主義，以及國際法理論、建構(gòu)主義等，誰都不會徹底排斥國家利益。但關(guān)于何謂國家利益，卻從來沒有得到一致的認(rèn)同，這里涉及對于國家利益兩個層面的理解：上述關(guān)于國家的合法性與正當(dāng)性問題的探究，屬于國家利益的實質(zhì)層面的問題；
下面所要展開的，是有關(guān)國家利益的形式層面的問題。我認(rèn)為，如果把國家視為一個獨(dú)立自主的行為體，而不去探究它的本性，只關(guān)注于它的形式效能，會有兩個方面的問題值得探討，而且它們也構(gòu)成了現(xiàn)實主義與自由主義兩個主流國際政治理論爭論的兩個焦點。一個是關(guān)于國家利益內(nèi)容的等級劃分問題，二是關(guān)于國家利益的相對與絕對之關(guān)系問題。

　　下面我先論述第一個問題。從政治學(xué)角度看，國家利益可以劃分出一些獨(dú)立的構(gòu)成要素，按照一般的觀點，國家權(quán)力、安全、生存和財富，以及集體尊嚴(yán)等，是基本的國家利益�，F(xiàn)實主義和自由主義兩派都主張對國家利益進(jìn)行等級層次的劃分，但是，正像鮑德溫所指出的：“新現(xiàn)實主義者和新自由主義者都認(rèn)為，國家安全和經(jīng)濟(jì)福利兩者都很重要，但他們的分歧在于何者更加重要�！�35相對說來，前者認(rèn)為國家的優(yōu)先目標(biāo)是安全事務(wù)，主張國家的核心利益是軍事能力、國家權(quán)力和安全等。在這個問題上，它們批判自由主義的國家利益觀是不懂得對于國家利益進(jìn)行等級劃分，不知道最根本的、最重要的利益，混淆了主要與次要的東西，把諸如和平、公正、財富、權(quán)利等次要的東西看得過高了。自由主義并不同意現(xiàn)實主義的觀點，認(rèn)為國家固然不能忽視安全、生存、軍事能力等，但它們不是萬能的，在所謂國家利益的要素方面，并沒有一成不變的等級劃分，在不同的時代、國家和情況下，利益的重要性是不同的，現(xiàn)實主義過于看重了所謂國家基本能力的作用，特別是過于看重了軍事能力的作用。國家并不存在永恒不變的等級利益序列，(點擊此處閱讀下一頁)

　　存在的只是不同情況下的不同利益考量的權(quán)重。從某種意義上說，軍事、權(quán)力等在當(dāng)今世界的作用越來越顯得不像以往那么具有決定性的意義，與此相應(yīng)的，經(jīng)濟(jì)、法律、文化等方面的作用卻越來越突出。

　　顯然，對于國家利益諸要素是否采取恒定的等級性區(qū)分，究竟采取怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來劃分，這不是一個簡單的問題，而是涉及對于國家利益的兩種截然不同的觀念，究竟一個國家如何看待它的國家力量的各種元素，哪個重要，哪個相對次要，這不僅取決于一個國家內(nèi)部的政體結(jié)構(gòu)是怎樣構(gòu)成與運(yùn)作的，還取決于國際環(huán)境和國際秩序的外部環(huán)境如何。相對說來，在具體的情況下，在短時間段內(nèi)，現(xiàn)實主義的觀點總是合理的，對于政治家們來說更為可取一些，但是，如果從宏觀的角度，把看問題的時間段放得更為長遠(yuǎn)一些，又會發(fā)現(xiàn)自由主義反而揭示了國際關(guān)系的真相，強(qiáng)權(quán)政治在國內(nèi)政治和國際政治中越來越受到和平、正義與法律規(guī)則等因素的制約。

　　3． 相對利益與絕對利益

　　與上述問題相關(guān)聯(lián)的還有另外一個問題，即國家的相對利益與絕對利益問題。對不同的利益要素劃分等級是就一國自己內(nèi)部來說的，雖然劃分的標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上取決于對外部國際環(huán)境的前提預(yù)設(shè)。而有關(guān)相對利益與絕對利益問題則是在兩國或多國之間出現(xiàn)的，這里涉及一個國家間不同利益的博奕問題。所謂絕對利益是指在國家間的利益關(guān)系中，相互之間的關(guān)系使得每個利益單元都獲得了最大化的收益，因此，國家關(guān)系是一個正和博奕，從絕對值上看，每個利益單元都在與自己的比較中，明顯在利益上較之以有所提高。所謂相對利益，則是采取與他者比較的視角，它不關(guān)心絕對植的增減，而只關(guān)注相對值的增減，也就是說只關(guān)心自己與他者比較涵數(shù)中的相對利益上的優(yōu)劣形勢的對比。因此，在這種觀點看來，任何一種國家間的利益關(guān)系，都是一種零和博弈，一方利益上的增加必然意味著另一方利益上的減損。

　　在對待國家利益問題上，一般說來現(xiàn)實主義更為關(guān)注相對利益，而自由主義則更為關(guān)注絕對利益。在現(xiàn)實主義看來，即便是在國家間關(guān)系方面，自己一國的絕對利益增加了，但這個增加的額度如果在相對比較中不如其他國家的額度大，那么實際上就等于自己的國家實力在相互比較中下降了，因此，國家利益受到了損害。現(xiàn)實主義認(rèn)為絕對利益是次要的，相對利益是主要的，國家之間從本質(zhì)上是競爭的乃至敵對的關(guān)系，相對利益在國際關(guān)系中占據(jù)中心的地位，國家間的斗爭無不是圍繞著相對優(yōu)勢的地位而展開爭奪的�！霸谝粋�無政府狀態(tài)的、自助的國際環(huán)境中，由于生存利益的驅(qū)使，各國對相對實力的損失非常敏感。這種相對實力是他們安全和獨(dú)立的最后基礎(chǔ)。”正像華爾茲所說的，“國家的首要關(guān)注并不是權(quán)力最大化，而是確保本身在體系中的位置�！�36自由主義與現(xiàn)實主義不同，他們更關(guān)注于絕對利益，在他們看來，國家間的國際關(guān)系是一個從長遠(yuǎn)角度上看走向一體化的合作與伙伴關(guān)系，因此，盡管他們也不否定相對利益在特定的時間段中占有優(yōu)勢地位，但長遠(yuǎn)地看，絕對利益畢竟是主導(dǎo)性的，在國家間關(guān)系中處于中心的地位，這可以從人類歷史來得到印證。盡管現(xiàn)實主義的總是看上去被很多政治家奉行，但歷史總是顯示出，國際和平與人類的共同繁榮是國家之間關(guān)系的主導(dǎo)方向，國家間的正和博弈要高于零和博弈，這也正是為什么自由主義是樂觀主義的原因所在。

　　我們看到，上述兩個問題，即關(guān)于國家利益的等級劃分和國家利益中的相對利益與絕對利益，分別從不同的方面，即從國家內(nèi)部的利益要素和國家間利益的關(guān)系兩個方面，同時指向一個關(guān)鍵的政治哲學(xué)的前提預(yù)設(shè)，即國家間關(guān)系的前提狀況是否是一個無政府主義的自然狀況，或者說，這個國際關(guān)系的大背景究竟是什么？在這個問題上，基本存在這兩種代表性的理論預(yù)設(shè)，一個是霍布斯的預(yù)設(shè)，即無政府的敵對狀態(tài)，一個是康德的預(yù)設(shè)，即永久和平的友好狀態(tài)�，F(xiàn)實主義基本上是以霍布斯主義的政治哲學(xué)為出發(fā)點，那么他們必然主張國家間的比較優(yōu)勢，注重國家的確保生存、安全的軍事能力和政治權(quán)力，認(rèn)為它們是國家利益的中心之中心。與此不同，自由主義接受了康德主義的政治哲學(xué)，認(rèn)為人類政治共同體的本性是趨于和平，國家間的競爭與敵對狀況只是暫時的，從長遠(yuǎn)看，人類政治的前景是世界憲政共和主義的和平友好狀態(tài)。因此，自由主義看重國家的絕對利益，不把國家利益的等級劃分絕對化，認(rèn)為在國家利益方面，有一個從權(quán)力、安全、軍事等向自由、民主、法治、經(jīng)濟(jì)合作與共同繁榮重心轉(zhuǎn)移的過程，建立一個基于和平、自由和民主的國際秩序，是邁向未來世界共和國的必要準(zhǔn)備。37

　　4．霸權(quán)與和平的悖論

　　不過，現(xiàn)實主義與自由主義各自存在著幾乎無法克服的理論與實踐上的難點，或存在著兩個重大的悖論。一個是霍布斯的國際利維坦的悖論，一個是康德的永久和平的悖論。

　　首先，讓我們先來看霍布斯的悖論。如果按照霍布斯的理論推理，國家間的競爭和搏斗，必然會產(chǎn)生出一個國際利維坦，它是絕對的霸主，像國家在一國中占有絕對的統(tǒng)治力量一樣，國際利維坦應(yīng)該也在國際社會中占有絕對的統(tǒng)治權(quán)。但是，實際的情況是綜觀現(xiàn)代國家500年的歷史，在國際社會并沒有持久地出現(xiàn)過這樣一個霸主，而是多極制衡或兩極制衡的世界狀態(tài)，這按說并不符合霍布斯主義的演繹邏輯。實際上，政治現(xiàn)實主義只是有保留地接受了霍布斯的國際政治理論，他們并不主張絕對的國際利維坦主義，而是相對地主張國際利維坦主義，霸權(quán)邏輯在現(xiàn)實主義那里是有限制的，霍布斯國際利維坦的悖論在于：國家利維坦的主權(quán)原則使得國際利維坦的絕對霸權(quán)不可能得逞，但國家利維坦的邏輯與國際利維坦的邏輯又是一致的，為什么在個人單元中可以產(chǎn)生利維坦的超人，而在國家單元中不能產(chǎn)生超國家的國際利維坦呢？這是現(xiàn)實主義的致命問題。38

　　現(xiàn)在我們來看康德主義的悖論�？档聢D景中的世界未來和平無疑是誘惑人的，現(xiàn)實主義也承認(rèn)它是一個好東西，關(guān)鍵問題在于如何實現(xiàn)，或者說在現(xiàn)實主義看來，它根本就無法實現(xiàn)，國家是一個利己主義的自助行為體，在國際關(guān)系中無法保證它的利益不通過它的權(quán)力來獲得�？档轮髁x的永久和平的難題可表述如下：如果達(dá)成了一項永久聯(lián)盟，國家就無需擔(dān)憂其主權(quán)的喪失，因為有了來自別的“國家”的安全保證，也就沒什么好怕的了；
但在這樣的時刻來臨之前，哪個國家會自愿永久放棄主權(quán)而寄希望于其他國家也會和該國一道參加這樣的結(jié)盟？因此，對康德來說，從主權(quán)國家到世界聯(lián)邦共和國的跳躍，只能被設(shè)想成信心之舉或希望之舉，也就是說，康德主義無法給予一個實現(xiàn)永久和平之目的的強(qiáng)有力手段。

　　如此看來，現(xiàn)實主義和自由主義就其政治哲學(xué)的維度上看，各自存在著自身無法克服的難題。現(xiàn)實主義的政治邏輯并沒有貫徹到底，現(xiàn)代國家500年以來的世界體系，并沒有產(chǎn)生一個絕對霸權(quán)的權(quán)力機(jī)制，我們看到的仍然是一個多極的和兩極的世界體系，時至今日的世界秩序，也不能說是美國單極獨(dú)霸的世界秩序，而且今后更是如此。但是，自由主義的政治邏輯同樣沒有貫徹到底，盡管國際法、聯(lián)合國、歐盟、各種國際機(jī)制等在國際政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化等方面，日益發(fā)揮著重要的作用，從某種意義上緩和了國家間的沖突，但顯然500年的歷史，直到當(dāng)今的世界并不是一個和平的世界，戰(zhàn)爭頻仍，禍亂不斷，自由主義的理想從來沒有真正實現(xiàn)過。

　　正是基于上述情況，國際政治理論關(guān)于戰(zhàn)爭與和平的各種理論也就各顯其姿。例如，關(guān)于國際戰(zhàn)爭理論，就有所謂的陸權(quán)理論、海權(quán)理論，以及當(dāng)今的星球大戰(zhàn)理論，等等；
關(guān)于國際和平理論，也有所謂民主和平論、經(jīng)濟(jì)和平論以及霸權(quán)和平論，等等。在我看來，上述的各種理論，盡管出發(fā)點不同，依據(jù)的理論不同，維系的國家利益不同，但總的來說，它們都沒有跳出前面兩個政治哲學(xué)的悖論。

　　6． 建構(gòu)國家利益

　　因為前述的兩難，在當(dāng)今的國際政治理論中出現(xiàn)了一個企圖超越現(xiàn)實主義與自由主義的建構(gòu)主義理論。目前建構(gòu)主義還處于發(fā)展過程中，只是建立起一個較為系統(tǒng)的方法，尚沒有形成一種成熟的政治哲學(xué)。不過，就國家利益問題來說，溫特的主張還是明確的，他認(rèn)為國家利益是建構(gòu)出來的，我認(rèn)為這一觀點在具有重大的理論意義。建構(gòu)主義基于一種社會學(xué)意義上的國際政治結(jié)構(gòu)觀，提出了一個與現(xiàn)實主義權(quán)力決定利益的邏輯相反的觀點，即認(rèn)為利益建構(gòu)權(quán)力，而利益又由觀念建構(gòu)。在建構(gòu)主義看來，國家的主權(quán)身份和各種利益，是在國家作為一個施動結(jié)構(gòu)的關(guān)系中不斷建構(gòu)出來的，因此，并不存在所謂的等級固定的利益劃分，也不存在一成不變的利益元素，國家的本質(zhì)是根據(jù)不同的國際關(guān)系的結(jié)構(gòu)處境，而不斷建構(gòu)它的利益，因此，它是超越因果的、合成的觀念。對于國家利益來說，最主要的是達(dá)成共有知識，不同的知識觀念形成了不同的文化，文化是建構(gòu)國家形態(tài)的最關(guān)鍵的動力。據(jù)此，溫特區(qū)分了霍布斯、洛克和康德三種文化形態(tài)，處于不同形態(tài)下的國家，其建構(gòu)的國家利益是大不相同的，現(xiàn)實主義認(rèn)為國家行為體的利益和身份是外生于行為體之間的互動關(guān)系，建構(gòu)主義認(rèn)為內(nèi)生于國家間的互動關(guān)系之中。

　　例如，在有關(guān)國家安全這個問題上，現(xiàn)實主義和自由主義發(fā)生了激烈的爭論，它們基于各自的原則，在把安全視為國家重大利益時，面臨不同的困境。現(xiàn)實主義的困境在于：在國際無政府狀態(tài)之下，一方出于防御措施的增加軍備，勢必使另一方感到威脅，促使它隨之增加軍備，這樣造成了一輪又一輪的軍備競賽。這就是所謂的安全悖論，之所以會如此，這是現(xiàn)實主義的原則使然，國家是一個利己主義的行為體，相互之間充滿猜忌，缺乏相互信任，每一方都從自己的角度考慮，總是把對方的動機(jī)和意圖作出最壞的估計。但自由主義的困境在于：一方出于和平主義的裁軍，并沒有獲得一個有效的中立機(jī)制對于它的和平意圖與行為的安全保障，它的善意很有可能導(dǎo)致另一方對于它的利益的更大程度的侵犯。由于自由主義在國際關(guān)系中并沒有依據(jù)證成國家利益的非利己主義原則，也不能提供一個強(qiáng)有力的中立的國際裁決機(jī)制，因此，徹底的自由主義和平原則在國際社會是行不通的。在建構(gòu)主義看來，上述兩種困境是必然的，因為它們根據(jù)的文化形態(tài)是不同的，現(xiàn)實主義是建立在霍布斯文化形態(tài)下的國家理論，由此建構(gòu)的國家利益觀必然面臨困境，并且正是這個安全困境使得霍布斯文化趨于解體，產(chǎn)生了新的洛克文化形態(tài)。在洛克形態(tài)下建構(gòu)出來的國家利益便不同于前一種，安全困境的問題雖然在其中依然存在，但是有限度的，有一個國際的法律體系限制了霍布斯文化的霸權(quán)原則，追求最大化的國家利益原則受制于國際法律體系和相關(guān)的各種國際機(jī)制的約束。而康德文化的國家利益則是一個完全的自由主義共享與和平的世界，在那里由觀念所建構(gòu)的利益已經(jīng)沒有了根本性的沖突，所謂的安全困境也就不存在了。

　　總之，前面我們初步論述了西方社會各種有關(guān)國家利益問題的一般理論，大致勾勒了幾條主要的理論譜系以及它們的基本觀點、原則和方法，這些顯然不可能十分全面和深入，很多重要的問題都還沒有展開討論。不過，本文的重點并不在于對于西方的各種國家利益觀的研究分析，上述工作的目的，只是為考察中國的國家利益問題提供了一個理論的參照，特別是對于現(xiàn)時代的中國來說，尤其如此。由于我們建立現(xiàn)代國家的時間還很短暫，有關(guān)我們的國家利益問題尚沒有清醒的認(rèn)識，更沒有產(chǎn)生相關(guān)的政治理論，至于政治哲學(xué)角度的考察更是缺乏，因此，我認(rèn)為在探討中國的國家利益觀時，有必要對于西方的相關(guān)理論先行作一個梳理與分析。

　　第二部分：中國的國家利益觀

　　首先必須強(qiáng)調(diào)指出，我們不但需要在行為上追求和捍衛(wèi)我們的國家利益，我們也需要有關(guān)國家利益的理論，而且從某種意義上說，我們的國家利益是建構(gòu)出來的。為什么這樣說呢？希望我下面的論述能給予一個較為全面的回答。

　　一、 世界政治格局的演變與現(xiàn)代狀況的挑戰(zhàn)

　　在本文一開始，我就指出國際政治格局500年來經(jīng)歷了三個歷史的階段，可以說，我們國家目前所處的時代，正是國際社會經(jīng)歷第三次巨大變革的時期。從表面上看，這一變革是以1989年隨著蘇聯(lián)解體而導(dǎo)致的世界兩極對壘的冷戰(zhàn)格局的結(jié)束為標(biāo)志而開始的，其實這一格局的轉(zhuǎn)折隱含在更為深層的原因之中。

　　1． 現(xiàn)代性問題使人類歷史在20世紀(jì)面臨著巨大困境

　　如果從一個廣闊的歷史角度來看，所謂現(xiàn)代性問題一直困惑著現(xiàn)代人的世界觀，39這一困境的核心問題在于：一個基于人的有限本性的社會形態(tài)是如何可能的？也就是說，基于人的良善或丑惡本性的社會制度，難道是可以適合于人的生活的嗎？或者反過來說，一個所謂的政治社會，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不管是民主制度還是集權(quán)制度，它們可以塑造人的本性嗎？我們看到，現(xiàn)代性的最大難題在于人與社會的分離。自由主義試圖用人的權(quán)利、利益和經(jīng)濟(jì)社會以及與此相關(guān)的法治制度來協(xié)調(diào)這種對立的關(guān)系，但導(dǎo)致的結(jié)果是韋伯所謂的沒有靈魂的技術(shù)支配與毫無心肝的享樂主義”，人越來越成為商業(yè)利益的動物。而社會主義試圖把人的生活和感情付諸于一個社會共同體，但結(jié)果是獲得了一個極權(quán)主義的人間地獄。

　　我們看到，上述的內(nèi)在沖突作為現(xiàn)代性的一個核心命題既貫穿在現(xiàn)代國家的命運(yùn)之中，同樣也貫穿在現(xiàn)代性的國際社會的秩序演變之中，特別是在20世紀(jì)的國際政治社會的演變中，現(xiàn)代性問題表現(xiàn)得尤為突出，冷戰(zhàn)以及蘇美兩極對壘的解體，不過是現(xiàn)代性問題在國際社會的一個爆發(fā)性顯示。應(yīng)該指出，無論是共產(chǎn)主義的政治制度以及意識形態(tài)，還是自由民主社會的政治制度和意識形態(tài)，都不是孤立的、自持的，冷戰(zhàn)的結(jié)束遠(yuǎn)不是一種制度對于另一種制度的單方面勝利，福山的論斷連他自己都認(rèn)為過于簡單，所以在他后來出版的書中已經(jīng)有所調(diào)整。至于亨廷頓雖然意識到這個問題的復(fù)雜性，但他試圖用文明形態(tài)來重新勾勒未來世界格局，則是遠(yuǎn)沒有警覺到現(xiàn)代性問題在第三時期對于人類所具有的深遠(yuǎn)意義，因為現(xiàn)代性不僅是一個東西問題，而且也是一個古今問題。

　　2． 未來世界中的政治國家是否存在？

　　種種跡象表明，現(xiàn)代民族國家形態(tài)在21世紀(jì)的世界社會中將面臨巨大的挑戰(zhàn)，這一情況是基于現(xiàn)代性的內(nèi)在困境是產(chǎn)生出來的。盡管現(xiàn)實主義的傳統(tǒng)政治理論一直固守著國家主權(quán)的本位主義，把國家自助體視為國際秩序的不可動搖的先決條件，但是國家本位主義卻在20世紀(jì)末開始受到日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，這種挑戰(zhàn)最主要的并不是現(xiàn)實主義所錨定的那種基于軍事方面的挑戰(zhàn)，可以說，20世紀(jì)以來的國際世界是一個主權(quán)國家形態(tài)在數(shù)量上涌現(xiàn)最多的時期，而且也幾乎沒有任何一次軍事戰(zhàn)爭消除過一個國家，從這個意義上說，當(dāng)今世界依然是一個以主權(quán)國家為單位構(gòu)成的世界社會。40對于主權(quán)原則的挑戰(zhàn)更多的是來自非軍事的社會政治、法律、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境等其他領(lǐng)域，而且這些方面也日益滲透到軍事領(lǐng)域，特別是核武器的出現(xiàn)，使得軍事在現(xiàn)代社會中的地位與意義也發(fā)生了重大的變化。

　　目前關(guān)于國際社會中的主權(quán)原則日趨破碎化的論調(diào)很多，其中不乏臆想不實之言，對此本文不準(zhǔn)備多加評說，我在這里所關(guān)注的是蘊(yùn)涵其中的一個觸及現(xiàn)代性問題的政治哲學(xué)命題：未來世界社會的政治國家是否存在？如何存在？其實早在現(xiàn)代國家產(chǎn)生之日起，就一直伴隨著國家終結(jié)的論調(diào)，開始主要是由思想家們從文化角度喧嚷起來的，如盧梭的復(fù)古論，尼采、斯賓格勒的衰落論等，從政治國家的角度來應(yīng)對上述現(xiàn)代性問題的，有幾個代表性的思想家：黑格爾、馬克思、科耶夫、哈貝馬斯等。

　　黑格爾的歷史哲學(xué)預(yù)示著一種歷史的終結(jié)，不過他對于終結(jié)的理解是非時間的，因此，只能把它視為一種形而上學(xué)的歷史觀。但是，馬克思的共產(chǎn)主義卻是一種典型的政治終結(jié)論的社會學(xué)，即他認(rèn)為存在著一種沒有政治國家的社會形態(tài)的時間性現(xiàn)實存在。至于科耶夫的觀點則是對于黑格爾的一種馬克思解讀，不過在宣布了歷史的政治國家消除之后，他把一個司法社會添加在馬克思的未來社會之中，可以說是一種沒有政治國家的司法管轄之下的同質(zhì)化社會。41與此相關(guān)，哈貝馬斯的觀點，可以說是對于科耶夫的馬克思左派思想的進(jìn)一步修正，他提出了一個沒有世界政府的世界內(nèi)政的理論，這樣，就把歐盟經(jīng)濟(jì)、政治與司法一體化的藍(lán)圖、聯(lián)合國的理想體制和目前的世界政治秩序的狀況，都試圖給予一種理論性的說明。至于更加偏向自由主義的所謂基歐漢的新自由制度主義，則更加強(qiáng)調(diào)國際機(jī)制的作用，認(rèn)為未來解決國家間各種問題和糾紛，甚至包括軍事糾紛等方面占據(jù)主導(dǎo)的，是一種跨國家的協(xié)調(diào)機(jī)制。42

　　透過上述各種觀點，我們大體可以看到有一個趨勢，那就是政治國家的地位、作用及其內(nèi)在的功能是一個被逐漸弱化和分解的過程。先是黑格爾的政治國家在達(dá)到了世界歷史的頂峰之后進(jìn)入終結(jié)，他在觀念上揭示了人的生活并不基于政治，或者說，人的現(xiàn)實圓滿的生活是在超越政治國家的文化、藝術(shù)、宗教和哲學(xué)之中，政治國家只是提供了一個制度上的保障。馬克思可以說走到了極端，他對于政治國家的制度基礎(chǔ)給予了徹底性的批判，并由此提出了一個否定國家的理想主義的共產(chǎn)主義社會，當(dāng)然它是審美主義的烏托邦，馬克思政治哲學(xué)的非國家性恰恰意味著手段上的國家暴力主義，這一點在列寧主義的國家學(xué)說以及蘇聯(lián)的政治實踐中得到了印證。

　　正是看到了這種災(zāi)難性后果，西方現(xiàn)代的左派政治理論對于國家的功能給予了分解，他們在歷史維度上取消政治國家的總傾向之下，試圖把司法國家的功能保存下來，認(rèn)為一個清除了政治國家暴力外殼的司法國家或準(zhǔn)國家，乃至國際司法聯(lián)盟，還是可以也是必須保持下來的。因為無論是共產(chǎn)主義的現(xiàn)實社會或新的社會民主主義社會，乃至一個高度繁榮的后資本主義的自由民主社會，都需要一種司法機(jī)制來調(diào)整各種各樣的矛盾和利益沖突，值得注意的是，在體現(xiàn)著黑格爾晚年自由主義思想的《法哲學(xué)原理》中，司法制度就被黑格爾置于市民社會而不是政治國家的框架之下。相比之下，科耶夫《法權(quán)現(xiàn)象學(xué)》中的左派色彩濃一些，哈貝馬斯《在事實與規(guī)范之間》的自由主義色彩濃一些，至于羅爾斯、基歐漢等人對于未來國家秩序的看法，則更多的從康德主義的政治理論中吸取了有關(guān)國家消亡的共和、法治的自由內(nèi)核，又加大了民主平等的現(xiàn)代佐料。可以說，上述兩派盡管在理論來源上有差別，但在如下幾個方面大致是相同的。一是他們都把政治國家的政治功能與司法功能做了重大的區(qū)分，都認(rèn)為前者在未來的世界社會中逐漸消除，而后者將進(jìn)一步保存下來，并且扮演越來越重要的作用。二是他們都強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、文化、法律、環(huán)境等方面的作用，修正了傳統(tǒng)政治理論重視權(quán)力的保守主義觀點。三是他們都賦予了國際機(jī)制，諸如聯(lián)合國代表等超國家或跨國家體制，以重要的地位，并十分看重目前的歐盟這樣一個完全基于不同于傳統(tǒng)政治原則的新型機(jī)制，把它視為有待進(jìn)一步觀察和學(xué)習(xí)的人類政治實踐的樣本。

　　21世紀(jì)的人類社會前景是復(fù)雜的，也是過去的國際體系的諸原則所無法應(yīng)對的，我們不敢說現(xiàn)代性問題在未來的社會制度中就可以得到解決，也不敢說政治國家果真能夠與司法功能相分離而趨于瓦解。在我看來，時至今日，政治國家的問題遠(yuǎn)沒有解決，因為這個問題是與現(xiàn)代性密切相關(guān)的，但無論怎么說，未來社會需要人類的政治智慧給予一種新的觀念創(chuàng)新和制度創(chuàng)新。

　　3． 霸權(quán)與霸權(quán)之后

　　前面所述只是從政治哲學(xué)的視角對于人類的世界政治歷史給予一個宏觀的描述，特別是對于21世紀(jì)的世界格局中的政治國家的性質(zhì)給予一個宏觀的描繪，而實際的現(xiàn)實國際政治卻并非與此相對應(yīng)，甚至可以說，現(xiàn)實的國際社會，依然是霸權(quán)主義主導(dǎo)下的國際政治秩序，思想家們有關(guān)歷史終結(jié)的預(yù)言離我們還相當(dāng)遙遠(yuǎn)。

　　我們不得不面對這樣一個事實，冷戰(zhàn)結(jié)束之后的世界是一個美國一極獨(dú)大的非現(xiàn)實主義均勢論的世界格局，這個態(tài)勢促發(fā)了某些目光短淺的戰(zhàn)略家的野心，目前新帝國主義的論調(diào)在美國甚囂塵上，似乎一個由美國統(tǒng)治下的新羅馬帝國的世界格局呼之欲出。當(dāng)今美國在國際上的一系列軍事與政治行為，表達(dá)了這種霸權(quán)主義政治理論的實踐性，他們認(rèn)為蘇聯(lián)的解體為美國獨(dú)霸世界提供了最好的機(jī)會，新帝國主義的野心加上自由民主的意識形態(tài)，這是目前美國的國家戰(zhàn)略。應(yīng)該看到，這種新帝國主義的霸權(quán)政治是相當(dāng)危險的，也是十分短視的。

　　應(yīng)該指出，冷戰(zhàn)的結(jié)束并不是美國的勝利，也不單純是西方民主制度的勝利，而是一個現(xiàn)代性問題的爆發(fā)性后果。世界由歐洲現(xiàn)代歷史上的多極平衡到蘇美的兩極平衡，再到美國的一極獨(dú)大，顯然不是一個最終的結(jié)果，美國治下的世界是不可能持久存在的，目前的世界格局只是一個趨于新的世界均勢的過渡時期，從歷史時間的角度看，這個新時代還只是一個開始�；鶜W漢指出：“如果我們將60年代視為美國霸權(quán)終結(jié)之日，那么戰(zhàn)后世界政治經(jīng)濟(jì)只經(jīng)歷了10至15年的過渡期，便步入了預(yù)期的‘后霸權(quán)’時代——一個動蕩不定的時代。霸權(quán)合作日益衰落，而美國雖仍位居強(qiáng)國之首，但卻已無力，有時是不愿，去制定和支持強(qiáng)有力的多邊自由規(guī)則�！�43庫普乾在其新近出版的《美國時代的終結(jié)》一書中也指出：“美國時代的終結(jié)不僅僅是美國優(yōu)勢地位的終結(jié)和向多個權(quán)力中心的世界的回歸，它還是一個時代的終結(jié)，美國在塑造這個時代過程中起到了巨大作用——這個時代就是工業(yè)資本主義、共和國民主和民族國家的時代。福山錯誤地把只是一個特定歷史時期循環(huán)的終結(jié)當(dāng)作了歷史本身的結(jié)構(gòu)�！�44

　　按照現(xiàn)實主義的理論，霸權(quán)政治基本上是指一個大國主導(dǎo)下的世界政治，按照這個標(biāo)準(zhǔn)，人類歷史上出現(xiàn)過三次具有典型性意義的霸權(quán)，一個是羅馬帝國，另一個是大不聯(lián)顛帝國，還有一個是二戰(zhàn)后的美國。不過，值得注意的是，羅馬帝國的世界霸權(quán)不是現(xiàn)代意義上的政治國家的霸權(quán)，羅馬是一個古典的帝國，根本不是現(xiàn)代的主權(quán)國家，因此，美國有些戰(zhàn)略家們所追隨的新羅馬帝國面臨的一個問題是現(xiàn)今的美國不是帝國，而是民族國家，它在制度上不可能也不愿意把世界各國納入它的國家版圖，分享它的國家利益，而羅馬帝國卻是這樣做的。另外，所謂的英帝國和二戰(zhàn)后的美國，顯然也都不是世界意義上的絕對霸權(quán)，它們只是相對的霸權(quán)，英帝國在19世紀(jì)最強(qiáng)盛的時期也沒有壟斷世界的權(quán)力，歐洲大陸的西班牙、荷蘭、法國、德奧等一直或分別或聯(lián)合地構(gòu)成了制約英帝國的另一種勢力。而美國在二戰(zhàn)后的霸權(quán)只是限定在世界一半的范圍之內(nèi)，以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營顯然是在此之外的。由此看來，威斯特伐利亞和約以來的所謂世界秩序中的霸權(quán)國家，只能是一種有限意義上的霸權(quán)，國際社會的主權(quán)原則和一國之現(xiàn)實的軍事、經(jīng)濟(jì)等方面的實力等方面的因素，限制了絕對的霸權(quán)主義。我們看到，現(xiàn)代世界近500年的歷史，從來沒有出現(xiàn)過絕對意義上的霸權(quán)國家，即便希特勒的帝國追求，也不過是一個大陸上的霸權(quán)國家，以與英國的海上霸權(quán)相抗衡，并不沒有世界霸權(quán)那樣的野心。

　　冷戰(zhàn)的結(jié)束似乎給了美國這樣一個機(jī)會，45美國當(dāng)今的新帝國主義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了現(xiàn)代國家的霸權(quán)界限，而且與現(xiàn)實主義的傳統(tǒng)理論不再符合。應(yīng)該指出，現(xiàn)實主義理論是與500年來現(xiàn)代國家的均勢歷史狀況相吻合的，是歐洲政治的產(chǎn)物，盡管它在20世紀(jì)的美國成為顯學(xué)。新帝國主義的理論資源更多的不是來自現(xiàn)實主義，甚至不是米爾斯海默那樣的進(jìn)攻性的現(xiàn)實主義，而是古典的羅馬主義，但羅馬不是國家，而是帝國。這是美國新霸權(quán)主義的理論困境。除此之外，更大的困境是美國現(xiàn)今的國家力量，并不足以支撐它的全球霸權(quán)，它在世界經(jīng)濟(jì)所占的比重甚至不如二戰(zhàn)后的時期。因此，早在美國霸權(quán)主義盛行之前，國際政治領(lǐng)域中就有霸權(quán)之后的理論，其中最具代表性的是基歐漢的《霸權(quán)之后》一書。這個理論集中從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、外交等多個方面論述了美國衰落過程之中的世界格局，在他看來，美國霸權(quán)的衰落已經(jīng)是一個不言自明的前提，他處理的乃是美國衰落中如何解決霸權(quán)下的穩(wěn)定向多極化轉(zhuǎn)變過程中的世界格局的穩(wěn)定問題。

　　總之，霸權(quán)與霸權(quán)之后，是當(dāng)前國際政治的一個重大而即刻的問題，無論美國新帝國主義的霸權(quán)理論與實踐，還是霸權(quán)之后的國際秩序的穩(wěn)定、轉(zhuǎn)型與建構(gòu)，這些都是21世界我國所必須面對的嚴(yán)峻的國際形勢。應(yīng)該看到，無論從何種意義上說，中國都是一個大國，我國在日益深入地步入世界格局的進(jìn)程中，不能不冷靜而全面地審視我們所面臨的正在發(fā)生巨變的國際局勢，思考我們的國家利益，追求我們的權(quán)利，承擔(dān)我們的責(zé)任。

　　二.中國政治社會的內(nèi)在訴求與應(yīng)戰(zhàn)

　　前面我們扼要地從三個方面論述了世界政治格局的演變以及現(xiàn)代狀況對于我國的挑戰(zhàn)：一個是現(xiàn)代性問題引發(fā)的現(xiàn)代世界政治的危機(jī)，二是未來的政治國家的弱化趨勢，三是冷戰(zhàn)解體后的美國霸權(quán)主義以及后霸權(quán)時代的問題。這些都是從世界政治的角度展開的，可以說是我們考察中國的國家利益問題的外部環(huán)境。下面，本文著重分析的是我國政治社會的內(nèi)在訴求，以及由此凸顯出來的我國國家利益這一重大問題。

　　1． 作為現(xiàn)代民族國家的中國

　　“中國”古已有之，但值得特別指出的是，傳統(tǒng)意義的中國并不是政治學(xué)意義上的作為現(xiàn)代國家的中國，它曾經(jīng)是或被稱之為中華帝國。這個老大的帝國曾經(jīng)像羅馬帝國那樣強(qiáng)盛過，并且出現(xiàn)過數(shù)度的輝煌，且不說“郁郁乎文哉”的周朝，秦、漢、唐、宋、明，(點擊此處閱讀下一頁)

　　即便是大清王朝，也只是在晚期在與西方世界的碰撞沖突中趨于衰敗。但無論怎么說，過去的中國不是西方政治理論中所指陳的那種只是在西方現(xiàn)代社會隨著商業(yè)、科技、法制等要素的完善而與民族政治共同體結(jié)合在一起的民族國家形態(tài)。

　　關(guān)于何為民族國家，是一個在理論上一直存在著重大分歧的問題，盡管有各種各樣的觀點，它們爭論的要點大多在于民族國家的起源、本質(zhì)、結(jié)構(gòu)和歷史形態(tài)等問題上，但如下幾點還是大致取得了基本的共識。一是民族國家是一個體現(xiàn)為擁有主權(quán)的政治共同體，也就是說，民族國家具有國際法與國內(nèi)法的法律制度的意義。二是民族國家擁有一定的土地，由一個或多個民族構(gòu)成，并通過一定的歷史時間凝聚在一起，也就是說，民族國家具有種族、土地和時間三要素。三是民族國家基本分享著共同的文化，它們在歷史的演變過程中通過文化精神的紐帶而聯(lián)系在一起，具有文化上的認(rèn)同。46從上述幾個基本方面來說，中國作為一個現(xiàn)代國家，它只是在19世紀(jì)末開始出現(xiàn)政治上的訴求，而在20世紀(jì)才逐漸形成，但發(fā)育并不完善。具體點說，我們的民族國家只是在晚清的君主立憲中出現(xiàn)雛形，但不幸夭折，中華民國的建立，可以說是第一個現(xiàn)代意義上的國家形態(tài)，中華民國是中國也是亞洲的第一個共和國形態(tài)的現(xiàn)代國家。至于1949年成立的中華人民共和國，可以說是中國歷史上第二個具有現(xiàn)代民族國家意義上的國家。

　　回顧中國的政治歷史可以看出，從民族國家的構(gòu)成要素來說，我們傳統(tǒng)意義的中國概念，主要的是一個文化共同體，作為政治共同體，盡管我們也具有種族、地域和時間等，但支撐它們的是一個外殼易變、核心單一的王朝制度，作為主權(quán)國家的政治共同體，以及它的法律制度、公民權(quán)利與義務(wù)、控制權(quán)力的合法性等等，在傳統(tǒng)中國一直闕如。而這恰恰是現(xiàn)代國家最國家的東西所在。我們知道，西方現(xiàn)代社會的國際秩序和國內(nèi)政制，是以國家主權(quán)為基礎(chǔ)建立起來的，無論是君主主權(quán)、議會主權(quán)或人民主權(quán)，主權(quán)是構(gòu)成一個國家政治合法性的基石。歐洲國家中的所謂民族，并不是單純通過種族紐帶、民族精神凝聚成一個政治共同體的，而是通過主權(quán)凝聚起來的，當(dāng)然，在民族國家的建立、鞏固、成長乃至衰亡中，種族的血緣聯(lián)系、共同文化的精神認(rèn)同也起到了非常巨大的作用。47

　　中國作為一個民族國家的政治訴求是在與西方列強(qiáng)的斗爭中產(chǎn)生出來的，但由于我們在歷史時間上屬于20世紀(jì)以來的后發(fā)國家，因此，其政治訴求與西方社會15世紀(jì)以來民族國家的塑造有著重大的不同，其主權(quán)國家的政治形態(tài)與老歐洲的主權(quán)國家形態(tài)是明顯不同的。首先，由于幾乎所有后發(fā)國家都或多或少地遭受了殖民主義的苦難，所以民族主義構(gòu)成了第三波民族國家的主要動力，強(qiáng)烈的民族主義和反帝國主義，成為這些民族國家的政治基礎(chǔ)。第二，就整個世界政治狀況來看，20世紀(jì)的世界政治已經(jīng)進(jìn)入民主政治、政黨政治和憲政主義時代，特別是出現(xiàn)了資本主義和社會主義兩大政治勢力的全面競爭與對抗，因此，第三波的民族國家在形態(tài)上必然被納入上述的世界政治秩序的分化之中，由此而來的政黨政治和意識形態(tài)成為主導(dǎo)民族國家的政治標(biāo)識，也就是說，政黨政治與主權(quán)政治疊合在一起。第三，20世紀(jì)的世界經(jīng)濟(jì)，特別是后半葉的世界經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入新的階段，為了融入這個新經(jīng)濟(jì)的潮流之中，后發(fā)民族國家的經(jīng)濟(jì)形態(tài)快速而混亂地經(jīng)歷了土地改革、工業(yè)化、信息化等各種形態(tài)，并且正艱難地面對全球化的挑戰(zhàn)，以擺脫依賴資本主義的困境。從上述幾個方面來看，中國的近一個世紀(jì)的現(xiàn)代國家的塑造過程，盡管具有我們的政治特色，如民國時代孫中山、蔣介石的三民主義和新中國毛澤東、鄧小平的中國式社會主義，但仍沒有擺脫作為第三波后發(fā)國家建立自己的現(xiàn)代民族國家所面臨的有關(guān)民族主義、政黨政治和經(jīng)濟(jì)改革的嚴(yán)峻問題。從這個意義上說，我們的現(xiàn)代國家還遠(yuǎn)沒有有效地建立起來，只是有了一個開始，道路還很漫長。

　　2． 現(xiàn)時代中國的國家問題

　　本文所謂的現(xiàn)時代，指的是中國自20世紀(jì)80年代開始的經(jīng)濟(jì)與政治改革以來的歷史時期，特別是指21世紀(jì)行將展開的一個從歷史的視角來看可以說是十分短暫的關(guān)鍵時期。總的來說，我國現(xiàn)時代的國家問題首先要面對和處理兩個政治傳統(tǒng)，一個是舊傳統(tǒng)，一個是新傳統(tǒng)。所謂舊傳統(tǒng)指的中國近5000年文明古國的政治文化傳統(tǒng)，特別是儒家政治倫理的傳統(tǒng)；
所謂新傳統(tǒng)指的是20世紀(jì)這100年形成的國共兩個政黨的政治文化傳統(tǒng)，特別是共產(chǎn)黨建國與治理國家的政黨政治傳統(tǒng)。

　　一般說來，舊傳統(tǒng)留給我們的更多的是政治文化和禮儀道德方面的內(nèi)容，雖然很多人近期在做有關(guān)古典中國儒家政治制度方面的挖掘工作，48但我們必須清醒地看到，中國目前或近代以來的國家問題，從根本性上說，是一個有關(guān)現(xiàn)代國家的建設(shè)問題，且不說新傳統(tǒng)的政治革命已經(jīng)對舊的社會政治制度給予了摧毀性打擊，即便是就政體形態(tài)來說，舊的王朝政治也與已經(jīng)處于世界政治格局中的中國現(xiàn)代國家的主題不相接洽，我認(rèn)為在相當(dāng)長的一個歷史時期，舊傳統(tǒng)不能從根本性的國家制度方面給予我們充分的支撐，它只能是一個十分重要的補(bǔ)充性資源。

　　新傳統(tǒng)屬于現(xiàn)代國家的主題，這是它有別于老傳統(tǒng)的地方，因此也是我們現(xiàn)時代國家問題的出發(fā)點。應(yīng)該指出，新傳統(tǒng)所訴求和已經(jīng)建立起來的是一個與世界政治秩序相恰切的政治國家，基于民族國家之上的主權(quán)成為這個政治實體的標(biāo)志。首先，它是一個共和國，而不是王朝；
其次，它頒布了自己的憲法，具有一套國家制度上的運(yùn)作結(jié)構(gòu)和國家行政人員；
有國家名義下的議會、司法和軍隊等等。這些都是一個現(xiàn)代國家的標(biāo)志，盡管按照薩托利的觀點，有憲法不等于有憲政，新傳統(tǒng)的國家形態(tài)與當(dāng)今的民主憲政制度的國家還有相當(dāng)?shù)木嚯x，但畢竟新傳統(tǒng)開始了一種屬于現(xiàn)代國家的政治形態(tài)。49

　　也正是基于上述原因，我們說新傳統(tǒng)存在著重大的問題，雖然它訴求的是民族國家，但這個中國幾千年未有的國家主權(quán)觀念，對于逐漸步入世界秩序（無論的主動還是被動）的中國來說，還是一個全新的東西。新傳統(tǒng)中的兩個政權(quán)雖然建立起國家形態(tài)，但國家權(quán)力、國家利益和國家認(rèn)同等屬于現(xiàn)代國家的本質(zhì)性的東西，并沒有占據(jù)應(yīng)有的地位，國家不是被軍閥政治所閹割，就是被政黨政治所取代，真正的國家權(quán)威及其正當(dāng)性并沒有獲得人民的廣泛認(rèn)同。

　　應(yīng)該指出，現(xiàn)代國家在西方的演變經(jīng)歷了一個復(fù)雜的過程，從早期的君主專制國家，到立憲制議會國家，再到所謂的人民主權(quán)國家，直到現(xiàn)今的自由民主國家，其演變過程是曲折的，也走了很多彎路。但無論怎么說，現(xiàn)代國家必須具備如下三個內(nèi)容，一是公民權(quán)利的法律保障，二是自由民主的憲政制度，三是國際秩序中的主權(quán)原則。對照西方的現(xiàn)代國家觀念，我們看到，中國的現(xiàn)代國家之路在新傳統(tǒng)中并沒有獲得卓有成效的落實，特別是在前兩個方面，即公民權(quán)利的法律保障和自由民主的憲政制度方面，中國近100年的現(xiàn)代國家建設(shè)積累甚少，每每從新起步。因此，在對于國家的治理和與世界秩序的關(guān)聯(lián)中，我國的國家主權(quán)的正當(dāng)性與合法性屢受質(zhì)疑，即近蛻變?yōu)橐粋�徒有空名的外交辭令。

　　究其原因，在什么是現(xiàn)代國家，什么是國家利益這個根本問題上，新傳統(tǒng)一直存在著兩個重大的問題。一個是民族主義的問題，一個是政黨政治的問題。民族國家不等于民族主義，特別是不等于極端的民族主義，雖然作為后發(fā)國家，民族利益和民族認(rèn)同的凸顯具有重大的價值與意義，但對于像中國這樣一個多民族的國家，在與世界政治體系的關(guān)系中，如何審慎地處理民族主義的問題，積極地建立一個通過民主主義、共和主義和憲政主義加以整合起來的自由主義的現(xiàn)代民族國家，這是一個關(guān)系長遠(yuǎn)的問題。在這方面新傳統(tǒng)并沒有什么建設(shè)，甚至埋下了禍亂的種子，列寧、威爾遜、孫中山的民族自決權(quán)理論值得反省，而蘇聯(lián)的解體更是為我們敲起了警鐘。50

　　現(xiàn)代國家不等于政黨國家，而是一個自由民主的憲政國家，但新傳統(tǒng)的最大問題是實際上建立起一個政黨政治的國家，以黨代國，以黨代政，把政黨利益高舉到國家利益之上，這樣現(xiàn)代國家就成為（國民黨）所謂“黨國”的遮羞布。本來政黨政治是現(xiàn)代國家政治的一種必要的運(yùn)作形式，具有存在的合理性，但關(guān)鍵的問題在于政黨只能是國家中一個或一些階層或團(tuán)體的利益代表者，它不能高于國家利益，國家利益是一個獨(dú)立的超越于所有黨派和階級的公共利益的總和，國家利益高于一切。但現(xiàn)代的人民主權(quán)理論，乃至后來的人民專政的理論，把國家的法權(quán)主體取消了，所謂人民成為國家的主人，然而人民是什么呢？存在的只是現(xiàn)實的一個一個的公民個體，人民由它的先鋒隊——政黨來代表，因此，政黨成為國家的主人，現(xiàn)代民族國家由此一變?yōu)檎�黨國家。政黨成為國家內(nèi)聚力的所在，成為人民認(rèn)同的所在，成為合法性的所在，成為正當(dāng)性的所在。這就是政黨政治的邏輯，在中國的新傳統(tǒng)中，政黨要通過軍政、訓(xùn)政，最后實施憲政。

　　由此可見，現(xiàn)時代中國的國家問題的關(guān)鍵，在我看來，就是在建立一個真正的現(xiàn)代國家中，如何在國家主權(quán)和國家利益的基礎(chǔ)之上，處理個人權(quán)利、民族利益和政黨政治的關(guān)系問題。在這個問題上，片面的自由主義，與片面的民族主義，以及片面的國家主義（實質(zhì)上是政黨主義），都是不可取的，也是行不通的。我認(rèn)為，一個真正意義上的“自由的國家主義”則是可以行得通的，即在一個民主憲政的復(fù)合聯(lián)邦制國家中，既保障公民的個人權(quán)利，也強(qiáng)化作為現(xiàn)代國家的國家利益，并采取容納民族自治的聯(lián)邦國家形態(tài)。這樣一種自由的國家主義理論，可以為我們解決現(xiàn)時代的國家問題，提供一個可資參考的理論路徑。51當(dāng)然，“自由的國家主義”是對現(xiàn)代國家的內(nèi)政來說的，而在應(yīng)對國際秩序的挑戰(zhàn)問題上，我們顯然不能再以舊傳統(tǒng)的王朝政治形態(tài)出現(xiàn)，我不贊同時下理論界對于所謂“天下觀念”和“朝貢體系”的過分迷戀，我們的首要任務(wù)不是復(fù)古，而是建立真正的現(xiàn)代國家。在此，我認(rèn)為作為現(xiàn)代的民族國家，在如何處理當(dāng)今的國際政治問題方面，應(yīng)該采取一種“現(xiàn)實的自由主義”的理論指導(dǎo)戰(zhàn)略。52可以這樣說，內(nèi)政是“自由的國家主義”，外交是“現(xiàn)實的自由主義”，這是我有關(guān)現(xiàn)時代中國國家哲學(xué)的基本觀點，關(guān)于它們的具體內(nèi)容以及相互關(guān)系，我在下面再進(jìn)一步論述�，F(xiàn)在，我先來談另外一個問題，即當(dāng)今世界視野下的中國建設(shè)現(xiàn)代國家的兩難困境問題。

　　3． 建設(shè)現(xiàn)代國家的兩難困境

　　我們已經(jīng)指出，建設(shè)真正意義上的現(xiàn)代國家，是我們當(dāng)今的時代主題和歷史使命，因為從新舊兩個政治傳統(tǒng)來看，有關(guān)現(xiàn)代國家的理論與實踐都遠(yuǎn)沒有完成，甚至還只是剛剛開始。正像前面所指出的，現(xiàn)代國家涉及國家的主權(quán)、政體、公民權(quán)利與義務(wù)、法制、民主與憲政，以及公共德性等多方面的內(nèi)容，而這些在我國都很缺乏，甚至需要從零開始建設(shè)。一個強(qiáng)大的憲政國家，自由的公民個體，加上一個繁榮的市場經(jīng)濟(jì)社會，這些是現(xiàn)時代中國國家建設(shè)的主題，也是我們?yōu)橹畩^斗的內(nèi)政目標(biāo)，從歷史上看，它們也是西方發(fā)達(dá)的民族國家在三、五百年來所大致走過的歷程。

　　但是，問題在于眼前的世界格局或21世紀(jì)的國際新秩序正在經(jīng)歷著一個重大的變化，正像本文在第一部分所指出的，我們正處在一個世界政治社會發(fā)生深刻變革的歷史時期，而這個所謂新時代所面臨的主題從某種意義上說，是與我們的國家主題不一致的，甚至是相反的。應(yīng)該看到，西方主流社會早已經(jīng)走完了現(xiàn)代民族國家的歷史階段，它們主導(dǎo)的世界格局正進(jìn)入一個后國家的時代。隨著國際政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、環(huán)境等方面的問題已經(jīng)逐步納入一個后國家的國際新秩序中加以解決，現(xiàn)代民族國家的生成問題不再是國際政治中的核心問題，國際機(jī)制、國際聯(lián)盟和跨國經(jīng)濟(jì)等逐漸成為國際關(guān)系中的中心問題。在這樣一個全球化日益密切的時代，任何一個國家顯然都不能脫離國際社會而單獨(dú)發(fā)展自己的國家經(jīng)濟(jì)，構(gòu)建自己的國家利益，因此，在與國際主流社會的交往中，幾乎所有的后發(fā)國家都不可避免地要面臨一個兩難困境。一方面要建設(shè)自己的現(xiàn)代國家，這是一個必須但又沒有時間可以從容完成的補(bǔ)課內(nèi)容，但另一方面，又必須適應(yīng)國際的主導(dǎo)趨勢，加入世界秩序的去國家化的議題之中。

　　特別是中國這樣一個大國，它在世界格局中日益占據(jù)一個重要的地位，隨著中國改革開放的步伐，其經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展如果能夠長期保持的話，它作為一個地區(qū)性大國的位置顯然無可爭議，甚至在今后還具備了發(fā)展成為世界大國的潛力。但也正是因為此，我們面臨的兩難困境也就格外嚴(yán)峻。一方面，我們要構(gòu)建我們的現(xiàn)代國家，真正地在政治制度和經(jīng)濟(jì)制度方面為民族國家的發(fā)展奠定基礎(chǔ)，通過國家來凝聚人民的認(rèn)同，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并獲得國際社會的承認(rèn)，使中國成為與其歷史、地域、人口和文化相匹配的現(xiàn)代國家；
但另一方面，一旦中國成為一個名副其實的現(xiàn)代國家，它不可遏制地就勢必對現(xiàn)有的國際格局產(chǎn)生影響，與其他國家或國家聯(lián)盟發(fā)生利益沖突，因此難免引起國際社會對中國的現(xiàn)代國家建設(shè)發(fā)出質(zhì)疑。

　　因此，如何從民主政治與世界政治的雙重角度考察中國所面臨的國內(nèi)與國際的問題，清醒地意識到我們所面對的兩難困境，審慎、周密地提出一個構(gòu)建現(xiàn)代國家的內(nèi)政外交的國家哲學(xué)，這是我們的頭等大事。我認(rèn)為，在內(nèi)政方面，我們需要一種“自由的國家主義”哲學(xué)，而在外交方面，我們則需要一種“現(xiàn)實的自由主義”哲學(xué)。前者是我們克服片面的個人主義和同樣片面的極權(quán)主義的有效途徑，后者是我們擺脫有關(guān)中國威脅論和對抗國際霸權(quán)主義的有效途徑。伴隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，我們已經(jīng)用盡了已有的制度資源，憲政民主的現(xiàn)代國家建設(shè)是今后的必由之路。中國的崛起是自由主義的與和平主義的，我們致力于和平主義的發(fā)展，但我們也反對霸權(quán)主義，并以現(xiàn)實主義的手段捍衛(wèi)我們的國家利益。在下面進(jìn)一步論述有關(guān)中國的現(xiàn)代國家的國家哲學(xué)之前，本文先闡述一下現(xiàn)時代中國國家利益的基本內(nèi)容。

　　三.現(xiàn)時代的中國國家利益觀

　　前面本文分別論述了一般的國家利益理論，討論過現(xiàn)實主義、自由主義和其他理論對于國家利益的看法，也論述了中國在當(dāng)今世界格局中構(gòu)建現(xiàn)代國家的歷史命運(yùn)。我認(rèn)為由于中國的國家狀況與西方現(xiàn)代國家所面臨的問題不同，因此單純的現(xiàn)實主義或自由主義等任何一種理論下的國家利益觀，都是與它不相適應(yīng)的。歷史與現(xiàn)實、國際與國內(nèi)的條件迫使我們對于中國的國家利益觀要采取超越的認(rèn)識，即超越現(xiàn)實主義、自由主義以及后現(xiàn)代主義的國家利益觀，但又有效地吸取它們的內(nèi)容，在現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義等各派理論的綜合中闡釋中國的國家利益。下面我對于其主要的內(nèi)容做一個初步的概論。

　　1． 基于自由政體之上的國家安全利益

　　安全是一個生命體的最核心的利益與價值，這一點對于現(xiàn)代國家也同樣如此，因此，我們把國家安全視為根本性的國家利益，應(yīng)該是沒有疑義的，抽象地看，注重國家安全符合現(xiàn)實主義的政治理論。國家權(quán)力從本質(zhì)上說，是保障國家安全的能力，特別是軍事能力。但是，必須指出的，把國家安全視為根本性的國家利益，對于中國來說，又并不完全是現(xiàn)實主義的，因為現(xiàn)實主義只是有關(guān)國際政治的一種理論，它對于安全的認(rèn)識是有片面性的�，F(xiàn)實主義的安全觀主要是指國家間關(guān)系中的一種生存狀態(tài)，并過于強(qiáng)調(diào)軍事權(quán)力在保障安全的絕對重要性。至于政治制度對于安全的作用，以及國內(nèi)安全的價值等等，現(xiàn)實主義是忽略不計的，它的安全理論核心是國家間的（軍事）權(quán)力理論。53

　　當(dāng)然，對于中國這樣后發(fā)的現(xiàn)代國家來說，現(xiàn)實主義的國際理論在指導(dǎo)我們處理國際關(guān)系問題方面是十分必要的，發(fā)展中國的軍事力量，加強(qiáng)我國的國家權(quán)力，保障國家的安全利益，甚至抗衡國際霸權(quán)主義，等等，都迫切需要我們采取一種現(xiàn)實主義的國家戰(zhàn)略。54這也是為什么我們要有一種“現(xiàn)實的自由主義”之“現(xiàn)實主義”的原因，也是我們要有“自由的國家主義”之“國家主義”的原因。追求國家的安全利益，提升基于軍事、科技等方面的國家實力，強(qiáng)化我們的國家權(quán)力，這些都是必要的，它們是國家安全的保障。

　　不過，單純的現(xiàn)實主義對于我們又是有害的，或者說，必須對此有所重大的補(bǔ)充和修正，我認(rèn)為必須從下述兩個方面或維度對于現(xiàn)實主義給予本質(zhì)性的修正。一個是在國際方面，即用自由主義的國家理念修正現(xiàn)實主義的國家理念，構(gòu)建一種“現(xiàn)實的自由主義”的國際關(guān)系哲學(xué)。為什么要如此呢？因為在國際秩序中，現(xiàn)實主義的安全悖論一直是無法克服的一個重大問題，特別是對于中國這樣一個尚處于開始構(gòu)建現(xiàn)代國家的大國，而且又面臨美國一強(qiáng)獨(dú)霸、周邊地緣政治并不理想的狀況。一味現(xiàn)實主義的國家戰(zhàn)略顯然是危險的，而且從政治價值的角度和世界秩序的總的演變方向來看，自由主義的和平理論無疑是值得追求的，而且也與我國的文化傳統(tǒng)相切合。當(dāng)然，單純的自由主義顯然也不符合中國的國家利益，它太幼稚了，只能說是一個理想，或小國依賴于國際機(jī)制的理論，而像中國這樣一個天然的大國，必須要有一個大國的外交哲學(xué)或國家戰(zhàn)略。因此，現(xiàn)實的自由主義應(yīng)該是我們的最佳選擇。

　　二是在國內(nèi)政治方面，即同樣用自由主義的民主憲政的國家理念，構(gòu)建一種“自由的國家主義”的政治哲學(xué)。因為國家的安全利益并不完全等于一國之內(nèi)的每個公民的安全利益，以及不同群體、不同地域和不同民族的安全利益，與安全相對的既有國際上對于一個國家的戰(zhàn)爭或侵犯，也有國內(nèi)的戰(zhàn)亂、動亂和政治迫害。因此，中國現(xiàn)時代的國家安全利益，同樣包含著有關(guān)國家秩序的穩(wěn)定，每個公民的人身安全、各個地方與部門的安全，它們同樣是根本性的國家利益，而要做到這些，顯然需要建立一個正義的國家制度。歷史證明，到目前為止，對于像中國這樣一個幅員遼闊、人口眾多、民族多樣的大國來說，一個民主憲政的復(fù)合聯(lián)邦制度可能是最不壞的一種國家制度。在歷史上，這個制度休謨曾經(jīng)稱之為“混合的自由政體”，麥迪遜等聯(lián)邦黨人稱之為“美利堅合眾國”，黑格爾稱之為“立憲君主制”，等等。55

　　綜上所述，現(xiàn)代中國的國家利益，國家安全是首位的，但對于安全的理解，我們注入了新的內(nèi)容，它是一種基于混合政體之上的國家安全，既有國際的意義，也有國內(nèi)的意義，主導(dǎo)它的并不是現(xiàn)實主義的權(quán)力原則，而是包含著自由主義的和平、自由、民主、法治與憲政等價值定位，而且從結(jié)構(gòu)上說，它更符合建構(gòu)主義的理論，即我們的國家安全利益是建構(gòu)出來的，它內(nèi)生于我國建設(shè)現(xiàn)代國家的迫切需要。

　　2． 經(jīng)濟(jì)繁榮及其制度保障

　　國家安全利益既是目的，更是手段，在基本的生存安全獲得保障之后，經(jīng)濟(jì)繁榮和個人自由便成為國家為之努力的主要目的，或者說便成為國家利益的本質(zhì)所在。關(guān)于個人自由，在下面我將專門討論，現(xiàn)在讓我們來看經(jīng)濟(jì)繁榮。任何一個社會的經(jīng)濟(jì)繁榮都需要一種與之相關(guān)的制度保障，我們的古典社會曾有過發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)文明，據(jù)照料顯示，我們的唐宋時代曾經(jīng)是世界經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地域，即便是在清康乾時代，其國民生產(chǎn)總值也占據(jù)了當(dāng)時世界經(jīng)濟(jì)總額的百分之四十六，可以說中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)達(dá)到了這個社會形態(tài)所能達(dá)到的極限。

　　但是，應(yīng)該指出，現(xiàn)代國家是一個基于新的工商經(jīng)濟(jì)形態(tài)之上的，一個基于市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)則與制度之上的現(xiàn)代國家�，F(xiàn)代世界秩序的政治基礎(chǔ)是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著重闡述的一個內(nèi)容，中國不可避免地要融入現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的國際大循環(huán)之中，并且事實證明我們高度發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)在與這個新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的對抗中徹底地失敗了，因此，現(xiàn)代中國的國家利益必須構(gòu)建一個與世界經(jīng)濟(jì)秩序接軌的經(jīng)濟(jì)制度，以促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展。經(jīng)濟(jì)繁榮是我們現(xiàn)代國家的目標(biāo)，可是要實現(xiàn)這個新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的國家利益，我們在當(dāng)前面臨著兩個極其艱巨的任務(wù)。

　　首先，要逐漸建立一個市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)則體系與制度框架。市場經(jīng)濟(jì)不是國家經(jīng)濟(jì)，而是自由經(jīng)濟(jì)、法治經(jīng)濟(jì)，是一個市民社會的生產(chǎn)與交換的體系，而這個經(jīng)濟(jì)形態(tài)在我國還僅僅處于開始階段，需要一個自生自發(fā)的演變與積累的過程。國家的經(jīng)濟(jì)繁榮不等于國家對于經(jīng)濟(jì)總量的控制和財富的占有，相反，國家在市民社會的經(jīng)濟(jì)活動中，其主要的職責(zé)不是計劃經(jīng)濟(jì)、占有財富，而是提供一個法治的保障，并抵御外部國家的侵犯。對此，英國斯密、休謨等人的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)曾給予了經(jīng)典性的揭示。56應(yīng)該指出，現(xiàn)代國家的經(jīng)濟(jì)利益不僅僅單純是指一個國家財富的總量，特別不是指國家直接擁有的財富總量，相反是指一個國家的國民私人所擁有的財富總量（所謂藏富于民是也），此外還要強(qiáng)調(diào)，制度也是一種經(jīng)濟(jì)利益，而且是遠(yuǎn)比財富更重要的國家利益，無論是自發(fā)地還是構(gòu)建地建立一種制度，要比增加幾個或幾十個百分點的國民生產(chǎn)總值要關(guān)鍵得多。

　　第二，經(jīng)濟(jì)繁榮與發(fā)展，需要資源、科技、貿(mào)易等多個方面的支持，現(xiàn)代中國經(jīng)濟(jì)面臨的另外一個重要問題是資源不足的問題，而作為現(xiàn)代國家的一個主要職責(zé)除了在內(nèi)部合理地配置資源之外，還需要參與世界資源配置的斗爭之中。應(yīng)該看到，目前我國國民生產(chǎn)的資源有相當(dāng)一部分依賴國際市場，例如石油的百分之六十需要進(jìn)口，今后隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這個數(shù)字還要上升。由于時至今日的世界還基本上是一個無政府的狀況，因此，國家作為一個政治單元如何為國民經(jīng)濟(jì)的繁榮爭取一個國際的有利環(huán)境，這是中國國家利益的又一個重要問題，在此，就需要我們在世界秩序中，審慎地、堅定地依靠國家的自助原則，審時度世地對抗國際霸權(quán)主義，尋求符合我們國家利益的最佳途徑。當(dāng)然，強(qiáng)化我國的國家實力，甚至建立一個不從根本上改變已有的國際秩序的軍事權(quán)力，是我國經(jīng)濟(jì)繁榮的外部保障，這也是現(xiàn)代國家的職責(zé)。

　　3． 自由與和平

　　自由與和平是一種價值，但也是一種利益。關(guān)于自由問題與和平問題，歷史上的各派理論曾經(jīng)有關(guān)無數(shù)的爭論，這些爭論直到今天也沒有停止。對此本文不準(zhǔn)備多說，而只是從現(xiàn)代國家的角度來看待它們，我認(rèn)為自由與和平是兩個涉及國家利益的重要內(nèi)容，前者主要是從國內(nèi)政治的角度來說的，后者則主要是從國際政治的角度來說的。對此，可以說康德主義是我們可資利用的一個理論淵源，康德的法權(quán)哲學(xué)是以自由為首要價值的，而他的世界理論則是以永久和平為最終的歸宿，當(dāng)然，正像前面所指出的，單純的康德主義在中國構(gòu)建現(xiàn)代國家的主題理論中是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這并不是因為康德哲學(xué)有什么不足，而是因為我們中國現(xiàn)時代的政治社會的狀況使然。

　　現(xiàn)代國家有理由把自由視為一種重要的國家利益，因為一個國家的存在從根本上說不能單純依靠武力，所謂槍桿子理論或血酬原理并不能證明國家權(quán)力的合法性與正當(dāng)性。而自由作為一種國家利益，它首先意味著是一種自由的政體，即充分保障個人權(quán)利的民主憲政的共和政體。關(guān)于自由政體，孟德斯鳩、休謨、阿克頓都曾經(jīng)有過精辟的論述，他們認(rèn)為，所謂自由并不等同于什么都可以做，而是法律下的自由，國家行為和個人行為都必須根據(jù)法律規(guī)則，自由是一種消極性的自由原則。57從現(xiàn)代國家的角度來看，自由還意味著對于公民權(quán)利的尊重，自由意味著一種生命的尊嚴(yán)。我們知道，人除了追求幸福，還追求承認(rèn)，現(xiàn)代國家之所以把自由視為一項重要的國家利益，還因為它據(jù)此建立起相互承認(rèn)的國家合法性。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中指出文明社會的一個核心原則就是：我承認(rèn)他人作為人的平等權(quán)利，同樣我也獲得他人的承認(rèn)。平等承認(rèn)的法權(quán)原則的關(guān)鍵在于人的自由價值，它對于現(xiàn)代國家是必不可少的。58

　　和平是一種價值，但也是一種利益，從現(xiàn)代國家的角度看，它主要是從世界秩序的角度來說的。當(dāng)然，國內(nèi)和平也很重要，但在現(xiàn)代國家的演變中，國內(nèi)和平的問題已逐漸被化約為民主、法治與憲政等領(lǐng)域的問題，國內(nèi)戰(zhàn)爭與動亂的根子及其解決也不再圍繞著和平問題。相比之下，國際政治歷來存在著一個中心問題，即世界和平問題。從中國國家利益的角度來看，有必要把和平視為我國在國際關(guān)系中訴求的主要利益，為什么呢？因為從目前現(xiàn)實的戰(zhàn)略角度來說，我們還沒有能力挑戰(zhàn)現(xiàn)有的國際秩序，而且我們也是現(xiàn)有國際秩序中的最大獲利者，因此努力保持已有的世界格局，最大可能地維護(hù)現(xiàn)今的世界和平，為我國的全面發(fā)展創(chuàng)造一個自由主義的和平環(huán)境，符合我們的國家利益。而且即便是從長遠(yuǎn)的目標(biāo)來說，我國的國家利益也不是建立在國際霸權(quán)之上的，構(gòu)建一個永久的世界和平，既符合我國的利益，也符合其他國家的利益，我國歷史上的政治文化傳統(tǒng)為這個方面提供了恰切的資源，中國的“和而不同”的外交理念與自由主義的世界原則具有著內(nèi)在的親和性。因此，我認(rèn)為時下倡導(dǎo)的有關(guān)中國“和平崛起”的理論，開啟了一個廣闊的闡釋空間。

　　當(dāng)然，和平的利益只是一個目標(biāo)和信念，它能否實現(xiàn)，特別是它能否在中國作為一個大國的崛起中實現(xiàn)，這并不單方面取決于我們一方，還取決于國際上其他的勢力，具體地說，取決于以美國為主導(dǎo)的外部力量。因此，和平以及和平崛起是有條件的，即必須強(qiáng)化我國的國家能力，特別是軍事、經(jīng)濟(jì)等方面的能力，在國際關(guān)系中，只有強(qiáng)大者才有資格談?wù)摵推剑�和平是以國家�?quán)力為基礎(chǔ)的。中國的發(fā)展與崛起必須以自己的國家實力為依據(jù)，承認(rèn)當(dāng)今國際秩序的自助原則，這是我國作為一個政治行為體賴以生存的前提，因此，目前的“和平崛起論”必須補(bǔ)上這一課，以防麻痹的我們的意志和思維，這可以說是現(xiàn)實主義的理論要務(wù)。所以，在中國的國家利益問題上，(點擊此處閱讀下一頁)

　　政治現(xiàn)實主義的這個維度是我們必須堅持的，而且不可須臾放松。但是，應(yīng)該清楚，現(xiàn)實主義只是手段，不是目的，而且，在目前的國際秩序格局中，我們?nèi)绻�一味采取極端現(xiàn)實主義的單方面國家戰(zhàn)略，必然面臨難以應(yīng)對的挑戰(zhàn)，與世界霸權(quán)國家的準(zhǔn)戰(zhàn)爭不是沒有可能的，其結(jié)果最終受損的是我們的根本性的國家利益。因此，自由主義的和平理論又是我們必須選擇的，這不應(yīng)該是我們的權(quán)宜之計，而應(yīng)該是我們的自覺選擇，因為無論是從國內(nèi)還是國際政治來說，自由主義與現(xiàn)實主義或其他理論相比，是最有可能達(dá)致和平與自由的，也最符合我們的國家利益。

　　關(guān)于和平問題，國際上存在著各種理論，有代表性大致有如下三種：一種是霸權(quán)和平論，一種是經(jīng)濟(jì)和平論，還有一種是民主和平論，上述三種理論對于我們都有可資利用的價值。59在當(dāng)前，我們的近期戰(zhàn)略是并不挑戰(zhàn)美國治下的世界霸權(quán)，并且積極推進(jìn)國際、國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)秩序與民主政治，以從根本性上為未來長期爭取和平奠定基礎(chǔ)。我們反對窮兵黷武，但我們必須建構(gòu)強(qiáng)大的現(xiàn)代國家；
我們通過憲政民主的政體改革，致力于國際和平，但這一進(jìn)程中的國家崛起并不完全保證和平，一國和平之政治訴求只是國際和平的必要條件，但不是充要條件。“自由的國家主義”與“現(xiàn)實的自由主義”理論，恰恰在上述雙層意義上，為我們的國家哲學(xué)提供了一種可能性。

　　4． 所謂基本的國家利益

　　前面我們簡要地論述了中國國家利益的基本內(nèi)容，在此必須說明的是，本文在此所指出的國家利益，并沒有包括所有的部分，它們只是一些最基本的內(nèi)容，而且所謂基本內(nèi)容，也并不意味著是一成不變的，從某種意義上說，它們只是在當(dāng)前的情況下，或現(xiàn)時代中國的國家利益之基本或首要的內(nèi)容。在很多人看來，諸如經(jīng)濟(jì)上的公平問題、公民權(quán)利的保障問題、官僚體制的腐敗問題，以及國家統(tǒng)一問題、世界經(jīng)濟(jì)一體化問題，等等，也都是一些基本的內(nèi)容，但這些方面在我看來，不是已經(jīng)包含在上述的國家基本利益之中，就是目前還沒有上升到國家基本利益這個層面。

　　例如，與臺灣問題相關(guān)的國家統(tǒng)一問題，這當(dāng)然是國家利益的一個中心問題，這個問題其實已經(jīng)包含在有關(guān)國家安全利益這個內(nèi)容之中，而且在本文我所要強(qiáng)調(diào)的并不是解決統(tǒng)一的手段、方式，而是統(tǒng)一的前提問題，即基于政體基礎(chǔ)之上的國家統(tǒng)一問題，從這個角度看，諸如軍事解決等方面的討論只不過是策略上的事情，國家安全利益當(dāng)然包含國家的統(tǒng)一，統(tǒng)一是一個國家最低限度的安全利益。這個問題也許對于其他國家主要的是一個國家軍事能力的問題，而對于中國來說，我認(rèn)為就不單獨(dú)是一個軍事，乃至經(jīng)濟(jì)方面的問題，更主要的是一個政體問題，因此，如何構(gòu)建一個能夠解決阻礙統(tǒng)一問題的共和政體，并在此基礎(chǔ)上強(qiáng)化國家的軍事、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史等方面的整合能力，這是有關(guān)我們國家當(dāng)前最根本性的國家利益。

　　再如，關(guān)于社會公正問題，以及官僚腐敗問題，這些當(dāng)然是國家目前面臨的一些棘手問題，經(jīng)濟(jì)上的不公正已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了廣大人民，特別是農(nóng)民、工人階層的切身利益，而且腐敗也已經(jīng)嚴(yán)重地敗壞了國家的制度，有效地解決這些問題無疑有益于國家的利益。但是，應(yīng)該看到，在一個現(xiàn)代國家的自由政體尚沒有構(gòu)建起來的情況下，在一個國家安全利益尚面臨威脅的情況下，在一個經(jīng)濟(jì)繁榮的法律制度保障尚沒有有效運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，所謂對于社會公正、官僚腐敗問題的解決，只能是紙上談兵，最多只具有政策性的意義，并不是當(dāng)前我國所要解決的根本性的問題，并不是現(xiàn)時代國家利益的要津所在。所以，在本文我沒有把社會公正問題視為與國家安全、經(jīng)濟(jì)繁榮和自由政體等基本的國家利益并列相同的位置，這樣做不是說它們不重要，而是說目前它們還沒有前述的內(nèi)容重要，也許將來在制度上解決了前述的問題之后，這些問題就上升到關(guān)鍵性的問題。其實，這個演化的步驟，在西方的發(fā)達(dá)國家都曾經(jīng)歷過，這些國家先是在現(xiàn)代國家的構(gòu)建中確立了國家的政治、經(jīng)濟(jì)與政體的制度，并以此組成了世界秩序，隨后從19世紀(jì)，特別是20世紀(jì)才逐漸開始解決社會公正、經(jīng)濟(jì)平等問題，所謂第三級的公民社會、文化等權(quán)利才成為國際社會領(lǐng)域的主流訴求，而后形成的福利國家可謂是這種演變的自然結(jié)果。就我們國家來說，現(xiàn)在我們還沒有發(fā)展到那一步，我們還處于現(xiàn)代國家的草創(chuàng)時期，因此，國家利益的基本內(nèi)容就不能與當(dāng)前西方主流世界的規(guī)則體系簡單等同。

　　實際上，我在此已經(jīng)涉及一個有關(guān)國家利益的等級劃分，但顯然，本文的劃分不同于前述的現(xiàn)實主義有關(guān)國家利益的等級分類，也不同于自由主義的對于利益分類的看法，甚至也不同于建構(gòu)主義的方法，由于中國現(xiàn)時代國家共同體的特殊狀況，使得我們考察中國當(dāng)今政治社會的方法明顯與西方現(xiàn)行的各派理論有所不同，因此需要我闡釋一下涉及中國國家利益觀的幾個關(guān)鍵的政治哲學(xué)問題。

　　五.中國國家利益觀的幾個關(guān)鍵問題

　　在本文的第一部分我曾經(jīng)從一般國際政治理論的角度論述過與此相關(guān)的政治哲學(xué)問題，涉及到現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義等各派理論的政治哲學(xué)基礎(chǔ)以及差異，現(xiàn)在當(dāng)我們討論了中國國家利益的基本內(nèi)容之后，有必要回過頭來再探討一下政治哲學(xué)問題。必須指出的是，在此我所進(jìn)行的探討，是基于中國國家問題之上的，是與中國現(xiàn)時代國家利益相關(guān)的政治哲學(xué)問題。從這個角度看問題，我們就會發(fā)現(xiàn)，原先的那些一般的理論問題，盡管與我國的國家利益問題有著重要的關(guān)聯(lián)，但直接運(yùn)用并不恰切，我們不可能把上述各派理論或一派理論照搬拿來解決中國當(dāng)前的問題，也不可能直接運(yùn)用它們的政治哲學(xué)，可以說，無論現(xiàn)實主義、自由主義或建構(gòu)主義對于我們都不是十分有效的，它們是源于西方政治社會以及與此相關(guān)的世界秩序中生發(fā)的理論問題，而我們中國現(xiàn)時代的國家利益卻是本于中國自己的政治社會，并參照于我國所處的世界秩序中的獨(dú)特地位，甚至是一種兩難的處境之下，而產(chǎn)生出來的問題。因此，這就需要我們不拘泥于現(xiàn)行的政治理論，而本于中國的現(xiàn)實，并通過超越它們來構(gòu)建自己的國家哲學(xué)。對此，本文在前面曾經(jīng)提出了兩個核心的觀念，即自由的國家主義與現(xiàn)實的自由主義，我認(rèn)為這個主義的結(jié)合，是有關(guān)現(xiàn)時代中國構(gòu)建自己的國家利益理論的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，甚至可以說是我們的國家哲學(xué)。60下面本文對此做一個簡單的概論。

　　1． 主權(quán)與利益偏好

　　從一般原理上說，主權(quán)包括內(nèi)外兩個方面的意義。對內(nèi)，主權(quán)意味著最高的統(tǒng)治權(quán)，對外，意味著獨(dú)立自主的法權(quán)。盡管對于什么是主權(quán)的本性，各派理論一直到今天還存在著爭論，但對于中國來說，構(gòu)建自己的現(xiàn)代國家，主權(quán)首先是一種獲得承認(rèn)的政治權(quán)利，或者說，國家政體的合法性所賦予主權(quán)國家的尊嚴(yán)，這是我們現(xiàn)時代所面臨的問題，也是為之奮斗的目標(biāo)。因此，從這個意義上說，現(xiàn)代中國的國家主題首先是一個追求承認(rèn)的政治問題，國家不是機(jī)器，也不是動物性的麇集，而是一個政治共同體，它必須要爭得合法性的承認(rèn)，即獲得政治體的尊嚴(yán)與地位。61應(yīng)該指出，中國之所以沒有建立起一個成熟的現(xiàn)代國家，固然有多方面的原因，但與缺乏一種對于主權(quán)尊嚴(yán)的頑強(qiáng)追求與奮斗精神是有著密切關(guān)系的，我們的新舊兩個政治傳統(tǒng)，不是自傲就是自卑，很少把國家的政體尊嚴(yán)視為現(xiàn)代國家的支撐，因此在國內(nèi)和國際兩個方面，國家難以樹立起它的權(quán)威，并贏得廣泛的尊重。

　　但對于中國來說，難點在于現(xiàn)代國家的主權(quán)尊嚴(yán)的確立，在國內(nèi)和國際所賴以支持的基石卻是完全不同的，如何處理這個問題是中國建立現(xiàn)代國家的關(guān)鍵。在國際上，國家主權(quán)的相互承認(rèn)，可以說是一個現(xiàn)實主義的叢林原則，霍布斯文化占據(jù)主導(dǎo)，黑格爾的主奴斗爭的辯證法是可行的，盡管對于中國來說，用康德的和平主義以及傳統(tǒng)的政治智慧化解霸權(quán)主義的火焰，更符合中國的長遠(yuǎn)利益。因此，現(xiàn)實的自由主義就是為了處理這個世界政治問題而有所針對性地提出的，它屬于古典自由主義的積極進(jìn)攻的防御戰(zhàn)略。可是在國內(nèi)問題上，國家主權(quán)的合法性及其尊嚴(yán)卻來自另外一種更為重要的原則，即人權(quán)原則，或者準(zhǔn)確地說，來自公民權(quán)原則。國家的統(tǒng)治權(quán)之所以得到公民的承認(rèn)，并不在于槍桿子，而在于人民的認(rèn)同，在于國家能夠有效地保障個體公民的人身自由、言論自由、財產(chǎn)權(quán)利以及追求幸福的權(quán)利等各項權(quán)利不受侵犯，特別是不受國家政治權(quán)力的侵犯。所以，國家主權(quán)首先必須能夠尊重公民的尊嚴(yán)與價值，重視公民的利益，此后它才可能為公民所接受，視為國家的統(tǒng)治權(quán)力。在此，經(jīng)過多少世代的演化，人類已經(jīng)逐漸建立起一種恰切的國家制度，來調(diào)整個人與國家的關(guān)系，主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系，國家利益與個人利益的關(guān)系，這個制度就是目前的民主憲政制度，雖然這個國家制度還不能說是一個完美的制度，依然存在著這樣那樣的問題，甚至是嚴(yán)重的弊端，但實踐證明，它確實是到目前為止人類可能實現(xiàn)的最不壞的制度。

　　關(guān)于國家制度的內(nèi)部結(jié)構(gòu)存在大量的經(jīng)典性論述，本文不再贅述�，F(xiàn)在的問題在于，國家主權(quán)的兩個原則或兩個方面，卻存在著某種裂痕，也就是說，在國內(nèi)制度與國際秩序兩個不同的領(lǐng)域，國家行為體的行為原則是不同的，就某種意義來說，在國內(nèi)政治領(lǐng)域，人權(quán)高于主權(quán)，有司法機(jī)關(guān)審理國家行為的合法性，而在國際領(lǐng)域，主權(quán)高于人權(quán)，國際司法難以有效地審理國家行為的合法性問題。至于在理論上，早在霍布斯、洛克那里，就存在著兩種形態(tài)轉(zhuǎn)化中的難題，62至于在康德那里，雖然解決了國內(nèi)與國際的沖突，但卻是無力的，只顯示了自由主義國家制度的理想性。

　　這個問題的根子仍然在于國家利益上，國家不單純是一種主權(quán)資格，還具有自己的利益，甚至是排他性利益。在國內(nèi)層次上，國家利益被強(qiáng)有力的制度約束在一個合理的范圍之內(nèi)，也就是說，國家利益不能以損害個人合法利益為代價，國家是有條件的，而且有一個正義的法律規(guī)則制約國家行為體的行為。但是在國際領(lǐng)域，國家行為體卻難以受到法律規(guī)則的制約，因此，出于利己主義的自助原則，國家總是追求利益的最大化，并且不惜通過武力來獲取國家利益。從這個意義上說，追求利益最大化是國家行為體的偏好，應(yīng)該看到，國家偏好不是盲目的，非理性的，固然一個國家在利益的獲取上存在著這樣那樣的偏好，但追逐經(jīng)濟(jì)利益是首要的，不管經(jīng)濟(jì)利益的體現(xiàn)是土地、黃金，還是其他形式，這些隨著世界經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變化而有所不同，但利益總是國家行為的最主要目的。此外，國家尊嚴(yán)，甚至某種作為主人的尊嚴(yán)與高貴，也曾經(jīng)是古典國家的最重要的偏好，但現(xiàn)代國家隨著主權(quán)原則的被普遍接受，征服與殖民等傳統(tǒng)國家行為的方式不復(fù)存在，國家尊嚴(yán)已經(jīng)轉(zhuǎn)化在一個國家的強(qiáng)大和文明之中。

　　由此可見，僅僅從主權(quán)、利益偏好等國家行為的資格與本性來透視國家問題，特別是中國的國家利益問題，顯然是不充分的，因此，有必要深入到國家行為的內(nèi)部，從政體結(jié)構(gòu)方面來解剖國家利益問題。

　　2． 自由政體：內(nèi)生與外化

　　讓我們先來看一個國家的外部環(huán)境，這是進(jìn)入國家行為體內(nèi)部結(jié)構(gòu)的出發(fā)點。由于國際社會是一個無政府狀態(tài)，國家行為根據(jù)自己的偏好在這個世界中行為，所面臨的境況被理論家們普遍稱之為零和搏弈的囚徒困境。在這樣一個境況下，各個行為體只能按照自助原則最大化的追逐自己的利益，但由于最終的結(jié)果是零和的，因此，一方的獲利就意味著他方的減損，而且由于每一方都是利己主義的，因此相互間的搏弈往往處于囚徒困境下的搏弈。對于現(xiàn)實主義的上述理論，新自由制度主義等理論提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為囚徒困境的分析是基于一種一次性交往搏弈之上的封閉式假設(shè)，而國家間的關(guān)系并不如此，國家間的交往搏弈往往是多次性的，而且是基于某種規(guī)則之上的，國際機(jī)制在其中扮演了重要的作用，多次往復(fù)的搏弈使得各方意識到遵循一定的規(guī)則將獲取遠(yuǎn)比極端的利己主義行為更大的利益。63

　　其實，對于國家行為體的理解，存在著一種超越現(xiàn)實主義與自由主義的更高的原則，例如休謨的政治思想就典型地體現(xiàn)了這種狀況，休謨既是一個現(xiàn)實主義的理論，又是一個經(jīng)典的自由主義理論，但在我看來，休謨的理論并不矛盾，因此實質(zhì)上有一個更高的政治哲學(xué)，使他能夠超越現(xiàn)實主義與自由主義。現(xiàn)在的問題是，究竟是怎樣一種政治哲學(xué)的視野，能夠超越兩種現(xiàn)代學(xué)院化了的所謂國際政治理論中的現(xiàn)實主義與自由主義？對于中國這樣一個真正開始構(gòu)建現(xiàn)代國家的國家來說，顯然機(jī)械性地照搬西方傳統(tǒng)的上述幾種理論是文不對題的，我們需要基于中國現(xiàn)時代政治社會的國家哲學(xué)，對此本文在前面曾經(jīng)提出了自由的國家主義與現(xiàn)實的自由主義兩個對應(yīng)關(guān)聯(lián)的理論，而且在我看來，休謨的政治理論恰恰潛在地包含著上述兩種理論，并且把它們恰切地整合在一個古典自由主義的學(xué)說之中。(點擊此處閱讀下一頁)

　　因此我認(rèn)為，休謨對于我們現(xiàn)時代的國家哲學(xué)具有開啟性的意義。64

　　現(xiàn)在的問題在于：通過借鑒休謨的理論，如何就中國的國家哲學(xué)尋找到一條打通內(nèi)政與外交的有效路徑，即如何在自由的國家主義與現(xiàn)實的自由主義之間形成一個內(nèi)在的轉(zhuǎn)換，由此達(dá)到自恰與整合。我們看到，休謨是通過基于人性論的正當(dāng)行為規(guī)則的體系來現(xiàn)實的，即通過一個基于人性的共同利益感實現(xiàn)了個人、社會與國家的整合，建立起一個混合政體，在那里個人自由、市民社會與國家權(quán)威三個方面并行發(fā)展，而在對外的國家間關(guān)系方面，構(gòu)造了一個基于國家勢力均衡的國際和平秩序的理論。由此可見，休謨的理論是自由主義的實質(zhì)，但同時也主張國家利益，并且在國際秩序中，強(qiáng)調(diào)國家間的現(xiàn)實主義手段，倡導(dǎo)一種反對霸權(quán)的國家勢力均衡論。赫爾德曾經(jīng)指出：“民族國家的現(xiàn)代體系的核心或‘深層結(jié)構(gòu)’是以下面兩者之間的引人注目的張力為特點的：一方面是國家疆界之內(nèi)的‘責(zé)任’與民主之合法性的確立，另一方面則是國界之外的對強(qiáng)權(quán)政治的追逐。兩者之間張力的起源可以追溯到國家體系的早期階段，即力圖鞏固國家最高權(quán)力的歐洲列強(qiáng)對于領(lǐng)土主權(quán)的確立。這種確立過程設(shè)定了國家體系的結(jié)構(gòu)，塑造了直至20世紀(jì)仍適用的國家間關(guān)系的形式和動力�！�65

　　我們看到，休謨的時代環(huán)境雖然與中國有所不同，但解決現(xiàn)代國家主題的政治哲學(xué)視角與基本價值趨向卻與我們國家今天的命題有著密切的關(guān)聯(lián)。我認(rèn)為主要體現(xiàn)在如下幾個方面：

　　第一，建立一個國家的自由政體是國家利益的最根本性問題。對于我們來說，這個政體問題，又是聯(lián)系自由的國家主義和現(xiàn)實的自由主義的核心。也就是說，自由政體，是自由的國家主義與現(xiàn)實的自由主義的共同一致的要津，甚至就是一個東西，所謂“自由”，無論是自由的國家主義中的這個自由，還是現(xiàn)實的自由主義中的這個自由，說到底，就是一個自由，即自由政體，或更具體地說，就是自由的國家制度，即一個法治、憲政、民主的現(xiàn)代國家形態(tài)。關(guān)于這個自由政體，從哲學(xué)上說是方法論的個人主義，從法理上說是保障個人權(quán)利不受侵犯，從政治學(xué)上說是通過代議制民主的程序組織政府，從政府論上說是限制政府權(quán)力的恣意妄為，此外，還有司法獨(dú)立，司法審查等等，這些都屬于自由政體的內(nèi)容。

　　第二，自由政體作為構(gòu)建現(xiàn)代國家的核心，它所現(xiàn)實的手段，在國家內(nèi)部與國際關(guān)系方面是不同的，對內(nèi)是自由的國家主義，對外是現(xiàn)實的自由主義。為什么會出現(xiàn)如此的區(qū)分呢？關(guān)鍵在于作為自由政體的現(xiàn)代國家面臨的問題不同。對內(nèi)來說，自由政體是一種制度或一個規(guī)則的體系，它的本性在于其內(nèi)生性，所謂內(nèi)生指的是國家結(jié)構(gòu)的構(gòu)成不是外部強(qiáng)加的，而是通過社會成員的行為自發(fā)地產(chǎn)生出來的，哈耶克的自生自發(fā)的自由秩序和休謨的共同利益協(xié)調(diào)論充分地闡釋了國家政體的起源與本性。此外，有關(guān)社會契約論也從另一個視角說明了這個國家的建構(gòu)機(jī)制。66在我看來，現(xiàn)代國家的建構(gòu)是一個自由的過程，自由是國家的本性，但自由不是取消國家，那種政治浪漫主義的看法是幼稚的，以為無政府、國家消亡才是自由的實現(xiàn)，最終的結(jié)果只會導(dǎo)致人間的地獄。因此，國家是自由的保障，國家要有權(quán)威，有力量，但國家不能是極權(quán)國家，而是法治國家，是憲政共和國，自由是法律下的自由，或者說是法治國家的自由，自由政體的實質(zhì)就在于此，自由的國家主義的實質(zhì)也在于此。

　　第三，自由國家是內(nèi)生的，但在國家間關(guān)系方面，國際秩序卻是國家行為體外化的結(jié)果，也許從理想目標(biāo)來說，誠如康德所言，世界秩序作為國家行為的外化結(jié)果是趨向永久和平的，但就現(xiàn)實狀況來看，國家間的關(guān)系確實是圍繞著大國權(quán)力的軸心旋轉(zhuǎn)的，大國政治主導(dǎo)著世界格局的局面直到今天依然如此。因此， 現(xiàn)實主義的國際政治理論具有很大的合理性，特別是對于中國這樣一個正在崛起的新興的現(xiàn)代國家來說，如果采取單方面的自由主義國際戰(zhàn)略，只能受制于他人，那么其自由主義的和平理念只能是空泛不實的夢想。因此，現(xiàn)實的自由主義確實是中國的基本國家外交戰(zhàn)略，符合國家的根本利益，它通過強(qiáng)有力的現(xiàn)實主義手段來保障國家的自由政體，實現(xiàn)和平的崛起，如果國際霸權(quán)主義硬要遏制中國的崛起，那么從國家利益來說，我們也能應(yīng)對挑戰(zhàn)。當(dāng)然，目前也有一種理論，即民主和平論，雖然它還只是一種假設(shè)，但按照波普爾的理論，它到今天為止也還沒有被證偽過。

　　3． 超越治亂循環(huán)

　　前面我們分析了基于自由政體的自由的國家主義和現(xiàn)實的自由主義兩個方面所構(gòu)成的國家哲學(xué)，在我看來，它的意義對于現(xiàn)時代的中國國家利益來說，是根本性的，為什么這樣說呢？除了上述的有關(guān)中國國家利益的基本內(nèi)容，即安全、經(jīng)濟(jì)繁榮和自由和平等要素之外，它對于像中國這樣一個剛剛開始構(gòu)建現(xiàn)代國家的大國來說，還有助于實現(xiàn)另外一個重大的利益，即超越治亂循環(huán)。我們知道，中國歷史的王朝幾乎沒有一個逃脫出治亂循環(huán)的悲劇，即便是20世紀(jì)以來的新政治傳統(tǒng)，也難逃治亂循環(huán)之窠臼，究其原因，可以說它們的政治制度不具有真正的現(xiàn)代國家的意義，或從根本性上說，它們不屬于上述的自由政體。

　　前述的理論可以說為建立一個超越治亂循環(huán)的新政體或新國家奠定了理論的基礎(chǔ)，要超越治亂循環(huán)，需要一種新的國家哲學(xué)。誰都知道，這個治亂循環(huán)使我們民族所遭受的苦難實在是罄竹難書，但是直到今天我們?nèi)詻]有走出這個循環(huán)，為什么會如此呢？關(guān)鍵在于我們沒有構(gòu)建或自生出一種政治制度，即一種現(xiàn)代國家的自由政體制度�，F(xiàn)在我們提出上述的國家哲學(xué)，就是試圖從觀念上打破陳舊的傳統(tǒng)知識，而為未來的一種新政體鋪平道路。治亂循環(huán)的根子在于不能有效地從國家政體的層面上解決個人利益與國家利益的關(guān)系，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式無法提供一種基于商品交換關(guān)系之上的共同利益機(jī)制，這個機(jī)制曾經(jīng)被曼德維爾、斯密等古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們稱之為“看不見的手”，中國的農(nóng)業(yè)文明無法產(chǎn)生出一種現(xiàn)代的市民社會以及與此相應(yīng)的現(xiàn)代國家。67現(xiàn)在，我國的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)逐漸使得中國的市場經(jīng)濟(jì)和市民社會日趨成熟，但與此相關(guān)的我們在政治上還不能說是達(dá)到了一個政治成熟的民族，因為其中的一個重要原因是我們還沒有自己的國家理論，特別是沒有符合中國國情的國家哲學(xué)。

　　我認(rèn)為，就擺脫治亂循環(huán)的政治悲劇來說，自由的國家主義或許是一條可行的理論道路，它一方面糾正了某些極端自由主義的盲目個人主義和無政府主義傾向，也認(rèn)為西方傳統(tǒng)自由主義的守夜人國家的理念不符合中國現(xiàn)時代的國情，而是主張自由的國家主義，在自由政體的前提之下，強(qiáng)調(diào)國家的重要地位，主張國家利益，并力圖在自由國家的框架之內(nèi)解決個人與國家的關(guān)系；
另一方面，它也堅定地反對國家主義，特別是國家級權(quán)主義，認(rèn)為那種以犧牲個人利益而獲取的國家利益，不但是不正義的，不可取的，最終也是不可能的，國家只有在自由的政體下，才會真正的強(qiáng)大起來，并保持持久的安全、穩(wěn)定與繁榮。

　　4． 超越戰(zhàn)爭與和平

　　前面是就內(nèi)政來說的，而就中國以現(xiàn)代國家的形態(tài)融入世界秩序的體系來看，上述的國家哲學(xué)也為我們提供了一種超越戰(zhàn)爭與和平的可能路徑。當(dāng)然，一國之內(nèi)也有所謂戰(zhàn)爭與和平問題，但正像前面所言，國內(nèi)的戰(zhàn)爭與和平問題在現(xiàn)時代的國家形態(tài)中已經(jīng)逐漸被轉(zhuǎn)型為其他問題，如民主、法治和憲政等問題。相對來說，戰(zhàn)爭與和平主要是一個國際政治關(guān)系的核心問題，即便是我國目前面臨的臺灣問題，雖然它凸顯了一國之內(nèi)的戰(zhàn)爭與和平問題的重要性，但就問題的實質(zhì)上看，它涉及的仍然是一個國際問題，或者說是一個美國主導(dǎo)下的國家間秩序的重新劃分問題。抽象地看，中國對于臺灣享有完全的主權(quán)，解決臺灣問題是一個內(nèi)政問題，與國際秩序無關(guān)，但它可能引發(fā)的戰(zhàn)爭與和平問題，遠(yuǎn)不是國內(nèi)意義上的，而是國際意義上的，也就是說，戰(zhàn)爭與和平問題更主要的是從世界秩序來說的。對此，摩根索曾經(jīng)有過深入的分析，他認(rèn)為：“戰(zhàn)爭與和平這兩個概念是有過世界政治的討論中的核心概念。在一個仍以主權(quán)國家對權(quán)力的追求作為動力的世界中，和平只能通過兩種方法來維持。一是社會力量的自我節(jié)制機(jī)制，它在國際舞臺上表現(xiàn)為各個國家的權(quán)力斗爭，即權(quán)力均衡。另一方法是以國際法、國際道德和世界輿論的形式對那種斗爭所加的規(guī)范性的限制�！�68

　　前面本文已經(jīng)分析了目前世界秩序所正在進(jìn)行的重大轉(zhuǎn)變，中國在構(gòu)建自己的現(xiàn)代國家時，所面對的國際環(huán)境是復(fù)雜的，甚至是錯位的，特別是在冷戰(zhàn)結(jié)束之后的新世界格局中，中國的崛起所面臨的挑戰(zhàn)是十分嚴(yán)峻的。就國家的根本利益來說，我們不能逃避戰(zhàn)爭，但我們應(yīng)該訴求和平，“和平的崛起”作為目前的國家戰(zhàn)略是符合國家利益的。中國的發(fā)展與崛起必須以自己的國家實力為依據(jù)，承認(rèn)當(dāng)今國際秩序的自助原則，這是我國作為一個政治行為體賴以生存的前提，因此，目前的“和平崛起論”必須補(bǔ)上這一課，以防麻痹的我們的意志和思維，這可以說是現(xiàn)實主義的理論要務(wù)。所以，在中國的國家利益問題上，政治現(xiàn)實主義的這個維度是我們必須堅持的，而且不可須臾放松。但是，應(yīng)該清楚，現(xiàn)實主義只是手段，不是目的，而且，在目前的國際秩序格局中，我們?nèi)绻�一味采取極端現(xiàn)實主義的單方面國家戰(zhàn)略，必然面臨難以應(yīng)對的挑戰(zhàn)，與世界霸權(quán)國家的準(zhǔn)戰(zhàn)爭不是沒有可能的，其結(jié)果最終受損的是我們的根本性的國家利益。因此，自由主義的和平理論又是我們必須選擇的，這不應(yīng)該是我們的權(quán)宜之計，而應(yīng)該是我們的自覺選擇。

　　因為無論是從國內(nèi)還是國際政治來說，自由的國家與現(xiàn)實的自由主義之結(jié)合所形成的現(xiàn)時代的國家哲學(xué)，有可能使我們超越戰(zhàn)爭與和平問題。因為，單方面的戰(zhàn)爭，或訴諸于戰(zhàn)爭霸權(quán)的崛起，顯然不符合我國的根本利益，歷史上二戰(zhàn)前的德國與日本就是例證，它們希望通過霸權(quán)來最大化地實現(xiàn)國家的崛起最終以殘敗告終。同樣，單方面的和平，或一味訴求國際法或國際機(jī)制來保障國家的安全與發(fā)展，也不符合我國的根本利益，歷史上這樣的例證很多，如中國20世紀(jì)初葉在日本野蠻侵占了東北還幻想國聯(lián)的調(diào)停，就是一個沉痛的教訓(xùn)。因此，強(qiáng)大的國家，是我們立國之本，也是贏得和平的支柱，但不稱霸，和平的崛起，按照國際規(guī)則與秩序進(jìn)行國家間的經(jīng)貿(mào)、文化、科技等方面的往來與交流，致力于和平的外交，這同樣符合國家的根本利益。

　　我認(rèn)為，我們提出的中國現(xiàn)時代國家哲學(xué)的實質(zhì)在于：就國際政治來說，我們通過構(gòu)建現(xiàn)代國家能夠以強(qiáng)有力的國家力量對抗世界霸權(quán)的遏制與挑戰(zhàn)，但我們就國家目標(biāo)來說，卻是訴求世界和平，是一種現(xiàn)實的自由主義的國際政治理論；
就國內(nèi)政治來說，我們通過建立自由政體而得以確保公民的自由、安全與追求幸福的權(quán)利不受侵犯，但是訴求國家凝聚力與國家權(quán)威，是一種自由的國家主義的國內(nèi)政治理論。而且，作為國家哲學(xué)，上述有關(guān)內(nèi)政與外交兩個方面的理論又不是割裂的，更不是矛盾的，它們?nèi)跁�于現(xiàn)時代的國家主題之中，體現(xiàn)為一個完整的國家哲學(xué)，即一個中心兩個基本點：一個中心是構(gòu)建自由政體的現(xiàn)代國家，兩個基本點是內(nèi)政上的自由的國家主義與外交上的現(xiàn)實的自由主義，上述國家哲學(xué)使我們能夠超越國內(nèi)政治的治亂循環(huán)，超越國際政治的戰(zhàn)爭與和平。

　　結(jié)論：中國政治社會之時代問題的理論轉(zhuǎn)型

　　本文大致用兩個部分分別討論的有關(guān)國家利益問題的一般政治理論和中國的國家利益觀。在第一部分本文分析了傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義與自由主義以及建構(gòu)主義等各種有關(guān)國家利益的理論，概括性論述了它們對于國家利益的一般觀點，特別是提取出了一些有關(guān)國家利益的政治哲學(xué)問題，這些論述為我們分析中國的國家利益提供了理論的借鑒。在第二部分，本文集中討論的中國的國家利益問題，這個部分是本文的中心，總的來說，本文從一個廣闊的世界政治的背景下，提出了一個有關(guān)中國現(xiàn)時代國家利益的國家哲學(xué)，是一個基于自由政體之上的自由的國家主義與現(xiàn)實的自由主義兩個理論的綜合。

　　現(xiàn)在本文在結(jié)語中提出另外一個問題，即為什么我們認(rèn)為建構(gòu)一種基于自由政體之上的國家哲學(xué)是現(xiàn)時代中國的國家主題呢？在此涉及一個中國政治社會之時代問題的理論轉(zhuǎn)型。我們知道，任何時代都有自己的時代問題，而且每個時代的問題幾乎不可能是一致的。中國現(xiàn)時代的問題是什么？對此，不同的理論，站在不同的立場上，采取不同的價值觀，給出的解答顯然是不一樣的。我認(rèn)為，中國社會的政治思想經(jīng)過近二十年的探索，歷經(jīng)幾次重大的理論爭論，如人道主義的討論、經(jīng)濟(jì)自由化的思潮、啟蒙主義思想的普及、法治與人治問題的討論、憲政主義與人本主義的研究，自由主義與新左派的論爭，等等，目前已經(jīng)處于一個重大的理論轉(zhuǎn)型時期。

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　恰在其時，當(dāng)前主流意識形態(tài)提出了“和平崛起”的口號，社會各界對于這個問題展開了廣泛的爭論。我認(rèn)為，對于中國目前是否具備了提出這個國家戰(zhàn)略的資格或本錢，對于我國的和平崛起究竟能否成為現(xiàn)實，以及對于國人可能起到的麻痹作用，對于目前的國際政治秩序，特別是周邊的軍事、經(jīng)濟(jì)和地緣方面的實際狀況，以及我國當(dāng)前國家發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃的設(shè)想，等等，在學(xué)術(shù)界存在著各種各樣的觀點和認(rèn)識，是非常正常的。但是，值得關(guān)注的是，中國的和平崛起的定位是否準(zhǔn)確并不重要，重要的是它潛在地指出了我國處于一個國內(nèi)國際的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折時期，而在這個時期，需要一種時代問題的理論轉(zhuǎn)型，這才是對于中國理論界的挑戰(zhàn)。我認(rèn)為，這個理論轉(zhuǎn)型就是有關(guān)現(xiàn)代國家的理論構(gòu)建問題，“和平崛起”口號的提出具有把政治共同體的認(rèn)同，從過去的政黨認(rèn)同轉(zhuǎn)向國家認(rèn)同的政治意義。這里涉及一個國家利益的合法性轉(zhuǎn)向，如何凝聚幾近崩潰的人民的政治認(rèn)同，用國家形態(tài)來重新塑造國民對于國家的認(rèn)同，這是中國現(xiàn)時代對于新的國家理論所提出的要求，也是我們的職責(zé)。

　　現(xiàn)代國家對于中國來說，還是一個新的政治形態(tài)，近百年來，我們不乏民族意識、政黨意識、階級意識，但國家意識、國家利益卻只是限于一個狹窄的被壟斷起來的外交領(lǐng)域，還沒有深入每一個國家公民的心靈，并贏得廣泛的認(rèn)同。所以，從國家利益的角度構(gòu)建現(xiàn)代國家的合法性理論，理性、審慎的看待國內(nèi)與國際的問題，這是一個民族政治成熟的標(biāo)志。應(yīng)該指出，現(xiàn)代國家的理論所面臨的挑戰(zhàn)是多方面的，因為這個國家形態(tài)，是一個新型的有別于新老兩個政治傳統(tǒng)的國家形態(tài)，是一個自由的共和政體，而它所要解決的內(nèi)政外交方面的問題無疑是嚴(yán)峻的，甚至是兩難的，因此就需要一個新的國家哲學(xué)。本文試圖構(gòu)建的基于自由政體之上的自由的國家主義與現(xiàn)實的自由主義兩個理論之綜合的國家哲學(xué)，便是對于中國現(xiàn)時代國家問題的理論回應(yīng)。

　　大國興衰是人類現(xiàn)實政治的一個亙古不變的主題，杰出的美國歷史學(xué)家保羅-肯尼迪在其著作的結(jié)尾曾這樣寫道：“今天的大國，即美國、蘇聯(lián)、中國、日本、（假如還有）歐洲經(jīng)濟(jì)共同體，都得設(shè)法研究這些問題：自古以來的大國興衰史；
生產(chǎn)增長的變化速度；
技術(shù)革新；
國際格局的變化；
武器費(fèi)用的螺旋式上升；
力量對比的改變等等。這些事態(tài)的發(fā)展是任何國家或個人都無法控制的。在此復(fù)述一句俾斯麥的名言，所有這些大國都是沿著‘時代的潮流’行進(jìn)，這是它們‘既不能制造也不能左右’的潮流，但是它們能夠以‘或多或少的技巧和經(jīng)驗在潮流中行駛’。它們航行后的情況怎樣，這在很大程度上取決于華盛頓、莫斯科、東京、北京和歐洲各個首都的政府的智慧。上述分析試圖說明每個國家的前景怎樣，進(jìn)而說明整個大國體系的前景如何。但是，可畏的命運(yùn)到底如何，仍取決于大國在‘時代潮流’的行進(jìn)中所努力運(yùn)用的‘技巧和經(jīng)驗’�！�69

　　肯尼迪的告戒可圈可點，而自由國家先行者孫文的“時代潮流，浩浩蕩蕩”的名言更是振聾發(fā)聵，中國雖是一個老大的帝國，但“周雖舊邦，其命維新。”時代賦予了我們這一代人建設(shè)自由的現(xiàn)代國家的使命，雖蒼黃而不渝，歷萬難而不辭。

　　注釋：

　　1 關(guān)于民族國家一直是西方政治與歷史學(xué)說中的一個重要的問題。從政治學(xué)的角度看，民族國家是一種有別于古代的城邦國家、傳統(tǒng)帝國乃至封建王朝的新的政治組織形態(tài)，它與國家主權(quán)、法國革命以及民族主義等有著密切的聯(lián)系；
從歷史上看，民族國家屬于現(xiàn)代性的政治形態(tài)，1500年以來的歐洲歷史，基本上是民族國家萌生、發(fā)育、擴(kuò)張的歷史，從歐洲到美洲，乃至亞非拉，20世紀(jì)以來，至今為止幾乎人類所有的文明共同體的現(xiàn)代史，都與民族國家有著不解之緣，或者說，不管主動還是被動、樂意還是不樂意，都被捆綁在民族國家的戰(zhàn)車之上。關(guān)于這個方面的文獻(xiàn)汗牛充棟，下面僅列舉一二：保羅-肯尼迪：《大國的興衰》，梁于華等譯，世界知識出版社1990年版；
摩根索：《國家間政治》，徐忻等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版；
戴維-赫爾德：《民主與全球秩序》，胡偉等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版；
戴維-卡萊歐：《歐洲的未來》，馮紹雷等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版；
埃里克-霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，——譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版；
吉登斯：《民族—國家與暴力》，胡宗澤等譯，北京三聯(lián)書店1998年版；
佩里-安德森：《絕對主義國家的系譜》，劉北成等譯，上海人民出版社2001年版。Breuilly,J. Nationalism and the,Manchester University Press,1982. Eisenstadt,S.and Rokkan,S. Building States and Nations,Beverly Hills,sage,1973. Gellner,E. Nations and Nationalism,Oxford,Basil Blackwell,1983. Jessop,B. The Capitalist State,Oxford,Martin Robertson,1982. Poggi,G. The Development of the Modern State,London,Hutchinson,1978. Smith,A.D. Theories of Nationalism,London,Duckworth,1971. Tivey,L.(ed.) The Nation-State,Oxford,Martin Robertson,1981.

　　2 參見馬漢：《海權(quán)論》，蕭偉中、梅然譯，中國言實出版社1997年版，第248—249頁。另參見肯尼迪在《大國的興衰》一書中，對于1500年以來歐洲國家的政治行為演變做了精湛的分析，他指出：“1660年后，大國形勢中最重要的特點是歐洲國家真正多極制度的成熟。每個歐洲國家在作出有關(guān)戰(zhàn)爭與和平的決定時，都日益傾向于以‘國家利益’為基礎(chǔ)，而不是以超國家的、宗教的原因為依據(jù)�！鼻敖业�93頁。

　　3 關(guān)于國家利益問題，參見現(xiàn)實主義者摩根索：《國家間政治》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，徐忻等譯；
Stephen D.Krasner,Defending the National Interest,Princeton;Princeton University Press,1978. 建構(gòu)主義者亞歷山大-溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2000年版；
瑪莎-費(fèi)麗莫：《國際社會中的國家利益》，袁正清譯，浙江人民出版社2001年版。

　　4 當(dāng)然，上述劃分是很粗俗的，并不十分精確，本文接受這種劃分只是為了簡化問題的需要。實際上，政治現(xiàn)實主義遠(yuǎn)非如此簡單，例如，尼布爾、基辛格等人也都屬于古典現(xiàn)實主義的代表人物，而有一些現(xiàn)實主義理論家則難以用上述三種形態(tài)來歸類，如E.H.Carr、Hedley Bull等。

　　5 華爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版，第155頁。

　　6 米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年板，第37頁。

　　7 參見《大國政治的悲劇》，第60頁。Paul M. Kennedy, The Rise and Fall of British Naval Mastery, London: Allen Lane,1976.

　　8 摩根索：《國家間政治》，第6—7頁。關(guān)于權(quán)力的利益原則的普遍性，摩根索在書中進(jìn)一步引用了修昔底德、索爾茲伯里、喬治-華盛頓、馬克斯-韋伯等人的論述，韋伯曾經(jīng)指出：“（物質(zhì)的和精神的）利益而不是觀念，直接支配著人們的行動。可是這些觀念所創(chuàng)造的‘世界的形象’經(jīng)常像轉(zhuǎn)軌器一樣決定行動的軌道，循此軌道，利益的動力使人們不斷地行動�！币姷�14頁。

　　9 《大國政治的悲劇》，第79—80頁。華爾茲在《國際政治理論》中也指出：“在自助系統(tǒng)中，對安全的考慮迫使經(jīng)濟(jì)收益服從于政治利益。”第142頁。

　　10 關(guān)于這個無政府狀態(tài)，霍布斯曾經(jīng)有過經(jīng)典性的描述，在《利維坦》一書中他寫道：“在沒有一個共同權(quán)力使大家懾服的時候，人們便處于所謂的戰(zhàn)爭狀態(tài)之下。這種戰(zhàn)爭是每一個人對每個人的戰(zhàn)爭。因為戰(zhàn)爭不僅存在于戰(zhàn)役或戰(zhàn)斗行動之中，而且也存在于以戰(zhàn)斗進(jìn)行爭奪的意圖普遍被人相信的一段時期之中�！�，見黎思復(fù)等譯，商務(wù)印書館1985年板，第94頁。另關(guān)于霍布斯的政治哲學(xué)和國際政治理論，參見Bobbio,Norberto. Thomas Hobbers and Natural Law Tradition,University of Chicago Press,1993. Pocock,J.A. The Maachiavellian Moment,Princeton University Press,2003. Sorell,Tom. Hobbes. London: Routledge and Kegan Paul,1986. Warrender,Howard. The Political Philosophy of Hobbes:His Theory of Obligation. Oxford:Cllarendon Press,1996. 國內(nèi)出版的有：列奧-施特勞斯：《霍布斯的政治哲學(xué)》，申彤譯，譯林出版社2001年版；
《現(xiàn)代政治與自然》，渠敬東編，上海人民出版社2003年版；
吳稼祥：《霸權(quán)的黃昏》（未刊書稿）。

　　11 華爾茲：《人、國家與戰(zhàn)爭》，倪世雄等譯，上海譯文出版社1991年版，第137頁。

　　12 參見熊介：《無政府狀態(tài)與世界秩序》，余遜達(dá)等譯，浙江人民出版社2001年版，第216頁。另參見Bull,Hedley, The Anarchical Society: A Study of World Politics,London: Macmillan,1977.

　　13 《大國政治的悲劇》，第3頁。

　　14 參見華爾茲：《人、國家與戰(zhàn)爭》，第138頁。

　　15 參見熊介：《無政府狀態(tài)與世界秩序》，第215—216頁。參見小約瑟夫-奈：《理解國際沖突》，張小明譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版，第3—4頁。

　　16 參見《理解國際沖突》，張小明譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版，第3—4頁。

　　17 對此，著名的國際政治理論家小約瑟夫-奈有過一個簡單明了的揭示，他指出：“不管政府類型如何，‘國家根據(jù)國家利益行事’。這種說法一般說來是對的，但是我們首先要知道國家是如何界定自己的利益的，否則的話，它是毫無意義的�，F(xiàn)實主義聲稱，由于國際體系的制約，國家在界定自己的利益時沒有什么選擇余地。它們必須根據(jù)均勢來界定自己的利益，否則自己的生存就成為問題。正如理想市場中的一家公司，如果只考慮利他而不使自己的利潤最大化，那么肯定是要破產(chǎn)的。因此，對于現(xiàn)實主義者來說，國家在國際體系中的地位決定著它如何界定自己的利益，并且預(yù)示著該國對外政策的走向。自由主義則認(rèn)為，國家利益不僅僅是由國家在國際體系中的地位所決定的，自由主義關(guān)于國家期望和國家利益如何形成的解釋更有說服力。他們認(rèn)為，國家利益的界定在很大程度上取決于該國國內(nèi)社會的性質(zhì)。比如說，如果一個國家的國內(nèi)社會看重經(jīng)濟(jì)福利和貿(mào)易，并且認(rèn)為反對其他民主國家的戰(zhàn)爭是不合法的，那么這個國家對國家利益的界定就不同于專制國家，盡管兩個國家在國際體系中的地位差不多。自由主義者聲稱，如果國際體系相當(dāng)緩和，也就是說不是處于純粹的無政府狀態(tài)，那么上述觀點便是正確的。如果制度和溝通渠道使國家期望持久和平，那么囚徒困境可能就不會出現(xiàn)�！币姟独斫鈬�際沖突》，張小明譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版，第73—74頁。

　　18 在這個問題上，吳稼祥有關(guān)霍布斯一型和霍布斯二型與洛克一型和洛克二型的分類是富有洞察力的，他梳理清了現(xiàn)實主義與自由主義的這兩個古典代表人物的思想體系中所包含的國內(nèi)與國際政治關(guān)系的雙重邏輯結(jié)構(gòu)（參見《霸權(quán)的黃昏》中的有關(guān)論述）。但在我看來，更為重要的是揭示兩種理論模式各自呈現(xiàn)的一型與二型之間的張力關(guān)系，以及解決問題的機(jī)制，我認(rèn)為從格勞秀斯（國際法）、休謨（政體規(guī)則）到基歐漢的新自由制度主義加上溫特的建構(gòu)主義的法律規(guī)則論的模式，(點擊此處閱讀下一頁)

　　是一條整合霍布斯與洛克兩種各自不同的一型與二型之間轉(zhuǎn)換關(guān)系問題的有效路徑。

　　19 大衛(wèi)-A.鮑德溫曾經(jīng)指出了現(xiàn)實主義和自由主義的思想早在18世紀(jì)就被當(dāng)時的啟蒙思想家和文學(xué)家們所爭論，“當(dāng)時的先哲們攻擊幾乎所有的現(xiàn)實主義者的思想。他們提出世界文明和世界公民的思想，提出國內(nèi)事務(wù)比外交事務(wù)優(yōu)先的思想，要求放棄軍事聯(lián)盟、反對以均勢求和平的思想。他們強(qiáng)調(diào)國家的共同利益和擁護(hù)自由貿(mào)易，認(rèn)為這樣可以阻止戰(zhàn)爭。進(jìn)入20世紀(jì)，威爾遜成為這種思想的持有者，他堅持通過自由貿(mào)易和建立普遍性國際組織來促進(jìn)世界和平�！币婖U德溫主編：《新現(xiàn)實主義和新自由主義》，肖歡容譯，浙江人民出版社2001年版，第12頁。另參見Hinsley,F.H. Power and the Pursuit of Peace, Cambridge University Press,1963. Russell,Frank M. Theories of International Relations,New York:Appleton-Century,1936.

　　20 關(guān)于新自由主義與新現(xiàn)實主義的關(guān)系以及爭論，參見鮑德溫主編：《新現(xiàn)實主義和新自由主義》，詹姆斯-德-代元主編的《國際關(guān)系理論批判》，秦治來譯，浙江人民出版社2003年版，溫特的《國際政治的社會理論》等。

　　21 我們看到，面對國際關(guān)系中的安全困境和囚徒困境，雅典人的現(xiàn)實主義抉擇并沒有使他們贏得最終的勝利，當(dāng)然，面對希特勒德國的擴(kuò)張，張伯倫的綏靖政策也可謂僵化自由主義的愚蠢之舉。小約瑟夫-奈曾經(jīng)精辟地指出：道義是個選擇問題，選擇因生存環(huán)境的不同而不盡相同，危及生存的威脅越大，道義選擇的空間就越小�！暗�是，我們又不能因此完全否認(rèn)道義在國際政治中的作用。每個人都必須審時度勢，作出自己的判斷和權(quán)衡各種考慮。國際沖突中存在著永恒邏輯，這并不意味著我們不需要進(jìn)行道義選擇，它只是告訴我們，在特定的環(huán)境中是很難采取抉擇的。”參見《理解國際沖突》，第30—44頁。另參見Beitz,Charles R., Political Theory and International Politics, Princeton University Press,1979. Brown,Michael, ed al., Theories of War and Peace, Cambridge,MA:MIT Press,1998. Doyle,Michael W., Ways of War and Peace, New York: Norton,1997. Bull,Hedley, The Anarchical Society: A Study of World Politics,London: Macmillan,1977.

　　22 戴維-赫爾德在《民主與全球秩序》一書中指出了兩種代表性的民主憲政理論，一個是美國聯(lián)邦黨人麥迪遜的強(qiáng)調(diào)國家權(quán)威的代議制理論，一個是英國思想家邊沁的代議制理論，他們的觀點盡管有所不同，但都把代議制構(gòu)想為綜合個體利益及保護(hù)個體權(quán)利的主要機(jī)制，認(rèn)為通過選舉產(chǎn)生的政府能夠辨認(rèn)國家的真正利益�！霸谶@樣一種國家里，個人和財產(chǎn)的安全將得到維護(hù)，政治生活也將與龐大的民族國家的要求及其復(fù)雜的商業(yè)、貿(mào)易和國際關(guān)系的模式相適應(yīng)�！币娛现�第9—10頁。溫特在《國際政治的社會理論》一書中指出了這一點，并基于他的建構(gòu)主義理論，對于自由主義的理性主義方法論提出了質(zhì)疑，他說：“新自由主義越來越強(qiáng)調(diào)我們需要一種國家利益理論。怎樣才能找到這種理論呢？一個方向是研究國際體系；
另一個方向是研究國內(nèi)政治。絕大部分新自由主義贊成研究國內(nèi)政治。這可能是因為國家利益真的是由國內(nèi)政治決定的，但也可能是新自由主義已經(jīng)內(nèi)化了理性主義關(guān)于國際體系的觀點，所以自然而然地認(rèn)為國家利益的原因必然外生于國際體系。”不過，在國際政治理論的一些重要方面，如對于國內(nèi)政治重要性的認(rèn)識等方面，溫特也認(rèn)為他是一個自由主義者，當(dāng)然，他并不贊成國際政治的體系理論可以還原為國內(nèi)政治。參見氏著第41、453頁。

　　23 參見熊介：《無政府狀態(tài)與世界秩序》一書，第218—219頁。另，威爾遜總統(tǒng)曾經(jīng)這樣堅定到認(rèn)為：“我的國際聯(lián)盟設(shè)想就是這樣的，它應(yīng)該作為全世界人類的有組織的道義力量發(fā)揮作用，無論在何時何地出現(xiàn)錯誤的行為和侵略行徑，或者產(chǎn)生采取此類行為的企圖，它們都要暴露在良知的探照燈光之下�！眳⒁姟独斫鈬�際沖突》，第131頁。當(dāng)然，卡爾有理由在他的著名的現(xiàn)實主義小冊子《二十年危機(jī)》中恥笑康德、威爾遜之流理想主義的想當(dāng)然，但是，從歷史的長遠(yuǎn)視閾以及人類政治的本性來看，這種恥笑只能說明它的膚淺，如果一個社會僅僅靠權(quán)力維系其成員間的聯(lián)合，那與柏拉圖所謂的“豬的城邦”有什么兩樣呢？關(guān)于康德、威爾遜主義的論述，參見Claude,Inis L.,Jr, States and the Global System, New York: St. Martin Press,1988. Frederich,Carl Joachim, Inevitable Peace, Cambridge: Harvard University Press,1948. Carr,E.H. The Twenty Years`Crisis,1919-1939,London:Macmillan,1939.

　　24 赫爾德寫道：“在康德看來，雖然對自由的威脅來源于各種暴力，但它們首先來源于戰(zhàn)爭與備戰(zhàn)。‘危害文明國家的最大邪惡，’他寫道：‘是戰(zhàn)爭，以及僅次于過去和現(xiàn)在實際發(fā)生的戰(zhàn)爭的無休無止、變本加厲的備戰(zhàn)所帶來的�！�------在康德筆下，正義的確立要求‘永久和平’，要求廢除作為政治手段的戰(zhàn)爭。商業(yè)‘精神’與共和主義的‘精神’為這種可能提供了清晰的原動力；
因為商業(yè)能夠創(chuàng)造出互利的關(guān)系，其對于由戰(zhàn)爭或企圖戰(zhàn)爭而引起的破壞是敵視的，而共和主義創(chuàng)造了建立同意基礎(chǔ)上的政治，它不僅會使公民對戰(zhàn)爭保持高度警惕，而且使他們尊重其他公民。-------世界主義民主法最好被理解為：它是在種類上不同于國內(nèi)法與國際法的法律。在康德這位世界主義法思想的最早闡釋者看來，世界主義法不是對法律異想天開或烏托邦式的設(shè)想，而是對現(xiàn)存國內(nèi)法、國際法的未成文法典的‘必要補(bǔ)充’，同時還是把國內(nèi)法、國際法轉(zhuǎn)變?yōu)槿�人類公法的手段�？档聦⑹澜缰髁x法的形式和范圍局限于一種普世性善意的條件，即指陌生人或外國人來到其他國家領(lǐng)土上‘不被惡意對待’的權(quán)利�！眳⒁� Kant,I. Kant`s Political Writings,ed.and intro.H.Reiss. Cambridge University Press,1970. 赫爾德的《民主與全球秩序》，第240—241頁。

　　25 基歐漢：《霸權(quán)之后》，第68頁。

　　26 基歐漢：《霸權(quán)之后》，第291頁。

　　27 關(guān)于這個問題的深入論述，參見我的長篇論文“對民族主義的一種自由主義考察”，載于《大國》第一期，北京大學(xué)出版社2004年版。另，本文在此補(bǔ)充指出，所謂“民族自決權(quán)”雖然寫進(jìn)了聯(lián)合國憲章，但仍可以說它是一把雙刃劍，既有保護(hù)民族自主權(quán)利的政治價值，但同時也包含著瓦解國家與世界秩序的負(fù)面意義，關(guān)鍵是在它之上應(yīng)該有一個共和、民主與憲政的制度框架，否則，民族自決權(quán)的濫用將是災(zāi)難性的。關(guān)于這個問題的文獻(xiàn)，參見摩根索：《國家間政治》，熊介：《無政府狀態(tài)與世界秩序》，Kertesz,Stephen D, The Quest for Peace Through Diplomacy, Englewood Cliffs,NJ: Prentice-Hall,1967. Franck, Thomas M,The Power of Legitimacy Among Nations, New York: Oxford University Press,1990.

　　28 參見李強(qiáng)的“憲政自由主義與國家建構(gòu)”一文，載公共論叢《憲政主義與現(xiàn)代國家》，和“國家能力與國家權(quán)力的悖論”一文，載香港《中國書評》，1998年2月。另參見Stephen Holmes, Passions and Constraint: on the Theory of Liberal Democracy, Chicago: University of Chicago Press,1995. John A.Hall and John Ikenbery, The State, Minneapolis: University of Minnesota Press,1989. Edwand Shils, The Constitution of Society,University of Chicago Press,1972.

　　29 參見 Kant,I. Kant`s Political Writings,ed.and intro.H.Reiss. Cambridge University Press,1970. 赫爾德的《民主與全球秩序》，第235頁。

　　30 參見溫特：《國際政治的社會理論》，第292—306頁，第252—253頁。

　　31 參見溫特：《國際政治的社會理論》，第317頁。

　　32 關(guān)于這方面的詳細(xì)論述，參見我的《論相互承認(rèn)的法權(quán)》一書。

　　33 關(guān)于這個方面的細(xì)致梳理和曲折論述，參見我的《休謨的政治哲學(xué)》（北京大學(xué)出版社2004年版）一書中的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一章，在書中我對比了蘇格蘭啟蒙學(xué)派的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與德國19世紀(jì)以李斯特為代表的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，基本同意日本學(xué)者大河內(nèi)一男的觀點。參見David Hume, Political Essays, Edited by Knud Haakonssen, Cambridge University Press,1994. David Hume, A Treatise of Human Nature. Edited by L. A. Selby-Bigge. Second edition by P. H. Nidditch (Oxford: Clarendon Press, 1978).大河內(nèi)一男：《過渡時期的經(jīng)濟(jì)思想》，胡企林等譯，中國人民大學(xué)出版社2000年版；
弗里德里希-李斯特：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》，陳萬煦譯，商務(wù)印書館1961年版。

　　34 參見托克維爾、哈耶克、薩托利等人的論述，以及拙著《法律秩序與自由正義——哈耶克的法律與憲政思想》（北京大學(xué)出版社2002年版）一書中的相關(guān)論述。

　　35 鮑德溫主編：《新現(xiàn)實主義和新自由主義》，第7頁。

　　36 參見鮑德溫：《新現(xiàn)實主義和新自由主義》，第126—127頁。

　　37 我認(rèn)為，在這個問題上，小約瑟夫-奈的看法是富有洞見的，他在那本短小而精粹的《理解國際沖突》的著作中指出：“我們?yōu)榱死斫猱?dāng)今是世界，必須了解現(xiàn)實主義和自由主義的世界觀，并且關(guān)注建構(gòu)主義者所說的社會和文化上的變革。我們需要同時思考不同的理想模式�，F(xiàn)實主義和復(fù)合式相互依賴在現(xiàn)實中都不存在，它們都是理想的模式�，F(xiàn)實主義者看到的是一個由很多以武力追求安全的國家所組成的世界。復(fù)合式相互依賴的鼓吹者否定了這種觀點，以為世界上還有非國家行為體、經(jīng)濟(jì)手段、福利目標(biāo)，它們比安全更加重要�，F(xiàn)實主義和自由主義是兩個極端的觀點，此外我們還可以找到很多形形色色的認(rèn)識真實世界的觀點。這三種類型的理論對于我們理解變化中的國際政治，都是很有幫助的，也是很有必要的�！笔现�第340頁。

　　38 關(guān)于這個問題的分析，參見吳稼祥的《霸權(quán)的黃昏》一書。

　　39 關(guān)于何謂現(xiàn)代性問題，以及現(xiàn)代性的浪潮從何開始，西方學(xué)術(shù)界存在著各種各樣的觀點，一般說來，現(xiàn)代性指的是伴隨著民族國家和思想啟蒙而出現(xiàn)的與古典的古代不同的社會政治體制和思想意識，而且也是與基督教的神權(quán)國家和宗教信仰不同的現(xiàn)代人的獨(dú)立自主的主權(quán)國家和自由意識，當(dāng)然，有些學(xué)者甚至把基督教的思想意識和神權(quán)國家也視為現(xiàn)代性的表述，不過，更多的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代性是從文藝復(fù)興，特別是從啟蒙運(yùn)動開始的，其思想領(lǐng)域的代表人物有馬基雅維利、霍布斯、盧梭等。(點擊此處閱讀下一頁)

　　關(guān)于這方面的論述，參見劉小楓：《現(xiàn)代性社會理論緒論》，上海三聯(lián)書店1998年版；
施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，北京三聯(lián)書店2003年版；
Eric Voegelin，edited by John H．Hallowell,From Enlightenment to Revolution, Durham,N.C.: Duke University Press,1975. Friederich Meinecke, Machiavellism, The Doctrine of Raison d`Etat and Its Place in Modern History, London,1957.

　　40 參見羅伯特-吉爾平：《全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版，第13頁。

　　41 關(guān)于科耶夫以及相關(guān)的黑格爾、馬克思，乃至福山等人有關(guān)歷史終結(jié)的觀點和論爭等，參見拙著《論相互承認(rèn)的法權(quán)》。

　　42 參見哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》、《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版；
基歐漢：《霸權(quán)之后》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2001年版。

　　43 基歐漢：《霸權(quán)之后》，第259頁。

　　44 查爾斯-庫普乾：《美國時代的終結(jié)》，潘忠岐譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2004年版，第374—375頁。

　　45 參見布熱津斯基：《大棋局》，第一章，作者從軍事、經(jīng)濟(jì)、科技和文化四個方面指出了美國首屈一指的單位，認(rèn)為“這四個方面加在一起，使美國成為一個唯一的全面的全球性超級大國�！鄙虾Ｈ嗣癯霭嫔�1998年版。庫普乾：《美國時代的終結(jié)》，“可以說，今天的美國擁有比歷史上任何其他國家都更強(qiáng)大的能力來塑造國際政治的未來。”第11頁。

　　46 例如，關(guān)于民族，通常的解釋是“人們在歷史形成的有共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)于共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體�！币姟吨袊�大百科全書-民族卷》。關(guān)于民族國家，溫特認(rèn)為有五個基本特征，即制度—法律秩序；
惟一可以合法使用有組織暴力的組織；
具有主權(quán)的組織；
社會；
領(lǐng)土。見《國際政治的社會理論》第五章，第247—312頁。赫爾德則認(rèn)為一個現(xiàn)代的民族國家，包括：領(lǐng)土；
暴力手段的控制；
非人格化的權(quán)力結(jié)構(gòu)；
合法性。見《民主與全球秩序》，第51—77頁。另參見我的論文：“論民族主義”。

　　47 關(guān)于民族國家的本質(zhì)問題，一直是國家理論的一個爭論的要點，盡管主權(quán)被大多數(shù)理論家視為最重要的，如博丹、格勞秀斯、霍布斯，但也有一些理論家更偏向于強(qiáng)調(diào)民族精神或種族血緣的重要性，如德國的赫爾德以及政治浪漫主義、法國的浪漫主義傳統(tǒng)。當(dāng)然，如英國的博克、德國的黑格爾、法國的戴高樂等，則表現(xiàn)出包容兩個因素的傾向。參見博克：《法國大革命論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1998年版；
黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書館1982年版；
鮑�？�：《關(guān)于國家的哲學(xué)理論》，汪淑鈞譯，商務(wù)印書館1996年版；
Ernest Gellner,Nations and Nationalism,Cambridge University Press,1999. Hans Kohn,The Idea of Nationalism: A Study in Its Origins and Background, New York: Macmillan,1944.Charles Kupchens, ed., Nationalism and Nationalities in the New Europe, Cornell University Press,1995.

　　48 例如，港臺新儒學(xué)對于心性之學(xué)的推崇，大陸近些年有關(guān)儒家公羊?qū)W說以及制度方面的研究、法制本土資源的研究、儒家自由主義的研究、新民本主義的研究，等等。

　　49 薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，東方出版社1998年版；
Giovanni Sartori, Comparative Constitutional Engineering , Macmillan Press,1997.

　　50 參見熊介《無政府狀態(tài)與世界秩序》；
赫爾德：《民主與全球秩序》；
我的“對民族主義的一種自由主義考察”，載《大國》第一期。

　　51 我認(rèn)為在這個問題上，休謨、麥迪遜的政治理論可以說是集中體現(xiàn)了我在此所說的“自由的國家主義”思想，它表現(xiàn)出個人自由與國家權(quán)威的結(jié)合。例如，休謨寫道：“在所有政府內(nèi)部，始終存在著權(quán)威與自由之間的斗爭，有時是公開的，有時是隱蔽的。二者之中，從無一方能在爭半中占居絕對上風(fēng)。在每個政府中，自由都必須作出重大犧牲，然而那限制自由的權(quán)威決不能，而且或許也決不應(yīng)在任何體制中成為全面專制，不受控制�！� 見《休謨政治論文選》，第26頁。關(guān)于休謨政治思想的全面論述，參見拙著《休謨的政治哲學(xué)》一書。至于麥迪遜關(guān)于大國實行聯(lián)邦制以及防止多數(shù)人的暴政的思想，其核心的原則也是在于既保障個人自由又維護(hù)國家權(quán)威。“他設(shè)想政治層面應(yīng)該如同理想的自由經(jīng)濟(jì)一樣來運(yùn)行。除非特殊利益集團(tuán)共謨建立一種壟斷勢力（多數(shù)）使得政治層面的決定遭到扭曲，否則，競爭應(yīng)該導(dǎo)致的有利于總體性利益的決策。政治層面的擴(kuò)大當(dāng)然是有利于一種美國大聯(lián)邦的設(shè)計。美國人的聯(lián)邦制觀念完全是朝著歐洲民族主義理論相反的發(fā)展方向演變的。在歐洲，經(jīng)常受到盧梭思想鼓舞的民族國家理論，不僅強(qiáng)調(diào)達(dá)成民主一致性的重要性，而且還強(qiáng)調(diào)這種一致性程度的限度，這是一個至今仍在繼續(xù)的話題�！眳⒁娍ㄈR歐：《歐洲的未來》第44—45頁。

　　52 關(guān)于“現(xiàn)實的自由主義”（realistic liberalism）這一概念在我與吳稼祥有關(guān)國際政治問題的多次討論中，由他率先提出，并在《霸權(quán)的黃昏》一書中給予了闡述。我贊同這一內(nèi)容豐富的特別適合于我國現(xiàn)實政治狀況的強(qiáng)有力的概念，不過，我的理論視角與吳稼祥由所不同，他主要是從政治學(xué)的角度展開論述的，而我是從政治哲學(xué)的角度討論的。我認(rèn)為，現(xiàn)實的自由主義與權(quán)威的自由主義，乃至古典自由主義的重要一翼（從霍布斯、休謨、斯密到德國的黑格爾、美國聯(lián)邦黨人，還有一翼是從洛克、斯密、康德到哈耶克、諾齊克的去政治中心化或“守夜人國家”或最小政府理論），有著某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，關(guān)于這里面的一些復(fù)雜、隱秘和曲折的邏輯關(guān)系，感興趣的讀者可參見我在《休謨的政治哲學(xué)》和《論相互承認(rèn)的法權(quán)》以及《法律秩序與自由正義》三本書中的有關(guān)論述。

　　53 關(guān)于安全問題，參見巴瑞-布贊等人著：《新安全論》。朱寧譯，浙江人民出版社2003年版。

　　54 參見張文木：《世界地緣政治中的中國國家安全利益分析》，山東人民出版社2004年版。

　　55 參見休謨的政治理論，黑格爾的《法哲學(xué)原理》，拙著《休謨的政治哲學(xué)》與《論相互承認(rèn)的法權(quán)》。

　　56 關(guān)于這方面的內(nèi)容，參見斯密的《國富論》、休謨的《經(jīng)濟(jì)學(xué)論文選》，以及我的《休謨的政治哲學(xué)》一書的第四章“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

　　57 關(guān)于這方面的論述，資料很多，參見孟德斯鳩、貢斯當(dāng)、托克維爾、阿克頓、伯林、哈耶克等人的論述，另參見拙著《法律秩序與自由正義》、《休謨的政治哲學(xué)》中的有關(guān)論述。

　　58 參見拙著《論相互承認(rèn)的法權(quán)》。

　　59 關(guān)于上述的諸多和平理論，參見米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第8、15頁；
基歐漢：《霸權(quán)之后》，第13、36頁；
小約瑟夫-奈：《理解國際沖突》，第71頁。另參見Thomas L. Friedman,The Lexus and the Olive Tree:Understanding Globalization,New York: Farrar,Straus and Giroux,1999. Edward D.Mansfield, Power,Trade,and War,Princeton University Press,1994. Michael E.Brown,Sean M.Lynn-Jones,and Steven E.Miller,eds.,Debating the Democratic Peace,Cambridge,MA:MIT Press,1996. James L.Ray,Democracy and International Conflict:An Evaluation of the Democratic Peace Proposition,University of South Carolina Press,1995.

　　60 關(guān)于這個問題的看法，我與老牌的傳統(tǒng)現(xiàn)實主義者尼克松等人的看法相似，尼克松在他的《超越和平》一書中曾經(jīng)把“講究實際的理想主義和遠(yuǎn)見卓識的現(xiàn)實主義”結(jié)合起來，認(rèn)為正是這種結(jié)合為一體的美國“獲得了世界領(lǐng)袖的地位，創(chuàng)造了繁榮，贏得了正派的名聲。這是任何國家無論是過去還是現(xiàn)在都無法相比的。這種結(jié)合使我們能夠在世界上承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，在國內(nèi)實現(xiàn)相當(dāng)程度上的繁榮和社會公正。這些成就不是建立在狹隘的自私自利的基礎(chǔ)上，而是通過高尚的理想和共同價值觀念的感召力實現(xiàn)的�！弊詈笏麑懙溃骸皼]有現(xiàn)實主義的理想主義是天真而又危險的。沒有理想主義的現(xiàn)實主義是玩世不恭而又毫無意義的。在國內(nèi)外有效地發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用的關(guān)鍵是采取一種既非烏托邦式的又不悲觀失望的現(xiàn)實的理想主義態(tài)度�！保ㄖ档米⒁獾氖牵�此處所說的‘理想主義’與前面我所說的‘自由主義’均系同一個英文詞匯idealism）。參見氏著《超越和平》，范建民等譯，世界知識出版社1999年版，第212—213頁。當(dāng)然，尼克松談的是有關(guān)美國的國家哲學(xué)，但我認(rèn)為其內(nèi)在的原則同樣可以為我們所汲取，盡管卡爾、米爾斯海默在他們的著作中不止一次地嘲諷過英、美政治家們的虛偽和口是心非，例如，卡爾早在1939年就轉(zhuǎn)引過歐洲大陸國家的觀點，他們把講英語的民族看成是“在善良的外衣下掩蓋他們自私的國家利益的藝術(shù)大師”，“這種偽善是盎格魯-撒克遜思維中的特有怪癖”。米爾斯海默寫道：“美國的精英們常常用理想主義術(shù)語談?wù)撏饨徽�策，卻以現(xiàn)實主義方式行事�！薄耙驗槊绹�人不喜歡權(quán)力政治，所以在公共場合他們常常以自由主義的口吻談?wù)撁绹�的外交政策。政策精英的言辭也涂上了濃重的樂觀主義和道德主義色彩。美國學(xué)術(shù)界特別擅長提升思想市場中的自由主義成分。然而，關(guān)起門來，籌劃國家安全政策的精英們卻滿口權(quán)力語言，而不是什么法則；
在國際體系中，美國也在按現(xiàn)實主義邏輯行事。實質(zhì)上，他們的公開言論與美國外交政策的具體操作之間存在明顯的鴻溝。”參見米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，第25、中文版前言、24頁。

　　61 關(guān)于這方面的進(jìn)一步討論，參見拙著：《論相互承認(rèn)的法權(quán)》。

　　62 參見吳稼祥《霸權(quán)的黃昏》一書中的論述。

　　63 關(guān)于這個問題，休謨有更好的解釋，他提出的“共同利益感”雖然是一種屬于人性論的社會政治理論，但對于我們理解國際秩序仍然具有指導(dǎo)意義，因為國家行為體之間也存在著一種共同的利益感覺。休謨盡管被視為現(xiàn)實主義的一個思想家，但就實質(zhì)上說，他又是一個典型的古典自由主義的思想家，因此，在他那里，政治哲學(xué)上的自由主義與國際政治理論的現(xiàn)實主義是混合在一起的。值得注意的，現(xiàn)實主義與自由主義，這兩個在現(xiàn)代政治思想中似乎是截然對立的理論，在古典的大思想家那里卻是混合在一起的，休謨，乃至霍布斯、黑格爾，都是如此，難道是這些思想家自身的政治理論在有關(guān)國內(nèi)與國際方面原本就是分裂的？抑或他們的理論原本就是具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，從實質(zhì)上說，所謂現(xiàn)實主義與自由主義并不是截然對立的，只是現(xiàn)代的政治理論家們把它們絕對化和僵硬化了，其實它們之間有共通的因素，或者說存在著超越它們的更高的原則。在我看來，至少在休謨、黑格爾晚期思想那里，存在著超越現(xiàn)實主義與自由主義的更高的政治哲學(xué)原則，把休謨、黑格爾單方面視為現(xiàn)實主義與自由主義都是片面的，他們是綜合主義的思想家，潛在地隱含著一個現(xiàn)實的自由主義和自由的國家主義的綜合理論路徑。關(guān)于這個方面的詳細(xì)論述，參見拙著《休謨的政治哲學(xué)》與《論相互承認(rèn)的法權(quán)》。

　　64 關(guān)于休謨政治理論對于中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想的意義，拙著《休謨的政治哲學(xué)》一書，特別是在其中的最后一章，有專門的論述。

　　65 赫爾德：《民主與全球秩序》，第77頁。

　　66 關(guān)于哈耶克、休謨以及契約論等，參見我在《法律規(guī)則與自由正義——哈耶克的法律與憲政思想》和《休謨的政治哲學(xué)》兩書中的詳盡論述。當(dāng)然，哈耶克對于國家理論的批判是有問題的，它的外部秩序的理論實際上就是一種國家理論，而在這個問題上，休謨的自由政體學(xué)說要比哈耶克深刻，也更切合中國現(xiàn)時代的根本性問題。

　　67 關(guān)于這個方面的論述，參見我的《休謨的政治哲學(xué)》一書中的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一章，以及曼德維爾：《蜜蜂的寓言》，肖聿譯，中國社會科學(xué)出版社2002年版；
斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館1997年版；
David Hume, Political Essays, Edited by Knud Haakonssen, Cambridge University Press,1994.

　　68 摩根索：《國家間政治》，第34頁。

　　69 保羅-肯尼迪：《大國的興衰》，第606—607頁。

　�。ㄔ�刊于《大國》第二期）

相關(guān)熱詞搜索：中國 國家利益 考察 理論 政治