大家下午好！我今天要講的題目就是“邁向全球結(jié)構(gòu)下的中國法學(xué)�！泵鎸�(duì)全球化時(shí)代的中國法學(xué)這個(gè)問題，我覺得我有必要參加這個(gè)會(huì)議，主要的原因就是這個(gè)問題在理論上有一定的可能性。這個(gè)問題在理論上的最大意義，我個(gè)人認(rèn)為有下述兩個(gè)：一是它有可能促使我們?nèi)ソ��?gòu)一個(gè)全球化的中國法學(xué)的范式；
二是它因此要求我們將全球化問題本身“問題化”，強(qiáng)化我們有關(guān)全球化的“問題意識(shí)”。

　　我之所以說它在理論上有“可能性”，實(shí)是因?yàn)槲覀兪欠衲軌虬堰@個(gè)范式建構(gòu)起來還需要做極其詳盡的論證和研究，而決不能夠落入此前隨意套用“范式”的路徑之中。但是，我還是強(qiáng)調(diào)這個(gè)問題有可能促使我們轉(zhuǎn)變此前所采用的研究范式。我認(rèn)為，“全球化”問題至少提醒我們注意兩個(gè)根本性的視角需要轉(zhuǎn)換。第一個(gè)視角的轉(zhuǎn)換，亦即在一定程度上或在某些頗為重要的方面從原來具有政治性需要的主權(quán)向非政治性的視角進(jìn)行轉(zhuǎn)換，而我們知道，邊界的劃定都是跟民族國家的政治性連在一起的。從主權(quán)的這種政治性視角轉(zhuǎn)換成一個(gè)非政治性的也就是全球性的視角，是由某些超越政治性的因素決定的，剛才文顯兄在報(bào)告中也提到過。第二個(gè)視角的轉(zhuǎn)換，也就是在一定程度上或在某些頗為重要的方面從國內(nèi)利益也就是從一國疆界內(nèi)的利益視角向另外一個(gè)視角即人本主義的視角進(jìn)行轉(zhuǎn)換。這個(gè)人本主義視角是與17和18世紀(jì)乃至16世紀(jì)的人本主義的視角不盡相同的。那時(shí)的人本主義主要還是在民族國家建構(gòu)框架內(nèi)予以實(shí)現(xiàn)的人本主義。我們一定都記得，美國人在進(jìn)行獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，他們所依憑的依據(jù)是英國人所享有的普通法上的權(quán)利。于是乎，他們就把“英國人”換成了“人類”，因此美國人與英國人一樣也享有了普通法上的權(quán)利。但是我們必須牢記，那是在一個(gè)民族國家建構(gòu)框架內(nèi)對(duì)人本主義的一種主張；
換言之，那乃是一種經(jīng)由訴諸普遍主義而在特定政治安排內(nèi)加以實(shí)現(xiàn)的人本主義。但是全球化時(shí)代的人本主義卻已經(jīng)超越了那種政治性主權(quán)的限定，它是一種經(jīng)由訴諸普遍主義而在全球范圍內(nèi)加以實(shí)現(xiàn)的人本主義。這兩個(gè)基本視角的轉(zhuǎn)換有可能對(duì)中國法學(xué)邁向全球化結(jié)構(gòu)的研究范式提供某種較為基本的具有哲學(xué)意義的基礎(chǔ)。這種努力要求我們根據(jù)全球化這個(gè)模式去檢討我們過去的法學(xué)，而這為我們?cè)谌�球化模式的建�?gòu)過程中為真正發(fā)展中國自己的法學(xué)提供了一個(gè)非常好的契機(jī)。

　　全球化問題所具有的理論上的第二個(gè)重要意義，在我看來，在于它要求我們必須將全球化問題本身“問題化”。我們知道，在“全球化”這個(gè)題域中，自20世紀(jì)90年代以來，尤其是中國加入WTO以后，中國法學(xué)界也給予了“全球化”這個(gè)論題以一定的關(guān)注。這些討論主要表現(xiàn)出下述三個(gè)特點(diǎn)：一是側(cè)重于法律層面的問題，而甚少論及中國法學(xué)的問題；
二是側(cè)重于對(duì)全球化現(xiàn)象及其與中國各部門法間關(guān)系的描述；
三是在承認(rèn)全球化的前提下就中國法律做對(duì)策性討論。因此，既有的研究主要表現(xiàn)為兩大類：（一）有關(guān)全球化對(duì)中國法律的沖擊和影響的討論；
（二）有關(guān)中國法律如何回應(yīng)全球化挑戰(zhàn)的討論。當(dāng)然，這些討論當(dāng)中也存在著兩種基本傾向。第一種傾向是反對(duì)全球化，持此種觀點(diǎn)的論者不在少數(shù)。我把他們的觀點(diǎn)基本上概括為兩種，盡管全球化論題本身是超越意識(shí)形態(tài)的。第一種反對(duì)觀點(diǎn)是新左派觀點(diǎn)，第二種觀點(diǎn)是狹隘的民族主義。這兩種觀點(diǎn)的主要表現(xiàn)形式是：第一種反對(duì)觀點(diǎn)主要是以化約論為基本趨向的，也就是把全球化這種現(xiàn)象化約成美國化、資本主義化，認(rèn)為全球化時(shí)代是一個(gè)新帝國時(shí)代的開始。這個(gè)新帝國時(shí)代所依憑的不再是軍事、戰(zhàn)爭(zhēng)和鮮血，而是信息、知識(shí)、資本和市場(chǎng)。第二種反對(duì)觀點(diǎn)所依憑的理論工具主要是區(qū)隔論，也就是把全球化與中國隔開；
這些論者用各種各樣的大話來掩蓋全球化這樣一個(gè)事實(shí)的存在。他們認(rèn)為，中國連現(xiàn)代化都沒達(dá)到，至今只是一個(gè)發(fā)展中國家，因此全球化問題離我們遙遠(yuǎn)得很，還不是我們的問題。

　　另外一種傾向乃是贊同全球化的傾向。在這種傾向當(dāng)中，有一種更令人擔(dān)憂的情形，那就是一些論者以一種浪漫化的處理方式來論述全球化時(shí)代。他們?cè)谶@個(gè)過程中把全球化時(shí)代放大成了普遍價(jià)值、普遍真理、歷史必然、世界潮流，進(jìn)而把全球化時(shí)代偷偷地、悄悄地轉(zhuǎn)換成了一種解決我們中國所有問題的終極方案。這樣一種浪漫化的傾向，歸根結(jié)底就是把全球化時(shí)代看成了一種普世性的福音。我之所以說這種觀點(diǎn)比較危險(xiǎn)，并不是針對(duì)它在價(jià)值論上的對(duì)錯(cuò)而言的，要緊的是它遮蔽了全球化時(shí)代一些至為要害的面相。我們從全球化時(shí)代的三個(gè)方面，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面、規(guī)則制度方面、文化方面看（意識(shí)形態(tài)方面比較復(fù)雜，我們這里不談），就可以意識(shí)到這種浪漫化傾向中的危險(xiǎn)之處。第一，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度，我們可以看到，浪漫化論述方式認(rèn)為，全球化時(shí)代實(shí)際上是指生產(chǎn)資源可以經(jīng)由市場(chǎng)而達(dá)致全球化的優(yōu)化組合，并給我們提供了一種無限的允諾。但是，這種浪漫化的論述方式卻根本沒有看到全球化時(shí)代依舊解決不了市場(chǎng)本身的限度。全球化時(shí)代依舊解決不了人類資源的匱乏或稀缺問題，同樣也解決不了生態(tài)在承受方面的限度問題。第二，我們?cè)賮砜匆?guī)則制度層面。我們可以拿孫志剛案作為例子。由孫志剛案導(dǎo)致的結(jié)果是什么呢？就是法律將收容變成了救助。這里的實(shí)質(zhì)是什么呢？毋庸置疑，是人權(quán)的勝利！我們可以看到，在這場(chǎng)頗具影響的討論當(dāng)中，是什么樣的價(jià)值起到了支配性的作用呢？毋庸置疑，還是人權(quán)和人的尊嚴(yán)。但是浪漫化的論述卻沒有注意到這樣一種取向，某一價(jià)值在這里成了毋需討論的單一性和終極性標(biāo)準(zhǔn)，與此同時(shí)我們忽略了由上述案件導(dǎo)致的社會(huì)治安混亂、犯罪率提高等問題，更為重要的是我們將社會(huì)秩序中的一般安全價(jià)值從我們的討論中完全切割了出去。這就是我所說的“那些隱含在既有制度或規(guī)則中的原本可以爭(zhēng)辯的理想要素，在‘全球化結(jié)構(gòu)’的支配下，轉(zhuǎn)變成了不可爭(zhēng)辯的單一理想判準(zhǔn)，丟失了理想要素的政治性�！钡谌�，我們?cè)倏次幕瘜用妗＠寺�化論述方式看到的是科技的發(fā)展，看到的是文化的整合，但是他們卻沒有看到也沒有追問是誰的文化在出口，是誰的文化在不斷地被壓縮、被壓制、被抽空化。因此，我覺得這種浪漫化處理方式隱含著使我們看不到全球化時(shí)代真正實(shí)質(zhì)的可能。

　　我認(rèn)為，自20世紀(jì)80年代以降，全球化論題開始成為學(xué)術(shù)界最為重要且最具爭(zhēng)議的一個(gè)論題，而且從21世紀(jì)初的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、宗教和意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域的發(fā)展來看，該論題還將成為21世紀(jì)的支配性論題。中國在加入WTO等國際組織以后，全球化問題也將成為中國發(fā)展過程中所面臨的一個(gè)最大問題。然而，前提是我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)全球化這個(gè)過程。這個(gè)問題的設(shè)定要求我們強(qiáng)調(diào)全球化的“問題意識(shí)”，也就是將全球化問題本身“問題化”，并由此洞見到全球化的真正內(nèi)核。在我看來，全球化時(shí)代與“現(xiàn)代化”時(shí)代一樣，對(duì)于發(fā)展中的中國都具有支配性，但是就這種支配而言，后者支配的實(shí)效在于受影響的國家與它的“和謀”，而前者支配的實(shí)效則在于被納入進(jìn)這個(gè)“時(shí)代”的國家對(duì)其制度安排的承認(rèn)。因此，后者的支配是非結(jié)構(gòu)性的和非強(qiáng)制性的（是一種示范性的，因?yàn)楝F(xiàn)代化的道路很多）而前者的支配則是結(jié)構(gòu)性的和強(qiáng)制性的。換言之，全球化時(shí)代是一種我所謂的結(jié)構(gòu)性的支配時(shí)代。結(jié)構(gòu)性的支配是這里的核心。

　　這里值得我們注意的是，“全球化的結(jié)構(gòu)性安排”對(duì)于中國法律和法學(xué)的意義，主要在于既有的制度或規(guī)則中的理想要素會(huì)經(jīng)由中國進(jìn)入“全球化的結(jié)構(gòu)”之中而被轉(zhuǎn)換成中國制度或規(guī)則的外在理想圖景，并對(duì)中國制度或規(guī)則的建構(gòu)或適用產(chǎn)生支配性的影響。這在很大程度上意味著中國法學(xué)在這個(gè)維度上放棄了批判。因此，我認(rèn)為，中國法學(xué)在“全球化結(jié)構(gòu)”中的首要任務(wù)就是對(duì)這種隱蔽的轉(zhuǎn)換過程和機(jī)制進(jìn)行批判，并透過此一努力而使理想要素恢復(fù)其原本具有的可爭(zhēng)辯性，進(jìn)而對(duì)具體個(gè)案中的多種理想要素進(jìn)行反思性的探究。當(dāng)然，如果我們能夠在上述論證的基礎(chǔ)上，嘗試建構(gòu)起一種能夠?yàn)橹袊�法學(xué)和世界法學(xué)做出貢獻(xiàn)的“全球結(jié)構(gòu)中的中國法學(xué)”范式，實(shí)是其間的應(yīng)有之意。其次，對(duì)于我們因處于全球化時(shí)代所采納的規(guī)則制度當(dāng)中隱含的理想要素不做單一化的處理，而做多元的認(rèn)識(shí)。

相關(guān)熱詞搜索：邁向 中國 法學(xué) 結(jié)構(gòu) 全球