回顧戰(zhàn)后六十年的歷史，不免使人產(chǎn)生滄海桑田的感嘆。在頭三十年里，國際共產(chǎn)主義運動風(fēng)起云涌，民族解放運動一浪高過一浪。連西方國家也在民眾的壓力下不得不對其資本主義制度進(jìn)行改造，引入社會主義因素。后三十年，風(fēng)向陡然逆轉(zhuǎn)，原社會主義國家紛紛移幟，大量獨立后的新興國家陷入困境。無論是在西方、東方，還是南方、北方，大行其道的新自由主義。三十年過后，當(dāng)人們環(huán)顧周遭時，他們發(fā)現(xiàn)自己居住的這個世界已經(jīng)變得十分不平等了。

　　這種不平等首先表現(xiàn)國與國之間。圖一向我們展示各國不平等的程度是如何變化的，從中我們可以看到，人均GDP基尼系數(shù)在過去三十年一路大幅攀升，至今完全沒有停緩的跡象。這說明，富國與窮國之間本來已經(jīng)很大的差距已拉得越來越大。

　　

　　圖一：各國人均GDP的基尼系數(shù)

　　資料來源：Branko Milanovic, “Worlds Apart: inter-national and world inequality 1950-2000,” World Bank, February 2002.

　　

　　不僅國與國之間的鴻溝越來越深，很多國家內(nèi)部的不平等程度也越來越嚴(yán)重。圖二給出兩組國家的數(shù)據(jù)，上面一組是發(fā)達(dá)的OECD國家，下面一組是前蘇聯(lián)和東歐轉(zhuǎn)型國家。在前一組里，除了荷蘭和愛爾蘭以外，不平等程度都有所擴大，尤其是在墨西哥、美國、英國、以色列、意大利和奧地利。后一組前社會主義國家在轉(zhuǎn)向資本主義以前，不平等程度普遍低于發(fā)達(dá)資本主義國家。然而，短短幾年轉(zhuǎn)型之后，不平等程度急遽擴大，到90年代后期，這些國家的收入分配基尼系數(shù)多數(shù)大于0.3，超過了發(fā)達(dá)資本主義國家。

　　

　　圖二：OECD與轉(zhuǎn)型國家的收入分配基尼系數(shù)變化

　　資料來源：Oleksiy Ivaschenko, “Growth and Inequality: Evidence from Transitional Economies,” 2002; Luxembourg Income Study data, http://www.lisproject.org/keyfigures.htm。

　　

　　這一股席卷全球不平等大潮也蔓延到中國。關(guān)于中國不平等程度有各種各樣的測度。圖三依據(jù)的是國家統(tǒng)計局城市和農(nóng)村入戶調(diào)查數(shù)據(jù)。我們看到，改革初期，不管是城市內(nèi)部還是農(nóng)村內(nèi)部，收入分配的差異都不大。改革的過程也是城鄉(xiāng)內(nèi)部不平等擴大的過程。到本世紀(jì)初，農(nóng)村的基尼系數(shù)已超過0.35，城市的基尼系數(shù)也超過了0.3。加上中國特有的巨大城鄉(xiāng)差距，全國收入分配的基尼系數(shù)已接近0.45；
即使考慮到城鄉(xiāng)之間生活成本的差異，全國基尼系數(shù)距0.4也只是一步之遙。與發(fā)達(dá)資本主義國家和其它轉(zhuǎn)型國家相比，中國收入不平等擴大的速度實在有點太快。

　　

　　圖三：中國收入分配基尼系數(shù)

　　資料來源：
Martin Ravallion and Shaohua Chen, "China’s (Uneven) Progress Against Poverty", World Bank, June 16, 2004。

　　

　　到新世紀(jì)開始的時候，中國已從一個相當(dāng)平等的社會變成一個相當(dāng)不平等的社會，在131個有數(shù)據(jù)可查的國家中，中國的收入分配基尼系數(shù)排在第90位，只有31個國家的收入分配比中國更不平等，這些國家主要分布在撒哈拉以南的非洲和拉丁美洲（見圖四）。如果，中國的不平等持續(xù)以過去一些年的速度惡化，要不了多久，中國就有可能進(jìn)入世界上最不平等的國家之列。

　　從社會發(fā)展的角度看，不平等程度有所擴大本身不一定是件什么壞事 (Bertola 2000; Bardhan et al. 2000)。尤其是在中國這樣的轉(zhuǎn)型國家，改革前經(jīng)濟和社會差距很小，未必有利于調(diào)動人們的能動性和積極性。改革初期曾對“平均主義”進(jìn)行過批判，后來出臺的一系列改革措施都著眼于打破“鐵飯碗”和“大鍋飯”，讓一部分人和一部分地區(qū)先富起來。因此，改革導(dǎo)致收入和其它方面的差距擴大，恐怕在所難免。問題是在糾正“平均主義”傾向方面中國是否走過了頭？當(dāng)前的不平等程度是否已經(jīng)過大？這些問題看似容易回答，其實不然。

　　恩格斯指出，“平等僅僅存在于同不平等的對立中，正義僅僅存在于同非正義的對立中”。

反之，要研究不平等首先必須了解什么是平等。自從18世紀(jì)末法國革命以來，平等一直是世界上很多人追求的理想之一。同時，它也是最具爭議的理想之一�！捌降取笨此埔粋�簡單的概念，人人都可以就此慷慨陳辭一番。實際上，并不存在一個一般的、超越時空的“平等”概念 (Rae 1981)。不同人所說的“平等”意思可能千差萬別、甚至完全不同。正如德沃金所說，“贊頌與詛咒它的人對他們所贊頌和詛咒的東西到底是什么常常眾說紛紜” (Dworkin 2000: 2)。另外，平等是個復(fù)雜的多面體，如果只從一個角度去觀察它，失真在所難免。例如，以上圖表涉及的只是一種類型的平等，即收入不平等。它的確引起了廣泛的關(guān)注，但它充其量不過是諸多類型不平等中的一種，而且未必是最重要的一種。鑒于“平等”的多面性和復(fù)雜性 (Temkin 1993, chap. 2)，要在總體上把握它，要更全面、更深入的了解“平等”這個概念，我們必須對它進(jìn)行主體、客體、準(zhǔn)則三個向度的考察，這就必然會涉及到社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等諸多領(lǐng)域。以下三節(jié)分別討論這三個向度，最后一節(jié)將討論這樣的框架如何能夠幫助我們認(rèn)識和分析中國目前的不平等狀況。

　　

　　圖四：各國基尼系數(shù)比較， 2000

　　數(shù)據(jù)來源：UNDP, Human Development Report, 2004, Table 14, http://hdr.undp.org/statistics/data/indic/indic_138_1_1.html。

　　

　　平等的主體：誰與誰之間的平等？

　　

　　談平等首先要考慮是誰與誰的平等？這就是平等的主體問題。

　　平等的主體既可是單個的人，也可以是人的群體。在理想的情況下，如果社會的同質(zhì)性和信息的可獲取性很高，平等的主體應(yīng)該是單個的人，平等應(yīng)該是他們之間的平等。這類平等最好的例子是“一人一票”，其主體單位是單個的人。很多收入分配研究也是以單個的人作為主體單位。

　　如果以單個的人作為平等的主體，必須注意操作上和概念上可能產(chǎn)生的問題。就操作而言，數(shù)據(jù)的收集往往以家庭而不是個人為單位，因為收集個人層次的數(shù)據(jù)不但很麻煩，而且成本很高。有些研究者往往拿以家庭為單位的數(shù)據(jù)替代以個人為單位的數(shù)據(jù)；
也有人會設(shè)法把以家庭為單位的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為以個人為單位的數(shù)據(jù)。但這兩種做法都可能忽略家庭成員之間的不平等。

　　就概念而言，談單個人之間的平等必然會涉及到總體的外延問題。哲學(xué)家伯林曾談到一個分蛋糕的例子。假設(shè)有一個蛋糕，十個人。如果兩個人、三個人、四個人……九個人平分蛋糕，只要總體的外延到兩個人、三個人、四個人……九個人為止，這些分配從總體內(nèi)部看都是平等的。但從局外人的角度看，這類分配沒有一種是真正平等的（Berlin, 1978）。這里的關(guān)鍵是總體的外延范圍有多大。在伯林假設(shè)的蛋糕例子中，總體的外延越小越不平等。在現(xiàn)實中，如果我們以單個的人作為平等的主體，總體的外延范圍更是至關(guān)重要。恩格斯指出，“在最古的自發(fā)公社中,，最多只談得上是公社成員之間的平等權(quán)利，婦女、奴隸和外地人自然不在此列。” 這種情況延續(xù)到古代雅典城邦，城邦內(nèi)的公民是平等的，但奴隸和婦女被排除在外。西方普選權(quán)的發(fā)展也是一個例子，它一般經(jīng)歷了三個階段：1）有產(chǎn)男人的普選權(quán)，2）男人的普選權(quán)，3）所有人的普選權(quán)。在前兩個階段，對有產(chǎn)男人或男人來說，他們在選舉權(quán)方面是平等的，但這種小范圍的平等在今天看來是不可接受的。在改革前的中國，票證（如糧票、油票、布票等）在城市居民中的分配是相當(dāng)平等的；
但這種平等僅限于城市居民之間，農(nóng)村居民并不能享受�？偠�言之，不管是平等的具體內(nèi)含是什么，我們都可以問，平等的原則是適用于普天下所有人、某個國家的合法公民、還是合法公民中的某一部分人。雖然沒有明言，大多數(shù)平等理論只涉及一個社會內(nèi)部的公平。發(fā)達(dá)國家的居民盡可以對落后國家的貧困表示真摯的同情，并不時伸出援助之手，但他們并不會同意其它國家的人分享他們的收入和財富，因為他們不認(rèn)為外國人具備享受平等的主體資格。

　　盡管有這樣那樣的問題，經(jīng)濟學(xué)家研究平等時依然對將單個人作為主體情有獨鐘，因為在經(jīng)濟學(xué)里，人被假設(shè)為同質(zhì)的理性動物。然而從社會學(xué)的角度看，不管人的總體外延有多寬，總體內(nèi)部的個人往往并不是同質(zhì)的。例如，在美國有白人與黑人之間的差別，在印度有種姓之間的差別，中國有城鄉(xiāng)之間的差別。除了這些特殊的差別外，在這三個國家還存在其它類型的差別。別的國家也大同小異。在很多情況下，群體之間的平等也許比個人之間的平等更受關(guān)注。這是因為，由自然和社會原因造成的群體往往被內(nèi)部成員和旁觀者視為一個整體，從而形成一定程度的認(rèn)同感。認(rèn)同感一旦成形，群體之間的差別很可能變成它們相互沖突的根源。例如，在盧旺達(dá)，比利時殖民者曾對胡圖族與圖西族分而治之，并故意造成兩族之間資源分配的不平等，這為后來的悲劇埋下了伏筆。類似的不平等也存在于其它飽受沖突困擾的地方，如北愛爾蘭的天主教徒與新教徒之間，斯里蘭卡的僧伽羅族與泰米爾族之間，塞爾維亞的穆斯林與基督徒之間。反之，如果群體之間的差別很小，社會和諧比較容易保持。

　　

　　表一：三類平等

　　個人為主體 個體為主體 群體為主體

　　多少群體 1 ≥ 2 ≥ 2

　　群體內(nèi)還是群體間平等 群體內(nèi) 群體內(nèi) 群體間

　　

　　以人群為主體的平等與以個人為主體的平等含意非常不同。前者關(guān)注的兩個或兩個以上對應(yīng)群體之間的平等；
如果以收入分配為例，群體之間的平等是指各群體的平均收入相差不大 (Rae, 1981: 20-44)。很明顯，即使各群體的平均收入完全相等也不意味著各群體內(nèi)部是平等的，或者所有群體內(nèi)的所有人是平等的 （見表一）。個體之間的不平等程度與群體之間的不平等程度可能出現(xiàn)表二列舉的四種關(guān)系。從邏輯上講，在各個群體內(nèi)部差別很大的情況下，單個人之間的不平等程度高并不一定表現(xiàn)為群體之間的不平等程度高 （情況II）。

但在現(xiàn)實中，最常見的是情況I (在群體間不平等程度低的社會里，單個人之間的不平等程度往往也較低) 或情況IV (在群體間不平等程度高的社會里，單個人之間的不平等程度往往也很高)。從政治的角度看，情況IV是十分危險的。不過，情況III（單個人之間的不平等程度不高，但群體間的不平等程度較高）也會孕育著危機。既然群體間的平等程度事關(guān)社會穩(wěn)定，研究平等時，將群體作為主體的重要性一點也不亞于單個的人。更何況，消除群體間不平等不失為徹底消除個體間不平等一個有效途徑。

　　表二：個體與群體不平等之間的可能關(guān)系

　　個體之間的不平等程度

　　低 高

(點擊此處閱讀下一頁)

　　群體之間的不平等程度 低 I II

　　高 III IV

　　

　　不同群體的形成有自然原因 (如性別差別、年齡差別、種族差別)、地理原因 (如地區(qū)差別)、文化原因 (如民族差別、宗教差別)、社會與政治原因 (如階級差別、城鄉(xiāng)差別、國際差別)。有時，不同的群體差別可能相互重疊，如地區(qū)差別與種族/民族差別、宗教差別重疊。從政治上看，幾種差別重疊是最危險的，它可能強化所涉人群的對內(nèi)認(rèn)同感和對外疏離感。這類人群傾向于認(rèn)為他們與其它人群之間的差別是不公正的、不可接受的。中國的西藏、新疆等少數(shù)民族地區(qū)與漢族地區(qū)的差別帶有三種差別重疊的特點，需要格外留心。

　　對中國整體而言，最重要的群體差別恐怕是地區(qū)差別、民族差別、城鄉(xiāng)差別、城市居民與外來人口之間的差別、性別差別以及階級/階層差別。自90年代中期以來，地區(qū)差距已引起了廣泛的關(guān)注 (Tsui, 1991; Tsui, 1993a; Tsui, 1993b; World Bank, 1995; 胡鞍鋼、王紹光、康曉光，1995；
林毅夫、蔡昉、李周，1998；
王紹光、胡鞍鋼，1999；
王夢奎，李善同, 2000; 蔡昉、都陽， 2000; 林毅夫、劉培林, 2003; 王小魯、樊綱, 2004)；
近年來，城鄉(xiāng)差距也引起了研究者極大的注意 （國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊課題組, 1994；
Xue, 1997；
Johnson, 2002；
Lu, 2002；

Shi, 2002；
Shi, Sicular, Zhao, 2002）。從馬克思主義的觀點看，不平等的主體應(yīng)該是階級。然而，在階級/階層差別、城市居民與外來人口之間的差別、以及性別差別方面，系統(tǒng)性的學(xué)術(shù)研究還不太多，仍有待加強。

此外，隨著中國社會家庭結(jié)構(gòu)的核心化以及人口的老齡化，不同年齡群之間的收入和福利差別會日漸突出，也必須引起研究者的高度關(guān)注。

　　平等的主體不同，衡量平等程度的方法也會不同。當(dāng)以單個人或家庭為主體時，不平等可以用基尼系數(shù)、泰爾系數(shù)等方法衡量；
而當(dāng)人群被分為兩個 (如男女、城鄉(xiāng))、三個 (如東中西三大區(qū)域) 或不多的若干個 (如階級、宗教) 群體時，其它的方法可能更適合一些。

　　

　　平等的客體：什么東西的平等？

　　

　　關(guān)于平等的主體，雖然有些爭議，但并沒有太大的分歧。平等的客體就不一樣了。森 (1992) 指出，分析和評估平等的核心問題是“什么東西的平等”。在他看來，幾乎所有的政治思想流派都力圖爭取某種東西 （收入、財富、福利、自由等）的平等，但他們對什么應(yīng)該是這個“某種東西”爭執(zhí)不休，相互對立。一個流派認(rèn)定某種東西的平等至關(guān)重要后，它完全可以容忍其它東西的不平等。

　　那么到底有哪些東西可以成為平等的客體呢？為了便于把握，我們列出幾大類。不同的思想流派對哪種東西應(yīng)該成為最關(guān)鍵的平等客體看法不一。

　　

　　尊嚴(yán)的平等 (Moral equality)

　　

　　18世紀(jì)以前，一般認(rèn)為人生來不是平等的，而是不平等的。等級制是天經(jīng)地義的，不平等是再自然不過的事情。當(dāng)然，這并不是說，平等的思想火花此前從未閃爍過。早在公元前四世紀(jì)，雅典的斯多葛派便強調(diào)所有理性動物的自然平等。早期的新約基督教也把人類在上帝面前的平等地位上升為一項原則， 不過這項原則后來被等級森嚴(yán)的教會體制完全忽略了。人的平等的思想也出現(xiàn)在猶太法典與伊斯蘭教義中。17世紀(jì)以后，自然法及社會契約的思想開始在西方出現(xiàn)，為人的平等奠定了基礎(chǔ)�；舨妓� (1651) 認(rèn)為，既然在自然狀態(tài)中，人們具備相同的能力傷害彼此，他們因此也具有平等的權(quán)利。洛克 (1690) 相信，所有人都擁有對自身和自由的同等自然權(quán)利。盧梭 (1755) 同樣認(rèn)為在和諧的自然狀態(tài)，人們享有平等的自然權(quán)利，并譴責(zé)社會不平等是一種墮落。

在康德的道德哲學(xué)中 (1785)，“絕對命令”（the categorical imperative）要求人類普遍的平等。他從對“自律”(autonomy) 及“自我規(guī)范” (self-legislation) 的哲學(xué)反思中得出結(jié)論：所有人自由是人權(quán)的唯一原則 (康德 1797)。這一系列啟蒙觀念為現(xiàn)代社會運動和革命提供了思想武器，并先后被各國憲法和人權(quán)宣言所吸收。例如，法國革命使“平等、自由、博愛”的口號響徹云天，并將它們變成了1789年《人權(quán)宣言》的基石。

　　在啟蒙思想中，說人人平等并不等于說人人相同，或人人應(yīng)該享受同等的待遇。這里，平等的含意是，在千差萬別的表面背后，人作為人是一樣的，他們應(yīng)該享受同樣的關(guān)懷和尊嚴(yán)，僅此而已 (Vlastos 1962)�，F(xiàn)在尊嚴(yán)平等的原則已被各種政治思想流派接受，成為“平等的底線” (“egalitarian plateau”) (Kymlicka 1990, p.5)。然而，人的尊嚴(yán)的平等實在有點太空泛了。要形成一個清晰的道德準(zhǔn)則，必須將這個抽象的原則更加具體化。

　　

　　權(quán)利的平等 (Equality of liberty)

　　

　　權(quán)利平等的思想來自洛克的傳統(tǒng)。洛克認(rèn)為，只要不侵犯他人的權(quán)利，每個人都有權(quán)利用她合法擁有的資源，做自己喜歡的事情。同樣，每個人都有權(quán)免受他人的傷害，除非她自愿放棄這種權(quán)利，自愿將權(quán)利讓度給他人、或因自己的錯誤喪失這種權(quán)利。在人們享受權(quán)利的同時，他們有責(zé)任尊重他人的權(quán)利。在洛克傳統(tǒng)中，應(yīng)該平等分配的只有自由和權(quán)利，而不是其它什么東西。洛克所謂“自由”是消極自由而不是積極自由，只規(guī)范什么受到保護，不要求一定出現(xiàn)什么狀態(tài)。當(dāng)代洛克的傳人是自由放任主義者 (libertarians) (Hayek 1960; Nozick, 1974)，他們強調(diào)自由和私有產(chǎn)權(quán)，反對社會權(quán)利與再分配。他們認(rèn)為，除了自由和權(quán)利的平等外，追求其它任何東西的平等都是危險的。

　　

　　機會的平等 (Equality of opportunity)

　　

　　機會平等的思想有兩個假想敵。一個是身份等級制度，另一個是結(jié)果平等的思想。每個社會都有等級，一些等級的社會地位比另一些等級的社會地位更高、更有利。如果在某個社會里，人們在等級中的地位是由出身決定的，那它便是一個身份等級制度。在一般情況下，那里的孩子難以超越她父母所處的社會地位。在身份等級制度下，社會流動并不是完全不可能，但比較罕見。很明顯，在身份等級制里，既然機會不平等，結(jié)果也不可能不平等。而且，機會不平等往往是結(jié)果不平等的原因。南非以前實行的種族隔離和現(xiàn)在印度依然殘存的種姓現(xiàn)象是身份等級制最好的例子。中國從50年代中期開始實行的城鄉(xiāng)區(qū)隔的戶口制度也帶有強烈的身份等級色彩。

　　機會平等要求所有的社會地位對所有人開放，反對任何基于種族、民族、性別、出身地、宗教信仰的歧視。什么人得到什么地位應(yīng)看他們的能耐和努力程度：誰的競爭力強，誰就上去；
誰的競爭力弱，誰就下來。與僵硬的身份等級制相比，機會平等思想的進(jìn)步性是毋庸置疑的。當(dāng)一個身份等級制的社會向機會平等的社會轉(zhuǎn)化時，它會有助于縮小結(jié)果不平等的程度。

　　然而，即使消除了限制機會平等的所有法律障礙，結(jié)果方面不平等也不會消失。60年代民權(quán)運動以后的美國如此，90年代消除種族隔離后的南非亦如此。事實上，很多學(xué)者都同意這樣一個觀察：美國的社會流動性比歐洲國家大，也就是說，美國機會的分布比歐洲國家更平等，但與此同時，美國又比絕大多數(shù)歐洲國家更不平等。為什么會出現(xiàn)這種反差呢？原因很簡單，因為一般所說的“機會平等”只是形式上的機會平等。家庭背景 (財產(chǎn)、教育) 和自然稟賦方面的差異使孩童并不是處在同樣的起跑線上開始人生的道路；
他們從父母那里繼承和自己積累的人力資本 (教育和訓(xùn)練)、文化資本 (品味與談吐) 和社會資本 (關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的寬度、厚度和密度) 又會影響自己追逐人生目標(biāo)的歷程。

因此，形式上的機會平等無法保證實質(zhì)意義上的機會平等。在過去幾十年里，學(xué)者們已提出了各式各樣的實質(zhì)機會平等理論，如羅爾斯的“公平機會平等”(equality of fair oppounity) (Rawls 1999, section 12)，阿尼森的“福利機會平等”(equal opportunity for welfare) (Arneson, 1989，1990)；
以及科恩的“優(yōu)勢機會平等” (equality of access to advantage) (G.A. Cohen, 1989: 916 f.)。不過，這些實質(zhì)機會平等理論都有一個大前提，即在某些關(guān)鍵領(lǐng)域 (當(dāng)然不是所有領(lǐng)域)，結(jié)果必須平等，只有這些領(lǐng)域的結(jié)果平等了，人們在機會上才是真正平等的。

　　當(dāng)人們談到結(jié)果平等時，他們心目中平等的客體是非常不同的，幾乎社會中所有的好東西 (goods) 與壞東西(bads) 都是可能的選項。下面我們討論其中一部分受到關(guān)注的選項。

　　

　　收入的平等 (Equality of income)

　　

　　可以說，絕大多數(shù)關(guān)于不平等的研究都聚焦在貨幣收入的分配上。貨幣是交換的媒介，誰有錢，誰就可以買來自己需要 (needs) 和想要 (wants) 的東西。在自己預(yù)算的許可范圍內(nèi)，貨幣給了人自由，它可用來買這種或那種東西。錢越多，預(yù)算許可的范圍越寬，人們的自由度越大。收入平等的目的是讓所有人在大致相同的水平上享受這種自由。

　　然而，多數(shù)對收入分配的研究有兩方面的缺陷。一方面，它們把注意力集中在稅前收入上，忽略了稅收的影響。對稅收體制的累進(jìn)性研究很多，結(jié)論也不盡相同。但是，多數(shù)研究表明，大部分國家的所得稅具有累進(jìn)性，稅后收入比稅前收入更不平等的現(xiàn)象并不多見。例如，最近一項對36個發(fā)展中國家的研究發(fā)現(xiàn)，就整個稅收體制而言，13個國家具有累進(jìn)性；
不過，這些國家的所得稅都具有累進(jìn)性。值得憂慮的是，這些國家稅收體制的累進(jìn)性都在下降，原因是所得稅的份額不斷滑落 (Chu, Davoodi and Gupta, 1999)。另一項研究也發(fā)現(xiàn)，近年來，在全球化的壓力下，個人和公司所得稅率有下滑的趨勢 (Tanzi & Zee, 2000)。值得注意的是，在累進(jìn)性較強的國家，如牙買加、土耳其、印度尼西亞，稅收制度可以顯著降低收入不平等程度 (Chu, Davoodi and Gupta, 1999)。過去，個人和公司所得稅在中國稅收體制中份額不大，但近年來這種狀況正在發(fā)生急遽的變化�，F(xiàn)在，它們加在一起已占稅收總額的20%左右，占GDP的4%左右。稅收對中國初次收入分配的影響應(yīng)該引起足夠的重視。

另一方面，多數(shù)對收入分配的研究沒有考慮財政轉(zhuǎn)移支付 (transfers) 和社會支出 (social expenditures) 對最終分配的影響。財政轉(zhuǎn)移支付包括諸如退休金、失業(yè)救濟金、傷殘救濟金等種種收益。這類轉(zhuǎn)移支付在發(fā)達(dá)國家面向全民，且規(guī)模很大，在發(fā)展中國家僅面向正規(guī)經(jīng)濟中一部分就業(yè)者，且一般規(guī)模較小。中國的這類財政轉(zhuǎn)移支付 （如最低收入保障）正迅速增長，但由于基數(shù)很小，其對最終分配的影響現(xiàn)在恐怕還不大。但中國政府對教育和衛(wèi)生的社會支出已占GDP近4%，占財政支出約五分之一，并保持著增長的勢頭 (Wang,(點擊此處閱讀下一頁)2003)。其它國家的經(jīng)驗表明，教育與衛(wèi)生支出一般具有較強的累進(jìn)性。在55項對政府教育支出的研究中，31項呈累進(jìn)性，尤其是花在小學(xué)教育上的經(jīng)費累進(jìn)性最顯著；
在38項對政府衛(wèi)生支出的研究中，30項呈累進(jìn)性。當(dāng)然，國與國之間往往有天壤之別 (Castro-Leal et al., 1999; Filmer, 2003)。

　　既然稅收方面要么是累進(jìn)的，要么是中性的，支出方面大多是累進(jìn)的，那么在研究收入不平等時僅僅考慮初次收入分配就顯得有欠周全了。

　　

　　資產(chǎn)的平等 (Equality of Assets)

　　

　　初次收入分配是復(fù)雜經(jīng)濟過程的結(jié)果。收入有兩類：勞動收入與資產(chǎn)收入，后者取決于擁有資產(chǎn)的規(guī)模與資產(chǎn)的回報率。這告訴我們，收入分配的一部分不是由個人努力程度決定的，而是由資產(chǎn) (金融資產(chǎn)和實物資產(chǎn)) 的分布決定的。Bourguignon and Morrisson (1990) 運用多國數(shù)據(jù)推算出，土地的不平等分布可以解釋17%的收入不平等；
他們的研究同時顯示，那些礦產(chǎn)資源豐富的國家，往往收入不平等程度較高，因為這些資源被少數(shù)富豪壟斷。這也解釋了為什么，在經(jīng)歷過土改的地方 (如中國大陸和臺灣省，韓國等)，收入分配比沒有經(jīng)歷過土改的地方 (如解放前的中國、菲律賓和多數(shù)拉丁美洲國家) 要平等得多。看來，歷代農(nóng)民起義的“均田地”口號，孫中山的“耕者有其田”口號，以及共產(chǎn)黨的“打土豪分田地”口號都是有道理的。當(dāng)然，在現(xiàn)代社會，對其它形式資產(chǎn)的占用可能比對土地的占用對收入分配影響更大。因此，那怕是僅僅出于對收入平等的追求，也會自然而然地導(dǎo)致對資產(chǎn)平等的追求。馬克思主義便認(rèn)為，平等最關(guān)鍵的客體是生產(chǎn)資料；
要建立一個平等的人類社會，必須破除生產(chǎn)資料的私有制，代之以生產(chǎn)資料公有的社會主義。

　　收入平等和資產(chǎn)平等是不同形式的貨幣平等 (monetary equality)。對貨幣平等有來自兩方面的批評。一方面的批評指出，為了使得人們擁有大致相同的貨幣，國家必須進(jìn)行再分配，這就會侵犯某些人的洛克式權(quán)利，即獲得與自己天賦和努力相匹配的財富的權(quán)利；
為了保持貨幣平等的狀態(tài)，國家進(jìn)而必須不斷侵犯人們的自由，不然的話，一個時段的平等難以保證下一個時段也同樣平等 (Nozick, 1974)。這類批評還指出，追求貨幣平等會破壞人們參與創(chuàng)造財富和節(jié)省財富的熱情，最終減少社會中財富的總量，使每個人的長遠(yuǎn)利益受到損害。這一方面的批評促使我們思考如何平衡平等與自由權(quán) (liberty) 之間可能出現(xiàn)的沖突。

　　另一方面的批評指出，貨幣平等忽略了人的差異性。如果追求平等的目的是使所有的人享受大致相同程度的實質(zhì)自由，人們在體能、智能、情趣等方面的差異絕不應(yīng)被抹煞。假設(shè)有兩個人，一位是殘疾，失去了雙臂與雙腿，另一位是健全人。即使他們擁有等量的貨幣，他們也未必平等，因為前者必須花很多錢購買工具和服務(wù)來減少殘疾帶來的不便，而后者可以買更多她自己喜歡的東西。雖然這是一個極端的例子，但在生活中，我們可以觀察到無數(shù)其它類似的例子。這一方面的批評促使我們思考非貨幣性福利的重要性。

　　結(jié)合這兩方面的思考，一些當(dāng)代政治哲學(xué)家超越了貨幣平等，提出了他們自己對平等客體的看法。雖然他們的觀點不乏重合的成分，但分歧在于到底是幸福、資源、還是能力應(yīng)該成為平等最關(guān)鍵的客體。

　　

　　幸福的平等 (Equality of welfare)

　　

　　這里的“幸福”是從英文 “welfare” 翻譯而來的。本來 “welfare” 一般被譯為“福利”，在字面上 “equality of welfare” 應(yīng)被譯為“福利的平等”。但“福利的平等”很容易使人聯(lián)想到具體福利待遇 (如養(yǎng)老金、醫(yī)療保險、健康保險等)，而 “equality of welfare” 并不是這個意思。它的真實含意是人們的幸福應(yīng)該平等，因為道義上最重要的問題是人們是否幸福。主張幸福平等的人認(rèn)為，其它理論關(guān)心的平等客體 (如權(quán)利、機會、收入、財富、資源等) 只有在增進(jìn)人們幸福時才是有價值的；
最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)只能是幸福本身。

　　這里的“幸�！笔且环N主觀感受。據(jù)批評“幸福平等”論的德沃金概括，“幸福感”可能有三個來源。首先，幸福感來自成就: 當(dāng)人們的目標(biāo)、壯志或偏好得以實現(xiàn)時，他們往往感到幸福。其次，幸福感來自快愉 (enjoyment): 當(dāng)人們因為某種原因而心曠神怡時，他們會感到幸福。再次，幸福感來自對資源的占有 (Dworkin, 2000: 17f)。幸福的平等就是指人們在感到幸福方面沒有太大的差異。其它平等觀關(guān)心的往往是這個或那個具體方面的平等，幸福平等觀的出發(fā)點則與眾不同，它著眼于人的整體狀態(tài)。它認(rèn)為正是人的整體生活質(zhì)量才應(yīng)是平等理論關(guān)心的重點 (Arneson, 2000)。

　　問題是，這里衡量整體生活質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)是主觀感受。如果幸福感源自個人偏好的滿足，幸福的平等意味著要在同樣程度上滿足人們的偏好。假設(shè)人們的偏好是完全相同的，實行幸福的平等沒有什么困難。但是，人們的偏好實際上是非常不一樣的。有些人有傷害他人利益的偏好 (如歧視或奴役別人)，滿足這些人的偏好就要以其它人的犧牲為代價。在這種情況下，同時滿足所有人的偏好既不可能，也不道德 (Rawls, 1971: 30-31)。還有些人具有對奢侈生活的偏好，別人吃稀飯饅頭就心滿意足了，他們卻向往山珍海味。在這種情況下，滿足所有人的偏好意味著前者必須補貼后者，這對前者顯然有失公平 (Rawls, 1982: 168-69)。由于存在“冒犯性偏好” (offensive taste) 和“奢侈性偏好” (expensive taste)，把滿足所有人偏好當(dāng)作平等追求的目標(biāo)顯然是不恰當(dāng)?shù)?(Dworkin 1981a)。

　　

　　資源的平等

　　

　　批評幸福平等觀的政治理論家認(rèn)為，雖然人們不必為超出他們控制的外在環(huán)境 (家庭的經(jīng)濟條件、社會地位和政治資源) 和先天稟賦 (如性別、種族、膚色、聰慧程度等) 負(fù)責(zé)，他們應(yīng)該為自己的決定和行為負(fù)責(zé)。從道德的角度看，個人所處的外在環(huán)境和與生俱來的先天稟賦完全是由偶然因素決定的，這兩方面的差別理應(yīng)得到補償，由此產(chǎn)生的人生機會理應(yīng)得到調(diào)整。補償和調(diào)整要求在人生道路的開端所有人能平等地占有資源。而由不同方式使用這些資源造成的差異，則不在補償與調(diào)整之列，應(yīng)由作出決定的個人負(fù)責(zé)。不過，持有資源平等觀的理論家們對哪些“資源”應(yīng)該平等分配仍存在嚴(yán)重的分歧。

　　羅爾斯提出了“基本物品” (primary goods) 這個概念。據(jù)他說，基本物品就是所有理性的人在實現(xiàn)自己人生計劃時最希望得到的東西，哪怕他們的人生計劃內(nèi)容迴然不同。占有越多的基本物品，越有利于人們實現(xiàn)自己的人生計劃�；�本物品有兩大類，一類是自然基本物品 (natural primary goods)，如健康、體力、智力和想象力，其分布雖然受到社會基本結(jié)構(gòu)的影響，但不完全受社會基本結(jié)構(gòu)控制；
另一類是社會基本物品 (social primary goods)，包括權(quán)利與自由 (rights and liberties)、機會與權(quán)力 (opportunities and powers)、收入與財富 (income and wealth)、以及人的尊嚴(yán) (self-respect) 等，其分布取決于社會的基本結(jié)構(gòu)。按照羅爾斯的看法，所有的社會基本物品都應(yīng)該平等的分配，除非某種不平等的分配對所有人都有利 (Rawls, 1971: 62, 92)。羅爾斯的觀點有三處值得注意。第一，他所謂社會基本物品的平等含蓋了上面提到尊嚴(yán)的平等、權(quán)利的平等、機會的平等和貨幣的平等。第二，健康被他看作自然基本物品的一部分，而教育又不是社會基本物品的一部分，兩者都不屬平等分配之列。第三，即使擁有大致等量的社會基本物品，人們可能因自己的決定和行動最終面對完全不同的境遇。

　　德沃金也主張資源平等，但他對“資源”的理解與羅爾斯不同。資源當(dāng)然可以是外在的、物質(zhì)性的，如土地和動產(chǎn)。不過，“資源”的概念也可伸展開一些，將人的特征包括進(jìn)來。德沃金便將資源分為非人身資源 (impersonal resources) 和人身資源 (personal resources) 兩類。前者指外在物質(zhì)性資源，如財富；
后者指與生俱來的肉體和精神特征，包括智能、體能方面的特長或缺陷 (Dworkin 1981)。在德沃金看來，財富是最重要資源，應(yīng)該納入分配的范圍；
但僅僅關(guān)心外在物質(zhì)性資源的分配是不夠的，注意力也應(yīng)轉(zhuǎn)到人身資源上來。為什么人身資源對平等理論那么重要呢？這是因為肉體和精神上的特征不是人們自主選擇的結(jié)果 (Dworkin, 2000)。既然人身資源的分布是隨機的、與人們自身的選擇和努力沒有關(guān)系，它們就應(yīng)該均等化，而不是聽任人們因超越自己控制的原因無功受祿或遭到懲罰。

　　然而，將資源的概念延伸到人身資源也帶來了麻煩，因為與非人身資源不同，人身資源不能在人們之間轉(zhuǎn)移。既然如此，人身資源怎么可能均等化呢？德沃金的回答是讓我們假想一種保險市場，其中人們不知道自己出生時會是健全的還是殘疾的，也不知道自己的智力在市場中值多少錢。在這種情況下，如果賦予他們同等的購買力，人們可以替自己買個保險，以防出生時患有殘疾或智力低下。同樣，非人身資源也可以運用想象的拍賣方式 (auction)，在擁有同等購買力的人們之間進(jìn)行均等化。在這種思想實驗中，非選擇性的運氣 (unchosen luck) 可以轉(zhuǎn)化了選擇性的運氣 (chosen luck)。在現(xiàn)實中，可以采取稅收和轉(zhuǎn)移支付的方式來模擬想象中才存在的拍賣和保險，達(dá)到人身資源與非人身資源均等化的目的 (Dworkin, 2000)。一旦所有人在人生的起點上擁有平等的資源，此后只要不傷害他人，他們可以隨意用這些資源來投資、使用、甚至揮霍。不管最后的結(jié)果如何，平等的目標(biāo)都算已經(jīng)實現(xiàn)了，因為資源平等并不保證結(jié)果平等。與羅爾斯的平等觀相比，德沃金認(rèn)為自己的平等觀對自然稟賦更不敏感 (endowment-insensitve)，但對人們的選擇更加敏感 (ambition-sensitive)。在他看來，由于人們自己的決定和有意行為帶來的資源不平等是公正的。

　　大衛(wèi)•米勒 (David Miller) 也開出了長長一串他認(rèn)為應(yīng)該平等分配的資源清單，包括金錢和商品、財富、工作及公職崗位、教育、醫(yī)療、兒童救濟及保育、榮譽及獎金、人身安全、住房、交通、休閑機會等等 (Miller, 1999)。不過，他的理論最獨特之處不是清單的具體內(nèi)容，而是他對清單的態(tài)度。在米勒看來，在決定將什么資源納入分配范圍的問題上，不應(yīng)象羅爾斯那樣采取教條式的態(tài)度。他指出，與正義相關(guān) (justice-relevant) 或不相關(guān) (justice-irrelevant) 的資源之間那條界線不是一成不變的、放之四海而皆準(zhǔn)的，而是可以隨空間和時間而變動。也就是說，清單的任何內(nèi)容都是可以改變的。這里的關(guān)鍵是民眾對正義議題的看法。既然每個社會都有其獨特性，我們就不應(yīng)期待每個社會里與正義相關(guān)的資源清單都一模一樣。即使在同一個社會，時代變了，與正義相關(guān)的資源清單也應(yīng)變化。米勒的理論是一種多元主義的資源平等論 （梁文韜, 2003）。

　　

　　能力的平等 (Equality of capability)

(點擊此處閱讀下一頁)

　　

　　阿馬蒂亞•森 (Sen, 1980) 對資源平等的批評是，把資源當(dāng)作平等的客體有點本末倒置，帶有拜物教的色彩。資源充其量不過是實現(xiàn)目的的手段而已，人們真正應(yīng)該關(guān)心的是，資源能給他們帶來什么，而不是資源本身。資源平等論者假設(shè)，擁有等量資源的人是平等的，但森指出，等量的資源對不同的人有不同的價值。例如，即使一位孕婦與一位同齡男子擁有等量的資源，他們生活質(zhì)量也可能相差很大，因為前者對營養(yǎng)等方面的需求很大，而后者則不必如此。資源對不同人的價值到底有多大，不僅取決于資源的種類和資源的量，還取決于外在環(huán)境（如經(jīng)濟基礎(chǔ)、社會制度等）和個人特征（如智力、年齡、性別、身體條件等）。如果我們關(guān)心的是最終結(jié)果，顯然，僅僅實現(xiàn)資源平等是不夠的。

　　從80年代起，森就將研究的重點從“物”轉(zhuǎn)到了“人”。那么什么是人們應(yīng)該追求的目的呢？在《以自由為目的的發(fā)展》一書中，森開宗明義地指出，這個目的便是使所有人都能享受他們認(rèn)為有價值的生活方式。更具體地說，我們應(yīng)該追求的是增加人們的機會、拓展他們選擇的范圍，享受真正意義上的自由 (real freedom)。森認(rèn)為，人不僅具有需求，而且具有能動性，只要給以機會，他們就能改變自己的境遇和外部世界 (Sen, 2000: 1)。正是基于對人的潛能的信心，森在自己的理論體系中，特別強調(diào)兩個概念。一個是“功能” (functionings)，它指的是一個人在生活中進(jìn)行的活動 (doings) 和所處的狀態(tài) (beings)，也就是人類生活的各個方面。。對人類來說，最起碼的功能包括接受教育、享有必要的營養(yǎng)、避免早逝、不受可預(yù)防疾病的感染、不受限制的遷徙等；
更復(fù)雜的功能則包括參與所處社區(qū)生活，以及贏得自尊等。如果一個人享受的某一項功能由一個數(shù)代表的話，她享受的全部功能就構(gòu)成一個特定的“功能矢量” (functioning vector)。我們可以想象，可能的“功能矢量”是無限多的。森的另一個基本概念是“能力” (capability)，其含意是一個人能夠?qū)崿F(xiàn)的種種功能的不同組合。用日常語言表達(dá)，能力就是一種自由，即追求不同生活方式的實質(zhì)性自由（Sen, 1992: 40）。對一個人而言，可供其挑選的、各式各樣的“功能矢量”便構(gòu)成了她的“能力束” (capability set)。如果說一個人享有的各種功能的集合就代表著她的現(xiàn)實生活狀態(tài)，其“能力束”則代表著她的自由度，或她真正享有的機會。例如，就飲食或攝取營養(yǎng)的功能而言，一位有意節(jié)食的富翁與一位饑腸轆轆的乞丐看似相同，但前者的能力束與后者完全不一樣，因為前者可以選擇大吃一頓，后者卻不能 (Sen, 1999: 75)。

　　與一般福利理論或資源理論不同，能力理論所要回答的問題不是“人們在多大程度上滿意”，也不是“他們能支配多少資源”。而是“他們實際上能夠做什么或成為什么” (Nussbaum, 2000)。因此，平等的客體自然便是森所說的“能力”或“自由”。森并沒有明說是否所有能力都應(yīng)均等化。但他特別強調(diào)“基本功能” (basic functionings) 和“基本能力（basic capabilities）�；�本功能是這樣一些功能，如果不具備它們，人就處于被“剝奪”的狀態(tài)。基本能力則是在最起碼水平上實現(xiàn)基本功能所需的能力。至于具體什么構(gòu)成基本功能和基本能力，能力平等派學(xué)者的看法并不一致。但他們似乎都同意，平等客體的優(yōu)先選項是“基本能力”，社會應(yīng)該確保在基本能力方面人人平等。

　　

　　參與的平等 (Equality of participation)

　　

　　參與有兩類：一是政治參與，即意在影響政府決策的各種直接行動 (包括參加選舉，但不限于選舉)；
一是民間參與，包括投身社區(qū)、社團的各種活動。

　　參與的重要性表現(xiàn)在兩方面。一方面，參與本身可以作為目的。從古希臘到馬基亞維利，再到共和主義思想家杰弗遜和潘恩，一直有一個傳統(tǒng)把公民的政治參與當(dāng)作充實、健全生活的一部分。要成為全面發(fā)展的公民，人們應(yīng)該積極參與他們所在社區(qū)與國家的事務(wù)。另一方面，參與是爭取其它方面平等和社會正義的途徑。現(xiàn)在，越來越多的人認(rèn)識到，要爭取達(dá)成某些社會目標(biāo)，各種形式的參與至關(guān)重要。多項研究表明，在居民廣泛參與其中的地方，經(jīng)濟發(fā)展速度比較快，健康水平比較高，對老弱病殘照顧比較好，社會關(guān)系比較融洽和諧。此外，廣泛的政治參與有助于實現(xiàn)人們普遍追求的目標(biāo)，包括各方面的平等。

　　我國全國人民代表大會的選舉法，規(guī)定四個農(nóng)民的選舉權(quán)才相當(dāng)于一個城里人，這便在法律上為實現(xiàn)參與平等設(shè)置了不可逾越的障礙。這個招人詬病的法律規(guī)定違法了我國《憲法》第三十三條：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，應(yīng)盡早取消。

　　

　　平等的準(zhǔn)則：如何分配才是正義的？

　　

　　“平等”(equality) 的字面含意是，在兩個或兩個以上主體之間分配某種客體時，各主體所得的份額在量上相同。在今天的世界上，恐怕沒有人鼓吹在所有可能的主體之間對所有可能的客體進(jìn)行平等分配。為什么呢？因為人們不僅知道這種目的是不可能實現(xiàn)的，也認(rèn)識到這樣做未必是公平、公正、正義的。無論“平等” (equality) 如何度量，它只是對一種狀況的描述，本身不具有是非善惡的價值判斷色彩。而公平(equity)、公正(fairness)、正義(justice) 則是對社會和經(jīng)濟關(guān)系平等或不平等的道德評價。古今中外，一波又一波的人類解放運動都用“公平”、“公正”、“正義”這樣的語言來譴責(zé)它們所抨擊的那些不平等�？磥�，只有當(dāng) “平等”往往與“正義”聯(lián)系在一起時，它才獲得了道義的力量。那么，什么樣的平等才是“公正”或“正義”的呢？對這個問題并沒有簡單的答案。

　　西方歷代都有一些政治哲學(xué)家們依然試圖尋求建立一般的公平觀、公正觀或正義觀，只是他們各自發(fā)展出來的理論也彼此大相庭徑。早在兩千多年前，希臘哲學(xué)家亞里士多德就把正義列為“四德” (four cardinal virtues) 之一。不過其它三“德”不是人類特有的德，如“節(jié)制”是植物就有的德，“勇氣”是動物就有的德，“智慧”是靈性動物就有的德，只有“正義”是人類才具備的德。亞里士多德把正義分為三類，即“分配正義” (distributive justice)，“補償正義” (reparative justice) 和“交換正義” (commutative justice)，其中與平等相關(guān)的是分配正義。在亞里士多德看來，有兩種“平等”，即“數(shù)量的平等” (numerical equality) 和“比例的平等” (proportional equality)。前一種平等是指對所有的人不加區(qū)別，用同樣的方式對待他們，分配給每人等量的東西。換句話說，數(shù)量的平等就是絕對平等。亞里士多德認(rèn)為，這種平等并不總是正義的。后一種平等是指每人得到的份額是她應(yīng)得的份額，這種平等才是正義的。如果所有人在相關(guān)方面都是一模一樣的，他們應(yīng)得的份額當(dāng)然也一樣，這時無論是依據(jù)數(shù)量平等的原則，還是依據(jù)比例平等的原則，結(jié)果都相同。因此，正義的數(shù)量平等只是比例平等的一個特例。如果兩個人至少在一個方面地位相當(dāng)，就應(yīng)該在那個方面對他們一視同仁；
或者用柏拉圖的話說，“同樣情況同等對待”，這便是亞里士多德提出的形式平等原則 （Aristotle，350 B.C.）。

　　在當(dāng)代，最具影響力的分配正義原則有以下七種。

　　

　　表三：各種分配主義原則

　　主體 客體 分配原則

　　功利主義原則 全體人民 幸福/福利 整體效用的最大化

　　自由放任原則 個人 權(quán)利 反對政府再分配

　　羅爾斯原則 個人 社會基本物品 最大最小化

　　平均原則 個人 收入、財富 平等分配

　　應(yīng)得原則 個人 收入、資源 以貢獻(xiàn)、努力或成本大小分配

　　馬克思主義原則 階級 生產(chǎn)資料 消滅階級

　　女權(quán)主義原則 性別群體 社會地位 不同但是平等

　　

　　功利原則

　　

　　功利主義是啟蒙運動以來，西方最主要的倫理及政治哲學(xué)理論之一，其代表人物是英國哲學(xué)家邊訫 (Jeremy Bentham) 和穆勒 (John Stuart Mill)。邊訫的基本假設(shè)十分簡單：人做事都是為了獲得幸福、避免痛苦。他同時相信，人們的幸福和痛苦可以用一定單位的“效用” (utility 指快樂、偏好或欲望的滿足) 來衡量。由此推論，不同人之間的效用不僅是可以進(jìn)行比較的，而且是可以相加的。邊訫對于什么能帶來歡愉和痛苦并不在意，他把這個問題留給每個人自己判斷。他在意的是為最大多數(shù)人帶來最大程度的幸福。他認(rèn)為如果一個社會能給其中所有人帶來最大的效用凈值，它便是合理和公正的，這就是他的正義原則。

穆勒也接受“最大多數(shù)人的最大利益”這個原則，但他似乎更重視幸福的質(zhì)量而不是數(shù)量。他為此將幸福分為“低級”和“高級”兩類，其名言是：“我情愿做個不滿足的人也不當(dāng)頭滿足的豬；
我情愿做不滿足的蘇格拉底也不做個滿足的傻瓜”。

　　功利主義似乎包含著尊嚴(yán)平等的思想，因為它認(rèn)為所有個人利益都應(yīng)納入計算總效用的范圍，這樣就應(yīng)該平等看待所有人的利益，而不必考慮利益的具體內(nèi)容或個人在社會中的地位。功利主義好像也可以用來為收入再分配辯護：如果邊際效用遞減對每個人都適用的話，等額金錢帶來的效用對低收入者來說比對高收入者要大；
為了使效用最大化，后者應(yīng)將收入的一部分轉(zhuǎn)移給前者，直到兩者的收入相等為止。

　　然而，功利主義也可用來為不公平、不正義的行為遮羞。首先，如果效用計算含蓋所有人的所有偏好的話，損人利己的欲望自然也在其中。只要功利主義允許有人以制造別人的痛苦為樂事，并將這種偏好與其它偏好混為一談，就談不上人的尊嚴(yán)真正平等。

其次，在整體利益的借口下，個人或群體利益可能被犧牲。假設(shè)一個社會有兩個對立的種族，其中一個占人口的絕大多數(shù)。按照功利主義的原則，在社會分配中，忽略甚至剝奪少數(shù)民族的利益是完全說得過去的。這樣，效用最大化可以用來為種族不平等辯護。再次，在促進(jìn)總體經(jīng)濟增長的幌子下，分配正義問題可能被長期忽略。在功利主義的視角里，一個社會只要能把“餅”做大，不管這張餅怎么分都不要緊。因此，以犧牲窮人利益為代價的效率提高和經(jīng)濟增長也被看作是道德上完全可以接受的。總之，在功利主義中，平等或個人權(quán)利沒有任何獨立的道德意義。

　　綜上所述，功利主義可以同時被用來為決然相反的立場辯護。其它理論也可能遇到類似狀況，但似乎都沒有功利主義這么嚴(yán)重。其它理論的追隨者看法往往也不一致，但他們的政策建議一般具有收斂性，不會發(fā)散到兩極。功利主義卻不是這樣。從同一個理論出發(fā)，有些人認(rèn)為其原則具有強烈的平等色彩，另一些人相信功利主義認(rèn)同的是自由放任的資本主義。這意味著功利主義本身帶有內(nèi)在的理論缺陷。

　　

　　自由放任原則

　　

自由放任主義在當(dāng)代有兩位代表人物，一位是海耶克，另一位是諾齊克。海耶克從根本上反對使用“社會正義”這個概念。據(jù)他說，正義觀念只應(yīng)“關(guān)注人之行為的正義問題或調(diào)整人之行為的規(guī)則的正義問題，(點擊此處閱讀下一頁)而不關(guān)注這種行為對不同個人或不同群體的地位所造成的特定影響的問題” (2001: 81-81)。更具體地說，只有交換正義(commutative justice) 應(yīng)受到關(guān)注，關(guān)心分配正義(distributive justice) 不僅是不必要的，而且是有害的。為此，海耶克用來一生的精力來批評分配正義或社會正義觀念。海耶克反對分配正義的理由其實是一個非常簡單的三段式：

　　人類社會本來可以出現(xiàn)一種“自生自發(fā)秩序”，自由市場就是這種秩序體現(xiàn)；

　　自生自發(fā)秩序是好的，任何對自生自發(fā)秩序的妨礙都是壞的；

　　分配正義“只能在一種受目的支配的組織當(dāng)中得到實現(xiàn)” (海耶克，2001：137)，違反了自生自發(fā)的原則，對此應(yīng)該堅決反對。

　　

　　然而，海耶克的大前提是沒有任何實證基礎(chǔ)的。早在1944年，通過對英國市場經(jīng)濟制度形成的歷史過程進(jìn)行考察，卡爾•波蘭尼(Karl Polanyi) 已明確得出結(jié)論：“正是在中央集權(quán)式的干涉主義不斷膨脹的前提下，通向自由市場的道路才得以開拓并未曾再關(guān)閉”（1957：
140）。美國經(jīng)濟學(xué)家加爾布雷斯說得更直截了當(dāng)：海耶克鼓吹的那種“自生自發(fā)”的市場制度在歷史上從來沒有出現(xiàn)過，今天不存在于地球上的任何一個角落，未來也不會出現(xiàn)；
即使出現(xiàn)了，也沒有人能夠長期忍受。用一種虛無飄渺的假想理想狀態(tài)來反對分配正義，是沒有什么說服力的。因此多數(shù)政治理論家并沒有嚴(yán)肅對待海耶克有關(guān)社會正義的理論。

　　與海耶克一樣，諾齊克也竭盡全力試圖為為自由放任的市場資本主義辯護，也反對政府進(jìn)行再分配，但他的理論更加慎密一些。凱利卡 (Will Kymlicka) 曾將諾齊克的理論總結(jié)為五個步驟 (1990: 112)：

　　

　　1. 人作為一個獨立的個體，擁有他們自己。

　　2. 世界本來是無主的；

　　3. 在不使他人的境遇惡化的前提下，一個人可以獲得占有世界一部分資源的絕對權(quán)利；

　　4. 用上述方式獲得占有世界一部分資源的絕對權(quán)利并非難事；

　　5. 一旦出現(xiàn)了私有財產(chǎn)，道義上要求出現(xiàn)一個資本和勞動的自由市場。

　　

　　諾齊克首先他把自我擁有權(quán)看作道德的底限，不管用什么名義都不得侵犯這個權(quán)利。這一點爭議性不大。同樣，假設(shè)世界本來是無主的也沒有什么爭議。但怎么從自我擁有權(quán)和無主原始狀況論證出私有財產(chǎn)權(quán)呢？諾齊克提出了一個有關(guān)最初占有的公正原則（the principle of justice in acquisition）。他認(rèn)為，當(dāng)一個人將自己的勞動與世界混合在一起時，自我擁有權(quán)就可以產(chǎn)生對物質(zhì)世界一部分的所有權(quán)。僅僅將你的東西與別的東西混合在一起何以就讓你擁有了別的東西呢？諾齊克自己也問，“如果我把一罐番茄醬倒入大海，番茄醬稀釋后散布到整個海洋，難道這樣我就擁有了大海嗎” (Nozick 1974: 174)？這聽起來有點像強盜邏輯。人們還可以問最初的占用者憑什么排斥他人占有同一件東西。諾齊克的回答是加一個“洛克式限制條款” (Lockean Proviso)：只要最初占有沒有使其他人的境遇惡化，只要還有“足夠的、同樣好的東西留給其他人”，這種占有便是公正的。批評者則指出，“洛克式限制條款”是一種無力的辯解。什么叫“最初占有沒有使其他人的境遇惡化”？我們怎么知道？誰來判斷？如果對“境遇惡化”進(jìn)行廣義解釋，并考慮到人們可能有的其它選擇，最初占用者的私有產(chǎn)權(quán)是沒有什么道義基礎(chǔ)的。至少在最初占有之前，所有人應(yīng)該享有競標(biāo)無主資源的權(quán)利 (Kymlicka 1990, pp.108-117)。

　　私有產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)后，總會出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓問題。在什么樣的條件下轉(zhuǎn)讓是公正的呢？為此，諾齊克又提出了一個有關(guān)轉(zhuǎn)讓的公正原則（the principle of justice in transfer）：如果雙方最初的占有是公正的，只要兩相情愿，物品的任何轉(zhuǎn)讓同樣是公正的。這個原則無非是強調(diào)公平合約，排除偷竊、欺詐和搶奪，沒有太大爭議性。諾齊克進(jìn)而指出，只要符合最初占有和轉(zhuǎn)讓的公正原則，無論財產(chǎn)如何分配都是公正的；
反之，除非重復(fù)應(yīng)用這兩個原則外，用其它方式獲得任何物品都是不公正的。

　　當(dāng)然，很多實際存在的財產(chǎn)持有是違反上述兩原則的產(chǎn)物。因此，諾齊克必須在這兩個原則之外再加上第三個原則，即對不公正占有或轉(zhuǎn)讓的矯正原則（a principle of rectification of injustice）。據(jù)他說，“這個原則利用有關(guān)從前不公正情況的歷史信息，追朔這些不公正引發(fā)的后續(xù)事件，使我們了解今天社會中財產(chǎn)持有的來龍去脈。矯正原則應(yīng)該盡量估計出，如果不公正未曾發(fā)生的話，情況會如何” (Nozick 1974, pp. 152-153)。但諾齊克對矯正原則語焉不詳，讓人有點不知所云。雖然我們知道，國家之間和各國之內(nèi)的歷史性不公正可以說是罄竹難書，但要追朔每一項財產(chǎn)的來源是否公正是完全不現(xiàn)實的。退一萬步說，即使我們可以追朔，要可靠地估計假設(shè)不公正未曾發(fā)生會出現(xiàn)什么狀況也是完全不可能的，因為在公正的環(huán)境里，一代又一代的人可能做出完全不同的選擇 (Parfit, 1986)。

　　諾齊克自以為他的這三條原則已經(jīng)窮盡了分配正義中的所有問題。從這三條原則中，諾齊克推論出反對政府干預(yù)的結(jié)論。他認(rèn)為，每個人都可以自由支配正當(dāng)?shù)脕淼呢敭a(chǎn)，并充分發(fā)揮自己的聰明才智，創(chuàng)造更多的財富。他相信，市場經(jīng)濟為他們提供了大顯身手的最佳制度條件。他力圖說服他人，只要不違反他的三條原則，無論收入和財富分配怎么不均等，都是正義的、無可厚非的。他堅稱，規(guī)模最小、干預(yù)最少的政府（minimal state），才是最好的政府形式。政府的唯一職責(zé)，是防止暴力、盜竊、欺詐，保護人們的人身自由及私有財產(chǎn)權(quán)，確保契約的履行，并令市場得以順利運作。他強烈譴責(zé)為了追求平等而增加稅收和轉(zhuǎn)移支付，把這些等同于將一些人的財產(chǎn)強行轉(zhuǎn)移給其他人。在這些結(jié)論方面，諾齊克與海耶克毫無二致。

　　排他性的私有產(chǎn)權(quán)是諾齊克上述結(jié)論的基石。然而我們已經(jīng)看到，他的最初占有的原則并不能證明最初占有的公正性。更重要的是，他的矯正原則告訴我們，通過欺詐、偷竊、掠奪獲取私有產(chǎn)權(quán)的“原罪”在道義上是必須譴責(zé)、追朔和糾正的。既然現(xiàn)有的財產(chǎn)分配可能是過往不公正的產(chǎn)物，用排他性的私有產(chǎn)權(quán)來反對再分配是完全站不住腳的。

　　

　　羅爾斯原則

　　

　　羅爾斯主義由已故哈佛大學(xué)哲學(xué)系教授約翰•羅爾斯得名。他于1971年出版了自己的代表作《正義論》。在其后三十余年里，此書成為當(dāng)代政治哲學(xué)的經(jīng)典著作，只要討論平等問題，沒有人能繞過羅爾斯。

　　羅爾斯對功利主義和自由放任主義都不滿。功利主義的問題是它不重視個人的獨特性，他們只是整體效用最大化的工具，其平等權(quán)利及尊嚴(yán)并不能得到必要的保障。自由放任主義的問題是它只注重有產(chǎn)者的私有產(chǎn)權(quán)，對社會中廣泛存在的嚴(yán)重不平等視而不見，反對政府以任何形式進(jìn)行再分配。與功利主義不同，羅爾斯深信，每個人都有能力選擇與自己福祉相關(guān)的人生目標(biāo)，他們是自己的主人，有主宰自己生活的權(quán)利。換言之，人不能被當(dāng)作追求其它什么目標(biāo)的手段。任何以社會整體利益名義壓制個人自由、剝奪個人權(quán)利的做法，在道義上都是不能容許的。與自由放任主義不同，羅爾斯認(rèn)為，在很大程度上，社會不平等是人們所處的外在環(huán)境和他們各自天生的特點造成的。有些人天生聰慧，有些人天生殘障。有些人是含著銀匙出生的，錦衣玉食，可以接受最好的教育；
有些人則在貧困中長大，缺衣少食，求學(xué)無緣。這兩方面超出個人控制的差異使人們無法在站同一起點上開始人生旅程，以致在以后的道路上距離越拉越大。而從道德的觀點看，一個人出生在什么樣的環(huán)境里、具有什么樣的天賦完全是偶然的，與個人的選擇毫無關(guān)系。既然如此，公正的社會應(yīng)該盡量排除這些偶然因素對結(jié)果的影響。

　　依據(jù)自己的信念，羅爾斯提出了兩個正義原則 (Rawls, 1971: 61)：

　　

　　1. 與其他所有人一樣，每個人都平等地享有一系列廣泛的基本權(quán)利與自由，包括選舉權(quán)與被選舉權(quán)、言論自由、結(jié)社自由、思想自由、擁有財產(chǎn)的自由、不受非法任意拘捕和搜查的自由等 （自由平等原則）。

　　2. 社會和經(jīng)濟不平等應(yīng)滿足兩個條件: (2a) 在公平機會平等的條件下，所有地位和職務(wù)對所有人開放 （機會平等原則）；
(2b) 不平等必須對社會中最弱勢的人最為有利 (差異原則)。

　　

　　關(guān)于羅爾斯的正義原則有幾點值得注意。第一，兩個原則缺一不可。頭一個原則處理公民的政治權(quán)利，第二個原則處理公民的社會和經(jīng)濟權(quán)利，同時滿足這兩條原則的社會，才是一個公正的社會。這里，談到公民的權(quán)利就已經(jīng)超越了功利主義，談到公民的社會和經(jīng)濟權(quán)利就超越了自由放任主義。第二，這兩個原則有先后排序，即只有在滿足第一原則的情況下，才考慮第二原則；
在第二原則內(nèi)，機會平等原則（2a）又優(yōu)先于差異原則（2b）。第一原則之所以優(yōu)先于第二原則，是因為個人基本自由不能以任何理由遭到限制及剝奪，自由只可以因為自由的緣故而受到限制。第三，差異原則的關(guān)注點不在于平等還是不平等，而是在社會最底層。差異原則為社會和經(jīng)濟不平等設(shè)下了嚴(yán)格的限制，即只有在對最弱勢群體有利的情況下，才被允許一些人運用自己先天和后天的優(yōu)勢比其他人賺取更多收入和更大財富。羅爾斯最關(guān)心的是最弱勢群體的絕對地位而不是相對地位。在此問題上，他既不反對絕對平等，也不絕對反對不平等，如果絕對平等能夠最大限度地改善最弱勢群體的絕對地位，差異原則就會支持絕對平等。如果允許存在一定程度的不平等反倒更有助于改善最弱勢群體的絕對地位，差異原則便不反對這種不平等。第四，在羅爾斯的理論體系中，市場經(jīng)濟不是不受限制的“自由”市場，政府也不是個“守夜人”式的政府。相反，為了貫徹平等自由原則、平等機會原則和差異原則，政府必須不時進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié)。

　　羅爾斯相信，只要滿足他的兩個原則，就不會產(chǎn)生貧富懸殊的社會。

　　羅爾斯理論的獨特之處不在于自由平等原則和機會平等原則，而在于差異原則。談前兩種平等大有人在，而差異原則是羅爾斯的獨創(chuàng)。因此，關(guān)于羅爾斯理論的辯論集中在差異原則上。與其說差異原則體現(xiàn)的是一種平等思想，不如說它體現(xiàn)的是一種人道主義關(guān)懷，即對社會最底層的悲憫。在這個原則里，社會最底層的參照系是其本身，只要有助于改善這些人的境遇，社會資源無論怎么分配都是正義的。正是因為如此，這個原則往往被人稱作“最大最小”原則 (maxmin)，即最大限度地改善社會最底層的境遇。在此前提下，極端的不平等和不平等的持續(xù)惡化都是可以容忍的�？偟膩碚f，中國自1979年以來的狀況似乎滿足了差異原則：絕對貧困人口的數(shù)量一直在下降，但這并不妨礙中國社會同時出現(xiàn)越來越嚴(yán)重的不平等現(xiàn)象。

　　

　　平等原則

　　

羅爾斯關(guān)心的是社會最底層自身境遇的變化，平等主義關(guān)心的是社會最底層與其它階層、尤其是最上層之間的絕對差距或相對差距。假設(shè)社會中只有兩個主體A和B，當(dāng)分配方式從I朝V的方向變化時，按照羅爾斯的差異原則 (如果自由和機會方面的平等沒有改變)，這種變化是正義的，因為主體B的境遇有了穩(wěn)步的改善。(點擊此處閱讀下一頁)但平等主義者會指出，在分配方式從I朝V的方向變化時，主體A和B之間的絕對差距 (A減B之差)與相對差距 (A除B的比值)都在擴大。早就有論者批評差異原則沒有告訴我們，它要求最底層的境遇有多大程度的改善，它在多大程度上可以容忍不平等。

　　

　　表四：假設(shè)的分配之一

　　主體 分配方式的變化

　　I II III IV V

　　主體A 100 120 140 160 180

　　主體B 10 11 12 13 14

　　絕對差距 90 109 128 147 166

　　相對差距 10倍 10.9倍 11.7倍 12.3倍 12.9倍

　　

　　弗蘭克福特(Frankfurt, 1987) 提出的“充足理論” (doctrine of sufficiency) 試圖回答前一個問題。他指出，“從道義的角度看，最重要的問題不是每個人分到等量的東西，而是每個人有足夠的東西。如果每個人都有足夠的東西，那么有些人比另一些人擁有多一些東西就不會引起道德上的爭論了” (Frankfurt,1987: 21)。那么多少是“充足”呢？弗蘭克福特說，當(dāng)人們滿足了，不再千方百計爭取更多的東西時，那便是“充足”了。如此看來，差異原則提供的并不“充足”。

　　然而，在平等主義者看來，即使最底層的境遇有所改善，即使每個人都有足夠的東西，還得看不同人群之間的差距有多大。平等主義者之所以如此強調(diào)平等的重要性，首先是因為他們看重社會的和諧 (harmony) 與團結(jié) (solidarity)。他們認(rèn)為，只有當(dāng)人們在物質(zhì)上平等時，他們才有真正意義上的人格平等，他們才會在交往中真正做到彼此尊重，社會才能團結(jié)一致、和睦和平 (Crocker, 1977)。其次，平等主義者關(guān)心權(quán)力 (power) 的分布及其后果。羅爾斯只關(guān)心權(quán)利 (rights or liberties)，他的第一個原則只保證所有人的政治權(quán)利平等。平等主義則擔(dān)心，哪怕人們的權(quán)利平等，物質(zhì)上的不平等也會導(dǎo)致社會中某些人比另一些人擁有更多的權(quán)力，這種實例在資本主義社會比比皆是 (Raffalovich and Vesselinov, 2004)。例如，巨大的財富差異使得窮人幾乎無緣參與競選公職，也沒有辦法使自己的觀點在決策過程中得到適當(dāng)?shù)姆从场Ｒ虼�，有必要縮小財富的不平等來保證羅爾斯第一原則的真正實現(xiàn)。

　　平等主義者所關(guān)注的既可以是絕對平等，也可以是相對平等。絕對平等主義要求每個人獲得同樣的物品和服務(wù)。在絕對平等主義者看來，下表描述的各種分配方式不僅都不能接受，其變化方向也是在惡化。實現(xiàn)絕對平等最有效的辦法是“最小最大化” (minmax)，即把富人的收入和財富拉低到一般人的水平�！白钚∽畲蠡�”并不是全然不可行。實際上，按照諾齊克的理論，如果富人的財產(chǎn)是不義之財，進(jìn)行“矯正”是完全正義的。各國的社會革命往往就伴隨著“最小最大化”。問題是，只要把絕對平等當(dāng)作目標(biāo)，就必須時時刻刻進(jìn)行再分配，否則一個時段的絕對平等可能變成另一個時段的不平等。但經(jīng)常進(jìn)行“最小最大化”往往既不現(xiàn)實，也未必公平。

　　

　　表五：假想的分配之二

　　主體 分配方式的變化

　　I II III IV V

　　主體A 100 108 117 126 135

　　主體B 10 11 12 13 14

　　絕對差距 90 97 105 113 121

　　相對差距 10倍 9.8倍 9.75倍 9.7倍 9.6倍

　　

　　政治理論中有大量對絕對平等的批評，如忽視人們偏好的差異呀、限制人的自由呀、破壞人的積極性呀，不一而足。實際上，這些批評都有點無的放矢，因為從古至今只有極個別思想家要求絕對平等，如法國革命時期的平民政治家巴弗 (Barbeuf, 1796)。很多人想當(dāng)然地把平等主義與要求經(jīng)濟平等聯(lián)系在一起，然后把要求經(jīng)濟平等與社會主義或共產(chǎn)主義思想聯(lián)系在一起。有必要指出，盡管社會主義者和共產(chǎn)主義者憎恨剝削和由此產(chǎn)生的貧窮，并要求為所有人提供社會保障，他們從未打出過絕對平等的旗號 (見下面的討論)。

　　相對平等主義者只要求人們在某些方面，而不是所有方面平等。至于具體是那些方面應(yīng)該平等，上面討論平等客體時已介紹了各種可能的選項。從變化趨勢看，相對平等主義者希望人們之間的相對差距下降，當(dāng)然最好絕對差距也能下降。在他們看來，上表描述的變化是積極的、有正面意義的、值得爭取的，因為主體A和B之間的相對差距從10倍降到了9.6倍。也許，社會上相當(dāng)多平民百姓要求的也是這種平等和這種變化。

　　

　　應(yīng)得原則

　　

　　“應(yīng)得” (desert) 是一個很古老的正義概念。柏拉圖、亞里士多德、霍布斯、亞當(dāng)•斯密、康德都在不同程度上討論過它 (Pojman and McLeod, 1999)�！皯�(yīng)得”思想的核心是，人只應(yīng)得到她應(yīng)得的份額，結(jié)果是否平等并不重要。早期的“應(yīng)得”思想堅持，好人得報、壞人受難就是正義的體現(xiàn)。在這種情形下，也許幸福的分布不太平等，壞人可能還會喪失權(quán)利和自由，但這個結(jié)果是完全正義的。那時“應(yīng)得”涉及的范圍似乎太寬。洛克對當(dāng)代“應(yīng)得”原則的形成有重大影響。他認(rèn)為，人們應(yīng)該得到他們辛勤勞作的成果，反過來則無功不受祿。當(dāng)代各種應(yīng)得理論關(guān)心的焦點是如何整體增加 “社會產(chǎn)品”，只有那些有助于增加社會產(chǎn)品的的活動才是計算應(yīng)得收入的基礎(chǔ)。問題是如何確定“應(yīng)得”的標(biāo)準(zhǔn)？哪些活動具備社會生產(chǎn)性，應(yīng)該得到報償？哪些活動不具備社會生產(chǎn)性，不應(yīng)得到報償 (Lamont, 1994) ？在此問題上，不同的論者有不同的看法。大多數(shù)當(dāng)代應(yīng)得理論設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)可歸入以下三類：

　　1. 貢獻(xiàn)：人們對社會產(chǎn)品形成所作貢獻(xiàn)的價值是酬勞他們的基礎(chǔ) (Miller, 1989)；

　　2. 努力：人們在工作時所付出的努力是酬勞他們的基礎(chǔ)；

　　3. 補償：人們在工作過程付出的代價是酬勞他們的基礎(chǔ) (Sadurski, 1985；
Lamont 1995)。

　　

　　不管“應(yīng)得”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，鼓吹“應(yīng)得”理論的人認(rèn)為，人們的收入應(yīng)與他們的勞作、努力或貢獻(xiàn)成正比。有些人試圖用“應(yīng)得”原則為現(xiàn)行資本主義分配方式辯護，但穆勒等人相信，恰恰相反，如果徹底貫徹“應(yīng)得”的原則，市場經(jīng)濟將發(fā)生巨大變化，其不平等程度將會大幅下降。的確，我們建國之初提出的“不勞動者不得食”和后來實行的“按勞分配、多勞多得”原則就帶有“應(yīng)得”的色彩。

　　需要指出的是，與其它正義原則不同，當(dāng)代各種“應(yīng)得”學(xué)說都不是完全意義上的正義理論，它們充其量只涉及到成年工作人員之間的分配問題，老弱病殘被排除到視線以外。盡管有人堅持認(rèn)為，“應(yīng)得”可以為正義提供一個完整的理論基礎(chǔ) (Feldman, 1995)，不少“應(yīng)得”論者承認(rèn)，這個概念至多只涉及正義的一部分，而不是全部 (Feinberg, 1970)。與“應(yīng)得”理論不完全性相關(guān)的是，被認(rèn)為是“應(yīng)得”基礎(chǔ)的東西可能在一定程度上超出個人的控制。例如，一個人的生產(chǎn)效率不僅取決于自身的努力，也受到諸如年齡、性別、天賦、體質(zhì)、早期教育、所處環(huán)境等因素的影響，而這些因素并不一定是當(dāng)事人主觀選擇的結(jié)果。讓分配的結(jié)果與這些因素掛鉤顯然有失公正，為此羅爾斯對“應(yīng)得”說進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評。他還同時指出，希望設(shè)計一套依據(jù)個人“應(yīng)得”來分配善果和惡果的制度是完全行不通的 (Rawls, 1971: 310-315)。

　　

　　馬克思主義的原則

　　

　　其它理論家都試圖找到一個能跨越時空的正義原則，而歷史唯物主義認(rèn)為，這種虛幻的正義原則是不存在的。首先，不同的時代有不同的正義觀。

“希臘人和羅馬人的公平觀認(rèn)為奴隸制是公平的；
1789年資產(chǎn)者階級的公平觀則要求廢除被宣布為不公平的封建制度。在普魯士的容克看來，甚至可憐的專區(qū)法也是破壞永恒公平的。所以，關(guān)于永恒公平的觀點不僅是因時因地而變，甚至也因人而異……” 其次，在同一個時代，不同社會集團有不同的正義觀。在談到資本主義分配關(guān)系時，馬克思曾一針見血地指出: “什么是‘公平的’分配呢? 難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎? 難道它事實上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配嗎?...... 難道各種社會主義宗派分子關(guān)于‘公平的’分配不是也有各種極不相同的觀念嗎?” 恩格斯在談到資本主義的分配關(guān)系時也曾說過:“按照資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)的規(guī)律, 產(chǎn)品的絕大部分不是屬于生產(chǎn)這些產(chǎn)品的工人。如果我們說: 這是不公平的, 不應(yīng)該這樣, 那末這句話同經(jīng)濟學(xué)沒有什么直接的關(guān)系”。

馬克思主義的經(jīng)典作家從不奢談抽象的“平等”、“公正”、“公平”、或“正義”。

　　馬克思主義與其它各種理論最大的不同是，其它理論往往是就分配談分配，仿佛分配是可以獨立討論清楚的；
馬克思主義卻把分配關(guān)系看作生產(chǎn)關(guān)系的一個重要組成部分, 是生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物，由生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)決定，而生產(chǎn)關(guān)系本身又是由現(xiàn)存生產(chǎn)力水平?jīng)Q定的。出于這個判斷，馬克思主義把注意的焦點放在對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的分析上。從這個角度看問題，重要的就不是消滅不平等本身，而是消滅產(chǎn)生不平等的經(jīng)濟基礎(chǔ)。在資本主義制度下，不平等的根源就是資本主義本身；
具體地說，就是資本主義制度下的階級分化和一個階級對其它階級的剝削。

　　資產(chǎn)階級的平等觀會影響無產(chǎn)階級平等觀的形成，但后者又會超越前者。資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級是一個矛盾體的兩個方面，資產(chǎn)階級從出現(xiàn)之日開始，就有它的對立面－無產(chǎn)階級伴隨著。資產(chǎn)階級提出的消滅封建階級特權(quán)的平等要求必然會啟發(fā)無產(chǎn)階級提出自己的平等要求。恩格斯對無產(chǎn)階級自發(fā)平等要求出現(xiàn)的背景有如下精辟的分析：

　　“無產(chǎn)階級所提出的平等要求有雙重意義�；蛘咚�是對明顯的社會不平等, 對富人和窮人之間、主人和奴隸之間、驕奢淫逸者和饑餓者之間的對立的自發(fā)反應(yīng)——特別是在初期, 例如在農(nóng)民戰(zhàn)爭中, 情況就是這樣; 它作為這種自發(fā)反應(yīng), 只是革命本能的表現(xiàn), 它在這里, 而且僅僅在這里找到自己被提出的理由�；蛘咚�是從對資產(chǎn)階級平等要求的反應(yīng)中產(chǎn)生的, 它從這種平等要求中吸取了或多或少正當(dāng)?shù)摹⒖梢赃M(jìn)一步發(fā)展的要求, 成了用資本家本身的主張發(fā)動工人起來反對資本家的鼓動手段; 在這種情況下, 它是和資產(chǎn)階級平等本身共存亡的”。

那么，無產(chǎn)階級是否應(yīng)該爭取與資產(chǎn)階級的平等呢？馬克思的回答很直截了當(dāng)，“各階級的平等, 照字面上理解, 就是資產(chǎn)階級社會主義者所拚命鼓吹的‘資本和勞動的協(xié)調(diào)’。不是各階級的平等——這是謬論, 實際上是做不到的——相反地是消滅階級, 這才是無產(chǎn)階級運動的真正秘密, 也是國際工人協(xié)會的偉大目標(biāo)”。

恩格斯也明確指出“無產(chǎn)階級平等要求的實際內(nèi)容都是消滅階級的要求, 任何超出這個范圍平等的要求, 都必然要流于荒謬”。

列寧完全同意馬克思和恩格斯的觀點，他指出，“平等的概念如果與消滅階級無關(guān)，那就是一種極端愚蠢而荒謬的偏見。資產(chǎn)階級的教授們企圖用平等這個概念來證明我們想使一個人同其他的人平等。(點擊此處閱讀下一頁)

　　由于平等復(fù)雜的多面性，研究不同領(lǐng)域的不平等往往需要采取不同的方法，不存在一種適用于所有不平等領(lǐng)域的最佳方法。正是因為如此，討論不平等程度的度量方法需要很長的篇幅。這里，我們只提出四個需要注意的問題。

　　

　　圖六

　　

　　第一，數(shù)據(jù)的可靠性。不管用什么度量方法，數(shù)據(jù)的質(zhì)量是關(guān)鍵。然而，涉及到人們的收入和財產(chǎn)這些最敏感的個人隱私話題，獲取準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)絕非易事。即使在制度十分健全的國家，地下經(jīng)濟和偷稅漏稅也難以避免，有關(guān)收入和財產(chǎn)的數(shù)據(jù)也存在瑕疵。在中國這樣的轉(zhuǎn)型國家，除了正規(guī)收入外，形形色色的不規(guī)范收入、灰色收入、非法收入大量存在。不包括這些收入的數(shù)據(jù)顯然是不可靠的。

　　以地下經(jīng)濟為例，它涉及生產(chǎn)、流通、服務(wù)等各個經(jīng)濟環(huán)節(jié), 其中有些活動本身就違法，如販賣毒品、販賣人口、經(jīng)營賭博、經(jīng)營色情業(yè)、制黃販黃、制假販假、洗錢等；
有些經(jīng)濟活動本身不違法，但未經(jīng)工商登記，逃避稅收，如沒有營業(yè)執(zhí)照的小商小販、家居裝修、私房建筑等。不管是否違法，從地下經(jīng)濟產(chǎn)生的收入往往不會進(jìn)入正規(guī)的統(tǒng)計。在討論中國的收入分配時，地下經(jīng)濟決不是可以忽略的現(xiàn)象。近年來，國內(nèi)不少學(xué)者運用現(xiàn)金比率法或收支差異法對我國地下經(jīng)濟的規(guī)模進(jìn)行了估測。圖六給出了六種估測結(jié)果，從中可以看出，它們大同小異：地下經(jīng)濟規(guī)模的變化呈倒V型：在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟時期，地下經(jīng)濟沒有存在的空間；
改革開放催生了地下經(jīng)濟，在80年代初至90年代中那十幾年里，地下經(jīng)濟的規(guī)模不斷膨脹，一度沖破10,000億元的大關(guān)；
90年代中期以后，隨著國家對經(jīng)濟活動監(jiān)測能力的增強，地下經(jīng)濟的規(guī)模開始萎縮。然而，即使按最樂觀的估計，2002年中國地下經(jīng)濟仍有近2,000億元的規(guī)模。

　　腐敗交易中的收入規(guī)�？赡芡瑯芋@人。近年來查處的腐敗案件更是動輒幾十萬、上百萬。表七列舉了60位巨貪，其中有11人涉案金額達(dá)億元以上，41人涉案金額在千萬元以上，最大的案件涉及約40億元，這60個案件總共涉及83.5億元。這些涉案人絕大多數(shù)是大大小小的“一把手”，大到省長、省委書記，小到縣級銀行行長、中資公司駐港澳經(jīng)理，他們憑借手中的實權(quán)、利用制度的漏洞，大肆收受賄賂、貪污挪用公款，完全到了瘋狂的地步。

　　

　　表七：中國60巨貪榜

　　姓名 涉案金額 （億） 性別 年齡 職位 注

　　余振東等 40 男 41 廣東中銀開平支行行長 外逃落網(wǎng)

　　黃清洲 13.8 男 廣東省國際投資公司香港分公司原副總經(jīng)理 外逃落網(wǎng)

　　陳滿雄夫婦 4.2 廣東中山市實業(yè)發(fā)展公司負(fù)責(zé)人 外逃

　　張宗海 2 男 54 重慶市委宣傳部長

　　金鑒培 1.88 男 湖北省政府駐港辦事處原主任

　　褚時健等 1.8 男 76 紅塔集團董事長

　　楊前線等 1.6 男 50 廈門海關(guān)原關(guān)長

　　魏懷等 1.3 男 中資公司駐澳門經(jīng)理

　　王寶森 1.25 男 北京市原副市長

　　葉季湛等 1.06 男 廈門市工商銀行原行長

　　于志安 1 男 66 長江動力集團公司原負(fù)責(zé)人 外逃

　　吳維仁 0.85 男 55 彩虹集團公司原總裁、董事長

　　周北方 0.83 男 44 首鋼控股（香港）有限公司原董事長

　　楊秀珠 0.6 女 59 溫州市主管城市建設(shè)的副市長 外逃

　　畢玉璽 0.6 男 北京市交通局副局長、首都公路發(fā)展有限公司董事長

　　周華孚 0.59 男 中國人民保險公司原河南分公司總經(jīng)理

　　盧萬里 0.56 男 60 貴州省交通廳原廳長 外逃落網(wǎng)

　　李嘉廷等 0.52 男 60 云南省原省長

　　謝炳峰等 0.5 男 35 中行南海分行辦事處原工作人員 外逃落網(wǎng)

　　周長青 0.5 男 50 西安機電設(shè)備有限公司原總經(jīng)理

　　李真 0.48 男 42 河北省國稅局黨組書記、局長

　　陳煒 0.46 男 40 中國建材工業(yè)對外經(jīng)濟技術(shù)合作公司期貨交易部經(jīng)理

　　勞德容 0.44 女 64 深圳市能源總公司原總經(jīng)理

　　成克杰 0.41 男 71 廣西原區(qū)委副書記、自治區(qū)政府主席

　　陳新 0.4 男 38 工商銀行重慶九龍坡支行楊家坪分理處會計

　　尹西才 0.4 男 50 安徽金蟾集團有限責(zé)任公司原負(fù)責(zé)人

　　陳希同 0.4 男 74 北京市原市委書記

　　程元德 0.31 男 中國有色金屬材料公司西北分公司原總經(jīng)理

　　汪峰 0.3 男 南海市原口岸辦公室副主任 外逃落網(wǎng)

　　蔣基芳 0.3 男 河南省煙草專賣局原局長、煙草公司總經(jīng)理 外逃

　　汪峰 0.29 男 廣東佛山南海市口岸辦公室原副主任 外逃落網(wǎng)

　　謝鶴亭 0.25 男 天龍集團原負(fù)責(zé)人

　　馬德 0.24 男 黑龍江省綏化市委書記

　　田鳳山 0.23 男 65 國土資源部原部長

　　譚照華 0.21 男 63 湖南省物資廳原廳長

　　官有仁 0.21 男 56 廣東發(fā)展銀行分行原行長

　　韓桂芝 0.2 女 黑龍江省政協(xié)原主席

　　馬向東 0.2 男 沈陽市原常務(wù)副市長

　　李紀(jì)周 0.18 男 公安部原副部長

　　肖作新夫妻 0.18 安徽阜陽市原市長

　　岑煥仍 0.17 男 廣東恩平市江洲原鎮(zhèn)長、黨委副書記

　　叢�？� 0.17 男 河北省原省委常委、常務(wù)副省長

　　陳傳柏 0.16 男 昆明卷煙廠原廠長 外逃

　　陳志清 0.15 男 37 中國人民銀行西寧中心支行國庫處原干部

　　戚火貴夫妻 0.12 海南東方市原書記

　　鄭道訪 0.12 男 58 四川省交通廳原副廳長

　　王懷中 0.11 男 安徽省原副省長

　　程三昌 0.1 男 河南豫港公司原董事長，曾任漯河市市委書記 外逃

　　王建業(yè) 0.1 男 43 深圳市計劃局財貿(mào)處原處長

　　劉忠山 0.1 男 四川省交通廳原廳長、高速公路建設(shè)公司原董事長

　　許運鴻 0.1 男 寧波市原書記

　　趙玉存 0.1 男 龍海海關(guān)原關(guān)長

　　張汝韶 0.1 男 廣東省江門市市委書記

　　李乘龍 0.09 男 廣西貴港市副市長

　　胡長清 0.06 男 52 江西省原副省長

　　劉方仁 0.07 男 貴州省委書記

　　吳耿岳 0.06 男 廣西玉林陸川縣原副縣長

　　林龍飛 0.047 男 福建省周寧縣原縣委書記

　　趙洪彥 0.038 男 黑龍江省人事廳原黨組書記

　　田鳳岐 0.033 男 遼寧省高級人民法院原院長

　　資料來源：“中國50巨貪榜”，《上海僑報》，2004年7月24日；
個人資料庫。

　　

　　由于中國的個人所得稅體系極不完善，收入數(shù)據(jù)往往來自入戶調(diào)查。與地下經(jīng)濟收入一樣，腐敗收入也是見不得人的，不可能反映到正規(guī)統(tǒng)計中去。實際上，統(tǒng)計部門在進(jìn)行抽樣調(diào)查時，往往有意回避富人區(qū)，如果抽到特別豪華的住宅區(qū)，就跳過去，因為最富的人不可能給你詳細(xì)的收支記帳。這種方式得到的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可能大大低估收入差距的程度。

　　第二，平等的客體是否由同質(zhì)的東西構(gòu)成。如果平等的客體是由同質(zhì)的東西構(gòu)成，度量不平等的程度和變化趨勢比較容易。收入就是一個例子，這也是有關(guān)收入不平等的研究如此之多的重要原因。然而，要度量羅爾斯的“基本社會物品”、德沃金的“資源”、森的“能力”分布有多么不平等就并非易事了，因為它們是由不同質(zhì)的東西組成的。更麻煩的是，這些理論家往往對這些概念的確切內(nèi)容語焉不詳。以森的“能力”為例，他從未提供一個“能力”構(gòu)件的詳細(xì)清單。有人辯稱，這個概念保留點模糊性、不完全性和開放性是必要的，有助于將這個概念適用于不同的時空 (Nussbaum, 1992)。

這個說法不無道理，但對試圖精確測量“能力”不平等的人來說，實在是毫無幫助。即使有關(guān)于這些概念組件的詳細(xì)清單，研究者還得做三件事：測量每個組件，確定每個組件的權(quán)重，將所有不同質(zhì)的組件加總，這每一步依然充滿了巨大的挑戰(zhàn)。

　　第三，在測量不平等程度時應(yīng)關(guān)注絕對差距。在研究收入不平等和其它不平等時，一般研究者傾向測量主體間的相對差距，但作這個選擇的理由往往并不清楚。如果相對差距與絕對差距的變化方向永遠(yuǎn)一致，那么選擇其中任何一項沒有什么關(guān)系。然而，在相對差距縮小的同時，絕對差距有可能不斷擴大 (見表五列舉的例子)，這時測量兩種差距都有必要。對一般民眾而言，他們直接感受的絕對差距，也不懂如何計算相對差距。因此，影響他們判斷和行為的是絕對差距，而不是相對差距。如果我們關(guān)心不平等的社會和政治后果，決不能忽視絕對差距。

　　第四，既要用客觀標(biāo)準(zhǔn)的測量不平等，也要關(guān)注人們對不平等的主觀判斷。上面已經(jīng)提到，由于數(shù)據(jù)質(zhì)量問題，所謂“客觀”的測量未必客觀。退一萬步說，即使客觀的測量是準(zhǔn)確的，絕大多數(shù)人不會去閱讀有關(guān)不平等的學(xué)術(shù)研究文章，但這并不妨礙他們形成自己對社會不平等程度的主觀判斷。他們的判斷也許沒有多少客觀依據(jù)，混淆了不同的主體與客體，但真正可能影響他們行為的就是這種不科學(xué)的主觀判斷。一旦形成，這種主觀判斷本身便成了主政者不得不小心對待的客觀事實。除了社會中客觀存在的不平等外，在很大程度上，這種對不平等的主觀判斷取決于歷史傳統(tǒng)和意識形態(tài)。受歷史傳統(tǒng)和意識形態(tài)影響，有些國家的民眾對不平等的容忍程度較高，這導(dǎo)致他們主觀判斷的不平等程度偏低。反之，有些國家的民眾對不平等的容忍度較低，這導(dǎo)致他們主觀判斷的不平等程度偏高。例如，有大量研究表明，美國民眾對不平等的容忍度比歐洲國家的民眾高得多 (Alesina, Tella, and MacCulloch, 2001; Glazer, 2001)。那么，與別國民眾相比，中國老百姓對不平等的容忍度有多高？他們對中國不平等的主觀判斷是什么樣的呢？圖七用一項北京市的調(diào)查結(jié)果與其它國家的情況進(jìn)行了對比。

很明顯，中國和前社會主義國家的民眾對不平等的容忍度比較低，在所有這類國家，都有九成或更多的民眾認(rèn)為本國的收入差距過大，都有八成左右的民眾認(rèn)為政府有責(zé)任降低收入差距，兩個比例都比歐美國家高。這與幾十年社會主義實踐形成的文化與意識形態(tài)遺產(chǎn)不無關(guān)系。中國與美國的收入分配基尼系數(shù)非常接近，但美國人早已見怪不怪，因此只有65%的民眾認(rèn)為本國收入差距過大，(點擊此處閱讀下一頁)而在中國，這個比重達(dá)95%之高。與前社會主義國家比，中國民眾對政府的期待不算高，只有約75%的民眾希望政府拿出行動來降低收入差距，但這高于一般歐美國家，尤其是美國，美國的這個比例不到中國的一半。既然中國民眾對不平等的容忍度相對較低，政府在處理不平等問題時應(yīng)該采取一種如履薄冰、時不我待的態(tài)度，而不是繼續(xù)執(zhí)行“效率優(yōu)先、兼顧公平”的政策。

　　

　　圖七：各國民眾對不平等的主觀判斷，2002年

　　資料來源：Martin King Whyte and Chunping Han, “Distributive Justice Issues and the Prospects for Unrest in China,” Harvard University, December, 2003; Gerry Redmond, Sylke Viola Schnepf, Marc Suhrcke, “Attitudes to Inequality after Ten Yesrs of Transition,” July 2002.

　　

　　平等準(zhǔn)則的多元性

　　

　　在討論分配正義的準(zhǔn)則時，政治理論家們往往采取針鋒相對的立場。他們各持己見的目的是為了凸顯本派強調(diào)的原則如何重要。對政策制訂者來說，雖然熟悉各派的理論十分重要，但他們必須清醒地認(rèn)識到，那些不同的正義原則本來針對的是不同的客體。理論是灰色的，而生活之樹長綠。因此，他們沒有必要拘泥一家之言，相反應(yīng)該根據(jù)中國的實際情況博采各家之精華。麥克•伍澤也許是對的，在客體各異的不同領(lǐng)域，適用的正義原則也應(yīng)該有所不同(Walzer, 1983)。

　　在基本權(quán)利的領(lǐng)域，應(yīng)實行絕對平等原則。身為中華人民共和國公民，不管是男是女、出生在鄉(xiāng)下還是城里、居住在東部還是西部，他們都應(yīng)享受同樣的權(quán)利、履行同樣的義務(wù)�，F(xiàn)行法律和制度中對農(nóng)村居民的歧視性規(guī)定 (如選舉權(quán)方面的不平等) 必須取消，憲法和法律規(guī)定的公民權(quán)利 必須保證得以實現(xiàn)。在政治權(quán)利方面，民眾應(yīng)能平等地參與社會事務(wù)和公共決策過程�，F(xiàn)在，中國的社會精英和經(jīng)濟精英對決策的影響日益增大，他們在各級人大和政協(xié)中越來越活躍。與此形成鮮明對照的是，占人口絕大多數(shù)的工人和農(nóng)民在全國人大所占的席位大幅下滑 （見圖八）。工會沒有充分發(fā)揮保護工人利益的功能，上億的工人甚至沒能加入工會。農(nóng)民則連自己的組織都沒有。自從80年代初取消貧下中農(nóng)協(xié)會以后，普通農(nóng)民失去了表達(dá)自己利益的制度渠道。

　　

　　圖八：歷屆人大代表構(gòu)成

　　資料來源：“歷屆全國人民代表大會代表構(gòu)成統(tǒng)計表”，《人民日報》(1999年9月15日第10版)；
“我們來自人民--十屆全國人大代表構(gòu)成特色評析”，http://www.rednet.com.cn， 2003年3月2日。

　　

　　表八：社會各階層工資增長速度，1995－2002

　　資料來源：
《中國統(tǒng)計摘要，2003》，北京：中國統(tǒng)計出版社, pp. 44-45。

　　

　　有人以為中國的政治參與只是擺擺樣子而已，沒有實際意義。其實，這種看法大謬不然。從表八我們看到，那些在人大和政協(xié)中占據(jù)優(yōu)勢地位的社會階層在社會產(chǎn)品的分配中也占據(jù)優(yōu)勢地位，這絕不是用偶然巧合可以解釋的。因此，為了確保所有社會階層享有平等參與的權(quán)利，中國必須在構(gòu)筑利益表達(dá)機制上下大功夫。此外，所有的職位和地位應(yīng)該對所有人開放，并同時保證所有人都具有大致相同的能力競爭這些職位和地位。嚴(yán)禁公私招聘中實行戶籍歧視、地域歧視、性別歧視、年齡歧視。

　　

　　圖九：世界各國按經(jīng)濟安全指數(shù)分類

　　最高 次高 一般 最低

　　

　　資料來源：International Labor Organization (2004).

　　

　　除了在基本權(quán)利領(lǐng)域?qū)嵭薪^對平等原則外，國家有責(zé)任保障每位公民形成基本能力和得到基本保障�；�本能力包括兩個內(nèi)容，一是基本保健，一是九年義務(wù)教育。沒有基本保健，孩子可能夭折，活下來也缺乏必要的體能和體力 (王紹光，2004)；
沒有基礎(chǔ)教育，在日益依賴知識的今天就等于喪失了市場競爭能力�；�本保障包括失業(yè)保障和最低生活保障，其目的是為最底層的民眾提供最起碼的經(jīng)濟安全。根據(jù)國際勞工組織2004年的各國經(jīng)濟安全狀況的評估，中國排在四級中的最低一級。提高普通民眾的經(jīng)濟安全感是中國政府的當(dāng)務(wù)之急之一。

　　對于收入的分配，在現(xiàn)階段可以實現(xiàn)羅爾斯原則，即能平等分配則盡量平等分配；
如果某種不平等分配對最底層民眾更為有利，也可以接受這種不平等。然而，對最底層民眾有利是允許不平等的前提條件。羅爾斯沒有明確說明“最底層”指多大范圍，是最底層1%，還是最底層50%。我們認(rèn)為，這個范圍不能過窄或過寬，以底層20%為準(zhǔn)。

　　收入分配實際上是兩部分：初次分配和再分配。初次分配是依據(jù)人們的“生產(chǎn)要素投入”進(jìn)行的，包括勞動的收益――工資、土地的收益――地租、資本的收益――利息或紅利、知識的收益――專利費或版權(quán)費等等。在市場經(jīng)濟條件下，當(dāng)生產(chǎn)資料不再由國家壟斷后，初次分配不可能的平等的。但這也不意味著初次分配必須非常不平等。即使在成熟的資本主義國家中，有些國家（如美國）的初次分配比別的國家要不平等得多。這說明，在初次分配問題上，政府并不是無所作為的。通過必要的制度安排，將初次分配的不平等程度限制在一定范圍內(nèi)，是完全可以做到的。

　　政府更重要的作用是通過稅收和支出對社會收入進(jìn)行再分配。再分配可以分為四類 （胡鞍鋼、王紹光、周建明，2003：275－311）：
(1) 援助性 (濟貧性、救濟性) 再分配：主要是對特殊困難群體，如老弱病殘者的社會援助。上面提到的基本保障便屬于這一類。

(2) 補償性再分配：如對工傷的補償，在開放條件下對農(nóng)產(chǎn)品的補貼等。(3) 保險性再分配：如由國家立法規(guī)定的、旨在增加收入安全的社會保險 (包括疾病，傷殘，失業(yè)，喪偶，養(yǎng)老)。(4) 公正性再分配：這是指從公平出發(fā)，以公民權(quán)為基礎(chǔ)的再分配。其目的是為所有公民提供體面生活的保障，包括收入和服務(wù) （教育，就業(yè)，醫(yī)療和住房等)。

　　我國目前的再分配機制問題很多。首先，救濟性再分配力度太小。我國農(nóng)村還有三千多萬人不能解決溫飽問題；
已經(jīng)脫貧的人狀態(tài)也不穩(wěn)定，很容易返貧。隨著城市下崗失業(yè)問題的惡化，城市貧困問題也變得相當(dāng)緊迫 （尹世洪, 1998）。目前，我們的政策把建立以社會保險為核心的社會保障制度放在優(yōu)先位置，在一定程度上忽略了對最困難社會群體進(jìn)行救助和提供服務(wù) （常宗虎， 2001）。其次，補償性再分配機制不健全。按照實行多年的《企業(yè)職工工傷保險實行辦法》的規(guī)定，享受工傷保險的條件是“屬于工傷保險制度適用的企業(yè)，而且用人單位已為勞動者投�！�。這也就是說，相當(dāng)多的企業(yè)并不適用這個制度。直到2004年開始適用《工傷保險條例》后，工傷保險的范圍才擴大到所有企業(yè)。另外，在很多國家，享受工傷保險已不再追究過失責(zé)任；
而我國工傷保險仍然沒有無過錯(non-fault) 條款，確定工傷還要經(jīng)過復(fù)雜的程序。難怪在深圳等地，有大量因工傷喪失勞動能力的打工仔得不到起碼的賠償。第三，保險性再分配的覆蓋面小。如表九所示，到2003年，城鎮(zhèn)職工參加基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險和失業(yè)保險的人數(shù)分別為11646萬人、10902萬人和10373萬人，還有相當(dāng)數(shù)量的職工沒有包括進(jìn)來。此外，社會保險資金的籌集才剛剛完成了從縣市級統(tǒng)籌向省級統(tǒng)籌過渡，暫時還沒有計劃過渡到全國統(tǒng)籌。由于各地勞動力年齡結(jié)構(gòu)不同，相當(dāng)多的省市陷入了支付危機 （胡鞍鋼， 2001）。從再分配的角度看，我國社會保障制度的再分配性不強，因為它采取了社會統(tǒng)籌與個人帳戶相結(jié)合的模式，且以個人帳戶為主。這是資金積累式的保障，其中雖然有政府的中介作用，但很少涉及收入再分配和政府轉(zhuǎn)移支付。

　　

　　表九：社會救助與社會保障基本情況 （萬人）

　　資料來源：
《中國統(tǒng)計摘要，2004》，北京：中國統(tǒng)計出版社， p. 187。

　　

　　至于公正性的再分配，還基本上是個空白。由于再分配機制不健全，因此初次分配中不平等日益擴大的勢頭得不到有效遏制。特別需要指出的是，中國城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)也體現(xiàn)在再分配機制上。無論是救濟性再分配、補償性再分配、還是保險性再分配，著眼點都放在城鎮(zhèn)居民身上，基本上忽略了農(nóng)村居民。后者還沒有被視為與前者在權(quán)益上完全平等的公民。遇到困難，農(nóng)村居民主要還是依靠家庭解決。其結(jié)果是農(nóng)村基本保障工作薄弱，農(nóng)村養(yǎng)老、醫(yī)療和貧困人口救濟問題突出。由于沒有正式城市居民戶口，進(jìn)城務(wù)工的原農(nóng)村人口成了再分配制度的死角。盡管這些流動人口的總數(shù)高達(dá)一億以上，他們面臨的種種問題，如子女入學(xué)、看病求醫(yī)、貧困等卻得不到應(yīng)有的重視。

　　

　　圖十：政府社會救助與社會保障支出

　　

　　圖十試圖衡量中國政府再分配的力度。1998年以前，中國財政中用于社會救濟和社會保障的投入只有一大項“撫恤和社會福利救濟費”，總量微乎其微，1997年只有區(qū)區(qū)不到150億元，占整個財政支出的1.5%左右，相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值的0.2%。

這個情況在1998年出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折，政府在此后幾年里增加了兩個預(yù)算新科目，“社會保障補助支出”和“全國社會保障基金”。到2002年，“撫恤和社會福利救濟費”、“社會保障補助支出”和“全國社會保障基金”三項支出的總額已高達(dá)1716.5億元，是1997年的11.5倍，占財政總支出的比重從1997年的1.5%升至7.8%，占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重從0.19%升至1.68%。盡管振幅很大，中國政府的再分配力度依然不大，難以應(yīng)付社會存在的種種嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

　　為了實現(xiàn)長治久安，中國必須建立一套行之有效的再分配機制。資本主義國家尚且在這方面有所作為，以代表最廣大人民利益為己任的中國共產(chǎn)黨沒有理由不做得更好。這套再分配機制至少應(yīng)該救助最困難的社會群體、補償那些利益受到損害的人。除此之外，它還應(yīng)為大多數(shù)人提供收入保障，使之不會因失業(yè)、患病、年邁而陷入貧困。在此基礎(chǔ)上，中國還應(yīng)盡可能運用再分配手段縮小貧富懸殊，把中國建設(shè)成一個名副其實的社會主義國家。

　　最后，對于私有財產(chǎn)的分配，必須適用諾齊克的矯正原則。以合法方式獲取的私人財產(chǎn)，無論是生活資料還是生產(chǎn)資料都應(yīng)受到法律的保護。這一點，已在新修訂的《憲法》中得到體現(xiàn)。然而，對那些用違法方式 （如在企業(yè)改制和土地拆遷過程中巧取豪奪等）獲得的財產(chǎn)必須物歸原主，原來是國有資產(chǎn)必須歸還給國家，原來是集體資產(chǎn)必須歸還給集體，原來是其他人的私有財產(chǎn)必須歸還給他人，絕不能用“原罪可贖”的借口加入寬恕。否則不僅不公正，也不利于穩(wěn)定經(jīng)濟秩序。連自由放任式資本主義最得力的辯護士諾齊克都不能容忍來路不正的私有財產(chǎn)，社會主義的中國當(dāng)然更沒有利益這么做了。

(點擊此處閱讀下一頁)

　　

　　參考文獻(xiàn)

　　Alesina, Alberto, Rafael Di Tella, and Robert MacCulloch (2001), “Inequality and Happiness: Are Europeans and American Different?” NBER Working Paper, No. 8198.

　　Aristotle (350 B.C.), Nicomachean Ethics, V.3. http://classics.mit.edu/Aristotle/nicomachaen.5.v.html。

　　Arneson, Richard (1989), "Equality and Equal Opportunity for Welfare," Philosophical Studies 56, pp. 77-93.

　　Arneson, Richard (1990), "Liberalism, Distributive Subjectivism, and Equal Opportunity for Welfare," Philosophy and Public Affairs 19, pp. 158-94.

　　Arneson, Richard (2000), “Welfare Should Be the Currency of Justice” Canadian Journal of Philosophy 30, No. 4

　　Barbeuf, Gracchu (1796), “Manifesto of the Equals,” http://www.kat.gr/kat/history/Mod/Leaders/Babeuf.htm.

　　Bardhan, P., Bowles, S. and Gintis, H. (2000), “Wealth Inequality, Wealth Constraints and Economic Performance”, in Atkinson, A.B. and Bourguignon, F. (eds.), Handbook of Income Distribution, Vol. I, Chapter 10, pp. 541-604, Amsterdam: Elsevier Science B.V.

　　Berlin, Isaish (1978), “Equality,” in Berlin, Concepts and Categories: Philosophical Essays, London: Hogarth Press, pp. 81-102.

　　Bertola, G. (2000), “Macroeconomics of Distribution and Growth,” in Atkinson, A.B. and Bourguignon, F. (eds.), Handbook of Income Distribution, Vol. I, Chapter 9, pp. 477-540, Amsterdam: Elsevier, Science B.V.

　　Bourdieu, Pierre (1984), Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste, Cambridge, MA: Harvard University Press.

　　Bourguignon, F. and Morrisson, C. (1990), “Income distribution, development and foreign trade: Across-sectional analysis,” European Economic Review, 34, 1113-1132.

　　Castro-Leal, Florencia, Julia Dayton, Lionel Demery, and Kalpana Mehra (1999), “Public Social Spending in Africa: Do the Poor Benefit?” The World Bank Research Observer, vol. 14, no. 1 (February 1999), pp. 49–72.

　　Chu, K.Y., Davoodi, H., Gupta, S. (2000), “Income Distribution and Tax and Government Social Spending in Developing Countries,” IMF Working Paper WP/00/62.

　　Cohen, Gerry A. (1989), "On the Currency of Egalitarian Justice," Ethics 99, pp. 906-944.

　　Crocker, Lawrence (1977), “Equality, Solidarity, and Rawls" Maximin,” Philosophy and Public Affairs, 262-266.

　　Dworkin, Ronald (1981a), “What Is Equality? Part I: Equality of Welfare,” Philosophy and Public Affairs, Vol.10, No.3.

　　Dworkin, Ronald (1981b), “What Is Equality? Part II: Equality of Resources,” Philosophy and Public Affairs, Vol.10, No.4.

　　Dworkin, Ronald (2000), Sovereign Virtue. The Theory and Practice of Equality, Cambridge: Harvard University Press.

　　Feinberg, Joel (1970), “Justice and Personal Desert,” Doing and Deserving, Princeton, NJ, Princeton University Press, pp. 55-94.

　　Feldman, Fred (1995), “Desert: Reconsideration of Some Received Wisdom,” Mind, 104.

　　Filmer, Deon (2003), “The Incidence of Public Expenditure on Health and Education,” Background Note for World Development Report 2004, World Bank, http://econ.worldbank.org/files/29478_Benefit_Incidence_WDR2004_Background.pdf。

　　Frankfurt, Harry (1987), "Equality as a Moral Ideal," Ethics 98: 21-42.

　　Gatens, Moira (1991), Feminism and Philosophy: Perspectives on Difference and Equality, Indianapolis: Indianan University Press.

　　Glazer, Nathan (2001), “Why Americans Don"t Care About Income Inequality,” Harvard University, unpublished paper.

　　Hayek, Friedrich A. (1960), The Constitution of Liberty, London: Routledge.

　　Hobbes, Thomas (1651), Leviathan, With Selected Variants from the Latin Edition of 1668, ed. by Edwin Curley, Indianapolis: Hackett 1994

　　International Labor Organization (2004), Economic Security for a Better World, Geneva: International Labour Office

　　Johnson, D. Gale (2002), “1978年以來，中國的城鄉(xiāng)收入差距拉大了嗎？” 《經(jīng)濟學(xué)季刊》，第1卷第3期。

　　Kymlicka, Will (1990), Contemporary Political Philosophy, Oxford: Clarendon Press.

　　Lamont, Julian (1994), “The Concept of Desert in Distributive Justice,” The Philosophical Quarterly, 44: 45-64.

　　Lamont, Julian (1995), “Problems For Effort-Based Distribution Principles,” Journal of Applied Philosophy, 12: 215-229

　　Lin, Nan (2001), Social Capital: A Theory of Social Structure and Action, NewYork: Cambridge University Press.

　　Locke, John (1690), The Second Treatise of Government, ed. C.B. MacPerson, Indianapolis: Hackett 1980.

　　Lu, Ding, (2002), “Rural-Urban Income Disparity: Impact of Growth, Allocative Efficiency and Local Growth Welfare,” China Economic Review, 13, 4, 419-429.

　　MacKinnon, Catherine A. (2001), Sex Equality, Foundation Press.

Miller, David (1989), Market, State, and Community, Oxford: Clarendon Press.(點擊此處閱讀下一頁)

　　Miller, David (1999), Principles of Social Justice, Cambridge: Harvard University Press.

　　Nussbaum, Martha (1992), “Human Functioning and Social Justice. In Defense of Aristotelian Essentialism,” Political Theory 20, pp. 202-246.

　　Nussbaum, Martha (2000), Women and Human Development: The Capabilities Approach, Cambridge: Cambridge University Press.

　　Nozick, Robert (1974), Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.

　　Parfit, Derek (1986), Reasons and Persons, Oxford University Press.

　　Pojman, Luois P. and Owen McLeod, eds. (1999), What do We Deserve? A Reader on Justice and Desert, Oxford: Oxford University Press.

　　Polanyi, Karl (1957), The Great Transformation, Boston: Beacon Press.

　　Putnam, Robert D. (1993), Making Democracy Work: Civic Tradition in Modern Italy, Princeton: Princeton University Press.

　　Rae, Douglas (1981), Equalities, Cambridge, MA: Harvard University Press.

　　Raffalovich, Lawrence E. and Elena Vesselinov (2004), “The Power of Property in Comparative Perspective,” Research in Social Stratification and Mobility, 20:361-384.

　　Rawls, John (1971), A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.

　　Rawls, John (1982), “Social Unity and Primary Goods,” in Amartya Sen and Bernard Williams, eds., Utilitanianism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press.

　　Rousseau, Jean-Jacques (1755), A Discourse on Inequality, London: Penguin 1984.

　　Sadurski, Wojciech (1985), Giving Desert Its Due, Dordrecht, Holland: D. Reidel, 1985.

　　Shi, Xinzheng (2002), “Empirical Research on Urban-Rural Income Differentials: The Case of China,” unpublished manuscript, CCER, Beijing University.

　　Shi, Xinzheng, Terry Sicular, and Yaohui Zhao (2002), “Analyzing Urban-Rural Income Inequality in China,” Paper presented at the International Symposium on Equity and Social Justice in Transitional China, Beijing, July 11-12.

　　Vito Tanzi and Howell H. Zee (2000), “Tax Policy for Emerging Markets: Developing Countries,” National Tax Journal 53, no. 2.

　　Tsui, Kai Yuen, (1991), “China’s Regional Inequality: 1952-19985,” Journal of Comparative Economics, 15: 1-21.

　　Tsui, Kai Yuen, (1993a), “Decomposition of China’s Regional Inequalities,” Journal of Comparative Economics, 17: 600-627.

　　Tsui, Kai Yuen, (1993b), “Economic Reform and Interprovincial Inequalities,” Journal of Development Economics, 50, 353-368.

　　Temkin, L.S. (1993), Inequality, Oxford University Press, Oxford.

　　Vlastos, Gregory (1962), "Justice and Equality", in: R. Brandt (ed.), Social Justice, Englewood Cliffs: Prentice-Hall; rep in: J. Waldron (ed), Theories of Rights, Oxford: Oxford University Press 1984, pp. 41-76; reprinted in L. Pojman & R. Westmoreland (eds.), Equality. Selected Readings, Oxford: Oxford University Press 1997, pp. 120-133.

　　Walzer, Michael (1983), Spheres of Justice. A Defence of Pluralism and Equality, New York, London: Basic Books.

　　Wang, Shaoguang (2003), “Openness and Inequality: Can China Compensate the Losers of Its WTO Deal,” Issues & Studies Vol. 39, No. 4: 39-80.

　　World Bank (1995), China’s Regional Disparities, report No. 14496-CHA, Country Operations Division, China and Mongolia Department, East Asia and Pacific Regional Office.

　　Xue, Jinjun, 1997, “Urban-Rural Income Disparity and Its Significance in China,” Hitotsubashi Journal of Economics, 38, 1, 45-49.

　　蔡昉、都陽（2000）， “中國地區(qū)經(jīng)濟增長的趨同與差異──對西部開發(fā)戰(zhàn)略的啟示”，《經(jīng)濟研究》2000年第10期。

　　常宗虎 （2001），“重構(gòu)中國社會保障體制的有益探索—全國社會福利理論與政策研討會綜述”，《中國社會科學(xué)》，第三期，第122-128頁。

　　國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊課題組(1994)， “城鄉(xiāng)居民收入差距研究”，《經(jīng)濟研究》第12期，34-45。

　　哈耶克 (2001), 《哈耶克論文集》，鄧正來選編/譯，北京：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社。

　　胡鞍鋼 （2001），“利國利民、長治久安的基石—關(guān)于建立全國統(tǒng)一基本社會保障制度、開征社會保障稅的建議”，《中國國情分析研究報告》總299期，2001年4月12日。

　　胡鞍鋼、王紹光、康曉光 （1995），《中國地區(qū)差距報告》，沈陽：遼寧人民出版社。

　　胡鞍鋼、王紹光、周建明 （2003），《第二次轉(zhuǎn)型：國家制度建設(shè)》，北京：清華大學(xué)出版社。

　　康德 (1785), 苗力田譯，《道德形而上學(xué)原理》，上海:上海人民出版社，1986。

　　康德 (1797), 沈叔平譯，《法的形而上學(xué)原理：權(quán)利的科學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，1991。

　　梁文韜 （2003），“社會正義的多重多元性：評達(dá)維米勒的正義論”，臺灣哲學(xué)學(xué)會，http://www.sinica.edu.tw/asct/tpa/committee/tpaseminar/2003/200314.pdf。

　　林毅夫、蔡昉、李周（1998）， “中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的地區(qū)差距分析”，《經(jīng)濟研究》第10期。

　　林毅夫、劉培林（2003）， “中國的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略與地區(qū)收入差距”，《經(jīng)濟研究》2003年第3期，19-25頁。

　　陸學(xué)藝 （2002），《當(dāng)代中國社會階層研究報告》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　陸學(xué)藝 （2004），《當(dāng)代中國社會流動》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　王夢奎，李善同主編（2000），《中國地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展不平衡問題研究》，商務(wù)印書館。

　　王紹光 (2003)，“中國公共衛(wèi)生的危機與轉(zhuǎn)機”，《比較》，第七輯。

　　王紹光 （2004），“人民的健康也是硬道理”，羅崗編，《2004思想文選》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，第196－204頁。

　　王紹光，胡鞍鋼（1999），《中國：不平衡發(fā)展的政治經(jīng)濟學(xué)》，北京：中國計劃出版社。

　　王小魯、樊綱（2004）， “中國地區(qū)差距的變動趨勢和影響因素”，《經(jīng)濟研究》，2004年第1期。

　　尹世洪主編 （1998），《當(dāng)前中國城市貧困問題》，南昌：江西人民出版社。

　　張宛麗，“現(xiàn)階段中國社會分化與性別分層，” 《浙江學(xué)刊》第5期 (2004年9月)

相關(guān)熱詞搜索：框架 平等 研究 王紹光