據(jù)可靠消息，盧雪松老師確實(shí)已被取保候?qū)彙?/p>

　　我能理解盧老師的處境，也完全能夠理解她的沉默。但是隨之而來的一個(gè)問題是，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了一種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為外界聲援可能會導(dǎo)致盧雪松老師被加重迫害。

　　看來有必要對這種觀點(diǎn)進(jìn)行分析。

　　先從公共議論與加重迫害之間存在什么樣的邏輯關(guān)系入手：

　　外界聲援是公共議論的一種，這是毫無疑問的。在盧雪松事件中，公共議論幾乎一邊倒的傾向盧老師，原因在于盧老師的聲明是署名發(fā)表的，網(wǎng)絡(luò)并沒有限制吉林藝術(shù)學(xué)院校方發(fā)表任何言論，而他們至今也沒有發(fā)過一份署名的公開說明，從法律上說，他們以“發(fā)言人”身份發(fā)表的所謂《說明》是沒有效力的。再者，網(wǎng)民不是笨蛋，發(fā)上來的東西是不是真實(shí)也能夠做出基本判斷，因此盧老師獲得幾乎全面的聲援就再正常不過。

　　那么由于現(xiàn)在盧老師被取保候?qū)彛�有人可能會認(rèn)為是聲援促成的。顯然，兩者之間有先后關(guān)系，但有先后關(guān)系的就是因果關(guān)系嗎？好比一對雙胞胎兄弟，我們能夠認(rèn)為先出生的孩子是后出生孩子的爸爸嗎？顯然這是荒誕派思維，不值一駁。

　　有人可能會說，“你這是強(qiáng)詞奪理，我的意思是就因?yàn)槁曉畯?qiáng)大，使權(quán)勢者惱羞成怒，所以就加重迫害盧老師！”

　　好，那我們就退一步說話，且看這句話有沒有被證立的可能。

　　沒有任何確鑿的證據(jù)表明，自從盧老師發(fā)表聲明之后，吉藝校方打算還給盧老師上課權(quán)；

　　也沒有任何證據(jù)表明盧老師發(fā)表聲明之后，吉藝不打算繼續(xù)迫害盧老師；

　　更沒有任何證據(jù)表明吉林警方對盧老師采取取保候?qū)徥峭饨缏曉�的結(jié)果。

　　可見，“外部聲援使權(quán)勢者惱羞成怒，所以就加重迫害盧老師！”是無法在邏輯上被證明的，這句話只是一種猜測，事實(shí)上，它既無法被證明，也無法被證偽。好比說上帝是個(gè)男人，誰能夠證明他是，誰又能夠證明他不是呢？

　　因此，從邏輯上說，“外部聲援加重迫害論”很難成立。

　　那么我們再從經(jīng)驗(yàn)入手，看看“外部聲援加重迫害論”有沒有根據(jù)。

　　我的朋友楊子立因所謂的“顛覆國家政權(quán)罪”被判處有期徒刑8年，當(dāng)時(shí)國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)幾乎沒有什么聲援，諸如此類的案件罄南山之竹而難書；
當(dāng)年的林昭未曾獲得過半點(diǎn)外界的支援，她幸免了嗎？相反，我們從孫志剛事件，從100年前的德雷福斯事件中卻獲得了相反的結(jié)論，他們恰恰因?yàn)橥饨巛浾摰木薮罅α慷�獲得了些許的公平和正義。

　　不過，從目前的情況看，盧老師完全有可能成為某些權(quán)要人物鉗制社會輿論的人質(zhì)，從這個(gè)意義上說，“外援加重迫害論”并非全無道理。

　　在挾持人質(zhì)的案例中，我們都可以看到四種結(jié)果，一種是人質(zhì)獲救，罪犯被當(dāng)場擊斃或者被繩之以法，這一般是好萊塢大片的主題，但在現(xiàn)實(shí)中也經(jīng)常出現(xiàn)；
第二種結(jié)果是，人質(zhì)被殺害，罪犯沒有獲得滿足但逃之夭夭；
第三種結(jié)果是人質(zhì)被殺害，罪犯的要求也獲得滿足，這種情況因?yàn)槿狈�統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)，不知道發(fā)生概率多大；
第四種結(jié)果是人質(zhì)被釋放，罪犯逃跑。

　　盧老師被取保候?qū)彵砻骷�藝已�?jīng)挾持了盧老師，因?yàn)樗麄兲幱诰薮蟮纳鐣�輿論譴責(zé)聲中，他們害怕，即使不害怕也覺得很沒面子。因此他們最希望的就是社會別說話，但社會不說話是否一定能夠使他們對盧老師手軟一些，這是外界很難判斷的，因?yàn)閷τ谒麄儊碚f，該丟的臉也已經(jīng)丟得差不多了。那么他們惱恨盧老師看來是確鑿無疑之事，在某黨多年的政治實(shí)踐中，秋后算賬一直是他們權(quán)謀術(shù)中的重要手段，我想既然他們現(xiàn)在能夠動用公安的力量，能夠讓盧老師保持沉默，他們也就有能力甚至有動機(jī)要對盧老師“秋后算賬”——只是輿論尚未終結(jié)，秋后還沒到來！也許他們恰恰在等著輿論的結(jié)束，以便隨心所欲地對盧老師“秋后算賬”！

　　這當(dāng)然只是一種可能，還有一種可能就是社會輿論不再關(guān)注此事了，吉藝校方也覺得事情過去了就算了，不對盧老師進(jìn)一步迫害，這在56年的中共執(zhí)政史上，在其政治思維史上似乎很罕見。

　　還有一種可能就是所謂的“外援使吉藝惱羞成怒，加重迫害盧老師”，這也確實(shí)完全可能，但責(zé)任在誰那里卻需要說清楚，在此事件中，一切外援都是為了幫助盧老師，這是很明確的，大家沒有個(gè)人的私利摻雜其間，而且即使有私利摻雜其間，在幫助盧老師的意義上來說，也沒有錯(cuò)，我們也必須假定他們沒有私利。在公共事務(wù)中人的責(zé)任來自其行為的直接后果，而不在其間接結(jié)果，更不在個(gè)人動機(jī)，否則一旦以猜測動機(jī)的方式來衡量人的行為，那就必然制造冤案（在這幾年的公共議論中，動輒以道德、人格攻擊來替代思想交流的做法屢見不鮮，思想界同樣盛行這種沒出息的做法）。

　　第二步的問題是如果盧老師果真被加重迫害，由誰來承擔(dān)責(zé)任？這一點(diǎn)崔衛(wèi)平教授已經(jīng)寫過多篇文章，說得已經(jīng)很透，我就不再饒舌，一句話，誰迫害誰承擔(dān)責(zé)任，聲援性輿論沒有責(zé)任。

　　第三步的問題是，當(dāng)我們考慮到上述“加重迫害”可能性的時(shí)候，社會輿論該怎么做？

　　不管輿論是不是繼續(xù)聲援，如果最后的結(jié)果對盧老師很不利，有些輿論的參與者可能會有心理上的歉疚感，因此這對許多人而言，這可能是個(gè)棘手問題，我的看法是將決定權(quán)賦予每個(gè)人，我們每個(gè)關(guān)心此事件的朋友們都有自由意志，自由意志不是寫在紙上，而是要落實(shí)在行動上的。

　　作為盧老師，她在將自己給校領(lǐng)導(dǎo)的信發(fā)到網(wǎng)上的時(shí)候，我想她就已經(jīng)做好獲得輿論支持的心理準(zhǔn)備，甚至可能是渴望這樣的支持，后來果然獲得了這樣的支持，但是在那封連署名都不敢的所謂的吉藝發(fā)言人的“公開說明”上網(wǎng)之后，輿論聲援的聲勢大減，并且在聲援聲中也開始出現(xiàn)批評盧老師的聲音，我想這是人們在觀念上的權(quán)利，不同觀點(diǎn)之間可以討論。目前盧老師無法說話或者不愿意說話，但外界輿論尚未到完全不能說話的地步，因此，聲援可以繼續(xù)進(jìn)行。

　　不過，這里確實(shí)涉及到發(fā)言者的責(zé)任倫理問題，發(fā)言者會考慮自己的言論是否會進(jìn)一步激化吉藝校方的非理性迫害行為？這里也涉及到盧老師當(dāng)時(shí)發(fā)表公開信的責(zé)任倫理問題，因?yàn)橐坏﹤�(gè)人事件成為了公共事件，兩者的命運(yùn)雖然完全連在一起，但公共事件還有它自己的運(yùn)行規(guī)則。如果盧老師不希望輿論繼續(xù)討論此事件，那么她也有義務(wù)給媒介一個(gè)交代，要求大家終止此事件的討論（至少能讓大家意會其想法）。這樣人們可以出于對事件主角安危的考慮而退出討論，但如果最后結(jié)果并非如盧老師所希望的，她一方面應(yīng)該接受被騙的現(xiàn)實(shí)（但這當(dāng)然不妨礙她繼續(xù)為自己的自由而奮斗），另一方面社會輿論應(yīng)該將中斷的聲援?dāng)帱c(diǎn)續(xù)傳。如果她沒有明確聲明希望停止討論，那么輿論界并沒有義務(wù)停止討論——甚至有義務(wù)繼續(xù)討論，甚而之至我們可以猜測盧老師希望輿論繼續(xù)支持她——只是她無法明確要求，也就是說各種可能性都存在，我們不能假定只要盧老師不說話了，就意味著她不愿意大家繼續(xù)說話。

　　最后，我的觀點(diǎn)很明確：我們沒有足夠的信息對繼續(xù)聲援與最后結(jié)果之間的事實(shí)關(guān)系得出結(jié)論，因此，在盧老師終止討論的要求正式提出之前，我將繼續(xù)關(guān)注此事件，如果最后有證據(jù)證明是我的關(guān)注導(dǎo)致吉藝校方進(jìn)一步惱羞成怒加重迫害盧老師（我想我還沒那么重要�。�，我愿意承擔(dān)自己的道義責(zé)任，但是對于加重迫害的政治和法律責(zé)任，我無權(quán)也無義務(wù)承擔(dān)，如崔衛(wèi)平教授所言，誰迫害，誰承擔(dān)責(zé)任——這是常識！

　　在一個(gè)追求自由的時(shí)代，每個(gè)人要想實(shí)踐自由就得首先清楚自己的責(zé)任，進(jìn)而承擔(dān)起自己理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，沒有責(zé)任談何自由？

　　作者任教于中國政法大學(xué)法學(xué)院

相關(guān)熱詞搜索：復(fù)眼 已被 聲援 迫害 加重