地點(diǎn)：浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院605大會(huì)議室（玉泉校區(qū)）

　　主辦單位：浙江大學(xué)研究生會(huì)/浙江大學(xué)博士生會(huì)

　　主講人：王怡

　　一、賦稅問題

　　民之饑，以其上食稅之多，是以饑。

　　——《老子》七十五章

　　國(guó)家的稅收就是國(guó)家。

　　——柏克《法國(guó)革命反思錄》

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)的邏輯就是憲政的邏輯。從私有財(cái)產(chǎn)到國(guó)有財(cái)產(chǎn)，有兩種方法可以完成這個(gè)轉(zhuǎn)換，一是暴力，一是賦稅。如果以暴力方式攫取私有財(cái)富，我們可以將其看作對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的否定。但一旦使用賦稅方式，就意味著國(guó)家對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)。凡以賦稅方式獲得歲入的國(guó)家，都等于在邏輯上承認(rèn)了私有財(cái)產(chǎn)先于國(guó)家而存在。從這個(gè)角度看，凡沒有建立憲政民主制度的國(guó)家，其賦稅都是缺乏政治合法性的。因?yàn)橹挥挟?dāng)私有財(cái)產(chǎn)是神圣的和在先的，國(guó)家財(cái)產(chǎn)才可能是正當(dāng)?shù)�。用下面這個(gè)遞進(jìn)來(lái)表示：

　　私有財(cái)產(chǎn)的神圣性—→無(wú)代議士不納稅—→國(guó)家財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性。

　　在1215年英國(guó)約翰王宣誓同意的《大憲章》63個(gè)條款中，至少有一半關(guān)乎對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保障。《大憲章》第一次通過(guò)立憲的方式，將財(cái)產(chǎn)問題與政治問題掛起鉤來(lái)。它規(guī)定，“國(guó)王非經(jīng)貴族和教士組成的大會(huì)議同意，不得向封建主征收額外的稅金”。同時(shí)非經(jīng)法律的審判，也不得剝奪任何自由人的財(cái)產(chǎn)。這是歷史上第一次在制度上確立了私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的原則，在政治的邏輯上就把私有財(cái)產(chǎn)置于國(guó)王的主權(quán)之外。同時(shí)也在古典憲政主義的政治實(shí)踐中逐漸形成了先同意后納稅的原則。1265年，貴族孟福爾自行召集了英國(guó)歷史上第一次議會(huì)，英國(guó)議會(huì)的形成過(guò)程表明，議會(huì)主要是一個(gè)納稅人會(huì)議。在15世紀(jì)之前，批準(zhǔn)納稅也幾乎是議會(huì)唯一的和最重要的職能。議會(huì)的發(fā)展歷史表明，它最初體現(xiàn)的并非一種民主理念，而是財(cái)產(chǎn)權(quán)作為對(duì)主權(quán)者在先約束的一種憲政理念。英國(guó)有一句法諺，說(shuō)“稅收是代議制之母”。所以西方的議會(huì)選舉長(zhǎng)期以來(lái)，都以納稅人作為擁有選舉權(quán)尤其是被選舉權(quán)的主體身份。這個(gè)道理反過(guò)來(lái)，“無(wú)代議士不納稅”，就成為了美國(guó)為擺脫英國(guó)殖民統(tǒng)治提出的一個(gè)正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

　　后來(lái)，西方國(guó)家這種關(guān)于納稅的主體資格限制逐漸淡化，實(shí)現(xiàn)了普選權(quán)。這是民主理念后來(lái)居上的一個(gè)結(jié)果。同時(shí)從間接稅的角度看，在一個(gè)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)也幾乎沒有人是不納稅的。因此從在先的財(cái)產(chǎn)權(quán)原則出發(fā)，普選權(quán)也具有憲政意義上的政治合法性。

　　憲法的財(cái)產(chǎn)權(quán)和私法的財(cái)產(chǎn)權(quán)

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)首先是一個(gè)憲法問題，而不是私法問題。私法本身無(wú)法確認(rèn)任何針對(duì)權(quán)力的在先約束，因此也無(wú)力在公權(quán)力的侵犯前進(jìn)行自我辯護(hù)。這一層在第四章關(guān)于羅馬法歷史的描述中已經(jīng)談及。但這里還有一個(gè)直接與賦稅相關(guān)的問題。憲政意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種先于國(guó)家賦稅權(quán)力的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這意味著賦稅就是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的第一次剝奪。因此所謂私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，首先就是私有財(cái)產(chǎn)不受非法賦稅的侵犯。財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲政制度之先的意義，首先就是要制約這第一次的剝奪。而私法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，卻是一種后于國(guó)家賦稅的財(cái)產(chǎn)權(quán)。賦稅對(duì)私法而言是一個(gè)在先的、管不著的前提。憲法的財(cái)產(chǎn)權(quán)和私法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，第一個(gè)根本區(qū)別就在這里，用下面的公式表達(dá)：

　　憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)－賦稅＝私法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)

　　用一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)例。假設(shè)有一人去年獲得了10萬(wàn)元的個(gè)人收入，國(guó)家通過(guò)各種稅目和稅目外的理由強(qiáng)制性從中拿走了4萬(wàn)元。什么是憲法要保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)呢？憲法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)指的就是最初的10萬(wàn)元。什么又是民法要保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)呢？民法眼中的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)指的是剩下的6萬(wàn)元。但問題在于，剩多少取決于國(guó)家拿走多少。如果國(guó)家拿走8萬(wàn)，民法就只保護(hù)2萬(wàn)；
拿走9萬(wàn)，民法就只保護(hù)1萬(wàn)。無(wú)論國(guó)家拿多少民法都是不會(huì)、也不可能有意見的。私法在憲政秩序中的角色很清楚，它的口號(hào)是：你只管收稅，剩下的事情歸我。

　　賦稅問題的引用，可以很清晰的看到，那種認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)只是私法概念、只需要物權(quán)法保護(hù)、不需要被看作憲法問題的觀點(diǎn)為什么是錯(cuò)誤和自負(fù)的。

　　二、聯(lián)邦主義

　　寓封建之意于郡縣之中。

　　——顧炎武《日知錄》

　　在共和主義傳統(tǒng)中，一種根深蒂固的看法認(rèn)為自由傳統(tǒng)不可能與一個(gè)龐大的國(guó)家相容。這是一種很直觀的認(rèn)識(shí)，假如我們同意個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先是權(quán)力的正當(dāng)性來(lái)源，同意每個(gè)人的自主是一個(gè)阿基米德支點(diǎn)，那么國(guó)家越大意味著權(quán)力的中樞離我們?cè)竭b遠(yuǎn)，也就越不容易被控制。在我們與國(guó)家權(quán)力之間，杠桿越長(zhǎng)國(guó)家就越有力量，而個(gè)人自由就越發(fā)微不足道和失去保障。（圖示，略）

　　如果你愿意，還可以將通往國(guó)家權(quán)力中樞的線條拉得更長(zhǎng)。幾乎所有古典自由主義和憲政主義的思想家，從孟德斯鳩、洛克、休謨以及貢斯當(dāng)、阿克頓和托克維爾等人，到當(dāng)代的哈耶克和布坎南，都主張某種形式的聯(lián)邦主義，把聯(lián)邦視為憲政自由主義的題中之義。孟德斯鳩這樣論述地域大小對(duì)政體的影響：

　　共和國(guó)從性質(zhì)來(lái)說(shuō)，領(lǐng)土大小應(yīng)該適中；
要不這樣，就不能長(zhǎng)久存在。如果狹小將形成一個(gè)共和國(guó)，如果廣大，人們會(huì)對(duì)來(lái)自遙遠(yuǎn)而又遲緩的懲罰無(wú)所畏懼，因此一個(gè)廣大帝國(guó)的統(tǒng)治者必須擁有專制的權(quán)力。從自然特質(zhì)來(lái)看，小國(guó)宜于共和政體，中等國(guó)宜于由開明的君主治理，而大帝國(guó)只能由一個(gè)專制君王來(lái)維持。因此要維持原有政體的原則，就應(yīng)該維持原有的疆域。

　　孟德斯鳩進(jìn)而認(rèn)為擴(kuò)大疆域而能維持原有政體的唯一辦法，就是聯(lián)邦 。

　　聯(lián)邦共和國(guó)既由小共和國(guó)組成，在國(guó)內(nèi)它便享有每個(gè)共和國(guó)良好政治的幸福。而在對(duì)外關(guān)系上，由于聯(lián)合的力量，它又具有大帝國(guó)所有的優(yōu)點(diǎn)。

　　聯(lián)邦主義在高度分散的個(gè)人與國(guó)家之間，通過(guò)多元化的地方共和體來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)專斷權(quán)力的緩沖和隔離，因此能夠解決“麥迪遜的難題”，即又能制衡國(guó)家保障個(gè)人自由，又能進(jìn)行在一個(gè)大型共和國(guó)進(jìn)行有效率的統(tǒng)治。就連激進(jìn)主義者浦魯東也承認(rèn)，聯(lián)邦是一種自由與權(quán)威的完美協(xié)調(diào)。是結(jié)合了個(gè)人與社會(huì)都必不可少的正義、秩序、自由與穩(wěn)定的“唯一的政府體系” 。從美國(guó)建立第一個(gè)聯(lián)邦制的立憲政體，到蘇聯(lián)解體的二百年間，全世界所有國(guó)土面積在100萬(wàn)平方公里之上的民主國(guó)家，全都實(shí)行聯(lián)邦主義。所有國(guó)土面積在300萬(wàn)平方公里之上的國(guó)家，都實(shí)行聯(lián)邦主義。中國(guó)是唯一的例外 。盡管在數(shù)量上聯(lián)邦主義國(guó)家只有20多個(gè)，僅占國(guó)家總數(shù)的十分之一，但聯(lián)邦主義國(guó)家占去了全世界面積的的二分之一和人口的三分之一。

　　三、聯(lián)邦主義與契約論

　　聯(lián)邦主義與民主的契約論基礎(chǔ)有著緊密聯(lián)系。如果統(tǒng)治者是需要被統(tǒng)治者同意的，那么需要同意的顯然不能只是十萬(wàn)里之外的那個(gè)遙遠(yuǎn)的統(tǒng)治者，而要包括距離人們的家只有十里路的那些更經(jīng)常和更具體的統(tǒng)治者。李大釗在論民主制度的《平民主義》一書里，就認(rèn)為聯(lián)邦主義是民主的必然衍生。我們知道古代那些具有超驗(yàn)背景的政治誓盟，都是發(fā)生在地方或諸侯之間的契約。休謨和康德都認(rèn)為社會(huì)契約論不可能具有經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，這是指那種發(fā)生在每一個(gè)社會(huì)成員之間的“社會(huì)契約”是不可能存在的，那只是我們?yōu)槊裰髦贫群蛧?guó)家起源提供合法性的一種理論模型。但發(fā)生在地方之間的、具有聯(lián)邦主義色彩的政治盟約，卻一直活躍在中西方的歷史上（參見本書第四章）。從古代封建領(lǐng)主之間的契約，到憲政國(guó)家中地方共和體之間的聯(lián)邦契約，是人類歷史和“社會(huì)契約論”假設(shè)最接近的一種契約關(guān)系。這種以地方為單位的政治盟約傳統(tǒng)是現(xiàn)代聯(lián)邦主義的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，而聯(lián)邦主義則是在“社會(huì)契約論”和“人民主權(quán)”的觀念下對(duì)盟約傳統(tǒng)的一種深化。

　　第一，政治盟約建立在一致同意的原則之上，本質(zhì)上是一種私法性質(zhì)的契約關(guān)系。而聯(lián)邦建立在多數(shù)原則之上，從私法自治走向了公法內(nèi)的共和。

　　第二，建立在政治盟約之上的共和，是一種簡(jiǎn)單的共和，是城邦或州部之間的一種邦聯(lián)。而經(jīng)過(guò)了社會(huì)契約論改造的共和是一種復(fù)雜的共和。憲法不僅是城邦之間的契約，同時(shí)是人民之間的契約�；�于這兩重契約，每個(gè)公民同時(shí)接受地方和聯(lián)邦雙重主權(quán)下的統(tǒng)治。

　　在中央集權(quán)日趨衰微、合法性資源欠缺的幅員遼闊的后進(jìn)國(guó)家，憲政轉(zhuǎn)型的道路甚至民主化的道路，在本質(zhì)上都可能與某種聯(lián)邦主義的道路相重合。聯(lián)邦主義觀念的引入，意味著在政治合法性上給全社會(huì)帶來(lái)了一次重訂契約、重修舊好的機(jī)會(huì) 。聯(lián)邦主義之下，國(guó)家中樞的權(quán)力將很清晰的來(lái)自地方共和體的同意和授權(quán)，地方不再是中樞的下級(jí)，用阿克頓的話說(shuō) ：聯(lián)邦主義是權(quán)力之間相互并列的關(guān)系，而不是權(quán)力之間相互從屬的關(guān)系。它是一種平等的聯(lián)盟，而不是上下之間等級(jí)森嚴(yán)的秩序。它是相互制約的各種自主的力量，它是權(quán)力之間的相互平衡。由此，自由就出現(xiàn)在其中。

　　這樣一個(gè)踐履憲政的契約基礎(chǔ)的機(jī)會(huì)，對(duì)一個(gè)傳統(tǒng)的政治共同體完成憲政化轉(zhuǎn)型，無(wú)疑將具有制度認(rèn)同和收拾人心的巨大價(jià)值。

　　四、聯(lián)邦主義與縱向分權(quán)

　　聯(lián)邦主義也是憲政分權(quán)學(xué)說(shuō)一個(gè)不可或缺的部分。三權(quán)分立是一種橫向的分權(quán)（separation of powers），針對(duì)的是全權(quán)主義；
聯(lián)邦主義則是一種縱向的分權(quán)（division of powers），它瓦解的是某種中央集權(quán)體制。在中央與地方的關(guān)系上，封建制度的契約色彩曾經(jīng)為一種聯(lián)邦主義的分權(quán)模式提供了想象空間。后來(lái)隨著商業(yè)城市的發(fā)達(dá)，城市共和體之間的分立逐步替代了封建領(lǐng)主之間的分立，但一種契約化的傳統(tǒng)得到了延續(xù)。如最古老的聯(lián)邦主義國(guó)家瑞士，在13世紀(jì)就出現(xiàn)了許多城市自治體之間的聯(lián)盟。1291年8月1日，當(dāng)時(shí)的三個(gè)州簽訂了永久同盟條約，這個(gè)盟約成為瑞士聯(lián)邦的憲章，這一天也成為瑞士的建國(guó)紀(jì)念日。不過(guò)那時(shí)的瑞士聯(lián)邦還只是我們今天稱之為的邦聯(lián)。

　　中國(guó)從秦朝廢封建開始，就終結(jié)了任何一種中央與地方進(jìn)行契約化分權(quán)的可能性，從此以一種科層制的官僚體系（郡縣制）取而代之，建立了一種中央集權(quán)的政體模式。但事實(shí)上即使最集權(quán)化的行政體制，也不可能將權(quán)力的觸角如臂使指的伸到每一個(gè)遙遠(yuǎn)的角落，因此行政權(quán)在事實(shí)上的縱向分配是不可避免的。老百姓常說(shuō)天高皇帝遠(yuǎn)，縣官不如現(xiàn)管。如果權(quán)力是自上而下、長(zhǎng)途跋涉趕來(lái)的，那么一個(gè)漫長(zhǎng)得不可想象的代理人鏈條就不可避免。在中央集權(quán)體制下，一個(gè)距離我們最近的官員，反而在合法性來(lái)源上距離我們最遙遠(yuǎn)。因?yàn)榛实墼谶壿嬌鲜堑谝粋�(gè)直接的統(tǒng)治者，而那個(gè)距我們最近的官員距皇帝卻最遠(yuǎn)。他和我們的遙遠(yuǎn)距離是這樣的：他是有權(quán)進(jìn)行統(tǒng)治的皇帝的代理人的代理人的代理人的代理人……

　　你愿意也可以寫得更長(zhǎng)，寫得再長(zhǎng)都會(huì)顯得保守。這個(gè)事實(shí)帶來(lái)兩個(gè)最重要的效果。

　　第一，來(lái)自權(quán)力中樞的意志到了這里，幾乎沒有任何方法能保證不被扭曲。幾乎沒有任何輔助性的制度可以擔(dān)保層層代理之后，末端代理人的行為還能完全符合被代理人的利益和動(dòng)機(jī)。一個(gè)龐大帝國(guó)的中央集權(quán)體制就像一個(gè)擺鐘，只可能在極端的專制和極端的割據(jù)之間反復(fù)。割據(jù)與分裂恰恰是中央集權(quán)體制催生出的一個(gè)嚴(yán)重病灶。一方面，越是缺乏橫向分權(quán)的集權(quán)體制，越容易產(chǎn)生割據(jù)。三權(quán)分立通常被理解為橫向的分權(quán)，但它也會(huì)產(chǎn)生一個(gè)縱向上的制衡效果。每一級(jí)地方政權(quán)的三權(quán)分立，會(huì)瓦解地方政權(quán)的自足性。尤其是一個(gè)擁有獨(dú)立權(quán)威的司法體制的存在，使一個(gè)實(shí)行三權(quán)分立原則的地方政權(quán)，在一種法治的統(tǒng)治方式中幾乎不可能具備自足的權(quán)能和合法性。另一方面，中央集權(quán)體制下中央政府理論上可以干預(yù)地方的一切政務(wù)，但事實(shí)上行政權(quán)是高度分散給各級(jí)代理人的。這種分散因?yàn)槿狈γ鞔_的縱向分權(quán)而容易無(wú)邊界的膨脹，所以對(duì)一個(gè)龐大的帝國(guó)來(lái)說(shuō)，結(jié)果越是強(qiáng)調(diào)縱向上的行政集權(quán)，就越是導(dǎo)致政府的諸侯化。

　　歷史上沒有一個(gè)皇帝能解決這個(gè)問題，就像沒有一個(gè)實(shí)行國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度的國(guó)家能解決國(guó)有產(chǎn)權(quán)體系的代理人問題。御史、觀察使、督察員、稽查員，巡撫、總督、監(jiān)軍，黨代表，層出不窮，但只要不從中央集權(quán)轉(zhuǎn)向多中心分權(quán)，任何招術(shù)用老都只能治標(biāo)不能醫(yī)本。

　　第二，越是貼近個(gè)人的權(quán)力，反而越是專斷和蠻橫的權(quán)力。因?yàn)闄?quán)力沒有和權(quán)力的管制對(duì)象建立起一種和平的淵源，即地方的民主與共和。本土的暴力沒有和本土的人民達(dá)成契約化的諒解，官員手中的權(quán)力自上而下，與轄區(qū)內(nèi)的公民無(wú)關(guān)。這樣的政權(quán)本質(zhì)上是一種外來(lái)的政權(quán)（參見本書第三章），勢(shì)必帶來(lái)權(quán)力的膨脹和冷漠。即便最高的權(quán)力改變了，不是皇帝而是一個(gè)民選領(lǐng)袖，這種底層的非民主狀況也并不會(huì)因此改變。

　　清初，大儒顧炎武回顧明朝和歷史上愈演愈烈的專制傾向，提出了一個(gè)打破兩千年秦制的救弊辦法，就是回歸分封制下的地方自治，“寓封建之意于郡縣之中”。通過(guò)分權(quán)于下，實(shí)現(xiàn)多頭性的地方政體對(duì)上級(jí)、對(duì)中樞的制衡，并能夠伸張地方的個(gè)別利益。顧炎武的縱向分權(quán)方案，明顯帶有現(xiàn)代聯(lián)邦主義的色彩。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因?yàn)檫@已不是簡(jiǎn)單的對(duì)行政權(quán)的縱向分配，而是對(duì)整個(gè)地方政權(quán)某種獨(dú)立地位的承認(rèn)。這就接近了聯(lián)邦主義雙重主權(quán)、兩級(jí)政府和復(fù)合共和的本質(zhì)特征。

　　判斷聯(lián)邦主義與中央集權(quán)體制下的地方自治和權(quán)力下放的區(qū)別，從價(jià)值上要看他們是否承認(rèn)一種多元主義和政治契約論的合法性框架；
從技術(shù)上看，地方僅享有獨(dú)立的行政權(quán)，甚至有一個(gè)從屬性的地方議會(huì)（如英國(guó)北愛爾蘭）都是不夠的，重要是看地方是否擁有獨(dú)立的立法權(quán)和財(cái)政權(quán)。聯(lián)邦主義并不反對(duì)中央政府的統(tǒng)一財(cái)政甚至強(qiáng)制性的轉(zhuǎn)移支付，包括橫向和縱向的。漢彌爾頓就曾在《聯(lián)邦黨人文集》中闡述了轉(zhuǎn)移支付對(duì)于聯(lián)邦的重要性，在德國(guó)的《基本法》中，也規(guī)定了富裕州必須向欠發(fā)達(dá)州進(jìn)行橫向財(cái)政補(bǔ)貼的義務(wù)。但聯(lián)邦主義國(guó)家的各州政府，都保留有在一個(gè)獨(dú)立范圍內(nèi)征收賦稅和使用賦稅的自主權(quán)力。國(guó)家權(quán)力中樞有沒有壟斷攫取私人財(cái)產(chǎn)的賦稅大權(quán)，這是判斷聯(lián)邦制國(guó)家與中央集權(quán)國(guó)家一個(gè)非常顯眼的標(biāo)志。

　　人事與財(cái)政，任何針對(duì)集權(quán)的有效分權(quán)最終都要落在這兩方面。聯(lián)邦主義國(guó)家的地方議會(huì)，享有條塊劃分下的立法權(quán)（A的立法歸聯(lián)邦，B的立法歸地方）而不是級(jí)別劃分下的立法權(quán)（A和B的立法歸中央，A1和B1的立法歸地方，但不能與A和B的立法相違背），這樣的地方議會(huì)才是獨(dú)立而非從屬的。地方擁有獨(dú)立賦稅，會(huì)削弱了權(quán)力中樞無(wú)限的財(cái)政能力；
地方的獨(dú)立選舉，使議會(huì)能夠真正控制地方主要官員的任免，化解了來(lái)自權(quán)力中樞的人事威脅。這使中樞的國(guó)家權(quán)力不能再簡(jiǎn)單依靠命令和武裝去指揮全國(guó)，而必須在憲政和法治的制度中，去和地方之間相互妥協(xié)、相互合作。這方面法國(guó)中央集權(quán)體制的改革很典型，中央政府逐步放棄對(duì)地方的人事與財(cái)政的指令，嘗試更多的通過(guò)司法途徑去實(shí)現(xiàn)對(duì)地方的約束。這是在中央與地方的關(guān)系的法治化。

　　司法權(quán)是一個(gè)例外，聯(lián)邦主義不依靠司法權(quán)在中央與地方之間實(shí)現(xiàn)分權(quán)。恰恰相反，正因?yàn)槁?lián)邦主義在地方與中樞之間實(shí)行各種縱向分權(quán)，國(guó)家的統(tǒng)一需要一個(gè)法治化的新支點(diǎn)和穩(wěn)定秩序的源泉。在中央政府與地方政府之間，需要一個(gè)高于它們的中立者來(lái)做裁判。在一個(gè)立憲國(guó)家，司法領(lǐng)域幾乎是唯一一個(gè)不被民意割裂的堡壘。除了美國(guó)、墨西哥和巴西外，多數(shù)聯(lián)邦制國(guó)家都只有一套統(tǒng)一的司法體系 。前三個(gè)國(guó)家盡管有聯(lián)邦與地方兩套平行的司法體系，但這和兩套政府、兩套立法體系的意義也大不一樣。盡管存在司法管轄權(quán)的界定，但這種界定的意義主要不是條塊的劃分而是層次的劃分。最高法院憑藉憲法最高權(quán)威凌駕于一切法院之上，終審權(quán)在任何意義上都不可能以州權(quán)的名義或地方的民意去對(duì)抗。在統(tǒng)一的憲法權(quán)威和司法標(biāo)準(zhǔn)上，是沒有州權(quán)可言的，這一點(diǎn)類似集權(quán)體制下中央政府不容置喙的地位。但聯(lián)邦主義把這種地位交給了在本質(zhì)上具有否定性的司法權(quán)。在聯(lián)邦主義觀念下，所謂統(tǒng)一很大程度上是法治和憲政的統(tǒng)一，在技術(shù)上則表現(xiàn)為司法的統(tǒng)一。所謂愛國(guó)也是對(duì)統(tǒng)一的法治與憲政秩序的熱愛，而不是對(duì)一個(gè)統(tǒng)一的中央政府的熱愛。

　　五、聯(lián)邦主義與鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神

　　當(dāng)托克維爾訪問美國(guó)時(shí)，他驚訝于美國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治。鄉(xiāng)鎮(zhèn)是任何國(guó)家都有的，是一種自然的群體生活的集合。絕多數(shù)國(guó)家的鄉(xiāng)鎮(zhèn)因?yàn)橛袊?guó)家垂直權(quán)力的侵犯，無(wú)法發(fā)展為一個(gè)自治的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)共和體”。但在北美13個(gè)殖民地，因?yàn)橛��?guó)總督的統(tǒng)治較弱，也因?yàn)槊绹?guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的移民特征清除了一種宗族氏的精英統(tǒng)治方式，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)的崛起天然具有某種結(jié)盟的色彩。在這樣的背景下美國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治的發(fā)展基本上是一種哈耶克所稱的“自生秩序”的契約化的擴(kuò)展。托克維爾高度激賞這種鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神，認(rèn)為是美國(guó)聯(lián)邦民主制的基礎(chǔ)。事實(shí)上，一個(gè)個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)共和體的直接民主的實(shí)踐，也是美國(guó)“州權(quán)”觀念形成的關(guān)鍵。鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治蘊(yùn)含了聯(lián)邦主義的一個(gè)根本精神，就是對(duì)過(guò)于遙遠(yuǎn)的權(quán)力的不放心。如果民主與共和是值得追求的，那么身邊的民主和父老鄉(xiāng)親之間的“共和”，顯然比億萬(wàn)人之間的民主更重要，更踏實(shí)和更首先。

　　托克維爾感嘆道：

　　在歐洲大陸的所有國(guó)家中，可以說(shuō)知道鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由的國(guó)家連一個(gè)也沒有。

　　不過(guò)早先在英格蘭的教區(qū)中，也有類似的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（教區(qū)）自治。這也許是美國(guó)清教徒鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神的一個(gè)源頭。從個(gè)人的自主，到群體的自治，再到多元共和體之間的社會(huì)契約，這個(gè)脈絡(luò)顯示了聯(lián)邦主義的共和主義底色。聯(lián)邦主義的共和是一種“復(fù)合的共和”，也就是里里外外、上上下下的共和。第一，聯(lián)邦是一種共有與共治的政體，這和單一的共和制國(guó)家是相同的。第二，構(gòu)成聯(lián)邦的每一個(gè)、每一級(jí)地方政權(quán)，仍然是一個(gè)共有與共治的共和體。這種復(fù)合是對(duì)共和主義的一種深化，是真正貫徹到底的共和制。所以聯(lián)邦主義最準(zhǔn)確的稱呼是“復(fù)合的共和制”，而不能簡(jiǎn)單稱為民主制。

　　簡(jiǎn)單的“民主在本質(zhì)上是非共和性質(zhì)的 ”，一個(gè)實(shí)行了單一民主原則的大國(guó)，我們或許可以說(shuō)在全體一億人之間是“民主”的，但將任何一個(gè)千萬(wàn)之巨的地方人群剝離出來(lái)看，卻一點(diǎn)也不民主，我們只看到垂直的權(quán)力系統(tǒng)如何像吊車一樣運(yùn)作，看不到一個(gè)千萬(wàn)人的龐大群體有任何“共和”的跡象。實(shí)行單一民主原則，意味著政治是由一個(gè)簡(jiǎn)單的多數(shù)決定的。從分權(quán)的角度看，建立在地方自治之上的聯(lián)邦主義則是對(duì)民主原則和簡(jiǎn)單多數(shù)原則的一種制衡和過(guò)濾。因?yàn)槁?lián)邦制意味著“多重的多數(shù)原則”，聯(lián)邦一級(jí)實(shí)行多數(shù)原則，每個(gè)地方共和體內(nèi)部也都實(shí)行多數(shù)原則。雙重或多重的主權(quán)就意味著雙重或多重的多數(shù)，這就最大限度避免了在政治上形成絕對(duì)多數(shù)的局面，也避免了某種一竿子到底的權(quán)力。

　　七、從分公司到子公司

　　地方在憲政框架的地位，比擬公司制度，大概有三種模式。

　　第一是傳統(tǒng)體制下的“分公司”模式。分公司沒有法律上的人格，是中央的派出機(jī)構(gòu)。分公司的人事被中樞控制，雖然有獨(dú)立支配的財(cái)政收入，但這個(gè)錢在名分上也是撥付和留用的。

　　第二個(gè)模式是實(shí)行某種放權(quán)帶來(lái)的地方的“子公司”化。在后進(jìn)國(guó)家，市場(chǎng)體制的確立使地方的分殊利益日益突出，加上財(cái)政分權(quán)方面的改革（如實(shí)行地方與中央之間的分稅制），地方在財(cái)政上就逐步走向人格化，這被稱為一種“財(cái)政聯(lián)邦主義”的趨勢(shì)。地方作為獨(dú)立的利益集團(tuán)，與其他地方及中央之間開始了越來(lái)越明顯的競(jìng)爭(zhēng)和博弈。地方政府的財(cái)政能力也會(huì)出現(xiàn)明顯的差異，財(cái)政責(zé)任的壓力使地方政府開始要求對(duì)本地區(qū)社會(huì)財(cái)富的剩余索取權(quán)，要求一個(gè)可以討價(jià)還價(jià)的制度平臺(tái)。而那種在中央集權(quán)體制下強(qiáng)行要求地方出于全局考慮犧牲地區(qū)利益而不給補(bǔ)償?shù)淖龇ǎ�在多�?shù)市場(chǎng)化的后進(jìn)國(guó)家，也開始遭到地方越來(lái)越大的反抗。

　　這和鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治帶來(lái)的聯(lián)邦化需求比較類似，盡管一個(gè)是從集權(quán)體制后撤，一個(gè)是從自治向聯(lián)邦邁進(jìn)。以社會(huì)福利為例，亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)反對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)頒布的《居住法》，這部法律限制了窮人的遷徙自由 。因?yàn)楫?dāng)時(shí)國(guó)家要求那些自治的教區(qū)必須照料轄區(qū)內(nèi)的窮人，而顯然，窮人們會(huì)朝著那些富裕的、社會(huì)福利更好的教區(qū)流動(dòng)。教區(qū)自治體的利益和競(jìng)爭(zhēng)力就會(huì)因遷徙自由受到傷害。這和今天后進(jìn)國(guó)家在工業(yè)化、城市化過(guò)程出現(xiàn)的問題也是類似的。高度流動(dòng)人群的社會(huì)保障，會(huì)造成勞力輸出地與輸入地政府在財(cái)政負(fù)擔(dān)上存在復(fù)雜的利益沖突。如在賦稅的征收上，輸入地政府傾向于屬人管轄的原則，在勞工的黃金年齡征收各種社保繳費(fèi)。而輸出地政府必然傾向于屬地管轄或要求分享輸入地政府收取的賦稅，否則它們就要在這些人年老返鄉(xiāng)進(jìn)入疾病多發(fā)期后負(fù)擔(dān)照料的責(zé)任。解決類似的問題都只有兩條道，要么依靠大一統(tǒng)的中央威權(quán)說(shuō)一不二，偶爾借助于人事上對(duì)地方官員適當(dāng)?shù)陌矒峄蛲�懾。這是一條后進(jìn)國(guó)家在市場(chǎng)體制下越來(lái)越走不下去的老路。另一條就是承認(rèn)地方在公法上的獨(dú)立人格，依靠聯(lián)邦主義在政治上創(chuàng)造一個(gè)談判與妥協(xié)的空間。

　　在多數(shù)推進(jìn)市場(chǎng)化的后進(jìn)國(guó)家，地方的獨(dú)立財(cái)政立和分殊利益都不同程度得到了中央政府的默認(rèn) 。但地方利益在政治上的正當(dāng)性，尚未得到任何法律的肯定和價(jià)值觀的支撐。地方政府也缺乏有效的手段和制度渠道去公開伸張分殊的利益。它們對(duì)某種地區(qū)利益的維護(hù)一旦不符合全國(guó)或中樞眼中的整體利益，就會(huì)被簡(jiǎn)單斥為“地方保護(hù)主義”。而地方政府正因?yàn)槿狈τ行У闹贫炔┺氖侄�，也�?huì)尋求一些傷害性的、不正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)主義措施。同時(shí)，中樞權(quán)力可以很方便的借用集權(quán)體制的意識(shí)形態(tài)，在政治上對(duì)地區(qū)分殊利益的正當(dāng)性進(jìn)行不容置喙的打壓和藐視。而一般民眾的價(jià)值預(yù)設(shè)，也往往傾向于認(rèn)為“中央政府”比“地方政府”代表了全國(guó)范圍更廣泛的一般人群的利益，因而假設(shè)這種整體利益立場(chǎng)是唯一具有正當(dāng)性的，必然高于任何地區(qū)人群的個(gè)別利益主張。而聯(lián)邦主義的價(jià)值預(yù)設(shè)恰好相反，不存在一個(gè)唯一正當(dāng)?shù)睦�益中心，只有多元化的個(gè)別利益在博弈和妥協(xié)中產(chǎn)生的那個(gè)結(jié)果才是正當(dāng)?shù)�。�?lián)邦主義的原則是，“每一種利益都有自我伸張的權(quán)力（阿克頓）”。

　　在地方的“子公司”化中，國(guó)家中樞開始逐步承認(rèn)地方在財(cái)政上的某種獨(dú)立性，并轉(zhuǎn)而在地方政事中扮演一個(gè)“控股股東”的角色。但后進(jìn)國(guó)家的“分稅制”嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并不是一種憲政意義上的分權(quán)。盡管地方與中央在財(cái)政收入上的分配上是十分清晰的，但財(cái)政支付上的責(zé)任劃分卻存在著相當(dāng)?shù)哪：�性。世界銀行的專家指出，這是“發(fā)展中國(guó)家財(cái)政分權(quán)改革中一個(gè)常見的本末倒置現(xiàn)象” 。因?yàn)槔碚撋蠎?yīng)當(dāng)由事權(quán)來(lái)決定財(cái)權(quán)，必須先確定地方的支付責(zé)任，才可能討論對(duì)稅收收入的分配方案。但是“因?yàn)橹С鲐?zé)任的劃分更多地涉及到政治方面的問題”，這些問題會(huì)使行政性的財(cái)政分權(quán)向著政治性的地方自治或聯(lián)邦化轉(zhuǎn)變，這是一些后進(jìn)國(guó)家感到無(wú)法承受的。所以長(zhǎng)期以來(lái)，它們的“子公司”化停留在財(cái)政收入明確分開、但財(cái)政支出和相應(yīng)的政府權(quán)限劃分卻非常模糊的狀態(tài) 。

　　如果地方的“子公司”地位得以確立，在第三種模式中就不再是中央對(duì)地方的“控股”，而是地方對(duì)中樞的參股。我們可以稱之為地方的“法人股東”模式。這個(gè)模式也就是聯(lián)邦主義。

　　我們也可用哈耶克“知識(shí)分立”的概念來(lái)解釋為什么這樣做會(huì)使公共物品的提供更加符合地區(qū)的偏好，使地方政府能夠拿出比中央政府更好的行政服務(wù)，也更容易受到監(jiān)督。在單一的中央財(cái)政下，有一個(gè)形象的比喻：一個(gè)面積廣大的花圃，中央政府就像花圃中心的噴泉，不管它如何均勻的轉(zhuǎn)動(dòng)，受益最大的始終是噴泉周圍的那一塊地，越離權(quán)力中樞遠(yuǎn)的地方受益就將越少。同時(shí)這也養(yǎng)成了接近權(quán)力中樞的周圍地區(qū)對(duì)中央財(cái)政的依附性。加上行政系統(tǒng)內(nèi)部因?yàn)轶w制的不透明，政府之間也存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，因此中央財(cái)政的職權(quán)越大，財(cái)政的效率反而越差，地方對(duì)中央財(cái)政的敲詐也越厲害。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾欽指出，一個(gè)民主社會(huì)的政府產(chǎn)權(quán)如果類似于股東分散的公司產(chǎn)權(quán)，就可以產(chǎn)生出接近于私有產(chǎn)權(quán)下資源優(yōu)化的結(jié)果。如果我們以現(xiàn)代公司的角度看待政府的經(jīng)濟(jì)行為（比如發(fā)行政府債券），就會(huì)發(fā)現(xiàn)，政府產(chǎn)權(quán)的模糊性也和企業(yè)產(chǎn)權(quán)的模糊一樣，會(huì)影響政府職能的發(fā)揮和公共資源配置的后果。我們知道一個(gè)分公司即便實(shí)行獨(dú)立核算，也是不可能發(fā)行債券的，因?yàn)樗鼪]有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，即沒有償債的能力。這個(gè)能力指的是法律上的法人資格，和事實(shí)上的資金占有無(wú)關(guān)。那么如果地方政府發(fā)行地方債券，它有沒有償債的能力呢？

　　上面講到后進(jìn)國(guó)家的分稅制其實(shí)和聯(lián)邦主義的財(cái)政分權(quán)相去甚遠(yuǎn)。地方政府對(duì)稅收只擁有一種管理和使用的權(quán)力（并在上解和返還等補(bǔ)充制度下受到重大限制），而并非獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。所以地方只能將這個(gè)收入用于預(yù)算支出，不能以地方稅收作擔(dān)保發(fā)行地方政府債券。有沒有發(fā)債權(quán)是衡量財(cái)政聯(lián)邦化的一個(gè)關(guān)鍵。如果產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為在中央政府，發(fā)債就必須得到中央政府的許可。而中央政府一旦許可就負(fù)有連帶的清償責(zé)任。這正是后進(jìn)國(guó)家禁止地方政府發(fā)行債券的重大原因。一切公共資源的財(cái)產(chǎn)權(quán)主體身份，就意味著一切公共債務(wù)的最終債務(wù)人的重負(fù)。

　　地方政府沒有公法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)主體身份，政府與政府之間的經(jīng)濟(jì)行為就只能在相當(dāng)程度上遵循“計(jì)劃調(diào)配”的模式。中央集權(quán)本質(zhì)上是一種“計(jì)劃政治”，政府與政府之間因?yàn)楠?dú)立人格的缺失而找不到第二種合作的方式。國(guó)家權(quán)力中樞憑借“總公司”的主體資格和意識(shí)形態(tài)的政治威望，通過(guò)強(qiáng)制性的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付將公共資源在地方之間及地方和自己之間進(jìn)行調(diào)動(dòng)和協(xié)調(diào)，用這種方式全面代替市場(chǎng)化的博弈。如果我們承認(rèn)現(xiàn)代政府在政治職能之外越來(lái)越多的負(fù)有經(jīng)濟(jì)功能，我們就不得不承認(rèn)這種中樞與區(qū)域政府間產(chǎn)權(quán)不清晰的、單一制的、非契約化的行為方式，將越來(lái)越不適應(yīng)政府在市場(chǎng)中的角色。

　　盡管一種單一的權(quán)威可以有效的完成市場(chǎng)所不能做到的很多事情。然而“一個(gè)通過(guò)權(quán)威而非市場(chǎng)”的政治制度，在某些方面注定是臃腫笨拙的 。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　以發(fā)行地方債券為例，一些強(qiáng)大的地方政府完全有能力在區(qū)域之內(nèi)實(shí)現(xiàn)資本籌集，只需以一部分地稅或土地收入或?yàn)閾?dān)保，就可以為長(zhǎng)期地方債券的發(fā)行提供足夠的吸引力。20世紀(jì)20年代中國(guó)的聯(lián)省自治運(yùn)動(dòng)中，各省便以地方稅收為擔(dān)保，多次成功的發(fā)行過(guò)地方政府債券。有了地方共和體的獨(dú)立人格，再配合中樞的契約化的權(quán)威和統(tǒng)一的協(xié)調(diào)能力，這種聯(lián)邦主義的雙重公法人格，就將比單一主權(quán)主體下的垂直管理具有更大的資源整合的優(yōu)勢(shì)。但在一種中央集權(quán)體制下，對(duì)地方債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任會(huì)給中央政府構(gòu)成了極大的風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)不能實(shí)現(xiàn)“信息充分披露”的非民主制度，既不能給地方一個(gè)盼望已久的名分，同時(shí)也不能給中央政府支持地方發(fā)行市政債券帶來(lái)足夠的信心。這樣如政治學(xué)者林德布洛姆所說(shuō)，在許多只需要一根手指的地方，卻總是會(huì)出現(xiàn)一根大而無(wú)當(dāng)?shù)哪粗浮?/p>

　　這打破了一種單一制集權(quán)通常會(huì)比聯(lián)邦主義更有效率的誤解。一個(gè)多元化的社會(huì)需要一種多中心的治理之道。缺乏地方和中央在公法上涇渭分明的雙重人格和契約化的博弈平臺(tái)，缺乏中央和地方的關(guān)系在憲政分權(quán)背景下的聯(lián)邦化重構(gòu)，一個(gè)曾經(jīng)以“集中力量辦大事”而自傲的體制，就象一個(gè)傳統(tǒng)的四世同堂家庭，最終會(huì)因?yàn)閮号畟兞斫逅截?cái)和費(fèi)用分擔(dān)的矛盾而四分五裂。

　　八、兩院制

　　兩院制是個(gè)有關(guān)自由的問題，它是自由政府的未來(lái)，而單院制導(dǎo)致獨(dú)裁統(tǒng)治。

　　——托克維爾

　　托克維爾對(duì)兩院制的贊美和邊沁剛好相反。這位功利主義法學(xué)的創(chuàng)始人對(duì)權(quán)力制衡所體現(xiàn)的自由價(jià)值似乎不太感興趣，他直接而苛刻的認(rèn)為，兩院制的“第二院是不需要的，無(wú)用的，比無(wú)用更糟糕的”。一個(gè)持相同觀點(diǎn)的神父給出的解釋是“如果第二院和第一院意見一致，第二院是無(wú)用的，如果不一致，第二院是糟糕的”。

　　這兩種看法都過(guò)于偏激了。根據(jù)一位學(xué)者的統(tǒng)計(jì)研究，到1996年，全球有36個(gè)穩(wěn)定的民主政體，里面單一制的民主政體有27個(gè)。這27個(gè)國(guó)家剛好一半實(shí)行兩院制，一半實(shí)行單院制，事實(shí)證明都運(yùn)行良好。但聯(lián)邦主義和兩院制有著更密切的聯(lián)系，并為兩院制提供了最有力的理由。在這位教授研究的9個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家中，全部都采用兩院制的議會(huì)模式。

　　很顯然無(wú)論出于什么理由，兩院制都是分權(quán)制度的一個(gè)重要組成，是一種“多重的多數(shù)”。它使民意在最高層分流，得到再一次過(guò)濾。這使任何改變現(xiàn)狀或大刀闊斧的立法沖動(dòng)都變得困難重重。無(wú)論在英國(guó)式的古典議會(huì)還是在聯(lián)邦主義國(guó)家，所謂兩院都并非完全平行的兩院，而是一個(gè)精英化的上院和一個(gè)相對(duì)平民化的下院。下院一般是主要的和日常的立法機(jī)構(gòu)，在議會(huì)內(nèi)閣制下通常也是制衡和選擇政府的主要場(chǎng)所。而上院比較接近于哈耶克設(shè)想中的“純粹立法議會(huì)”，它以一種精英化的立場(chǎng)和權(quán)限對(duì)下院進(jìn)行制衡，具有明顯的共和主義色彩。當(dāng)然兩院之間的制衡也是相互的。在一些單一制國(guó)家，兩院之間沒有明顯的上、下之分，如意大利的參議院和眾議院享有完全平等的立法權(quán)和憲法地位，政府也必須同時(shí)得到兩院多數(shù)的支持。

　　兩院制在歷史上歷經(jīng)了兩個(gè)階段，在第一個(gè)階段，它主要是混合政體思想的體現(xiàn)，由一個(gè)貴族院和一個(gè)平民院構(gòu)成，各自代表社會(huì)上層和中下層的階級(jí)利益。這可以上溯到古希臘時(shí)代元老院與公民大會(huì)的并列。在中世紀(jì)則以英國(guó)的兩院制最為有名。在英國(guó)，兩院的模式是君民共治、混合主權(quán)的一個(gè)反映。清末的維新思想家鄭觀應(yīng)曾這樣描述泰西的兩院制 ：

　　泰西列國(guó)設(shè)有上下兩院。上院以國(guó)之宗親勛戚及各大員當(dāng)之，以其近于君也。下院以紳耆士商、才優(yōu)望重者充之，以其邇于民也。

　　后來(lái)在戊戌變法對(duì)議會(huì)的討論中，一種通行的觀點(diǎn)就是由“國(guó)家爵命之官”組成上院，而由“紳民公選之員”組成下院 。

　　當(dāng)共和制取代君主立憲后，兩院制的去留成為一個(gè)焦點(diǎn)�；旌险�體和階級(jí)平衡不再構(gòu)成一個(gè)說(shuō)服力，在法國(guó)革命中人們認(rèn)為在一個(gè)所有公民都平等的無(wú)階級(jí)的社會(huì)，立法機(jī)構(gòu)中實(shí)行權(quán)力平衡是沒有必要的。最終法國(guó)人以849票對(duì)89票，建立了一院制的議會(huì) 。數(shù)年之后，亞當(dāng)斯眺望歐洲，將法國(guó)革命的災(zāi)難歸結(jié)于他們對(duì)一院制的“致命的”的選擇。在美國(guó)制憲之前，除了富蘭克林在賓夕法尼亞堅(jiān)持一院制，其他多數(shù)州都仍然實(shí)行兩院制模式。這也許出于一種良好的慣性，盡管貴族和平民的區(qū)分沒有了，但只要人們?nèi)匀徊�將永遠(yuǎn)分屬在不同的利益和意見群體中，兩院制帶來(lái)的立法權(quán)的均衡和對(duì)簡(jiǎn)單民意的拒絕就依然是需要的。

　　美國(guó)確立聯(lián)邦主義，這為兩院制重新找到了理由，為兩院制恢復(fù)了活力。這個(gè)理由就是州權(quán)與民意的平衡。既然聯(lián)邦建立在地方共和體的契約之上，每一個(gè)地方共和體就應(yīng)該具有一種平等的締約地位。但這種州權(quán)的平等卻與個(gè)人平等的單純民主理念產(chǎn)生了沖突。每個(gè)人的平等、每平方公里的平等還是每一個(gè)州的平等？解決這種沖突的唯一辦法是繼續(xù)借助兩院制，讓每個(gè)州的民意代表組成參議院，而讓每一同等人群的民意代表組成眾議院。顯然眾議院更符合一種直觀的民主理念，那就把日常的立法權(quán)交給聯(lián)邦的民意代表，而把一種審視性的和更消極的立法權(quán)交給各州的民意代表。這樣兩院制完整的體現(xiàn)出憲政主義的一個(gè)基本走向：用共和主義的傳統(tǒng)去制約政治上的多數(shù)（民主）。

　　在最近歐盟立憲的道路上，可以看到一種替代兩院制的方法。歐洲人在一個(gè)單獨(dú)的議會(huì)中設(shè)計(jì)了一個(gè)復(fù)雜的雙重多數(shù)的原則。一方面按照成員國(guó)平等的原則，投票需要成員國(guó)的多數(shù)通過(guò)。另一方面按照人人平等的原則，他們又要求這些投贊成票的成員國(guó)的人口，必須占到歐盟總?cè)丝诘奈宸种�三。前一個(gè)原則是邦聯(lián)的原則，后一個(gè)原則是聯(lián)邦的原則。用單一議會(huì)的一次性投票來(lái)混合這兩個(gè)原則，體現(xiàn)出歐盟作為一個(gè)新型超國(guó)家機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)。但這種混合只是表面上的，人口原則只是計(jì)票時(shí)一個(gè)附帶因素，并不能構(gòu)成另一種利益博弈的方向，最多具有一種“政治正確”的意義。這種替代方案對(duì)一個(gè)傳統(tǒng)民族國(guó)家的憲政化而言是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

　　“一陰一陽(yáng)謂之道”，政治的折衷與妥協(xié)，是從古希臘混合政體思想到憲政主義和聯(lián)邦主義一種貫穿始終的精神。憲政主義者熱愛的是一種俯身向世的經(jīng)驗(yàn)主義政治智慧，而不是那種沉迷在邏輯世界中的抽象化的興奮。

　　2003年10月23日于浙江大學(xué)中國(guó)雙周博士論壇演講稿整理

　　【注釋】

　　兩段引文分別見孟德斯鳩《論法的精神》上，P124和P131，商務(wù)印書館1994年

　　王麗萍《聯(lián)邦制與世界秩序》，P35，北京大學(xué)2000年。

　　劉軍寧《聯(lián)邦主義：自由主義的大國(guó)方案》，《自由與秩序：中國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)》，P132，中國(guó)社科出版社2002年。

　　季衛(wèi)東《憲法的妥協(xié)性——對(duì)聯(lián)邦主義和社會(huì)整合的看法》，《憲政新論》，P163，北京大學(xué)出版社2002年。

　　阿克頓《自由與權(quán)力》，侯健、范亞峰譯，P379，商務(wù)印書館2001年。

　　王麗萍《聯(lián)邦制與世界秩序》，P23，北京大學(xué)2000年。

　　劉軍寧《聯(lián)邦主義：自由主義的大國(guó)方案》，《自由與秩序：中國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)》，P122，中國(guó)社科出版社2002年。

　　保羅·海納《權(quán)利·自由·鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治：重溫托克維爾》，《自由與社群》，P231，三聯(lián)書店1998年。

　　甚至在中共十六大上，地方在財(cái)權(quán)上的分立開始更進(jìn)了一步。十六大政治報(bào)告提出了中央與地方在國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)上的分立。地方政府在公法上的獨(dú)立主體地位越來(lái)越明顯。這使得其和中央在政府職能和財(cái)政責(zé)任上的劃分開始成為一個(gè)亟待解決的問題。但這一問題的解決必須放在憲政主義的思路甚至聯(lián)邦主義的框架下，方有可能。

　　Roy Bahl《財(cái)政分權(quán)制的實(shí)施原則》，世界銀行網(wǎng)站http://www.worldbank.org.cn/

　　同上。

　　參見查爾斯·林德布洛姆《政治與市場(chǎng)：世界的政治－經(jīng)濟(jì)制度》，上海三聯(lián)1995年。

　　見《鄭觀應(yīng)集》上，P103，上海人民出版社1982年。

　　張學(xué)仁、陳寧生主編《二十世紀(jì)之中國(guó)憲政》，P12，武漢大學(xué)出版社2002年。

　　蘇珊·鄧恩《姊妹革命：美國(guó)革命與法國(guó)革命啟示錄》，P82，上海文藝出版社2003年。

　　2003年10月23日于浙江大學(xué)

相關(guān)熱詞搜索：分權(quán) 聯(lián)邦 財(cái)政 主義 王怡