內(nèi)容簡介：本文從國際法和國際政治現(xiàn)實的角度對分離主義的問題作了初步探討。文章指出分離主義不同于非殖民化情況下的民族獨立解放運動，是一種發(fā)生在主權(quán)國家內(nèi)部的單方面的分裂行為。雖然分離主義與自決權(quán)相聯(lián)系，但有關(guān)自決權(quán)基礎(chǔ)上的分離行為在國際法上有特別明確的限制，而對于在少數(shù)族群或特定地區(qū)以全民公決或選舉出分離主義地方政府的方式提出的分離要求，當(dāng)事國政府并沒有接受其要求的法律責(zé)任，因為無論在國內(nèi)法還是國際法中一般都不承認(rèn)分離是單方面可以完成的行為。盡管如此，由于國際法本身的局限，它很難有效的制止分離行為的發(fā)生與發(fā)展。所以從外在條件上來說決定分離行為成功與否的關(guān)鍵是國際政治現(xiàn)實條件與國際關(guān)系的慣例。從國際關(guān)系的慣例上來說，國際社會一般不支持也不接受用單方面的極端方式來實現(xiàn)的分離行為，但如果要求分離的一方通過贏得戰(zhàn)爭來實現(xiàn)分離并且在分離地區(qū)建立了有效的統(tǒng)治，或當(dāng)事國在事實上處于解體狀態(tài)，國際社在當(dāng)事國自己承認(rèn)既成事實的情況下最終也會接受分離的現(xiàn)實，無論如何當(dāng)事國政府的現(xiàn)實狀況和明確態(tài)度至關(guān)重要。最后，本文指出分離主義的本質(zhì)上的排他性和現(xiàn)實困難性決定了分離并不是一個有效的解決辦法，但同樣的當(dāng)事國政府用強制性的政策制止分離行為也很難真正解決分離主義的問題。本文希望能提供一個理論和實證分析的平臺為進一步研究多民族國家如中國如何具體應(yīng)對分離主義作出貢獻。1

　　引言

　　必須承認(rèn)，盡管全球化的潮流開始主導(dǎo)了當(dāng)代國際關(guān)系，現(xiàn)今國際體系仍以主權(quán)國家為基本成員單位。對任何主權(quán)國家來說，其國家內(nèi)部的某地區(qū)、某族群可能出現(xiàn)的分離主義(secessionism)要求是非常嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。特別是二十世紀(jì)九十年代初以來前蘇聯(lián)、前南斯拉夫、前捷克斯洛伐克的解體見證了二十幾個新獨立的民族國家的出現(xiàn)和被國際體系接受，預(yù)示著分離主義的挑戰(zhàn)在冷戰(zhàn)后的國際關(guān)系中也許更加嚴(yán)峻。冷戰(zhàn)后分離主義的挑戰(zhàn)增長至少有兩個原因，一是比較特定的原因，主要發(fā)生在前共產(chǎn)主義國家，就是在冷戰(zhàn)突然結(jié)束的情況下在前共產(chǎn)主義多民族國家中的各民族共和國對自己的共同體認(rèn)同、民族傳統(tǒng)的追尋和再發(fā)現(xiàn)，同時各種政治力量重組的情況下權(quán)力再分配的要求，以及新出現(xiàn)的民族主義領(lǐng)導(dǎo)人的引導(dǎo)和鼓動，造成了分離和獨立行為的出現(xiàn)。同時在前蘇聯(lián)和東歐發(fā)生的分離主義的情況也在事實上證明了科訥(Walk Connor)在批評分析馬克思列寧主義民族政策中所做的論斷。2第二個原因則更具普遍性，那就是在西方國家中進一步發(fā)展的后現(xiàn)代國家觀念中對傳統(tǒng)的國家主權(quán)觀的反思和批判。在后現(xiàn)代國家概念的框架內(nèi)，西方理論界一方面強調(diào)多維的主權(quán)觀，3另外一方面承認(rèn)傳統(tǒng)的神圣主權(quán)觀在如全球化特別是歐盟一體化的經(jīng)驗中證明可以被更高層次的民主、人權(quán)的道德觀念所超越。因此在新主權(quán)觀的討論中對分離主義在理論上有更復(fù)雜的表述，也很大程度上增加了對分離主義的理解與同情。以上兩因素說明人們必須認(rèn)真對待分離主義的挑戰(zhàn)。

　　分離主義的直接表現(xiàn)中最主要的是民族分離主義，4這是因為當(dāng)今世界上絕大多數(shù)國家是多民族國家，國家內(nèi)部的民族問題是普遍存在的。5對任何一個多民族國家來說，在民族問題上最棘手的就是民族分離主義。而且分離主義的存在一般并不以國家歷史傳統(tǒng)、政治制度、和經(jīng)濟文化發(fā)展水平為轉(zhuǎn)移，自由民主政權(quán)、獨裁或威權(quán)主義政權(quán)、西方發(fā)達國家、東方發(fā)展中國家都有可能面對分離主義的挑戰(zhàn)，從英國、加拿大、西班牙到土耳其、印度尼西亞、俄羅斯、中國，分離主義挑戰(zhàn)當(dāng)事國國家主權(quán)、領(lǐng)土完整的例子比比皆是。

　　具體來說，分離主義的嚴(yán)重性在于，第一，至少從表面上看它是建立在國際人權(quán)公約承認(rèn)的自決權(quán)特別是民族自決權(quán)的基礎(chǔ)上的，因而有其道德正義性；
第二，分離主義直接挑戰(zhàn)國家主權(quán)與領(lǐng)土完整的原則，而該原則至今仍是當(dāng)今國際關(guān)系的基本準(zhǔn)則；
第三，分離主義導(dǎo)致的沖突有可能引起外部干涉特別是國際人道主義干涉(humanitarian intervention)，其潛在的造成國家間戰(zhàn)爭的可能性不可低估。因此對分離主義特別是民族分離主義的正確認(rèn)識和得當(dāng)?shù)膽?yīng)對至關(guān)重要。

　　當(dāng)前西方有關(guān)分離主義的討論主要集中在兩點上，一是分離主義作為一種權(quán)利的分析，二是分離主義作為法律概念和政治現(xiàn)實的分析。前者主要與自決權(quán)和民主理論相連，后者主要與國際法、國際政治分析相連。有關(guān)分離主義為權(quán)利的討論有幾個主要理論，6一是選擇理論(Choice theory)其實是絕對的住民自決的觀點，就是說只要多數(shù)住民用民主方式選擇分離，該地區(qū)的分離就是正義的，有無對該少數(shù)族群或地區(qū)的國家不公正行為并不重要；

二是正義原因的理論(Just-cause theory)，就是說必須存在針對少數(shù)族群的國家不公正行為，該少數(shù)族群分離的要求才有道德正義性；
三就是民族自決權(quán)理論(National Self-determination)，就是說一旦具備一個民族的主觀和客觀特征，其民族自決權(quán)利就應(yīng)包括分離權(quán)。

7 最后就是有關(guān)分離主義與民主理論關(guān)系的討論，有人認(rèn)為民主理論與分離主義本質(zhì)上不矛盾，因為民主理論也是建立在個體自決權(quán)基礎(chǔ)上的；
但也有人強調(diào)參與權(quán)為中心的民主理論，認(rèn)為民主理論不支持分離主義，因為民主參與權(quán)是對民主共同體(包括人和領(lǐng)土內(nèi)容)的整體認(rèn)同和承諾，那就不應(yīng)該包括少數(shù)族群隨帶領(lǐng)土的退出權(quán)利（而且這種權(quán)利實行起來非常有爭議）。8不過所有以上這些討論都相對來說比較抽象，缺乏實證分析，特別是前兩種理論的局限性非常明顯，其觀點常與國際政治的現(xiàn)實相悖，所以實際影響有限。對分離主義更有針對性的討論則集中在法律和政治現(xiàn)實的分析上，特別包括有關(guān)國際政治行為和國際慣例(international norms)的討論。其中比較具體的有從地緣政治角度(geopolitics)分析周邊國家對一國內(nèi)或一地區(qū)內(nèi)分離主義的態(tài)度，以及可能產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)，比如有關(guān)巴爾干化(Balkanization) 和民族統(tǒng)一主義(Irredentism)問題的討論。而從國際法(international law)的角度對分離主義的討論則集中在國際法、國際條約中對分離主義是如何認(rèn)定的；
國際慣例和國際政治的討論則集中在國家間相關(guān)行為的實證分析上，兩者相關(guān)聯(lián)但又不盡相同。原因主要在于國際關(guān)系的實際經(jīng)驗并不是以誰的論點更有法律根據(jù)、道德正義、和邏輯力量誰就可以勝訴，而國際政治的現(xiàn)實常常是慣例作用和實力特別是強權(quán)關(guān)系互動的結(jié)果。因此實際上最直接的對分離主義的討論應(yīng)該是從國際法和國際政治現(xiàn)實的角度作出的分析。

　　本文將主要從國際法和國際政治現(xiàn)實的角度討論分離主義，將在介紹相關(guān)主要觀點的基礎(chǔ)上對分離主義問題做出進一步的探討。需要聲明的是本文分析的重點是民族分離主義，9但從國際政治現(xiàn)實的角度看，對分離主義的討論可以涵蓋民族分離主義，因為分離要求的最終實現(xiàn)是對當(dāng)事國主權(quán)的分解、領(lǐng)土的重新劃分、甚至是國家解體，是否以民族主義推動其目標(biāo)的實現(xiàn)就其結(jié)果來說對當(dāng)事國都是一樣的。本文借用在國際民族問題研究上的一個基本觀點：民族問題在現(xiàn)今國際、國內(nèi)政治的條件下是不可能完全解決的，只可能對其進行管理。10同樣，分離主義在現(xiàn)今條件下也不可能完全解決，只能對其作出最符合社會整體利益、道德正義原則、法律根據(jù)和國際政治現(xiàn)實情況的處理。本文認(rèn)為國際法、國際政治中相關(guān)的基本原則提供了處理民族分離主義的國際慣例和行為準(zhǔn)則。對分離主義的理解和應(yīng)對應(yīng)該首先基于這些慣例和行為準(zhǔn)則。

　　本文將首先討論分離主義的定義、條件和有關(guān)其道德正義性的爭議，包括自決權(quán)與分離主義的關(guān)系；
其次我們要分析在分離主義和自決權(quán)問題上相關(guān)的國際法原則是什么；
然后我們討論在國際政治行為中有關(guān)分離問題的歷史經(jīng)驗和國際慣例，以及實現(xiàn)分離的現(xiàn)實可能性問題；
最后我們要對有關(guān)分離主義的討論做個簡單的總結(jié)，并且指出本文在理論和實證上的意義。

　　分離主義與民族分離主義：定義、條件、爭議

　　什么是分離主義？分離主義的目標(biāo)是從現(xiàn)存的主權(quán)國家中分離出一部分領(lǐng)土建立自己獨立的國家。分離主義的核心推動力一般是來自該國內(nèi)的某少數(shù)族群，并且該族群有自己的集體認(rèn)同和自己宣稱的家國領(lǐng)土(homeland)。但分離主義是單方面的行為，其分離的要求且并不為當(dāng)事國政府所接受。所以分離主義不是經(jīng)過和平協(xié)商與談判的程序達成協(xié)議轉(zhuǎn)移主權(quán)(devolution)或成立自己獨立國家(grant of independence)的行為，也不是非殖民化(decolonization)情況下的民族獨立行為。前者如捷克和斯洛伐克的分手，后者如絕大多數(shù)亞非拉國家的民族獨立運動，這些嚴(yán)格講都不是分離主義。11可見分離主義有其特定含義，一般是指國內(nèi)少數(shù)族群針對其所在的主權(quán)國家的單方面要求分離的行為，其正式表現(xiàn)方式一般是單方面宣布獨立（可以是通過在其主導(dǎo)地區(qū)的全民公決支持獨立的方式或在選舉中選出主張分離主義的政府的情況下宣布獨立），而其分離成功的標(biāo)志一般是新政權(quán)為國際社會大多數(shù)國家正式承認(rèn)而且成為聯(lián)合國的正式會員國。需要指出的是，盡管分離主義的要求廣泛存在但真正取得最后成功的例子少之又少。

　　就可能產(chǎn)生分離主義的條件中，少數(shù)民族要求分離的可能性最大，絕大多數(shù)分離主義實際上就是民族分離主義。12當(dāng)然少數(shù)民族本身是有其多樣性的，并非所有少數(shù)民族都有分離主義的傾向或可能。據(jù)哈夫(Harf)和 格爾(Gurr)的劃分，有四種在現(xiàn)代國家中普遍存在的少數(shù)民族團體可能在國內(nèi)政治和社會關(guān)系中造成分歧和沖突，一是最常見的種族民族主義族群(ethnonationalists)，二是原住民(indigenous people)，三是種族階級(ethnoclass)，四是族群競爭團體(communal contenders)。

13前二者一般有“想象共同體”(imaged community)特征的集體認(rèn)同、文化傳統(tǒng)和曾經(jīng)獨立或自治的歷史，同時也有與共同體歷史命運緊密相連的聚集居住的住民領(lǐng)土，但現(xiàn)在又不是獨立的政治體，比如巴勒斯坦人、庫爾德人、車臣人、西藏人和美洲的印地安人(原住民)。因為以上原因他們要求分離或獨立的愿望常常被歸于民族自決的范疇，具備一定的道德正義性。而第三種主要是在社會經(jīng)濟分層中處于下層的少數(shù)民族如美國黑人或是在德國的土耳其人。最后所謂的族群競爭團體是在經(jīng)濟地位上并不處于下層但可能在社會政治地位上受歧視的少數(shù)民族如在東南亞諸國中的華人或二戰(zhàn)前許多歐洲國家中的猶太人。因為后兩種族群均散居于所在國家內(nèi)并沒有可以稱為居住聚集地的住民領(lǐng)土，雖然他們常常面對主流社會或統(tǒng)治民族的歧視但可能引起的社會沖突一般并沒有分離主義的因素。分離主義一般主要來自前二種族群。由此可見，分離主義發(fā)生的前提條件是領(lǐng)土、人口和歷史文化認(rèn)同的統(tǒng)一。同時，也因為分離主義挑戰(zhàn)的是現(xiàn)存的主權(quán)國家，當(dāng)事國政府一般都強烈反對分離主義分解國家的要求并且視分離的要求為非法行為，分離主義在當(dāng)事國導(dǎo)致不同表現(xiàn)方式的社會沖突幾乎是不可避免的。

　　產(chǎn)生分離主義的原因非常復(fù)雜。一般來說，民族分離主義的產(chǎn)生有以下幾個可能的起因：1)因為少數(shù)民族在所在國家內(nèi)感覺受到不同形式不同程度的種族歧視，最極端的情況下甚至有種族滅絕的遭遇；
2)對統(tǒng)治民族以國家主體建設(shè)為由推行的同化政策有強烈的抵觸，或者對保持本民族的文化傳統(tǒng)和共同體認(rèn)同的前景憂慮重重；
3）境外因素，比如比鄰國家中有相同民族存在因而追求民族統(tǒng)一，或是得到其他國家出于特別的政治目的的鼓動與支持；
4)少數(shù)民族群眾受到特具民族使命感或政治野心的民族主義領(lǐng)導(dǎo)人的引導(dǎo)和煽動。所以民族分離主義的產(chǎn)生的原因是多元的，想完全避免其發(fā)生幾乎是不可能的。

　　當(dāng)然，民族分離主義的要求從表面上看具備道德正義的因素。從民族平等、民族自決的角度講任何民族不論大小都應(yīng)該有建立自己獨立國家的權(quán)利。在1948年聯(lián)合國人權(quán)宣言和隨之而來的非殖民化的浪潮的背景下，民族自決權(quán)成為普世人權(quán)的核心部分在國際關(guān)系中被廣泛接受。民族自決權(quán)簡單的說就是每一個民族都有自主決定自己命運的權(quán)利，包括成為一個獨立的國家的權(quán)利。14但是承認(rèn)民族自決權(quán)并不意味著每一個民族都應(yīng)該而且也可以成為獨立的國家。15從政治現(xiàn)實的角度說，民族自決權(quán)在成立自己獨立的民族國家的意義上說不可能是絕對的。當(dāng)今世界上只有二百多個主權(quán)國家，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但卻有至少五千個不同的民族存在，人們決不可能看到國際體系中出現(xiàn)五千個主權(quán)國家。實際上民族自決問題的絕對化會產(chǎn)生一個嚴(yán)重的道德正義悖論。那就是絕對的民族自決和民族分離主義所代表的是一種極端的排他主義，反而違背了民族自決所依據(jù)的人道主義和道德正義的根本原則。換句話說，如果每個民族都必須成為一個獨立國家，那么這種認(rèn)知本身就意味一個極端的看法：不同的民族不可能和睦互利的生活在一起。這顯然即不符合人類社會的歷史事實也背離了人道主義的基本原則。16

　　其實在國際體系中一個民族成為獨立國家的先決條件在聯(lián)合國推動非殖民化時期已經(jīng)形成，其中包括三個基本條件，其一該民族曾有過在其宣稱的領(lǐng)土上實行自治政府的歷史事實，其二該民族具備自己獨特的人文特征和集體認(rèn)同，其三是該民族有明確的實現(xiàn)獨立的集體愿望和獲取獨立并建立自治政府的條件和能力。17符合這三個條件的可以成為獨立民族國家的候選民族。但在當(dāng)今國際現(xiàn)實政治中，即便符合以上所有條件的民族也并非都能成為獨立的國家。這主要是因為歷史變遷特別是人文形態(tài)的演變和民族遷徙與民族融合的發(fā)生，在世界上造成了很多的民族雜居的復(fù)雜情況。在這樣的情況下，民族分離主義常常直接引起兩個爭議：從道德正義的角度講，一個民族的分離獨立要求的實現(xiàn)都可能會剝奪居住于同一領(lǐng)土內(nèi)其他民族的同樣要求，這就會造成一個道德正義上的困境。與此相聯(lián)，從現(xiàn)實可能性的角度講，民族雜居的情況一方面使得任何一個單獨民族的分離獨立要求難以實現(xiàn)，同時在可能發(fā)生的分離過程中又容易導(dǎo)致種族清洗的惡果，18這就會造成一個現(xiàn)實難題。所以聯(lián)合國的態(tài)度是民族自決權(quán)作為基本人權(quán)的實現(xiàn)主要適用于非殖民化過程中民族國家獨立運動的情況下，而并非針對已經(jīng)建立的多民族國家內(nèi)的民族分離運動。聯(lián)合國在其文件和決議中特別區(qū)分了民族自決與分離主義之不同并且在原則上明確反對分離主義，因為分離主義將嚴(yán)重沖擊現(xiàn)存的國家主權(quán)基礎(chǔ)上的國際政治秩序。我們下面討論分離與自決問題在國際法中的解釋。

　　分離與自決問題在國際法中的解釋

　　首先，要說明為什么本文對分離主義的討論集中在國際法領(lǐng)域。這主要是因為在國內(nèi)法領(lǐng)域，分離的要求一般都被認(rèn)為是非法的。這很容易理解，國內(nèi)法的主要目的是在法律上定義國家的性質(zhì)和政府的權(quán)限并且規(guī)定如何保證政府功能的實現(xiàn)，而不可能是如何分解國家。根據(jù)加拿大法學(xué)家蒙納罕(Monahan)和 布蘭特(Bryant)在1996年的研究，世界上絕大多數(shù)國家的憲法根本不承認(rèn)任何族群、團體、地區(qū)有要求分離的權(quán)利。19在他們研究的89個國家的憲法中，只有7國憲法有與分離相關(guān)的條款，而有22個國家的憲法(包括澳大利亞、圭亞那、羅馬尼亞、保加利亞、蒙古、巴拿馬等國)特別明文強調(diào)國家主權(quán)與領(lǐng)土完整不可分割，其中象牙海岸和喀麥隆的憲法甚至禁止任何將來的修憲涉及領(lǐng)土變動。在憲法中或者規(guī)定了分離權(quán)利或者涉及可能的分離程序的七國憲法中，前蘇聯(lián)和前捷克斯洛伐克的憲法有分離的條款而且分離已經(jīng)實現(xiàn)。而奧地利、法國、新加坡、埃塞俄比亞、和加勒比島國St. Kitts and Nevis中，只有埃塞俄比亞和St.Kitts and Nevis憲法中規(guī)定了可以通過一定的程序分離，其它憲法只是有相應(yīng)的有關(guān)承認(rèn)領(lǐng)土和國界變動的條款或是地方分權(quán)的方式。20當(dāng)然歐盟憲法中有分離的條款，但歐盟并非傳統(tǒng)意義上的主權(quán)國家。而英國有關(guān)北愛爾蘭前途的1998年耶穌受難日協(xié)議(The Good Friday Agreement)在自決權(quán)的基礎(chǔ)上原則上同意了北愛爾蘭在全民公決基礎(chǔ)上的分離的可能。21另外加拿大在1995年后聯(lián)邦政府的一系列對魁北克分離問題的政策和法律程序上的調(diào)整也實際上承認(rèn)了魁北克在法律上分離的可能。22

　　從國際法的角度看，在民族自決與分離主義相關(guān)問題上，聯(lián)合國有兩個非常重要的決議：1960年的決議1514和1970年的決議2625，或簡稱為“非殖民化決議”和“友好國際關(guān)系決議”。23除了重申非殖民化的國際宣言原則上只適用于仍在托管的前殖民地和沒有形成住民自治政府的領(lǐng)土外(Trust and Non-Self-Governing Territories)，這兩個文件都強調(diào)了只有在三種情況下可以支持民族自決：殖民主義統(tǒng)治、外國占領(lǐng)和強加的政治統(tǒng)治、以及種族主義政權(quán)，同時申明支持民族自決并不表示鼓勵現(xiàn)存主權(quán)國家內(nèi)部少數(shù)民族的分離獨立的要求。像絕大部分國際法的文件一樣，這兩個重要決議在強調(diào)民族自決、反對殖民主義、支持民族獨立的原則前提下均特別包括了對國家主權(quán)原則的保護條款。24比如在非殖民化決議的七條款中，前五條款確認(rèn)了在世界人權(quán)宣言基礎(chǔ)上的基本原則，包括民族自決權(quán)，而后二條款特別強調(diào)了任何在整體或部分上破壞國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的行為都違背了聯(lián)合國憲章。在友好國際關(guān)系決議中則強調(diào)了決議中有關(guān)主權(quán)平等和民族自決的原則不能被理解為相關(guān)國際條約給予許可或者鼓勵任何整體或部分破壞現(xiàn)存的主權(quán)獨立國家的國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的行為，當(dāng)然同時決議也申明這些主權(quán)獨立的國家應(yīng)代表國內(nèi)的全體民眾而且不能實行對不同族群的歧視政策。

　　我們還可以看到，自從六十年代以來，聯(lián)合國有相當(dāng)一部分決議特別限制對國家主權(quán)和內(nèi)部事務(wù)的任何干涉和侵犯行為。現(xiàn)在非殖民化已經(jīng)基本完成，幾乎所有曾由聯(lián)合國托管的前殖民地和沒有實現(xiàn)自治政府的領(lǐng)土也都已經(jīng)實現(xiàn)了獨立自治。25而且這些新獨立國的建國過程絕大部分是在共識、談判、簽訂條約的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的，很少是通過暴力手段贏得獨立戰(zhàn)爭的方式取得的。因為非殖民化任務(wù)的基本完成，所以民族自決的重點現(xiàn)在更多的是指向現(xiàn)存主權(quán)國家中的少數(shù)族群包括少數(shù)民族和原住民。特別是1993年日內(nèi)瓦人權(quán)宣言，將自決權(quán)的問題在完成非殖民化目標(biāo)的情況下做了一定的調(diào)整和重新定義。一方面強調(diào)民族自決在現(xiàn)存主權(quán)國家內(nèi)更多的是指少數(shù)民族區(qū)域自治、多元文化主義、反對任何形式的種族主義和種族歧視；
另一方面強調(diào)普世的人權(quán)原則，在國家行為方面強調(diào)“主權(quán)即責(zé)任”的人權(quán)保護原則，因此削弱了對主權(quán)國家的外部干涉行為的限制，引入了國際人道主義干涉的概念，在分離主義問題上注入了新因素。對此我們下面還要再討論。

　　進一步看，在國際法的框架內(nèi)，即便是根據(jù)民族自決或是住民自決的原則，對一個少數(shù)族群來說，分離這種權(quán)利都不是簡單的單方面的基本權(quán)利(unilateral and primary right)，而應(yīng)該是一種共識權(quán)利(consensus right)，就是應(yīng)該在有關(guān)各方的共識下才能實現(xiàn)的權(quán)利。26而分離在共識的條件下基本上是沒有爭議的。但如果一定認(rèn)為自決權(quán)是單方面的權(quán)利而分離是單方面可以完成的行為，不需考慮其他當(dāng)事人特別是當(dāng)事主權(quán)國政府的意見，那就肯定會產(chǎn)生爭議導(dǎo)致沖突。換句話說，關(guān)鍵問題是在法律概念中有沒有一個少數(shù)族群從主權(quán)國家大家庭中分離出去的權(quán)利。我們已經(jīng)知道在國內(nèi)法中這類分離權(quán)是基本上不存在的，而根據(jù)布坎南(Buchanan)的解釋，在國際法的傳統(tǒng)中分離權(quán)(the right of secession)更多的是一種“補救權(quán)利”（a remedial right），類似于人們常引用西方自由主義傳統(tǒng)如洛克學(xué)說中的革命權(quán)利(a revolutionary right)。27這種權(quán)利并不是一種單方的基本權(quán)利，而是一種在當(dāng)事國政府違背或破壞民眾利益、人民基本權(quán)利被強行剝奪的情況下，對民眾來說作為最后補救行為的權(quán)利。使用這種權(quán)利的前提條件是當(dāng)事政權(quán)是問題的罪魁禍?zhǔn)撞⑶覜]有任何改正的跡象，而且其他的用和平協(xié)商解決問題的方式都已經(jīng)窮盡了，在此情況下，作為被害群體的最后選擇(the last resort)，用非暴力甚至是暴力形式完成革命或是分離、獨立才可以在道義上被接受。顯然我們從以上討論的相關(guān)的國際法文件的原則上看，分離權(quán)利至多就是這樣一種有非常限制的特別權(quán)利。而對于當(dāng)事國政府來說，如果其在法律和政治制度安排上有民族平等、保護少數(shù)民族基本權(quán)利的政策，分離權(quán)利就沒有理由被援引，而當(dāng)事國政府就有在處理分離要求上的完全自主的權(quán)力。即便是在少數(shù)族群通過在聚集居住的地區(qū)用全民公決的方式表達出分離的集體愿望，當(dāng)事國政府也沒有法律上的責(zé)任義務(wù)承認(rèn)或接受分離主義的要求，因為當(dāng)事國政府代表和考慮的是國家的整體利益，而且是唯一被國際社會承認(rèn)的在該領(lǐng)土上的合法政權(quán)。從相關(guān)國際法的原則看，任何外界鼓勵支持其它國家內(nèi)部的分離主義行為可以視為對當(dāng)事國內(nèi)政的干涉，是不符合國際法的非法行為。當(dāng)然所有這些原則的前提條件必須是當(dāng)事國政府不是殖民主義政權(quán)，不是外國占領(lǐng)政權(quán)，不是種族主義政權(quán)。

　　如果做一個簡單的總結(jié)，在國際法上對自決權(quán)和分離的問題逐漸形成了一些共識。28那就是，民族自決權(quán)主要適用于非殖民化時期解除殖民主義統(tǒng)治的民族獨立解放運動的情況下，并非鼓動所有民族都建立自己的獨立國家。民族自決權(quán)并不是絕對、單方面、排它的概念，比如在已經(jīng)建立的多民族國家內(nèi)的民族自決權(quán)主要指的是對少數(shù)民族權(quán)利的保護，特別是保證少數(shù)民族自治權(quán)，而并非是一概支持少數(shù)民族的分離獨立要求。29當(dāng)然如果一個多民族國家沒有在憲法以及相關(guān)法律和政策中對少數(shù)民族的權(quán)利給予實際的保護，而是實行強制的種族同化、文化滅絕政策，那么少數(shù)民族有要求自治甚至分離和獨立的法理基礎(chǔ)。不過一般情況下，在多民族國家內(nèi)因行使自決權(quán)導(dǎo)致分離的實現(xiàn)只有在相關(guān)各方之間的和平協(xié)商達成協(xié)議的情況下國際社會才會視其為合法并給予承認(rèn)。30最后，有關(guān)實現(xiàn)分離行為的外部因素，對分離行為的任何來自外界的鼓勵和支持行為一般被認(rèn)為是對該國內(nèi)政的干涉，是不合法的。當(dāng)然如果在一國內(nèi)出現(xiàn)種族仇殺特別是種族滅絕的情況下國際社會有可能會考慮進行人道主義干涉，不過拒絕國內(nèi)少數(shù)民族分離、獨立的要求的政府行為并不能構(gòu)成外界干涉的法理基礎(chǔ)。31值得指出的是盡管國際法從整體上來說不支持分離主義，國際法卻又不能有效的制止分離主義發(fā)生與發(fā)展。這是由國際法本身的弱點決定的。我們知道，國際法實質(zhì)上更多的是一種“軟法”(soft law)，因為其法律基礎(chǔ)是簽約國的自愿加入，其法律功能的實現(xiàn)取決于簽約國的承諾與配合，而缺乏最關(guān)鍵的對法律對象的執(zhí)法能力(enforcement)。

當(dāng)然這里我們也要看到在近年來非常引人注目的創(chuàng)建國際刑事法庭(International Criminal Court)的問題上，國際法從觀念和實踐上可以說是更接近了全球司法權(quán)(universal jurisdiction)的原則。但在有關(guān)分離主義的問題上，在國際法上仍然是國家主權(quán)觀念占主導(dǎo)地位。因此，國際法上分離主義與國家主權(quán)的爭議實際上意義有限。分離主義的能否實現(xiàn)從外部條件上講其實根本不在于國際法辯論的內(nèi)容比如理論和邏輯力量，也沒有在國際法法庭上的勝訴或敗訴，而更多的是取決于與國際關(guān)系慣例相關(guān)的基本原則，特別是國際政治的現(xiàn)實情況。下面我們對分離主義進行國際政治的分析。

　　分離運動的歷史經(jīng)驗與國際政治現(xiàn)實

　　那么，從國際政治現(xiàn)實和歷史經(jīng)驗角度看，分離行為成功的可能性有多大呢？當(dāng)然分離和獨立的實現(xiàn)并不是完全沒有可能。有關(guān)分離或獨立的結(jié)果為國際社會所承認(rèn)的條件，國際慣例上相關(guān)的原則主要有兩個，uti possidetis, 和 effectivity。前者主要是強調(diào)沖突后的國家領(lǐng)土變動的嚴(yán)肅性和程序正義原則，表明國家分離或獨立的實現(xiàn)只有在相關(guān)各方之間達成協(xié)議的情況下國際社會一般才能給予承認(rèn)；
而后者是說宣稱分離的政權(quán)必須在所在的領(lǐng)土上行使獨立的有效的統(tǒng)治。另外在國際政治行為中還有一個與此相關(guān)的慣例，那就是國際社會對于發(fā)生在國家解體(state breakdown or dissolution)或嚴(yán)重的政權(quán)合法性危機的情況下的分離或獨立相對來說容易接受，而一般不接受發(fā)生在仍然繼續(xù)行使正常國家職能的政權(quán)下(functional state)的分離或單方面的獨立行為。32

　　下面讓我們來看看二十世紀(jì)后五十年有關(guān)分離行為的國際關(guān)系的歷史經(jīng)驗。據(jù)總結(jié)，在1945年后不屬于非殖民化情況下新獨立的國家包括：塞內(nèi)加爾(1960)，新加坡(1965)，孟加拉國(1971)，波羅地海三國拉脫維亞、立陶宛、愛沙尼亞(1991)，11個在1991年獨立的前蘇聯(lián)加盟共和國阿美尼亞、阿塞拜疆、哈薩克斯坦、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦、土庫曼斯坦、吉爾吉斯坦、莫爾多瓦、格魯吉亞、白俄羅斯和烏克蘭(兩國原已為聯(lián)合國成員國)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　5個在1991-1992年先后獨立的前南斯拉夫聯(lián)盟成員國斯洛文尼亞、馬其頓、克羅地亞、波黑、和最后的塞爾維亞-黑山聯(lián)盟，捷克與斯洛伐克(1993)，厄里特利亞(1993)， 以及東帝汶(2002)。

33在以上例子中，塞內(nèi)加爾的分離和獨立是在前馬里聯(lián)邦分解的情況下發(fā)生的。新加坡的分離則是由于馬來西亞執(zhí)政黨巫統(tǒng)黨拒絕繼續(xù)在新成立的馬來西亞聯(lián)邦中包括新加坡的情況下不得不宣布獨立而且新加坡的分離立即為馬來西亞政府所承認(rèn)。厄立特里亞的獨立是在經(jīng)過了長時間與埃塞俄比亞軍政府的戰(zhàn)爭和軍政府倒臺的情況下，埃塞俄比亞新政府終于承認(rèn)厄立特里亞的自決權(quán)，在1993年百分之99.8的全民公決的集體愿望顯示下最終雙方達成協(xié)議完成了厄立特里亞的獨立。34而波羅的海三國二戰(zhàn)前曾是國際聯(lián)盟成員國，前蘇聯(lián)吞并三國的行為一直在國際法上被認(rèn)為是非法的，同時三國都相繼通過全民公決的方式表達了獨立的集體愿望。捷克和斯洛伐克的分離是雙方和平協(xié)議解決的。其它前蘇聯(lián)和前南斯拉夫聯(lián)盟解體的過程中取得獨立的國家基本屬于國家主權(quán)轉(zhuǎn)移或解體的情況，前者主要是在集體協(xié)議的情況下完成獨立的并且分離行為適用于前蘇聯(lián)憲法相應(yīng)條款；
后者經(jīng)過了血腥的軍事沖突但南斯拉夫聯(lián)盟政府顯然已經(jīng)陷入解體危機無法繼續(xù)行使其主權(quán)，這是1971年后唯一的當(dāng)事國政府反對國家分離但國家解體仍然發(fā)生的例子。不過根據(jù)相關(guān)的國際法，特別是前后兩次有關(guān)國家繼承問題的日內(nèi)瓦協(xié)議中的特別規(guī)定，在認(rèn)定原主權(quán)國已經(jīng)解體的情況下，任何一方不可單方面否決解體的事實，當(dāng)然也沒有一方可以單方面決定主權(quán)轉(zhuǎn)移的方式和新獨立體的主權(quán)領(lǐng)土范圍，一切問題應(yīng)以談判協(xié)商方式解決。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，雖然新獨立的國家如斯洛文尼亞和克羅地亞很快就得到了一些主要歐盟國家如德國的正式承認(rèn)，這些國家真正成為聯(lián)合國成員國是在原南斯拉夫聯(lián)盟中僅存的塞爾維亞－黑山聯(lián)盟1992年四月新憲法宣布之后才完成的。原因在于當(dāng)事國政府，也就是賽黑政府在新憲法中不再堅持擁有前南斯拉夫的全部領(lǐng)土主權(quán)，從而承認(rèn)了南斯拉夫國家解體的既成事實。只有在此情況下，聯(lián)合國才正式承認(rèn)新獨立國的國際地位，斯洛文尼亞、克羅地亞、和波黑才在一個月后加入聯(lián)合國。而歐盟仲裁委員會則在當(dāng)年７月才正式認(rèn)定南斯拉夫聯(lián)盟解體。

　　由此可見，所有以上分離獨立的成功例子，包括前南斯拉夫的例子，都不是嚴(yán)格意義上的單方面分離成功的經(jīng)驗。而在所有新獨立國家中真正單方面分離成功建立獨立國家的例子只有孟加拉國和東帝汶。孟加拉國的分離并取得獨立的背景是巴基斯坦獨立后西巴基斯坦一直占主導(dǎo)地位而且對東巴基斯坦有經(jīng)濟掠奪和政治歧視行為，而在東巴基斯坦1970年的選舉中有分立離主義傾向的阿瓦米政黨獲勝，但巴基斯坦軍政府拒絕民主選舉的結(jié)果并開始軍事鎮(zhèn)壓，而以拉赫曼為領(lǐng)導(dǎo)的東巴政府宣布獨立。巴基斯坦的軍事行動引起了第三次印巴戰(zhàn)爭，印度對巴基斯坦宣戰(zhàn)并在東巴基斯坦打敗了巴基斯坦軍隊，在印度的幫助下宣布獨立的分離政府在東巴基斯坦建立了有效的統(tǒng)治。但在東巴基斯坦軍隊投降之前，只有印度與不丹給與孟加拉國正式承認(rèn)。聯(lián)合國相關(guān)決議也沒有承認(rèn)孟加拉國的獨立屬于民族自決的范圍，并且在相當(dāng)一段時間內(nèi)拒絕承認(rèn)新獨立的孟加拉國。直到1974年2月巴基斯坦政府最終承認(rèn)獨立的孟加拉國之后聯(lián)合國才接受其為正式成員國。東帝汶的獨立則是在美國、澳大利亞為首的國際干涉行動的壓力下最后在聯(lián)合國的管理下完成的，其背景包括印度尼西亞政府長期對東帝汶的殘酷軍事鎮(zhèn)壓，和東帝汶民眾1999年通過投票表達了要求獨立的集體愿望。不過最終決定孟加拉國和東帝汶分離和獨立成功的主要因素并不是分離主義和民族自決的力量，而是外界干涉的結(jié)果，同時也是因為當(dāng)事國政府在結(jié)束軍事獨裁政權(quán)的轉(zhuǎn)型時期最終不得不接受了分離的既成事實。

　　所以基于對以上歷史經(jīng)驗的實證分析，著名國際法專家科勞福特(Crawford)認(rèn)為因為國際法不支持單方面的分離行為，而民族自決權(quán)的道德正義因素，即使存在，對分離運動的成功也只有非常有限的影響和幫助。實際上真正取得獨立的途徑只有傳統(tǒng)方式的贏得獨立戰(zhàn)爭，而且大都是在外界強權(quán)的干涉和幫助下才能取得成功。同時國際社會在1945年后從未有過以接受聯(lián)合國新成員的方式承認(rèn)在當(dāng)事主權(quán)國拒絕接受分離行為和事實的情況下的新獨立國家。就是在科索沃干涉戰(zhàn)爭之后據(jù)北約和聯(lián)合國的安排科索沃也并沒有成為獨立的國家�？磥砀鶕�(jù)國際慣例如果科索沃最終獲得獨立也只有在塞爾維亞-黑山聯(lián)盟政府的同意下才能得到解決。由此可見，在所有例子中，從國際慣例的角度看，在分離問題上當(dāng)事國政府的態(tài)度至關(guān)重要，幾乎是決定性的。

　　分離成功的歷史經(jīng)驗也表明，外界干涉幾乎是必不可少的。我們必須認(rèn)識到，國際政治仍然主要是強權(quán)政治。以民族自決為主要吁求的分離主義運動，包括庫爾德人，克什米爾人、車臣人、泰米爾人、南蘇丹人、科索沃人、西藏人，以及巴斯克人、北愛爾蘭人、魁北克人、都面臨著一個難以逾越的阻礙：當(dāng)事國政府的堅決反對。在堅決反對分離行為的當(dāng)事國政府不能定義為殖民主義、外國占領(lǐng)、或種族主義政權(quán)，分離主義運動又缺乏外部強權(quán)支持干涉的情況下，這些分離行為獲得成功的可能性極低。另外，雖然近年來因為民族沖突特別是種族仇殺的危機引起了國際社會的關(guān)注增加了國際人道主義干涉的可能。但人道主義干涉一般要與其他重要利益、如地緣政治、戰(zhàn)略因素、經(jīng)濟利益的現(xiàn)實一并考慮。從國際社會的角度看，很少有國家用道德正義的理由犧牲其它重要的國家利益比如經(jīng)濟、國家安全利益而純粹基于人道主義進行干涉的情況，特別是如果干涉的對象是像俄羅斯、中國這樣的大國。所以分離主義運動寄希望于國際社會“人道主義干涉”是一種不切實際的幻想。這也因為人道主義干涉即使從道義角度講也只能是在一國內(nèi)出現(xiàn)種族仇殺特別是種族滅絕的情況下才可以考慮，而就像我們以上討論過的，拒絕少數(shù)族群分離、獨立的要求的主權(quán)國家的政府行為并不能構(gòu)成外界干涉的法理和道義基礎(chǔ)。國際歷史經(jīng)驗的常識證明在絕大多數(shù)情況下，外界干涉力量對分離主義的支持一般小于當(dāng)事國政府對分離主義運動的控制和鎮(zhèn)壓的力量，特別是如果當(dāng)事國是俄羅斯和中國這樣的大國的話。

　　顯然，從國際慣例上來說如果必須在分離主義和主權(quán)國家的領(lǐng)土完整兩者之間選擇其一，國際慣例總是選擇支持國家主權(quán)與領(lǐng)土完整，而且承認(rèn)當(dāng)事國政府在代表全體民眾利益的條件下?lián)碛蟹磳Ψ蛛x主義的全部法律權(quán)力。因為這是在尊重國家主權(quán)原則基礎(chǔ)上保障現(xiàn)存國際秩序的自然要求。也正是因為此，特別是基于對聯(lián)合國憲章的尊重，國際社會上絕大多數(shù)國家不支持在其他國家內(nèi)部的分離主義運動，除非與當(dāng)事國有特別的關(guān)聯(lián)比如相同的民族，或是特殊情況如人道悲劇發(fā)生。不過國際社會也可以接受分離勢力在所控制的領(lǐng)土上建立了有效的統(tǒng)治的政治事實并且在當(dāng)事國也接受這個事實的前提下，國際社會也會承認(rèn)分離的事實。所以說國際政治的現(xiàn)實，雖然不能決定分離主義的發(fā)生與發(fā)展，實際上是決定分離主義最后能否成功的關(guān)鍵。

　　結(jié)論

　　通過以上從國際法和國際政治角度的討論，我們可以對分離主義問題得出一些初步結(jié)論。首先，分離主義不同于非殖民化情況下的民族獨立解放運動。在自決權(quán)基礎(chǔ)上的分離行為在國際法中不但無支持而且有特別的限制。所謂分離權(quán)并非是一種絕對的、單方的基本權(quán)利，而且分離主義本質(zhì)上的排他性與其道德正義性相矛盾，所以分離目標(biāo)的實現(xiàn)不是普遍經(jīng)驗而是特例，成功的可能性非常低。其次，對于在少數(shù)族群地區(qū)全民公決或選舉分離主義地方政府的情況下的分離要求，主權(quán)國政府并沒有接受其要求的法律責(zé)任，因為無論在國內(nèi)法還是國際法的條文中都不承認(rèn)分離是單方面可以完成的行為，同時在國際法中承認(rèn)主權(quán)國家政府具有對分離要求的處置權(quán)力。不過對這種權(quán)力的定義和使用要受國際道德標(biāo)準(zhǔn)的約束，比如對違反人權(quán)的暴力鎮(zhèn)壓行為的批評和限制。第三，在后殖民主義和多元文化主義的時代，自決權(quán)一般是指在對國家的主權(quán)領(lǐng)土完整尊重的基礎(chǔ)上對少數(shù)族群權(quán)利的保護或自治政府的實現(xiàn)，而不是支持少數(shù)族群的分離要求。除非當(dāng)事國政府的政策導(dǎo)致或政府縱容種族滅絕的情況發(fā)生，那么受迫害的少數(shù)族群可以根據(jù)補救權(quán)利要求分離。第四，在國際政治行為和國際慣例中，一般不支持也不接受單方面用極端的方式來實現(xiàn)的分離行為，但如果要求分離的一方通過贏得戰(zhàn)爭來實現(xiàn)分離并且在分離地區(qū)建立了有效的統(tǒng)治，或當(dāng)事國在事實上處于解體的狀態(tài)，國際社會在當(dāng)事國承認(rèn)既成事實的情況下最終也可能會接受分離的事實。但無論如何當(dāng)事國政府的現(xiàn)實狀況和明確態(tài)度至關(guān)重要。在當(dāng)事國拒絕接受分離的情況下，國際社會一般不會承認(rèn)分離的事實，聯(lián)合國也不會接受新獨立的政治體為正式成員國。以上結(jié)論是本文根據(jù)國際法和國際政治相關(guān)原則經(jīng)過理論和實證分析得出的。在此基礎(chǔ)上我們也許可以建構(gòu)一個對付分離主義的有效辦法。但這已經(jīng)不是本文的任務(wù)，下面我們只是提供一些簡單的建議。

　　本文要重申的是人類歷史的經(jīng)驗證明，不同民族和族群、不同住民團體、不同的想象共同體是應(yīng)該也可以和睦互利的生活在一起的，但任何多民族國家必須建立在不同族群團體平等權(quán)利、相互理解、相互尊重的關(guān)系上，否則分離的要求是不可避免的。但分離主義從根本上來說是一種非建設(shè)性的排他行為，絕對不是對民族分歧、族群爭議、不同形式的種族歧視等問題的正面的有效的解決辦法。35同此理，簡單的拒絕分離主義的要求，甚至引用以上所說的國際法原則給予的當(dāng)事國家處置權(quán)力鎮(zhèn)壓分離主義也并不能解決分離主義的挑戰(zhàn)。具體來說，比如就中國的情況看，有兩個相輔相成的辦法可以在尊重少數(shù)族群的當(dāng)家作主的愿望的同時也保障國家主權(quán)領(lǐng)土完整，一是真正實行少數(shù)族群/地區(qū)自治政府和地區(qū)一體化。36這點中國的民族區(qū)域自治法已經(jīng)提供了完整的法律框架，問題在于真正在實際上落實民族區(qū)域自治。二是從政治民主化的角度增強國家政權(quán)的合法性從而建設(shè)一個更加有廣泛的政治參與和社會包容性的多民族國家。37在這方面中國目前的體制還多有不足所以應(yīng)該繼續(xù)推動政治民主的建設(shè)。具體在國家體制建設(shè)方面，引入某種形式的聯(lián)邦主義能夠照顧到民族、地域的多樣性同時又能保障國家統(tǒng)一，在中國目前的情況下這也應(yīng)該是可以考慮實行的政策。38

　　總之，我們希望以上相關(guān)的理論與實證研究和中國自己在民族區(qū)域自治上的實踐可以提供一個理論和實際經(jīng)驗的平臺，以能繼續(xù)在相關(guān)問題上作出近一步的研究討論。真正實現(xiàn)一個多民族的不同地區(qū)、族群和睦互利生活在統(tǒng)一的中國至關(guān)重要，我們希望通過本文的討論分析能幫助中國在應(yīng)對西藏、新疆、臺灣問題上分離主義的挑戰(zhàn)上作出符合中華民族整體利益的決策，以達到中國這個有悠久歷史的多民族國家的和平發(fā)展與長治久安。

　　(本文原發(fā)表于清華大學(xué)國際問題研究所《國際政治科學(xué)》2005年2期。朱毓朝，現(xiàn)為加拿大里賈納大學(xué)政治系副教授)

　　【注釋】

　　1本文主要討論“分離”問題(secession)。文章特別參考了劍橋大學(xué)著名國際法專家James Crawford (1997)受加拿大司法部所要求而提交的報告: “State Practice and International Law in Relation to Unilateral Secession.” 參見 http://canada.justice.gc.ca/en/news/nr/1997/factum/craw.html

　　該報告的背景是加拿大1995年魁北克獨立的公決失敗后加拿大國家統(tǒng)一的前景仍處于危機的情況下，加拿大自由黨政府一方面向加拿大最高法院請求有關(guān)魁北克分離的司法解釋，而且在議會通過了立法規(guī)定處理可能發(fā)生的分離要求的程序，從而在法律上限制將來魁北克分離主義者可能的任意行為；
同時邀請國際著名的國際法專家對分離問題做出國際法和國際慣例上的權(quán)威解釋，以利于可能的危機情況下的國際關(guān)系的處理。加拿大政府對分離主義挑戰(zhàn)的國內(nèi)法和國際法上的對應(yīng)對中國政府在可能出現(xiàn)的臺灣獨立問題危機的對應(yīng)決策上有很大的參考價值。有關(guān)此問題本文作者將著另文討論。

　　2 在西方學(xué)術(shù)界，一般公認(rèn)的對馬克思列寧主義民族政策最有影響的分析與批評是 Walker Connor, The National Question in Marxist-Leninist Theory and Strategy,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 (Princeton : Princeton University Press, 1984)。他的中心論點簡單來說就是認(rèn)為馬列主義的民族理論中認(rèn)為共產(chǎn)主義的理論和實踐可以超越民族主義并且解決民族問題在理論上是錯誤的，在實踐上是失敗的。有關(guān)Connor對當(dāng)代民族主義研究的貢獻，參見相關(guān)的紀(jì)念文集 Daniele Conersi, ed., Ethnonationalism in the Contemporary World, (New York: Routledge, 2002)。

　　3 有關(guān)冷戰(zhàn)后對國家主權(quán)觀的新討論，主要參見Stephen D. Krasner, ed., Problematic Sovereignty, (New York: Columbia University Press, 2001)。比如Krasner就認(rèn)為主權(quán)有四個相關(guān)的內(nèi)容和表現(xiàn)方式，因此主權(quán)觀應(yīng)該是多維的：國內(nèi)主權(quán)(domestic Sovereignty)、獨立主權(quán)(independence sovereignty)、國際法主權(quán)(international legal sovereignty)、和傳統(tǒng)的威斯特菲利亞主權(quán)(Westphalian sovereignty)，詳細討論需另文，這里只是簡單介紹。

　　4事實上當(dāng)今世界絕大多數(shù)分離主義是民族分離主義，但也有如歷史上的美國獨立戰(zhàn)爭和美國內(nèi)戰(zhàn)或是今天的臺灣獨立的要求很難稱為民族分離主義。當(dāng)然也有理論說任何分離要求都是建立在某種共同體認(rèn)同的基礎(chǔ)上的，因而表現(xiàn)形式與民族分離主義相同。這個問題對本文的分析和結(jié)論無決定性影響所以在此不擬深入討論。

　　5一般認(rèn)為，在當(dāng)今國際體系中只有不多于十個國家可以說是真正的單一民族國家，如日本、韓國/朝鮮、冰島、葡萄牙。參見Walker Connor, “National Self-Determination and Tomorrow’s Political Map,”in Alan C. Cairans, et al, Citizenship, Diversity and Pluralism, (Montreal and Kingston: McGill-Queen’s University Press, 1999), pp.163-176.

　　6最近有關(guān)民族自決權(quán)和分離主義的討論主要見Margaret Moore, ed., National Self-Determination and Secession, (New York: Oxford University Press, 1998)，特別是pp.4-8介紹了主要觀點。

　　7 第一種理論比如Daniel Philpott；
第二種理論如Wayne Norman; 第三種理論如Kai Nielsen，均參見Moore，1998。討論中也有觀點認(rèn)為分離權(quán)應(yīng)被看作一種重要的憲法權(quán)利，因而是可以單方面實行的，但持這種觀點如奧地利自由意志主義學(xué)派在有關(guān)分離主義的討論中是絕對少數(shù)，相關(guān)觀點主要參見Andrei Kreptul, “The Constitutional Right of Secession in Political Theory and History, Journal of Libertarian Studies, Vol.17, no.4, 2003, pp.39-100。

　　8 相關(guān)討論參見Lea Brilmayer, “Secession and Self-Determination: a territorial interpretation,” Yale Journal of International Law, 1991, no.16, pp.177-202.

　　9有關(guān)分離主義討論最有影響的是羅爾斯主義者Allen E. Buchanan，他對分離主義持保留甚至批評的態(tài)度，參見Allen E. Buchanan, Secession: The Morality of Political Divorce from Fort Sumterto Lithuania and Quebec, (Boulder: Westview Press, 1991)。

　　10 也就是：“Ethnic issues cannot be resolved but can only be managed.” 參見Ted Robert Gurr, Peoples versus States: Minorities at Risk in the New Century, (Washington: United State Institute of Peace Press, 2000)。

　　11對非殖民化情況下的民族自決和分離主義聯(lián)合國文件有很清楚的區(qū)別，我們下邊還要討論，也可參見Crawford, 1997。

　　12特別要指出的是在一般情況下在多民族國家中少數(shù)民族是弱勢民族，常常受到政治、經(jīng)濟、文化上的歧視，但也有的情況下少數(shù)民族占統(tǒng)治的主導(dǎo)地位，如取消種族隔離制度之前的南非的白人。

　　13 參見Barbara Harf and Ted Robert Gurr, Ethnic Conflict in World Politics, 2nd ed., (Boulder, Colorado: Westview Press, 2004), pp.19-30。

　　14 參見Walker Connor, “Nationalism and Political Illegitimacy,” in Daniele Conersi, ed., Ethnonationalism in the Contemporary World, (New York: Routledge, 2002), p.26。

　　15值得指出的是，很多時候?qū)γ褡宸蛛x主義的批評都是基于少數(shù)民族在多民族國家共同體中能夠享有的社會經(jīng)濟利益的角度來批評和拒絕分離主義要求的。問題在于分離主義的道德正義性是建立在少數(shù)族群自決權(quán)的觀念上的，任何物質(zhì)上或非物質(zhì)上的利益并不能代表少數(shù)族群因此就失去了自決的權(quán)利，所以此類批評對民族分離主義來說并不有力。參見Walker Connor，2002， p.26。

　　16其實民族這個概念本身的定義從某種程度上講包括共同體的神話(myth)的因素很難證明因此很容易產(chǎn)生歧義或誤導(dǎo)。因此用民族來劃分人群之不同根本上講就是很有問題的。但這不是本文的重點所以在此不做深入討論。

　　17參見Karen Parker, “Understanding Self-Determination: The Basics,” Presentation to First International Conference on the Right to Self-Determination, Geneva: United Nations, 2000, http://www.tamilnation.org/selfdetermination/index.htm 。

　　18 典型例子比如前南斯拉夫的波黑沖突。有關(guān)理論討論參見Brown, Michael et al, Nationalism and Ethnic Conflict, (Cambridge MA: The MIT Press, 2001)。

　　19參見Patrick J. Monahan and Michael J. Bryant, with Nancy C. Cote, “Coming to Terms with Plan B: Ten Principles Governing Secession,” CD Howe Institute Commentary 83, 1996, June。http://www.cdhowe.org/pdf/Monahan.pdf

　　20 需要指出的是法國憲法中有關(guān)分離問題的條款其實主要是針對其海外領(lǐng)地的。

　　21 有關(guān)英國北愛爾蘭問題在國內(nèi)法上的最新發(fā)展特別是重要的復(fù)活節(jié)協(xié)議，參見Jonathan Tonge, “Politics in Northern Ireland,” in Patrick Dunleavy, et al, Developments in British Politics, (New York: Palgrave, 2003，pp.181-202)。

　　22 加拿大相關(guān)的情況作者將著另文討論。

　　23兩個決議全名為: “Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples,” UN General Assembly Resolution 1514 (XV) of 14 December 1960,

　　http://www.ohchr.org/english/law/independence.htm ;

　　“Declaration on Principles of International Law Friendly relations and Co-operation among States in Accordance with the Charter of the United Nations,” UN General Assembly Resolution 2625 (XXV) of 28 October 1970， http://www.hku.edu/law/conlawhk/conlaw/outline/Outline4/2625.htm 。

　　24要注意的是此類保護/保留條款（safeguard/reservation clause）在當(dāng)今國際條約的法律文件中幾乎是必不可少的，原因與國際法的缺少強制性、缺少可執(zhí)行性和其功能主要取決于簽約國承諾與合作的特點有關(guān)。

　　25應(yīng)該注意的是也有一些前殖民地領(lǐng)土沒有選擇正式獨立而是與前宗主國或關(guān)聯(lián)國保持某種聯(lián)邦關(guān)系但取得了自己相對獨立的法律地位，同時也沒有成為聯(lián)合國正式會員國。這屬于“自決基礎(chǔ)上分離但不獨立”的情況，比如波多黎各（美）、西印度群島（英）、庫克群島（新西蘭）。另外還有一類前殖民地領(lǐng)土在自決的基礎(chǔ)上并入宗主國或關(guān)聯(lián)國，如格陵蘭島（丹麥）、吉零島（澳大利亞）、北喀麥�。�尼日利亞），紐芬蘭（加拿大），這屬于“自決基礎(chǔ)上的統(tǒng)一”。這兩種都屬特殊情況而且其現(xiàn)狀為多數(shù)住民所接受，因此不屬于我們討論的分離主義。

　　26 相關(guān)討論參見Allen Buchanan, “Secession, state breakdown, and humanitarian intervention,” in Deen K. Chatterjee and Don E. Scheid, eds., Ethics and Foreign Intervention, (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), pp.189-211.

　　27同時我們要指出的是在分離權(quán)的國際法討論中，有關(guān)分離權(quán)是單方面基本權(quán)利的觀點包括ascriptive-group theories 和associative-group theories，前者強調(diào)主張分離的族群具有共同體特征，而后者實際上強調(diào)住民自決的原則。但這兩種觀點都不是國際法中的主流意見，而且一般認(rèn)為很絕對化并且容易被濫用。參見Buchanan, 2003, p.198。

　　28 有關(guān)特別從國際法的角度對民族自決權(quán)的討論，參見 Partick Thornberry, “Self-Determination, Minorities, Human Rights: A Review of International Instruments,” in Charlotte Ku and Paul F. Diehl, eds., International Law- Classic and Contemporary Readings,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 2nd ed., (Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2003), pp.135-153。

　　29 參見Richard Falk, “Self-Determination Under International Law: the coherence of doctrine versus the incoherence of experience,” in Wolfgang Danspeckrruber, ed., The Self-Determination of Peoples, (Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2002), p.31。

　　30 參見Richard Falk, Human Rights Horizons, (New York: Routledge, 2000), p.99。

　　31 有關(guān)問題我們下邊還要討論，參見Tom Farer, “The Ethics of Intervention in Self-Determination Struggles,” Human Rights Quarterly, no.25(2), 2003, pp.382-406。

　　32 參見Buchanan, 2003, p.200。

　　33另外我們應(yīng)該注意到主要因冷戰(zhàn)原因分裂的國家如東德、西德、南朝鮮、北朝鮮、中國大陸和臺灣不論分離還是統(tǒng)一并不在這個名單上。

　　34要注意的是埃塞俄比亞1996年憲法規(guī)定九個民族團體可以合法分離。

　　35 有關(guān)分離主義實際上不是好的解決辦法，參見Radha Kumar, “Settling Partition Hostilities: Lessons Learned, Options Ahead,” in Michel Seymour, ed., The Fate of the Nation State,” (Montreal-Kingston: McGill-Queen’s University Press, 2004), pp.247-269。

　　36 參見Wolfgang Danspeckgruber, “Self-Governance Plus Regional Integration: A Solution to Self-Determination or Secession Claims in the Emerging International System,” The Liechtenstein Institute on Self-Determination at Princeton University, 2002. http://www.tamilnation.org/selfdetermination/02danspeck.htm

　　37 參見Allen Buchanan, “Democracy and Secession,” in Margart Moore, ed., 1998, pp.14-33.

　　38有關(guān)聯(lián)邦主義與處理分離主義的問題，需另文討論。實際上，在香港和澳門特別行政區(qū)基本法上，已經(jīng)具有某種聯(lián)邦主義的因素，本文篇幅有限，我們這里不擬對此深入探討。

相關(guān)熱詞搜索：國際法 分離 主義 政治 分析