內(nèi)容提要：現(xiàn)代法治社會(huì)，權(quán)力以權(quán)利為目的與歸宿。不論是權(quán)力對權(quán)利的積極保護(hù)，還是權(quán)力對權(quán)利的消極限制，皆以人權(quán)保障為首要價(jià)值。國家基于對人性善惡、權(quán)利性質(zhì)、公私權(quán)益的合理考量，獲具限制公民基本權(quán)利之正當(dāng)性；
然循憲政一般原理，其亦需劃定自身權(quán)力行使的合法維度；
惟其如此，方能實(shí)現(xiàn)憲政、法治、人權(quán)的終極統(tǒng)一。

　　關(guān)鍵詞：基本權(quán)利 基本人權(quán) 權(quán)利限制 人權(quán)保障

　　引 言：人權(quán)·憲政

　　人權(quán)，即人之以為人所應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利；
憲政，即以憲法為前提，以民主政治為基石，以法治為基本原則，以限制政府權(quán)力為核心內(nèi)容，以保障公民基本權(quán)利為目的的政治制度或統(tǒng)治模式；
[i]人權(quán)與憲政緊密相連�！敖裉欤�作為許多國家憲法一部分的‘權(quán)利法案’，被恰當(dāng)?shù)孛枋龀蛇@些國家公民基本權(quán)利的清單�！盵ii] 憲政以人權(quán)為首要目標(biāo)和終極價(jià)值，人權(quán)以憲政為最佳實(shí)現(xiàn)路徑；
憲政是人權(quán)的天然屏障，人權(quán)是憲政的必然歸宿。被馬克思譽(yù)為人類歷史上“第一個(gè)人權(quán)宣言”的1776年美國《獨(dú)立宣言》開篇即稱：“人人生而平等，他們都從他們的‘造物者’那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福權(quán)。為了保障這些權(quán)利，人類才在他們之間建立政府。”1789年法國《人權(quán)宣言》亦宣稱：“人生來是而且始終是自由平等的；
一切政治組合的目的在于維護(hù)人的天賦的和不可侵犯的權(quán)利�！睉椪�對人權(quán)的保護(hù)通常表現(xiàn)為權(quán)力對權(quán)利的積極關(guān)照，然而權(quán)力對權(quán)利的消極限制亦是憲政運(yùn)行的常態(tài)。權(quán)力何以要限制權(quán)利，權(quán)力如何限制權(quán)利才稱得上合法、合憲？權(quán)利限制與權(quán)利保障之間的界限如何劃分？這既是每一個(gè)以民主、法治為權(quán)力行使準(zhǔn)則的憲政國家亟待解決的瓶頸難題，也是每一位以國家公權(quán)為基本研究對象的憲法學(xué)者必須關(guān)注的學(xué)科焦點(diǎn)。在此，筆者欲以公民基本權(quán)利限制為切入點(diǎn)，運(yùn)用法哲學(xué)等基本原理多層面地考究該領(lǐng)域權(quán)力運(yùn)行的正當(dāng)性根源及其所必須遵循的基本原則。

　　一、邏輯起點(diǎn)：公民基本權(quán)利·基本人權(quán)

　　（一）公民基本權(quán)利=明示基本權(quán)利+推定基本權(quán)利

　　公民基本權(quán)利是指憲法所保護(hù)的公民應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)利或利益，它表明權(quán)利主體在權(quán)利體系中的重要地位，賦予公民實(shí)施某一行為的可能性，并構(gòu)成公民維系自身政治、經(jīng)濟(jì)、文化地位所必須的權(quán)利基礎(chǔ)。不少學(xué)者認(rèn)為，公民基本權(quán)利即憲法所明文列舉或確認(rèn)的權(quán)利，不在憲法文本規(guī)定之中或未為憲法明示的權(quán)利不是公民基本權(quán)利。[iii]但事實(shí)上，立憲過程中，除了那些被統(tǒng)治者認(rèn)為不符合本階級利益而不予確認(rèn)或受客觀條件限制不能確認(rèn)的權(quán)利外，還存在著某些公民基本權(quán)利應(yīng)被憲法確認(rèn)但實(shí)際為憲法所漏列的情形，由此就使得憲法權(quán)利推定成為必要。憲政經(jīng)驗(yàn)亦表明，在欠缺權(quán)利普遍原則和權(quán)利推定原則的立憲模式中，國家權(quán)力的膨脹必將導(dǎo)致公民權(quán)利的極度流失或消減。因此，筆者認(rèn)為，公民基本權(quán)利不僅包括明示基本權(quán)利，還包括推定基本權(quán)利。

　　1．明示基本權(quán)利：文本權(quán)利的宣告

　　作為一國公民，理應(yīng)享有該國憲法明文列舉的各項(xiàng)基本權(quán)利。如我國公民根據(jù)現(xiàn)行憲法第二章規(guī)定，享有下列基本權(quán)利：平等權(quán)，選舉權(quán)與被選舉權(quán)，言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由，批評、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)，請求國家賠償權(quán)，人身自由，人格尊嚴(yán)，宗教信仰自由，住宅安全，通信秘密與通信自由，勞動(dòng)權(quán)，休息權(quán)，受教育權(quán)，獲得物質(zhì)幫助權(quán)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等。在立憲主義國家中，明示基本權(quán)利主要通過個(gè)體權(quán)利、他人義務(wù)、政府義務(wù)三重規(guī)定得以確立，并由人民主權(quán)、基本人權(quán)、權(quán)力制約等憲法原則予以保障。應(yīng)當(dāng)說，明示基本權(quán)利體系于強(qiáng)化公民法治觀念，提升政府責(zé)任意識(shí)發(fā)揮了不容抹煞的重要作用，是一國憲政實(shí)踐不可或缺的制度性規(guī)范。

　　2．推定基本權(quán)利：現(xiàn)實(shí)權(quán)利的隱藏

　　權(quán)利推定“大多表現(xiàn)為法律解釋上的推論或推擬，從而將那些由法律予以確認(rèn)的明示權(quán)利所隱含（或暗示）的權(quán)利揭示出來。這種在立法中雖未明確授權(quán)，而在法律上可視為具有授權(quán)意圖的權(quán)利……為默示權(quán)利，通過一定法律程序（如法律解釋和新的立法）對默示權(quán)利予以確認(rèn)，就使其具有了明確的法律地位，并可與明示權(quán)利一樣得到法律的保護(hù)。”[iv]憲法權(quán)利推定首先即表現(xiàn)為憲法權(quán)利的發(fā)現(xiàn)或憲法權(quán)利體系的擴(kuò)充。任何立憲者均不可能將人們應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利一一列舉，且依據(jù)憲法精神、憲政理念發(fā)現(xiàn)、拾掇公民基本權(quán)利乃現(xiàn)代民主法治國家的基本義務(wù)。因此，公民基本權(quán)利不應(yīng)僅限于憲法的文本宣告，為憲法暗示或隱藏的權(quán)利亦屬于公民基本權(quán)利范疇。在違憲審查機(jī)制比較完善的國家，推定基本權(quán)利大多通過憲法判例得以實(shí)證化。如1973年美國“多伊訴韋德案”，Blackman法官即認(rèn)為，個(gè)人具有憲法所保護(hù)的隱私權(quán)，“隱私權(quán)的廣泛性足以涵蓋婦女自行決定是否終止妊娠的權(quán)利”，盡管憲法沒有明文提到“隱私權(quán)”，但無論是權(quán)利法案提供的特定保障，還是第9條、第14條修正案所確認(rèn)的“人民保留的權(quán)利”和未經(jīng)正當(dāng)法律程序不可剝奪的個(gè)人“自由”都隱含著隱私權(quán)的憲法保護(hù)，[v]個(gè)人隱私屬于基本權(quán)利或法定自由范疇。[vi]在中國，違憲審查機(jī)制的闕如及現(xiàn)行法律監(jiān)督機(jī)制的疲軟，使得我們不可能在本土求得此方面的真實(shí)案例，但并不能據(jù)此否認(rèn)推定基本權(quán)利的真實(shí)存在。根據(jù)現(xiàn)行憲法“人權(quán)條款”及公民基本權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，[vii]筆者認(rèn)為，我國公民至少應(yīng)享有以下推定基本權(quán)利，即自由權(quán)、[viii]隱私權(quán)和訴權(quán)。

　�。ǘ�）公民基本權(quán)利≠基本人權(quán)

　　如前所述，公民基本權(quán)利包括明示基本權(quán)利和推定基本權(quán)利兩大領(lǐng)域，但人權(quán)作為人依其自然屬性和社會(huì)屬性所應(yīng)享有的權(quán)利，根據(jù)其內(nèi)容、地位、價(jià)值與功能上的差異可分為基本人權(quán)與非基本人權(quán)。基本人權(quán)具有絕對性與母體性；
非基本人權(quán)則僅具相對性，是基本人權(quán)繁衍、派生的產(chǎn)物。在作為主體的人所享有的權(quán)利維度中，基本人權(quán)是一種最低限度的人格利益，是主體存在的必要前提，是整個(gè)權(quán)利體系的中軸，集中體現(xiàn)了人權(quán)共性，并成為人類追求的共同理想。一個(gè)不爭的事實(shí)是，無論資本主義國家還是社會(huì)主義國家無不普遍遵循《聯(lián)合國憲章》（1945年）所提出的保障“全人類之人權(quán)及基本自由”的宗旨以及《世界人權(quán)宣言》（1948年）所確認(rèn)的一系列基本人權(quán)與自由原則，并共同譴責(zé)或制裁某些嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的行為。基本人權(quán)理念的倡導(dǎo)，其主旨也就在于通過普及人權(quán)知識(shí)、弘揚(yáng)人權(quán)精神，達(dá)到“厲行寬恕，彼此以善鄰之道，和睦相處，集中力量，以維持國際和平與安全�！盵ix]的政治目的。

　　然而，不少學(xué)者認(rèn)為，基本人權(quán)就是一國憲法所確認(rèn)的公民基本權(quán)利，憲法規(guī)定之外的為非基本人權(quán)。[x]對此，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，公民基本權(quán)利不等于基本人權(quán)。在公民基本權(quán)利體系中，既有基本人權(quán)內(nèi)容，亦有非基本人權(quán)內(nèi)容；
基本人權(quán)既可為憲法文本列舉，亦可獨(dú)立存在于憲法條款之外，是否為憲法條款所列舉，不影響基本人權(quán)的實(shí)然存在；
但公民基本權(quán)利則不然，公民對基本權(quán)利的享有僅限于為本國憲法所確認(rèn)或暗含的權(quán)利內(nèi)容。具體而言，二者之界分主要在于：（1）就權(quán)利形態(tài)而言，公民基本權(quán)利是為憲法條款明文列舉或隱藏的權(quán)利，是法定權(quán)利；
而基本人權(quán)則是應(yīng)然權(quán)利，其具有不由實(shí)在法授予也不能被實(shí)在法所剝奪或取消的價(jià)值，基本人權(quán)能否載于憲法并體現(xiàn)為公民基本權(quán)利的一部分取決于立憲者對權(quán)利的認(rèn)知程度以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)所必須的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件。（2）就權(quán)利主體而言，基本人權(quán)具有普遍性，而公民基本權(quán)利則應(yīng)根據(jù)具體內(nèi)容判定權(quán)利享有主體。如我國現(xiàn)行憲法列舉的婦女、老人、兒童、華僑、僑眷的權(quán)利或利益就僅為相應(yīng)的特定主體享有。[xi]（3）就權(quán)利穩(wěn)定性程度而言，基本人權(quán)與人類自身相始相終，在人的生命歷程中永恒不變，是不容國家立法隨意入侵或踐踏的權(quán)利“領(lǐng)地”。某些權(quán)利一旦被確定為基本人權(quán)，則一般法的修改或廢止、國家政權(quán)的更迭、政府制度的改革將不再對其產(chǎn)生影響；
但公民基本權(quán)利中隸屬非基本人權(quán)的部分，則會(huì)因社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化而為立法者所廢棄、轉(zhuǎn)換或取消。如婦女墮胎權(quán)、公民持有武器權(quán)、同性戀權(quán)等在某些西方國家立法中就曾有所反復(fù)，我國公民的遷徒自由權(quán)亦如此。[xii] （4）就權(quán)利屬性而言，基本人權(quán)具有絕對性，為國家所絕對保護(hù)，不容受到任何性質(zhì)或形式的權(quán)力限制、剝奪或侵犯，基本人權(quán)乃國家權(quán)力介入公民基本權(quán)利必須恪守的底線所在；
而公民基本權(quán)利中的非基本人權(quán)部分則僅具相對性，國家可以正當(dāng)理由對之進(jìn)行必要、合理限制。

　　從世界范圍看，目前各國主要通過憲法或緊急狀態(tài)法中的“最低人權(quán)保障”條款確定基本人權(quán)與非基本人權(quán)之間的界限劃分。如《葡萄牙共和國憲法》（1982年）第19條第4項(xiàng)明確規(guī)定，宣布戒嚴(yán)不能侵犯生命權(quán)、人格完整、個(gè)人身份、個(gè)人的公民資格與公民權(quán)利、刑法的非追溯性、被告人的抗辯權(quán)及信仰自由與宗教自由。又如《哈薩克斯坦憲法》（1995年）第39條第3款規(guī)定，在任何情況下，都不得限制任何公民的下列基本權(quán)利：（1）國籍權(quán)；
（2）公民不得被引渡到國外權(quán)；
（3）個(gè)人作為法律主體的權(quán)利；
（4）平等權(quán)；
（5）生存權(quán)、人身自由權(quán)；
（6）人的尊嚴(yán)；
（7）民族、黨派與民族語言權(quán)；
（8）信仰自由權(quán)；
（9）財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而，在我國，目前既無緊急狀態(tài)的專門立法，又無公民基本權(quán)利限制范圍的相關(guān)憲法規(guī)則，但這并不表明我國公民基本權(quán)利可受政府權(quán)力的無度侵入；
相反，根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（1966年）[xiii]及《中華人民共和國立法法》（1993年）相關(guān)規(guī)定，[xiv]并結(jié)合前文對公民基本權(quán)利的范圍界定，筆者認(rèn)為，我國公民享有下列基本人權(quán)：生命權(quán)，人格尊嚴(yán)權(quán)，平等權(quán)，思想自由、良心自由、信仰自由、不受刑事法律的溯及既往追究權(quán)和訴權(quán)。

　　二、公民基本權(quán)利限制的正當(dāng)性考量[xv]

　　從亞里士多德提出“人是政治性的動(dòng)物”這一論斷開始，“公民”與“國家”便為諸多政治學(xué)家或哲學(xué)家所關(guān)注，并形成了相對系統(tǒng)的國家權(quán)力與公民權(quán)利學(xué)說。如洛克認(rèn)為，人們?yōu)榱丝朔�自然狀態(tài)下保障自身權(quán)利存在的缺陷才成立國家或政府，而國家或政府存在的目的就在于實(shí)現(xiàn)人民的和平、安全和公眾福利（所謂“公眾福利”即公眾享有的平等、自由及其他基于自然法所享有的權(quán)利。），并強(qiáng)調(diào)“政治社會(huì)的首要目的是保護(hù)財(cái)產(chǎn)�！盵xvi]因此，保障公民的各項(xiàng)權(quán)利與自由是國家基于社會(huì)契約所必須履行的基本義務(wù)。然而，在法理上，權(quán)利限制與權(quán)利保障相并存，為了確�；�本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須限定基本權(quán)利范圍；
且對基本權(quán)利進(jìn)行限制的惟一目的就是更為充分、全面地保護(hù)基本權(quán)利。在實(shí)踐中，對基本權(quán)利的保障也正是通過界定基本權(quán)利范圍、確保每一公民享有同等基本權(quán)利并獲得同等保護(hù)予以實(shí)現(xiàn)。限制基本權(quán)利與保障基本權(quán)利的辯證統(tǒng)一關(guān)系告訴我們：保障基本權(quán)利是目的，限制基本權(quán)利是手段。如果說基于社會(huì)契約而生的國家義務(wù)是權(quán)力保障權(quán)利的理論依據(jù)，那么權(quán)力限制權(quán)利的正當(dāng)性根源又何在？

　�。ㄒ唬┬詯海汗�民基本權(quán)利限制的法哲學(xué)依據(jù)

　　“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止�！盵xvii]盡管該至理名言常被用以引證權(quán)利限制權(quán)力之合理，然而筆者認(rèn)為其哲理內(nèi)蘊(yùn)于考究權(quán)力限制權(quán)利之正當(dāng)同樣適用。因?yàn)闄?quán)力本身就是權(quán)利的聚合物，無論是權(quán)力的享有，還是權(quán)利的行使，從根本上說都是權(quán)力主體或權(quán)利主體的行為，都與主體的人性善惡緊密相連。

　　“性惡”抑或“性善”，是人類對本性問題所作出的兩種對立回答。憲政作為西方文化積淀之產(chǎn)物，在觀念層面肇始于對人性的悲觀估計(jì)。人是上帝的造物，有著不可侵犯的靈魂與尊嚴(yán)；
但人又生而有罪，有著與生俱來的罪惡潛能與墮落趨勢。人是一種可上可下的“居間動(dòng)物”，但其中“可上”是有限度的，人可以得救，但卻永遠(yuǎn)不可能變得像神一般完美。[xviii]因?yàn)槿说膲櫬湫允菬o限和隨時(shí)可能的，人盡管可以在自己的努力和神的恩寵中“得救”，但不可能“神化”，所謂“完人”不啻于理想主義者的“紙上談兵”。神至善，人至惡。人類犯罪并非是受外力所迫而結(jié)成的惡果，而是人之本性使然；
且在惡之程度上，人人平等，世間既無僅具善而無惡的人，亦無僅具惡而無善的人；
在人性方面，沒有“圣人”與“凡夫俗子”的界分。以法治為核心的憲政民主社會(huì)即堅(jiān)信：“作為人，我們都是平等的——平等的人并且具有平等的人性。在人性上，沒有一個(gè)人比另外一個(gè)人多或少。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　” [xix]無論是權(quán)利還是權(quán)力，在本質(zhì)上均可歸結(jié)為利益，而“趨利避害”乃人之常情；
利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制的既存以及人性欲望的難以遏止，使得權(quán)利與權(quán)力在享有者手中皆易泛濫成災(zāi)。此種道德沉淪趨勢普遍存在于每個(gè)人心中，且不因地位高低、權(quán)利或權(quán)力大小有所區(qū)別；
這是現(xiàn)實(shí)中的人所必須面臨的永恒困惑：所有的人都無一例外地在人性上具有“惡”要素且永遠(yuǎn)無法消解。然而，人又天生具有對平和友善的內(nèi)在渴求，是故必須通過有效機(jī)制的創(chuàng)設(shè)對人之“惡”進(jìn)行必要矯治，以使人類社會(huì)朝著健康有序方向發(fā)展。其中，權(quán)力對權(quán)利的正當(dāng)、合理限制即為現(xiàn)代法治國家建構(gòu)本國良性憲政秩序的必然選擇。

　　（二）權(quán)利雙重制約：公民基本權(quán)利限制的憲法學(xué)依據(jù)

　　眾所周知，公民基本權(quán)利為憲法所保障、為國家公權(quán)所積極維護(hù)，但其地位的至高性并不意味著毋庸受到任何限制；
憲政實(shí)踐亦表明，基本權(quán)利的受制約性與基本權(quán)利的不受侵犯性相伴而生。恰如羅爾斯所言“限制自由的理由來自自由原則本身”[xx]一樣，基本權(quán)利限制之正當(dāng)性根基亦可從基本權(quán)利自身予以挖掘。在此，對基本權(quán)利的受制約性可從以下兩方面理解：

　　1．內(nèi)在制約

　　所謂內(nèi)在制約是指基本權(quán)利相互之間的制約，即一種基本權(quán)利對另一種基本權(quán)利的制約，某一主體的基本權(quán)利對另一主體基本權(quán)利的制約。如言論自由權(quán)的行使，不能構(gòu)成對他人隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)等的侵犯，這是言論自由作為一種權(quán)利在本質(zhì)上所必然伴隨的制約。應(yīng)當(dāng)說，凡基本人權(quán)之外的其他一切權(quán)利皆存在這種內(nèi)在制約。因?yàn)闄?quán)利的和平共存是構(gòu)筑公正、合理權(quán)利體系的重要因素，并非所有權(quán)利均有理由絕對高于已身之外的其他一切權(quán)利，也未必所有基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都必須以其他非基本權(quán)利的犧牲為代價(jià)。為了自身基本權(quán)利的享有，也為了他人基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，以適當(dāng)形式劃定公民基本權(quán)利之合理維度，其正當(dāng)性是不言而喻的。

　　2．外在制約

　　所謂外在制約是指為實(shí)現(xiàn)秩序、福利及公序良俗而對基本權(quán)利所必需設(shè)定的且為憲法價(jià)值目標(biāo)所容許的制約。此處的“秩序、福利及公序良俗”可統(tǒng)稱為“公共利益”。公共利益原則是現(xiàn)代憲法權(quán)利配置所必須遵循的基本原則。根據(jù)該原則，在公共利益與個(gè)人利益的矛盾運(yùn)動(dòng)中，公共利益是矛盾的主要方面，居于支配地位，個(gè)人利益是矛盾的次要方面，居于受支配地位；
當(dāng)個(gè)人利益與公共利益在同一領(lǐng)域相遇時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)服從于公共利益。早在倡導(dǎo)個(gè)人自由的近代，資產(chǎn)階級啟蒙思想家就已闡明了這一思想。如格老秀斯認(rèn)為，國家為了公共利益，比財(cái)產(chǎn)的主人更有權(quán)支配私人財(cái)產(chǎn)；
[xxi]孟德斯鳩也指出，共和政體“要求人們不斷的把公共利益置于個(gè)人利益之上”。[xxii]當(dāng)自由資本主義發(fā)展到壟斷資本主義后，承認(rèn)公共利益支配個(gè)人利益的人越來越多。如英國學(xué)者米爾恩曾言：“共同體的每個(gè)成員所負(fù)有的一項(xiàng)義務(wù)就是使共同體的利益優(yōu)先于他的自我利益，不論兩者在什么時(shí)候發(fā)生沖突都一樣。”[xxiii]日本學(xué)者浦部法穗亦稱，日本公認(rèn)的見解和判例是“所有人權(quán)都受到公共福利的制約”。[xxiv]

　　公共利益何以成為限制公民基本權(quán)利的正當(dāng)理由呢？經(jīng)分析，筆者認(rèn)為，首先，從數(shù)理學(xué)上講，公共利益在總量上勢必超過個(gè)人利益。公共利益是全體社會(huì)成員的共同利益，個(gè)人利益是單個(gè)社會(huì)成員的個(gè)體利益；
個(gè)人利益與公共利益的關(guān)系就是單個(gè)社會(huì)成員的利益與有組織的全體社會(huì)成員的共同利益的關(guān)系，是個(gè)別社會(huì)成員與整個(gè)社會(huì)所有其他社會(huì)成員的利益關(guān)系；
所有社會(huì)成員個(gè)人利益的總和必然大于單個(gè)社會(huì)成員的利益，個(gè)人利益只能服從于公共利益。其次，個(gè)人利益有必要且有可能服從于公共利益。社會(huì)之所以要把個(gè)人利益聚合成公共利益，其目的也就在于保障個(gè)人利益安全，調(diào)節(jié)社會(huì)成員利益占有，并最終促進(jìn)個(gè)人利益增長；
公共利益的發(fā)展，可供分配總量的累積，對社會(huì)成員而言只會(huì)意味著更多利益的享有；
且個(gè)人利益也只有在社會(huì)秩序穩(wěn)定、國家和平安全的情況下才能得以現(xiàn)實(shí)化。個(gè)人利益對公共利益服從之必要性與可能性的存在，即國家權(quán)力限制公民基本權(quán)利的正當(dāng)性根源所在。憲政經(jīng)驗(yàn)表明，各國憲法無不在確認(rèn)公民基本權(quán)利、規(guī)定國家保障義務(wù)的同時(shí)，又以公共利益為由對公民基本權(quán)利進(jìn)行必要限制。如《日本國憲法》（1947年）第12條規(guī)定：“本憲法所保障的國民自由和權(quán)利，國民必須以不斷的努力保持之。此種自由和權(quán)利，國民不得濫用，并應(yīng)經(jīng)常負(fù)起為公共福利而利用的責(zé)任。” 我國現(xiàn)行憲法第51條亦規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利�！�

　　三、公民基本權(quán)利限制原則

　�。ㄒ唬┲黧w層面：法律保留原則

　　1．法律保留

　　法律保留是以德國為主要代表的國家所奉行的一種基本權(quán)利限制制度，該制度強(qiáng)調(diào)任何情況下對基本權(quán)利的限制都必須以代議機(jī)關(guān)（國會(huì)或議會(huì)）通過的法律為準(zhǔn)。法律保留原則源于分權(quán)結(jié)構(gòu)模式下的法治理念，即對民意機(jī)關(guān)的信任和對行政權(quán)力的恐懼。因?yàn)閲鴷?huì)代表直接由委派或選舉產(chǎn)生，人民通過他們向國家上層建筑反映自己的利益或愿望，并堅(jiān)信他們會(huì)理性行使權(quán)力，即便國會(huì)通過了對己身不利或有害的法律，那也是人民心甘情愿的選擇；
且權(quán)力的官僚化通常表現(xiàn)為行政權(quán)的擴(kuò)張，而這正是自由與權(quán)利受到威脅的重要來源。上述思想在后來諸多法律思想家的著述中均可以找到依據(jù)，如布來克斯通就認(rèn)為：“對這個(gè)王國的自由來說非常重要的一個(gè)因素就是，必須把這種最重要的信任托付給議會(huì)的成員，他們因正直、剛毅和博學(xué)而聲名顯赫；
因?yàn)檎�像偉大的�?cái)政大臣伯利勛爵的那句著名的格言所說的那樣：英國永遠(yuǎn)不會(huì)被議會(huì)毀掉�！盵xxv]戴雪在描述其經(jīng)典法治理論時(shí)，亦流露出對議會(huì)的無尚推崇和對行政權(quán)的決然否定。他說，法治這一概念有三層含義：首先，“常規(guī)法律……享有免受專斷權(quán)力影響的絕對至上性”；
其次，它意味著法律面前的平等，或者“所有階層都平等地服從于由普通法院加以適用的本國領(lǐng)土上的普通法律”；
最后，該概念是一表達(dá)下述事實(shí)的公式：在我國的制度中，“私法原則是……通過法院和議會(huì)的行動(dòng)而得到確立的，這種行動(dòng)旨在確定國王及其臣民的地位”。也就是說，“憲法是本國普通法律的結(jié)果”，且“憲法……不是個(gè)人權(quán)利的來源，而是它的結(jié)果。”[xxvi]伯特曼甚至更為直接地表明，“法律保留制度能成為憲法之制度，是國會(huì)取得權(quán)力的表現(xiàn)，也是國會(huì)權(quán)力受到憲法信任的表現(xiàn)，并借此來防止人民權(quán)力遭到第二權(quán)（行政權(quán)）及第三權(quán)（司法權(quán)）非法之侵犯。”[xxvii]

　　根據(jù)法律保留原則，對公民基本權(quán)利的限制只能由國家立法機(jī)關(guān)通過制定法律的形式進(jìn)行。在人權(quán)保障業(yè)已成為不可逆轉(zhuǎn)之歷史潮流的當(dāng)下，世界上大部分國家均在本國憲法典或憲法性法律中明確了法律保留原則。如《聯(lián)邦德國憲法》（1949年）第2條規(guī)定：“人人都有發(fā)展其個(gè)性的權(quán)利，但不得侵犯他人的權(quán)利或觸犯憲法秩序或道德準(zhǔn)則”，“人人都享有生存權(quán)和人身不可侵犯權(quán)、個(gè)人的自由不可侵犯，只有根據(jù)法律才能侵害這些權(quán)利�！薄抖砹_斯聯(lián)邦憲法》（1993年）第55條第3款規(guī)定：“人和公民的權(quán)利和自由，只能在捍衛(wèi)憲法制度基礎(chǔ)、他人的道德、健康、權(quán)利和合法利益、保證國防和國家安全所必須的限度內(nèi)，由聯(lián)邦法律予以限制�！痹谖覈�，雖未確立法律保留原則的憲法性地位，但實(shí)踐表明我國正力圖將其納入法制框架。近年來加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（1966年）和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》（1966年）即充分蘊(yùn)涵了應(yīng)依法限制公民基本權(quán)利的憲政精神。[xxviii]

　　2．法律保留與行政緊急權(quán)

　　所謂行政緊急權(quán)是指當(dāng)國家處于危難時(shí)，行政機(jī)關(guān)（通常情況下為最高國家行政機(jī)關(guān)）有權(quán)突破憲法關(guān)于權(quán)力界限的規(guī)定，發(fā)布緊急命令、采取緊急措施。緊急權(quán)的設(shè)置已成為現(xiàn)代各國立憲之重要內(nèi)容。根據(jù)緊急權(quán)理論，國家于緊急狀態(tài)期間，行政機(jī)關(guān)有權(quán)采取措施禁止或限制公民的言論自由、人身自由、遷徙自由等。但此種禁止或限制并不構(gòu)成對法律保留原則的否定或與之相沖突，憲政實(shí)踐表明，惟有在憲法或法律明確授權(quán)時(shí)，行政機(jī)關(guān)始有發(fā)布緊急令狀之權(quán)力，且該令狀發(fā)布后必須在法定期限內(nèi)提交國會(huì)或議會(huì)審核批準(zhǔn)。考察當(dāng)前各國立法，主要通過以下三種方式搭建了法律保留與行政緊急權(quán)之間的銜接：一為憲法制度規(guī)定，如《巴基斯坦伊斯蘭共和國憲法》（1973年）第232條第7款規(guī)定：“總統(tǒng)應(yīng)在緊急狀態(tài)宣布后的30天內(nèi)召集議會(huì)并將上述公告提交聯(lián)席會(huì)議審批。”；
二為專門緊急狀態(tài)立法規(guī)定，如法國《緊急狀態(tài)法》（1955年）第2條規(guī)定：“緊急狀態(tài)由部長會(huì)議以法令宣布。非經(jīng)法律批準(zhǔn)，緊急狀態(tài)不得超過12天。”；
三為一般法律中的緊急狀態(tài)條款規(guī)定，如我國《反分裂國家法》（2005年）第8條第2款規(guī)定：“依照前款規(guī)定采取非和平方式及其他必要措施，由國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)決定和組織實(shí)施，并及時(shí)向全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)告�！�

　　（二）施行層面：立法均衡原則

　　公民基本權(quán)利限制以維護(hù)公共利益為目的，本身即邏輯地隱含著公益與私益的二元對立，如何以法律的方式來消弭、調(diào)和二者的緊張關(guān)系，體現(xiàn)憲政之人權(quán)保障精神并促進(jìn)社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)，這是立法者必須善待的問題。在此，筆者認(rèn)為，法律在設(shè)置公民基本權(quán)利限制條款時(shí)應(yīng)遵循立法均衡原則，即立法權(quán)行使主體在實(shí)施立法裁量時(shí)得全面衡量各種利益關(guān)系以作出最佳選擇判斷。具體而言，立法均衡原則包括平等保護(hù)與利益平衡兩項(xiàng)子原則：

　　1．平等保護(hù)

　　平等，就字面含義而言，系指“身為人之價(jià)值與地位皆無差等，無特殊之謂”。[xxix]平等保護(hù)是社會(huì)和諧的必要條件，平等意味著對個(gè)人自由的崇尚和對人性尊嚴(yán)的捍衛(wèi)，它有助于鏟除觀念及制度層面對人實(shí)行差別待遇或歧視之土壤。平等作為憲法基本原則，在公民基本權(quán)利限制立法中，主要表現(xiàn)為以下三種情形：一是同等情況同等對待，即立法主體在面對境遇相同的公民群體時(shí)，應(yīng)當(dāng)一視同仁，反對歧視，并保持法律的相對穩(wěn)定。二是不同情況區(qū)別對待，即立法主體在實(shí)施立法行為前，應(yīng)進(jìn)行充分的社會(huì)調(diào)查，考慮應(yīng)當(dāng)考慮的所有情況，區(qū)別對待不同的公民群體。三是比例對待，即立法主體應(yīng)根據(jù)不同情況的不同比重具體配置公民的權(quán)利義務(wù)。

　　平等保護(hù)不僅禁止任意立法，而且禁止任何在客觀上違反憲法基本精神和事物本質(zhì)的行為。因此，凡是欠缺合理、充分理由或者未依“事物的本質(zhì)”及“實(shí)質(zhì)正義”所為之立法皆為無效。此處，“事物的本質(zhì)”是“一種有意義的，且在某種方面，已具備規(guī)律性的生活關(guān)系，也就是社會(huì)上一種已經(jīng)存在之事實(shí)及存在之秩序�！盵xxx]該原則常為德國聯(lián)邦憲法法院在判決中所援引，并成為衡量立法行為是否違反平等原則構(gòu)成任意立法的基本準(zhǔn)則。據(jù)此，我們可以推斷，平等保護(hù)并非機(jī)械地、無條件地不允許有任何差別對待，在客觀衡量基礎(chǔ)上形成的差別待遇是有其合理存在空間的；
至于在何種程度上允許對特定情事加以區(qū)別，則應(yīng)依現(xiàn)存事物的本質(zhì)確定。如參政權(quán)的行使必須具備成熟的經(jīng)驗(yàn)判斷，故在立法上可設(shè)置必要的年齡限制；
但若以財(cái)產(chǎn)多寡確定權(quán)利可否享有，則為立法恣意。

　　2．利益均衡

　　利益均衡乃行政法“帝王條款”——比例原則在立法領(lǐng)域的具體運(yùn)用。利益均衡要求立法主體在設(shè)定公民基本權(quán)利限制條款時(shí)，應(yīng)對相互沖突的公共利益與個(gè)人利益進(jìn)行合理衡量，以作出最佳選擇判斷；
亦即既不能為維護(hù)公共利益而過度侵害個(gè)人利益，也不能為保障個(gè)體私益而過度犧牲公共利益。具體而言，它包括以下兩項(xiàng)子原則：

　　（1）必要性原則。又稱“最少侵害原則”或“最溫和方式原則”，指在有多種可供選擇的公民基本權(quán)利限制手段時(shí)，立法主體應(yīng)當(dāng)適用對公民利益限制或損害最小但又是為實(shí)現(xiàn)公共利益所絕對必需的方式。該原則的基本要求就在于“最溫和”，即對公民利益限制或損害最小；
對公民利益限制最小，也就意味著所采取的措施是為實(shí)現(xiàn)或保障公共利益所絕對必需。因此，該原則所指稱的“必要性”是指“絕對必要性”，即于目的實(shí)現(xiàn)而言，所采取的處理方式或行為措施是絕對必要的，除此之外別無他法。如在教育管理領(lǐng)域，若可以通過教育、訓(xùn)導(dǎo)甚或是警告形式對學(xué)生違紀(jì)、違規(guī)行為進(jìn)行矯正的，法律就不能賦予教育行政機(jī)關(guān)或其他教育管理機(jī)構(gòu)以開除學(xué)生學(xué)籍的權(quán)力。

　　（2）適當(dāng)性原則。又稱“法益相稱原則”，指立法主體對公民基本權(quán)利的限制不得超過所追求的公共利益，二者必須相適當(dāng)或相對稱。也就是說，盡管立法主體規(guī)定了必要的處理模式以達(dá)到所追求的公益目的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但若該手段所侵害的公民基本權(quán)利與期待實(shí)現(xiàn)的公共利益相比較顯然不相稱，則有違適當(dāng)性原則，構(gòu)成立法非正當(dāng)。因此，立法主體在啟動(dòng)立法程序前，必須將其可能對公民基本權(quán)利造成的損害與可能實(shí)現(xiàn)的公共利益之間進(jìn)行質(zhì)與量的理性權(quán)衡，只有在后者明顯超過前者時(shí)，方能制定相應(yīng)限制條款。如在緊急狀態(tài)立法中，可以受到限制的基本權(quán)利僅應(yīng)包括人身自由權(quán)、表達(dá)自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、罷工權(quán)等相關(guān)政治權(quán)利，對其他類型權(quán)利的限制即為非適當(dāng)，因?yàn)閾p害的個(gè)人利益已明顯超過了緊急狀態(tài)立法所欲維護(hù)的社會(huì)公共安全。

　�。ㄈ�）救濟(jì)層面：合憲審查原則

　　依據(jù)憲政一般原理，為恢復(fù)憲法秩序，在公共利益可能受到極大損害的情況下，可通過立法形式對公民基本權(quán)利進(jìn)行限制，但該限制必須在憲法的嚴(yán)格約束下進(jìn)行，而不得規(guī)避憲法規(guī)范、憲法原則或憲法精神；
如若公民認(rèn)為自身基本權(quán)利受到了來自國家立法權(quán)的非必要侵害，即有權(quán)申請憲法審判機(jī)關(guān)對該立法行為進(jìn)行合憲性審查。此即公民基本權(quán)利限制所必須遵循的合憲審查原則。該原則于立法主體而言，意味著其權(quán)力行使必須具備充分的合憲性；
對普通公民而言，則意味著憲法訴權(quán)的應(yīng)然獲得。據(jù)此，筆者認(rèn)為，合憲審查原則具體涵蓋以下兩項(xiàng)子原則：

　　1．合憲性原則[xxxi]

　　民主社會(huì)人們意欲中的價(jià)值目標(biāo)，在政治上集中體現(xiàn)為立憲主義，而立憲主義實(shí)現(xiàn)的前提是有一部具備“正當(dāng)性”的憲法，但憲法的“正當(dāng)性”又與憲法的最高價(jià)值緊密相連。憲法作為一種價(jià)值體系，其至上性根植于國民合意。從歷史縱深角度考察，憲法顯然是因?yàn)橐欢�目的或理念而存在，而目的與理念又是人們在社會(huì)生活中根據(jù)社會(huì)需要作出的種種抉擇。該抉擇的精髓即自身所內(nèi)涵的“理性與正義”�？梢哉f，正是理性與正義賦予了憲法以至上的權(quán)威。實(shí)現(xiàn)憲政理想，必須厲行法治、保障民主；
憲政本身就是民主和法治的集中概括，是二者的聯(lián)結(jié)點(diǎn)；
法治是憲政之綱，民主是憲政之魂；
法治國的基本原則就是憲法至上。不論是立法權(quán)的啟動(dòng)，還是立法權(quán)的具體運(yùn)作，都必須以憲法規(guī)范、憲法精神、憲法原則為根本依據(jù)，合憲性原則即立法主體對公民基本權(quán)利的限制，應(yīng)當(dāng)符合憲法的基本價(jià)值取向，以憲法作為立法權(quán)行使的根本指南；
同時(shí)，立法不僅應(yīng)做到實(shí)體合憲，而且必須做到程序合憲，符合憲法關(guān)于正當(dāng)法律程序的相關(guān)規(guī)定。嚴(yán)格恪守憲法關(guān)于平等保護(hù)、禁止歧視、公開、回避、聽證等的基本要求，真正履行已身所擔(dān)負(fù)的憲法義務(wù)，切實(shí)保護(hù)公民的基本權(quán)利；
如若構(gòu)成限制不當(dāng)，則為違憲無效，必須接受相應(yīng)的違憲制裁。

　　2．訴訟救濟(jì)原則

　　有權(quán)利必有救濟(jì)，沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。訴權(quán)是人們在權(quán)利受到侵害時(shí)請求司法救濟(jì)的權(quán)利，是連接實(shí)體權(quán)利與司法救濟(jì)的橋梁。“在現(xiàn)代社會(huì)，居于權(quán)利體系中的實(shí)體權(quán)利與程序化的救濟(jì)權(quán)利已成為兩種彼此相依的實(shí)體權(quán)利”。[xxxii]如前所述，在憲政理念中，接受正義法院的公平審理本身就是一項(xiàng)不可剝奪的基本人權(quán)。[xxxiii]公民基本權(quán)利與憲法訴權(quán)密不可分，憲法訴權(quán)乃公民基本人權(quán)之重要組成部分，立法對公民基本權(quán)利的限制必須以訴訟救濟(jì)為保障。縱觀全球，幾乎所有的立憲主義均承認(rèn)，權(quán)利保障是憲法的基本原則和內(nèi)容，而憲法對權(quán)利最根本、最有力的保障方式莫過于為每一個(gè)可能受到侵害的權(quán)利主體設(shè)置便捷可行的申訴機(jī)制，其中最重要的便是憲法訴訟機(jī)制�！耙环N無法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上根本就不是什么法律權(quán)利�！盵xxxiv]誠如美國聯(lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾（C·J Marshall）在1803年的Marbury v. Madison一案的判決中所指出：公民權(quán)利的精髓就在于受到侵害時(shí)能夠得到來自政府的救濟(jì)與保護(hù)。[xxxv]公民在其基本權(quán)利受到不當(dāng)限制，且無法通過其他渠道（如民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟、復(fù)議、申訴等）獲得適當(dāng)救濟(jì)或者權(quán)利救濟(jì)不濟(jì)時(shí)，理應(yīng)有權(quán)通過憲法訴訟獲得權(quán)利的終極保護(hù)。與此同時(shí)，通過憲法訴訟進(jìn)行的人權(quán)保障最具權(quán)威性與徹底性。首先，從權(quán)利救濟(jì)主體看，憲法審判機(jī)關(guān)往往是一國中享有極高政治地位的憲法法院或憲法委員會(huì)；
其次，由于審查對象主要是國家立法行為，憲法審判機(jī)關(guān)一旦宣布某項(xiàng)立法無效，依照條款輻射規(guī)則，[xxxvi]根據(jù)該項(xiàng)法律所制定的其他法律、法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件均歸于無效，從而形成了對國家權(quán)力的抽象制約；
再次，憲法判決具有一般拘束力，其不但可以救濟(jì)當(dāng)事人的基本權(quán)利，而且可以恢復(fù)當(dāng)事人其他類似受到公權(quán)力侵害的權(quán)利，這也就為對涉案權(quán)利主體提供了抽象的人權(quán)保障。

　　結(jié) 語：權(quán)利限制與權(quán)利保障的殊途同歸

　　自從有了人類，便有了人類的制度建構(gòu)；
而人類的制度建構(gòu)史實(shí)為一部由野蠻而文明、由專制而民主、由踐踏人而尊重人的人權(quán)發(fā)展史。社會(huì)之法治化以人權(quán)精神的育成為前提，在一個(gè)人權(quán)精神匱乏的國家中，不可能有民主與法治的濫觴。現(xiàn)代法治社會(huì)，無不強(qiáng)調(diào)權(quán)利與權(quán)力間的良性互動(dòng)。在權(quán)利與權(quán)力之間，權(quán)利是目的和靈魂，權(quán)力是手段和工具。不論是權(quán)力對權(quán)利的積極保護(hù)，還是權(quán)力對權(quán)利的消極限制，皆以人權(quán)保障為終極價(jià)值取向；
如果說權(quán)力對權(quán)利的保障是權(quán)力對權(quán)利“無處不在”的眷愛，那么權(quán)力對權(quán)利的限制則是權(quán)力對權(quán)利“于無聲處”的關(guān)懷；
權(quán)利限制與權(quán)利保障也正是在人權(quán)光輝的普遍照耀下實(shí)現(xiàn)了二者的趨同歸一。立法，作為國家權(quán)力行使之重要領(lǐng)域，在法治、憲政已成歷史主旋律的當(dāng)代，其勢必得以人權(quán)保障為權(quán)力運(yùn)行之基線，以權(quán)利實(shí)現(xiàn)為權(quán)力前行之航標(biāo)；
公民基本權(quán)利限制立法也只有在人權(quán)明燈的指引下，才能始終沿著憲政軌道有序行駛，并不斷促進(jìn)人類福址增長。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　胡肖華 湘潭大學(xué)法學(xué)院院長、教授、法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師。

　　徐靖 湘潭大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)研究生。

　　[i] 胡肖華主編：《憲法學(xué)》，湖南人民出版社、湖南大學(xué)出版社2003年版，第31頁。

　　[ii] [英]A·J·M·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國大百科全書出版社1995年版，第198頁。

　　[iii] 如有學(xué)者認(rèn)為：“基本權(quán)利是指由憲法確認(rèn)的以國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的個(gè)人在社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面不可缺少的權(quán)利。”（參見周偉：《憲法基本權(quán)利司法救濟(jì)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第1頁。）

　　[iv] 郭道暉：《論權(quán)利推定》，載《中國社會(huì)科學(xué)》1991年第4期。

　　[v] 參見美國憲法第9條修正案：“本憲法對某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權(quán)利�！钡�14條修正案第1款：“……任何一州……不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等的法律保護(hù)�！�

　　[vi] 在1972年美國的Eisenstat V. Barid案中，聯(lián)邦最高法院裁定：法律限制未婚者獲得避孕藥具為侵犯個(gè)人隱私。“生育與否，乃實(shí)質(zhì)性影響個(gè)人自身的決定，此類事務(wù)免受政府強(qiáng)行干預(yù)。如果隱私權(quán)有什么特定含義的話，它就是指個(gè)人的此類權(quán)利�！�

　　[vii] 參見我國現(xiàn)行憲法第35、36、37、40、41條。

　　[viii] 此處的自由權(quán)應(yīng)作廣義理解，其不僅包括憲法明文列舉的出版、結(jié)社、集會(huì)、游行、示威自由、宗教信仰自由、人身自由、通信自由，還包括思想自由、良心自由等。

　　[ix] 董云虎、劉武萍編著：《世界人權(quán)約法總覽》，四川人民出版社1991年版，第928頁。

　　[x] 如有學(xué)者認(rèn)為：“就一國范圍來說，基本人權(quán)一般是通過憲法規(guī)定的‘公民基本權(quán)利’來表現(xiàn)其內(nèi)容的�！保▍⒁娎畈皆疲骸墩撊藱�(quán)的三種存在形態(tài)》，載《法學(xué)研究》1991年第4期。）

　　[xi] 參見我國現(xiàn)行憲法第49、50條。

　　[xii] 我國1954年憲法曾將“遷徙自由”確定為公民基本權(quán)利，但在此后的歷次立憲中均被取消。

　　[xiii] 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第4條第1款在賦予締約國克減權(quán)（即“在社會(huì)緊急狀態(tài)威脅到國家的生命并經(jīng)正式宣布時(shí)，本公約締約國得采取措施克減其在本公約所承擔(dān)的義務(wù)……”）的同時(shí)，又于同條第2款規(guī)定公約所規(guī)定的所有權(quán)利中有7項(xiàng)不得克減。此7項(xiàng)權(quán)利具體包括：（1）生命權(quán)（第6條）；
（2）免于酷刑和不人道待遇的自由（第7條）；
（3）免于奴役和強(qiáng)迫勞動(dòng)的自由（第8條）；
（4）免于因債務(wù)而被監(jiān)禁的自由（第11條）；
（5）禁止刑法的溯及效力（第15條）；
（6）法律面前的人格權(quán)（第16條）；
（7）思想、良心和宗教自由（第18條）。

　　[xiv] 參見《中華人民共和國立法法》第8、9條。

　　[xv] 為行文簡潔，此處及以下的“公民基本權(quán)利限制”特指對公民基本權(quán)利中非基本人權(quán)部分的限制�！�—筆者注

　　[xvi] 參見[英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第77~80頁。

　　[xvii] [法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），張雁深譯，商務(wù)印書館1982年版，第154頁。

　　[xviii] 參見《舊約全書·創(chuàng)世紀(jì)2·3》，載《新舊約全書》，中國基督教協(xié)會(huì)印發(fā)(1994年·南京）。

　　[xix] [美]摩狄曼·J·阿德勒：《六大觀念：真、善、美、自由、平等、正義》，陳珠泉、楊建國譯，團(tuán)結(jié)出版社1989年版，第171頁。

　　[xx] [美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包剛、廖申白譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第241頁。

　　[xxi] 參見[荷]格老秀斯：《戰(zhàn)爭與和平的權(quán)利》，載黃楠森、沈宗靈主編：《西方人權(quán)學(xué)說》（上冊），四川人民出版社1994年版，第34頁。

　　[xxii] [法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），張雁深譯，商務(wù)印書館1982年版，第34頁。

　　[xxiii] [英] A·J·M·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國大百科全書出版社1995年版，第52頁。

　　[xxiv] [日]浦部法穗：《憲法學(xué)教室》（Ⅰ），武樹臣譯，載沈宗靈、黃楠森主編：《西方人權(quán)學(xué)說》（下冊），四川人民出版社1994年版，第100頁。

　　[xxv] W·布來克斯通：《英國法評論》（W·Blackstone，Commentaries on the Laws of England）（第一卷），倫敦，1997年，第160~161頁。

　　[xxvi] [英]A·V·戴雪：《憲法研究導(dǎo)論》，第198~199頁，轉(zhuǎn)引自[英]馬丁·洛克林：《公法與政治理論》，商務(wù)印書館2002年版，第206頁。

　　[xxvii] 參見[英]馬丁·洛克林：《公法與政治理論》，商務(wù)印書館2002年版，第355頁。

　　[xxviii] 如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第22條第2款即規(guī)定：“除依法律之規(guī)定，且為民主社會(huì)維護(hù)國家安全或公共安寧、公共秩序、維護(hù)公共衛(wèi)生或風(fēng)化，或保障他人權(quán)利自由所必要者外，不得限制此種權(quán)利之行使�！�

　　[xxix] 邱基俊、邱銘堂：《論行政法上之平等原則》，載[臺(tái)]陳仲模主編：《行政法之一般法律原則》（二），三民書局1997年版，第359頁。

　　[xxx] K.Larenz, Wegweiser zu richterlicher Rechtsschö pfung , in :Festchriftür A. Nikich, 1958, 275ff. 轉(zhuǎn)引自[臺(tái)]陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》，山東人民出版社2001年版，第676頁。

　　[xxxi] 合憲性原則更多地應(yīng)歸結(jié)為司法審查原則，因?yàn)橹挥羞M(jìn)入司法審判程序才能夠產(chǎn)生所謂的合憲性判斷問題。此處筆者之所以將合憲性原則納入立法限制公民基本權(quán)利原則的范疇，旨在要求立法機(jī)關(guān)在權(quán)力行使過程中即應(yīng)充分做到實(shí)體合憲與程序合憲，以免陷入被訴的尷尬局面。至于法院應(yīng)如何具體對立法機(jī)關(guān)的基本權(quán)利限制行為進(jìn)行合憲性審查，詳見拙著：《憲法訴訟原論》，法律出版社2002年版，第194~211頁。

　　[xxxii] 李步云主編：《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第372頁。

　　[xxxiii] 《世界人權(quán)宣言》（1984年）第8條：“任何人于憲法或法律所賦予之基本權(quán)利被侵害時(shí)，有享受國家管轄法庭之有效救濟(jì)。”第10條：“人人于其權(quán)利與義務(wù)受判定時(shí)及被刑事控告時(shí)有權(quán)受獨(dú)立無私之經(jīng)過平等不偏且公正之聽審�！�

　　[xxxiv] 程燎原、王人博：《贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論》，山東人民出版社1993年版，第349頁。

　　[xxxv] 參見Marbury v. Madison, I Cranch 137, LL Ed. 60 (1983).

　　[xxxvi] 所謂“條件輻射規(guī)則”是指憲法審判機(jī)關(guān)依照憲法訴訟程序作出某一立法或某一法律規(guī)范無效的裁決時(shí)，與該立法或該法律規(guī)范相關(guān)的立法性文件和法律規(guī)范也同時(shí)失去效力。（參見拙著：《憲法訴訟原論》，法律出版社2002年版，第194頁。）

相關(guān)熱詞搜索：基本權(quán)利 公民 原則 正當(dāng)性 肖華